Geschichts-Podcasts

Die Justiz

Die Justiz

Die Justiz spielt eine wichtige Rolle in der britischen Politik. Die Justiz sollte unpolitisch sein, und etwaige Urteile, zum Beispiel zu Regierungsgesetzen, müssen ohne jegliche politische Befangenheit gefällt werden. In letzter Zeit wurden jedoch verschiedene Aspekte der Justiz in Frage gestellt: Unabhängigkeit der Justiz; gerichtliche Neutralität und gerichtliche Vormachtstellung.

Gerichtliche Unabhängigkeit:

Da die Regierung in allen Bereichen der Gesellschaft größer geworden ist, behaupten einige, dass nicht genug getan wird, um diejenigen in der Gesellschaft zu schützen, die das Gefühl haben könnten, dass ihre Rechte von der Regierung verletzt und verletzt werden. Welche Rolle spielen die Gerichte dabei?

Der Hauptstreitpunkt ist, ob die Justiz unabhängig vom Einfluss der Regierung ist, um die Rechte der "kleinen" Menschen in der Gesellschaft zu schützen. Wenn es nicht unabhängig vom Einfluss der Regierung ist, ist dies ein Beispiel für die Ausweitung der Exekutivgewalt auf alle Aspekte des Lebens, von denen einige gesprochen haben? Wenn die Justiz nicht unabhängig ist, was gibt es dann, um die Menschen in der Gesellschaft zu schützen?

Die Unabhängigkeit der Justiz wird als der wichtigste Teil des britischen Rechtssystems angesehen. Also, was ist richterliche Unabhängigkeit?

Die Gerichte Großbritanniens sind Krongerichte, da sich ihre Zuständigkeit aus der Befugnis der Krone ergibt. Die Exekutive hat die Rolle der Krone als Teil des königlichen Vorrechts übernommen.

Die Exekutive darf den Kurs der "gemeinsamen Justiz" nicht verzögern. Dies ist eine Entscheidung, die über 100 Jahre zurückreicht. Die Exekutive darf Richter auch nicht zu unparteiischem Handeln zwingen.

Im Jahre 1701 erhielten Richter in höheren Gerichten das Recht, Richter zu bleiben, solange sie ein Beispiel für „gutes Benehmen“ darstellten. Richter konnten nur abgesetzt werden, wenn sie sich eines „schlechten Verhaltens“ schuldig gemacht hatten.

Für die große Anzahl von Richtern ist dies nicht der Fall, und dies gibt ihnen die Sicherheit der Amtszeit innerhalb des Arbeitsplatzes. Das Argument lautet, dass diese Sicherheit ihre Unabhängigkeit vom Regierungsdruck dadurch unterstützt, dass sie nur bei sehr spezifischen Beschwerden beseitigt werden können (die nicht enthalten sind) ungewöhnliche Strafen für Kriminelle), zu denen nicht gehört, dass die Regierung und ihre Politik nicht unterstützt werden.

Richter sollten nicht als Beamte angesehen werden. Die Krone ernennt sie auf Anraten des Premierministers und / oder des Lordkanzlers. Traditionell waren Richter vor ihrer Ernennung Rechtsanwälte. Solicitors können nun jedoch Richter am Crown Court sein. Es gibt kein Whitehall-Büro, das sich um die Angelegenheiten der Richter kümmert - weshalb sie nicht als Beamte angesehen werden können. Dies unterstützt auch die Ansicht, dass die Justiz von der Regierung unabhängig ist. Unabhängige Berufsverbände (deren Mitglieder von Fachleuten ernannt werden) überprüfen die Arbeit von Rechtsanwälten und Anwälten. Das Argument lautet, dass die für die Bank ernannten Mitglieder von höchster Qualität sind und an der Spitze ihres Berufsstandes stehen.

Es gibt Gegenargumente zu dieser Ansicht.

Alle wichtigen Justizbeamten werden von Regierungskandidaten gehalten. Derzeit wären dies der Lordkanzler, der Generalstaatsanwalt und der Generalstaatsanwalt. Der Lordkanzler nimmt an den Kabinettssitzungen teil, und aufgrund dessen sehen einige seine Position als politisiert an. Die Kontroverse sorgte in der Blair-Regierung für Schlagzeilen, als Derry Irving zum Lordkanzler ernannt wurde. Irving hatte eine langjährige professionelle Freundschaft mit Blair und viele fragten, ob seine Ernennung zu abhängig von dieser Freundschaft sei. Während Irving den Posten des Kanzlers innehatte, wurde die Frage aufgeworfen, wie unabhängig er vom Einfluss der Regierung war.

Harriet Harman ist die derzeitige Generalstaatsanwältin - eine ehemalige Gesundheitsministerin in Blairs erstem Kabinett. Ihr Rücktritt als Gesundheitsministerin unter der Behauptung, sie habe es in einzigartiger Weise versäumt, den NHS zu modernisieren, hätte sie auf einen politischen Friedhof führen können. Zurück im Kabinett erlebte sie eine politische Renaissance, widersprach jedoch erneut den Behauptungen, sie sei weit davon entfernt, politisch unabhängig zu sein. Wenn ihr die politische Unabhängigkeit fehlt, wird argumentiert, dass sie nicht gerichtlich unabhängig sein kann.

Lord Donaldson war Master of the Rolls - eine hochrangige juristische Position mit großer Bedeutung und Einfluss. In den frühen 1970er Jahren leitete Donaldson jedoch das Arbeitsbeziehungsgericht des Konservativen. Diese Gerichte galten als gewerkschaftsfeindlich und als fabrikbewusst. Konnte Donaldson als Master of the Rolls neutral und unparteiisch sein, wenn es um Fragen im Zusammenhang mit Arbeitnehmer- / Managementrechten mit einem solchen Hintergrund ging? Einige sagten, es sei durchaus möglich - andere bezweifelten es.

Die von der Regierung ernannte Lordkanzlerin hat seit vielen Jahren ein Vetorecht gegenüber neu ernannten Richtern. Jetzt, da die Rolle von Lord Chancellor im Wandel begriffen ist, hat die neue "Version" dieses Recht möglicherweise nicht, da ein solches Vorgehen als politisch motiviert angesehen werden könnte. Lordkanzler hatten auch das Recht, die Leistung eines Richters zu kommentieren und diesen zu überreden, von seiner Position zurückzutreten, wenn der Lordkanzler der Ansicht ist, dass seine Leistung nicht akzeptabel ist.

Gerichtsneutralität:

Was genau ist Rechtsneutralität? Die Justiz ist zwar nicht völlig unabhängig vom Parlament und von der Regierung, es wird jedoch erwartet, dass sie bei rechtlichen Entscheidungen / Entscheidungen neutral ist. Auch wenn Richter eine politische Präferenz haben, sollen ihre endgültigen Entscheidungen frei von solchen Einflüssen sein. Traditionell galten hochrangige Juristen als konservativ und politisch für die Konservative Partei von Natur aus günstig. In diesem Sinne war es eine weit verbreitete Überzeugung, dass hochrangige juristische Personen in Großbritannien konservativ und arbeitsfeindlich waren, als Großbritannien eine Labour-Regierung hatte. Wenn dies wahr wäre, hätte es keine gerichtliche Neutralität geben können. Dies wurde anscheinend bewiesen, als die Justiz nichts unternahm, um die gewerkschaftsfeindlichen Gesetze von Margaret Thatcher in Frage zu stellen.

„Die Richter sind die Hüter des Gesetzes und die Eigenschaften, die sie für diese Aufgabe benötigen, sind nicht die des kreativen Gesetzgebers. Begeisterung ist und kann keine juristische Tugend sein. Es bedeutet, Partei zu ergreifen, und wenn ein Richter Partei ergreift, verliert er den Anschein der Unparteilichkeit und möglicherweise auch der Unparteilichkeit selbst. “Lord Devlin, ehemaliger Law Lord.

Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass es so gut wie unmöglich ist, auf jeder Ebene neutral zu sein, geschweige denn politisch. Daher wäre es inakzeptabel, wenn die Gesellschaft die Richter als völlig neutral ansieht, da es für sie selbstverständlich ist, Partei zu ergreifen - ansonsten wären sie keine Menschen.

Folgende Punkte wurden weitergeleitet, um die Neutralität des Rechtssystems in Frage zu stellen:

  • Führende Rechtspositionen in Großbritannien sind politische Ernennungen. Wie viel Einfluss haben diese Personen auf die Justiz insgesamt? Wenn sie Einfluss haben, können sie als politische Ernennungen jemals neutral sein, wenn Entscheidungen getroffen werden?
  • Können der Generalstaatsanwalt und der Generalstaatsanwalt (zwei der höchsten Justizvertreter des Landes) in Kabinettssitzungen neutral sein?
  • Der Generalstaatsanwalt überwacht die Arbeit des DPP (Director of Public Prosecutions). Kann dieser Rat immer neutral sein?
  • Viele Richter, insbesondere auf der höheren Ebene, haben einen bestimmten Hintergrund. Viele sind männlich, weiß, ex-öffentliche Schule, ex-Oxbridge usw. Viele sind auch über 40 Jahre alt. Ist es möglich, dass sie offen für Probleme mit einem solchen Hintergrund sind? Für einige ist es ein kurzer Schritt von diesem Urteil bis zur Verknüpfung von Richtern mit politischen Überzeugungen, die rechts von der Mitte stehen. Einige glauben, dass ihr Hintergrund in die Beurteilung einer Denkweise eingeflossen ist, die diesen Hintergrund widerspiegelt.

Gerichtliche Vorherrschaft:

Es würde leicht sein, die höheren Gesetzesherren als das Höchste in der britischen Politik zu betrachten. Dies wäre jedoch nicht der Fall. Jede Rechtsprechung eines Richters, Richters, Gesetzgebers usw. kann durch ein Gesetz des Parlaments aufgehoben werden. Dies bedeutet, dass die Macht eines demokratisch gewählten Organs trotz einer wahrscheinlichen zeitlichen Verzögerung seine Autorität über die Justiz ausüben kann. Außerdem ist eine Entscheidung von Richtern nur wirksam, wenn sie sowohl von der Regierung als auch vom Volk akzeptiert wird. Gegenwärtig wird dies als Konvention durchgeführt - Richter haben keine Möglichkeit, dies durchzusetzen. Was ist, wenn die Regierung ein Gerichtsurteil aktiv ignoriert, da sie damit nicht einverstanden ist? Was würden Richter dann tun?

Auch die Richter selbst urteilten, dass das britische Recht aufgrund der Entscheidung von Factortame im House of Lords dem EU-Recht unterliegt. In diesem Fall befanden die Justizbehörden im Vereinigten Königreich, dass ihre Position auf rechtlicher Ebene der des in der Europäischen Union beschlossenen Gesetzes unterlegen sei.

Zusammenhängende Posts

  • Justizielle Neutralität
    Die gerichtliche Neutralität ist das Rückgrat des britischen Justizsystems. Eine Justiz, die nicht neutral ist, wird immer assoziiert. Was genau ist Justizneutralität?


Schau das Video: "Unbegründete Spekulation" - Razzien waren illegal, Die Justiz muss alle Daten vernichten! (Juni 2021).