Lauf der Geschichte

Text der Düsseldorfer Rede von 1932

Text der Düsseldorfer Rede von 1932

Die sogenannte „Düsseldorfer Rede“ war ein Versuch von Adolf Hitler, die deutschen Industriellen für die Unterstützung der NSDAP im letzten Jahr von Weimar zu gewinnen. Die Düsseldorfer Rede fand am 27. Januar 1932 im Herzen der deutschen Industriezone statt.

„Wenn die nationalsozialistische Bewegung heute in weiten Kreisen in Deutschland als feindlich für unser Geschäftsleben angesehen wird, so liegt der Grund für diese Auffassung meines Erachtens darin, dass wir uns den Ereignissen zugewandt haben, die die Entwicklung unserer Gegenwart bestimmt haben Positionieren Sie eine Haltung, die sich von der aller anderen Organisationen unterscheidet, die für unser öffentliches Leben von Bedeutung sind. Schon jetzt unterscheiden sich unsere Ansichten in vielen Punkten von denen unserer Gegner.

Ich betrachte es als die erste Wichtigkeit, ein für alle Mal zu brechen, mit der Ansicht, dass unser Schicksal von den Weltereignissen bestimmt wird. Es ist nicht wahr, dass unsere Not ihre letzte Ursache in einer Weltkrise, in einer Weltkatastrophe hat: Die wahre Ansicht ist, dass wir einen Zustand der allgemeinen Krise erreicht haben, weil von Anfang an bestimmte Fehler gemacht wurden. Ich darf nicht sagen: Nach allgemeiner Auffassung ist der Friedensvertrag von Versailles die Ursache für unser Unglück. Was ist der Friedensvertrag von Versailles außer der Arbeit der Menschen? Es ist keine Last, die uns von der Vorsehung auferlegt oder auferlegt wurde. Es ist das Werk der Menschen, für das selbstverständlich auch Männer mit ihren Verdiensten oder Versäumnissen zur Verantwortung gezogen werden müssen. Wenn dem nicht so wäre, wie könnten Männer dieses Werk jemals beiseite legen? Ich bin der Meinung, dass es nichts gibt, was durch den Willen des Menschen hervorgebracht wurde, das seinerseits nicht durch einen anderen menschlichen Willen verändert werden kann.

Sowohl der Friedensvertrag von Versailles als auch alle Konsequenzen dieses Vertrages sind das Ergebnis einer Politik, die vor vielleicht fünfzehn, vierzehn oder dreizehn Jahren, zumindest in den Feindstaaten, als die richtige Politik angesehen wurde, von unserer Seite jedoch of view galt zwangsläufig als tödlich, als vor zehn oder weniger Jahren Millionen von Deutschen von seinem wahren Charakter erfuhren, und zeigt sich heute in seiner völligen Unmöglichkeit. Ich bin daher gezwungen zu behaupten, dass es auch in Deutschland notwendigerweise eine gewisse Verantwortung für diese Ereignisse gegeben haben muss, wenn ich davon ausgehen möchte, dass das deutsche Volk einen gewissen Einfluss auf die Änderung dieser Bedingungen ausüben kann.

Es ist meines Erachtens auch falsch zu sagen, dass das Leben in Deutschland heute ausschließlich durch außenpolitische Überlegungen bestimmt wird, dass der Vorrang der Außenpolitik heute unser gesamtes Innenleben bestimmt. Mit Sicherheit kann ein Volk den Punkt erreichen, an dem die Außenbeziehungen sein inneres Leben beeinflussen und vollständig bestimmen. Aber lassen Sie niemanden sagen, dass eine solche Bedingung von Anfang an entweder natürlich oder wünschenswert ist. Vielmehr geht es darum, dass ein Volk die Voraussetzungen für eine Änderung dieses Sachverhalts schafft.

Wenn mir jemand sagt, dass seine Außenpolitik in erster Linie für das Leben eines Volkes entscheidend ist, dann muss ich zunächst fragen: Was bedeutet dann der Begriff "Politik"? Es gibt eine ganze Reihe von Definitionen. Friedrich der Große sagte: "Politik ist die Kunst, dem eigenen Staat mit allen Mitteln zu dienen." Bismarcks Erklärung lautete: "Politik ist die Kunst des Möglichen", ausgehend von der Auffassung, dass jede Möglichkeit, dem Staat zu dienen, ausgenutzt werden sollte - und in der späteren Umwandlung der Idee des Staates in die Idee der Nationalitäten, die Nation. Ein anderer ist der Ansicht, dass dieser Dienst am Volk sowohl durch militärisches als auch durch friedliches Handeln geleistet werden kann: Denn nach Clausewitz ist Krieg die Fortsetzung der Politik, wenn auch mit anderen Mitteln. Umgekehrt ist Clemenceau der Ansicht, dass Frieden heute nichts anderes ist als die Fortsetzung des Krieges und die Verfolgung des Kriegsziels, wenn auch wiederum mit anderen Mitteln. Kurz gesagt: Politik ist nichts anderes und kann nichts anderes sein als die Wahrung der vitalen Interessen eines Volkes und die praktische Durchführung seines Lebenskampfes mit allen Mitteln. Somit ist klar, dass dieser Lebenskampf von Anfang an seinen Ausgangspunkt im Volk selbst hat und dass gleichzeitig das Volk das Objekt - die wahre Wertsache - ist, das bewahrt werden muss. Alle Funktionen dieses vom Volk gebildeten Körpers müssen letztendlich nur einen Zweck erfüllen - die künftige Aufrechterhaltung dieses Körpers, der das Volk ist, zu sichern. Ich kann daher weder sagen, dass Außenpolitik noch Wirtschaftspolitik von vorrangiger Bedeutung sind. Natürlich braucht ein Volk die Geschäftswelt, um zu leben. Aber das Geschäft ist nur eine der Funktionen dieser Körperpolitik, deren Existenz gesichert ist. Aber in erster Linie ist das Wesentliche der Ausgangspunkt und das sind die Menschen selbst.

Es ist daher falsch zu sagen, dass die Außenpolitik ein Volk prägt: vielmehr ordnen die Völker ihre Beziehungen zur Welt über sie in Übereinstimmung mit ihren angeborenen Kräften und nach dem Maß, in dem ihre Ausbildung es ihnen ermöglicht, diese Kräfte ins Spiel zu bringen. Wir können ziemlich überzeugt sein, dass, wenn an der Stelle des heutigen Deutschlands ein anderes Deutschland gestanden hätte, auch die Haltung gegenüber dem Rest der Welt anders gewesen wäre und dann vermutlich die Einflüsse, die der Rest der Welt ausgeübt hätte eine andere Form angenommen. Dies zu leugnen, würde bedeuten, dass das Schicksal Deutschlands nicht mehr geändert werden kann, unabhängig davon, welche Regierungsvorschriften in Deutschland bestehen.

Und gegen diese Auffassung bin ich der Verfechter eines anderen Standpunkts: Drei Faktoren bestimmen meines Erachtens im Wesentlichen das politische Leben eines Volkes:

Erstens, der innere Wert eines Volkes, der als ererbte Summe und Besitz immer wieder über die Generationen weitergegeben wird, ein Wert, der sich ändert, wenn sich das Volk, der Hüter dieses ererbten Besitzes, in seiner inneren blutbedingten Zusammensetzung ändert . Es steht außer Frage, dass bestimmte Charaktereigenschaften, bestimmte Tugenden und bestimmte Laster bei Menschen immer wieder auftreten, solange sich ihre innere Natur - ihre blutbedingte Zusammensetzung - nicht wesentlich verändert hat. Ich kann die Tugenden und Laster unseres deutschen Volkes in den Schriftstellern Roms bereits so deutlich nachvollziehen, wie ich sie heute sehe. Dieser innere Wert, der das Leben eines Volkes bestimmt, kann durch nichts außer durch eine Veränderung des Blutes zerstört werden, die eine Veränderung der Substanz hervorruft. Vorübergehend kann eine unlogische Form der Organisation des Lebens oder eine unintelligente Erziehung es beeinträchtigen. Aber in diesem Fall ist der grundlegende Wert an sich immer noch vorhanden, wie er vorher war, obwohl sein wirksames Handeln möglicherweise behindert wird. Und gerade dieser Wert ist die große Quelle aller Hoffnungen auf eine Wiederbelebung des Volkes, das den Glauben rechtfertigt, dass ein Volk, das im Laufe von Jahrtausenden unzählige Beispiele für den höchsten inneren Wert geliefert hat, nicht plötzlich über Nacht verloren haben kann Dieser angeborene geerbte Wert, aber dieses Volk wird diesen Wert eines Tages wieder in die Tat umsetzen. Wäre dies nicht der Fall, dann wäre der Glaube von Millionen von Männern an eine bessere Zukunft - die mystische Hoffnung auf ein neues Deutschland - unverständlich. Es wäre unverständlich, wie es war, dass dieses deutsche Volk am Ende des Dreißigjährigen Krieges, als seine Bevölkerung von achtzehn auf dreizehneinhalb Millionen geschrumpft war, jemals wieder die Hoffnung durch Arbeit, durch Industrie hätte bilden können. und die Fähigkeit, wieder aufzusteigen, wie in diesem völlig zerschlagenen Volk Hunderttausende und schließlich Millionen von Menschen von der Sehnsucht nach einer Neuordnung ihres Staates ergriffen werden sollten.

Ich sagte, dass dieser Wert zerstört werden kann. Es gibt in der Tat zwei weitere eng miteinander verbundene Faktoren, die wir in Zeiten des nationalen Niedergangs immer wieder nachvollziehen können: Zum einen wird für die Konzeption des Wertes der Persönlichkeit eine Nivellierungsidee der Vorherrschaft der bloßen Zahlen ersetzt - Demokratie -. und das andere ist die Verneinung des Wertes eines Volkes, die Verneinung jeglicher Unterschiede in der angeborenen Fähigkeit, der Leistung usw. einzelner Völker. Beide Faktoren bedingen sich also gegenseitig oder beeinflussen sich im Laufe ihrer Entwicklung zumindest gegenseitig. Internationalismus und Demokratie sind untrennbare Begriffe. Es ist nur logisch, dass die Demokratie, die innerhalb eines Volkes den besonderen Wert des Individuums leugnet und an seine Stelle einen Wert setzt, der die Summe aller Individualitäten darstellt - einen rein numerischen Wert -, im Leben der Völker genauso vorgehen sollte und sollte in diesem Bereich zu Internationalismus führen. Im Großen und Ganzen wird behauptet: Die Völker haben keine angeborenen Werte, aber es können allenfalls vorübergehende Unterschiede in der Bildung zugelassen werden. Zwischen Negern, Ariern, Mongolen und Indianern besteht kein wesentlicher Wertunterschied. Diese Auffassung, die der gesamten heutigen internationalen Gedankenwelt und ihren Wirkungen zugrunde liegt, wird so weit getragen, daß am Ende ein Neger als Präsident an den Sitzungen des Völkerbundes teilnehmen kann, was zwangsläufig zu einer weiteren Konsequenz führt bis zu dem Punkt, dass in ähnlicher Weise innerhalb eines Volkes Wertunterschiede zwischen den einzelnen Mitgliedern dieses Volkes bestritten werden. Und so kann natürlich jede besondere Fähigkeit, jeder Grundwert eines Volkes praktisch wirkungslos gemacht werden. Denn die Größe eines Volkes ergibt sich nicht aus der Summe aller seiner Leistungen, sondern letztendlich aus der Summe seiner herausragenden Leistungen. Lassen Sie niemanden sagen, dass das als erster Eindruck der menschlichen Zivilisation entstandene Bild der Eindruck seiner Gesamtleistung ist. Dieses ganze Zivilisationsgebäude ist in seinen Grundfesten und in all seinen Steinen nichts anderes als das Ergebnis der schöpferischen Fähigkeit, der Leistung, der Intelligenz, der Industrie des Einzelnen: In seinen größten Siegen stellt es die große Krönung der Leistung des einzelnen Gottes dar. bevorzugte Genies, in ihrer durchschnittlichen Leistung die Errungenschaft von Männern mit durchschnittlicher Leistungsfähigkeit und in ihrer Summe zweifellos das Ergebnis des Einsatzes menschlicher Arbeitskräfte, um die Schöpfungen des Genies und des Talents zu berücksichtigen. So ist es nur natürlich, dass, wenn die fähigen Intelligenzen einer Nation, die immer in der Minderheit sind, nur als von demselben Wert angesehen werden wie der ganze Rest, dann werden Genie, Kapazität, der Wert der Persönlichkeit langsam der Mehrheit und der Mehrheit unterworfen Dieser Prozess wird dann fälschlicherweise die Herrschaft des Volkes genannt. Denn dies ist nicht die Regel des Volkes, sondern in Wirklichkeit die Regel der Dummheit, der Mittelmäßigkeit, der Halbherzigkeit, der Feigheit, der Schwäche und der Unzulänglichkeit.

So wird Demokratie in der Praxis zur Zerstörung der wahren Werte eines Volkes führen. Und dies erklärt auch, wie es ist, dass Völker mit einer großen Vergangenheit aus der Zeit, in der sie sich der unbegrenzten demokratischen Herrschaft der Massen ergeben, langsam ihre frühere Position verlieren; denn die herausragenden Leistungen von Individuen, die sie noch besitzen oder die in allen Lebensbereichen erbracht werden könnten, werden durch die Unterdrückung von bloßen Zahlen praktisch unwirksam. Und so wird ein Volk unter diesen Bedingungen nicht nur im kulturellen und wirtschaftlichen Bereich allmählich an Bedeutung verlieren, sondern in vergleichsweise kurzer Zeit im Rahmen der anderen Völker der Welt seinen früheren Wert nicht mehr bewahren.

Und dazu muss noch ein dritter Faktor hinzugefügt werden: Die Ansicht, dass das Leben in dieser Welt nach dem Leugnen des Wertes der Persönlichkeit und des besonderen Wertes eines Volkes nicht durch Konflikte aufrechterhalten werden kann. Das ist eine Vorstellung, die vielleicht ignoriert werden könnte, wenn sie sich nur in den Köpfen der Individuen festsetzt, aber dennoch entsetzliche Konsequenzen hat, weil sie ein ganzes Volk langsam vergiftet. Und es ist nicht so, als blieben solche allgemeinen Veränderungen der Weltanschauung der Männer nur an der Oberfläche oder beschränkten sich auf ihre Auswirkungen auf den menschlichen Geist. Nein, sie üben im Laufe der Zeit einen tiefgreifenden Einfluss aus und beeinflussen alle Lebensäußerungen eines Volkes.

Ich kann ein Beispiel anführen: Sie behaupten, meine Herren, das deutsche Geschäftsleben müsse auf der Grundlage von Privateigentum aufgebaut werden. Eine solche Auffassung wie die des Privateigentums kann man nur verteidigen, wenn sie auf die eine oder andere Weise auf einer logischen Grundlage zu stehen scheint. Diese Auffassung muss ihre ethische Rechtfertigung aus einer Einsicht in die Notwendigkeit ableiten, die die Natur vorschreibt. Es kann nicht einfach bestätigt werden, indem man sagt: "Es war schon immer so, und deshalb muss es auch weiterhin so sein." Denn in Zeiten großer Umwälzungen innerhalb der Staaten, von Völkerbewegungen und Gedankenänderungen können Institutionen und Systeme nicht unberührt bleiben, weil sie zuvor unverändert erhalten geblieben sind. Es ist das charakteristische Merkmal aller wirklich großen revolutionären Epochen in der Geschichte der Menschheit, dass sie Formen, die nur vom Alter geheiligt werden oder anscheinend nur so geweiht sind, erstaunlich wenig Beachtung schenken. Es ist daher notwendig, traditionellen Formen, die erhalten bleiben sollen, solche Grundlagen zu geben, dass sie als absolut wesentlich, als logisch und richtig angesehen werden können. Und dann muss ich sagen, dass Privateigentum nur dann moralisch und ethisch gerechtfertigt sein kann, wenn ich zugebe, dass die Leistungen der Männer unterschiedlich sind. Nur auf dieser Grundlage kann ich behaupten: Da die Leistungen der Männer unterschiedlich sind, sind auch die Ergebnisse dieser Leistungen unterschiedlich. Wenn jedoch die Ergebnisse dieser Leistungen unterschiedlich sind, ist es angemessen, die Verwaltung dieser Ergebnisse in entsprechendem Maße den Männern zu überlassen. Es wäre nicht logisch, die Verwaltung des Ergebnisses einer Leistung, die mit einer Persönlichkeit verbunden war, entweder der nächstbesten, aber weniger fähigen Person oder einer Gemeinschaft anzuvertrauen, die die Leistung nicht erbracht hat bewiesen, dass es nicht in der Lage ist, das Ergebnis dieser Leistung zu verwalten. Man muss also zugeben, dass auf wirtschaftlichem Gebiet in allen Zweigen die Menschen von Anfang an nicht von gleichem Wert oder von gleicher Bedeutung sind. Und wenn man das einmal zugibt, ist es Wahnsinn zu sagen: Auf wirtschaftlichem Gebiet gibt es zweifellos Wertunterschiede, aber auf politischem Gebiet trifft das nicht zu. Es ist absurd, das Wirtschaftsleben auf den Begriffen der Leistung, des Wertes der Persönlichkeit und daher in der Praxis auf der Autorität der Persönlichkeit aufzubauen, aber auf politischer Ebene die Autorität der Persönlichkeit zu leugnen und das Gesetz von in seinen Platz zu stoßen die größere Anzahl - Demokratie. In diesem Fall muss sich langsam eine Kluft zwischen wirtschaftlichem und politischem Gesichtspunkt ergeben, und um diese Kluft zu überbrücken, wird versucht, die erstere mit der letzteren in Einklang zu bringen - tatsächlich wurde der Versuch unternommen, denn diese Kluft ist nicht geblieben bloße Theorie. Der Begriff der Wertegleichheit ist nicht nur in der Politik, sondern auch in der Wirtschaft bereits zu einem System erhoben worden, und das nicht nur in der abstrakten Theorie: Nein! Dieses Wirtschaftssystem lebt in gigantischen Organisationen und hat bereits heute einen Staat inspiriert, der über unermessliche Gebiete herrscht.

Aber ich kann es nicht für möglich halten, dass das Leben eines Volkes langfristig auf zwei grundlegenden Vorstellungen beruht. Wenn die Ansicht richtig ist, dass es Unterschiede in der menschlichen Leistung gibt, muss es auch zutreffen, dass der Wert der Menschen in Bezug auf die Erbringung bestimmter Leistungen unterschiedlich ist. Es ist dann absurd, dieses Prinzip nur in einer Sphäre gelten zu lassen - die Sphäre des Wirtschaftslebens und seiner Führung - und sich zu weigern, ihre Gültigkeit im Bereich des gesamten Lebenskampfes eines Volkes anzuerkennen - die Sphäre der Politik. Der logische Weg ist vielmehr, dass ich, wenn ich die Tatsache, dass besondere Errungenschaften die Bedingung aller höheren Kultur bilden, ohne Qualifikation auf wirtschaftlichem Gebiet anerkenne, auf die gleiche Weise besondere Errungenschaften auf politischem Gebiet anerkenne, und das bedeutet, dass ich Ich bin verpflichtet, die Autorität der Persönlichkeit in den Vordergrund zu stellen. Wenn im Gegenteil behauptet wird - und das auch von den Wirtschaftsteilnehmern -, dass im politischen Bereich keine besonderen Fähigkeiten erforderlich sind, sondern dass hier eine absolute Leistungsgleichheit herrscht, dann wird eines Tages dieselbe Theorie übertragen aus der Politik und auf das Wirtschaftsleben angewendet. Im wirtschaftlichen Bereich ist der Kommunismus jedoch analog zur Demokratie im politischen Bereich. Wir befinden uns heute in einer Zeit, in der diese beiden Grundprinzipien in allen Bereichen, die miteinander in Kontakt kommen, im Griff sind. bereits dringen sie in die Wirtschaft ein.

Ein Beispiel: Das Leben in der praktischen Tätigkeit basiert auf der Bedeutung der Persönlichkeit: Jetzt wird es allmählich von der Vorherrschaft der bloßen Zahlen bedroht. Aber im Staat gibt es eine Organisation - die Armee -, die in keiner Weise demokratisiert werden kann, ohne ihre Existenz preiszugeben. Aber wenn eine Weltanschauung nicht auf alle Bereiche des Lebens eines Volkes anwendbar ist, ist diese Tatsache an sich ein ausreichender Beweis für seine Schwäche. Mit anderen Worten: Die Armee kann nur existieren, wenn sie das absolut undemokratische Prinzip der unbedingten Autorität nach unten und der absoluten Verantwortung nach oben beibehält, während Demokratie im Gegensatz dazu in der Praxis eine vollständige Abhängigkeit nach unten und eine Autorität nach oben bedeutet. Das Ergebnis ist jedoch, dass in einem Staat, in dem das gesamte politische Leben - beginnend mit der Pfarrei und endend mit dem Reichstag - auf dem Konzept der Demokratie aufgebaut ist, die Armee allmählich zu einer außerirdischen Körperschaft und einer außerirdischen Körperschaft werden muss, die es muss unbedingt so empfunden werden. Es ist für die Demokratie eine fremde Ideenwelt, eine fremde Weltanschauung, die das Leben dieses Körpers inspiriert. Ein innerer Konflikt zwischen den Vertretern des demokratischen Prinzips und den Vertretern des Autoritätsprinzips muss die unvermeidliche Folge sein, und diesen Konflikt erleben wir tatsächlich in Deutschland.

Auf die gleiche Weise muss die Erziehung zum Pazifismus notwendigerweise lebenslang wirken, bis sie das bescheidenste individuelle Leben erreicht. Die Vorstellung von Pazifismus ist logisch, wenn ich einmal eine allgemeine Gleichheit zwischen Menschen und Völkern zugebe. Denn in diesem Fall, welchen Sinn gibt es in Konflikt? Das Konzept des Pazifismus, das in die Praxis umgesetzt und auf alle Bereiche angewandt wird, muss schrittweise zur Zerstörung des Wettbewerbsinstinkts und zur Zerstörung des Ehrgeizes nach herausragenden Leistungen führen. Ich kann nicht sagen: In der Politik werden wir Pazifisten, wir lehnen die Idee der Notwendigkeit ab, dass sich das Leben durch Konflikte absichert - aber in der Wirtschaft wollen wir wettbewerbsfähig bleiben. Wenn ich die Idee des Konflikts als solchen ablehne, ist es nicht wichtig, dass diese Idee vorerst noch in einigen einzelnen Bereichen angewendet wird. In letzter Instanz sind politische Entscheidungen ausschlaggebend und bestimmen die Leistung im Einzelnen.

Um das Argument zusammenzufassen: Ich sehe zwei diametral entgegengesetzte Prinzipien: das Prinzip der Demokratie, das, wo immer es praktikabel ist, das Prinzip der Zerstörung ist, und das Prinzip der Autorität der Persönlichkeit, das ich das Prinzip der Leistung nennen würde, weil was auch immer Der Mensch hat in der Vergangenheit erreicht - alle menschlichen Zivilisationen - ist nur denkbar, wenn die Vormachtstellung dieses Prinzips eingeräumt wird.

Der Wert eines Volkes, der Charakter seiner inneren Organisation, durch die dieser Wert eines Volkes seine Wirkung entfalten kann, und der Charakter der Bildung eines Volkes - das sind die Ausgangspunkte für politisches Handeln: Dies sind die Grundlagen für den Erfolg von diese Aktion.

Dass sich die Beweise einer Krise heute auf fast die ganze Welt ausbreiten sollten, ist verständlich, wenn man bedenkt, dass die Welt geöffnet und die gegenseitigen Beziehungen in einem Maße gestärkt wurden, wie es vor fünfzig, achtzig oder hundert Jahren kaum möglich erschien. Und doch darf man nicht glauben, dass ein solcher Zustand erst jetzt, im Jahr 1932, denkbar ist. Nein, ähnliche Umstände wurden in der Weltgeschichte mehr als einmal erlebt. Immer wenn die Beziehungen zwischen den Völkern zu solchen Zuständen führten, musste sich die Krankheit, die diese Völker betraf, ausbreiten und die Position aller beeinflussen.

Es ist natürlich leicht zu sagen: Wir warten lieber, bis sich die allgemeine Position ändert, aber das ist unmöglich. Denn die Position, die Ihnen heute gegenübersteht, ist nicht die Folge einer Offenbarung des Willens Gottes, sondern das Ergebnis menschlicher Schwächen, menschlicher Fehler, menschlicher Fehlurteile. Es ist nur natürlich, dass es zuerst eine Veränderung dieser Ursachen geben muss, dass die Menschen zuerst innerlich transformiert werden müssen, bevor man mit einer Veränderung der Position rechnen kann.

Diese Schlussfolgerung wird uns auferlegt, wenn wir die heutige Welt betrachten: Wir haben eine Reihe von Nationen, die sich durch ihren angeborenen herausragenden Wert eine Lebensweise geschaffen haben, die in keiner Beziehung zum Lebensraum steht, dem Lebensraum, der in ihre dicht besiedelten Siedlungen bewohnen sie. Wir haben die sogenannte weiße Rasse, die sich seit dem Zusammenbruch der alten Zivilisation im Laufe von einigen tausend Jahren eine privilegierte Position in der Welt geschaffen hat. Aber ich kann diese privilegierte Position, diese wirtschaftliche Vormachtstellung der weißen Rasse über den Rest der Welt nicht verstehen, wenn ich sie nicht in engen Zusammenhang mit einer politischen Vorstellung von Vormachtstellung bringe, die der weißen Rasse für viele eigen ist Jahrhunderte und wurde als in der Natur der Dinge betrachtet: Diese Auffassung hat es im Umgang mit anderen Völkern beibehalten. Nehmen Sie einen beliebigen Bereich, zum Beispiel Indien. England eroberte Indien nicht auf dem Wege der Gerechtigkeit und des Gesetzes: Sie eroberte Indien ohne Rücksicht auf die Wünsche, die Ansichten der Eingeborenen oder ihre Formulierungen der Gerechtigkeit und hat, wenn nötig, diese Vormachtstellung mit den meisten verteidigt brutale Rücksichtslosigkeit. Ebenso annektierten Cortez oder Pizarro Mittelamerika und die nördlichen Staaten Südamerikas nicht aufgrund eines Rechtsanspruchs, sondern aufgrund des absolut angeborenen Gefühls der Überlegenheit der weißen Rasse. Die Besiedlung des nordamerikanischen Kontinents ist ebenso wenig die Folge eines Anspruchs auf ein höheres Recht im demokratischen oder internationalen Sinne. es war die Folge eines Rechtsbewusstseins, das allein in der Überzeugung der Überlegenheit und damit des Rechts der weißen Rasse wurzelte. Wenn ich diese Geisteshaltung, die im Laufe der letzten drei oder vier Jahrhunderte die Welt für die weiße Rasse gewonnen hat, wegdenke, dann wäre das Schicksal dieser Rasse in der Tat nicht anders gewesen als das der Chinesen: eine immens überfüllte Masse von Menschen drängte sich auf einem außerordentlich engen Gebiet, eine Überbevölkerung mit all ihren unvermeidlichen Folgen. Wenn das Schicksal der weißen Rasse erlaubte, einen anderen Weg einzuschlagen, dann nur, weil diese weiße Rasse davon überzeugt war, das Recht zu haben, den Rest der Welt zu organisieren. Es spielt keine Rolle, welche oberflächlichen Verkleidungen in Einzelfällen dieses Recht angenommen haben mag, in der Praxis war es die Übung. “

Juli 2012