Zusätzlich

Das Hossbach Memorandum

Das Hossbach Memorandum

Das Hossbach Memorandum wurde von Friedrich Hossbach, Adolf Hitlers Adjutant, verfasst. Im November 1937 hielt Hitler im Reichskanzleramt ein höchst geheimes Treffen ab, das als Hossbach-Konferenz bekannt war, um die Zukunft des nationalsozialistischen Deutschlands zu erörtern. Einige glauben, dass das Hossbach-Memorandum eindeutig darauf hinweist, dass Hitler Krieg wollte, um für Deutschland den Lebensraum in Osteuropa zu schaffen, den er für das nationalsozialistische Deutschland brauchte. Andere glauben, dass das Dokument zu vage ist, um einen klaren Hinweis auf Hitlers Pläne zu geben, obwohl im Zusammenhang mit Nazideutschland Wörter wie „Angreifer“ verwendet werden. Das Hossbach-Memorandum wurde von den Alliierten bei den Nürnberger Prozessen verwendet, um zu beweisen, dass bestimmte hochrangige Nazis aktiv für den Krieg planten.

Memorandum

BERLIN, 10. November 1937.

Protokoll einer Konferenz im Reichskanzleramt, Berlin, 5. November 1937, von 16:15 bis 20:30 Uhr

Vorhanden:
Der Führer und Kanzler, Feldmarschall von Blomberg, Kriegsminister,
Generaloberst Baron von Fritsch, Oberbefehlshaber der Armee,
Admiral Dr. h. c. Raeder, Oberbefehlshaber der Marine,
Generaloberst Göring, Oberbefehlshaber der Luftwaffe,
Außenminister Baron von Neurath,
Oberst Hossbach.

Der Führer erklärte zunächst, das Thema dieser Konferenz sei von derartiger Bedeutung, dass seine Erörterung in anderen Ländern sicherlich Gegenstand einer vollständigen Kabinettssitzung sein werde, doch er - der Führer - habe die Idee, es zum Thema zu machen, abgelehnt der Diskussion vor dem weiteren Kreis des Reichskabinetts nur wegen der Bedeutung der Sache. Seine folgende Darstellung war das Ergebnis gründlicher Überlegungen und der Erfahrungen seiner 41/2-jährigen Macht. Er wollte den Herren seine grundsätzlichen Vorstellungen über die Möglichkeiten zur Entwicklung unserer Position im Bereich der Außenpolitik und deren Erfordernisse erläutern und forderte im Interesse einer langfristigen deutschen Politik die Berücksichtigung seiner Ausführungen im Falle seines Todes als sein letzter Wille und Testament.

Der Führer fuhr dann fort:

Ziel der deutschen Politik war es, die Volksmasse zu sichern, zu erhalten und zu vergrößern. Es war also eine Frage des Raumes.

Die deutsche Rassengemeinschaft umfasste über 85 Millionen Menschen und bildete aufgrund ihrer Anzahl und der engen Grenzen des Wohnraums in Europa einen dicht gedrängten Rassenkern, wie er in keinem anderen Land zu finden war und das Recht auf ein mehr Lebensraum als bei anderen Völkern. Wenn es territorial gesehen kein politisches Ergebnis gab, das diesem deutschen Rassenkern entsprach, so war dies eine Folge jahrhundertelanger historischer Entwicklung, und in der Fortdauer dieser politischen Verhältnisse lag die größte Gefahr für die Erhaltung der deutschen Rasse auf ihrem gegenwärtigen Höhepunkt . Den Niedergang des Germanismus in Österreich und der Tschechoslowakei aufzuhalten, war so wenig möglich, wie das gegenwärtige Niveau in Deutschland selbst aufrechtzuerhalten. Anstatt zuzunehmen, setzte Sterilität ein, und in ihrem Zug müssen im Laufe der Zeit Störungen mit sozialem Charakter auftreten, da politische und ideologische Ideen nur wirksam bleiben, solange sie die Grundlage für die Verwirklichung der wesentlichen Lebensbedürfnisse eines Menschen bilden Menschen. Die Zukunft Deutschlands war daher völlig von der Lösung des Raumbedarfs abhängig, und eine solche Lösung konnte natürlich nur für einen vorhersehbaren Zeitraum von etwa ein bis drei Generationen angestrebt werden.

Bevor es um die Lösung des Raumbedarfs ging, musste überlegt werden, ob eine zukunftsträchtige Lösung durch Autarkie oder durch eine verstärkte Beteiligung an der Weltwirtschaft erreicht werden soll.

Autarkie:

Leistung nur unter strikter nationalsozialistischer Staatsführung möglich, was vorausgesetzt wird; Akzeptiert man seine Leistung als möglich, könnte Folgendes als Ergebnis angegeben werden:

  1. Auf dem Gebiet der Rohstoffe ist die Autarkie nur begrenzt und nicht vollständig.

1) In Bezug auf Kohle war, soweit dies als Rohstoffquelle angesehen werden konnte, Autarkie möglich;

2) Aber auch in Bezug auf Erze war die Position viel schwieriger. Der Eisenbedarf kann aus heimischen Ressourcen und ähnlich mit Leichtmetallen gedeckt werden, bei anderen Rohstoffen - Kupfer, Zinn - war dies jedoch nicht der Fall.

3) Die Anforderungen an synthetische Textilien können von den heimischen Ressourcen bis zur Grenze des Holzangebots erfüllt werden. Eine dauerhafte Lösung ist unmöglich.

4) Speisefette möglich.

  1. Auf dem Gebiet der Ernährung sollte die Frage der Autarkie mit einem flachen „Nein“ beantwortet werden.

Mit dem generellen Anstieg des Lebensstandards im Vergleich zu vor 30 bis 40 Jahren gingen eine erhöhte Nachfrage und ein erhöhter Eigenverbrauch auch seitens der Erzeuger, der Landwirte, einher. Die Früchte der erhöhten landwirtschaftlichen Produktion waren alle gegangen, um die erhöhte Nachfrage zu befriedigen, und stellten so keine absolute Produktionssteigerung dar. Eine weitere Steigerung der Produktion durch höhere Anforderungen an den Boden, die bereits infolge des Einsatzes von Kunstdünger Anzeichen von Erschöpfung zeigten, war kaum möglich, und es war daher sicher, dass auch bei maximaler Steigerung der Produktion eine Beteiligung möglich war im Welthandel war unvermeidlich. Die nicht unerheblichen Devisenkosten für die Sicherung der Nahrungsmittelversorgung durch Importe nahmen bei schlechten Ernten katastrophale Ausmaße an. Die Möglichkeit einer Katastrophe wuchs proportional zum Bevölkerungswachstum, bei dem auch der Geburtenüberschuss von 560.000 jährlich eine noch stärkere Zunahme des Brotkonsums zur Folge hatte, da ein Kind ein größerer Brotkonsument als ein Kind war Erwachsene.

Langfristig war es auf einem Kontinent mit einem praktisch gemeinsamen Lebensstandard nicht möglich, die Nahrungsmittelversorgungsschwierigkeiten durch Senkung dieses Standards und durch Rationalisierung zu bewältigen. Da mit der Lösung des Arbeitslosenproblems das maximale Verbrauchsniveau erreicht worden war, waren einige geringfügige Änderungen in unserer heimischen landwirtschaftlichen Produktion zweifellos noch möglich, aber eine grundlegende Änderung unserer Grundnahrungsmittelposition war nicht möglich. Somit war die Autarkie sowohl für die Ernährung als auch für die Wirtschaft insgesamt unhaltbar.

Teilnahme an der Weltwirtschaft:

Hierzu gab es Einschränkungen, die wir nicht beseitigen konnten. Die Etablierung der deutschen Position auf einem sicheren und soliden Fundament wurde durch Marktschwankungen behindert, und Handelsabkommen boten keine Garantie für die tatsächliche Ausführung. Insbesondere musste daran erinnert werden, dass genau jene Länder, die früher Lebensmittelexporteure gewesen waren, seit dem Weltkrieg industrialisiert worden waren. Wir lebten in einer Zeit wirtschaftlicher Reiche, in der sich der primitive Drang zur Kolonialisierung erneut manifestierte; in den fällen japan und italien untermauern wirtschaftliche motive den expansionsdrang, und auch in deutschland würde der wirtschaftliche bedarf den impuls geben. Für Länder außerhalb der großen Wirtschaftsimperien waren die wirtschaftlichen Expansionsmöglichkeiten stark beeinträchtigt.

Der durch die wirtschaftlichen Auswirkungen der Wiederbewaffnung verursachte Weltwirtschaftsboom konnte niemals über einen langen Zeitraum die Grundlage einer gesunden Wirtschaft bilden, und letztere wurde vor allem auch durch die wirtschaftlichen Unruhen infolge des Bolschewismus behindert. Es gab eine ausgeprägte militärische Schwäche in jenen Staaten, die für ihre Existenz vom Außenhandel abhängig waren. Da unser Außenhandel über die von Großbritannien dominierten Seewege abgewickelt wurde, handelte es sich eher um eine Frage der Verkehrssicherheit als um eine Frage der Devisen, die in Kriegszeiten die volle Schwäche unserer Ernährungssituation offenbarte. Das einzige Mittel, das uns als visionär erscheinen könnte, war der Erwerb eines größeren Lebensraums - eine Suche, die zu allen Zeiten der Ursprung der Staatenbildung und der Völkerwanderung war. Es war verständlich, dass diese Suche in Genf oder unter den gesättigten Nationen kein Interesse fand. Wenn wir dann die Sicherheit unserer Ernährungssituation als Hauptfrage akzeptieren, kann der dafür notwendige Raum nur in Europa gesucht werden, nicht wie nach liberal-kapitalistischer Auffassung bei der Ausbeutung von Kolonien. Es geht nicht darum, Bevölkerung zu gewinnen, sondern Raum für die landwirtschaftliche Nutzung zu gewinnen. Darüber hinaus können Gebiete, in denen Rohstoffe erzeugt werden, in unmittelbarer Nähe des Reiches in Europa sinnvoller gesucht werden als in Übersee. Die so erhaltene Lösung muss für eine oder zwei Generationen ausreichen. Was sich später als notwendig erweisen mag, muss den nachfolgenden Generationen überlassen bleiben. Die Entwicklung großer weltpolitischer Konstellationen ging jedoch nur langsam voran, und das deutsche Volk mit seinem starken rassistischen Kern würde die günstigsten Voraussetzungen für eine solche Errungenschaft im Herzen des europäischen Kontinents finden. Die Geschichte aller Zeiten - das Roman Empire und das British Empire - hatte bewiesen, dass Expansion nur durch Abbau von Widerstand und Eingehen von Risiken möglich war. Rückschläge waren unvermeidlich. Früher gab es keine Räume ohne Meister, und heute gab es keine; Der Angreifer trifft immer auf einen Besitzer.

Die Frage für Deutschland lautete: Wo könnte sie den größten Gewinn zu den niedrigsten Kosten erzielen?

Die deutsche Politik musste mit zwei Hassgegnern rechnen, Großbritannien und Frankreich, denen ein deutscher Koloss in der Mitte Europas ein Dorn im Auge war, und beide Länder waren gegen eine weitere Stärkung der deutschen Position in Europa oder in Übersee ; Zur Unterstützung dieser Opposition konnten sie auf die Zustimmung aller ihrer politischen Parteien zählen. Beide Länder sahen in der Errichtung deutscher Militärstützpunkte im Ausland eine Bedrohung ihrer eigenen Kommunikation, eine Sicherung des deutschen Handels und in der Folge eine Stärkung der deutschen Position in Europa.

Aufgrund der Opposition der Dominions konnte Großbritannien keinen seiner kolonialen Besitztümer an uns abtreten. Nach dem Prestigeverlust Englands durch den Übergang Abessiniens in italienischen Besitz war eine Rückkehr Ostafrikas nicht zu erwarten. Britische Zugeständnisse könnten bestenfalls in einem Angebot zum Ausdruck gebracht werden, unsere kolonialen Forderungen durch die Aneignung von Kolonien zu befriedigen, die keine britischen Besitztümer waren, z. B. Angola. Französische Konzessionen würden wahrscheinlich eine ähnliche Linie verfolgen.

Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Frage der Rückgabe von Kolonien an uns konnte nur zu einem Zeitpunkt in Betracht gezogen werden, als Großbritannien in Schwierigkeiten war und das Deutsche Reich bewaffnet und stark. Der Führer teilte nicht die Ansicht, dass das Imperium unerschütterlich sei. Opposition gegen das Imperium war in den eroberten Ländern weniger zu finden als unter ihren Konkurrenten. Das britische Empire und das römische Empire waren hinsichtlich ihrer Beständigkeit nicht zu vergleichen; Letzterer sah sich nach den punischen Kriegen keinem mächtigen politischen Rivalen einer ernsten Ordnung gegenüber. Es waren nur die sich auflösende Wirkung des Christentums und die Alterserscheinungen, die in jedem Land auftraten und das alte Rom dem Ansturm der Deutschen zum Opfer fielen.

Neben dem britischen Empire gab es heute eine Reihe von Staaten, die stärker waren als sie. Das britische Mutterland konnte seinen Kolonialbesitz nicht aus eigener Kraft, sondern nur im Bündnis mit anderen Staaten schützen. Wie könnte zum Beispiel Großbritannien allein Kanada gegen Angriffe Amerikas oder seine fernöstlichen Interessen gegen Angriffe Japans verteidigen?

Die Betonung der britischen Krone als Symbol für die Einheit des Imperiums war bereits ein Eingeständnis, dass das Imperium auf lange Sicht seine Position durch die Machtpolitik nicht behaupten konnte. Wesentliche Hinweise hierfür waren:

(a) Der Kampf Irlands um Unabhängigkeit.

(b) Die Verfassungskämpfe in Indien, in denen Großbritanniens halbe Maßnahmen den Indern die Möglichkeit gegeben hatten, später als Waffe gegen Großbritannien die Nichterfüllung ihrer Verfassungsversprechen zu verwenden.

(c) Die Schwächung der Position Großbritanniens im Fernen Osten durch Japan.

(d) Die Rivalität im Mittelmeerraum mit Italien, die im Lauf ihrer Geschichte, getrieben von der Notwendigkeit und angeführt von einem Genie, ihre Machtposition ausbaute und damit unweigerlich immer mehr in Konflikt mit den britischen Interessen geriet. Das Ergebnis des Abessinischen Krieges war ein Prestigeverlust für Großbritannien, den Italien durch Aufruhr in der Mohammeden-Welt steigern wollte.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass mit 45 Millionen Briten die Position des Imperiums trotz seiner theoretischen Solidität auf Dauer nicht durch die Machtpolitik aufrechterhalten werden konnte. Das Verhältnis der Bevölkerung des Imperiums zu der des Mutterlandes von 9: 1 war eine Warnung an uns, in unserer territorialen Ausdehnung nicht zuzulassen, dass die durch die zahlenmäßige Stärke unseres eigenen Volkes gebildete Grundlage zu schwach wird.

Frankreich hatte eine günstigere Position als Großbritannien. Das französische Reich war territorial besser aufgestellt; die Bewohner ihres Kolonialbesitzes stellten eine Ergänzung zu ihrer militärischen Stärke dar. Aber Frankreich würde mit internen politischen Schwierigkeiten konfrontiert sein. Im Leben einer Nation nehmen parlamentarische Regierungsformen etwa 10 Prozent und autoritäre Formen etwa 90 Prozent ihrer Spanne ein. Dennoch müssen heute Großbritannien, Frankreich, Russland und die angrenzenden kleineren Staaten als Machtfaktoren in unsere politischen Berechnungen einbezogen werden.

Das deutsche Problem konnte nur mit Gewalt gelöst werden, und dies war nie ohne Risiko. Die Feldzüge Friedrichs des Großen für Schlesien und Bismarcks Kriege gegen Österreich und Frankreich waren mit einem nie dagewesenen Risiko verbunden, und die Schnelligkeit des preußischen Vorgehens im Jahre 1870 hatte Österreich davon abgehalten, in den Krieg einzutreten. Akzeptiert man als Grundlage der folgenden Darlegung den Rückgriff auf die damit verbundenen Risiken, so bleiben noch die Fragen „wann“ und „wie“ zu beantworten. In dieser Angelegenheit waren drei Fälle zu behandeln:

Fall 1: Zeitraum 1943-1945.

Nach diesem Datum war aus unserer Sicht nur eine Verschlechterung zu erwarten.

Die Ausrüstung von Armee, Marine und Luftwaffe sowie die Bildung des Offizierskorps waren nahezu abgeschlossen. Ausrüstung und Bewaffnung waren modern; in weiterer Verzögerung lag die Gefahr ihrer Veralterung. Insbesondere die Geheimhaltung von „Spezialwaffen“ konnte nicht für immer gewahrt werden. Die Rekrutierung von Rückstellungen war auf die aktuellen Altersgruppen beschränkt; weitere Entwürfe älterer ungeschulter Altersgruppen lagen nicht mehr vor.

Unsere relative Stärke würde im Verhältnis zur Wiederaufrüstung abnehmen, die bis dahin vom Rest der Welt ausgeführt worden wäre. Wenn wir bis 1943/45 nicht handelten, könnte jedes Jahr aufgrund fehlender Reserven die Nahrungsmittelkrise auslösen, mit der die notwendigen Devisen nicht verfügbar waren, und dies muss als "Schwundpunkt" angesehen werden das Regime. “Außerdem erwartete die Welt unseren Angriff und verstärkte ihre Gegenmaßnahmen von Jahr zu Jahr. Es war, während sich der Rest der Welt noch auf die Verteidigung vorbereitete, dass wir gezwungen waren, in die Offensive zu gehen.

Niemand wusste heute, wie die Situation in den Jahren 1943-45 sein würde. Sicher war nur, dass wir nicht länger warten konnten.

Einerseits gab es die große Wehrmacht und die Notwendigkeit, sie auf ihrem gegenwärtigen Niveau zu halten, das Altern der Bewegung und ihrer Führer; und andererseits die Aussicht auf eine Senkung des Lebensstandards und eine Begrenzung der Geburtenrate, die keine andere Wahl ließ, als zu handeln. Wenn der Führer noch lebte, war es sein unabänderlicher Entschluss, das deutsche Weltraumproblem bis spätestens 1943/45 zu lösen. Handlungsbedarf vor 1943/45 ergibt sich in den Fällen 2 und 3.

Fall 2:

Wenn sich in Frankreich ein innerer Konflikt zu einer solchen inneren Krise entwickeln sollte, dass die französische Armee vollständig aufgefangen und für den Krieg gegen Deutschland unbrauchbar wird, dann war die Zeit für ein Vorgehen gegen die Tschechen gekommen.

Fall 3:

Wenn Frankreich so in einen Krieg mit einem anderen Staat verwickelt ist, dass es nicht gegen Deutschland „vorgehen“ kann.

Um unsere politisch-militärische Position zu verbessern, muss unser erstes Ziel im Falle eines Krieges darin bestehen, die Tschechoslowakei und Österreich gleichzeitig zu stürzen, um die Bedrohung unserer Flanke bei einer möglichen Operation gegen den Westen zu beseitigen. In einem Konflikt mit Frankreich war es kaum als wahrscheinlich anzusehen, dass die Tschechen uns am selben Tag wie Frankreich den Krieg erklären würden. Das Verlangen, sich dem Krieg anzuschließen, würde jedoch unter den Tschechen im Verhältnis zu jeder Schwächung von unserer Seite zunehmen, und dann könnte ihre Teilnahme eindeutig die Form eines Angriffs auf Schlesien, nach Norden oder nach Westen annehmen.

Wären die Tschechen gestürzt und eine gemeinsame deutsch-ungarische Grenze erreicht, könnte man im Falle eines deutsch-französischen Konflikts mit einer neutralen Haltung Polens rechnen. Unsere Abkommen mit Polen blieben nur so lange bestehen, wie die deutsche Stärke nicht erschüttert wurde. Bei deutschen Rückschlägen musste mit einer polnischen Aktion gegen Ostpreußen und möglicherweise auch gegen Pommern und Schlesien gerechnet werden.

Unter der Annahme einer Entwicklung der Situation, die zum Handeln führt: Von unserer Seite aus könnte die Haltung Frankreichs, Großbritanniens, Italiens, Polens und Russlands in den Jahren 1943-45 wie geplant wie folgt eingeschätzt werden:

Tatsächlich glaubte der Führer, dass Großbritannien und wahrscheinlich auch Frankreich die Tschechen bereits stillschweigend abgeschrieben hatten und sich damit abgefunden hatten, dass diese Frage zu gegebener Zeit von Deutschland geklärt werden könnte. Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Imperium und die Aussicht, wieder in einen langwierigen europäischen Krieg verstrickt zu sein, waren für Großbritannien ausschlaggebende Erwägungen gegen die Teilnahme an einem Krieg gegen Deutschland. Die Haltung Großbritanniens wäre sicherlich nicht ohne Einfluss auf die Frankreichs. Ein Angriff Frankreichs ohne britische Unterstützung und mit der Aussicht, die Offensive auf unseren westlichen Befestigungen zum Erliegen zu bringen, war kaum wahrscheinlich. Auch ein französischer Marsch durch Belgien und Holland ohne britische Unterstützung war nicht zu erwarten; Dies war auch ein Kurs, den wir im Falle eines Konflikts mit Frankreich nicht in Betracht ziehen sollten, da dies mit Sicherheit die Feindseligkeit Großbritanniens mit sich bringen würde. Es wäre natürlich notwendig, während der Verfolgung unseres Angriffs auf die Tschechen und Österreich eine starke Abriegelung an unserer Westgrenze aufrechtzuerhalten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Abwehrmassnahmen der Tschechen von Jahr zu Jahr zunahmen und auch der tatsächliche Wert der österreichischen Armee im Laufe der Zeit zunahm. Auch wenn die betroffenen Bevölkerungsgruppen, insbesondere die Tschechoslowakei, nicht spärlich waren, würde die Annexion der Tschechoslowakei und Österreich eine Beschaffung von Nahrungsmitteln für 5 bis 6 Millionen Menschen bedeuten, unter der Annahme, dass 2 Millionen Menschen aus der Tschechoslowakei und 1 Million Menschen aus der Tschechoslowakei ausgewandert sein müssten aus österreich war praktikabel. Die Eingliederung dieser beiden Staaten in Deutschland bedeutete aus politisch-militärischer Sicht einen erheblichen Vorteil, da dies kürzere und bessere Grenzen, die Befreiung von Kräften für andere Zwecke und die Möglichkeit zur Schaffung neuer Einheiten bis zu einer Stufe bedeuten würde von ungefähr 12 Abteilungen, dh 1 neue Abteilung pro Million Einwohner.

Es wurde nicht erwartet, dass Italien Einwände gegen die Abschaffung der Tschechen erheben würde, aber es war im Moment unmöglich abzuschätzen, wie sie zu der österreichischen Frage stehen würde. das hing wesentlich davon ab, ob der Duce noch lebte.

Der Grad der Überraschung und die Schnelligkeit unseres Handelns waren ausschlaggebende Faktoren für die Haltung Polens. Polen - mit Russland im Rücken - wird wenig Lust haben, gegen ein siegreiches Deutschland Krieg zu führen.

Der militärischen Intervention Russlands muss durch die Schnelligkeit unserer Operationen begegnet werden. Es war jedoch mehr als zweifelhaft, ob eine solche Intervention überhaupt ein praktischer Zufall war.

Sollte der zweite Fall eintreten - die Verkrüppelung Frankreichs durch den Bürgerkrieg -, muss er die Situation, die durch die Eliminierung des gefährlichsten Gegners entstanden ist, immer dann nutzen, wenn es zu einem Schlag gegen die Tschechen kommt.

Der Führer sah den Fall 3 definitiv näher kommen; es könnte aus den gegenwärtigen Spannungen im Mittelmeerraum hervorgehen, und er war entschlossen, es zu nutzen, wann immer es geschah, sogar schon 1938.

Nach den Erfahrungen der Vergangenheit sah der Führer kein vorzeitiges Ende der Feindseligkeiten in Spanien. Wenn man bedenkt, wie lange Francos Offensiven bisher gedauert haben, ist es durchaus möglich, dass der Krieg noch drei Jahre andauert. Andererseits war aus deutscher Sicht auch ein 100-prozentiger Sieg für Franco nicht wünschenswert; Vielmehr waren wir an einer Fortsetzung des Krieges und an der Aufrechterhaltung der Spannungen im Mittelmeer interessiert. Franco, der unbestritten im Besitz der spanischen Halbinsel war, schloss die Möglichkeit eines weiteren Eingreifens der Italiener oder ihrer fortgesetzten Besetzung der Balearen aus. Da unser Interesse mehr auf der Verlängerung des Krieges in Spanien lag, muss es das unmittelbare Ziel unserer Politik sein, Italiens Rücken zu stärken, damit es auf den Balearen bleibt. Aber die dauerhafte Niederlassung der Italiener auf den Balearen wäre sowohl für Frankreich als auch für Großbritannien unerträglich und könnte zu einem Krieg Frankreichs und Englands gegen Italien führen - ein Krieg, in dem Spanien, sollte es vollständig in der Hand der Weißen sein, könnte treten sie auf der Seite von Italiens Feinden auf. Die Wahrscheinlichkeit einer Niederlage Italiens in einem solchen Krieg war gering, denn die Straße von Deutschland war offen für die Ergänzung ihrer Rohstoffe. Der Führer stellte sich die militärische Strategie für Italien so vor: An ihrer Westgrenze mit Frankreich würde sie in der Defensive bleiben und den Krieg gegen Frankreich von Libyen aus gegen die französischen nordafrikanischen Kolonialbesitzungen fortsetzen.

Da eine Landung französisch-britischer Truppen an der Küste Italiens unberücksichtigt bleiben könnte, wäre eine französische Offensive über die Alpen gegen Norditalien sehr schwierig und dürfte vor den starken italienischen Befestigungsanlagen zum Erliegen kommen, dem entscheidenden Schwerpunkt der Operationen lagen in Nordafrika. Die Bedrohung der französischen Kommunikationswege durch die italienische Flotte würde den Transport der Streitkräfte von Nordafrika nach Frankreich in hohem Maße lahm legen, so dass Frankreich an den Grenzen zu Italien und Deutschland nur eigene Streitkräfte zur Verfügung hätte.

Wenn Deutschland von diesem Krieg Gebrauch macht, um die tschechischen und österreichischen Fragen zu klären, ist davon auszugehen, dass Großbritannien - selbst im Krieg mit Italien - beschließen würde, nicht gegen Deutschland vorzugehen. Ohne britische Unterstützung war eine kriegerische Aktion Frankreichs gegen Deutschland nicht zu erwarten.

Die Zeit für unseren Angriff auf die Tschechen und Österreich muss vom Verlauf des englisch-französisch-italienischen Krieges abhängig gemacht werden und würde nicht unbedingt mit dem Beginn der Militäreinsätze dieser drei Staaten zusammenfallen. Der Führer hatte auch keine militärischen Vereinbarungen mit Italien im Sinn, sondern wollte unter Wahrung seiner eigenen Handlungsunabhängigkeit diese günstige Situation, die sich nicht wiederholen würde, ausnutzen, um den Feldzug gegen die Tschechen zu beginnen und durchzuführen. Dieser Abstieg auf die Tschechen müsste blitzschnell erfolgen.

Bei der Beurteilung der Lage betonten Feldmarschall von Blomberg und Generaloberst von Fritsch wiederholt die Notwendigkeit, dass Großbritannien und Frankreich nicht in der Rolle unserer Feinde auftreten dürften, und erklärten, dass die französische Armee durch den Krieg mit Italien nicht so stark in Mitleidenschaft gezogen würde, wie es Frankreich könnte Nicht zur gleichen Zeit betreten wir das Feld mit Kräften, die unseren an unserer westlichen Grenze überlegen sind. General von Fritsch schätzte die für den Einsatz an der Alpengrenze voraussichtlich verfügbaren französischen Truppen auf etwa zwanzig Divisionen, so dass an der Westgrenze noch eine starke französische Überlegenheit verbleiben würde, die nach deutscher Auffassung die Rolle des Einmarschs in das Rheinland innehat. In dieser Angelegenheit ist außerdem der fortgeschrittene Stand der französischen Verteidigungsvorbereitungen Mobiolmachung besonders zu berücksichtigen, und es ist neben dem unbedeutenden Wert unserer gegenwärtigen Befestigungen, auf die Feldmarschall von Blomberg besonderen Wert legte, daran zu erinnern, dass die vier motorisierten Die für den Westen bestimmten Divisionen waren immer noch mehr oder weniger bewegungsunfähig. In Bezug auf unsere Offensive nach Südosten machte Feldmarschall von Blomberg besonders auf die Stärke der tschechischen Befestigungen aufmerksam, die inzwischen eine Struktur wie eine Maginot-Linie erhalten hatten und unseren Angriff ernsthaft behindern würden.

General von Fritsch erwähnte, dass dies der eigentliche Zweck einer Studie war, die er in diesem Winter in Auftrag gegeben hatte, nämlich die Möglichkeit der Durchführung von Operationen gegen die Tschechen unter besonderer Berücksichtigung der Überwindung des tschechischen Befestigungssystems zu untersuchen; Der General äußerte ferner seine Meinung. dass er unter den gegebenen Umständen seinen Plan aufgeben muss, auf Urlaub zu gehen, der am 10. November beginnen sollte. Der Führer wies diesen Gedanken mit der Begründung zurück, dass die Möglichkeit eines Konflikts noch nicht als unmittelbar bevorstehend angesehen werden müsse. Auf den Einwand des Außenministers, ein englisch-französisch-italienischer Konflikt liege noch nicht in einer so messbaren Entfernung, wie der Führer anzunehmen schien, legte der Führer den Sommer 1938 als den Termin fest, der ihm hierfür möglich erschien. In Erwiderung auf Überlegungen des Feldmarschalls von Blomberg und des Generals von Fritsch zur Haltung Großbritanniens und Frankreichs wiederholte der Führer seine früheren Aussagen, er sei von der Nichtteilnahme Großbritanniens überzeugt und glaube daher nicht an die Wahrscheinlichkeit eines kriegerischen Vorgehens Frankreichs gegen Deutschland. Sollte der diskutierte Mittelmeer-Konflikt zu einer allgemeinen Mobilisierung in Europa führen, müssen wir sofort gegen die Tschechen vorgehen. Sollten sich die nicht am Krieg beteiligten Mächte dagegen desinteressiert erklären, müsste Deutschland vorerst eine ähnliche Haltung dazu einnehmen.

Generaloberst Göring war der Ansicht, dass wir angesichts der Aussage des Führers in Betracht ziehen sollten, unsere militärischen Unternehmungen in Spanien zu liquidieren. Der Führer stimmt dem mit der Einschränkung zu, dass er der Meinung ist, eine Entscheidung für einen angemessenen Moment zu behalten.

Der zweite Teil der Konferenz befasste sich mit konkreten Rüstungsfragen.

HOSSBACH
Zertifiziertes Richtiges:
Oberst (Generalstab)


Schau das Video: The Invasion of Poland 1939 (Kann 2021).