Zusätzlich

Politische Kompromisse im Vorfeld des amerikanischen Bürgerkriegs

Politische Kompromisse im Vorfeld des amerikanischen Bürgerkriegs

Während die menschliche Sklaverei in den Vereinigten Staaten von Anfang an ein enormes Problem darstellte, gelang es dem Land, fast hundert Jahre zu überdauern, ohne das Problem durch Abschaffung oder vollständige rechtliche Anerkennung der Sklaverei zu lösen. Tatsächlich hatten amerikanische Politiker bis zum Ausbruch des Krieges in fast jeder innerstaatlichen Frage des Tages gekonnt Kompromisse ausgehandelt, um zu verhindern, dass die Sklaverei einen Keil zwischen den Staaten treibt. Obwohl Konflikte im Nachhinein unvermeidlich waren, hatten Politiker fast ein Jahrhundert lang allen Grund, etwas anderes zu glauben.

Frühe Kompromisse: Die Verfassung

Viele frühe politische Kompromisse im Bereich der Sklaverei drehten sich um die übergroße Bedeutung der südlichen Staaten für die frühe amerikanische Wirtschaft. Die Sklaverei konzentrierte sich größtenteils auf den Süden, aber der Süden war auch eine wichtige wirtschaftliche Kraft, die den Wachstumsmotor im neuen Land darstellte. Die Nordländer wollten die Sklaverei abschaffen, konnten aber nichts einbeziehen, was den Süden daran hindern könnte, die Verfassung anzunehmen und die neue Union zu gefährden.

Die Verfassung enthielt zwei wichtige Kompromisse in Bezug auf die Sklaverei. Der erste, der berüchtigte "Drei-Fünftel-Kompromiss", betraf die politische Vertretung. Die Sitzplätze im Kongress wurden nach Bevölkerungsgruppen aufgeteilt, und die südlichen Staaten wollten, dass ihre Sklaven zur Bevölkerung gezählt werden, um ihnen mehr Sitzplätze zu verschaffen. Nordstaaten argumentierten, dass dies ungerecht sei, da diese Sklaven weder wählen noch anderweitig am politischen Leben teilnehmen könnten. Der Süden konterte, dass sie ohne die zusätzlichen Sitze im Kongress zahlenmäßig unterlegen wären, und weigerte sich, sich zu rühren. Das Endergebnis war, die Sklaven als Teil der Bevölkerung zu zählen, aber nur als ⅗ einer freien Person.

Die zweite Sklavendebatte um die Verfassung betraf die Praxis des Imports neuer Sklaven. Während das ganze Land noch nicht akzeptiert hatte, dass die Sklaverei selbst barbarisch war, verbreitete sich die Nachricht von den Schrecken der Schifffahrt von Sklaven über den Ozean. Infolgedessen hatten mehrere Staaten die Sklaverei nicht verboten, aber den Import neuer Sklaven aus Übersee verboten. Mit einer neuen Verfassung waren die Sklavenhalter besorgt darüber, dass der Kongress befugt sein könnte, die Einfuhr von Sklaven zu verbieten. Dies ist der erste Schritt, um die Sklaverei als Ganzes zu verbieten. Anstatt beide Parteien glücklich zu machen, beschlossen die Teilnehmer des Verfassungskonvents lediglich, die Frage auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Die Verfassung gewährt dem Kongress die Befugnis, die Einfuhr von Sklaven zu verbieten, wenn er dies wünscht, jedoch erst nach 1808, fast 30 Jahre nach seiner Annahme.

Erstaunlicherweise wurde die Verfassung mit diesen beiden Bestimmungen sowohl im Süden ratifiziert, wo die Ratifizierer behaupteten, sie bewahre die Sklaverei, als auch im Norden, wo einige argumentierten, sie habe die Grundlage für ihre eventuelle Abschaffung gelegt. Wegen der Bedeutung des Themas wurde fast jede Bestimmung in der Verfassung mit Blick auf die Sklaverei verfasst, obwohl nur wenige so explizit wie die beiden oben genannten sind. Nach der Ratifizierung erlaubten nur sechs von dreizehn Staaten die Sklaverei.

Die Spannungen nehmen zu: amerikanische Expansion und Sklaverei

Kurz nach der Ratifizierung der Verfassung wurde der Baumwoll-Gin erfunden und die Bedeutung von Sklaven für die südliche Wirtschaft wuchs enorm. Die drastische Zunahme der Zahl der Sklaven und die entmenschlichende Behandlung, der sie ausgesetzt waren, rückten das Thema wieder in den nationalen Fokus. Gleichzeitig drohte den heiklen Kompromissen der Verfassung ein neues Problem: die Aufnahme neuer Staaten in die Union.

Als neue Staaten hinzukamen, erhielten sie zwei Sitze im Senat und proportionale Sitze im Repräsentantenhaus. Jeder neu hinzugekommene Staat drohte damit, das Gleichgewicht entweder in Richtung Abschaffung oder in Richtung permanenter Sklaverei zu neigen. In den Jahren nach der Ratifizierung der Verfassung achtete der Kongress darauf, die Schaffung neuer Staaten nur auf eine Weise zuzulassen, die dieses Gleichgewicht aufrechterhält. Neue Sklavenstaaten wie Kentucky, Tennessee oder Louisiana standen neuen abolitionistischen Staaten wie Vermont, Ohio und Indiana gegenüber. Während sich die Bevölkerungszahlen dieser Staaten unterschieden, hat jeder Staat Anspruch auf die gleiche Anzahl von Senatssitzen, was einen Stillstand in der Frage der Sklaverei garantiert.

Während des halben Jahrhunderts vor dem Bürgerkrieg expandierte das amerikanische Territorium mit einer fantastischen Geschwindigkeit über den Kontinent. Bürger dieser Gebiete wollten den Schutz und die politische Repräsentation, die mit der Staatlichkeit einhergingen, und ersuchten den Kongress häufig, ihre Gebiete als neue Staaten zuzulassen. Wegen der Sklaverei hat der Kongress diese Gebiete häufig in mehrere Staaten aufgeteilt und neue Grenzen gezogen, um zu verhindern, dass eine Fraktion zu viel Macht erlangt.

Der Missouri-Kompromiss von 1820 ist das berühmteste Beispiel für den Stillstand und den Kampf, um ihn zu erhalten. Amerika hatte das Louisiana-Territorium von Frankreich gekauft, einem großen Landblock im Süden der Vereinigten Staaten neben Texas. Missouri, ein Paket innerhalb des Territoriums, beantragte Staatlichkeit. Der Gesetzesentwurf zur Aufnahme des Staates in die Union wurde umgehend dahingehend geändert, dass Missouri und das gesamte Hoheitsgebiet von Louisiana die Sklaverei verbieten mussten, bevor sie zugelassen wurden. Die Gesetzesvorlage wurde ausgiebig diskutiert und die Zulassung für Missouri schien aussichtslos, bis Maine, ein Territorium im Nordosten der Vereinigten Staaten, ebenfalls die Staatlichkeit als Nicht-Sklavenstaat beantragte. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Henry Clay, schloss einen Kompromiss, um beide Anträge zusammen zu prüfen. Da die Sklaverei in Missouri durch die Sklavenbekämpfung in Maine ausgeglichen wurde, um die Pattsituation im Kongress aufrechtzuerhalten, wurde der Vorschlag angenommen.

Während die Hauptschlacht die Kontrolle über den Senat ausübte, gab es andere Kämpfe und Kompromisse in Bezug auf die Sklaverei. In einer föderalen Regierungsform kommt es häufig zu Auseinandersetzungen um die relative Macht von Kommunal- und Bundesregierung. Dies war auch bei der Sklaverei der Fall: Die Bundesregierung wollte die Sklaverei abschaffen, daher bestanden die Sklavenstaaten darauf, dass dies nicht in der Zuständigkeit der Bundesregierung liege.

Obwohl sie die Souveränität haben, verlangt die Verfassung, dass einzelne Staaten die vom Kongress verabschiedeten Gesetze einhalten. Dies erstreckt sich nicht in die andere Richtung: Einzelstaaten haben keine Autorität über den Kongress der Vereinigten Staaten. Die sklavenhaltenden Staaten waren besorgt, dass der Kongress Maßnahmen zur Einschränkung der Sklaverei ergreifen würde, und beschlossen daher, die Autorität über den Kongress zu erfinden. Dies wurde als „Annullierung“ bezeichnet, die Theorie, dass ein einzelner Staat ein Gesetz verabschieden könnte, das eine Kongressakte innerhalb seiner Grenzen für ungültig erklärt.

Der Hauptstreit um die Nichtigerklärung spielte sich über einen Tarif ab, obwohl alle Seiten wussten, dass der Tarif ein Testfeld für die Nichtigerklärung von Bundesgesetzen zur Sklaverei war. Der Bundesstaat South Carolina erklärte die Zollgesetze von 1828 und 1832 für verfassungswidrig und innerhalb des Bundesstaates für ungültig. Während Zölle laut Verfassung zulässig sind, weil der Kongress die Macht hat, den Handel zu regulieren, argumentierte South Carolina, dass sie übermäßig protektionistisch seien und damit den Rahmen der Verfassung sprengen würden.

Sowohl die Bundesregierung als auch South Carolina bereiteten sich auf militärische Konflikte vor, um ihre Entscheidungen durchzusetzen. Statt jedoch in den Krieg zu ziehen, handelte Präsident Jackson einen Kompromiss mit South Carolina aus. Der Kongress würde den Tarif senken, wenn South Carolina der Überlegenheit des Bundesrechts nachgeben würde. Die nördlichen Staaten versuchten später auch, Gesetze aufzuheben, die sie dazu verpflichten, entflohene Sklaven ausfindig zu machen und zurückzugeben, mit dem gleichen Ergebnis.

Der Damm bricht: Sezession und das Ende des Kompromisses

Mit der Aufnahme weiterer Nicht-Sklavenstaaten in die Union und der Ablehnung der Sklaverei durch die Bevölkerung wurde das Ende des Kompromisses unvermeidlich. Der Süden verfügte nicht mehr über die politische Verhandlungsmacht, die dem Norden entsprach. Die Ereignisse spitzten sich bei den Wahlen von 1860 zu, als Abraham Lincoln auf eine explizite Plattform der verbotenen Sklaverei stieß. Nach seiner Wahl wurde die Möglichkeit eines weiteren Kompromisses geschlossen und die südlichen Staaten trennten sich.

Über 80 Jahre lang gelang es der jungen Republik, trotz der wachsenden politischen Spaltung intakt zu bleiben, und zwar durch eine Reihe von Kompromissen, die sicherstellten, dass niemand in der Sklavendebatte den entscheidenden Vorteil erlangen konnte, die Praxis zu verbieten oder das Problem zu lösen ins Bett. Nach dem Krieg verbot die 13. Änderung der Verfassung die Sklaverei und beseitigte den Drei-Fünftel-Kompromiss. Mit der 14. Änderung wurde die Befugnis einzelner Staaten, Bürgerrechte zu verletzen, eingeschränkt und ein Teil des Kompromisses in Bezug auf die Rechte der Staaten beendet.