Geschichts-Podcasts

Marbury gegen Madison

Marbury gegen Madison

In jeder Liste der wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, Marbury gegen Madison ist immer in der Nähe der Spitze. Während der Fall zunächst ein kleiner Streitpunkt bei der Machtübergabe von einem scheidenden Präsidenten an den ankommenden zu sein schien, Marbury verwandelte die Rolle des Obersten Gerichtshofs von einem schwachen, ineffektiven dritten Regierungszweig in ein ernstes Gegengewicht zur Macht des Kongresses und des Präsidenten.

Die Kontroverse

Gemäß der Verfassung muss jeder Fall des Obersten Gerichtshofs mit einem auslösenden Ereignis beginnen. Anders als der Kongress oder der Präsident ist der Oberste Gerichtshof passiv und muss warten, bis die Bürger einen Rechtsstreit formuliert haben und dieser Rechtsstreit durch die Vorinstanzen aufsteigt, bevor der Oberste Gerichtshof über einen Fall entscheiden kann. Marbury ist nicht anders. Obwohl der Fall enorme Auswirkungen hatte, entschied der Oberste Gerichtshof immer noch einfach über die Tatsachen, die ihnen vorgelegt wurden.

Im MarburyDem Gerichtshof wurden die folgenden Tatsachen vorgelegt. Im Jahr 1800 war John Adams der amtierende Präsident, aber er hatte gerade eine Präsidentschaftswahl an Thomas Jefferson verloren. In den wenigen verbleibenden Wochen seiner Amtszeit war er entschlossen, sein Erbe zu zementieren, bevor Jefferson dagegen vorgehen konnte. Auf dem Weg nach draußen ernannte er 60 neue Richter zu den Vorinstanzen und anderen Rechtspositionen, schrieb Dokumente auf, in denen die Richter über ihre Ernennungen informiert wurden, und vertraute sie einem Freund an, um sie abzugeben.

Am Tag seines Ausscheidens waren einige der Termindokumente nicht zugestellt worden. Thomas Jefferson trat sein Amt an und erklärte sofort, dass jeder, den Adams ernannte, der seine Provision nicht rechtzeitig erhalten hatte, nicht mehr ernannt wurde. William Marbury, einer der Ernennten, der seinen Auftrag nicht rechtzeitig erhalten hatte, verklagte. Er wollte, dass der Oberste Gerichtshof eine geschrieben von mandamusein Befehl an den neuen Präsidenten, die Dokumente auszuhändigen, damit er seine neue Arbeit aufnehmen kann.

Obwohl die Verfassung das nicht erwähnte geschrieben von mandamusMarbury wies darauf hin, dass der Kongress ein Gesetz, das Judiciary Act von 1789, verabschiedet habe, das dem Gerichtshof diese Befugnis verleihe. Marburys Argument war einfach: Er war ordnungsgemäß zu einer Arbeitsstelle ernannt worden, ihm war Unrecht getan worden, und der Oberste Gerichtshof sollte den Präsidenten zwingen, das Unrecht zu berichtigen.

Die Entscheidung

Der Hintergrund des Falles scheint ziemlich banal zu sein, wie auch Marbury gegen Madison wird so ein grundlegend wichtiger Fall? Durch ein bisschen Einfallsreichtum des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs, John Marshall. Marshall war Mitglied der Regierung von John Adams und befand sich daher in einer sehr schwierigen Situation. Wie so oft in der Politik waren seine Loyalitäten geteilt, und es schien, als ob er gezwungen sein würde, eine Entscheidung zu treffen, die seine Bindung an die eine oder andere Seite für immer ruinieren würde. Und so machte er sich auf den Weg, um einen dritten Ausweg aus dem Dilemma zu finden.

Für Marshall gab es drei zentrale Fragen: Hat Marbury seine Provision erfolgreich erhalten? Wenn ja, war Marbury rechtlich berechtigt, die Provision zu erhalten? Und schließlich kann der Oberste Gerichtshof die geschrieben von mandamus ihm das Heilmittel zu geben, das er sucht?

Bei der Beantwortung der ersten Frage stellte Marshall fest, dass Marbury rechtmäßig zu seiner neuen Kommission ernannt worden war. Nach dem Gesetz musste die Provision nicht geliefert werden, damit sie rechtswirksam wurde. Bei der zweiten Frage stellte Marshall ebenfalls fest, dass Marbury einen Rechtsanspruch auf die Kommission hatte.

Was der Gerichtshof jedoch nicht tun würde, war die Ausgabe des schreiben. Bei der Beantwortung der dritten Frage fand Marshall einen dritten Ausweg aus dem Ernennungsdilemma. Er erklärte, dass das Justizgesetz von 1789, das dem Obersten Gerichtshof die Befugnis gab, den von Marbury beantragten Schriftsatz zu erlassen, gegen die Verfassung verstoße. Die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs seien in Artikel III der Verfassung sorgfältig festgelegt, und jede Ausweitung dieser Befugnisse sei verboten. Also würde er die Verfügung nicht erlassen, weil er keine Macht dazu hatte.

Der Aufprall

Marshall erklärte das Justizgesetz für verfassungswidrig und tat etwas Revolutionäres. Der Oberste Gerichtshof hat zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte einen Akt des Kongresses für ungültig erklärt, weil er gegen die Verfassung verstieß. Diesen Vorgang nennt man gerichtliche Überprüfung, wird in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, ist aber vielleicht die wichtigste Rolle des Obersten Gerichtshofs. Marbury ist so bedeutend, weil es zum ersten Mal diese essentielle Kraft zeigt.

In den folgenden zwei Jahrhunderten hat die gerichtliche Überprüfung eine enorme Rolle in der Geschichte der Vereinigten Staaten gespielt. Das Urteil veränderte das Gericht: In den Anfängen der Republik galt der Oberste Gerichtshof als langweilig und ineffektiv. Jetzt hatte es die Macht, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze für ungültig zu erklären! Schon seit Marburywurde der Gerichtshof aufgefordert, Tausende von Gesetzen niederzuschlagen. Wenn der Gerichtshof beispielsweise aufgefordert wurde, die ObamaCare-Gesetze für ungültig zu erklären, lehnt er dies häufig ab und schiebt sich dem Kongress vor. Viele Male jedoch das Gericht werden üben ihre Befugnisse aus, um Gesetze niederzuschlagen, wie es in Fragen getan wurde, die von der Besteuerung über die Einschränkung von Rechten bis zur Befugnis der Justiz selbst reichen.

Diese Macht ist nicht unumstritten. Immerhin ist der Kongress der demokratischste Zweig der Regierung. Es drückt den Willen der Menschen aus, die alle zwei Jahre für die Wahl des Gesetzgebers stimmen. Es liegt auf der Hand, dass der Kongress über eine große Legitimität verfügt, um Gesetze nach eigenem Ermessen zu erlassen. Wenn die Leute mit einem Akt des Kongresses nicht einverstanden sind, müssen sie nur 24 Monate warten, um sie rauszuwerfen. Dagegen wird der Oberste Gerichtshof überhaupt nicht gewählt. Sie werden vom Präsidenten ernannt und behalten ihr Amt auf Lebenszeit. Sie sind, wie gesagt wurde, die am wenigsten demokratischer Zweig. Wer ist es, der den Willen der vom Kongress zum Ausdruck gebrachten Menschen außer Kraft setzt?

Die Gerichte übernehmen diese Verantwortung nicht leichtfertig. In Amerika dreht sich viel um die Frage, wann und wie die Gerichte eingreifen sollten und wann sie sich zurückhalten sollten. Was denkst du? Wann sollten die Gerichte in der Lage sein, ein Gesetz niederzuschlagen, und welche Grenzen sollten es geben? Welche Befugnisse haben die Gerichte, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet?

Zusammenhängende Posts

  • Oberster Gerichtshof

    Der Oberste Gerichtshof in Amerika entscheidet über Handlungen, die der Kongress und der Präsident durch das politische System geführt haben. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe zu erklären, ob…

  • Oberster Gerichtshof

    Der Oberste Gerichtshof in Amerika entscheidet über Handlungen, die der Kongress und der Präsident durch das politische System geführt haben. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe zu erklären, ob…

  • Der Präsident und der Kongress

    Das Verhältnis des Präsidenten zum Kongress ist für die amerikanische Politik von entscheidender Bedeutung. Föderalismus und Verfassung rufen dazu auf, dass sowohl der Präsident als auch der Kongress konstruktiv arbeiten.