Völker, Nationen, Ereignisse

2006 Midterms Analysis

2006 Midterms Analysis

Die Wahlmitte wurde immer verwendet, um ihre Besorgnis gegenüber der gegenwärtigen Regierung zum Ausdruck zu bringen, und die Wahlmitte von 2006 war keine Ausnahme. Der gesunde Zustand des Kongresses - aus Sicht der Republikanischen Partei - vor den Wahlen ist bei den Demokraten, die das Haus kontrollieren (wo sie die erste Sprecherin des Hauses, Nancy Pelosi, haben werden) und bei den Demokraten nicht mehr der Fall die Unterstützung von zwei unabhängigen Senatoren, Kontrolle des Senats. Kongressausschüsse werden von Demokraten dominiert und die Partei wird die Möglichkeit haben, Gesetze durchzusetzen, da der Kongress der gesetzgebende Arm der US-Politik ist. Wird dies die letzten beiden Amtsjahre von Präsident Bush zu einer Zeit der "lahmen Enten" -Präsidentschaft machen, in der es ihm sehr schwer fallen wird, die Regierung zu lenken? In ihrem ersten Briefing nach dem Sieg forderte die wartende Sprecherin Nancy Pelosi einen Wechsel der zivilen Führung im Pentagon. Nicht lange danach trat Donald Rumsfled, Verteidigungsminister und enger Mitarbeiter von Präsident Bush, zurück. Noch wenige Tage zuvor hatte Präsident Bush angekündigt, dass Rumsfeld bis Januar 2009 im Amt bleiben soll.

Warum haben die Wähler den Republikanern anscheinend so den Rücken gekehrt, dass der Kongress den Republikanern verloren ging? Die Wahlen führten zu einer viel höheren Wahlbeteiligung als erwartet - anscheinend waren viele entschlossen, ihre politischen Ansichten zu einem interessanten Zeitpunkt in der amerikanischen Politik zu äußern.

Bestimmte Themen scheinen in der ersten frühen Analyse der Abstimmungsmuster eine herausragende Rolle gespielt zu haben.

Der Krieg im Irak war eindeutig ein Thema. Der Krieg kostet Amerika Milliarden im Monat und die Verlustraten steigen weiter, ohne dass ein Ende abzusehen ist. Die unmittelbare Reaktion auf die Wahlen war der Rücktritt von Donald Rumsfeld, der als Kabinettsfalke und wichtiger Befürworter der Fortsetzung des Irak-Krieges galt. Rumsfelds Zitat von Winston Churchill („Ich habe von Kritik profitiert und es hat mir nicht gefehlt.“) Wurde von einigen Kommentatoren so interpretiert, dass er nicht freiwillig zurücktrat. Während es in Amerika lautstarke Bewegungen gab, um ihre Beteiligung am Irak zu beenden, gab es auch Bewegungen, um ihre Rolle zu unterstützen. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass die fortgesetzte Teilnahme der USA am Irak ein Thema bei diesen Wahlen war. Im Vorfeld der Wahlen von 1992 lautete eines der Wahlkampfparolen von Präsident Clinton gegen den Rivalen George Bush Snr: "Es ist die Wirtschaft, dumm". In Großbritannien hatte "The Independent" am 9. November eine Schlagzeileth, die sich auf die Wahlniederlage der Republikaner bezog und erklärte: "Es ist der Krieg, dumm."

Ein weiterer Bereich, der möglicherweise die Wähler beeinflusste, war der Präsident selbst. Es heißt, Kampagnenmanager in der Republikanischen Partei freuten sich, dass Laura Bush ihre Arbeit öffentlich unterstützte, nicht jedoch für den Präsidenten. Nach dem 11. September versammelten sich alle um den Präsidenten, der für die ganze Nation zu sprechen schien. Jetzt im Jahr 2006 scheint es, dass die Republikanische Partei Präsident Bush als eine Verpflichtung sieht. Sein Standpunkt zur Stammzellforschung mag einige beeinflusst haben, zumal die jüngsten Entwicklungen in der Forschung nicht länger die Entnahme von Stammzellen aus abgetriebenen Feten erfordern. Welchen Einfluss die Fernsehwerbung von Michael J Fox auf die Wähler hatte, ist schwer einzuschätzen. Die Argumente, die auf die Anzeige folgten - ob Fox seine Erschütterungen übertrieben und die Entschuldigung, die er später erhielt -, gaben der Anzeige jedoch im ganzen Land und auf internationaler Ebene eine weitaus größere Bedeutung und hätten das Thema zumindest mehr ausgestrahlt.

Die Republikanische Partei wurde diesmal nicht als die einzige Partei angesehen, die die Familienwerte unterstützte. Demokratische Kandidaten wurden in der Kirche mit ihren Familien gesehen, und der Skandal um Mark Foley, Republikaner-Florida, mit expliziten E-Mails, die an Jungen geschickt wurden, tat der Partei nicht gut, wenn sie ihren Anspruch anprangerte, die Partei der Familienwerte und der Moral zu sein. Obwohl es viele hundert republikanische Kandidaten gegeben hätte, die einen hohen Familienwert gehabt hätten, hielten die Medien verständlicherweise an den schmutzigeren, aber verkaufsfähigen Geschichten über Verhaltensstörungen fest, und diesmal war es die Republikanische Partei, die am härtesten getroffen wurde.

Zwei erste Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass die Wähler gemäßigtere Kandidaten gewählt haben, als konservativere. Bedeutet diese Wahl den Beginn des Endes des Konservatismus in ganz Amerika? In Missouri stimmten die Wähler dafür, Stammzellenforschung zuzulassen. in Arizona stimmten die Wähler gegen eine Maßnahme, die die Ehe als eine Institution aus einem Mann und einer Frau definiert hätte; In South Dakota stimmten die Wähler gegen eine Maßnahme, die die Abtreibung unter allen Umständen verboten hätte, es sei denn, das Leben der schwangeren Frau wäre bedroht. Drei Staaten lehnten jedoch verschiedene Maßnahmen ab, die Marihuana teilweise legalisiert hätten, und die Wähler von Arizona verabschiedeten Maßnahmen, die wegen Diskriminierung illegaler Einwanderer kritisiert wurden. Daher ist es schwierig zu behaupten, dass die Ära des Konservatismus in Amerika vorbei ist und eine Ära der Mäßigung eingeläutet wird.

Thomas Mann von der Brookings Institution erklärte:

„Dies ist einer jener Momente, die in einem Jahrzehnt in der amerikanischen Politik nur einmal vorkommen, wenn die Öffentlichkeit sagt:‚ Wir sind verdammt verrückt, wir werden es nicht ertragen und wir wollen etwas anderes. ' Die Strategien von Rove und den demokratischen Alternativen verblassen im Vergleich zu der Tatsache, dass es im Irak wirklich schlecht läuft. Es ist vielmehr die Regierung Bushs und des Republikanischen Kongresses, die die Gelegenheit für diesen Wandel in der amerikanischen Politik geboten hat. “

„Die Demokraten haben es gewonnen und die Republikaner haben es verloren. Es war eine klassische Wahl nach sechs Jahren, es war ein Juckreiz nach sechs Jahren. “Larry Sabato, Professor für Politik an der Universität von Virginia.

Die Ergebnisse haben den Demokraten im Vorfeld der Präsidentschaftskampagne 2008 einen deutlichen Schub verliehen. Sie können jedoch ironischerweise auch der Republikanischen Partei das Gleiche antun, die, nachdem sie ihre Wunden geleckt hat, zu analysieren beginnt, in welche Richtung sie gehen muss, wenn sich der November 2008 abzeichnet, um einen republikanischen Nachfolger von George Bush Jr. zu gewinnen.


Schau das Video: 2006 Midterm Elections Analysis, Duke University Professor (Dezember 2021).