Geschichte Podcasts

Hat Japan das verfassungsmäßige und gesetzliche Recht auf eine eigene Armee oder Marine?

Hat Japan das verfassungsmäßige und gesetzliche Recht auf eine eigene Armee oder Marine?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nach dem 2. Weltkrieg kapitulierte Japan und wurde entwaffnet. Und wie ich weiß, war Japan nicht in der Lage, eine eigene Armee zu haben, und seine Grenze würde von den Vereinigten Staaten geschützt. Hat Japan also das Recht, eine eigene Armee oder Marine zu haben? Bei Google oder Bing konnte ich keine brauchbaren Informationen finden.


Auf deine Frage gibt es grundsätzlich zwei Antworten. Die erste stammt aus den rechtlichen Präzedenzfällen in der japanischen Verfassung, Friedensverträgen usw. Die zweite ist die De-facto-Version dessen, was tatsächlich nach dem Krieg und bis heute passiert ist.

Rechtlich war Japan jegliche Art von stehendem Heer verboten, obwohl es ihnen erlaubt war, Truppen zur eigenen Selbstverteidigung zu haben. Japan hat sich zu seinem eigenen Schutz im streng rechtlichen Sinne nie auf die Vereinigten Staaten oder ein anderes Land oder eine andere Regierungsbehörde verlassen. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten oder die Vereinten Nationen haben nie etwas unterschrieben, das besagt, dass sie Japan schützen würden.

In Wirklichkeit verfügt Japan jedoch über eine stehende Armee in Form seiner Selbstverteidigungskräfte. Ihre Militärausgaben gehören zu den Top 10, und sie ist eine der technologisch fortschrittlichsten Armeen der Welt, aber immer noch sehr klein in Bezug auf die Anzahl der Menschen. Der Hauptunterschied nach dem Zweiten Weltkrieg besteht darin, dass Japan sich verpflichtet hat, seine Streitkräfte aus keinem Grund ins Ausland zu entsenden, obwohl es in den letzten 10-15 Jahren an einigen Friedenssicherungen in Übersee beteiligt war und einen Zerstörer und ein Betankungsschiff als Unterstützung für die Krieg in Afghanistan. Wenn Japan zu diesem Zeitpunkt beschließen würde, sein Militär zu vergrößern, wäre dies nicht wirklich verboten, aber Japan hat sein Militär freiwillig klein gehalten, weil es, ehrlich gesagt, viel billiger ist.

Obwohl die Vereinigten Staaten nie formell zugestimmt haben, Japan zu schützen, bedeutet die Zahl der US-Militärstützpunkte im Land, dass dies im praktischen Sinne der Fall ist. Dies hat es Japan auch ermöglicht, sein Militär klein zu halten, da die US-Marine und andere Vermögenswerte über ganz Japan und Südkorea verteilt sind. Was die Zukunft betrifft, ist es schwieriger zu sagen, da die USA die Militärausgaben zurückgefahren haben. Es wäre nicht überraschend, wenn die USA Japan ermutigen würden, die Größe seines Militärs zu erhöhen, um die Abhängigkeit vom Schutz der USA zu verringern, aber es könnte leicht in beide Richtungen gehen.


Sicherheitsherausforderungen: Japans Verteidigungsdilemma ist ein interessantes Dokument. Es wirft ein wenig Licht auf diese Geschichte des Gleichgewichts zwischen der Verfassung (und der damit verbundenen antimilitaristischen Stimmung), den strategischen Zielen Japans und seiner Allianz mit den Vereinigten Staaten. Es ist der Ansicht, dass Japan Artikel 9 unterwandert, um den Staat zu "normalisieren". Es weist auch darauf hin, dass ein Hauptproblem bei der Erweiterung der Rolle der JSDF (oder der "Normalisierung" ihrer Rolle) darin bestünde, die Beziehung zu den USA zu "normalisieren" und möglicherweise die große Schutzpräsenz der USA zu verlieren. Es stellt sich jedoch auch die Frage, inwieweit Japans Weigerung, eine normale militärische Rolle zu übernehmen, bereits seine Beziehungen zu den USA gefährdet. Es ist eine interessante Ansicht und scheint das zu wiederholen, was die anderen Antworten sagen.

Hier ein Auszug:

Normalisierung durch Stealth

Der gesamte Verlauf der japanischen Verteidigungspolitik der Nachkriegszeit war ein langsamer Marsch in Richtung Normalität. In der Praxis hat Japans sogenannte „Friedensverfassung“ den Fortschritt hin zu einer normalen Staatlichkeit nur verzögert, aber nicht verhindert. Zunächst führten mehrere aufeinanderfolgende japanische Regierungen einen Prozess der „Revision durch Neuinterpretation“ durch, um verfassungsrechtliche Verbote zu umgehen. In jüngerer Zeit war die „Revision durch Rechtsvorschriften“ die bevorzugte Methode der Änderung. Sowohl der Einsatz im Irak als auch die Entsendung von Seestreitkräften in den Indischen Ozean zur Unterstützung der Koalition in Afghanistan wurden 2001 und 2003 durch spezifische Gesetze genehmigt die Rollen und Fähigkeiten der japanischen Selbstverteidigungskräfte (SDF) diversifizierten. Aufeinanderfolgende japanische Regierungen haben eine Reihe von vollendeten Tatsachen angehäuft, die die notwendigen Präzedenzfälle für die Übernahme neuer Funktionen durch die SDF geschaffen haben.

2 Artikel 9 der japanischen Verfassung – die sogenannte „Friedensklausel“ – wurde von der japanischen Regierung konsequent dahingehend ausgelegt, dass er Japan die Ausübung seines Rechts auf kollektive Selbstverteidigung verbietet (d. h. militärische Aktionen zur Verteidigung der Vereinigten Staaten oder ihrer Streitkräfte). sowie japanische Beteiligung an kollektiven Sicherheitsoperationen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen. Das inhärente Recht Japans auf kollektive Selbstverteidigung als souveräner Staat wurde jedoch nie außer Kraft gesetzt und wird sogar in der UN-Charta anerkannt. Die vorherrschende Auslegung von Artikel 9 zur kollektiven Selbstverteidigung wurde 1981 vom Kabinettsgesetzgebungsbüro vorgenommen. Darin heißt es: „Es ist völkerrechtlich anerkannt, dass ein Staat das Recht auf kollektive Selbstverteidigung hat, d. h. das Recht, einen bewaffneten Angriff auf ein fremdes Land, zu dem er enge Beziehungen unterhält, durch tatsächliche Gewalt zu stoppen, selbst wenn der Staat“ selbst wird nicht direkt angegriffen. Es ist daher selbstverständlich, dass Japan als souveräner Staat nach internationalem Recht das Recht auf kollektive Selbstverteidigung hat. Die japanische Regierung ist jedoch der Ansicht, dass die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts gemäß Artikel Neun der Verfassung auf das für die Verteidigung des Landes erforderliche Mindestmaß beschränkt ist. Die Regierung ist der Auffassung, dass die Ausübung des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung diese Grenze überschreitet und daher nach der Verfassung nicht zulässig ist“. Zitiert in R. J. Samuels, „Constitutional Revision in Japan: The Future of Article 9“, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15. Dezember 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formal hat Japan kein Recht: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Inhaltlich hat sich der japanische Staat ein solches Recht genommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Da der chinesische Staat ein großes Interesse an Japans Fähigkeit zum Angriffskrieg hat, wird Japans Auslegung von Artikel 9 sowohl formell als auch inhaltlich von einem großen, schwer bewaffneten Staat politisch genau beobachtet.


Die Entstehung des imperialen Japans

Gleichberechtigung mit dem Westen zu erreichen war eines der Hauptziele der Meiji-Führer. Bereits 1871, als die Iwakura-Mission in die Vereinigten Staaten und nach Europa ging, wurde eine Vertragsreform angestrebt, die darauf abzielte, die gerichtlichen und wirtschaftlichen Privilegien der Ausländer durch Extraterritorialität und feste Zölle zu beenden. Die Westmächte bestanden jedoch darauf, dass sie die Verträge erst dann ändern könnten, wenn die japanischen Rechtsinstitutionen nach europäischem und amerikanischem Vorbild reformiert worden seien. Bemühungen um eine Kompromisslösung in den 1880er Jahren wurden von der Presse und Oppositionsgruppen in Japan abgelehnt. Erst 1894 wurden daher die Vertragsbestimmungen zur Extraterritorialität formell geändert.

Während der ersten Hälfte der Meiji-Periode wurden die asiatischen Beziehungen als weniger wichtig angesehen als die inländische Entwicklung. Im Jahr 1874 wurde eine Strafexpedition gegen Formosa (Taiwan) gestartet, um die Ureinwohner für die Ermordung von Ryukyuan-Fischern zu züchtigen. Dies unterstützte die japanischen Ansprüche auf die Ryukyu-Inseln, die zu Tokugawa-Zeiten unter Satsuma-Einfluss gestanden hatten. Trotz chinesischer Proteste wurden die Ryukyus 1879 Japan einverleibt. Währenddessen wurden Forderungen nach einer aggressiven Außenpolitik in Korea, die von japanischen Nationalisten und einigen Liberalen vorgebracht wurden, von den Meiji-Führern immer wieder zurückgewiesen. Gleichzeitig machte sich China zunehmend Sorgen über die Ausweitung des japanischen Einflusses in Korea, das China immer noch als tributpflichtigen Staat ansah. Zwischenfälle auf der Halbinsel in den Jahren 1882 und 1884, die China und Japan in einen Krieg verwickelt haben könnten, wurden durch einen Kompromiss beigelegt, und 1885 vereinbarten China und Japan, dass keiner Truppen nach Korea entsenden würde, ohne den anderen vorher zu informieren.


Ursprünge unter Besatzung

Der Zweite Weltkrieg hat japanische Städte physisch verwüstet und über zweieinhalb Millionen Japaner getötet. Diejenigen, die den Krieg erlebt haben, waren mit enormen Schwierigkeiten konfrontiert.

Demilitarisierung und Demokratisierung

Am 26. Juli 1945 legten die Führer der Vereinigten Staaten, Chinas und des Vereinigten Königreichs in Potsdam, Deutschland, die Bedingungen für die Kapitulation Japans fest. Am 2. September ergab sich Japan bedingungslos den alliierten Mächten und akzeptierte damit die Prämisse demokratischer Reformen.

Beginn der alliierten Besetzung Japans

Die alliierten Mächte teilten sich die Verantwortung für Japan nach der Kapitulation, aber es war US-General Douglas MacArthur, der die Neufassung der japanischen Verfassung prägte. Am 2. September begann die alliierte Besetzung Japans, nachdem die Kapitulationsdokumente auf der USS unterzeichnet worden waren Missouri in der Bucht von Tokio. MacArthur wurde Oberbefehlshaber der alliierten Mächte und richtete sein Hauptquartier im Gebäude der Daiichi-Versicherung ein, direkt gegenüber dem Kaiserpalast.

Die alliierte Besatzung und der japanische Kaiser

Die Planungen für Japan nach der Kapitulation konzentrierten sich auf die zukünftige Rolle des japanischen Kaisers. Einige Verbündete sahen Kaiser Hirohito als verantwortlich für Japans militärische Expansion in Asien und im Pazifik an. Der US-Diplomat und Japan-Experte Hugh Borton, der an der Ausarbeitung von Planungsdokumenten für die alliierte Besetzung Japans beteiligt war, argumentierte, dass die Beibehaltung des Kaisers das beste Mittel sei, um die Zusammenarbeit des japanischen Volkes bei der Reform seines Landes zu gewinnen.

Konkurrierende Interessen

Nach dem Krieg versuchten die japanischen Behörden einfach, die Meiji-Verfassung von 1889 zu ändern. Aber die Alliierten wollten eine viel ehrgeizigere Änderung. In Washington finalisierte das US-Außenministerium seine Besatzungspläne, wie im Dokument SWNCC 228 des State-War-Navy Coordinating Committee beschrieben. In Tokio richtete der Oberste Befehlshaber der Alliierten Mächte Douglas MacArthur sein Hauptquartier ein. In der Zwischenzeit wurde die Fernostkommission – bestehend aus dreizehn Ländern mit Vetorechten an die Vereinigten Staaten, China, die Sowjetunion und das Vereinigte Königreich – eingerichtet, um die Besetzung Japans zu überwachen. MacArthur und seine Mitarbeiter verspürten die Notwendigkeit, schnell zu handeln, da die Mitglieder der Fernostkommission begannen, ihre Interessen an der Gestaltung des Japans der Nachkriegszeit geltend zu machen.

Die drei Prinzipien von MacArthur

General MacArthur schuf drei Prinzipien, um die Ausarbeitung der neuen Verfassung zu leiten, und setzte den Obersten Befehlshaber des Stabs der Alliierten Mächte (SCAP) an die Arbeit. MacArthur wollte den Kaiser dem japanischen Volk zur Rechenschaft ziehen, Japans Fähigkeit, Krieg zu führen, beseitigen und ein parlamentarisches System ähnlich dem britischen System schaffen, das die ererbte Macht der japanischen Aristokratie abschaffte.

SCAP führt umfassende Reformen ein

Der Oberste Befehlshaber der Regierungssektion der Alliierten Mächte unter der Leitung von General Courtney Whitney wurde mit der Ausarbeitung der neuen Verfassung innerhalb einer Woche beauftragt. Colonel Charles Kades beaufsichtigte den Entwurfsprozess, und seine Mitarbeiter, von denen viele vom New Deal beeinflusst waren, befassten sich mit den Problemen der Frauenrechte, der Landreform und der Auflösung der zaibatsu, Japans Industrie- und Finanzkonglomerate. Sie versuchten auch, demokratische Freiheiten zu etablieren: Versammlungs-, Rede- und Religionsfreiheit.

Uneinigkeit zwischen SCAP und dem japanischen Kabinett

Am 8. Februar 1946 präsentierte Joji Matsumoto, Vorsitzender des Untersuchungsausschusses für Verfassungsprobleme im Kabinett von Premierminister Kijuro Shidehara, SCAP den Verfassungsentwurf der japanischen Regierung. General Whitney lehnte es ab, da es die Meiji-Verfassung kaum änderte. Am 13. Februar präsentierte Whitney an seiner Stelle den Verfassungsentwurf von SCAP. Eine Woche später nahm das Kabinett Shidehara den Entwurf an. Charles Kades und Tatsuo Sato vom Bureau of Legislation des Kabinetts verhandelten dann einen neuen Entwurf auf der Grundlage des SCAP-Dokuments, den das Kabinett am 6. März der Öffentlichkeit zugänglich machte.

Eine harte Erholung

Im Jahr nach Kriegsende verschlechterte sich die wirtschaftliche Lage in Japan. Die Nahrungsmittelknappheit war gravierend, viele Menschen hatten kein Zuhause und nur wenige hatten Arbeit.

Die ersten Parlamentswahlen nach dem Krieg

Die kompetitiven Wahlen hatten in den 1930er Jahren nachgelassen, als das Militär seine politische Macht festigte. Die Parlamentswahlen vom 1. April 1946 brachten viele ehemalige Politiker und andere Führer zurück in die Politik. Es brachte auch erstmals japanische Frauen an die Wahlurne. Die Liberale Partei, angeführt vom Vorkriegsdiplomaten Shigeru Yoshida, gewann mehrere Sitze im Unterhaus. Yoshida bildete dann eine Koalitionsregierung mit der Japan Progressive Party, der viele Politiker angehörten, die vor dem Krieg mit der etatistischen Imperial Rule Association verbunden waren. Das Kabinett Yoshida wandte sich der Verfassung zu.

Druck der Fernostkommission

Die Sowjetunion wollte eine größere Stimme bei den Reformen, die Japan durch die Fernostkommission auferlegt wurden. Um seinen Einfluss einzuschränken, forderte MacArthur das Kabinett Yoshida auf, die Annahme der neuen Verfassung zu beschleunigen.

Gesetzesänderungen am Regierungsentwurf

Am 20. Juni 1946 legte das Kabinett Yoshida dem Landtag den Gesetzentwurf zur Revision der Reichsverfassung zur Überprüfung vor. Hitoshi Ashida von der Liberalen Partei leitete den Prüfungsausschuss, in dem die Gesetzgeber der Regierungs- und Oppositionsparteien ihre Ideen vorbrachten und die Expertenmeinungen von Befürwortern der Zivilgesellschaft einbrachten. In den Entwurf flossen zwei Ideen ein: eine Verpflichtung zur Sicherung eines angemessenen Lebensstandards für das japanische Volk (Artikel 25) und eine Ausweitung der kostenlosen Schulpflicht auf die Mittelschule (Artikel 26).

Debatte zu Artikel 9

Eine anhaltende Debatte über Artikel 9 entfaltete sich. SCAP hatte Formulierungen aus dem Kellogg-Briand-Pakt von 1928 aufgenommen, um sicherzustellen, dass Japan „die Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten aufgeben“ würde. Andere waren weniger begeistert davon, Japans Hand einzuschränken. Am Ende legte Ashida einen Kompromiss vor und änderte den zweiten Absatz des Artikels dahingehend, dass Japan keine Streitkräfte zum Zwecke der Aggression unterhält und damit Japans Recht auf Selbstverteidigung, wie es in der UN-Charta festgeschrieben ist, festlegt.

Diät genehmigt überarbeiteten Entwurf

Ashida hat dem Landtag den neuen Entwurf zur Abstimmung vorgelegt. Es wurde am 7. Oktober mit nur fünf Gegenstimmen genehmigt.

Der Kaiser verkündet die Verfassung

Die Meiji-Verfassung hatte festgelegt, dass nur der Kaiser befugt war, die japanische Verfassung zu revidieren. Am 3. November 1946 verkündete Kaiser Hirohito die neue Verfassung, damit das japanische Volk sie als legitim ansehen würde.

Bürgerrechte der Öffentlichkeit erklären

Nachdem die neue Verfassung verkündet wurde, präsentierten Regierungsbeamte sie dem japanischen Volk und reisten durch das Land, um Veröffentlichungen zu verbreiten, die erklären, was das Dokument für japanische Bürger bedeutet.


Wahlzentrale

Im Juli 1945, kurz nach der Kapitulation Deutschlands, trafen sich die alliierten Führer in Potsdam bei Berlin, um die Nachkriegspolitik zu besprechen. Dazu gehörte die Entscheidung, die japanische Heimat nach dem Sieg im Pazifik zu besetzen. Die Alliierten vereinbarten auch, dass die Besatzung die vollständige Entwaffnung der japanischen Streitkräfte und den Prozess gegen japanische Kriegsverbrecher bewirken sollte. Das Potsdamer Abkommen forderte außerdem demokratische Reformen in der japanischen Regierung. Schließlich erklärten die Alliierten, dass die Besatzung erst dann enden würde, wenn all diese Bedingungen erfüllt und in Japan „eine friedlich gesinnte und verantwortungsvolle Regierung“ gebildet worden sei.

Unmittelbar nachdem die Japaner ihre Entscheidung zur Kapitulation bekannt gegeben hatten, wurde General Douglas MacArthur zum Obersten Befehlshaber der Alliierten Mächte ernannt, um die Besetzung Japans zu überwachen. Obwohl er technisch einer Kommission der Alliierten Mächte unterstand, nahm MacArthur seine Befehle aus Washington entgegen. Anstatt eine amerikanische Militärregierung zu gründen, um Japan während der Besatzung zu regieren, beschloss MacArthur, die bestehende japanische Regierung einzusetzen. Um dies zu tun, würde er verschiedene direkte Anweisungen an japanische Regierungsbeamte erteilen, ihnen jedoch erlauben, das Land zu verwalten, solange sie die in Potsdam und Washington entwickelten Besatzungsziele verfolgten.

MacArthur erkannte, dass es selbst mit japanischer Kooperation eine schwierige Aufgabe sein würde, dem Inselstaat eine neue Ordnung aufzuerlegen. Es sei unmöglich, glaubte MacArthur, dass Ausländer 80 Millionen verärgerten Menschen radikale Veränderungen diktieren könnten.

Nachdem er beschlossen hatte, die japanische nationale Legislative (den Landtag), das Kabinett und die Bürokratie aufrechtzuerhalten, stand MacArthur als nächstes der Frage nach Kaiser Hirohito gegenüber. Die Russen und Briten wollten, dass Hirohito als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt und gehängt wurde. MacArthur riet Washington davon ab, die Japaner unnötig zu verärgern, indem sie das heilige Symbol ihres Kaisers zerstörten. MacArthur schrieb später in seiner Autobiographie: „Ich würde mindestens eine Million Verstärkung brauchen, wenn eine solche Aktion unternommen würde.

Bei seinem ersten Treffen mit MacArthur übernahm Hirohito die volle Verantwortung für die Kriegshandlungen Japans, da er wusste, dass dieses Eingeständnis seine Hinrichtung bedeuten könnte. Schließlich vereinbarten die USA und andere alliierte Mächte mit MacArthur, Hirohito nicht als Kriegsverbrecher zu behandeln, aber eine Bedingung wurde vorgeschrieben.

Am Neujahrstag 1946, vier Monate nach Beginn der Besetzung, verzichtete Kaiser Hirohito auf den Glauben, ein göttliches oder gottähnliches Wesen zu sein:

Die Bande zwischen uns und unseren Mitarbeitern basieren seit jeher auf gegenseitigem Vertrauen und Zuneigung. Sie hängen nicht von bloßen Legenden und Mythen ab. Sie basieren nicht auf der falschen Vorstellung, dass der Kaiser göttlich ist und dass das japanische Volk anderen Rassen überlegen und dazu bestimmt ist, die Welt zu regieren.

Diese Worte waren zwar für die meisten Japaner schockierend, ebneten aber den Weg für die bevorstehenden mehr als sechs Jahre Besatzung.

Bestimmte Aspekte der von MacArthur durchgeführten US-Besatzungspolitik waren sehr hart. Kriegsminister Tojo und sechs weitere Anführer wurden wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt und gehängt. Die Politik zerlegte und schaffte das japanische Militärestablishment ab und verbot 200.000 militärischen und zivilen Führern, öffentliche Ämter zu bekleiden, einschließlich der Mehrheit der bestehenden Abgeordneten des Parlaments. Die großen Industriemonopole, die die Kriegsanstrengungen angeheizt hatten, wurden zerschlagen. Sogar die staatliche Unterstützung für die offizielle japanische Religion Shinto wurde eliminiert.

Gleichzeitig förderte MacArthur die Entwicklung der Demokratie in Japan. Er setzte japanische Gesetze zur Einschränkung der politischen, bürgerlichen und religiösen Freiheiten außer Kraft. Er ordnete die Freilassung politischer Gefangener an und schaffte die Geheimpolizei ab.Er kündigte an, im April 1946, nur sieben Monate nach der Kapitulation, Parlamentswahlen abzuhalten. Er forderte auch, dass der japanische Landtag ein neues Wahlgesetz verabschieden sollte, um freie demokratische Wahlen zu ermöglichen, darunter zum ersten Mal in der Geschichte Japans das Wahlrecht für Frauen. Außerdem wurde unter MacArthurs Leitung der Aufbau von Gewerkschaften gefördert, Großgrundbesitz aufgelöst und das Bildungssystem reformiert.

Überraschenderweise wurden all diese Entwicklungen von den Japanern akzeptiert und teilweise sogar begrüßt. Natürlich stand Japan unter der Kontrolle bewaffneter US-Truppen. Dennoch schienen die gewöhnlichen Japaner, die überall Tod und Zerstörung sahen, zu dem Schluss zu kommen, dass die alte Vorgehensweise versagt hatte. Krieg und eine demütigende Niederlage hatten Japan reif für revolutionäre Veränderungen gemacht.

Eine neue Verfassung

Die Meiji-Verfassung von 1889 konzentrierte die tatsächliche politische Macht in den Händen einer kleinen Gruppe von Regierungsführern, die dem Kaiser und nicht dem Volk verantwortlich waren. Von 1930 bis Kriegsende wurde diese Regierungsgruppe vom Militär dominiert.

Vor 1945 hatte die Demokratie, wie wir sie kennen, in Japan kaum eine Chance, sich zu entwickeln. Es gab weder freie Wahlen noch echte politische Parteien. Frauen wurden gleiche Rechte verweigert. Aus amerikanischer Sicht waren in der Meiji-Verfassung zwar eine Reihe von individuellen Freiheiten aufgeführt, aber nur wenige waren von Bedeutung. Obwohl zum Beispiel die freie Meinungsäußerung durch die Verfassung geschützt war, verbot die Regierung, was sie als "gefährliche Gedanken" ansah.

Zu Beginn der Besatzungszeit sah MacArthur die Notwendigkeit, die Meiji-Verfassung drastisch zu ändern. In seiner Autobiographie argumentierte MacArthur:

Wir konnten nicht einfach das Wachstum der Demokratie fördern. Wir mussten dafür sorgen, dass es wächst. Nach der alten Verfassung floss die Regierung vom Kaiser, der die höchste Autorität innehatte, nach unten zu denen, denen er die Macht delegiert hatte. Es war von Anfang an eine Diktatur, eine erbliche, und das Volk existierte, um ihr zu dienen.

MacArthur teilte seine Ansichten den Führern der japanischen Regierung mit, die ein Komitee bildeten, um die Meiji-Verfassung neu zu schreiben. Nach viermonatiger Arbeit hatte das Komitee am 1. Februar 1947 eine Revision mit nur geringfügigen Wortänderungen vorgelegt. Zum Beispiel wurde der Kaiser in der Neufassung „höchster“ und nicht „heilig“ wie in der alten Verfassung.

MacArthur weigerte sich, die japanische Revision zu akzeptieren. Er gab seinem eigenen Volk den Auftrag, eine "Musterverfassung" zu schreiben, die dann von den Japanern bei der Vorbereitung einer weiteren Revision verwendet werden sollte, die er vor dem japanischen General abschließen wollte. Neuwahlen sind nur noch zwei Monate entfernt. Er sah die Wahl als Test dafür, ob das japanische Volk demokratische Veränderungen in seinem politischen System akzeptieren würde.

Die Aufgabe, MacArthurs "Musterverfassung" zu schreiben, fiel der Regierungsabteilung seines Hauptquartiers zu. Ein Team von etwa einem Dutzend Offizieren der Armee und der Marine (alle mit spezieller Regierungsausbildung) sowie einigen zivilen Experten trafen sich heimlich, um ihr Modell für eine neue japanische Verfassung zu diskutieren, zu debattieren und zu schreiben. Die Teammitglieder verwendeten eine Ausgabe eines Buches über Weltverfassungen aus dem Jahr 1939 als Hauptreferenz. Der größte Teil des endgültigen Wortlauts wurde von drei Armeeoffizieren verfasst, die alle Rechtsanwälte waren. Dieser "Verfassungskonvent" dauerte insgesamt sechs Tage.

Die daraus resultierende Verfassung entlehnte dem britischen System bei der Bildung eines Kabinetts und eines Premierministers, die dem gewählten Landtag verantwortlich waren. Zu den Garantien der Individualrechte gehörten Formulierungen ähnlich denen in der American Bill of Rights. Ein Teil, der gleiche Rechte garantierte, ging sogar über den rechtlichen Schutz hinaus, den die Amerikaner damals genossen. Andere Bestimmungen klangen, als ob sie aus der fortschrittlichen Politik von Franklin D. Roosevelts New Deal stammten. Zum Beispiel erhielten die Arbeiter das Recht, "sich zu organisieren und kollektiv zu verhandeln und zu handeln".

Der vielleicht einzigartigste Teil der "Musterverfassung" war die "Kriegsverbotsklausel". Gemäß Artikel 9: ". Das japanische Volk verzichtet für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten." Artikel 9 führte zur Abschaffung aller Land-, See- und Luftstreitkräfte. Dieser Artikel wurde als Ergebnis eines Vorschlags von Premierminister Shidehara an MacArthur aufgenommen. Shidehara glaubte, dass diese Bestimmung dem Rest der Welt zeigen würde, dass Japan nie wieder beabsichtigte, einen Angriffskrieg zu führen.

Für das japanische Volk war jedoch die radikalste Änderung der Meiji-Verfassung die Entfernung des Kaisers als Quelle aller Regierungsgewalt. In der "Musterverfassung" war das Volk, das durch den gewählten Landtag handelte, das Oberhaupt. MacArthur beschloss, die Position des Kaisers zu bewahren, aber lediglich als "Symbol des Staates und der Einheit des Volkes".

Die japanischen Regierungschefs waren schockiert über die radikalen Änderungen, die in der "Musterverfassung" vorgeschlagen wurden. Insbesondere fiel es ihnen schwer, die Idee der "Herrschaft durch das Volk" zu akzeptieren, die der japanischen Tradition des absoluten Gehorsams gegenüber dem Kaiser widersprach. Nach Meinungsverschiedenheiten ging das japanische Kabinett an den Kaiser. Am 22. Februar beendete Hirohito die Sackgasse, indem er befahl, dass das "Modell" die Grundlage für die neue Verfassung Japans werde. "Auf diesen Prinzipien", sagte Kaiser Hirohito, "wird das Wohl unseres Volkes und der Wiederaufbau Japans wahrhaftig ruhen."

Am 6. März hat das japanische Kabinett die neue Verfassung angenommen. Es folgten Zustimmungserklärungen von Kaiser Hirohito und General MacArthur, die das Dokument später als "die liberalste Verfassung der Geschichte" bezeichneten.

Die Verfassung wurde von der japanischen Bevölkerung weithin bekannt gemacht und begeistert diskutiert, insbesondere in den Tagen vor den Parlamentswahlen im April. Beim Landtag im Sommer 1946 debattierten die neugewählten Abgeordneten und stimmten dann die endgültige Zustimmung. Die neue demokratische Verfassung Japans trat am 3. Mai 1947 in Kraft.

War Japans demokratische Verfassung ein Erfolg? MacArthur selbst nannte es "die wahrscheinlich wichtigste Errungenschaft der Besatzung". Andere haben MacArthur seitdem kritisiert, weil er die Japaner unnötigerweise gezwungen habe, ihre politischen Traditionen aufzugeben und die Demokratie zu schnell zu akzeptieren.

1952 endete die amerikanische Besetzung Japans. Die Japaner waren wieder ein unabhängiges Volk, das sein Land nach Belieben regieren konnte. Seitdem haben die Japaner eine Reihe der von MacArthur eingeleiteten Reformen geändert oder abgeschafft. Eine Reform bleibt fest in Kraft: die "MacArthur-Verfassung". Seit 40 Jahren wurde es nie überarbeitet oder geändert. Mit den Worten des japanischen Gelehrten Sodei Rinjiro: „Offenbar hat die Verfassung ihre Wurzeln im Volk versenkt.“

Zur Diskussion

  1. Warum zögerte General MacArthur, Japan und seiner Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg radikale Veränderungen aufzuerlegen?
  2. Nennen Sie mehrere Politiken, die General MacArthur verwendet hat, um die Entwicklung der Demokratie in Japan zu fördern.
  3. Wie hat die vorherige Meiji-Verfassung die Demokratie in Japan erstickt?
  4. Nennen Sie mehrere Richtlinien der neuen japanischen Verfassung, die dazu beigetragen haben, sie demokratisch zu machen.
  5. Wie hat das japanische Volk auf die neue Verfassung reagiert?

Diese Aktivität ist für den Unterricht gedacht Vor sie haben den Artikel in diesem Abschnitt gelesen. Die unten aufgeführten Fragen mussten von den Vereinigten Staaten nach der Kapitulation Japans am 14. August 1945 beantwortet werden.

In kleinen Gruppen sollten die Schüler mindestens einen Grund für ihre eigenen Antworten auf die beiden folgenden Fragen diskutieren und aufschreiben.

1. Sollte die japanische Regierung nach der Besetzung Japans vollständig abgeschafft und durch die direkte Herrschaft der amerikanischen Militärbehörden ersetzt werden?

In Deutschland war die Nazi-Regierung zerfallen, als alliierte Truppen sich Berlin näherten. Nach der Niederlage Deutschlands errichteten die Alliierten ihre eigenen Militärregierungen, um in ihren jeweiligen Besatzungszonen zu regieren. In Japan blieben jedoch der Kaiser, die nationale Legislative (der sogenannte Landtag), das herrschende Kabinett und die gesamte Regierungsbürokratie zum Zeitpunkt der Kapitulation im Amt.

2. Sollten die USA darauf bestehen, dass Japan seine Verfassung ändert, um eine Demokratie zu errichten?

Japan hatte eine geschriebene Verfassung, ein „Geschenk“ des Kaisers Meiji im Jahr 1889. In vielerlei Hinsicht ähnelte ihr Wortlaut unserer eigenen Verfassung. Die japanische Verfassung machte jedoch den Kaiser und nicht das Volk zur alleinigen Quelle der politischen Autorität. Somit war die Meiji-Verfassung eine Mischung aus westlichem politischem Denken und japanischen Traditionen, die sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt hatten.

Die beiden unten aufgeführten Fragen mussten von den Vereinigten Staaten nach der Kapitulation Japans am 14. August 1945 beantwortet werden. In kleinen Gruppen sollten die Schüler diskutieren, antworten und mindestens einen Grund für ihre Antworten aufschreiben.

NACHFOLGEAKTIVITÄT

  1. Lassen Sie die Schüler sich in den gleichen Gruppen treffen, die sie zuvor für die "Vorbereitende Aktivität" gemacht haben.
  2. Bitten Sie jede Gruppe, die beiden Fragen aus der "Vorbereitenden Aktivität" erneut zu beantworten und mindestens einen Grund für jede dieser Entscheidungen aufzuschreiben, diesmal unter Bezugnahme auf die Informationen, die sie aus der Lesung erhalten haben.
  3. Jede Gruppe sollte als nächstes die Antworten, die sie in der "Vorbereitenden Aktivität" geschrieben hat, mit den Informationen vergleichen, die sie in der Lesung gefunden hat.
  4. Jede Gruppe sollte ihre Ergebnisse der Klasse mitteilen.
  5. Abschließend sollte die Klasse als Ganzes folgende Fragen besprechen:
  • Welche Unterschiede haben Sie zwischen Ihren eigenen Antworten auf die Fragen in der "Vorläufigen Aktivität" und den tatsächlichen Entscheidungen der USA und MacArthurs festgestellt? Haben Sie Ihre Meinung zu einer dieser Fragen geändert?
  • Glauben Sie, dass die Erfahrung im besetzten Japan beweist, dass die US-Verfassung auf jedes andere Land übertragen werden kann? Warum oder warum nicht?

("Bringing Democracy to Japan" wurde von Grundrechte in Aktion, vol. 3:4 © Stiftung für Verfassungsrechte)


Die Macht, Streitkräfte aufzustellen und zu unterhalten

Klauseln 11, 12, 13 und 14. Der Kongress hat die Befugnis, * * * Krieg zu erklären, Marque- und Repressalbriefe zu erteilen und Regeln für Land- und Wassereroberungen zu erlassen. Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geld für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre. Zur Bereitstellung und Aufrechterhaltung einer Marine. Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu machen.

Anmerkungen

Zweck spezifischer Zuschüsse

Die Klauseln der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis geben, Armeen aufzustellen und zu unterstützen usw die Befugnisse ausüben würde. Wie wir oben bemerkt haben, war der englische König nicht nur mit der Macht ausgestattet, einen Krieg zu beginnen, sondern auch mit der Macht, Armeen und Flotten aufzustellen und zu unterhalten. 1637 Im historischen Bewusstsein, dass diese Befugnisse zum Nachteil der Freiheiten und des Wohlergehens der Engländer verwendet wurden, und im Bewusstsein, dass in der englischen Erklärung der Rechte von 1688 darauf bestanden wurde, dass stehende Armeen nicht ohne die Zustimmung des Parlaments aufrechterhalten werden könnten, die Framers übertragen diese grundlegenden Befugnisse im Kongress. 1638

Befristung der Mittel für das Heer

Angeregt durch die Angst vor stehenden Armeen, auf die Story anspielte, fügten die Gestalter die Einschränkung ein, dass „kein Geld für diese Verwendung länger als zwei Jahre verwendet werden darf“. Im Jahr 1904 stellte sich die Frage, ob diese Bestimmung verletzt würde, wenn die Regierung vertraglich eine Lizenzgebühr für die Verwendung eines Patents zum Bau von Waffen und anderen Ausrüstungsgegenständen zahlen würde, bei denen die Zahlungen voraussichtlich länger als zwei Jahre andauern würden. Generalstaatsanwalt Hoyt entschied, dass ein solcher Vertrag rechtmäßig sei, dass die durch die Verfassung begrenzten Mittel „nur diejenigen sind, die dazu dienen, Armeen im strengen Sinne des Wortes „Unterstützung“ aufzustellen und zu unterstützen, und dass die Hemmung dieser Klausel dies nicht tut erstrecken sich auf Mittel für die verschiedenen Mittel, die eine Armee bei militärischen Operationen einsetzen kann oder die für die gemeinsame Verteidigung als notwendig erachtet werden. . . .“ 1639 Gestützt auf diese frühere Stellungnahme entschied Generalstaatsanwalt Clark im Jahr 1948, dass es „keine rechtlichen Einwände gegen einen Antrag an den Kongress gibt, der Luftwaffe Mittel für die Beschaffung von Flugzeugen und Luftfahrtausrüstung zur Verfügung zu stellen, bis sie aufgebraucht sind“. 1640

Wehrpflicht

Die während des Unabhängigkeitskrieges von mindestens neun Staaten verabschiedeten Verfassungen sanktionierten die Wehrpflicht. 1641 Gegen Ende des Krieges von 1812 wurde von James Monroe, dem damaligen Kriegsminister, die Einberufung von Männern zur Armee vorgeschlagen, aber es entwickelte sich Widerstand und Frieden kam, bevor das Gesetz verabschiedet werden konnte. 1642 1863 wurde ein obligatorischer Gesetzentwurf verabschiedet und ohne Anfechtung vor den Bundesgerichten in Kraft gesetzt. 1643 Anders der Selective Service Act von 1917. 1644 Diese Maßnahme wurde mit der Begründung angegriffen, dass sie dazu neigte, den Staaten das Recht auf „eine gut regulierte Miliz“ zu nehmen, dass die einzige Befugnis des Kongresses, den Pflichtdienst durchzusetzen, die Befugnis sei die Einberufung der Miliz zu den drei in der Verfassung festgelegten Zwecken vorzusehen, die den Auslandsdienst nicht umfasste, und schließlich, dass der Zwangsdienst unter Verletzung des Dreizehnten Verfassungszusatzes unfreiwillige Leibeigenschaft auferlegte. Der Oberste Gerichtshof wies alle diese Behauptungen zurück. Es stellte fest, dass die Befugnisse der Staaten in Bezug auf die Milizen in Unterordnung unter die oberste Befugnis der Nationalregierung ausgeübt würden, Armeen aufzustellen und zu unterstützen, und dass die Befugnis des Kongresses, eine Armee zu mobilisieren, sich von seiner Befugnis zur Bereitstellung von Berufungen zu unterscheiden habe der Miliz und wurde dadurch nicht qualifiziert oder in irgendeiner Weise eingeschränkt. 1645

Vor dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg hatte das Gericht den Einwand, die Wehrpflicht verstoße gegen den Dreizehnten Zusatzartikel, vorweggenommen und mit folgenden Worten beantwortet: war sicherlich nicht dazu gedacht, die Vollstreckung jener Pflichten zu unterbinden, die der Einzelne dem Staat schuldet, wie Dienste in der Armee, Miliz, Geschworenen usw. Der Hauptzweck war die Freiheit unter dem Schutz einer wirksamen Regierung, nicht die Zerstörung von die letztere, indem sie ihr wesentliche Befugnisse beraubt.“ 1646 Dementsprechend in der Selektive Gesetzesentwürfe, 1647, wies sie den Einwand gemäß dieser Änderung als eine Behauptung zurück, die „durch ihre bloße Erklärung widerlegt“ wurde. 1648

Obwohl der Oberste Gerichtshof es bisher formell abgelehnt hat, die Frage des „Friedensentwurfs“ weiterzugeben, lassen 1649 seine Stellungnahmen keinen Zweifel an der verfassungsrechtlichen Gültigkeit des Gesetzes. In Vereinigte Staaten v. O’Brien, 1650, ein Gesetz aufrecht erhaltend, das die Vernichtung von Zulassungsbescheinigungen für selektive Dienste verbietet, dachte das Gericht in einer Rede durch den Obersten Richter Warren: „Die Befugnis des Kongresses, Arbeitskräfte für den Militärdienst zu klassifizieren und zu rekrutieren, ist ‚außer Frage‘.“ 1651 Die „weite verfassungsmäßige Befugnis“ des Kongresses, Armeen und Flotten aufzustellen und zu regulieren, 1652 hat der Gerichtshof ausdrücklich festgestellt, dass das Wehrpflichtgesetz „gemäß“ der Erteilung von Vollmachten an den Kongress in den Klauseln 12–14 verabschiedet wurde. 1653

Betreuung der Bundeswehr

Die Befugnisse des Kongresses und der Exekutive, die Regeln für die Führung des Militärs vorzuschreiben, sind weitreichend und unterliegen großer Ehrerbietung durch die Justiz. Der Gerichtshof erkennt an, „dass das Militär notwendigerweise eine spezialisierte Gesellschaft ist, die von der Zivilgesellschaft getrennt ist“, dass „das Militär eine spezialisierte Gemeinschaft darstellt, die einer anderen Disziplin unterliegt als die der Zivilbevölkerung“, und dass „Kongresse erlaubt sind“. sowohl bei der Festlegung der Regeln, nach denen die [militärische Gesellschaft] regiert werden soll, als bei der Festlegung von Regeln für die [zivile Gesellschaft] sowohl umfassendere als auch flexiblere Gesetze zu erlassen.“ 1654 Das Gericht bestreitet, dass es dem Kongress oder den Militärbehörden freisteht, die Verfassung zu missachten, wenn sie in diesem Bereich handeln, 1655 agiert der Gerichtshof dennoch mit „einer gesunden Ehrerbietung gegenüber gesetzgebenden und exekutiven Urteilen“ in militärischen Angelegenheiten, 1656 so dass, während verfassungsrechtliche Garantien gelten, „die Der unterschiedliche Charakter der Militärgemeinschaft und der Militärmission erfordert eine andere Anwendung dieser Schutzmaßnahmen.“ 1657

Im Vertrauen auf diese Rücksichtnahme auf das Urteil des Kongresses über die Rolle der Geschlechter im Kampf und die Notwendigkeit einer militärischen Mobilisierung, verbunden mit einer ausdrücklichen Prüfung der genauen Fragen durch den Kongress, bestätigte der Gerichtshof das gesetzgeberische Urteil, das die Registrierung von Männern nur für mögliche Fälle vorsieht zukünftige Wehrpflicht. 1658 Der Gerichtshof betonte den einzigartigen, gesonderten Status des Militärs, die Notwendigkeit, Männer zu Gehorsam und Disziplin zu indoktrinieren, die Tradition der militärischen Neutralität in politischen Angelegenheiten und die Notwendigkeit, die Truppenmoral zu schützen, und bestätigte die Gültigkeit der Militärpostenregelungen, unterstützt durch Erlasse des Kongresses, das Verbot von Reden und Demonstrationen parteipolitischer Art und die Verteilung von Literatur ohne vorherige Zustimmung des Posthauptquartiers, wobei der Kommandant ermächtigt ist, nur solche Materialien fernzuhalten, die die Loyalität, Disziplin oder Moral der Truppen auf dem Stützpunkt eindeutig gefährden würden . 1659 Auf der gleichen Grundlage wies der Gerichtshof Anfechtungen aus verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Gründen gegen militärische Vorschriften zurück, die es den Soldaten vorschreiben, die Zustimmung ihrer Kommandeure einzuholen, bevor sie Petitionen im Rahmen von Petitionen zur Vorlage an den Kongress verteilen. 1660 Und die Äußerungen eines Militäroffiziers, die auf Ungehorsam gegenüber bestimmten Befehlen drängten, konnten mit Bestimmungen bestraft werden, die im zivilen Kontext fragwürdig gewesen wären. 1661 Unter Berufung auf die zuvor dargelegten Erwägungen hat der Gerichtshof es untersagt, Mannschaften und Offizieren zu gestatten, militärische Entscheidungen und Maßnahmen anzufechten oder aufzuheben. 1662

Der Kongress hat die alleinige Vollmacht, das Alter, in dem ein Soldat oder Seemann dienen soll, die Entschädigung, die ihm zusteht, und den Dienst, zu dem er zugeteilt werden soll, festzulegen. Diese Befugnis kann ausgeübt werden, um die Kontrolle der Eltern über minderjährige Söhne zu ersetzen, die zum Militärdienst benötigt werden. Wenn das Gesetz, das die Zustimmung der Eltern für die Einstellung eines minderjährigen Sohns verlangte, eine Einschränkung dieser Zustimmung nicht zuließ, war ihr Versuch, eine Bedingung dafür zu stellen, dass der Sohn zugunsten seiner Mutter eine Kriegsrisikoversicherung abschließe, für die Regierung nicht bindend. 1663 Da der Besitz einer staatlichen Versicherung, die einer Person seiner Wahl zu zahlen ist, dazu bestimmt ist, die Moral des Soldaten zu verbessern, kann der Kongress ihm gestatten, jeden von ihm gewünschten Begünstigten zu benennen, ungeachtet des Landesgesetzes, und kann den Erlös von den Forderungen der Gläubiger befreien . 1664 Ebenso kann der Kongress einem Staat die Besteuerung des materiellen, persönlichen Eigentums eines Soldaten verbieten, der für seinen Dienst im Staat eingesetzt, aber anderswo ansässig ist.1665 Um die Gesundheit und das Wohlergehen der Streitkräfte zu schützen, kann der Kongress die Niederschlagung von Bordellen in der Nähe der Orte, an denen Truppen stationiert sind, genehmigen. 1666

Gerichtsverfahren und Bestrafung von Straftaten: Soldaten, Zivilangestellte und Angehörige

Unter seiner Befugnis, Regeln für die Regierung und die Regulierung der Streitkräfte zu erlassen, hat der Kongress ein für alle Soldaten verbindliches Strafrechtssystem mit eigenen materiellen Gesetzen, eigenen Gerichten und Verfahren sowie eigenen Berufungsverfahren geschaffen. 1667 Die Verfasser dieser Erlasse des Kongresses entwarfen ein Militärjustizsystem, das auf alle Soldaten, wo immer sie sich befinden, auf Reservisten während ihrer Ausbildung im Ruhedienst und auf bestimmte Zivilisten in besonderen Beziehungen zum Militär anwendbar war. In den letzten Jahren wurden all diese Vorstellungen eingeschränkt.

Soldaten.—Obwohl es weitreichende Meinungsverschiedenheiten über die Praxis des Kriegsgerichtsverfahrens gegen Soldaten wegen nichtmilitärischer Delikte gegeben hatte, wurde die Angelegenheit 1668 erst in der Zeit des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten es für unerlässlich hielten, im In- und Ausland eine großes stehendes Heer, zu dem viele Soldaten eingezogen wurden. In O’Callahan gegen Parker, 1669, entschied das Gericht, dass es an der Gerichtsbarkeit des Kriegsgerichts fehle, um Soldaten vor Gericht zu stellen, die eines Verbrechens angeklagt waren, das nicht „mit dem Dienst verbunden“ war. Das Gericht definierte keine "Dienstverbindung", aber es hielt unter anderem für relevant, dass das fragliche Verbrechen in Friedenszeiten in den Vereinigten Staaten außerhalb des Stützpunkts gegen einen Zivilisten begangen wurde, während der Soldat rechtmäßig nicht im Dienst war. 1670 O’Callahan wurde überstimmt Solorio gegen Vereinigte Staaten, 1671 stellte das Gericht fest, dass „die Anforderungen der Verfassung nicht verletzt werden, wenn . . . Es wird ein Kriegsgericht einberufen, um einen Soldaten, der zum Zeitpunkt der Anklageerhebung Angehöriger der Streitkräfte war, vor Gericht zu stellen.“ Das Gutachten des Obersten Richters Rehnquist von 1672 für das Gericht bestand darauf, dass O’Callahan auf falschen Lesarten der englischen und amerikanischen Geschichte beruhte, und dass „der Dienstverbindungsansatz . . . hat sich als verwirrend und schwierig für Militärgerichte erwiesen.“ 1673

Es ist nicht klar, welche Bestimmungen der Bill of Rights und anderer verfassungsrechtlicher Garantien für Kriegsgerichtsverfahren gelten. Der Fünfte Zusatzartikel nimmt ausdrücklich „[Fälle, die bei den Land- und Seestreitkräften entstehen“ von seiner Grand Jury-Bestimmung aus, und es besteht die Implikation, dass diese Fälle auch vom Sechsten Zusatzartikel ausgenommen sind. 1674 Die Doppelgefährdungsbestimmung des Fünften Zusatzartikels scheint zu gelten. 1675 Der Court of Military Appeals stellt nun fest, dass Soldaten alle verfassungsmäßigen Rechte zustehen, mit Ausnahme derjenigen, die ausdrücklich oder stillschweigend auf das Militär nicht anwendbar sind. 1676 Uniform Code of Military Justice, ergänzt durch die Handbuch für Kriegsgerichte, räumt bejahend ein Verfahrensrecht ein, das in etwa mit zivilen Verfahren vergleichbar ist, so dass es unwahrscheinlich ist, dass viele verfassungsrechtliche Fragen auftauchen werden. 1677 Das Gesetz lässt jedoch einen Großteil der kritisierten traditionellen Struktur der Kriegsgerichte intakt, einschließlich der allgegenwärtigen Möglichkeiten der Befehlseinuss, 1678 und das Berufungsgericht ist hinsichtlich des Umfangs seiner Überprüfung begrenzt, 1679 schafft so Bereiche, in denen verfassungsrechtliche Herausforderungen sind wahrscheinlich.

Unter Wahrung der Artikel 133 und 134 des Uniform Code of Military Justice betonte das Gericht den besonderen Status der Militärgesellschaft. 1680 Dieser Unterschied hat zu einem Militärkodex geführt, der Aspekte des Verhaltens von Militärangehörigen regelt, die im zivilen Bereich unreguliert bleiben würden, aber andererseits reichen die verhängten Strafen von streng bis weit unter die Schwelle, die im zivilen Bereich möglich ist Leben. Aufgrund dieser Faktoren stimmte der Gerichtshof zwar zu, dass verfassungsrechtliche Beschränkungen für die Militärjustiz gelten, war jedoch der Ansicht, dass die Standards verfassungsrechtlicher Garantien im Militär erheblich anders waren als im zivilen Leben. Somit wurde die Anfechtung der Vagheit der Artikel nach dem Standard für Wirtschaftsstrafgesetze geregelt, dem mildesten aller Vagheitsstandards. 1681 Die Anwendung der Artikel auf ein Verhalten, das im Wesentlichen aus Rede besteht, erforderte auch keine Aufhebung der Verurteilung, da die Rede ungeschützt war und der Beamte hier, obwohl sie geschützte Rede sein könnte, nicht in der Lage war, diese Frage zu stellen. 1682

Militärgerichte sind keine Gerichte nach Artikel III, sondern gemäß Artikel I eingerichtete Einrichtungen gerichtliche Überprüfung. 1684 Bis zum 1. August 1984 war der Oberste Gerichtshof nicht befugt, die Verfahren einer Militärkommission durch Urkundenbescheid zu überprüfen, aber von diesem Tag an verlieh der Kongress die Berufungsgerichtsbarkeit für Entscheidungen des Militärberufungsgerichts. 1685 Zuvor war die zivilgerichtliche Überprüfung von kriegsgerichtlichen Entscheidungen möglich durch Habeas Corpus Gerichtsbarkeit, 1686 ein Weg, der weiterhin besteht, aber der Gerichtshof schränkte den Umfang einer solchen Überprüfung stark ein und beschränkte ihn auf die Frage, ob das Kriegsgericht für die angeklagte Person und die angeklagte Straftat zuständig ist. 1687 Zoll Burns v. Wilson, 1688, schienen jedoch mindestens sieben Richter die traditionelle Sichtweise abzulehnen und die Position einzunehmen, die Zivilgerichte auf Habeas Corpus Ansprüche auf Verweigerung von Rechten zu einem ordentlichen Verfahren überprüfen könnten, die das Militär nicht umfassend und fair berücksichtigt hatte. Schon seit Verbrennungen, hat der Gerichtshof wenig Licht auf die Bandbreite der von einem Bundesgericht in einem solchen Rechtsstreit 1689 erkennbaren Probleme geworfen, und die unteren Bundesgerichte haben mehrere mögliche Wege geteilt. 1690

Zivilisten und Angehörige.—In den letzten Jahren wies der Gerichtshof die Ansicht der Verfasser des Militärgerichtsgesetzes in Bezug auf die Personen zurück, die der Kongress im Rahmen seiner Befugnisse in Klausel 14 verfassungsmäßig erreichen kann. So stellte es fest, dass ein ehrenhaft entlassener ehemaliger Soldat, der wegen Mordes während des Militärdienstes in Korea angeklagt ist, nicht vor ein Kriegsgericht gestellt werden kann, sondern wenn überhaupt vor einem Bundesgericht angeklagt werden muss. 1691 Nachdem er sich zunächst in die andere Richtung gelehnt hatte, stellte der Gerichtshof 1692 bei einer Probe fest, dass die gerichtliche Zuständigkeit zumindest in Friedenszeiten fehlt, um zivile Angehörige von Militärangehörigen wegen Kapitalverbrechen, die außerhalb der Vereinigten Staaten begangen wurden, anzuklagen. 1693 Anschließend dehnte der Gerichtshof seine Entscheidung auf zivile Angehörige im Ausland aus, die wegen Verbrechen ohne Kapitalbezug angeklagt waren. 1695

1637 W. Blackstone, Kommentare 263 (Hrsg. St. G. Tucker, 1803).

1638 3 J. Story, Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten 1187 (1833).

1639 25 Ops. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

1641 Selektive Gesetzesentwürfe245 U.S. 366, 380 (1918) Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 USA bei 386-88. Die Maßnahme wurde von einem staatlichen Gericht bestätigt. Kneedler v. Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Gesetz vom 18. Mai 1917, 40 Stat. 76.

1645 Selektive Gesetzesentwürfe, 245 US 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (Aufrechterhaltung des staatlichen Gesetzes, das arbeitsfähige Männer zur Straßenarbeit verpflichtet).

1649 Universal Military Training and Service Act von 1948, 62 Stat. 604, in der geänderten Fassung, 50 U.S.C. App. §§ 451–473. Die tatsächliche Wehrpflicht war ab dem 1. Juli 1973 ausgeschlossen, Pub. L. 92–129, 85 Stat. 353, 50 USC App. § 467(c) und die Registrierung wurde am 29. März 1975 eingestellt. Proz. Nr. 4360, 3 C.F.R. 462 (1971-1975 Compilation), 50 U.S.C. App. § 453 Hinweis. Die Registrierung, aber nicht die Wehrpflicht, wurde im Zuge der Invasion in Afghanistan reaktiviert. Kneipe. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. at 377, zitiert Lichter gegen United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker gegen Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Sehen Ich würde. bei 64-65. Siehe auch Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (Aufrechterhaltung der Verweigerung der Bundesfinanzhilfe gemäß Titel IV des Higher Education Act für junge Männer, die sich nicht für den Entwurf registrieren lassen).

1654 Parker gegen Levy, 417 U.S. 733, 743–52 (1974). Siehe auch Orloff gegen Willoughby, 345 US 83, 93–94 (1953) Schlesinger gegen Councilman, 420 US 738, 746–48 (1975) Greer gegen Spock, 424 US 828, 837–38 (1976) Middendorf gegen Henry, 425 US 25, 45–46 (1976) Brown v. Glines, 444 US 348, 353–58 (1980) Rostker v. Goldberg, 453 US 57, 64–68 (1981).

1655 Rostker gegen Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453, USA, 66. „[P]eventuell hat das Gericht in keinem anderen Bereich dem Kongress größere Ehrerbietung erwiesen.“ Ausweis. bei 64-65. Siehe auch Gilligan gegen Morgan, 413 U.S. 1, 10 (1973).

1657 Parker gegen Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). „[D]ie Tests und Beschränkungen [der Verfassung], die anzuwenden sind, können sich aufgrund des militärischen Kontexts unterscheiden.“ Rostker gegen Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker gegen Goldberg, 453 U.S. 57 (1981). Vergleichen Frontiero gegen Richardson, 411 US 677 (1973), mit Schlesinger gegen Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer gegen Spock, 424 U.S. 828 (1976), limitierend Flower gegen USA, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown gegen Glines, 444 U.S. 348 (1980) Secretary of the Navy gegen Huff, 444 U.S. 453 (1980). Die gesetzliche Anfechtung basierte auf 10 U.S.C. § 1034, der das Recht von Angehörigen der Streitkräfte schützt, mit einem Kongressabgeordneten zu kommunizieren, den das Gericht jedoch eng ausgelegt hat.

1661 Parker gegen Levy, 417 U.S. 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace, 462 US 296 (1983) (Männer, die bei Dienstzuweisungen und Leistungsbewertungen von ihren Vorgesetzten wegen Rassendiskriminierung angeklagt wurden, konnten keine verfassungsrechtlichen Deliktsklagen erheben) Vereinigte Staaten gegen Stanley, 483 US 669 (1987) (Offizier, der unwissentlich, nicht zustimmend Gegenstand eines Armeeexperiments zum Testen der Auswirkungen von LSD auf Menschen war, konnte keine verfassungsrechtliche Schadenersatzklage erheben). Diese Erwägungen sind auch die Grundlage für die Auslegung des Bundesgesetzes über unerlaubte Schadensersatzansprüche durch das Gericht als nicht zu erreichende Verletzungen infolge von Wehrdiensten. Feres gegen Vereinigte Staaten, 340 US 135 (1950). In United States v. Johnson, 481 U.S. 681 (1987), drängten vier Richter auf eine erneute Prüfung der Feres, aber das ist nicht passiert.

1663 Vereinigte Staaten gegen Williams, 302 US 46 (1937). Siehe auch In re Grimley, 137 USA 147, 153 (1890) In re Morrissey, 137 US 157 (1890).

1664 Wissner gegen Wissner, 338 U.S. 655 (1950) Ridgway gegen Ridgway, 454 U.S. 46 (1981). In Ermangelung einer ausdrücklichen Kongresssprache, wie sie in Wissner, entschied der Gerichtshof jedoch, dass eine staatliche Gerichtsabteilung im Rahmen seines Gemeinschaftseigentumssystems für die militärische Altersversorgung eines Offiziers mit dem Bundesprogramm in Konflikt stehe und nicht bestehen könne. McCarty gegen McCarty, 453 US 210 (1981). Siehe auch Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (Befreiung von Gläubigeransprüchen auf Invaliditätsleistungen, die von einem Vormund eines Veteranen in einer Spar- und Kreditgenossenschaft hinterlegt wurden).

1665 Dameron gegen Brodhead, 345 US 322 (1953). Siehe auch California gegen Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan gegen USA, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley gegen Vereinigte Staaten, 249 US 397 (1919).

1667 Einheitliches Militärgerichtsgesetz von 1950, 64 Stat. 107, geändert durch das Military Justice Act von 1968, 82 Stat. 1335, 10 U.S.C. §§ 801 und seq. Für frühere Handlungen, sehen 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Sehen Loving gegen Vereinigte Staaten, 517 U.S. 748 (1996) (im Zusammenhang mit der Todesstrafe nach dem UCMJ).

1668 Vergleichen Solorio gegen USA, 483 U.S. 435, 441–47 (1987) (Mehrheitsmeinung), mit Ich würde. auf 456–61 (abweichende Meinung) und O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268–72 (1969) (Mehrheitsmeinung), mit id. bei 276-80 (Justice Harlan abweichend). Sehen Herzog & Vogel, Die Verfassung und das stehende Heer: Ein weiteres Problem der Kriegsgerichtsbarkeit, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 USA bei 273–74. Siehe auch Relford gegen Commandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa gegen Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 U.S. at 448. Obwohl das Court of Military Appeals Solorios Verurteilung durch das Militärgericht auf der Grundlage bestätigt hatte, dass der Dienstverbindungstest bestanden war, entschied sich das Gericht, es zu überdenken und aufzuheben O’Callahan insgesamt.

1674 Ex-parte Milligan, 71 USA (4 Wall.) 2, 123, 138–39 (1866) Ex-parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). Die Angelegenheit wurde in Middendorf gegen Henry, 425 U.S. 25 (1976) angesprochen, aber ungelöst gelassen.

1675 Sehen Wade gegen Hunter, 336 US 684 (1949). Vgl. Grafton gegen Vereinigte Staaten, 206 US 333 (1907).

1676 Vereinigte Staaten gegen Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 CMR 244 (1960) Vereinigte Staaten gegen Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 CMR 249 (1967). Diese Schlussfolgerung des Court of Military Appeals wird in Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 43–48 (1976) zumindest in Frage gestellt und möglicherweise missbilligt, als eine CMA-Regel aufgehoben wurde, wonach bei einem summarischen Kriegsgericht ein Anwalt erforderlich war. Für die Antwort der CMA auf die Beteiligung, sehen Vereinigte Staaten gegen Booker, 5 M. J. 238 (C.M.A. 1977), teilweise rev'd auf reh., 5 M. J. 246 (C. M. A. 1978).

1677 Das UCMJ garantiert Rechtsbeistand, Schutz vor Selbstbelastung und doppelter Gefährdung sowie Warnungen vor dem Verhör, um nur einige zu nennen.


Hat Japan das verfassungsmäßige und gesetzliche Recht auf eine eigene Armee oder Marine? - Geschichte

Verkündet am 3. November 1946
In Kraft getreten am 3. Mai 1947

Wir, das japanische Volk, haben durch unsere ordnungsgemäß gewählten Vertreter im Nationalrat beschlossen, dass wir für uns und unsere Nachkommen die Früchte der friedlichen Zusammenarbeit mit allen Nationen und den Segen der Freiheit in diesem Land sichern werden, und haben beschlossen, dass wir nie wieder Wir werden durch das Handeln der Regierung von den Schrecken des Krieges heimgesucht, verkünden, dass die souveräne Macht beim Volk liegt, und verankern diese Verfassung fest. Die Regierung ist ein heiliges Vertrauen des Volkes, dessen Autorität vom Volk abgeleitet wird, dessen Befugnisse von den Vertretern des Volkes ausgeübt werden und dessen Nutzen das Volk genießt. Dies ist ein universelles Prinzip der Menschheit, auf dem diese Verfassung beruht. Wir lehnen alle hiermit in Widerspruch stehenden Verfassungen, Gesetze, Verordnungen und Verordnungen ab und widerrufen sie.

Wir, das japanische Volk, wünschen Frieden für alle Zeiten und sind uns der hohen Ideale, die die menschlichen Beziehungen kontrollieren, zutiefst bewusst, und wir haben uns entschlossen, unsere Sicherheit und Existenz zu bewahren, indem wir auf die Gerechtigkeit und den Glauben der friedliebenden Völker der Welt vertrauen. Wir möchten einen ehrenvollen Platz in einer internationalen Gesellschaft einnehmen, die nach der Erhaltung des Friedens und der Verbannung von Tyrannei und Sklaverei, Unterdrückung und Intoleranz für alle Zeiten von der Erde strebt. Wir erkennen an, dass alle Völker der Welt das Recht haben, in Frieden zu leben, frei von Angst und Not.

Wir glauben, dass keine Nation sich selbst allein verantwortlich ist, sondern dass Gesetze der politischen Moral universell sind und dass der Gehorsam gegenüber solchen Gesetzen allen Nationen obliegt, die ihre eigene Souveränität aufrechterhalten und ihre souveräne Beziehung zu anderen Nationen rechtfertigen möchten.

Wir, das japanische Volk, geloben unsere nationale Ehre, diese hohen Ideale und Ziele mit all unseren Ressourcen zu erreichen.

Artikel 1. Der Kaiser ist das Symbol des Staates und der Einheit des Volkes und leitet seine Stellung aus dem Willen des Volkes ab, bei dem die souveräne Macht liegt.

Artikel 2. Der kaiserliche Thron soll dynastisch sein und in Übereinstimmung mit dem vom Landtag verabschiedeten kaiserlichen Hausgesetz abgelöst werden.

Artikel 3. Für alle Handlungen des Kaisers in Staatsangelegenheiten ist der Rat und die Zustimmung des Kabinetts erforderlich, und das Kabinett ist dafür verantwortlich.

Artikel 4. Der Kaiser darf in Staatsangelegenheiten nur solche Handlungen vornehmen, die in dieser Verfassung vorgesehen sind, und er hat keine Befugnisse im Zusammenhang mit der Regierung.
Der Kaiser kann die Ausübung seiner Handlungen in Staatsangelegenheiten nach Maßgabe des Gesetzes delegieren.

Artikel 5. Wird nach dem kaiserlichen Hausgesetz eine Regentschaft errichtet, so führt der Regent seine Handlungen in Staatsangelegenheiten im Namen des Kaisers aus. In diesem Fall gilt Absatz 1 des vorstehenden Artikels.

Artikel 6. Der Kaiser ernennt den vom Landtag bestimmten Ministerpräsidenten.
Der Kaiser ernennt den vom Kabinett bestimmten Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs.

Artikel 7. Der Kaiser nimmt mit Rat und Zustimmung des Kabinetts im Namen des Volkes in Staatsangelegenheiten folgende Handlungen vor:

Artikel 8. Ohne die Genehmigung des Landtages darf dem Kaiserhaus kein Vermögen übergeben oder von ihm empfangen oder geschenkt werden.

Artikel 9. Das japanische Volk strebt aufrichtig nach einem internationalen Frieden auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Ordnung und verzichtet für immer auf Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
Um das Ziel des vorstehenden Absatzes zu erreichen, werden Land-, See- und Luftstreitkräfte sowie sonstiges Kriegspotential niemals aufrechterhalten. Das kriegerische Recht des Staates wird nicht anerkannt.

RECHTE UND PFLICHTEN DER PERSONEN

Artikel 10. Die Voraussetzungen, um japanischer Staatsangehöriger zu sein, werden durch Gesetz bestimmt.

Artikel 11. Das Volk darf nicht daran gehindert werden, eines der grundlegenden Menschenrechte zu genießen. Diese dem Volk durch diese Verfassung garantierten grundlegenden Menschenrechte werden dem Volk dieser und künftiger Generationen als ewige und unverletzliche Rechte übertragen.

Artikel 12. Die dem Volk durch diese Verfassung garantierten Freiheiten und Rechte werden durch das ständige Bemühen des Volkes gewahrt, das jeden Missbrauch dieser Freiheiten und Rechte unterlässt und stets für deren Nutzung zum Wohle der Allgemeinheit verantwortlich ist.

Artikel 13. Alle Menschen werden als Individuen respektiert. Ihr Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück sollen, soweit es das Gemeinwohl nicht beeinträchtigt, in der Gesetzgebung und in anderen staatlichen Angelegenheiten oberstes Gebot sein.

Artikel 14. Alle Menschen sind nach dem Gesetz gleich und es darf keine Diskriminierung in politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Beziehungen aufgrund von Rasse, Glauben, Geschlecht, sozialem Status oder familiärer Herkunft geben.
Peers und Peerage werden nicht anerkannt.
Kein Privileg darf eine Ehrung, Auszeichnung oder Auszeichnung begleiten, noch darf eine solche Auszeichnung über die Lebenszeit der Person hinaus gültig sein, die sie jetzt innehat oder später erhalten kann.

Artikel 15. Das Volk hat das unveräußerliche Recht, seine Amtsträger zu wählen und zu entlassen.
Alle Amtsträger sind Diener der gesamten Gemeinschaft und nicht einer Gruppe derselben.
Bei der Wahl von Amtsträgern ist das allgemeine Wahlrecht für Erwachsene gewährleistet.
Bei allen Wahlen darf das Wahlgeheimnis nicht verletzt werden. Ein Wähler ist weder öffentlich noch privat für die von ihm getroffene Wahl verantwortlich.

Artikel 16. Jede Person hat das Recht, friedlich Schadenersatz, Absetzung von Amtsträgern, Erlass, Aufhebung oder Änderung von Gesetzen, Verordnungen oder Verordnungen und für andere Angelegenheiten zu beantragen, noch darf jede Person in irgendeiner Weise diskriminiert, eine solche Petition zu unterstützen.

Artikel 17. Jede Person kann vom Staat oder von einer öffentlichen Einrichtung auf gesetzlich vorgesehene Wiedergutmachung klagen, wenn ihr durch die rechtswidrige Handlung eines Amtsträgers ein Schaden entstanden ist.

Artikel 18. Niemand darf in irgendeiner Art Knechtschaft gehalten werden. Unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für Verbrechen, ist verboten.

Artikel 19. Die Gedanken- und Gewissensfreiheit darf nicht verletzt werden.

Artikel 20. Die Religionsfreiheit wird allen garantiert. Keine religiöse Organisation darf vom Staat Privilegien erhalten oder politische Autorität ausüben.
Niemand darf gezwungen werden, an religiösen Handlungen, Feiern, Riten oder Praktiken teilzunehmen.
Der Staat und seine Organe unterlassen den Religionsunterricht und jede andere religiöse Tätigkeit.

Artikel 21. Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit sowie Rede-, Presse- und alle anderen Formen der Meinungsäußerung werden garantiert.
Es darf keine Zensur aufrechterhalten werden, noch darf die Geheimhaltung irgendwelcher Kommunikationsmittel verletzt werden.

Artikel 22. Jede Person hat die Freiheit, ihren Wohnsitz zu wählen und zu wechseln sowie ihren Beruf zu wählen, soweit dies das öffentliche Wohl nicht beeinträchtigt.
Die Freiheit aller Personen, in ein fremdes Land zu ziehen und sich ihrer Staatsangehörigkeit zu entledigen, ist unverletzt.

Artikel 23. Die akademische Freiheit ist garantiert.

Artikel 24. Die Ehe beruht nur auf dem gegenseitigen Einvernehmen beider Geschlechter und wird durch gegenseitige Zusammenarbeit auf der Grundlage der Gleichberechtigung von Mann und Frau aufrechterhalten.
Hinsichtlich der Ehegattenwahl, des Güterrechts, der Erbschaft, der Wahl des Wohnsitzes, der Scheidung und sonstiger Ehe- und Familienangelegenheiten sind Gesetze unter dem Gesichtspunkt der individuellen Würde und der grundsätzlichen Gleichberechtigung der Geschlechter zu erlassen.

Artikel 25. Alle Menschen haben das Recht, die Mindeststandards eines gesunden und kultivierten Lebens zu wahren.
In allen Lebensbereichen bemüht sich der Staat um die Förderung und den Ausbau der sozialen Fürsorge und Sicherheit sowie der öffentlichen Gesundheit.

Artikel 26. Alle Menschen haben das Recht auf eine ihren Fähigkeiten entsprechende Ausbildung, die gesetzlich vorgesehen ist.
Alle Menschen sind verpflichtet, allen Jungen und Mädchen, die unter ihrem Schutz stehen, die gesetzlich vorgesehene ordentliche Bildung zu ermöglichen. Diese Schulpflicht ist kostenlos.

Artikel 27. Alle Menschen haben das Recht und die Pflicht zu arbeiten.
Standards für Löhne, Stunden, Ruhezeiten und andere Arbeitsbedingungen werden durch Gesetz festgelegt.
Kinder dürfen nicht ausgebeutet werden.

Artikel 28. Das Recht der Arbeitnehmer, sich zu organisieren, zu verhandeln und kollektiv zu handeln, wird garantiert.

Artikel 29. Das Recht, Eigentum zu besitzen oder zu besitzen, ist unverletzlich.
Die Eigentumsrechte werden im Einklang mit dem Gemeinwohl gesetzlich festgelegt.
Privateigentum kann gegen eine angemessene Entschädigung für die öffentliche Nutzung verwendet werden.

Artikel 30. Das Volk unterliegt der Besteuerung nach den gesetzlichen Bestimmungen.

Artikel 31. Niemandem darf Leben oder Freiheit entzogen oder eine andere strafrechtliche Sanktion verhängt werden, es sei denn, es handelt sich um ein gesetzlich festgelegtes Verfahren.

Artikel 32. Niemand darf das Recht auf Zugang zu den Gerichten verweigern.

Artikel 33. Niemand darf festgenommen werden, es sei denn, er wird festgenommen und die Straftat wird begangen.

Artikel 34. Niemand darf festgenommen oder inhaftiert werden, ohne unverzüglich über die gegen ihn erhobenen Anklagen oder ohne das unmittelbare Privileg eines Rechtsbeistands informiert zu werden, noch darf er ohne hinreichenden Grund inhaftiert werden, und auf Verlangen einer Person muss ein solcher Grund unverzüglich in öffentlicher Sitzung angezeigt werden in seiner Gegenwart und in der Gegenwart seines Rechtsbeistandes.

Artikel 35. Das Recht aller Personen, in ihren Wohnungen, Papieren und Effekten gegen Einreise, Durchsuchung und Beschlagnahme gesichert zu werden, darf nicht beeinträchtigt werden, es sei denn, es liegt ein hinreichend begründeter Haftbefehl vor, der insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Gegenstände beschreibt, oder außer wie in Artikel 33 vorgesehen.
Jede Durchsuchung oder Beschlagnahme erfolgt nach gesonderter Anordnung eines zuständigen Justizbeamten.

Artikel 36. Folter durch einen Beamten und grausame Strafen sind absolut verboten.

Artikel 37. In allen Strafsachen hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Gericht.
Ihm ist uneingeschränkte Gelegenheit zur Vernehmung aller Zeugen zu geben und er hat das Recht, auf öffentliche Kosten Zeugen in seinem Namen zu besorgen.
Der Angeklagte hat jederzeit den Beistand eines sachkundigen Beistandes, der, wenn der Angeklagte nicht in der Lage ist, diesen aus eigener Kraft sicherzustellen, ihm vom Staat zugeteilt wird.

Artikel 38. Niemand darf gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen.
Geständnisse, die unter Zwang, Folter oder Drohung oder nach längerer Festnahme oder Haft abgelegt wurden, werden als Beweismittel nicht zugelassen.
Niemand darf verurteilt oder bestraft werden, wenn der einzige Beweis gegen ihn sein eigenes Geständnis ist.

Artikel 39. Niemand darf für eine Handlung strafrechtlich verfolgt werden, die zur Zeit ihrer Begehung rechtmäßig war oder von der er freigesprochen wurde, noch darf er einer doppelten Gefahr ausgesetzt werden.

Artikel 40. Jede Person, die nach ihrer Festnahme oder Inhaftierung freigesprochen wird, kann den Staat gemäß den gesetzlichen Bestimmungen auf Wiedergutmachung verklagen.

Artikel 41. Der Landtag ist das höchste Organ der Staatsgewalt und das einzige gesetzgebende Organ des Staates.

Artikel 42. Der Landtag besteht aus zwei Kammern, nämlich der Abgeordnetenkammer und der Ratskammer.

Artikel 43. Beide Kammern bestehen aus gewählten Mitgliedern, die das gesamte Volk vertreten.
Die Zahl der Mitglieder jeder Kammer wird durch Gesetz festgelegt.

Artikel 44. Die Qualifikationen der Mitglieder beider Kammern und ihrer Wähler werden durch Gesetz festgelegt. Es darf jedoch keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Glauben, Geschlecht, sozialem Status, familiärer Herkunft, Bildung, Eigentum oder Einkommen geben.

Artikel 45. Die Amtszeit der Mitglieder des Repräsentantenhauses beträgt vier Jahre. Die Amtszeit endet jedoch vor Ablauf der vollen Amtszeit, falls das Repräsentantenhaus aufgelöst wird.

Artikel 46. Die Amtszeit der Mitglieder des Ratshauses beträgt sechs Jahre, wobei alle drei Jahre die Hälfte der Mitglieder gewählt wird.

Artikel 47. Wahlkreise, Wahlverfahren und andere Angelegenheiten, die das Wahlverfahren der Mitglieder beider Kammern betreffen, werden durch Gesetz festgelegt.

Artikel 48. Niemand darf gleichzeitig Mitglied beider Kammern sein.

Artikel 49. Die Mitglieder beider Kammern erhalten gemäß dem Gesetz eine angemessene jährliche Zahlung aus der Staatskasse.

Artikel 50. Außer in den gesetzlich vorgesehenen Fällen sind die Mitglieder beider Kammern während der Sitzung des Landtages von der Festnahme befreit, und alle Mitglieder, die vor Eröffnung der Sitzung festgenommen wurden, werden während der Dauer der Sitzung auf Verlangen der Kammer freigelassen .

Artikel 51. Die Mitglieder beider Kammern haften außerhalb der Kammer nicht für Reden, Debatten oder Abstimmungen, die innerhalb der Kammer abgegeben werden.

Artikel 52. Einmal im Jahr wird eine ordentliche Sitzung des Landtages einberufen.

Artikel 53. Das Kabinett kann beschließen, außerordentliche Sitzungen des Landtages einzuberufen. Wenn ein Viertel oder mehr der Gesamtmitglieder eines der beiden Häuser dies verlangen, muss das Kabinett über eine solche Einberufung entscheiden.

Artikel 54. Wenn das Repräsentantenhaus aufgelöst wird, müssen die Mitglieder des Repräsentantenhauses innerhalb von vierzig (40) Tagen ab dem Tag der Auflösung allgemein gewählt werden, und der Landtag muss innerhalb von dreißig (30) Tagen ab dem Tag einberufen werden Datum der Wahl.
Mit der Auflösung des Abgeordnetenhauses wird gleichzeitig das Abgeordnetenhaus geschlossen. Das Kabinett kann jedoch in Zeiten eines nationalen Notstands das Haus der Stadträte zu einer Notsitzung einberufen.
Die auf einer solchen Sitzung getroffenen Maßnahmen gemäß dem Vorbehalt des vorstehenden Absatzes sind vorläufig und werden null und nichtig, es sei denn, das Abgeordnetenhaus stimmt innerhalb einer Frist von zehn (10) Tagen nach Eröffnung der nächsten Sitzung des Landtages zu .

Artikel 55. Jede Kammer beurteilt Streitigkeiten über die Qualifikationen ihrer Mitglieder. Um jedoch einem Mitglied einen Sitz zu verweigern, ist ein Beschluss mit einer Mehrheit von zwei Dritteln oder mehr der anwesenden Mitglieder erforderlich.

Artikel 56. In keinem der beiden Häuser können Geschäfte getätigt werden, es sei denn, ein Drittel oder mehr der Gesamtmitglieder sind anwesend.
Alle Angelegenheiten werden in jeder Kammer mit der Mehrheit der Anwesenden entschieden, sofern die Verfassung nichts anderes vorsieht, und bei Stimmengleichheit entscheidet der Vorsitzende.

Artikel 57. Die Beratungen in jeder Kammer sind öffentlich. Eine geheime Sitzung kann jedoch abgehalten werden, wenn eine Mehrheit von zwei Dritteln oder mehr der anwesenden Mitglieder dies beschließt.
Jede Kammer führt ein Protokoll über die Verhandlungen. Dieses Protokoll wird veröffentlicht und allgemein verbreitet, mit Ausnahme der Teile der geheimen Sitzung, die als geheimhaltungsbedürftig angesehen werden können.
Auf Verlangen von einem Fünftel oder mehr der anwesenden Mitglieder werden die Stimmen der Mitglieder über jede Angelegenheit protokolliert.

Artikel 58. Jede Kammer wählt ihren eigenen Präsidenten und andere Beamte.
Jede Kammer legt ihre Regeln für Sitzungen, Verfahren und interne Disziplin fest und kann Mitglieder für unangemessenes Verhalten bestrafen. Um ein Mitglied auszuschließen, bedarf es jedoch einer Mehrheit von zwei Dritteln oder mehr der anwesenden Mitglieder.

Artikel 59. Ein Gesetzentwurf wird durch beide Kammern zu einem Gesetz, sofern die Verfassung nichts anderes vorsieht.
Ein Gesetzentwurf, der vom Repräsentantenhaus verabschiedet wird und über den das Repräsentantenhaus eine andere Entscheidung trifft als das Repräsentantenhaus, wird zum Gesetz, wenn das Repräsentantenhaus ein zweites Mal mit einer Zweidrittelmehrheit verabschiedet wird oder mehrere der anwesenden Mitglieder.
Die Bestimmung des vorstehenden Absatzes hindert das Repräsentantenhaus nicht daran, die Einberufung eines gemeinsamen Ausschusses beider Kammern, wie gesetzlich vorgesehen, einzuberufen.
Das Unterlassen des Abgeordnetenhauses, innerhalb von sechzig (60) Tagen nach Erhalt eines vom Abgeordnetenhaus verabschiedeten Gesetzentwurfs endgültige Maßnahmen zu ergreifen, mit Ausnahme der Zeit in der Pause, kann vom Abgeordnetenhaus als Ablehnung des genannten Gesetzentwurfs durch . festgelegt werden das Ratshaus.

Artikel 60. Der Haushalt muss zuerst dem Abgeordnetenhaus vorgelegt werden.
Bei Prüfung des Haushalts, wenn das Rätehaus eine andere Entscheidung trifft als das Abgeordnetenhaus und auch durch einen gesetzlich vorgesehenen gemeinsamen Ausschuss beider Kammern keine Einigung erzielt werden kann, oder im Falle eines Scheiterns durch das Rätehaus, um innerhalb von dreißig (30) Tagen endgültige Maßnahmen zu ergreifen, wobei die Pause ausgenommen ist, nach Erhalt des vom Abgeordnetenhaus verabschiedeten Haushalts ist die Entscheidung des Abgeordnetenhauses die Entscheidung des Landtages.

Artikel 61. Absatz 2 des vorhergehenden Artikels gilt auch für die für den Abschluss von Verträgen erforderliche Zustimmung des Landtages.

Artikel 62. Jede Kammer kann in Bezug auf die Regierung Ermittlungen durchführen und die Anwesenheit und Aussage von Zeugen sowie die Vorlage von Aufzeichnungen verlangen.

Artikel 63. Der Premierminister und andere Staatsminister können jederzeit in beiden Kammern erscheinen, um über Gesetzesentwürfe zu sprechen, unabhängig davon, ob sie Mitglieder der Kammer sind oder nicht. Sie müssen erscheinen, wenn ihre Anwesenheit erforderlich ist, um Antworten oder Erklärungen zu geben.

Artikel 64. Der Landtag richtet aus der Mitte der Mitglieder beider Kammern ein Amtsenthebungsgericht ein, um die Richter anzuklagen, gegen die ein Abschiebungsverfahren eingeleitet wurde.
Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Amtsenthebung werden gesetzlich geregelt.

Artikel 65. Die Exekutivgewalt liegt beim Kabinett.

Artikel 66. Das Kabinett besteht aus dem Premierminister, der sein Vorsitzender ist, und anderen Staatsministern, wie gesetzlich vorgesehen.
Der Premierminister und andere Staatsminister müssen Zivilisten sein.
Das Kabinett ist bei der Ausübung der Exekutivgewalt gegenüber dem Landtag kollektiv verantwortlich.

Artikel 67. Der Ministerpräsident wird durch einen Beschluß des Landtages aus den Reihen der Mitglieder des Landtages bestimmt. Diese Bezeichnung geht allen anderen Geschäften voraus.
Wenn das Abgeordnetenhaus und das Ratshaus nicht einverstanden sind und auch durch einen gesetzlich vorgesehenen gemeinsamen Ausschuss beider Kammern keine Einigung erzielt werden kann oder das Abgeordnetenhaus nicht innerhalb von zehn (10) Tagen eine Benennung vornimmt, ausgenommen in der Pause, nachdem das Abgeordnetenhaus die Benennung getroffen hat, entscheidet das Abgeordnetenhaus durch den Landtag.

Artikel 68. Der Premierminister ernennt die Staatsminister. Ihre Mehrheit muss jedoch unter den Mitgliedern des Landtages gewählt werden.
Der Premierminister kann die Staatsminister nach Belieben abberufen.

Artikel 69. Wenn das Repräsentantenhaus einen Misstrauensbeschluss verabschiedet oder einen Vertrauensbeschluss ablehnt, tritt das Kabinett en masse zurück, es sei denn, das Repräsentantenhaus wird innerhalb von zehn (10) Tagen aufgelöst.

Artikel 70. Wenn das Amt des Premierministers frei wird, oder bei der ersten Einberufung des Landtages nach einer allgemeinen Wahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses, tritt das Kabinett en masse zurück.

Artikel 71. In den in den beiden vorstehenden Artikeln genannten Fällen setzt das Kabinett seine Funktionen bis zur Ernennung eines neuen Premierministers fort.

Artikel 72. Der Ministerpräsident, der das Kabinett vertritt, legt dem Landtag Gesetzentwürfe, Berichte über allgemeine nationale Angelegenheiten und auswärtige Beziehungen vor und übt die Kontrolle und Aufsicht über verschiedene Verwaltungszweige aus.

Artikel 73. Das Kabinett nimmt neben anderen allgemeinen Verwaltungsaufgaben folgende Aufgaben wahr:
Verwalte das Gesetz treu und führe Staatsangelegenheiten.
Auswärtige Angelegenheiten verwalten.
Verträge abschließen. Er bedarf jedoch der vorherigen oder gegebenenfalls nachträglichen Zustimmung des Landtages.
Verwaltung des öffentlichen Dienstes gemäß den gesetzlich festgelegten Standards.
Bereiten Sie das Budget vor und legen Sie es dem Landtag vor.
Erlasse Kabinettsbefehle, um die Bestimmungen dieser Verfassung und des Gesetzes auszuführen. Es kann jedoch keine Strafbestimmungen in solchen Kabinettsbeschlüssen enthalten, es sei denn, dies ist durch ein solches Gesetz genehmigt.
Entscheiden Sie über Generalamnestie, Sonderamnestie, Strafumwandlung, Aufschub und Wiederherstellung von Rechten.

Artikel 74. Alle Gesetze und Kabinettsbeschlüsse werden vom zuständigen Staatsminister unterzeichnet und vom Premierminister gegengezeichnet.

Artikel 75. Die Staatsminister können während ihrer Amtszeit ohne Zustimmung des Premierministers nicht gerichtlich belangt werden. Das Recht, diese Maßnahmen zu ergreifen, wird hierdurch jedoch nicht beeinträchtigt.

Artikel 76. Die gesamte richterliche Gewalt liegt bei einem Obersten Gerichtshof und den gesetzlich vorgesehenen nachgeordneten Gerichten.
Es darf kein außerordentliches Gericht eingesetzt werden, noch wird einem Organ oder einer Stelle der Exekutive die endgültige richterliche Gewalt übertragen.
Alle Richter sind in Ausübung ihres Gewissens unabhängig und nur an diese Verfassung und die Gesetze gebunden.

Artikel 77. Der Oberste Gerichtshof ist mit der Entscheidungsbefugnis ausgestattet, auf deren Grundlage er die Verfahrens- und Verfahrensordnung sowie die Rechtsanwälte, die interne Gerichtsordnung und die Rechtspflege festlegt.
Staatsanwälte unterliegen der ordnungspolitischen Befugnis des Obersten Gerichtshofs.
Der Oberste Gerichtshof kann diesen Gerichten die Befugnis übertragen, Regeln für untergeordnete Gerichte zu erlassen.

Artikel 78. Richter dürfen nur im Wege einer öffentlichen Amtsenthebung abgesetzt werden, es sei denn, sie werden gerichtlich für geistig oder körperlich unfähig erklärt, Amtspflichten zu erfüllen. Keine disziplinarischen Maßnahmen gegen Richter dürfen von einem Exekutivorgan oder einer Exekutivagentur durchgeführt werden.

Artikel 79. Der Oberste Gerichtshof besteht aus einem Obersten Richter und einer durch Gesetz bestimmten Zahl von Richtern. Alle diese Richter mit Ausnahme des Obersten Richters werden vom Kabinett ernannt.
Die Ernennung der Richter des Obersten Gerichtshofs wird vom Volk bei der ersten allgemeinen Wahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses nach ihrer Ernennung überprüft und wird bei der ersten allgemeinen Wahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses nach a . erneut überprüft nach Ablauf von zehn (10) Jahren und danach in gleicher Weise.
In den im vorstehenden Absatz genannten Fällen, wenn die Mehrheit der Wähler die Entlassung eines Richters befürwortet, wird dieser entlassen.
Prüfungsangelegenheiten sind gesetzlich vorgeschrieben.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden mit Erreichen des gesetzlich festgelegten Alters in den Ruhestand versetzt.
Alle diese Richter erhalten in regelmäßigen festgelegten Abständen eine angemessene Vergütung, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt wird.

Artikel 80. Die Richter der unteren Gerichte werden vom Kabinett aus einer Liste der vom Obersten Gerichtshof ernannten Personen ernannt. Alle diese Richter bleiben für eine Amtszeit von zehn (10) Jahren mit dem Vorrecht der Wiederernennung im Amt, sofern sie bei Erreichen des gesetzlich festgelegten Alters in den Ruhestand treten.
Die Richter der untergeordneten Gerichte erhalten in regelmäßigen festgelegten Abständen eine angemessene Vergütung, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt wird.

Artikel 81. Der Oberste Gerichtshof ist das letzte Gericht, das befugt ist, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, Verordnungen, Verordnungen oder Amtshandlungen zu prüfen.

Artikel 82. Prozesse werden durchgeführt und Urteile öffentlich verkündet.
Wenn ein Gericht einstimmig feststellt, dass Öffentlichkeitsarbeit für die öffentliche Ordnung oder die Moral gefährlich ist, kann ein Verfahren privat durchgeführt werden, aber Verfahren wegen politischer Straftaten, Straftaten gegen die Presse oder Fälle, in denen die in Kapitel III dieser Verfassung garantierten Rechte von Menschen in Frage gestellt werden wird immer öffentlich durchgeführt.

Artikel 83. Die Befugnis zur Verwaltung der Staatsfinanzen wird nach Maßgabe des Landtages ausgeübt.

Artikel 84. Es dürfen keine neuen Steuern erhoben oder bestehende geändert werden, es sei denn, das Gesetz oder die gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen.

Artikel 85. Es darf kein Geld ausgegeben werden, noch darf der Staat sich verpflichten, es sei denn, es wird vom Landtag genehmigt.

Artikel 86. Das Kabinett erstellt und legt dem Landtag für jedes Geschäftsjahr einen Haushaltsplan zur Prüfung und Entscheidung vor.

Artikel 87.Um unvorhergesehene Haushaltsdefizite auszugleichen, kann der Landtag einen Reservefonds bewilligen, der unter Verantwortung des Kabinetts verwendet wird.
Für alle Zahlungen aus dem Reservefonds muss das Kabinett nachträglich die Zustimmung des Landtages einholen.

Artikel 88. Das gesamte Vermögen des kaiserlichen Haushalts gehört dem Staat. Alle Ausgaben des kaiserlichen Hauses werden vom Landtag im Haushalt verwendet.

Artikel 89. Es dürfen keine öffentlichen Gelder oder sonstiges Eigentum für den Gebrauch, den Nutzen oder die Aufrechterhaltung einer religiösen Einrichtung oder Vereinigung oder für gemeinnützige, erzieherische oder wohltätige Unternehmen, die nicht der Kontrolle der öffentlichen Gewalt unterliegen, ausgegeben oder angeeignet werden.

Artikel 90. Die endgültige Rechnung über die Ausgaben und Einnahmen des Staates wird jährlich von einem Rechnungshof geprüft und vom Kabinett zusammen mit der Rechnungsprüfungserklärung während des auf den betreffenden Zeitraum unmittelbar folgenden Haushaltsjahres dem Landtag vorgelegt.
Die Organisation und Zuständigkeit des Prüfungsausschusses richtet sich nach dem Gesetz.

Artikel 91. In regelmäßigen Abständen, mindestens jedoch jährlich, erstattet das Kabinett dem Landtag und dem Volk Bericht über die Lage der Staatsfinanzen.

Artikel 92. Die Vorschriften über die Organisation und den Betrieb der lokalen öffentlichen Körperschaften werden nach dem Grundsatz der lokalen Autonomie durch Gesetz festgelegt.

Artikel 93. Die örtlichen Körperschaften des öffentlichen Rechts bilden gemäß dem Gesetz Versammlungen als ihre beratenden Organe.
Die Hauptgeschäftsführer aller lokalen öffentlichen Körperschaften, die Mitglieder ihrer Versammlungen und andere gesetzlich bestimmte lokale Amtsträger werden durch direkte Volksabstimmung innerhalb ihrer verschiedenen Gemeinschaften gewählt.

Artikel 94. Die lokalen öffentlichen Körperschaften haben das Recht, ihr Eigentum, ihre Angelegenheiten und ihre Verwaltung zu verwalten und ihre eigenen gesetzlichen Bestimmungen zu erlassen.

Artikel 95. Ein Sondergesetz, das nur für eine lokale öffentliche Körperschaft gilt, kann vom Landtag nicht ohne die Zustimmung der Mehrheit der Wähler der betreffenden lokalen öffentlichen Körperschaft erlassen werden, die nach dem Gesetz erhalten wurde.

Artikel 96. Änderungen dieser Verfassung werden vom Landtag durch eine übereinstimmende Stimme von zwei Dritteln oder mehr aller Mitglieder jeder Kammer eingeleitet und daraufhin dem Volk zur Ratifizierung vorgelegt, die die Zustimmung von a . erfordert Mehrheit aller darauf abgegebenen Stimmen, bei einer besonderen Volksabstimmung oder bei einer vom Landtag bestimmten Wahl.
Änderungen, die so ratifiziert sind, werden vom Kaiser unverzüglich im Namen des Volkes als integraler Bestandteil dieser Verfassung verkündet.

Artikel 97. Die grundlegenden Menschenrechte, die dem japanischen Volk durch diese Verfassung garantiert werden, sind Früchte des jahrhundertealten Kampfes der Menschheit um Freiheit für alle Zeit unverletzt gehalten werden.

Artikel 98. Diese Verfassung ist das oberste Gesetz der Nation, und kein Gesetz, keine Verordnung, kein kaiserliches Reskript oder ein anderer Regierungsakt oder ein Teil davon, der den Bestimmungen dieser Verfassung widerspricht, haben Rechtskraft oder Gültigkeit.
Die von Japan geschlossenen Verträge und die geltenden Gesetze der Nationen sind getreu einzuhalten.

Artikel 99. Der Kaiser oder der Regent sowie Staatsminister, Landtagsabgeordnete, Richter und alle anderen Amtsträger sind verpflichtet, diese Verfassung zu achten und zu wahren.

Artikel 100. Diese Verfassung gilt ab dem Tag, an dem die Frist von sechs Monaten ab dem Tag ihrer Verkündung verstrichen ist.
Der Erlass von Gesetzen, die für den Vollzug dieser Verfassung erforderlich sind, die Wahl der Mitglieder des Abgeordnetenhauses und das Verfahren für die Einberufung des Landtages sowie andere vorbereitende Maßnahmen, die für den Vollzug dieser Verfassung erforderlich sind, können vor dem im Gesetz vorgesehenen Tag vollzogen werden vorhergehenden Absatz.

Artikel 101. Wenn die Ratskammer nicht vor dem Datum des Inkrafttretens dieser Verfassung konstituiert wird, fungiert die Abgeordnetenkammer bis zur Konstituierung der Ratskammer als Landtag.

Artikel 102. Die Amtszeit der Hälfte der Mitglieder der Ratskammer, die nach dieser Verfassung in der ersten Amtszeit tätig sind, beträgt drei Jahre. Mitglieder, die unter diese Kategorie fallen, werden gemäß dem Gesetz bestimmt.

Artikel 103. Die Staatsminister, die Mitglieder des Repräsentantenhauses und die am Tag des Inkrafttretens dieser Verfassung amtierenden Richter und alle anderen Beamten, die Ämter bekleiden, die den in dieser Verfassung anerkannten Ämtern entsprechen, verlieren ihre Ämter nicht automatisch aufgrund des Vollzugs dieser Verfassung, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Werden jedoch Nachfolger nach den Bestimmungen dieser Verfassung gewählt oder ernannt, verlieren sie ihre Ämter selbstverständlich.


Taisho-Demokratie in Japan: 1912-1926

Mit dem Tod von Kaiser Meiji im Jahr 1912 folgte eine große Unsicherheit über die Zukunft Japans. Viele glaubten, dass Meiji Japan unter der standhaften Herrschaft des Kaisers, der mehr als 40 Jahre lang regierte, floriert hatte. Jetzt bestieg sein erster Sohn Yoshihito den Thron und nahm den Namen Taisho an, was die nächste Ära einleitete. Diejenigen, die Kaiser Meiji zutiefst loyal waren und sich den Modernisierungsbestrebungen widersetzten, waren besonders verwundbar. Einige hielten an der jahrhundertelangen japanischen Tradition fest und lehnten jede Verschiebung der Geschlechterrollen oder Bildungs- und Militärreformen ab, während andere Reformer den Wandel begrüßten.

Der junge Taisho-Kaiser wurde 1879 geboren und erkrankte in jungen Jahren an einer Hirnhautentzündung. Die schlimmen Auswirkungen der Krankheit, einschließlich körperlicher Schwäche und Episoden geistiger Instabilität, plagten ihn während seiner gesamten Regierungszeit. Aufgrund seiner Krankheit verlagerte sich die politische Machtstruktur von den alten oligarchischen Beratern unter Meiji zu den Mitgliedern des Landtages von Japan – die gewählten Volksvertreter gewannen zunehmend an Einfluss und Macht. 1919 verhinderte die Krankheit von Kaiser Taisho, dass er seine offiziellen Pflichten vollständig erfüllen konnte. 1921 wurde Hirohito, sein erster Sohn, ses-ho oder Prinzregent von Japan genannt. Von diesem Zeitpunkt an trat Kaiser Taisho nicht mehr in der Öffentlichkeit auf.

Trotz des Mangels an politischer Stabilität wurden die Modernisierungsbemühungen während Taisho fortgesetzt. Eine größere Offenheit und der Wunsch nach repräsentativer Demokratie setzten sich durch. Literarische Gesellschaften, Massenpublikumszeitschriften und Neuerscheinungen blühten auf. Universitätsstädte wie Tokio erlebten eine aufkeimende Kultur europäischer Cafés, in denen junge Leute westliche Kleidung trugen. Eine blühende Musik-, Film- und Theaterkultur wuchs, einige nannten diese Zeit „Japans wilde Zwanziger“.

Aus diesen Gründen wurde die Taisho-Ära auch als Taisho-Demokratie bezeichnet, da Japan ein Klima des politischen Liberalismus genoss, das nach Jahrzehnten des Meiji-Autoritarismus unvorhergesehen war. 1 Einer der führenden Politiker und der Mann, der den Begriff Taisho-Demokratie prägte, war Professor für Recht und politische Theorie Dr. Yoshino Sakuzo. Nach zahlreichen Beobachtungen und Reisen im Westen kehrte er nach Japan zurück und schrieb eine Reihe von Artikeln, die die Entwicklung einer liberalen und sozialdemokratischen Tradition in Japan förderten. Im Vorwort zu seinem 1916 erschienenen Aufsatz „Über die Bedeutung einer verfassungsmäßigen Regierung“ schrieb Yoshino:

[D]ie grundlegende Voraussetzung für die Vervollkommnung einer verfassungsmäßigen Regierung, insbesondere in politisch rückständigen Nationen, ist die Kultivierung von Wissen und Tugend in der allgemeinen Bevölkerung. Dies ist nicht die Aufgabe, die an einem Tag erledigt werden kann. Denken Sie an die Situation in unserem eigenen Land [Japan]. Wir haben eine verfassungsmäßige Regierung eingeführt, bevor das Volk darauf vorbereitet war. Infolgedessen gab es viele Misserfolge. . . . Dennoch ist es unmöglich, den Kurs umzukehren und zum alten Absolutismus zurückzukehren, also bleibt uns nichts anderes übrig, als fröhlich den Weg der Reform und des Fortschritts zu gehen. Daher ist es äußerst wichtig, sich nicht allein auf die Politiker zu verlassen, sondern die gemeinsamen Anstrengungen von Pädagogen, religiösen Führern und Denkern in allen Bereichen der Gesellschaft zu nutzen. 2

Da solche Ideen offen zirkulierten, erlebte Japan auch den Aufstieg von Massenbewegungen, die sich für einen politischen Wandel einsetzen. Gewerkschaften begannen groß angelegte Streiks, um gegen Arbeitsungleichheit, politische Ungerechtigkeiten, Vertragsverhandlungen und die Beteiligung Japans am Ersten Weltkrieg zu protestieren. Die Zahl der Streiks stieg von 108 im Jahr 1914 auf 417 Streiks im Jahr 1918. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs gab es waren 49 Arbeiterorganisationen und am Ende 187 mit einer Mitgliederzahl von insgesamt 100.000. 3 Bald darauf folgte eine Bewegung für das Frauenwahlrecht. Obwohl das Frauenwahlrecht erst 1946 anerkannt wurde, waren diese frühen Feministinnen maßgeblich an der Aufhebung von Artikel 5 des Polizeisicherheitsgesetzes beteiligt, der Frauen daran gehindert hatte, politischen Gruppen beizutreten und sich aktiv an der Politik zu beteiligen. Sie stellten auch kulturelle und familiäre Traditionen in Frage, indem sie vermehrt ins Erwerbsleben eintraten und ihre finanzielle Unabhängigkeit behaupteten.

Einer der am weitesten verbreiteten politischen Proteste ereignete sich 1918 mit den Reisunruhen in Japan. Wie der Rest der Welt erlebte Japan während des Krieges Inflation und niedrige Löhne. Der dramatische Preisanstieg für Reis, ein Grundnahrungsmittel der japanischen Ernährung, hatte Auswirkungen auf das ganze Land. Im August 1918 versuchten Fischerfrauen im Fischerdorf Uotsu, den Getreideexport aus ihrem Dorf aus Protest gegen die hohen Preise zu stoppen. Bis Oktober wurden mehr als 30 einzelne Unruhen dokumentiert, die überwiegend von Arbeiterinnen organisiert wurden. Sie weigerten sich, Getreide zu verladen, griffen Reishändler an und protestierten gegen die anhaltend hohen Preise. Sie lösten weitere Proteste aus, etwa die Forderung der Bergleute nach höheren Löhnen und menschenwürdigen Arbeitsbedingungen.

Viele dieser sozialen Unruhen, politischen Aufstände und kulturellen Experimente kamen am 1. September 1923 zum Erliegen. An diesem Tag erschütterte ein starkes Erdbeben Japan mit einer Stärke von 7,8 auf der Richterskala. Diese Naturkatastrophe wird heute als das Große Kanto-Erdbeben bezeichnet. Die Kraft des Bebens war so stark, dass sich eine 93 Tonnen schwere Buddha-Statue 60 Kilometer vom Epizentrum entfernt fast zwei Fuß bewegte. Die Katastrophe verwüstete die gesamte Stadt Tokio, damals die drittgrößte Stadt der Welt, zerstörte die Hafenstadt Yokohama und verursachte großflächige Zerstörungen im Umland. Das Erdbeben und die darauffolgenden Brände töteten mehr als 150.000 Menschen und machten über 600.000 obdachlos. Sofort wurde das Kriegsrecht verhängt, aber es konnte die Gewalt des Mobs und die Angriffe auf ethnische Minderheiten nicht verhindern. In Tokio lebende Koreaner wurden angegriffen, als sich Gerüchte verbreiteten, dass sie das Wasser vergiften und Geschäfte sabotieren. Zeitungen berichteten über diese Gerüchte als Tatsache. Nach Standardberichten wurden über 2.600 Koreaner und 160-170 Chinesen getötet, etwa 24.000 von der Polizei festgenommen. Darunter sind auch politische Gegner wie der Anarchist Osugi Sakai, seine Frau und ihr sechsjähriger Neffe, die im Gewahrsam der Militärpolizei zu Tode gefoltert wurden. Der für dieses Verbrechen verantwortliche Offizier wurde später ein hochrangiger Beamter in der Mandschurei. 4

Ausgehend von den sozialen Unruhen zog die japanische kaiserliche Armee ein, um politische Aktivisten, die sie für Radikale hielten, festzunehmen und zu verhaften. Nach den Ereignissen rund um das Erdbeben begann sich das Verhältnis zwischen Militär und Kaiser zu verändern. Gemäß der Meiji-Verfassung führte der Kaiser die Armee und die Marine. Tatsächlich wurden jedoch alle militärischen Entscheidungen vom Premierminister oder hochrangigen Kabinettsministern getroffen. Als politische Aktivisten lauter wurden, wurden viele entführt und nie wieder gesehen. Verantwortliche örtliche Polizei- und Armeebeamte behaupteten, diese sogenannten Radikalen hätten die Erdbebenkrise als Vorwand zum Sturz der Regierung benutzt. Bald folgten weitere Repressionen und Gewalt. Premierminister Hara (1918–1921) wurde ermordet, und ein japanischer Anarchist versuchte, Taishos ersten Sohn Hirohito zu ermorden.

Die Ordnung wurde fest wiederhergestellt, als ein konservativerer Arm der Regierung an Einfluss gewann und das Friedenserhaltungsgesetz von 1925 verabschiedete. Abgesehen davon drohte jedem, der versuchte, die Kokutai (Regel des Kaisers und der kaiserlichen Regierung im Gegensatz zur Volksregierung) zu ändern, bis zu 10 Jahren Haft Souveränität) schränkte dieses Gesetz die individuelle Freiheit in Japan stark ein und versuchte, jeden öffentlichen Dissens zu beseitigen. 5 Der Übergang in die Rolle des Kaisers zu einer größeren Macht begann mit dem Tod von Kaiser Taisho am 18. Dezember 1926. Der Tradition folgend bestieg sein Sohn Hirohito den Thron und wählte den Namen Showa, was „Frieden und Erleuchtung“ bedeutet. Hirohito litt weder an körperlichen oder geistigen Beschwerden wie sein Vater, noch hatte er die dominierende Präsenz seines Großvaters. Vielmehr begann Hirohito seine Herrschaft damit, dass er alle zeremoniellen Pflichten fehlerlos verrichtete, aber nur zu hoch orchestrierten formellen Staatsanlässen in der Öffentlichkeit auftrat. Im Laufe der Zeit verlagerte sich das politische Klima in Japan in eine militaristischere Haltung, auch die Rolle des Kaisers. Eine spezifische Geste steht symbolisch für die Veränderungen in der Rolle und Macht des Kaisers. Als Hirohito in den ersten Jahren seiner Herrschaft zum ersten Mal in der Öffentlichkeit auftrat, blieben die Bürger immer pflichtbewusst sitzen, um nicht über dem Kaiser zu erscheinen, aber sie durften ihn ansehen. 1936 war es jedem normalen japanischen Bürger verboten, den Kaiser auch nur anzuschauen.

Zitate

  • 1 : Professor Kevin M. Doak argumentiert auch, dass es wichtig ist, anzuerkennen, dass „Nationalismus, insbesondere die populäre ethnische Version, der zentrale Bestandteil dessen war, was als Taisho-Demokratie bekannt wurde“. Doak, „Kultur, Ethnizität und der Staat im Japan des frühen 20. Jahrhunderts“, 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck und Arthur E. Tiedemann, Hrsg., Sources of Japanese Tradition, 2. Auflage, vol. 2, (New York: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : 1914 streikten über 5.700 Arbeiter und 1918 waren es über 66.000.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (Professor, York University), private Korrespondenz mit dem Autor, 22. Januar 2014.
  • 5 : Ironischerweise verabschiedete diese konservative Fraktion 1925 das Universal Manhood Suffrage Act, wodurch die Zahl der wahlberechtigten Männer von 3,3 Millionen auf 12,5 Millionen erhöht wurde. Es verwandelte auch die am stärksten verwüsteten Gebiete erdbebenverwüsteter Städte durch den Bau von Parks und die Errichtung moderner Betongebäude, die zukünftigen Beben standhalten würden, mit Mitteln, die aus der Halbierung der Militärausgaben stammten. Dennoch ließen die frühen Phasen der Repression und des Militarismus in den letzten Jahren der Taisho-Ära den extremen Anstieg von Nationalismus und Militarismus erahnen, der in den kommenden Jahrzehnten folgte.

Verbindungsfragen

In der Taisho-Zeit war Japan bereits offiziell eine konstitutionelle Monarchie. Welche Beobachtungen machte Yoshino Sakuzo zum Übergang zur Demokratie in Japan? Was ist seiner Meinung nach notwendig, damit echte Veränderungen Fuß fassen können?

Welche Veränderungen bewirkten die Reformer in der Taisho-Ära? Was waren die größten Herausforderungen für Reformer, als sie versuchten, einen demokratischen Wandel herbeizuführen?

Wenn man bedenkt, was Sie bisher gelernt haben, warum, glauben Sie, verspürten einige Menschen nach der Taisho-Zeit das Bedürfnis nach einer autoritäreren Herrschaft? Welche Fortschritte hatte Japan zu Beginn des Jahrhunderts gemacht? Was geschah während der Herrschaft von Kaiser Taisho?


"Selbstverteidigung bedeutet Selbstverteidigung, nicht Invasion."

Ich stimme der Notwendigkeit zu, die aktuelle japanische Verfassung zu überprüfen, da es einen Widerspruch zwischen Artikel 9 und der Selbstverteidigungsstreitmacht gibt. Der derzeit diskutierte Ansatz zur Auslegung von Artikel 9 ist ein erster Schritt zur Auflösung des Widerspruchs, und ich schätze ihn.

Ich denke, der Kernpunkt dieses Themas ist die Definition von „Selbstverteidigung“. Dafür gibt es zwei denkbare Definitionen*. Einer ist, dass die Anwendung von Gewalt nur als Reaktion auf eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung oder Invasion erfolgt, wie beispielsweise der Abschuss einer Rakete durch Nordkorea auf Tokio oder die Kriegserklärung eines Landes an Japan. Die andere fügt der obigen Definition den Einsatz präventiver Maßnahmen hinzu, wie z. B. die Entsendung der Armee, um einen vermeintlichen Angriff zu verhindern. Die derzeitige Auslegung von Artikel 9 erlaubt die Verwendung des SDF in der ersten Definition von „Selbstverteidigung“, jedoch nicht in der zweiten.

Das Recht auf kollektive Selbstverteidigung, das Premierminister Abe in das Mandat von SDF aufzunehmen versucht, scheint auf der zweiten Definition von „Selbstverteidigung“ zu beruhen. Der Gebrauch des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung war während des Kalten Krieges berüchtigt. Es wurde als Rechtfertigung für die Einmischung in die inneren politischen Angelegenheiten anderer Länder verwendet, wie die Beispiele der Entsendung der US-Armee nach Nordvietnam und der ehemaligen UdSSR in die Tschechoslowakei zeigten. Um es grober auszudrücken, handelt es sich um eine Invasion unter dem Deckmantel der Hilfe. Eine solche willkürliche Auslegung von Selbstverteidigung sollte nicht hingenommen werden.

Die Einführung des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung wird wahrscheinlich die Chance erhöhen, dass Japan seine Armee ins Ausland entsendet. Der Selbstverteidigungsansatz der jetzigen Liberaldemokratischen Partei muss also korrigiert werden. Es ist ein direkter Widerspruch zur japanischen Verfassung und auch aus nationaler Souveränität nicht zu akzeptieren. Selbstverteidigung bedeutet Selbstverteidigung, nicht Invasion.

* Ich habe die beiden Definitionen aus der aufeinanderfolgenden Debatte über die Auslegung von Artikel 9 und seine Beziehung zum Recht auf kollektive Selbstverteidigung gezogen. Sie können es auf der LDP-Website überprüfen, obwohl es leider nur auf Japanisch zur Verfügung gestellt wird.


Mexiko

Südlich der US-Grenze hat die mexikanische Regierung den zivilen Waffenbesitz streng unter Kontrolle. Obwohl Mexikaner das Recht haben, eine Waffe zu kaufen, machen bürokratische Hürden, lange Verzögerungen und enge Beschränkungen dies äußerst schwierig.

Artikel 10 der mexikanischen Verfassung von 1857 garantierte, dass "jeder Mann das Recht hat, Waffen zu seiner Sicherheit und legitimen Verteidigung zu behalten und zu tragen". Aber 60 Jahre später, im Jahr 1917, änderte der Gesetzgeber es nach der blutigen Revolution in Mexiko.

Während der Neufassung der Verfassung hat die Regierung das Recht, Waffen zu kaufen, stärker eingeschränkt. Das Gesetz verbot den Bürgern, Schusswaffen zu kaufen, die "für den Gebrauch durch das Militär reserviert sind", und verbot ihnen, "Waffen in bewohnten Orten zu tragen, ohne die polizeilichen Vorschriften einzuhalten".

Heute haben die Mexikaner immer noch das Recht, Waffen zu kaufen, aber sie müssen sich mit einem vagen Bundesgesetz auseinandersetzen, das "die Fälle, Bedingungen, Anforderungen und Orte festlegt, an denen das Tragen von Waffen erlaubt wird".

Im Jahr 2012 berichtete die New York Times, dass nur Angehörige der Polizei oder des Militärs die größten Waffen in Mexiko kaufen können, beispielsweise halbautomatische Gewehre.

"Handfeuerwaffengenehmigungen für den Heimschutz erlauben nur den Kauf von Kaliber nicht größer als .38", schrieb die Times. Ein Mann, der eine Pistole kaufen wollte, musste 803,05 Dollar für einen Smith & Wesson-Revolver bezahlen.

Die vielleicht größte Hürde ist, dass es im ganzen Land nur einen Laden gibt, in dem Mexikaner Waffen kaufen können, und dieser befindet sich auf einem schwer bewachten Armeestützpunkt in Mexiko-Stadt.Während der Laden durchschnittlich 38 Waffen pro Tag verkauft, werden täglich schätzungsweise 580 Waffen aus den USA ins Land geschmuggelt.


Die zweite Änderung und das unveräußerliche Recht auf Selbstverteidigung

Moderne Debatten über die Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes haben sich darauf konzentriert, ob er ein privates Recht des Einzelnen schützt, Waffen zu behalten und zu tragen, oder ein Recht, das nur durch Milizorganisationen wie die Nationalgarde ausgeübt werden kann. Diese Frage wurde jedoch offenbar erst lange nach der Verabschiedung der Bill of Rights gestellt. Frühe Diskussionen hielten die grundlegende Bedeutung der Änderung für selbstverständlich und konzentrierten sich stattdessen darauf, ob sie der ursprünglichen Verfassung etwas Bedeutendes hinzufügte. Die Debatte verlagerte sich später aufgrund von Änderungen in der Verfassung und im Verfassungsrecht und weil der Gesetzgeber begann, Schusswaffen auf eine in unserer frühen Geschichte ungeahnte Weise zu regulieren.

Die Gründergeneration misstraute stehenden Armeen. Viele Amerikaner glaubten aufgrund der englischen Geschichte und ihrer kolonialen Erfahrung, dass Regierungen großer Nationen dazu neigen, Soldaten zur Unterdrückung des Volkes einzusetzen. Eine Möglichkeit, diese Gefahr zu verringern, bestünde darin, der Regierung zu gestatten, Armeen (bestehend aus vollzeitbezahlten Truppen) nur dann aufzustellen, wenn dies erforderlich ist, um ausländische Gegner zu bekämpfen. Für andere Zwecke, wie zum Beispiel als Reaktion auf plötzliche Invasionen oder ähnliche Notfälle, könnte die Regierung darauf beschränkt sein, eine Miliz einzusetzen, die aus einfachen Zivilisten bestand, die ihre eigenen Waffen lieferten und eine unbezahlte Teilzeit-Militärausbildung erhielten.

Der Einsatz einer Miliz als Alternative zu stehenden Armeen war tief in der englischen Geschichte verwurzelt und hatte eine beträchtliche Anziehungskraft, war aber auch mit einigen ernsthaften Problemen verbunden. Alexander Hamilton zum Beispiel dachte, das Milizsystem könne niemals einen befriedigenden Ersatz für eine nationale Armee bieten. Sogar diejenigen, die die Miliz schätzten, erkannten, dass sie zerbrechlich war, und die Ursache dieser Zerbrechlichkeit war genau das, was Hamilton dazu veranlasste, sie zu verunglimpfen: Die Bürger würden sich immer gegen eine unbezahlte militärische Ausbildung wehren, und Regierungen wollten immer mehr Professionalität – und damit mehr effizient und lenkbar – Kräfte.

Dies führte zu einem Dilemma beim Verfassungskonvent. Die Erfahrungen während des Unabhängigkeitskrieges hatten überzeugend gezeigt, dass man sich nicht auf Milizkräfte für die Landesverteidigung verlassen konnte und dem Beginn des Krieges nicht immer eine Pause folgt, in der eine Armee aufgestellt und ausgebildet werden kann. Der Konvent beschloss daher, der Bundesregierung nahezu uneingeschränkte Befugnisse zur Aufstellung von Armeen zu geben, einschließlich stehender Armeen in Friedenszeiten. Diese Entscheidung stellte jedoch eine Gefahr für die Freiheit dar, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die vorgeschlagene Verfassung den Staaten auch verbot, Truppen ohne Zustimmung des Kongresses zu halten.

Eine Lösung hätte darin bestehen können, vom Kongress zu verlangen, eine gut disziplinierte Miliz aufzubauen und zu unterhalten. Eine solche Miliz hätte einen großen Prozentsatz der Bevölkerung umfassen müssen, um zu verhindern, dass sie unter einem anderen Namen zu einer Bundesarmee wie unserer modernen Nationalgarde wird. Dies hätte der Bundesregierung die Entschuldigung genommen, dass sie in Friedenszeiten stehende Armeen brauchte, und hätte ein sinnvolles Gegengewicht zu jeder Schurkenarmee geschaffen, die die Bundesregierung möglicherweise aufstellen könnte. Diese Möglichkeit wurde nie ernst genommen, und das aus gutem Grund. Wie könnte eine Verfassung eine gut regulierte oder gut disziplinierte Miliz mit der erforderlichen Genauigkeit und Detailliertheit und mit der notwendigen Rücksicht auf unvorhersehbare Veränderungen der Umstände der Nation definieren? Es wäre mit ziemlicher Sicherheit unmöglich gewesen.

Ein anderer Ansatz könnte darin bestanden haben, dem Kongress zu verbieten, sich in die Kontrolle der Staaten über ihre Milizen einzumischen. Das wäre möglich gewesen, aber es wäre selbstzerstörerisch gewesen. Eine fragmentierte Kontrolle der Milizen hätte unweigerlich zu einer fehlenden Einheitlichkeit in Ausbildung, Ausrüstung und Führung geführt, und es hätte keine wirklich wirksame nationale Kampftruppe entstehen können.

Somit stand der Konvent vor der Wahl, eine Vielzahl von Milizen zu verschanzen, die von den einzelnen Staaten kontrolliert werden, die wahrscheinlich zu schwach und gespalten gewesen wären, um die Nation zu schützen, oder eine einheitliche Miliz unter föderaler Kontrolle zuzulassen, was fast per Definition nicht hätte sein können erwartet, um eine föderale Tyrannei zu verhindern. Das Rätsel konnte nicht gelöst werden, und die Konvention wollte es auch nicht lösen. Stattdessen geht die Verfassung davon aus, dass eine Miliz existieren wird, aber sie gibt dem Kongress fast uneingeschränkte Autorität, diese Miliz zu regulieren, genauso wie sie der Bundesregierung fast uneingeschränkte Autorität gibt, eine Armee zu unterhalten.

Diese massive Machtverschiebung von den Bundesstaaten auf die Bundesregierung führte zu einem der Haupteinwände gegen die vorgeschlagene Verfassung. Anti-Föderalisten argumentierten, dass die bundesstaatliche Kontrolle der Miliz den Staaten ihre wichtigsten Verteidigungsmittel gegen bundesstaatliche Unterdrückung und Usurpation nehmen würde und dass die europäische Geschichte gezeigt habe, wie ernst die Gefahr sei.

James Madison antwortete beispielsweise, dass solche Ängste vor einer Unterdrückung durch den Bund übertrieben seien, zum Teil, weil die neue Bundesregierung anders strukturiert werden sollte als die europäischen Regierungen. Er wies aber auch auf einen weiteren entscheidenden Unterschied zwischen der Situation Europas und unserer hin: Das amerikanische Volk sei bewaffnet und daher mit militärischer Gewalt kaum zu bezwingen, selbst wenn man davon ausgehen würde, dass die Bundesregierung dazu versuchen würde, eine Armee einzusetzen. In Föderalist Nr. 46, schrieb er:

Implizit in der Debatte zwischen Föderalisten und Antiföderalisten waren zwei gemeinsame Annahmen: erstens, dass die vorgeschlagene neue Verfassung der Bundesregierung fast die vollständige rechtliche Autorität über Armee und Miliz einräumte, und zweitens, dass die Bundesregierung keine Autorität haben sollte überhaupt, um die Bürger zu entwaffnen. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Föderalisten und Antiföderalisten betrafen nur die engere Frage, ob eine bewaffnete Bevölkerung die Erhaltung der Freiheit angemessen gewährleisten könne.

Der Zweite Verfassungszusatz räumte dem Wunsch der Anti-Föderalisten nichts ein, die militärische Macht, die die Verfassung der Bundesregierung zuerkannte, stark einzuschränken, aber genau diese Tatsache verhinderte, dass der Zweite Verfassungszusatz irgendeine Opposition hervorrief. Der Versuch, die Antiföderalisten zufriedenzustellen, wäre äußerst umstritten gewesen und hätte erhebliche Änderungen der ursprünglichen Verfassung erfordert. Niemand behauptete, dass der Zweite Verfassungszusatz eine solche Wirkung haben könnte, aber auch niemand behauptete, dass die Bundesregierung die Macht benötige oder rechtmäßig besäße, amerikanische Bürger zu entwaffnen.

Als politische Geste an die Antiföderalisten – eine Geste, die durch den einleitenden Hinweis des zweiten Verfassungszusatzes auf den Wert einer gut regulierten Miliz hervorgehoben wurde – war die ausdrückliche Anerkennung des Rechts des Volkes auf Waffen ein Trottel. Die Bestimmung wurde jedoch ohne weiteres akzeptiert, denn alle waren sich einig, dass die Bundesregierung nicht die Befugnis haben sollte, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, ebenso wenig wie die Befugnis, die Meinungsfreiheit einzuschränken oder die Freiheit zu verbieten, zu verletzen dürfe Ausübung der Religion.

Seit der Annahme des zweiten Zusatzartikels hat sich viel geändert. Die traditionelle Miliz verfiel ziemlich schnell, und die staatlichen Milizorganisationen wurden schließlich in die föderale Militärstruktur integriert. Das militärische Establishment des Bundes ist seinerseits enorm mächtiger geworden als die Armeen des 18. Darüber hinaus behielten Zivilisten des 18. Diese Veränderungen haben neue Fragen über den Wert einer bewaffneten Bürgerschaft aufgeworfen, und viele Menschen lehnen heute die Annahmen ab, die fast jeder akzeptierte, als der Zweite Verfassungszusatz verabschiedet wurde.

Auch das Gesetz hat sich geändert. Zum Zeitpunkt des Framings gab es praktisch keine Waffenkontrollgesetze, und es gab keinen Grund für irgendjemanden, zu diskutieren, welche Arten von Vorschriften durch den zweiten Zusatzartikel erlaubt würden. Die animierende Sorge hinter der Novelle war die Befürchtung, dass die neue Bundesregierung versuchen könnte, die Bürger zu entwaffnen, um bewaffneten Widerstand gegen politische Usurpationen zu verhindern. Das hat es noch nie gegeben, aber seitdem sind viele neue gesetzliche Beschränkungen des Rechts auf Waffen erlassen worden. Fast alle diese Gesetze zielen darauf ab, den Missbrauch von Schusswaffen durch verantwortungslose Zivilisten zu verhindern, viele von ihnen beeinträchtigen jedoch auch die Fähigkeit gesetzestreuer Bürger, sich gegen Gewalttäter zu verteidigen.

Eine weitere wichtige rechtliche Entwicklung war die Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels. Die zweite Änderung galt ursprünglich nur für die Bundesregierung und überließ es den Staaten, Waffen nach eigenem Ermessen zu regulieren. Während des 20. Jahrhunderts berief sich der Oberste Gerichtshof auf die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels, um die meisten Bestimmungen der Bill of Rights auf die Bundesstaaten und ihre politischen Untergliederungen anzuwenden. Die überwiegende Mehrheit der Waffenkontrollgesetze wurde auf staatlicher und lokaler Ebene verabschiedet, und die potenzielle Anwendbarkeit des zweiten Zusatzartikels auf diesen Ebenen wirft ernsthafte Probleme auf, die die Gründergeneration nicht in Betracht ziehen musste. Es ist eine Sache zu entscheiden, dass die Autorität über die Regulierung von Waffen weitgehend den Staaten vorbehalten bleibt. Eine ganz andere Sache ist es, zu entscheiden, dass alle Vorschriften nach einer vage formulierten Verfassungsbestimmung wie dem zweiten Verfassungszusatz einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden.

Bis vor kurzem behandelte die Justiz den zweiten Verfassungszusatz fast wie einen toten Brief. Viele Gerichte kamen zu dem Schluss, dass Bürger überhaupt kein verfassungsrechtlich geschütztes Recht auf Waffen haben, und die Bundesgerichte haben nie ein einziges Waffengesetz für ungültig erklärt. Im späten 20. Jahrhundert wurde der juristische Konsens jedoch durch eine große Zahl neuer Wissenschaftler in Frage gestellt. Durch die Analyse des Textes und der Geschichte des zweiten Verfassungszusatzes versuchten Kommentatoren festzustellen, dass die Verfassung das Recht des Einzelnen auf Waffen zur Selbstverteidigung schützt, einschließlich der Verteidigung gegen kriminelle Gewalt, die die Regierung nicht verhindern kann oder will.

In District of Columbia gegen Heller (2008) hat der Oberste Gerichtshof schließlich eine Waffenkontrollverordnung aufgehoben, in diesem Fall ein Bundesgesetz, das im District of Columbia fast allen Zivilisten den Besitz einer Handfeuerwaffe verbot. Eine knappe Mehrheit von 5 zu 4 stimmte den wichtigsten Schlussfolgerungen und vielen der von den revisionistischen Kommentatoren vorgebrachten Argumente zu und entschied, dass die ursprüngliche Bedeutung des zweiten Zusatzartikels das private Recht des Einzelnen schützt, Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen.

Die Andersdenkenden interpretierten die ursprüngliche Bedeutung anders. In einer Stellungnahme, der sich alle vier anschlossen, kam Richter John Paul Stevens zu dem Schluss, dass das nominell individuelle Recht des zweiten Verfassungszusatzes tatsächlich nur „das Recht des Volkes jedes der mehreren Staaten, eine gut regulierte Miliz zu unterhalten“ schützt. In einer separaten Stellungnahme, der sich auch alle vier Andersdenkenden anschlossen, argumentierte Richter Stephen Breyer, dass selbst wenn der Zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen auf Waffen zur Selbstverteidigung schützt, er so ausgelegt werden sollte, dass er es der Regierung erlaubt, Handfeuerwaffen bei hoher Kriminalität zu verbieten Stadtgebieten.

Zwei Jahre später, in McDonald gegen Stadt Chicago, hob das Gericht ein ähnliches Gesetz auf Landesebene wieder mit 5 zu 4 Stimmen auf. Die Vier-Gerechtigkeit McDonald Pluralität stützte sich weitgehend auf substanzielle Präzedenzfälle, die andere Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten angewendet hatten. Richter Clarence Thomas stimmte dem Urteil zu, lehnte jedoch die langjährige Doktrin des Gerichtshofs vom materiellrechtlichen ordnungsgemäßen Verfahren ab, die seiner Ansicht nach mit der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung unvereinbar ist. Stattdessen führte er eine detaillierte Analyse der ursprünglichen Bedeutung der Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels durch und kam zu dem Schluss, dass sie dasselbe individuelle Recht schützt, das durch den Zweiten Zusatzartikel vor Bundesverletzungen geschützt ist.

Trotz der langen Meinungen in Heller und McDonald, beschränken sich ihre Besitztümer auf die Aufhebung des Verbots des Besitzes von Handfeuerwaffen durch Zivilisten in ihren eigenen Häusern. Keiner der Fälle bietet klare Leitlinien zur Verfassungsmäßigkeit weniger restriktiver Formen der Waffenkontrolle, obwohl Heller enthält eine nicht ausschließliche Liste von „vermutlich rechtmäßigen“ Vorschriften, darunter das Verbot des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und psychisch Kranke, das Verbot des Tragens von Schusswaffen an „sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden“, Gesetze, die den gewerblichen Verkauf einschränken von Waffen, Verbote des verdeckten Tragens von Schusswaffen und Verbote von Waffen, „die gesetzestreue Bürger normalerweise nicht für rechtmäßige Zwecke besitzen“.

In der kurzen Zeit seit Heller entschieden wurde, haben die Vorinstanzen Mühe, die Anwendung auf Vorschriften zu beurteilen, die der Gerichtshof nicht behandelt hat, wie das Verbot des öffentlichen Tragens von Waffen und das Verbot des Besitzes von Schusswaffen durch gewalttätige Vergehen. Der derzeit vorherrschende Ansatz in den Bundesberufungsgerichten lässt sich grob wie folgt zusammenfassen:

  • Bei einigen Regelungen, vor allem solchen, die „langjährig“ sind, wird davon ausgegangen, dass sie das durch die Zweite Änderung geschützte Recht nicht verletzen. So hielt beispielsweise der D.C. Circuit eine Verordnung aufrecht, nach der Waffenbesitzer jede ihrer Waffen bei der Regierung registrieren mussten. Heller gegen District of Columbia (“Heller II”) (2011).
  • Regelungen, die das Kernrecht der Selbstverteidigung erheblich einschränken, werden einem anspruchsvollen Test unterzogen, der in der Regel nur Regelungen zulässt, die eng auf einen zwingenden staatlichen Zweck zugeschnitten sind. Bei einem solchen Test stellte der Siebte Bezirk fest, dass eine Stadt ihr Verbot von Schießständen nicht hinreichend begründet hatte. Ezell gegen Stadt Chicago (2011).
  • Verordnungen, die das Kernrecht nicht stark einschränken, unterliegen einer eher ehrerbietigen Prüfung, die im Allgemeinen erfordert, dass die Verordnung einen wesentlichen Bezug zu einem wichtigen staatlichen Ziel hat. Der Third Circuit hielt zum Beispiel das Verbot des Besitzes einer Handfeuerwaffe mit einer unkenntlich gemachten Seriennummer nach diesem Standard für gültig. Vereinigte Staaten gegen Marzzarella (2010).

Die Anwendung dieses Rahmens hat sich zwischen den Gerichten etwas geändert, und Heller ließen Raum für andere Ansätze, sich zu entwickeln. Eine wichtige noch offene Frage ist der Umfang des Rechts, Schusswaffen in der Öffentlichkeit zu tragen. Heller legte großen Wert auf den Text des zweiten Verfassungszusatzes, der das Recht auf Aufbewahrung schützt und Bär Waffen, während gleichzeitig Verbote des verdeckten Tragens von Schusswaffen vorläufig genehmigt werden.

Ein Verbot (oder strenge Beschränkungen) sowohl des verdeckten als auch des offenen Tragens scheint dem Verfassungstext zu widersprechen. Auch die Betonung der Bedeutung des Rechts auf Selbstverteidigung gegen Gewalttäter, die mit mindestens ebenso großer Wahrscheinlichkeit außerhalb der Wohnung anzutreffen sind, scheint schwer vereinbar zu sein. Hellerräumte jedoch kein Recht ein, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen. Einige untergeordnete Gerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass ein solches Recht nicht besteht, während andere anderer Meinung sind. Möglicherweise muss sich der Oberste Gerichtshof schließlich mit dem Problem befassen.

Eine allgemeinere Frage betrifft den Umfang der Befugnisse der Regierung, den Besitz und die Verwendung von Schusswaffen durch Vorschriften zu verhindern, die Waffenbesitzern belastende Bedingungen und Qualifikationen auferlegen. Im analogen Bereich der freien Meinungsäußerung haben Gerichte endlos darum gekämpft, Grenzen zu ziehen, die es den Regierungen ermöglichen, dem zu dienen, was sie als öffentliches Interesse ansehen, ohne dass individuelle Freiheiten unangemessen unterdrückt werden. Wenn es dem Obersten Gerichtshof ernst damit ist, das Recht auf Waffen als wichtigen Teil des Verfassungsgefüges zu behandeln, sollten wir erwarten, dass die Richter in seiner neuen Waffengesetzgebung mit ähnlichen Herausforderungen konfrontiert werden.

—Nelson Lund ist Universitätsprofessor an der George Mason University School of Law.


Schau das Video: Sideen usoo gudayaa salaadihii iga tagay? (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. JoJok

    Was für ein ziemlich gutes Thema

  2. Nakasa

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  3. Teo

    Ehhh ... Navayali So Navayali, ich habe 7 Mal versucht, einen Blog zu starten, aber dann habe ich dann Ihre Website gelesen und Kaaaak hat angefangen! Und jetzt blogge ich seit mehreren Monaten. Blogger für einen Energieschub! Schreib mehr!

  4. Nauplius

    Ich glaube du stehst gerade



Eine Nachricht schreiben