Geschichte Podcasts

Andrew Johnsons Bemühungen, Lincolns Vermächtnis zu untergraben

Andrew Johnsons Bemühungen, Lincolns Vermächtnis zu untergraben


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nach dem Tod von Abraham Lincoln tat Präsident Andrew Johnson alles, um das Erbe seines Vorgängers zu untergraben.


Andrew Johnson: Das Leben in Kürze

Andrew Johnson bestätigt das Sprichwort, dass in Amerika jeder zum Präsidenten heranwachsen kann. Andrew Johnson wurde in einem Blockhaus in North Carolina als Sohn von fast analphabetischen Eltern geboren und beherrschte die Grundlagen des Lesens, der Grammatik oder der Mathematik erst, als er seine Frau im Alter von siebzehn Jahren kennenlernte. Der einzige andere Mann, der mit so wenig formaler Bildung das Amt des Präsidenten erreichte, war Abraham Lincoln. Während Lincoln als Amerikas größter Präsident gilt, gilt Johnson, sein Nachfolger, als einer der schlechtesten.

Andrews Vater starb, als Andrew ein kleiner Junge war, und seine Mutter heiratete wieder. Seine Mutter und ihr neuer Ehemann bildeten den vierzehnjährigen Andrew und seinen älteren Bruder William bei einem örtlichen Schneider aus. Nachdem sie einige Jahre in diesem Beruf gedient hatten, liefen die Jungen für mehrere Jahre weg und entgingen den Belohnungen für ihre Gefangennahme von ihrem ehemaligen Arbeitgeber. Andrew kehrte später zu seiner Mutter zurück, und die ganze Familie zog nach Westen nach Greeneville, Tennessee, wo der junge Andrew eine Schneiderei gründete und seine Frau Eliza McCardle kennenlernte. Eliza unterrichtete Andrew und half ihm, kluge Investitionen in städtische Immobilien und Ackerland zu tätigen. Als Johnson das Weiße Haus erreichte, war First Lady Eliza Johnson eine Halbinvalide, die während der Amtszeit ihres Mannes an Tuberkulose litt. Während ihres gesamten Aufenthalts in der Chefetage trat sie nur zwei Mal öffentlich auf. Trotzdem agierte sie hinter den Kulissen mit Energie und Fingerspitzengefühl und wurde von den Mitarbeitern des Weißen Hauses in liebevoller Erinnerung behalten.

Politische Neigungen

Bis 1834 war der junge Schneider als Stadtrat und Bürgermeister von Greeneville tätig und machte sich schnell einen Namen als aufstrebender Politiker. Johnson betrachtete sich als Jacksonian Demokrat, und er gewann die Unterstützung lokaler Mechaniker, Handwerker und Landleute mit seinem gemeinen, erzähle-wie-es-ist-Stil. Er stieg schnell auf, um in der gesetzgebenden Körperschaft seines Staates, dem US-Repräsentantenhaus, und als Gouverneur von Tennessee zu dienen. Als der Bürgerkrieg ausbrach, war Johnson ein US-Senator in der ersten Amtszeit, der sich mit den Rechten der Staaten und dem Prosklaverei-Flügel der Demokratischen Partei verbündete.

So sehr er sich auch mit den Ansichten seiner Südstaatler in Bezug auf die Sklaverei identifizierte, widersprach Johnson deren Forderungen, die Union in dieser Frage zu zerschlagen. Als Tennessee nach der Wahl von Abraham Lincoln die Union verließ, brach Johnson mit seinem Heimatstaat und wurde der einzige südliche Senator, der seinen Sitz im US-Senat behielt. Im Süden galt Johnson als Verräter, sein Eigentum wurde beschlagnahmt und seine Frau und zwei Töchter aus dem Staat vertrieben. Im Norden jedoch machte Johnsons Haltung ihn über Nacht zum Helden.

Obwohl Johnson sich zutiefst für die Rettung der Union einsetzte, glaubte er zu Beginn des Krieges nicht an die Emanzipation der Sklaven. Nachdem Lincoln ihn zum Militärgouverneur von Tennessee ernannt hatte, überzeugte Johnson den Präsidenten, Tennessee von der Emanzipationsproklamation auszunehmen. Im Sommer 1863 begann er jedoch, die Emanzipation als Kriegsmaßnahme zu befürworten – ein Mittel, um die Eidgenossen zu bestrafen und sie ihrer Ressourcen zu berauben. Besorgt über seine Chancen auf eine Wiederwahl, fühlte Lincoln, dass er einen Mann wie Johnson als seinen Vizepräsidenten brauchte, um 1864 zu helfen, das Ticket auszugleichen und die Fusion der Kriegsdemokraten mit den Republikanern zu einer "Union" -Partei zu vertreten. Gemeinsam gewannen die beiden einen durchschlagenden Sieg gegen den demokratischen Kandidaten General George B. McClellan und seinen Vizepräsidenten George Pendleton.

Wiederaufbau des besiegten Südens

Tragischerweise wurde Präsident Abraham Lincoln Tage nach dem Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1865 ermordet. Wäre die Verschwörung des Attentäters wie geplant verlaufen, wäre Johnson stattdessen zusammen mit Lincoln getötet worden, er wurde Präsident. In einer seltsamen Wendung des Schicksals wurde der rassistische Südstaatler Johnson mit dem Wiederaufbau des besiegten Südens beauftragt, einschließlich der Ausweitung der Bürgerrechte und des Wahlrechts auf schwarze Südstaatler. Es wurde schnell klar, dass Johnson Bemühungen blockieren würde, die Südstaaten zu zwingen, die volle Gleichberechtigung für Schwarze zu garantieren, und die Bühne war für einen Showdown mit den Republikanern im Kongress vorbereitet, die das Wahlrecht der Schwarzen als entscheidend für ihre Machtbasis im Süden ansahen.

Während der ersten acht Monate seiner Amtszeit nutzte Johnson die Pause des Kongresses und setzte seine eigene Politik für den Wiederaufbau durch. Dazu gehörten, routinemäßig Tausende von Begnadigungen zu verteilen und dem Süden zu erlauben, "schwarze Codes" aufzustellen, die im Wesentlichen die Sklaverei unter einem anderen Namen aufrechterhielten. Als der Kongress wieder in die Sitzung kam, versuchten die Republikaner, den Präsidenten zu stoppen. Im Jahr 1866 verabschiedete der Kongress das Freedmen's Bureau Bill, das Unterkunft und Versorgung für ehemalige Sklaven und den Schutz ihrer Rechte vor Gericht vorsieht, sowie den Civil Rights Act, der alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen als Bürger definiert. Der Kongress verabschiedete auch den vierzehnten Verfassungszusatz, der die Bundesregierung ermächtigt, die Rechte aller Bürger zu schützen. Jeder von ihnen – mit Ausnahme des Änderungsantrags – hat der Kongress das Veto von Präsident Johnson überwunden. In einer letzten demütigenden Geste verabschiedete der Kongress den Tenure of Office Act, der dem Präsidenten die Befugnis entzog, Bundesbeamte ohne Zustimmung des Senats abzusetzen. Im Jahr 1867 richtete der Kongress ein militärisches Wiederaufbauprogramm ein, um die politischen und sozialen Rechte der Schwarzen im Süden durchzusetzen.

Herausfordernder Kongress und Amtsenthebung

Wütend beschloss Johnson, sich direkt an das Volk zu wenden, um seinen Status und seine Autorität als Präsident zurückzugewinnen. Während der Kongresswahlen von 1866 unternahm er eine Redetour, um für Kongressabgeordnete zu werben, die seine Politik unterstützen würden. Der Plan war eine komplette Katastrophe. In einer Rede nach der anderen griff Johnson seine republikanischen Gegner persönlich in abscheulicher und beleidigender Sprache an. Bei mehreren Gelegenheiten schien es, als hätte der Präsident zu viel getrunken. Ein Beobachter schätzt, dass Johnson bei diesem Debakel eine Million Stimmen aus dem Norden verloren hat.

Nachdem Johnson sowohl die Unterstützung des Kongresses als auch der Bevölkerung verloren hatte, war er fertig. Er war auf Schritt und Tritt blockiert und hatte das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als das Tenure of Office Act als eklatante Anmaßung der präsidialen Autorität anzufechten. In direktem Widerstand gegen die Tat feuerte er Kriegsminister Edwin Stanton. Der Kongress stimmte dann im Februar 1868 mit 126 zu 47 Stimmen für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson. Mit einem Vorsprung von einer Stimme stimmte der Senat dafür, Präsident Johnson nicht zu verurteilen, und er verbüßte die Dauer seiner Amtszeit.

Während Johnsons Amtszeit weiteten die Reconstruction Acts von 1867 das Wahlrecht auf ehemals versklavte männliche Afroamerikaner aus und veränderten die amerikanische Wählerschaft vollständig. Hunderte von schwarzen Delegierten nahmen an Verfassungskongressen der Bundesstaaten teil, und von 1869 bis 1877 dienten vierzehn Afroamerikaner im US-Repräsentantenhaus und zwei im US-Senat. All dies geschah gegen Johnsons Bemühungen, und alles würde sich ändern, sobald die weißen Südstaatler ihren Würgegriff im Süden wiedererlangten. Inzwischen griffen Terrororganisationen wie der Ku-Klux-Klan (KKK) schwarze Bürger und ihre Unterstützer an. Im Jahr 1868 war ein Zehntel der schwarzen Delegierten bei den Verfassungskongressen der Bundesstaaten körperlich misshandelt worden.

Andrew Johnson wird weitgehend als die schlechteste Person angesehen, die am Ende des Bürgerkriegs Präsident gewesen ist. Wegen seiner rassistischen Ansichten, seiner groben Inkompetenz in Bundesämtern und seiner unglaublichen Fehleinschätzung der öffentlichen Unterstützung für seine Politik konnte er keinen befriedigenden und gerechten Frieden schließen. Bis zum Ende blieb Johnson trotzig: Er argumentierte, dass seine eigene Politik Nord und Süd schnell wieder vereint hätte, hätten die Republikaner nicht den goldenen Moment der Wiedervereinigung verspielt, indem sie auf radikale Maßnahmen wie das Wahlrecht für Schwarze gedrängt hätten. In seinen Reden, Interviews, Vetos und jährlichen Botschaften versuchte Präsident Johnson, dem Wiederaufbau des Kongresses zuvorzukommen und ihn dann zu untergraben, indem er das republikanische Experiment zur schwarzen Staatsbürgerschaft als gescheitert betrachtete und ehemalige Konföderierte als Opfer republikanischer Missherrschaft darstellte. Man kann nur traurig darüber spekulieren, wie anders Amerika gewesen wäre, wenn Lincoln gelebt hätte, um das Land in der kritischen Phase des Wiederaufbaus zu erleben. Am Ende tat Johnson mehr, um die Periode der nationalen Unruhen zu verlängern, als die Wunden des Krieges zu heilen.


Lincolns Vermächtnis: Ein Essay zum Präsidententag

Während wir heute den Presidents Day feiern, können wir feststellen, dass es keinen Mangel an Menschen gegeben hat, die versuchen, sich mit dem Erbe des größten Präsidenten dieser Vereinigten Staaten zu verbinden. Dazu gehört auch der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, der das Beispiel von Honest Abe in einer AP-Geschichte vom 12. Februar 2009 kommentierte:

Lincoln „hätte sich rächen können“, sagte Obama, bestand aber darauf, dass keine Truppen der Konföderierten bestraft werden.

„Alles, was Lincoln wollte, war, dass die Truppen der Konföderierten nach Hause zurückkehrten und zur Arbeit auf ihren Farmen und in ihren Geschäften zurückkehren“, sagte Obama. “Das war der einzige Weg, wie Lincoln wusste, die Risse zu reparieren, die dieses Land zerrissen hatten. Es war der einzige Weg, die Heilung zu beginnen, die unsere Nation so dringend brauchte.”

Das ist großartig und es spricht offensichtlich für die “er, die Ideologien und Prinzipien vergessen und einfach alle miteinander auskommen”-Botschaft, die ein zentrales Thema der Obama-Regierung ist. Nichts würde dem Präsidenten mehr gefallen, als wenn wir mürrischen Konservativen den Mund halten und sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne zu unseren Farmen und Geschäften zurückkehren.

Aber bei allem Respekt, Lincolns Wunsch, nach einem folgenschweren Konflikt „die Wunden der Nation zu verbinden“ war weder etwas, was Lincoln großartig machte, noch machte es ihn einzigartig. Es machte ihn amerikanisch.

Schließlich teilte sein Nachfolger, Andrew Johnson, genau denselben Wunsch, und niemand in der Geschichte unserer Nation hat Andrew Johnson jemals als Beispiel für Größe verwendet. Es ist ein unauffälliger Teil von Johnsons Charakter, denn – als Amerikaner – erwarten wir von unseren Führern, dass sie im Sieg gnädig und fair sind. Das ist, was wir tun.

Wilson versuchte verzweifelt, die drakonischen Bedingungen zu mildern, die Versailles Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg auferlegte. John Adams betete sich nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges an König George. Harry Truman trat für den Marshallplan ein und half (neben anderen Nationen) beim Wiederaufbau Deutschlands, nachdem dieses Land den zerstörerischsten Krieg der Geschichte entzündet hatte.

Also nein, Lincolns Fähigkeit zu vergeben und zu vergessen machte ihn nicht großartig. Was Lincoln großartig machte, war, dass er für etwas stand, dass er Prinzipien hatte, und es war ihm egal, ob ihn das Festhalten an diesen Prinzipien beliebt oder unbeliebt machte. Tatsächlich war er die meiste Zeit des Krieges ungeheuer unbeliebt – ein inkompetenter Trottel aus dem Hinterland, der laut der Oppositionspartei und einem guten Teil seiner eigenen im Weg war. Wir vergessen oft, dass Lincoln heftigem Widerstand der Copperhead-Demokraten ausgesetzt war. Dieser Cartoon zeigt Lincoln, wie er gefühllos nach “etwas Lustigem” fragt, während er die verwundeten und sterbenden Männer auf dem Schlachtfeld ignoriert:

Lincoln war auch im wahrsten Sinne des Wortes ein Konservativer, eine Tatsache, die viele Leute heute bequemerweise vergessen. In einer seiner besten Reden, einer Ansprache vor der Cooper Union in New York, nahm Lincoln die Leute zur Rede, die ihn für einen Revolutionär hielten (weil er es wagte, sich der Ausweitung der Sklaverei zu widersetzen).

"Was ist Konservatismus"", fragte er. “Ist es nicht das Festhalten am Alten und Bewährten, gegen das Neue und Unerprobte? Wir halten an der identischen alten Politik fest, die in dem kontroversen Punkt von "unseren Vätern, die die Regierung, unter der wir leben, gestaltet haben" übernommen wurde, während Sie diese alte Politik einstimmig ablehnen, auskundschaften und spucken , und bestehen Sie darauf, etwas Neues zu ersetzen.”

Später warnte er in derselben Rede die Amerikaner vor der Erfindung, die wir heute als „moralischer Relativismus„ bezeichnen, und forderte sein Publikum auf, die Vorstellung abzulehnen, dass es keine absoluten Rechte und kein absolutes Unrecht gibt.

“Lassen Sie uns von keiner dieser raffinierten Erfindungen ablenken, mit denen wir so eifrig gefeilt und gearbeitet werden, wie das Suchen nach einem Mittelweg zwischen dem Richtigen und dem Falschen, vergeblich wie die Suche nach einem Mann, der keines von beiden sein sollte ein lebender Mann noch ein toter Mann – wie eine Politik der “kein Kümmern” auf eine Frage, die allen wahren Männern wichtig ist … die göttliche Regel umzukehren und nicht die Sünder, sondern die Gerechten zu rufen zur Reue –, wie Anrufungen an Washington, die Männer anflehen, nicht zu sagen, was Washington gesagt hat, und rückgängig zu machen, was Washington getan hat.”

Wenn ein Politiker heute solche Worte äußern würde, würde er von vielen Mainstream-Medien als „Fanatiker“ bezeichnet. Lincoln verlangte von den Amerikanern, sich für eine Seite zu entscheiden. Der derzeitige Präsident würde solche Ideen zweifellos als spalterisch bezeichnen, und er hätte Recht. Das waren spaltende Worte. Es waren Worte, die Männer anflehten, für etwas zu stehen, wie er es selbst tat.

Und wofür er stand, war ganz klar: die Erhaltung der Union und die Beendigung der Ausweitung der Sklaverei. Er sah, dass die beiden Probleme miteinander verflochten waren. Auf sich allein gestellt, in einige Südstaaten verbannt, würde die “Peculiar Institution” schließlich an ihrem eigenen schwerfälligen Gewicht sterben. Aber wenn sich der Krebs ausbreiten dürfte, würde er eitern und die Union würde nicht „halb Sklave und halb frei“ überleben.

Er ist nie von diesem Kurs, von diesen Prinzipien abgewichen. In der Tat führte er die Nation in einen Krieg, der mehr amerikanische Leben kostete als alle ihre Kriege vor oder seit – zusammengenommen– in seinem zielstrebigen Wunsch, das zu tun, was er für richtig hielt.

Nur wenige andere Präsidenten in unserer Geschichte hatten diesen Mut oder diese Art von moralischer Gewissheit. Heute würde Lincolns Weigerung, Kompromisse einzugehen, als “Sturheit” und “Fanatismus” angesehen. Liberale lieben heute Grau. Sie finden darin Trost. Grey hält sie davon ab, Stellung zu beziehen und schlimmer noch, dass sie kämpfen müssen, um ein Prinzip zu verteidigen.

Lincoln sollte dafür bewundert werden, dass er vergeben und vergessen wollte, sobald der Konflikt vorbei war. Aber wenn wir das Vermächtnis des sechzehnten Präsidenten der Vereinigten Staaten wirklich ehren wollen, vergessen wir nicht, wie wir überhaupt in diesen Konflikt geraten sind und warum. Denn das war das wahre Maß des Mannes.


Wiederaufbau

Der Wiederaufbau begann noch vor Kriegsende. In seiner Rede vor dem Kongress von 1863 kündigte der Präsident die Proklamation der Amnestie und des Wiederaufbaus an. Lincoln bot allen Rebellen „vollständige Begnadigung mit Wiederherstellung aller Eigentumsrechte, außer in Bezug auf Sklaven“ an, mit Ausnahme hochrangiger konföderierter Beamter, die sich verpflichtet hatten, den Gesetzen des Kongresses in Bezug auf die Sklaverei zu gehorchen. Diese Maßnahme war notwendig, um Versuche zu verhindern, Freigelassene erneut zu versklaven. Die Südstaatler müssen die Emanzipation als Bedingung für den Wiederaufbau akzeptieren, und es können Landesregierungen eingesetzt werden, die 10 % der Stimmen vertreten.

Obwohl der Krieg weiterging, begann der Übergang vom Krieg zum Wiederaufbau mit der Machtergreifung in konföderierten Ländern, indem ernannte Militärgouverneure eingesetzt und bestehende konföderierte Regierungen ersetzt wurden. Als die Zivilherrschaft eingeführt wurde, fanden Kommunalwahlen statt. Die Militärbehörde bewahrte Ordnung und Frieden.

Das Nationalbankensystem wurde mit dem 1863 unterzeichneten National Banking Act geschaffen. Es schuf eine standardisierte Währung, die durch Bestände des US-Finanzministeriums gedeckt ist, um den Bürgerkrieg und den Wiederaufbauprozess zu finanzieren.

Das Veto gegen Wade-Davis Bill

Das Wade-Davis-Gesetz verabschiedete beide Kammern des Kongresses am 2. Juli 1864, wurde jedoch von Präsident Lincoln abgelehnt und trat nie in Kraft. Lincoln unterzeichnete das Gesetz nicht, weil er die Union durch die Umsetzung des Zehn-Prozent-Plans reparieren wollte.

Der Kongress verabschiedete das Wade-Davis-Gesetz, das die Kontrolle des Kongresses über den Wiederaufbauprozess im Gegensatz zur exekutiven Kontrolle durch den Präsidenten feststellte. Der Gesetzentwurf verlangte die vollständige Abschaffung der Sklaverei bei der Neuordnung jedes südlichen Staates. Anstelle der Bedingung des Präsidenten von 10 % verlangte der Gesetzentwurf, dass 50 % der 1860 Wähler an den Wahlen ihrer Regierungen teilnehmen müssen. Wähler von Verfassungskonventen in Südstaaten mussten einen Treueeid leisten, dass sie nie freiwillig Waffen gegen die Vereinigten Staaten getragen oder der Rebellion geholfen haben. Der Gesetzentwurf würde die Anerkennung der neuen Regierung von Louisiana, die mit 10% der Wähler organisiert worden war, nicht zulassen. Lincoln legte ein Veto gegen die Rechnung ein.

Die Wiederaufbaufragen lauteten: Was passiert nach dem Krieg mit dem Süden? Wie wäre der Status schwarzer Arbeiter und ihres Bürgerrechtsschutzes? Was würde mit der politischen und wirtschaftlichen Macht der südlichen Pflanzer passieren?

Lincoln hatte bereits sein Veto gegen das Wade-Davis-Gesetz eingelegt und war bereit, es erneut zu tun, wenn das Gesetz die mit 10% der Wähler gewählte neue freie Regierung von Louisiana nicht anerkenne. Die Abgeordnete Ashley legte einen neuen Gesetzentwurf vor, der Kompromisse von allen Seiten einschließen wollte, konnte aber keine Mehrheit finden. Diese Niederlage ließ die Wiederaufbaubemühungen wieder in den Händen der Exekutive, wie Lincoln es wünschte.

Die 13. Verfassungsänderung

Präsident Lincoln bat das Haus, seine Verfassungsänderung zur Abschaffung der Sklaverei im Land zu genehmigen, die in der vorherigen Sitzung nicht verabschiedet wurde. Diesmal stimmten etwa zwei Drittel der Abgeordneten des Repräsentantenhauses für den 13. Zusatzartikel. Der Präsident unterzeichnete ihn am 1. Februar 1864, der Senat verabschiedete ihn am 8. April und das Repräsentantenhaus am 1. Januar 1865. Bevor der 13. Verfassungszusatz jedoch in Kraft treten konnte, musste er von 27 der 36 Staaten anerkannt werden .

Der 13. Verfassungszusatz wurde am 8. April 1864 vom Senat und am 31. Januar 1865 vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Es war der erste der drei Wiederaufbauzusätze, die nach dem amerikanischen Bürgerkrieg verabschiedet wurden.

Nur Sklaven in aufständischen Staaten wurden im Januar 1863 durch die Emanzipationsproklamation für frei erklärt und ihr Nachkriegsstatus war unklar. Mit dem 13. Zusatzartikel wurde die Sklaverei in den Vereinigten Staaten offiziell abgeschafft. Es war die erste von drei Änderungen der US-Verfassung zum Wiederaufbau.

Nach Lincolns Ermordung wurde der Wiederaufbauprozess unter Andrew Johnson fortgesetzt. Der 14. Zusatzartikel wurde 1866 vorgeschlagen und 1868 ratifiziert. Er garantierte allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten und gewährte ihnen Bürgerrechte. Die 15. Änderung wurde 1869 vorgeschlagen und 1870 ratifiziert. Sie besagte, dass das Wahlrecht nicht wegen Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert werden konnte.

Freigelassene

Das Freedmen's Bureau war offiziell als Bureau of Refugees, Freedmen and Abandoned Lands bekannt. Es wurde 1865 gegründet, um ehemaligen Sklaven Nahrung, Unterkunft und medizinische Hilfe zu bieten. Sie richtete Schulen ein und bot Rechtsbeistand an. Es versuchte auch, ehemalige Sklaven auf Land anzusiedeln, das während des Krieges konfisziert oder verlassen wurde.

Nach Kriegsende kamen in fast allen Südstaaten Republikaner an die Macht. Sie gründeten das Büro für Freigelassene, um die gesetzlichen Rechte von Freigelassenen zu schützen, Bildung anzubieten, Kirchen zu bilden und Arbeitsverträge auszuhandeln. Ziel war es, die Gesellschaft zu verändern. Viele Nordländer kamen in den Süden, sie wurden als „Teppichbagger“ bezeichnet. Viele waren Geschäftsleute und Politiker, andere waren Lehrer und Missionare. Freigelassenen Menschen die Möglichkeit zu geben, Bildung und Ausbildung zu erhalten, würde ihnen Freiheiten geben und ihnen die Kraft geben, sich in der Gesellschaft zu engagieren. Aber für viele bestand die einzige Möglichkeit, Afroamerikaner zu schützen, darin, ihnen das Wahlrecht zu geben, das erst 1870 gelten sollte.


Präsidentschaft von Andrew Johnson

Die Präsidentschaft von Andrew Johnson begann am 15. April 1865, als Andrew Johnson nach der Ermordung von Präsident Abraham Lincoln Präsident der Vereinigten Staaten wurde, und endete am 4. März 1869. Er war nur 42 Tage lang Vizepräsident der Vereinigten Staaten gewesen, als er die Nachfolge antrat Präsidentschaft. Der 17. Präsident der Vereinigten Staaten, Johnson war Mitglied der Demokratischen Partei vor dem Bürgerkrieg und war Lincolns Vizepräsident von 1864 auf der National Union-Karte, die von Republikanern und Kriegsdemokraten unterstützt wurde. Johnson übernahm sein Amt, als der Bürgerkrieg zu Ende ging, und seine Präsidentschaft wurde von den Folgen des Krieges dominiert. Als Präsident versuchte Johnson, eine eigene Partei aus Südländern und konservativen Nordländern aufzubauen, aber es gelang ihm nicht, seine Anhänger in einer neuen Partei zu vereinen. Der Republikaner Ulysses S. Grant folgte Johnson als Präsident nach.

Johnson, der selbst aus Tennessee stammte, sprach sich für eine schnelle Wiedereingliederung der abgespaltenen Staaten in die Union aus. Er implementierte seine eigene Form des Wiederaufbaus des Präsidenten – eine Reihe von Proklamationen, die die abgespaltenen Staaten anwiesen, Konventionen und Wahlen abzuhalten, um ihre Zivilregierungen neu zu bilden. Seine Pläne boten den ehemaligen Sklaven keinen Schutz, und er geriet in Konflikt mit dem von den Republikanern dominierten Kongress. Als die Südstaaten zurückkehrten, verabschiedeten viele ihrer alten Führer Black Codes, um den Freigelassenen viele bürgerliche Freiheiten zu nehmen, Republikaner im Kongress weigerten sich, Gesetzgeber aus diesen Staaten zu setzen und errichteten Militärbezirke im ganzen Süden. Johnson legte sein Veto gegen ihre Gesetzesvorlagen ein, und die Republikaner des Kongresses setzten ihn außer Kraft und legten ein Muster für den Rest seiner Präsidentschaft fest. [B]

Frustriert von Johnsons Aktionen schlug der Kongress den Bundesstaaten den vierzehnten Verfassungszusatz vor, der 1868 ratifiziert wurde. Als der Konflikt zwischen den Regierungszweigen zunahm, verabschiedete der Kongress den Tenure of Office Act, der Johnsons Fähigkeit einschränkte, Kabinettsbeamte zu entlassen. Als er weiterhin versuchte, Kriegsminister Edwin Stanton zu entlassen, wurde er vom Repräsentantenhaus angeklagt, was ihn zum ersten US-Präsidenten machte, der angeklagt wurde. Johnson entging nur knapp einer Verurteilung im Senat und seiner Amtsenthebung, übte aber in seinem letzten Amtsjahr nur wenig Macht aus. In der Außenpolitik leitete Johnson den Kauf von Alaska, und seine Präsidentschaft sah das Ende der französischen Intervention in Mexiko. Nachdem Johnson mit den Republikanern gebrochen hatte und es nicht gelang, eine eigene Partei unter dem Banner der National Union zu gründen, strebte Johnson 1868 die demokratische Präsidentschaftsnominierung an, ging jedoch stattdessen an Horatio Seymour. Seymours Niederlage gegen Grant bei den Präsidentschaftswahlen von 1868 ließ die Nordrepublikaner fest in der Kontrolle über den Wiederaufbau.

Obwohl er von der Dunning School of Historikern hoch geschätzt wurde, zählen jüngere Historiker Johnson zu den schlimmsten amerikanischen Präsidenten wegen seiner häufigen Zusammenstöße mit dem Kongress, seiner starken Opposition gegen staatlich garantierte Rechte für Afroamerikaner und seiner allgemeinen Ineffektivität als Präsident.


Andrew Johnsons Bemühungen, Lincolns Vermächtnis zu untergraben – GESCHICHTE


Andrew Johnson
17. US-Präsident

Der Prozess im Senat begann am 5. März 1868 unter dem Vorsitz des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs, Salmon P. Chase. Die Anklage wurde von sieben Managern des Repräsentantenhauses geführt, darunter Thaddeus Stevens und Benjamin F. Butler. Johnson erschien nicht persönlich.

Am 16. März fand eine entscheidende Abstimmung über Artikel 11 über Johnsons allgemeines Verhalten gegenüber dem Kongress statt. Eine Strohumfrage ergab, dass der Senat eine Stimme unter den notwendigen zwei Dritteln (36 Stimmen von insgesamt 54 Senatoren) lag, die für eine Verurteilung erforderlich waren. Johnsons Schicksal beruhte auf der einzigen unentschiedenen Stimme eines jungen radikalen Republikaners namens Edmund G. Ross.

Trotz des enormen Drucks von anderen Radikalen und der schrecklichen Warnungen, dass eine Stimme für einen Freispruch seine politische Karriere beenden würde, stand Ross im richtigen Moment auf und verkündete leise "nicht schuldig", was das Amtsenthebungsverfahren effektiv beendete.

Am 26. Mai ergaben zwei weitere Stimmzettel das gleiche Ergebnis von 35-19. So wurde Johnsons Amtsenthebung nicht mit einer einzigen Stimme bestätigt und er blieb im Amt.

Nach Beendigung seiner Amtszeit kehrte Johnson nach Tennessee zurück, ging aber überraschenderweise nicht in den Ruhestand. Er kandidierte 1872 für den Kongress und verlor. Zwei Jahre später kandidierte er für den Senat und gewann. 1875 kehrte er emotional in den Senat zurück und betrat den Ort seines Amtsenthebungsverfahrens. Damit war er der einzige ehemalige Präsident im Senat. Einige Monate später erlitt er jedoch einen paralytischen Anfall und starb am 31. Juli 1875. Er wurde in Greeneville, Tennessee, beigesetzt.

Copyright © 2000 The History Place™ Alle Rechte vorbehalten

Nutzungsbedingungen: Texte, Grafiken, Fotos, Audioclips, andere elektronische Dateien oder Materialien von The History Place sind nur für private Heime/Schulen, nicht-kommerzielle, nicht-Internet-Wiederverwendungen erlaubt.


Die übergroße Rolle des Präsidenten in den Rassenbeziehungen

Präsident Barack Obamas Liebe zum Martin Luther King-Zitat „Der Bogen des moralischen Universums ist lang, aber er neigt zur Gerechtigkeit“ ging so tief, dass er ihn im Oval Office in einen Teppich einweben ließ. Für Obama, schreibt Autor Mychal Denzsel Smith, wurde das Zitat verwendet, “um die Hoffnung zu dämpfen, die seine Präsidentschaft geweckt hatte, um diejenigen, die ihr Vertrauen in seine Botschaft des Wandels gesetzt hatten, daran zu erinnern, dass es nicht ein einziger Moment sein würde, der einleiten würde eine neue und gerechte Gesellschaft.”

Seit der Gründung der Nation haben die Vereinigten Staaten einige Momente erlebt, die den Bogen in eine gerechtere Richtung lenkten, insbesondere in Bezug auf Rassen, wie die Herausgabe der Emanzipationsproklamation oder die Verabschiedung der Bürgerrechtsakte der Mitte der 1960er Jahre. Diese Aktionen kamen nach jahrzehntelanger Arbeit von Aktivisten und Gesetzgebern zustande, den Menschen, die das moralische Universum des Königs bewohnen. Das Umgekehrte war auch wahr, da weiße Rassisten und diejenigen, die sich mit dem Status quo zu sehr wohl fühlen, diesen Fortschrittsbogen in eine Richtung weg von der Rassengerechtigkeit gebogen haben.

Im Guten wie im Schlechten spielen die Präsidentschaft und ihre Verwalter in mehr als 200 Jahren Geschichte eine einzigartige Rolle in den Rassenbeziehungen des Landes. Der Präsident hat eine enorme Fähigkeit, die bürgerlichen Freiheiten der am stärksten gefährdeten Bürger zu verteidigen und Rassenspalten zu heilen. Die meisten Leute denken wahrscheinlich an die oben genannten Beispiele für die Emanzipationsproklamation von Präsident Abraham Lincoln oder die Unterstützung der Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson für die Bürgerrechtsgesetzgebung. Alternativ kann der Präsident rassistische Spannungen verschärfen und Gewalt anheizen. In diesen Fällen denken sie vielleicht an die Zeiten, in denen der Präsident Minderheitengruppen ins Visier genommen hat, wie die Versuche von Präsident Andrew Johnson, die schwarze Staatsbürgerschaft nach dem Bürgerkrieg zu untergraben, oder die japanische Internierung unter Präsident Franklin D. Roosevelt.

Unzählige andere Beispiele sollten jedoch in unserer nationalen Geschichte eine größere Rolle spielen. Im Jahr 1870 nutzte Präsident Ulysses S. Grant die Macht des neu geschaffenen Justizministeriums, um Verbrechen gegen kürzlich emanzipierte Afroamerikaner im Süden zu verfolgen. Er schickte auch Bundestruppen nach South Carolina, um die Aktivitäten des Ku-Klux-Klan zu unterdrücken. Grants Nachfolger, Rutherford B. Hayes, schloss im Gegenzug für einen Wahlsieg einen Deal mit den südlichen Demokraten. Nachdem Hayes im Amt war, zog er Bundestruppen aus South Carolina und Louisiana ab, was die Rückkehr des Ku-Klux-Klans und den Aufstieg der Jim-Crow-Ära ermöglichte.

Obwohl ich während meines Studiums für meine Abschlussprüfungen über diese Geschichte gelesen hatte, hätte ich nie erwartet, dass sich die Verwaltung von Grant für unsere heutige Zeit so relevant anfühlt. Nach Gesprächen mit Hilary Green, Professorin an der University of Alabama, und Nick Sacco, einem Park Ranger am Standort des Ulysses S. Grant National Park Service in St. Louis, wurde ich noch mehr davon überzeugt, dass Grants Vermächtnis ein zentraler Bestandteil der nationalen Diskussion darüber sein sollte, wie die Regierung Rassismus bekämpfen kann. Grant’s Einsatz von Bundesgewalt zur Unterstützung der schwarzen Staatsbürgerschaft gewinnt eine zusätzliche Bedeutung, wenn wir bedenken, dass der Kongress 1872 das Freedmen’s Bureau abgeschafft hatte, das den kürzlich emanzipierten Afroamerikanern grundlegende Unterkünfte, Bildung und Ausbildung zur Verfügung gestellt hatte. Diese Diskussion über die Ära des Wiederaufbaus entstand für einen neuen Podcast, den ich mitveranstalte, produziert vom Center for Presidential History namens Die Vergangenheit, das Versprechen, die Präsidentschaft.

Die erste Staffel erforscht die komplizierte Beziehung zwischen dem Präsidenten und der Rasse, von Lincoln bis Donald Trump. Jede Woche erscheint eine neue Episode mit Experteninterviews, die Einblicke in die komplexe Rassengeschichte dieser Nation bietet, welche Ereignisse besser bekannt sein sollten, die Momente verpassten Potenzials und mehr.

Manchmal drängen die Episoden auf althergebrachte Erzählungen zurück. Die Historiker Edna Medford und Eric Foner grübelten über die viele Lincolns im amerikanischen Gedächtnis. Lincolns umstrittenes Erbe, seine Entwicklung in Bezug auf Sklaverei und Abschaffung sowie seine Unvollkommenheiten sind ein wesentlicher Bestandteil des Verständnisses des Bürgerkriegs. “Lincoln hasste Sklaverei. Warum?”, sagt Foner. “Weil es ein Verstoß gegen demokratische Prinzipien war, weil es gegen die Unabhängigkeitserklärung verstieß, weil es der weißen Arbeiterschaft schadete. Beachten Sie, dass ich die Rasse noch nicht erwähnt habe. Wenn mich Leute fragen, ‘Was hat Lincoln über Rassen gedacht?’ Meine erste Antwort ist, dass er nicht viel über Rassen nachgedacht hat.”

Eine amerikanische Geschichte, die Lincoln als jemanden erinnert, der nicht an Rassengleichheit glaubte, sich zunächst gegen die Emanzipation wandte, dann aber seine Meinung änderte, als er mit zusätzlichen Informationen konfrontiert wurde, ist eine reichere und ehrlichere Version. “Lincoln war kein Heiliger, er war ein Mensch mit all den gleichen Schwächen wie der Rest von uns,” fügt Medford hinzu. “Trotzdem hat er großartige Dinge geleistet, und daran müssen wir uns über ihn erinnern. Er wollte wirklich eine Gesellschaft, in der die Menschen aufsteigen können.”

Die Präsidentschaft und das Rennen sind nicht nur eine Schwarz-Weiß-Darstellung. Zum Beispiel wird Grant’s Vermächtnis als Bezwinger der Konföderation und Beschützer der Rechte der Schwarzen getrübt, wenn er seine Rolle bei der Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner aus ihren souveränen Ländern in den 1860er und 1870er Jahren bewertet. Diese unterschiedlichen Geschichten helfen uns zu verstehen, warum Demonstranten ein Grant-Denkmal in Kalifornien gestürzt, aber eine ähnliche Statue an der Ostküste unberührt gelassen haben. Historikerin Alaina Roberts, Professorin an der University of Pittsburgh und Autorin von Ich war die ganze Zeit hier: Black Freedom on Native Land, wird in einer zukünftigen Episode darüber diskutieren, wie die Bundesregierung neue Staatsbürgerrechte für kürzlich emanzipierte Afroamerikaner unterstützt und gleichzeitig souveräne Rechte der indigenen Nationen abgebaut hat. Zum Beispiel zwang die Bundesregierung am Ende des Krieges die Ureinwohner, ihre versklavten Arbeiter zu befreien und das Stammesland in Parzellen aufzuteilen. Parzellen wurden sowohl an schwarze als auch an einheimische Mitglieder gegeben, aber zusätzliches Land wurde auch an weiße Siedler verkauft, die begierig nach Westen ziehen wollten.

Aber Geschichte ist nicht unvermeidlich und bietet auch so viele “was wäre wenn?”-Momente. Was wäre, wenn John Wilkes Booth Lincoln nicht ermordet hätte? What if Lincoln had selected a different vice president than Johnson, who worked to undermine Reconstruction from its inception? In another upcoming episode, I’ll discuss how President James A. Garfield won the election of 1880 on a platform that advocated racial equality. The opportunity to resurrect Reconstruction and protect African American citizenship was lost when Garfield was assassinated just a few months after taking office. Todd Arrington, the site manager of the James Garfield National Park Service site, will help consider the possibilities had Garfield survived.

Too often, the gatekeepers of American history have ironed out the wrinkly history of the presidency and racism, even as black, Latino and Indigenous scholars and their communities have centered this relationship in their understanding of the United States’ past. Similarly, these uncomfortable narratives don’t make it into history textbooks or break through the never-ending news cycle. For example, many textbooks present Woodrow Wilson as a peacekeeper or a staunch defender of democracy because of his role in World War I and the League of Nations. Yet, while promoting democracy and liberalism abroad, Wilson managed increasing segregation in the federal government, supported white supremacist propaganda, and threw a civil rights’ delegation out of the oval office. Recent Black Lives Matters protests have forced Princeton University, where Wilson served as president from 1902 to 1910, to grapple with this history. In June, the University announced it would remove Wilson’s name from its School of Public and International Affairs. Wilson’s support of segregation should be a central part of the national story as well.

Since Americans are rightfully determined to talk about race and the presidency, especially in the next several weeks, we should get the history right. So The Past, The Promise, The Presidency is trying to share this critical information with a broader public in an accessible manner and through a popular medium. I hope you’ll join us.

About Lindsay M. Chervinsky

Lindsay M. Chervinsky is scholar-in-residence at the Institute for Thomas Paine Studies at Iona College and a senior fellow at the International Center for Jefferson Studies. Sie ist die Autorin von The Cabinet: George Washington and the Creation of an American Institution. She formerly worked as a historian at the White House Historical Association.


Andrew Johnson: Campaigns and Elections

Uncertain about his chances for reelection in 1864, President Lincoln tried to balance the ticket by convincing Republican delegates to their National Union Convention to drop Hannibal Hamlin of Maine as vice president in favor of Andrew Johnson, who was the most prominent "War Democrat" in the nation. Moderate Republicans eagerly supported Johnson, who was known for his tough stand against the planter aristocracy, although Hamlin lobbied hard to retain his place on the ticket.

At his party’s national convention in Baltimore in June 1864, President Lincoln relied on Tennessee’s convention delegates, William G. Brownlow and Horace Maynard, to publicly make the case for Johnson—and this they did, with stirring speeches that praised Johnson for having stood loyal while “in the very furnace of the rebellion.” Lincoln’s backers in the North delighted in contrasting Andy Johnson’s rock-ribbed loyalty to the Union with the altogether less admirable record of McClellan’s running mate, George H. Pendleton of Ohio. Pendleton was the very personification of the treacherous Copperhead Democrats, who wanted to make a peace settlement with the Confederates. Johnson also strengthened Lincoln's appeal to the Union's working class, especially the Irish. The Irish Catholic voters favored Johnson for his strong record of opposing anti-Catholicism while governor of Tennessee.

Additionally, Johnson was a widely recognized champion of the nation's so-called yeoman Democrats, a term that embraced small farmers and village artisans everywhere in the Union. But there were some Radical Republicans who felt differently. Thaddeus Stevens of Pennsylvania grumbled in the Senate that the Republicans should have found a candidate "without going down into one of those damned rebel provinces." Other Radical Republicans had called a convention in Cleveland and nominated John Frémont for the presidency and General John Cochrane for the vice presidency, but with Johnson on the ticket, Lincoln's hand was strengthened with moderates even as he lost support from the right wing of his party.

The Lincoln-Johnson ticket, opposed by Democratic candidates, General George B. McClellan of New Jersey and George H. Pendleton of Ohio, went into the election with several advantages: Most rank-and-file Republicans greatly supported Lincoln and his determination to win the war. So too did most Union soldiers, even though McClellan, whom Lincoln had dismissed because he felt that the general was unwilling to decisively engage the Confederate forces of General Robert E. Lee in the Virginia theater, was popular with most bluecoats. Also, McClellan rejected the peace plank of his own party platform, which called for immediate cessation of hostilities and the restoration of peace "on the basis of the Federal Union of States." Most importantly, when General William Sherman successfully marched through Georgia in September, delivering Atlanta to Lincoln as an election present, the sentiment for Lincoln united the party behind him. Lincoln was reelected in a landslide victory in which he earned ten times more Electoral College votes than McClellan.

The Campaign and Election of 1866

Although not a presidential election, the off-year congressional election of 1866 was in fact a referendum election for President Andrew Johnson. By the summer of 1866, Johnson had lost support within the Republican Party for his Reconstruction policies. (See the Domestic Affairs section for details.) After a unity meeting of 7,000 delegates at the National Union Convention—which met in Philadelphia on August 14—failed to bridge the growing gap between Johnson and the Republicans, the determined President decided to take the issue to the people.

Beginning on August 28, accompanied by such notables as Civil War hero Admiral David Farragut, President Johnson launched an unprecedented speaking tour in the hopes of regaining public and political support. He traveled from Philadelphia to New York City, then through upstate New York and west to Ohio before heading back to Washington, D.C. This "swing around the circle" was marked by an intemperate campaign style in which Johnson personally attacked his Republican opponents in vile and abusive language reminiscent of his Tennessee stump speech harangues.

Provoked by hecklers, Johnson hissed that he was as prepared to “fight traitors at the North” as he had been to fight Southern traitors. In his view, Radical Republicanism was like secessionism: both were forms of extremism which tended toward the destruction of the Union. Having worked during the war to discredit secessionism, Johnson now focused on discrediting Radical Republicanism having cast blacks as the pawns of the planters, he now cast them as the pawns of the Radicals. What most angered Republicans who read the press reports of Johnson’s public speeches was that he brazenly accused the “Radical Congress” of inciting black violence in the South and of trying to “poison the minds of the American people” against him. On several occasions, it also appeared that the President had had too much to drink, nearly stumbling from the platform. In the end, the campaign was a disaster for Johnson. One observer later said that the President lost one million Northern voters as a result of his tour.

In the congressional elections, the anti-Johnson Republicans won two-thirds of both houses, thus sealing Johnson's doom and giving his opponents enough power to override his programs. Later, the House of Representatives, in voting its articles of impeachment against Johnson, would charge him with disgracing his office by attempting to appeal directly to the people for support in the 1866 elections—something that was considered to be demagogic and beneath the dignity of a President at the time.

The Campaign and Election of 1868

Having escaped being convicted in his May 1868 impeachment trial by one vote, Johnson had no chance of being reelected as President. (See the Domestic Affairs section for details.) He attempted to win the Democratic nomination at the convention in the newly completed Tammany Hall in New York. He told his supporters that a united Democratic Party, with him at its helm, stood the best chance of blocking the drive for black political equality in the South. At the convention, Johnson came in second in the balloting on the first vote, trailing first-place leader George H. Pendleton of Ohio 105 to 65. After that ballot, in which Democrats tried to allow Johnson to save face, the incumbent President never surfaced again. Instead of Johnson, the Democrats ran Horatio Seymour, the former wartime governor of New York, who was the presiding officer of the convention, and Francis P. Blair of Missouri.

The Republicans bitterly attacked Johnson as a traitor to Lincoln and the nation in their convention in Chicago, nominating General Ulysses S. Grant and House Speaker Schuyler Colfax of Indiana as President and vice president, respectively. Running a "bloody shirt" campaign, which tagged the Democrats as the party of secession and treason, the Republicans swept to victory, winning 53 percent of the popular vote to Seymour's 47 percent. (See Grant Biography, Campaigns and Elections section, for further details.) Johnson took a little active role in the campaign for Seymour, but Seymour echoed Johnson’s arguments that Congressional Reconstruction was corrupt and punitive.


COMMENTS

Republican Senator Mitt Romney described President Donald Trump’s commutation of Roger’s Stone sentence as “historic, unprecedented corruption,” and many seem to agree. Yet a deep dive into the history shows another president’s relentless campaign of pardons as far more destructive to the nation at one of its most fragile moments.

Prior to the 1860, presidents used the constitutional power to pardon and commute sentences sparingly.  But like so much else in American history, the Civil War changed all that. In 1863,  President Abraham Lincoln issued the so-called Proclamation of Amnesty and Reconstruction. The order offered a full pardon to anyone who had joined the Confederate cause, save for a number of key exceptions: high-ranking officials and those who mistreated Black soldiers or their officers.

For Lincoln, this measure was less about pardons than undermining the Confederate war effort, offering amnesty in exchange for abandoning the secessionist, pro-slavery cause. Moreover, this was less a program than a tentative plan. Few took him up on the offer. In the end, Lincoln  pardoned only 64 individuals for secession-related crimes. 

When Johnson became president after Lincoln’s assassination, he revived the idea as a way to reintegrate states on the losing side of the war. In May 1865, Johnson issued a far more sweeping proclamation of amnesty that aimed to restore the white men who participated in the rebellion. With a single signature, he pardoned hundreds of thousands of people, but drew a line at those worth more than $20,000.

Those with more wealth were encouraged to apply directly to Johnson to clear their names. Otherwise, they could not acquire or transfer property or possess other economic rights. And, crucially, they could not participate in politics, much less hold political office.

Over the summer and fall of 1865, throngs of well-off Southern whites flocked to the White House to beseech Johnson for pardons. The more savvy of these applicants began hiring “pardon brokers” who had special access to the president. 

Johnson soon began approving individual pardons with little regard for their merits, ultimately signing upward of 13,500 of them. As a result, many pardoned aristocratic planters and politicians who ruled in formerly Confederate states won the right to run for office in the next election. Thanks to Johnson’s assistance, they soon found themselves once again in charge of local and state governments. One of their first initiatives was passing racist 𠇋lack Codes,” laws used to limit the movement of freed slaves so that they could be forced to labor for their former masters at low wages. At the same time, white vigilantes operating under the newly formed Ku Klux Klan began terrorizing black communities.

Lincoln’s Republicans, who envisioned the abolition of slavery as the first step in the full enfranchisement of African Americans, were outraged. The minister and reformer Thomas Wentworth Higginson spoke for many when he wrote: “What most men mean today by the ‘president’s plan of reconstruction’ is the pardon of every rebel for the crime of rebellion, and the utter refusal to pardon a single black loyalist for the 𠆌rime’ of being black.”

Johnson’s use of the pardon power became a matter of growing concern. What had begun as a practical attempt to reconstruct the South soon became a brutally effective political weapon, with Johnson repeatedly siding with white Southerners. Indeed, Johnson was a white supremacist who had no interest in helping the freed slaves, vetoing legislation aimed at protecting them.

Radical Republicans in Congress fought back, passing legislation designed to wrest control over Reconstruction from Johnson. They passed the Civil Rights Bill in 1865 (and overrode Johnson’s veto), giving blacks equal rights with whites and creating the Freedmen’s Bureau.

Johnson’s attempts to undermine the Republican vision of Reconstruction – and his willingness to pardon people en masse – eventually led to his impeachment in 1868. Johnson emerged from this much weakened, as Congress took control of the policy toward the former Confederacy. But he wasn’t done using the pardon power to re-enfranchise the former rebels.

On Christmas Day in 1868, just before leaving office, Johnson issued a universal amnesty for every single treasonous Confederate, effectively pardoning those exempted from his earlier edicts. In the end, his pardons would effectively expunge the crime of treason from the record of millions of Americans.

The only exceptions that remained were a handful of high-level Confederates who could not fully enjoy the benefits of this general proclamation because the 14th Amendment forbid former Confederate officials like Jefferson Davis from holding office without a special vote of Congress. Indeed, Davis never applied for a full pardon. As he quipped in 1884, “&aposTis been said that I should apply to the United States for a pardon, but repentance must precede the right of pardon, and I have not repented.”

The same, of course, could be said of Johnson himself, who went to his grave convinced of the righteousness of his pardoning power. The verdict of history, though, has been far harsher: Johnson remains one of the most reviled presidents of all times, rightly blamed for restoring a bunch of treasonous white supremacists to political power, and undermining the nation’s formative attempt at pursuing racial equality in the immediate wake of emancipation.

It may be small consolation right now, but when it comes to pardoning, Donald Trump is focused on helping the people closest to him. Let’s hope it stays that way.

This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.


Dankeschön!

In other respects, however, the emergence of Johnson&rsquos mice as part of his presidential legacy couldn&rsquot be stranger. Mentioned fleetingly in the diaries of William G. Moore, Johnson&rsquos personal secretary, the president&rsquos mice were unknown to contemporaries, who were more concerned with Johnson&rsquos impeachment proceedings and his obsessive efforts to bar African Americans from the merest semblance of civil and political rights.

In fact, it would take more than a century before Johnson&rsquos mice entered public consciousness. This occurred in 1989. In March of that year, the Washington Post&rsquos Roxanne Roberts mentioned Johnson&rsquos mice in a piece on presidential pooch Millie Bush. And in July, historian Hans Trefousse published a definitive biography of Johnson &ndash complete with a single, sentence-long reference to his rodent friends. Since then, the story has continued to appear and reappear &ndash in the nation&rsquos leading newspapers, in books of presidential trivia and minutiae, and on dozens of sites across the internet.

What does this story tell us? About Andrew Johnson, it says little. History is littered with dreadful people who were kind to animals. That Johnson refused to kill White House pests was surely scant consolation to the thousands of African-Americans who were butchered by white vigilante groups like the Ku Klux Klan during Johnson&rsquos disastrous presidency.

With respect to presidential legacies, however, Johnson&rsquos mice tell us a great deal. On leaving office, Johnson no doubt wished to be remembered as a staunch defender of states&rsquo rights, white supremacy and the U.S. Constitution. His opponents, meanwhile, expected the outgoing president to be remembered as a stubborn, obstructionist bigot who squandered an opportunity to remake the South.

The wishes of both parties, in due time, would be granted. At the height of Jim Crow in the early 20th century, Johnson would be celebrated as a savior of the white South. And more recently, he has been excoriated as an enemy of black freedom. But he has also come to be remembered as something else entirely: a presidential curiosity.

A foe to so many of his fellow humans, this new Andrew Johnson lives on as a friend to mice. It&rsquos an unlikely legacy, to say the least &mdash one that America&rsquos 17th president scarcely could have seen coming. But such is often the case with presidential legacies. No matter what a president does while in office, a legacy is crafted by those who come after.

Historiker erklären, wie die Vergangenheit die Gegenwart beeinflusst


Schau das Video: Ken Jennings: Watson, Jeopardy and me, the obsolete know-it-all (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Mazudal

    Ich habe diese Frage gedacht und entfernt

  2. Gabrielo

    Ich habe es zufällig gesehen. Unerwartet.

  3. Negami

    Bravo, der bewundernswerte Gedanke

  4. Layne

    Ein gutes Argument

  5. Calbex

    Es tut mir leid, aber ich kann dir nicht helfen. Ich weiß, dass Sie die richtige Lösung finden werden. Nicht verzweifeln.

  6. Madu

    Ich glaube, dass Sie einen Fehler machen. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Schicke mir eine PN per PN, wir reden.

  7. Ourson

    Es ist bemerkenswert, sehr amüsante Meinung



Eine Nachricht schreiben