Geschichte Podcasts

Mark Hanna: Republikanischer Machtmakler der schwulen Neunziger

Mark Hanna: Republikanischer Machtmakler der schwulen Neunziger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Marcus Alonzo Hanna wurde in New Lisbon (heute Lissabon), Ohio, einer kleinen Gemeinde nahe der Grenze zu Pennsylvania, geboren. Mark Hannas geschäftlicher Erfolg führte ihn in verschiedene Richtungen – Kohle, Eisen, Eisenbahnen, Dampfschiffe und Banken. Nachdem er 1880 sein Vermögen aufgebaut hatte, wandte Mark Hanna seine Aufmerksamkeit der Politik zu. Er war unter den Persönlichkeiten seiner Zeit fast einzigartig, weil seine Faszination für politische Macht sein Interesse, immer größere Geldbeträge anzuhäufen, in den Schatten stellte. 1888 gelang ihm der erfolglose Versuch von Senator John Sherman aus Ohio, die republikanische Präsidentschaftskandidatur zu gewinnen. Seine Bemühungen in den Jahren 1891 und 1893, William McKinley das Gouverneursamt von Ohio zu sichern, waren jedoch siegreich. Hannas bekanntester politischer Beitrag kam 1896, als er McKinleys Präsidentschaftsnominierung und -wahl inszenierte. Die Bedrohung durch William Jennings Bryans wahrgenommener Radikalismus ermöglichte es Hanna, riesige Geldsummen von verängstigten Geschäftsleuten zu beschaffen. Im Jahr 1897 wurde Mark Hanna ernannt, um einen nicht abgelaufenen Senatssitz zu besetzen, und im folgenden Jahr wurde er selbst gewählt. Nach der Ermordung von McKinley beriet Hanna Theodore Roosevelt während des Anthrazitkohlestreiks, verlor jedoch später seinen Einfluss in der zunehmend progressiven Regierung. Mark Hanna starb 1904 am Vorabend eines möglicherweise gigantischen Kampfes gegen Roosevelt um die Kontrolle über die Republikanische Partei. Mark Hanna gilt als eine der einflussreichsten politischen Persönlichkeiten des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Sein Konservatismus wurde überbewertet; er kritisierte ebenso die Ausbeutung gieriger Geschäftsleute und radikaler Gewerkschaften.


Folge dem dunklen Geld

Andy Kroll

Illustrationen von Steve Brodner

In der Politik sind zwei Dinge wichtig. Das erste ist Geld und ich kann mich nicht erinnern, was das zweite ist.“—Mark Hanna, Bergbau-Tycoon des 19. Jahrhunderts und GOP-Spendenaktion

I. NIXONLAND

Bill Liedtke raste gegen die Zeit. Sein Abgabetermin war etwas mehr als einen Tag entfernt. Er hatte alles vorbereitet – Koffer voller Bargeld, Jet-Tank, Pilot stand bereit. Alles außer dem mexikanischen Geld.

Das Datum war der 5. April 1972. Warmes Nachmittagslicht tauchte die Fenster des Hauptsitzes der Pennzoil Company in der Innenstadt von Houston. Liedtke, ein ehemaliger Wildcatter aus Texas, der zum Präsidenten von Pennzoil aufgestiegen war, und Roy Winchester, der PR-Mann der Firma, warteten gespannt auf 100.000 US-Dollar, die von einem mexikanischen Geschäftsmann namens José Díaz de León persönlich überreicht werden sollten. Als es ankam, stopfte Liedtke (ausgesprochen LIT-Schlüssel) es mit dem Rest des Bargelds und der Schecks in den Koffer, was die Gesamtsumme auf 700.000 Dollar brachte. Die Nixon-Kampagne wollte das Geld noch vor Freitag haben, als ein neues Gesetz in Kraft trat, dass Bundeskampagnen ihre Spender offenlegen müssen. Maurice Stans, Finanzvorsitzender des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten oder CREEP, hatte Spendenaktionen mitgeteilt, dass sie diese Frist einhalten müssen. Liedtke sagte, er würde liefern.

Díaz de León traf schließlich später am Nachmittag ein und leerte einen großen Beutel mit 89.000 Dollar Schecks und 11.000 Dollar Bargeld auf Liedtkes Schreibtisch. Die Spende kam von Robert Allen, Präsident der Gulf Resources and Chemical Company. Allen, der befürchtete, dass seine Aktionäre herausfinden würden, dass er Nixon sechsstellig gegeben hatte, hatte es über eine Bank in Mexiko-Stadt an Díaz de León, den Leiter der mexikanischen Tochtergesellschaft von Gulf Resources, geleitet, der die Beute über die Grenze trug.

Winchester und ein anderer Pennzoil-Mann brachten den Koffer zum Flughafen von Houston, wo ein Firmenjet auf dem Rollfeld wartete. Die beiden Männer stiegen in Richtung Washington ein. Sie landeten Stunden später in DC und rasten direkt zum Büro von CREEP in der Pennsylvania Avenue NW 1701, gegenüber dem Weißen Haus. Sie kamen um 22 Uhr an.

Es war der letzte Atemzug eines zweimonatigen Fundraising-Blitzes, bei dem CREEP rund 20 Millionen US-Dollar einbrachte, bevor das neue Offenlegungsgesetz in Kraft trat. Eine Handvoll wohlhabender Spender machte fast die Hälfte des Versicherungsmagnaten W. Clement Stone allein aus, der 2,1 Millionen Dollar oder 11,4 Millionen Dollar in heutigen Dollars gab. Hugh Sloan, der Schatzmeister von CREEP, beschrieb später eine „Lawine“ von Bargeld, die in die Kassen der Gruppe floss – alles geheim.

Zumindest war es geheim, bis ein Teil dieses mexikanischen Geldes auf dem Bankkonto eines ehemaligen CIA-Agenten namens Bernard Barker landete, einem der fünf Männer, deren verpatzter Einbruch in das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees im Watergate-Komplex die Zündschnur anzündete der größte politische Skandal in der modernen amerikanischen Geschichte.

In den nächsten zwei Jahren enthüllten Staatsanwälte, Ermittler des Kongresses und Journalisten eine Verschwörung, die eine heimliche Sabotagekampagne gegen Demokraten, stillschweigende Bargeldeinzahlungen für CREEP-Surrogate in Telefonzellen und Millionen an illegalen Unternehmensspenden beinhaltete. Als der langsame Tropfen der Enthüllungen anhielt, kochte die öffentliche Empörung über. Die Zustimmungsrate von Nixon sank unter 25 Prozent, schlechter als die von Lyndon Johnson während der dunkelsten Tiefen des Vietnamkriegs. Picketers marschierten gegen das Weiße Haus und forderten seine Amtsenthebung. Auf dem Campus der Universitäten kam es zu Protesten gegen die Missbräuche von Watergate.

Fast 40 Jahre später ist diese Empörung zurück. Massenbewegungen wie die Tea Party und Occupy haben die Wut der Bevölkerung auf ein politisches System gelenkt, das weithin als rückständig und korrupt gilt. Im Zeitalter des Super-PAC sagen Amerikaner gemeinhin, dass zu viel Geld in der Politik steckt, dass Lobbyisten zu viel Macht haben und dass das System gegen den Durchschnittsbürger gestapelt ist. “Unsere Regierung”, wie ein Demonstrant von Occupy DC es ausdrückte, “hat zugelassen, dass Politik, Gesetze und Justiz an den Meistbietenden verkauft werden.”

Für viele politische Beobachter fühlt es sich an wie eine Rückkehr zu den Jahren vor Watergate. Reiche Bankroller – W. Damals Clement Stone, jetzt Sheldon Adelson – haben umwerfende Schecks ausgestellt, um ihre Lieblingskandidaten zu unterstützen. Politische Aktivisten erfinden Wege, um Dutzende von Millionen an Wahlkampfspenden zu verbergen. Und Demonstranten sind wegen eines aus ihrer Sicht kaputten Systems auf die Straße gegangen. “Wir kehren in die Nixon-Ära zurück,”, sagt Norman Ornstein vom konservativen American Enterprise Institute, “die Ära des geheimen Geldes, der großen Geldbeträge und riesiger Interessen, die die amerikanische Politik dominieren. 8221 Dies ist die Geschichte, wie wir hierher gekommen sind.

Abgesehen von Watergate hat die Frage der Wahlkampffinanzierung in der Vergangenheit bei den Amerikanern keinen Anklang gefunden. Diese wenigen Reporter, die sich darauf konzentrieren –Mutter Jones hat es seit unserer Gründung nach Watergate zu einem Schwerpunkt gemacht – darum, Geschichten auf der Grundlage von Regierungsdokumenten und undurchsichtigen Vorschriften zum Leben zu erwecken. Aber der Supreme Court’s 2010 Citizens United gegen Bundeswahlkommission Die Entscheidung, Unternehmen und Gewerkschaften zu befreien, unbegrenzt Geld von außen für Wahlen auszugeben, erschütterte die Öffentlichkeit, löste Hunderte von Protesten aus und inspirierte eine landesweite Basiskampagne, um, wie die Gruppe Public Citizen es ausdrückt, „unsere Demokratie zurückzuerobern“.

Teddy’s Vertrauensprobleme Dunkelgeld-Katastrophe: Während der Kampagne von 1904 spendete die New York Life Insurance heimlich 48.000 Dollar (heute 1,25 Millionen Dollar) an die Republikaner.
Schlüsselfigur: Präsident Teddy Roosevelt, der als Trustbuster fungierte, während er nebenbei um Unternehmensgelder bat. “Er ist für uns auf die Knie gegangen,”, erinnerte sich ein Tycoon.
Rückschlag: Reformatoren heulten. TR unterzeichnete den Tillman Act von 1907, der es Unternehmen verbot, direkt an Kandidaten zu geben. Wir waren schon einmal hier. Das Grundmuster der Wahlkampffinanzierung des letzten Jahrhunderts lässt sich wie folgt zusammenfassen: Skandal, dann Reform. Das Verbot von Unternehmensspenden an Kandidaten durch den Tillman Act wurde verabschiedet, nachdem Teddy Roosevelt dabei erwischt wurde, wie er große New Yorker Unternehmen niederschlug. Watergate hat die historischen Änderungen des Bundeswahlkampfgesetzes von 1974 vorangetrieben. Und die Missbrauchsfälle der Demokraten im Jahr 1996 ebneten den Weg für die Verabschiedung des Gesetzes zur Reform der parteiübergreifenden Kampagne von 2002, besser bekannt als McCain-Feingold. “Der Kongress,”, sagt der demokratische Wahlrechtsanwalt Joseph Sandler, “ kämpft immer den letzten Krieg.” Und wann immer neue Reformen in Kraft treten, suchen Washingtons klügste Köpfe nach cleveren neuen Wegen, sie zu umgehen.

Politisches Geld, sagen Beobachter der Wahlkampffinanzierung, bewegt sich ähnlich wie Wasser und sucht immer nach einer Öffnung zum Durchfließen - und politische Aktivisten sind nur allzu begierig darauf, dieses Wasser mit anonymem, nicht auffindbarem Bargeld zu trüben. “Es ist wie Löcher in einem Deich: Wenn man ein Loch blockiert, findet es einen anderen Weg,”, sagt der demokratische Anwalt Neil Reiff.

Jahrzehntelang haben die Kriege um die Wahlkampffinanzierung zwei ideologische Feinde gegeneinander ausgespielt: Die eine Seite drängt darauf, den Fluss einzudämmen, während die andere versucht, die Schleusen zu öffnen. Die selbsternannten guten Regierungstypen glauben, dass unreguliertes politisches Geld von Natur aus korrumpiert. Eine gesunde Demokratie, sagen sie, brauche eine robuste Regulierung – klare Offenlegung, strenge Beschränkungen für Wahlkampfausgaben und Spenden sowie öffentlich finanzierte Präsidentschafts- und Kongresswahlen. Dekan dieser Bewegung ist der 73-jährige Fred Wertheimer, ehemaliger Präsident der Interessenvertretung Common Cause, der heute die Reformgruppe Democracy 21 leitet.

Auf der anderen Seite stehen Konservative und Libertäre, die Gesetze zur Regulierung des politischen Geldes als Angriff auf freie Märkte und freie Meinungsäußerung betrachten. Sie wollen die Wahlkampffinanzierung deregulieren – Ausgaben und Beschränkungen abbauen und Offenlegungsgesetze rückgängig machen. Zu ihren Führern gehören der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell (R-Ky.), der konservative Anwalt James Bopp Jr. und der ehemalige FEC-Kommissar Brad Smith, der jetzt das Center for Competitive Politics leitet, das gegen die Regulierung der Wahlkampffinanzierung kämpft.

In diesem andauernden Kampf verschiebt sich die Oberhand regelmäßig. Wertheimer und seine Verbündeten errangen in den 1970er Jahren nach Watergate und noch einmal in den frühen Morgenstunden historische Siege. In jüngster Zeit hat das Deregulierungslager eine Reihe von Gerichtsentscheidungen gewonnen –FEC gegen Wisconsin Recht auf Leben, SpeechNow.org v. FEC und natürlich Bürger vereint– die in kürzerer Zeit als je zuvor mehr Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung gestürzt haben. Sogar das jahrhundertealte Verbot von Unternehmensbeiträgen im Tillman Act wird von konservativen Interessengruppen belagert.

Inzwischen überschwemmt Geld das politische System wie nie zuvor. Dies hat die Gesetzgeber, wie viele von ihnen verzweifelt zugeben werden, in ein endloses Spenden-Hamsterrad gezwungen, in dem sie immer mehr Zeit damit verbringen, die Büsche für Wahlkampfgelder zu schlagen und immer weniger Zeit damit zu verbringen, tatsächlich Gesetze zu erlassen. Bei den Wahlen 2012 könnten die Ausgaben der Experten auf unglaubliche 11 Milliarden US-Dollar steigen – mehr als das Doppelte des Gesamtbetrags von 2008.

Was nur wenige wissen, ist, wie nahe Wertheimer und der Kongress daran waren, die Sintflut zu blockieren.

II. “Dieser kahlköpfige Bastard”

Der Anruf, der Fred Wertheimers vier Jahrzehnte währenden Kreuzzug gegen Korruption und Unternehmensgelder in der Politik auslöste, kam ausgerechnet während eines Nickerchens.

Es war Mai 1971, Wertheimer, damals 32, war arbeitslos. Nach vier Jahren bei Rep. Silvio Conte (R-Mass.) hatte Wertheimer seinen Job auf dem Hügel gekündigt und ging in eine, wie er es heute nennt, “Halbpension”. Er schlief lange, blätterte in den Zeitungen, machte lange Spaziergänge Washington und machte jeden Nachmittag ein Nickerchen. Da seine Frau Linda Rechnungen bezahlen musste, nahm sie einen Job bei einer jungen Nachrichtenorganisation namens National Public Radio an. (Sie hat eine lange Karriere bei NPR als politische Korrespondentin und Moderatorin von Alles in Betracht gezogen.) Wertheimer selbst hatte sich auf eine Handvoll Stellen beworben, aber er hatte nichts gehört.

* Enthält Vorwahlen, wenn bekannt. Quellen: Zentrum für Responsive Politics George Thayer, Wer schüttelt den Geldbaum? Dann, eines Nachmittags, erwachte er durch einen Anruf. Wertheimer griff benommen nach dem Hörer. Es war die gute Regierungsgruppe Common Cause, bei der er sich um eine Lobbyposition beworben hatte. Sie stellten ihn schließlich ein, um sich auf zwei Themen zu konzentrieren: die Beendigung der US-Beteiligung im Vietnamkrieg und die Reform der schwachen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung der Nation.

In einem kürzlichen Interview in seinem Dupont Circle-Büro wurden die Wände mit Mark Rothko-Drucken, gerahmten Nachrichtenclips (“Ethics Watchdog Fred Wertheimer: When He Barks, Congress Listens”) und Fotos von den Politikern, mit denen er zusammengearbeitet hat, geschmückt (Barack Obama: “Kämpfe weiter den guten Kampf”), erinnerte sich Wertheimer, ein gebürtiger Brooklyner mit silbernem Haarkranz, an die Warnung des Common Cause-Gründers John Gardner: “Reform ist nichts für Kurzatmige. ” Trotzdem, witzelt Wertheimer, “Er hat mir nie gesagt, dass es 41 Jahre sind und noch mehr.”

Zum Glück für Wertheimer hatte er einen frühen Vorgeschmack auf den Sieg, um ihn am Laufen zu halten. Watergate und die Missbräuche des Präsidentschaftswahlkampfs von 1972 hatten die Öffentlichkeit für Reformen agitiert, und sowohl Demokraten als auch Republikaner im Kongress bemühten sich darum, neue Gesetze einzuführen, die die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung der Nation überarbeiten. Bis 1974 schwirrten im Senat fünf verschiedene Wahlkampffinanzierungsgesetze herum, vier davon mit GOP-Kosponsoren. Der Spitzenmann bei einem von ihnen war kein geringerer als der Minderheitenführer im Senat, der Republikaner aus Pennsylvania, Hugh Scott.

Einen Großteil des Jahres 1974 pendelte Wertheimer durch das reich verzierte Russell Senate Office Building, während seine Slipper auf den polierten Marmorböden klickten. Er war der Top-Lobbyist bei der Reformoffensive, der Vermittler zwischen den Gesetzgebern, die an verschiedenen Versionen der historischen Wahlkampffinanzierungsgesetzgebung arbeiteten. Die fünf Gesetzentwürfe wurden bald zu einer zusammengefasst, die Beschränkungen für Wahlkampfausgaben und Spenden, die Schaffung eines neuen Wahlwächters und öffentliche Finanzierungsprogramme für Präsidentschafts- und Senatsrennen beinhaltete. Die Gesetzgebung ließ auch die Möglichkeit der öffentlichen Finanzierung von Kampagnen des Repräsentantenhauses offen. Es war so nah am Ideal der gemeinsamen Sache, wie Wertheimer es sich erhofft hatte. Das Repräsentantenhaus und der Senat verabschiedeten ihre eigenen Versionen des Gesetzentwurfs mit parteiübergreifender Unterstützung und gingen dann zur Konferenz, um die Differenzen auszubügeln.

Wertheimers Feinde brodelten. Einer davon war Repräsentant Wayne Hays (D-Ohio), ein säuerlicher Stier eines Politikers, der den Vorsitz im Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses führte und die Reform der Wahlkampffinanzierung verabscheute. Wie viele Pols der alten Schule sah Hays die Reformen als Bedrohung für seinen Sitz. (Hays trat später zurück, nachdem bekannt wurde, dass er seine Geliebte für die Arbeit in seinem Büro bezahlt hatte.) Er kämpfte auf Schritt und Tritt gegen Wertheimer – das “Stinktier” – und stoppte oder tötete die Gesetzgebung zur Wahlkampffinanzierung. Einer der Konferenzteilnehmer von 1974, Hays, sah einmal Wertheimer, der vor dem Sitzungssaal verweilte und scheinbar die Arme des Gesetzgebers verdrehte. Wertheimer sagt, ein anderes Mitglied des Kongresses habe Hays' knurrende Reaktion hinter verschlossenen Türen weitergegeben: “Was macht dieser kahlköpfige Bastard hier?”

Schleuse Dunkelgeld-Katastrophe: Präsident Richard Nixons Wiederwahlkampagne 1972 brachte 20 Millionen US-Dollar an geheimen Spenden ein, von denen einige zur Finanzierung des Watergate-Einbruchs verwendet wurden. Nixon sagte seinem Stabschef, er solle die Spender informieren: „Jeder, der Botschafter werden will, muss mindestens 250.000 US-Dollar spenden.“
Schlüsselfigur: Herbert Kalmbach, persönlicher Anwalt von Nixon und stellvertretender Finanzvorsitzender des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten, der Beweise für die stillschweigenden Spenden vernichtete. Er wurde mit einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar belegt und saß sechs Monate im Gefängnis.
Rückschlag: Der Kongress verhängte neue Grenzen für Wahlkampfgeschenke und setzte die Bundeswahlkommission ein. Hays und die anderen Konferenzteilnehmer verweigerten Wertheimer schließlich seinen großen Reformschub, indem sie die öffentliche Finanzierung des Kongresses strichen. Dennoch sorgten die Beschränkungen bei Wahlkampfausgaben und Spenden und die Schaffung der Eidgenössischen Wahlkommission für einen überwältigenden Sieg. In der Schlussabstimmung unterstützten 75 Prozent der Republikaner im Repräsentantenhaus die Reform, ebenso wie 41 Prozent der Republikaner im Senat. Am 15. Oktober 1974 unterzeichnete Präsident Gerald Ford die Änderungen des Bundeswahlkampfgesetzes (FECA), dem Fundament des modernen Wahlkampffinanzierungsgesetzes.

Die Änderungen traten am 1. Januar 1975 in Kraft. Gleich am nächsten Tag verklagte Senator James Buckley (RN.Y.) – älterer Bruder der konservativen Ikone William F. Buckley – den Sekretär des Senats, Francis Valeo, in einer all- Angriff auf die Verfassungsmäßigkeit der FECA. Buckley v. Valeo erreichte im September 1975 den Supreme Court, und vier Monate später erließ das High Court ein bittersüßes Urteil für Wertheimer.In einem komplexen und manchmal undurchdringlichen Gutachten – eines soll von bis zu fünf Richtern verfasst worden sein – bestätigte das Gericht die Beitragsgrenzen des Gesetzes, das öffentliche Finanzierungsprogramm des Präsidenten und die Offenlegungsbestimmungen. Aber es hat die Grenzen der Ausgaben durchbrochen, einschließlich der sogenannten unabhängigen Ausgaben – Geld, das von Einzelpersonen oder externen Gruppen ausgegeben wird, die “völlig unabhängig” von Kampagnen sind. Buckley hielt politisches Geld für eine Form der Rede und versuchte, zwei Interessen auszugleichen: den Schutz der freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes und das, was die Richter als „Korruption und den Anschein von Korruption“ bezeichneten , aber unabhängige Ausgaben nicht und konnten daher nicht begrenzt werden.

Buckley hat nicht nur Teile des Gesetzes von 1974 ausgelöscht – es hat seither die meisten wichtigen Gerichtsentscheidungen zur Wahlkampffinanzierung geprägt. Das Roberts-Gericht zog stark an Buckley in seinem Bürger vereint Entscheidung, die unbegrenzten Ausgaben Dritter die Tür öffnete und das politische Spielfeld radikal veränderte. “Buckley”, sagt Michael Toner, ein ehemaliger Vorsitzender der FEC und ehemaliger Chefberater des Republikanischen Nationalkomitees, “ ist ein Samen, der tausend Blüten hervorgebracht hat.”

Die Keating Five Dunkelgeld-Katastrophe: Nachdem sie insgesamt 1,3 Millionen US-Dollar an Spenden erhalten hatten, trafen sich fünf demokratische und republikanische Senatoren im Namen von Charles Keatings scheiternden S&L mit Bankenaufsichtsbehörden.
Schlüsselfigur: Von der Ethikkommission des Senats im Jahr 1991 leicht gerügt, sagte ein gezüchtigter Senator John McCain (R-Ariz.): „Ich bin sicher, dass mein politischer Nachruf immer etwas über die Keating Five enthalten wird.“
Rückschlag: Auf Umwegen der McCain-Feingold Act von 2002.

III. PAC-ANGRIFF

“Es wurde berichtet, dass ich George McGovern einmal einen grob übergebildeten SOB genannt habe.” Pause. “Ich habe ihn nie als gebildet bezeichnet.” Gelächter erfüllte den Riverview Room im Watergate Hotel. Es war der 18. Mai 1983, und die etwa 200 Gäste, darunter Kongressabgeordnete, Senatoren und Koryphäen der Reagan-Revolution, verdoppelten ihre 110 Dollar pro Teller und ihre Gläser Wein. Bei einem Braten zu seinen Ehren hatte John T. (“Terry”) Dolan die Show gestohlen.

Die Gäste hatten allen Grund, Dolan zu feiern. Dolan, ein Reagan-Anhänger und frecher politischer Agent, war der Gründer des National Conservative Political Action Committee, bekannt als NCPAC (ausgesprochen “nick pack”). Befreit von den Buckley Entscheidung, die Fundraising- und Ausgabengrenzen für unabhängige Gruppen niederschlug, schmiedete Dolan NCPAC zu einer beeindruckenden politischen Maschine. Er sammelte und gab so viel Geld aus, wie er konnte, und er half mit, die dunkle Kunst der Angriffswerbung voranzutreiben. Eine Anzeige, in der McGovern, der Senator von South Dakota, verprügelt wurde, zeigte einen Basketballspieler, der einen Ball dribbelte, als ein Ansager sagte: „Globetrotter ist ein großartiger Name für ein Basketballteam, aber ein schrecklicher Name für einen Senator. Während sich die Energiekrise zusammenbraute, tourte George McGovern mit Fidel Castro durch Kuba.”

NCPAC gab bekanntlich 1,2 Millionen US-Dollar bei den Wahlen von 1980 aus, um unerbittlich sechs demokratische Löwen des Senats anzugreifen, von denen vier – McGovern, Birch Bayh aus Indiana, Frank Church aus Idaho und John Culver aus Iowa – verlieren würden. An nur einem Tag während der Kampagne 󈨔 schaltete NCPAC 150 kirchenfeindliche Anzeigen auf Radiosendern in Idaho. NCPAC gab auch 2 Millionen US-Dollar aus, um Reagan zu helfen, Präsident Jimmy Carter zu schlagen. Bei den Präsidentschaftswahlen 1984 ließ sie weitere 2 Millionen Dollar fallen, indem sie Walter Mondale hämmerte. Das Land hatte noch nie so etwas wie Dolans Angriffsmaschine außerhalb der Angriffsmaschine gesehen – und er wusste es. “Wir sind auf dem neuesten Stand der Politik,”, sagte er dem Washington Post im Jahr 1980.

Dolan machte keinen Hehl aus seinem Schlagring-Stil. „Eine Gruppe wie unsere“, sagte er einmal, „könnte durch die Zähne lügen, und der Kandidat, der ihnen hilft, bleibt sauber seine zertrümmerten Taktiken. Doch als sie Dolan nicht verprügelten, versuchten seine Feinde, ihn einzuholen. Der Stratege Peter Fenn forderte seine Demokraten auf, „mit NCPAC in die Gosse zu fallen“, wenn sie gewinnen wollten.

Dolan, schlank und schnurrbart, liebte es, bissige Witze zu erzählen und förderte eine lockere Atmosphäre im NCPAC-Büro, wo Wasserpistolenkämpfe an der Tagesordnung waren und Hamster durch die Hallen streiften. Dolan trainierte auch zukünftige republikanische Aktivisten, darunter den Nachrichtenguru Frank Luntz, den konservativen Medienwächter L. Brent Bozell III, den politischen Strategen Mike Murphy und den PR-Mann und Polithistoriker Craig Shirley.

Zum Teil dank Dolans kühnem Politikstil wurde Reagan zweimal zum Präsidenten gewählt. Dolan erlebte das Ende der Reagan-Ära jedoch nicht mehr. Als verschwiegener Schwuler starb er 1986 im Alter von 36 Jahren an AIDS-bedingten Komplikationen. Seine Freunde, die nie über seine Krankheit sprachen, lobten ihn als einen Pfeiler der Neuen Rechten und einen schlauen Taktiker, der die Politik veränderte gespielt wurde – wenn auch nicht immer zum Besseren.

NCPAC, das in den Jahren nach Dolans Tod verblasste, zeigte einen größeren Trend in der Post-Buckley Politik: der Aufstieg des politischen Aktionskomitees. Ende 1974 gab es 600 registrierte PAC, neun Jahre später waren es 3.500. PACs gaben 1976 23 Millionen US-Dollar für Kongressrennen aus, bis 1982 waren es 80 Millionen US-Dollar.

PACs gab es in allen Variationen: unabhängige Ausschüsse wie NCPAC, Handelsverbands-PACs, Partei-PACs und mehr. Es gab PACs, die ganze Branchen repräsentierten, wie das mächtige Business Industry Political Action Committee (BIPAC), das von der National Association of Manufacturers gegründet wurde und so groß und bargeldlos wurde, dass es in den 1980er Jahren mit den Parteien als wahrer Machtmakler in Washington konkurrierte .

Die Präsidentschaftskandidaten gründeten ihre eigenen Komitees. Reagans Citizens for the Republic PAC zum Beispiel fungierte als Wartekampagne zwischen seinen 󈨐 und 󈨔 Präsidentschaftsbewerbungen. Die Gruppe hielt an übrig gebliebenen Spenden fest und sicherte wertvolle Mailinglisten, während sie in aller Stille den Grundstein für seinen erfolgreichen Wahlkampf 1980 legte.

Der Aufstieg von Business- und Corporate-PACs – und auch Innovationen wie Direktwerbung – halfen der Republikanischen Partei, das Wettrüsten der 1970er und 1980er Jahre zu dominieren. Im Wahlkampf 1980 gab die GOP beispielsweise 5 Millionen US-Dollar für die Unterstützung der Senatskandidaten aus, verglichen mit 590.000 US-Dollar der Demokratischen Partei. Zwei Jahre später verteilte das Nationale Senatskomitee der Republikaner neun Millionen Dollar an die Kandidaten, während das Wahlkampfkomitee des Demokratischen Senats nur 2,3 Millionen Dollar zur Verfügung stellte.

Doch die Explosion neuer PACs endete bald, und obwohl sie bis heute ein fester Bestandteil der Wahlpolitik sind, verblasste ihr Glanz. Im Laufe der achtziger Jahre führte eine von der FEC geöffnete Lücke zu weichem Geld – unreguliertem, nicht offengelegtem, unbegrenztem Geld, das Parteien (im Gegensatz zu Kandidaten) von Gewerkschaften, Unternehmen und wohlhabenden Einzelpersonen ausgezahlt wurde. Zunächst ließ die FEC die Parteien Soft Money nur für „Parteienaufbau-Aktivitäten" aufbringen und ausgeben: zum Beispiel den Bau eines neuen Büros oder eines Fernsehstudios. Doch Wahlanwälte und versierte Strategen erweiterten die Lücke bald.

Politiker erinnern sich an 1988 als die erste Wahl, als weiches Geld eine große Rolle spielte. Joseph Sandler, damals Anwalt beim Democratic National Committee (und später dessen General Counsel), erinnert sich daran, dass weiches Geld von Gewerkschaften und Unternehmen in die Kassen der Partei floss, nachdem Michael Dukakis die Nominierung übernommen hatte. “Wir dachten: ‘Was machen wir damit?” Sandler. “Also haben wir neue Verwendungsmöglichkeiten für weiches Geld für allgemeine Parteisachen erfunden, um die Stimme zu erhalten.” Dazu gehörten Telefonbanken, Umfragen, Direktwerbung und andere Verwaltungskosten.

Die Parteien sammelten 1988 45 Millionen Dollar an Soft Money, 1992 waren es 86 Millionen Dollar. Bis dahin verurteilten Wertheimer, die Reformer und Zeitungsredaktionen im ganzen Land, was sie als Perversion der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung ansahen. Im Mai 1993 legte ein neu gewählter Präsident Bill Clinton ein Lippenbekenntnis zum Verbot von Soft Money ab, aber ein Gesetzentwurf, der genau das tun sollte, starb in der Konferenz, nachdem er sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat verabschiedet hatte.

Der Untergang des Gesetzentwurfs würde sich für Clinton als Segen und Fluch erweisen. Weiches Geld würde seine Wiederwahlkampagne zwei Jahre später antreiben – aber es würde auch den größten Skandal um die Wahlkampffinanzierung seit Watergate auslösen.

NS. “Das Weiße Haus ist wie eine U-Bahn”

Am 7. September 1995 nahm Bill Clinton mit seinen Top-Adjutanten und -Beratern an einer Strategiesitzung im zweiten Stock des Vertragsraums des Weißen Hauses teil. Hier, an einem schwülen Augusttag im Jahr 1898, hatte William McKinley den Vorsitz bei der Unterzeichnung eines Vertrags geführt, der die Feindseligkeiten im Spanisch-Amerikanischen Krieg beendet hatte. Nun standen Clinton und seine Leutnants einem Krieg anderer Art gegenüber: sie gewannen die Wiederwahl angesichts bösartiger GOP-Angriffe und einer geschwächten US-Wirtschaft.

Die lauteste Stimme im Raum an diesem Tag gehörte Dick Morris, dem charismatischen und umstrittenen politischen Strategen. “Es’s kompliziert” war der beste Weg, um die Beziehung zwischen Clinton und Morris zu beschreiben. Der Präsident hatte Morris während seines zwei Jahrzehnte währenden Aufstiegs vom obskuren Beamten in Arkansas zum Gouverneur zum Führer der freien Welt eingestellt, entlassen und wieder eingestellt. Kurz nach dem Midterm-Hämmern der Demokraten im November 1994 wandte sich Clinton erneut an Morris, um bei den Wahlen 1996 einen Kurs zum Sieg einzuschlagen.

Morris hatte wie immer einen Plan.

Die Party, sagte er, müsse den Äther mit TV-Werbung sättigen jetzt, 14 Monate vor dem Wahltag, in Colorado, Iowa, Michigan und anderen Swing-Staaten. Frühe und häufige Werbung war der Schlüssel zum Gewinn des 󈨣 Budgetkampfs und der 󈨤 Wahl. "Wenn wir jetzt gewinnen,"gewinnen wir später", sagte Morris bei der Besprechung. “Wenn wir jetzt verlieren, sind wir tot, egal was wir tun.”

Die Waffe der Wahl der Demokraten waren sogenannte Ausgabeanzeigen, die die GOP und ihren Führer, den Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, für ein Budget kritisierten, das die Mittel für Medicare, Medicaid und Head Start kürzte. Die Anzeigen würden auch Clintons Versprechen anpreisen, die Steuern für die Mittelschicht zu senken, den Umweltschutz zu stärken und das Budget auszugleichen, ohne beliebte Programme zu streichen. In Wirklichkeit waren die Anzeigen Kampagnenspots. Es fehlte nur noch der Slogan „Vote for Bill Clinton“. Warum die Finte? Solange die Demokraten behaupteten, dass sie Ausgabeanzeigen schalten, konnten sie sie mit weichem Geld finanzieren.

Die Clinton-Jahre Dunkelgeld-Katastrophe: 1996 überwies ein buddhistischer Tempel in Kalifornien bei einer Veranstaltung, an der Vizepräsident Al Gore teilnahm, illegal 65.000 Dollar an die Demokraten. Die Dems gaben schließlich fast 3 Millionen US-Dollar an illegalen Spenden zurück, einige von ausländischen Spendern. In der Zwischenzeit wurden großen Spendern Übernachtungen im Lincoln-Schlafzimmer, Kaffee, Golfausflüge oder morgendliche Joggings mit Präsident Bill Clinton angeboten.
Schlüsselfigur: Spendenaktionen Charlie Trie, John Huang, Johnny Chung, Maria Hsia und James Riady, ein indonesischer Geschäftsmann, der mit einer Geldstrafe von 8,6 Millionen US-Dollar belegt wurde.
Rückschlag: Angespornt wurde die Verabschiedung von McCain-Feingold im Jahr 2002, die unreguliertes weiches Geld an Parteien verbot. Es gab nur ein Problem: Der DNC war kaputt. Die Demokraten müssten Dutzende Millionen Dollar aufbringen, zum Glück hatten sie den ultimativen Regenmacher in Clinton. Der Präsident hasste es, nach Geld zu fragen, erinnert sich ein ehemaliger Adjutant, aber niemand hat ein Zimmer voller Reicher wie Clinton besudelt. “Er war ein Meister darin, mit ihnen darüber zu sprechen, was er tat und wohin er das Land führen wollte – und übrigens brauchen wir etwas Geld, um dorthin zu gelangen,” der Adjutant.

In den darauffolgenden Monaten sendeten das Weiße Haus und das DNC eine klare Botschaft an die Spender: Bringen Sie Ihre Scheckbücher mit, wir haben geöffnet. Clinton nahm in den zehn Monaten vor der Wahl an mehr als 230 Spendenaktionen teil, manchmal fünf oder sechs pro Woche. "Jede Minute meiner Zeit verbringe ich mit diesen Spendenaktionen", meckerte der Präsident. Unterdessen wussten die Spender, dass der Zugang nur einen sechsstelligen Scheck entfernt war. "Das Weiße Haus ist wie eine U-Bahn", sagte ein Mitarbeiter. “Sie müssen Münzen einwerfen, um die Tore zu öffnen.”

Und wie sich diese Münzen summierten. Die DNC sammelte während des 󈨤-Zyklus mehr als 122 Millionen US-Dollar an Soft Money. Der RNC schnitt sogar noch besser ab und kassierte 141 Millionen US-Dollar. Gemeinsam setzten die beiden Parteien 120 Millionen Dollar an weichem Geld für gefälschte Anzeigen frei.

Doch die Strategie von Morris setzte das weiche Geld der Demokraten für weit verheerendere Zwecke ein. Ein von Werbebotschafter Marius Penczner gestalteter Themenspot zeigte den piepsenden EKG-Monitor eines Patienten, der langsam abflacht, während ein Erzähler die von der GOP vorgeschlagenen Kürzungen im Gesundheitswesen las. In einem anderen spielte ein kleines Mädchen in ihrem Kinderbett, während der Erzähler von der GOP unterstützte Bildungskürzungen herunterrasselte. Und die Anzeigen liefen unermüdlich: Am Wahltag im November 1996 sah der durchschnittliche Fernsehzuschauer in den Zielstaaten alle drei Tage eine Anzeige in einer demokratischen Ausgabe.

Dem Trommelfeuer wurde später zugeschrieben, dass es Clinton fast ein Jahr vor der Wahl einen großen Vorsprung eröffnet hatte. Obwohl der RNC die Strategie von Morris’ 8217 auffing und nachahmte, schloss der GOP-Kandidat Bob Dole die Lücke nie. Rückblickend auf seine Werbestrategie und die 󈨤 Wahl schrieb Morris später: “So etwas gab es in der Geschichte der Präsidentschaftswahlen noch nie im Entferntesten.”

Dann, nach dem Wahltag, explodierten die Details des Spendenprogramms der Demokraten zu einem ausgewachsenen Skandal. Senator Fred Thompson (R-Tenn.), der zwei Jahrzehnte zuvor an der Watergate-Untersuchung des Senats mitgearbeitet hatte, leitete eine Untersuchung ein, die die Clinton-Regierung und die DNC schließlich dazu zwang, zuzugeben, dass sie Spender mit Kaffeeklatches mit dem Präsidenten belästigt haben, Sleepovers im Lincoln-Schlafzimmer des Weißen Hauses, Fahrten mit der Air Force One und andere exklusive Vergünstigungen. Es stellte sich heraus, dass John Huang, ein bedeutender demokratischer Spendensammler und stellvertretender Finanzvorstand des DNC, unter anderem von einem indonesischen Konglomerat und einem koreanischen Elektronikunternehmen fast eine Million Dollar an illegalen Auslandsbeiträgen an den DNC gewaschen hatte. Die Demokraten nahmen auch 65.000 US-Dollar an illegalen Spenden bei einem mittlerweile berüchtigten Mittagessen in einem buddhistischen Tempel in der Gegend von Los Angeles an. Der DNC würde später etwa 3 Millionen US-Dollar zurückgeben.

Für Fred Wertheimer und die Reformer markierte Clintons Soft-Money-Operation eine Rückkehr zu den Schwarzgeldtagen von Watergate. "Obwohl die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung noch in den Büchern stehen, wurden sie durch das Gesetz des Dschungels ersetzt", wütete Wertheimer damals.

Das Pendel schlug zurück, um sich zu reformieren.

V. “GESETZLICHER VORSCHLAGHAMMER”

Ein paar Tage, nachdem die Republikaner bei den Zwischenwahlen 1994 den Senat zurückerobert hatten, fuhr Russ Feingold in seinem gebrauchten, blauen, holzgetäfelten Buick Roadmaster Kombi durch Wisconsin. Vor dem “Tsunami von 󈨢” lag Feingold in seiner Partei an letzter Stelle, aber immerhin kontrollierten die Demokraten den Senat. Jetzt hatte er auf dem Hügel noch weniger Einfluss. Irgendwo außerhalb von Madison klingelte das massige Autotelefon des Wagens. Das folgende Gespräch veränderte Feingolds Leben.

In der Leitung war John McCain aus Arizona. Der erfahrene republikanische Senator lobte Feingolds Arbeit, seine Unabhängigkeit und seine Entschlossenheit und schlug vor, dass sich die beiden Männer bei der Gesetzgebung zusammentun. Feingold – der wusste, dass McCain sich selbst zum Reformer gemacht hatte, nachdem er 1989 in den Keating-Five-Bankenskandal verstrickt worden war – schlug eine Wahlkampffinanzierung vor.

Damit begann eine der unwahrscheinlichsten, aber einflussreichsten Partnerschaften in der Geschichte des Geldes in der Politik.

Im Jahrzehnt zuvor hatten Reformer im Kongress in jeder Sitzung neue Gesetze zur Wahlkampffinanzierung eingeführt. Jedes Mal ging die Gesetzgebung auf dem Boden unter oder traf das Veto des Präsidenten. McCain und Feingold würden dem gleichen Muster ausgesetzt sein, bis sich im Zuge des 󈨤-Skandals wieder ein Fenster für Reformen öffnete.

Ein entscheidender Moment kam 1997. Die beiden Senatoren hatten entsetzt die Explosion des Soft Money bei der Wahl im Vorjahr beobachtet. Bei einem Treffen im Senatsbüro von Feingold drängte McCain darauf, ihre bestehende Rechnung abzuschaffen und sie durch ein einfaches Weichgeldverbot zu ersetzen, von dem er glaubte, dass es die beste Hoffnung auf eine Verabschiedung hatte. Fein-Gold würde nichts davon hören, da dies dazu führen würde, dass ihm am Herzen liegende Maßnahmen über Bord geworfen würden, einschließlich einer Abschaffung der PAC-Beiträge. McCain verließ wütend Feingolds Büro. McCain-Feingold wäre auf der Stelle fast gestorben.

Am nächsten Tag trafen sich die beiden in der republikanischen Garderobe gleich neben dem Senat. Feingold konnte sehen, dass McCain von ihrem Streit noch immer verunsichert war. "Russ, ich war die ganze Nacht wach", sagte er. “Ich war so aufgebracht.”

"Ich glaube, du hast Recht, John", sagte Feingold zu ihm. “Wir müssen das bekommen. Wir müssen das Soft-Money-Verbot bestehen.&8221 Die Männer umarmten sich.

Nach der 󈨤-Wahl hatte Wertheimer vorausgesagt, dass der Kongress nur ein 90-Tage-Fenster habe, um ein Soft-Money-Verbot zu verabschieden, bevor die Wut der Öffentlichkeit verflogen sei. Tatsächlich dauerte es mehr als fünf Jahre, bis McCain anfing, sich Senator Quijote zu nennen.

McCain und Feingold hatten jede Menge Hilfe. Wertheimer, der zu Democracy 21 wechselte, machte unermüdlich Lobbyarbeit. Entscheidender war ein jahrzehntelanger Geldzufluss von den größten Wohltätigkeitsorganisationen und Stiftungen des Landes, der Mitte der 󈨞er Jahre begann – über 140 Millionen US-Dollar –, um Reformgruppen zu finanzieren und neue Studien zur Wahlkampffinanzierung zu erstellen. “Die Idee war, den Eindruck zu erwecken, dass eine Massenbewegung im Gange sei, die überall [Politiker] hinsah – in akademischen Einrichtungen, in der Wirtschaft, in religiösen Gruppen, in ethnischen Gruppen, überall – die Leute redeten von Reformen,“ 8221 Sean Treglia, der das Kampagnenfinanzierungsprogramm von Pew Charitable Trusts leitete, sagte später.

Aber es war ebenso viel Glück wie Geld oder Schwung, die McCain-Feingold über den Rand trieb. Am 24. Mai 2001 verließ Jim Jeffords, Vermonts Junior-Senator und lebenslanger Republikaner, die GOP und erklärte sich für unabhängig. Zum ersten Mal in der Geschichte wechselte die Kontrolle über den Senat ohne Wahl. Senator Trent Lott (R-Miss.), ein entschiedener Gegner von McCain-Feingold, gab den Titel des Mehrheitsführers an Senator Tom Daschle (D-S.D.) ab. “Jeffords Flips, Daschle übernimmt die Kontrolle, und wir können die Ziellinie sehen,”, erinnert sich Bob Schiff, Feingolds oberster Leutnant in der Wahlkampffinanzierung.

Im Rest des Jahres 2001 kämpften McCain, Feingold und ihre Reformkollegen gegen einen Ansturm von Änderungsanträgen, die darauf abzielten, ihre Gesetzesvorlage auf die Knie zu zwingen. Schließlich, im Winter 2002, nachdem das Repräsentantenhaus seine Version des Gesetzes mit einem Vorsprung von 51 Stimmen verabschiedet hatte, gab der Senat dem Gesetzentwurf mühelos grünes Licht. McCain-Feingold ging zum Schreibtisch von Präsident George W. Bush.

Am 27. März 2002 um 7 Uhr morgens endete die siebenjährige Kampagne des Duos so, wie sie begonnen hatte: mit einem Telefonat. Ein Berater des Weißen Hauses von Bush rief McCain in seinem Haus in Arizona an, um ihm mitzuteilen, dass der Präsident McCain-Feingold an diesem Morgen unterschrieben hatte. Es gab keine Unterzeichnungszeremonie, keine Rose Garden-Pressekonferenz. Ein Gedenkstift würde in Kürze an McCains Büro in Capitol Hill geliefert.

Am selben Morgen stand ein paar Blocks östlich des Weißen Hauses ein Mitarbeiter einer Anwaltskanzlei, die die National Rifle Association vertrat, zitternd auf den Stufen des US-Bezirksgerichts und hielt einen Stapel Papiere in der Hand. Die Anweisung des Mitarbeiters lautete, die Klage der NRA zur Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit von McCain-Feingold in der Minute einzureichen, in der das Gerichtsgebäude eröffnet wurde. Mit noch nasser Tinte auf der Krönung der Errungenschaft der beiden Senatoren begann der Angriff.

Indem sie die anderen Herausforderer an diesem Morgen besiegte, erhielt die NRA die Namensrechte für einen versprochenen Blockbuster-Fall, der für den Obersten Gerichtshof bestimmt war. Nationaler Schützenverein v. FEC, würden die juristischen Lehrbücher lesen.

Dann trat Senator Mitch McConnell, einer von Washingtons schärfsten Gegnern der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, in den Kampf.

McConnell, ein steifer, steifer Konservativer, geboren in Tuscumbia, Alabama, war vor allem für zwei Dinge bekannt: sein enzyklopädisches Wissen und seine Beherrschung des Kongressverfahrens und seinen Eifer für den Ersten Verfassungszusatz. McConnell schlug McCain-Feingold als „gesetzgebenden Vorschlaghammer“, der den Schutz der freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes in Stücke brechen würde. Das Gesetz, so argumentierte er, stellt „den bedrohlichsten Frontalangriff auf die Kernwerte des Ersten Verfassungszusatzes seit einer Generation dar.“

An dem Tag, an dem Bush McCain-Feingold unterzeichnete, reichte McConnell eine eigene Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des neuen Gesetzes ein. Er hatte bereits eine Reihe von Anwälten des Mörders versammelt, um seinen Fall zu vertreten, darunter die damalige Stanford Law-Dekanin Kathleen Sullivan, First Amendment-Guru Floyd Abrams und James Bopp Jr., ein kluger Anwalt, der eine Karriere aus dem Abriss aufgebaut hatte Gesetze zur Wahlkampffinanzierung. Obwohl McConnell seine Klage nach der NRA eingereicht hatte, wollte er seinen Namen in dem Fall haben. Und so hat McConnell in einem seltenen Schritt einen Hinterzimmer-Deal mit der NRA ausgehandelt, um den Namen der Gruppe gegen seinen auszutauschen. Der Fall würde heißen McConnell v. FEC. “Er wollte, dass er der Anführer war,”, erinnert sich Cleta Mitchell, eine Anwältin der NRA auf der McConnell Fall. “Die NRA wusste, dass es töricht wäre, einen mächtigen Senator wegen so etwas wie Namensrechten zum Todfeind zu machen.”

Es war nicht das erste Mal, dass McConnell sich daran machte, die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung des Landes auszumerzen. Lange bevor er McCain-Feingold herausforderte, hatte McConnell die FEC im Visier. Wenn er die Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung nicht vollständig abschaffen könnte, wusste er, dass eine Entschärfung des Wahlwächters der Nation die Durchsetzung schwächen würde.

Im Jahr 1998, nachdem die FEC Ermittlungen gegen Newt Gingrichs politischen Slush-Fonds GOPAC und Pat Robertsons Christian Coalition eingeleitet hatte, zielte McConnell auf den Top-Anwalt der Kommission, einen schnell sprechenden Queens-Eingeborenen namens Larry Noble. Noble war ein FEC-Lifer, der sich der Kommission kurz nach ihrer Eröffnung im Jahr 1975 anschloss. Kein Fan von Noble oder seinem aggressiven Stil, McConnell schrieb einen Änderungsantrag, der ihn im Wesentlichen entließ, und steckte ihn in eine Finanzierungsrechnung in Höhe von 27 Milliarden US-Dollar für das Finanzministerium, Postal Service , und andere Bundesbehörden. Demokraten heulten aus Protest New York Times veröffentlichte vier Leitartikel in der Verteidigung von Noble, in denen McConnells Änderungsvorschlag als „gesuchter Lynchmord“ bezeichnet wurde. (McConnell bestritt, Noble gezielt anzugreifen.)

Die Republikaner auf Seiten des Repräsentantenhauses hielten den Kampf, den McConnell begonnen hatte, aufrecht. Am Abend des 1. Oktober 1998 wurde ihr Angriff auf Noble im Plenarsaal öffentlich sichtbar, als die Demokraten schworen, das Finanzministerium und die Post zu blockieren, bis Noble in Sicherheit war. Millionen an Geldern für Anti-Cybercrime-Bemühungen, die DARE-Anti-Drogen-Kampagne und eine ganze Flotte von Black-Hawk-Hubschraubern waren in der Schwebe.

Noble sah mit großen Augen zu, wie sich dieses Drama zu Hause in Maryland auf seinem Fernseher abspielte. “Wow, Papa, ” Nobles 11-jähriger Sohn staunt. “Ich kann nicht glauben, dass Sie 16 Black Hawk-Helikopter wert sind.”

In den 2000er Jahren hat McConnell auch die sechsköpfige FEC umgestaltet, indem er die Kontrolle über den Nominierungsprozess ausübte. Der ehemalige Kommissar Brad Smith, den McConnell für den Posten gewählt hatte, erinnert sich: “Er sagte im Wesentlichen: ‘Wir müssen Republikaner in die FEC bringen, die unseren Standpunkt zur Regulierung befürworten Ideologen, die dem Wahlkampffinanzierungsgesetz feindlich gegenüberstehen. Einer von ihnen, Donald McGahn, erzählte später einer Gruppe von Studenten der University of Virginia Law School, dass er die Gesetze, zu deren Einhaltung er angeheuert wurde, einfach nicht durchsetzen würde. "Ich bekenne mich wie angeklagt schuldig", sagte er.

Schließlich würde sich McConnells FEC-Strategie auszahlen. Die Zahl der 3-zu-3-Blockaden bei Durchsetzungsmaßnahmen betrug zwischen 2003 und 2007 durchschnittlich 1 Prozent, 2009 schoss sie auf 16 Prozent und 2010 bei 11 Prozent. Einen Großteil des Jahres 2008 war die FEC so verworren, dass der Kommission das Minimum fehlte Vier-Personen-Quorum, um überhaupt zu funktionieren. Politische Outfits haben aus dem humpelnden Staat der Kommission Kapital gemacht. Der Anteil der Gruppen, die ihre Spender offenlegen, ist zwischen 2004 und 2010 um mehr als 43 Prozent gesunken.

Aber während McConnell mit seinem Manöver hinter den Kulissen erfolgreich war, lief der Kampf, auf den er seinen Namen gesetzt hatte, nicht so gut. Konventionelle Weisheit deutete darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof McConnell bei der Anfechtung von McCain-Feingold unterstützen würde. Stattdessen bestätigte die 5-zu-4-Entscheidung des High Court, die am 10. Dezember 2003 erlassen wurde, fast das gesamte Gesetz, was McConnell und sein Anwaltsteam demütigte. McConnell v. FEC gilt heute als Höhepunkt der Reformgemeinde.

VI. In den Händen des Gerichts

James Bopp Jr. las die 300-Seiten McConnell Entscheidung in seiner Anwaltskanzlei in Terre Haute, einer alten Bergbaustadt im Südwesten von Indiana mit 70.000 Einwohnern am Ufer des Wabash River.

Als bescheidener Hoosier mit ordentlich gescheiteltem silbernem Haar und einem kühlen, maßvollen Auftreten war Bopp eine zentrale Figur der konservativen Bewegung zur Deregulierung der Wahlkampffinanzierung, die in den 2000er Jahren Wertheimer und den Reformern den Kampf brachte, die Bürger vereint Fall und half bei der Einführung von Super-PACs. Zuvor hatten Konservative und Libertäre damit gekämpft, sich in der Politik auf Geld zu organisieren. "Sie hatten die ACLU, ein paar verschrobene libertäre Sorte, einen verirrten Bericht vom Cato-Institut und einige Lakaien im Kampf, die versuchten, ihre eigenen Interessen zu wahren", sagt Smith. “Das begann sich danach zu ändern McConnell.” Im Zentrum dieses Pushbacks stand Bopp.

Bopps Kreuzzug reicht bis in seine frühe Kindheit zurück. Geboren in einer konservativen Familie des Mittleren Westens, drehten sich die Gespräche zu Hause oft um Politik und Regierung, erinnert er sich, und der junge Jim verschlang Bücher über konservative und libertäre Philosophie. Im Boy Scout Camp im ländlichen Indiana erinnert sich Bopp daran, die Werke des österreichischen Ökonomen Friedrich Hayek, eines der Gründerväter der libertären Bewegung, in seinem Zelt bei einer Taschenlampe gelesen zu haben. “Ich hatte nie ein Herz,” Bopp scherzt heute. “Ich hatte nur ein Gehirn.”

Bopp besuchte die Indiana University (er hat immer noch Basketball-Dauerkarten) und das Jurastudium an der University of Florida, und wurde 1978 als General Counsel für die Gruppe National Right to Life eingestellt. Der Wendepunkt in seiner juristischen Laufbahn kam 1993. Zehn Tage vor einer landesweiten Wahl verhinderte ein demokratischer Richter, dass zwei Anti-Abtreibungsgruppen in Virginia Wählerleitfäden verteilten, da die Flugblätter gegen die Wahlgesetze verstießen. Empört über das, was er als Körperblockierung der Meinungsfreiheit der Organisationen ansah, brachte Bopp den Richter dazu, die einstweilige Verfügung am Tag vor der Wahl aufzuheben. Aber der Schaden für ihre Kampagne war angerichtet. Beim nächsten Treffen der Landeskapitel des Nationalen Rechts auf Leben forderte Bopp die Führer der Gruppen auf, in die Offensive zu gehen. “Vorher klagen,” er riet ihnen. “Beseitigen Sie diese Gesetze, damit [Sie’er] nicht so schikaniert werden.”

Bopp ist seitdem im Angriffsmodus. Mit Anti-Abtreibungsgruppen als vorgefertigten Bannerträgern hat er mehr als 150 Gesetze zur Wahlkampffinanzierung herausgefordert und besiegt. In den letzten Jahren vertrat er gleichgeschlechtliche Ehegegner in Kalifornien und im Bundesstaat Washington in einem umfassenderen Bemühen, die Gesetze zur Offenlegung von Spendern zu stürzen. (Sehen Mutter Jones‘ Mai/Juni 2011 Ausgabe für ein ausführliches Profil von Bopp.)

Paul S. Ryan, Senior Counsel beim pro-reformistischen Campaign Legal Center, sagt, dass Bopps Nutzung der Kulturkriege zum Angriff auf politische Geldvorschriften von zentraler Bedeutung ist, um seinen Einfluss und seinen Erfolg zu verstehen. “Bopp erkennt etwas, was nur wenige Linke erkennen: dass das Gesetz zur Wahlkampffinanzierung allen anderen materiellen Gesetzen zugrunde liegt” Ryan. “Wenn Sie Geld in der Politik deregulieren können, können Sie die politischen Ergebnisse kaufen, die Sie bevorzugen.”

Hammerzeit Dunkelgeld-Katastrophe: GOP-Mehrheitsführer Tom “The Hammer” DeLay schlich sich um ein Verbot von Unternehmensspenden, indem er sie durch das Republican National Committee zurück zu den Republikanern in Texas leitete.
Schlüsselfigur: DeLay, der wegen Geldwäsche verurteilt und zu drei Jahren Gefängnis verurteilt wurde, während er gleichzeitig die "Kriminalisierung der Politik" verurteilt.
Rückschlag: DeLay dauerte nur drei Wochen an Mit den Sternen tanzen. 1997 gründete Bopp das James Madison Center for Free Speech, das McConnell einst als Ehrenvorsitzenden zählte, um anderen Konservativen eine Plattform in den politischen Geldgräben zu geben. Manchmal bedeutete das den Kampf gegen Mitglieder ihrer eigenen Partei – einschließlich Ken Mehlman, der als RNC-Vorsitzender während der Wahlen 2004 ein Verbot von 527 Gruppen außerhalb des Landes forderte. Bopp wurde 2005 zum RNC-Delegierten gewählt und drängte die Partei, eine deregulierende Position zur Wahlkampffinanzierung einzunehmen. Die Freiheit, Wahlkampfgelder ohne Einschränkungen zu sammeln und auszugeben, sollte “ein zentraler Bestandteil unserer Philosophie sein.”

Bopp wischt Fragen über die Weisheit beiseite, mehr Geld durch die Politik zu schwappen, wenn die Mehrheit der Öffentlichkeit es will weniger davon. Das Argument, dass mehr Wahlkampf das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung untergräbt, hält er nicht ab – und wenn doch, wäre das gut so: „Die Leute sollten sich sowieso weniger auf die Regierung verlassen. Je weniger Regierung es gibt, desto besser geht es uns allen.”

Bis Mitte 2000 S , war die Deregulierungsbewegung der Wahlkampffinanzierung voll aufgeblüht. Brad Smith hatte die FEC verlassen und das Center for Competitive Politics gegründet, ein Rivale von Common Cause und Wertheimers Reformgruppe Democracy 21 zur Wahlkampffinanzierung Vorschriften runter. Und Bopp pflügte mit seinen Rechts-auf-Leben-Fällen und anderen wahlbezogenen Klagen voran. “All dies hat einen neuen Korpsgeist geschaffen,” Smith. “Zum ersten Mal war es in Ordnung, in Washington herumzulaufen und zu sagen, es sei respektabel, sich einer Reform der Wahlkampffinanzierung zu widersetzen.”

Bopp und seine Verbündeten sahen auch, wie sich ihr Vermögen radikal verbesserte, als John Roberts und Samuel Alito während der zweiten Amtszeit von George W. Bush an den Obersten Gerichtshof kamen. Reformer und Rechtsexperten argumentieren tatsächlich, dass der Wechsel von Sandra Day O’Connor zu Alito den entscheidenden Moment im letzten Jahrzehnt der Geldkriege markierte. Im Handumdrehen die wichtigste fünfte Stimme in McConnell wurde durch Alito ersetzt, einen zuverlässigen Konservativen mit einem libertären Ader.

Die Wirkung war nahezu augenblicklich. 2007 argumentierte Bopp in FEC v. Recht auf Leben in Wisconsin dass McCain-Feingolds Verbot, Ausgabeanzeigen 30 Tage vor einer Vorwahl und 60 Tage vor einer Wahl zu schalten, verfassungswidrig sei. Das Gericht hatte genau diese Bestimmung vier Jahre zuvor bestätigt, als das Roberts-Gericht sie ermordete. Dann, im Januar 2010, entschied das Gericht 5 zu 4 in Bürger vereint– ein weiterer Fall von Bopp (obwohl er ihn nicht vor Gericht argumentierte) – dass Unternehmen und Gewerkschaften Anspruch auf den gleichen Schutz der freien Meinungsäußerung wie Menschen haben und daher direkt aus ihrer allgemeinen Staatskasse für unbegrenzte unabhängige Ausgaben ausgeben können. Bürger vereint war als geringfügiger Fall mit geringen Auswirkungen auf die Wahlkampffinanzierung vor Gericht gekommen. Aber Roberts und seine konservativen Richterkollegen nutzten den Fall, um eine bahnbrechende Entscheidung zu treffen, die jahrzehntelange Präzedenzfälle zunichte machte. (Später in diesem Jahr stützte sich ein DC-Berufungsgericht auf Bürger vereint in einem Fall namens SpeechNow.org gegen FEC, argumentiert vom Brad Smith’s Center for Competitive Politics, das Super-PACs einleitete.)

Bürger vereint Dunkelgeld-Katastrophe: In einer Entscheidung vom Januar 2010 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Beschränkungen für externe politische Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. Den Weg für die Schaffung von Super-PACS geebnet.
Schlüsselfigur: Chief Justice John Roberts verurteilt Samuel Alito, Anthony Kennedy, Antonin Scalia und Clarence Thomas sowie den juristischen Vordenker James Bopp.
Rückschlag: Zunehmende Forderungen nach einer Verfassungsänderung, die rückgängig gemacht werden soll Bürger vereint. (Siehe unsere DIY-Anleitung zum Rückgängigmachen Bürger vereint.) Wertheimer angerufen Bürger vereint “eine Katastrophe für das amerikanische Volk” und “die radikalste und destruktivste Entscheidung zur Wahlkampffinanzierung in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs.” Norman Ornstein vom American Enterprise Institute sagt, die Entscheidung sei genauso fehlgeleitet wie die Entscheidung von 1857 Dred Scott v. Sandford Urteil, das Sklaven das Recht auf Staatsbürgerschaft verweigert. “Das Gericht von Roberts wird auf die gleiche Weise in die Geschichte eingehen, wie [Chief Justice] Roger Taney und sein Gericht in die Geschichte eingingen mit Dred Scott,” Ornstein sagt. In seiner Rede zur Lage der Nation von 2010 beschimpfte Präsident Obama selbst den Obersten Gerichtshof, weil er „ein Jahrhundert des Gesetzes rückgängig gemacht hat, von dem ich glaube, dass es die Schleusen für Sonderinteressen öffnen wird“.

Die Feindseligkeit des Roberts-Gerichts gegen die Begrenzung des Geldes in der Politik hat die Reformer gezwungen, ihre Strategie zu überarbeiten. Paul S. Ryan vom Campaign Legal Center sagt, dass Gruppen wie er jetzt Schwierigkeiten haben, Rechtsverteidigungen für die Überreste des Gesetzes zur Wahlkampffinanzierung zu finanzieren. Spender sehen jede rechtliche Strategie beim Obersten Gerichtshof als Sackgasse – und Ryan stimmt zu. “Wenn der Oberste Gerichtshof so ist,”, sagt er,“warum die Mühe?”

Die Reformer haben den Kampf stattdessen vor den Kongress geführt, indem sie Gesetze zur Förderung der Offenlegung in Wahlkampfspenden und politischer Werbung vorlegten, aber sie haben wenig vorzuweisen. Der DISCLOSE Act von 2010 starb im Senat, nachdem die Republikaner, angeführt von McConnell, den Gesetzentwurf vereitelt hatten. Eine abgespeckte Version des im März eingeführten Gesetzes sieht ähnlich hohe Chancen vor. Es sei eine schwere Zeit, räumt Wertheimer ein, ein Reformer in Washington zu sein.

Vor Gericht und im Kongress vereitelt, wird der Kampf gegen Super-PACs und dunkles Geld in der Politik nun auf der Straße geführt. Beflügelt von der Occupy-Bewegung klopfen Aktivisten landesweit an Türen, setzen sich für staatliche Gesetzgeber ein und versammeln sich vor Gerichten, um sicherzustellen, dass die Wahlkampffinanzierung kein Nachholbedarf ist.

Am 15. Dezember versammelten sich in 83 Städten, von Burlington, Vermont, bis Anchorage, Alaska, Menschen in Wohnzimmern und Küchen, um zu diskutieren Bürger vereint und eine Verfassungsänderung, um ihre Auswirkungen zu neutralisieren. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage sagten 6 von 10 Personen, dass sie damit nicht einverstanden sind Bürger vereint 8 von 10 gaben an, dass es in der Politik „zu viel Geld“ gebe.

Reformer wissen, dass der Erfolg ihrer langwierigen Kampagne bedeutet, sich dieses Gefühl zu Nutze zu machen. Abgesehen von einem Verfassungskonvent erfordert beispielsweise die Verabschiedung einer Änderung die Unterstützung von zwei Dritteln des Repräsentantenhauses und des Senats und die Zustimmung von 38 gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. “Die Herausforderung besteht darin, diese Skepsis gegenüber der Änderung zu überwinden”, sagt Robert Weissman, Präsident von Public Citizen. “Das geht nur, indem man eine Bewegung baut.”

Gleichzeitig setzen Bopp und seine Verbündeten ihre Bemühungen fort, die verbleibenden Gesetze zur Wahlkampffinanzierung abzuschaffen. Ihr neuestes Ziel: der jahrhundertealte Tillman Act, der es Unternehmen verbietet, direkt an Kandidaten zu spenden. Sollte Tillman fallen, brauchen Unternehmen keine PACs, Super-PACs oder zwielichtigen gemeinnützigen Organisationen, die einfach den Kandidaten selbst Schecks aushändigen und theoretisch unzählige Briefkastenfirmen gründen könnten, um die bestehende Spendenobergrenze von 2.500 US-Dollar zu umgehen.

Von diesem Kampf abwesend ist Präsident Obama. Nachdem er Super-PACs verurteilt hatte, beugte er sich dem Post-Bürger vereint politische Realität und forderte seine Anhänger auf, nicht nur seiner Kampagne, sondern auch dem ihn unterstützenden Super-PAC, Priorities USA Action, zu spenden. (Trotz Obamas Segen hat Priorities bei weitem nicht so viel Geld gesammelt wie der Pro-Romney Super-PAC Restore Our Future oder Karl Roves American Crossroads.) Und mit seiner Entscheidung, sich 2008 ausschließlich auf private Spenden zu verlassen und 2012, um seinem Gegner einen Vorsprung zu verschaffen, hat Obama das nach Watergates Nachwirkungen geschaffene öffentliche Finanzierungssystem untergraben. Um mit Obama zu konkurrieren und die republikanischen Verbündeten während des letzten Präsidentschaftswahlkampfs zu besänftigen, zog John McCain auch seine Überzeugungen zur Wahlkampffinanzierung zurück (aber schließlich akzeptierte er öffentliche Finanzierung).

Super-PACs, siebenstellige Schecks, milliardenschwere Bankroller, schattenhafte gemeinnützige Organisationen: Dies ist der Stand der Dinge bei der ersten Präsidentschaftswahl seit Watergate, die vollständig privat finanziert wird. Angesichts dieses geldüberfluteten Systems antworten Reformer: Es wird nicht von Dauer sein. Das Pendel ist bereit, noch einmal zu schwingen. “Ich verspreche Ihnen, es wird riesige Skandale geben,” McCain sagte im März, “weil es zu viel Geld wäscht, zu viel davon, wir wissen nicht wer dahintersteckt und zu viel Korruption, die mit dieser Art von Geld verbunden ist. ” Russ Feingold, McCains langjähriger gesetzgebender Partner, stimmt dem zu.“Wenn so viel Geld heimlich den Besitzer wechselt, kommt es fast automatisch zu einem Skandal,” Feingold. “Und dieser Skandal könnte die Mutter aller Skandale sein.”

Suchen Sie nach Nachrichten, denen Sie vertrauen können?

Abonnieren Sie die Mutter Jones täglich um unsere Top-Storys direkt in Ihren Posteingang zu bekommen.


WEITERLESEN

Die Mistgabeln kommen… für uns Plutokraten

Der Mythos von Amerikas Goldenem Zeitalter

Die Kunst der fetten Katze

Ein paar Monate nach der Verschiebung unternahm Freedom’s Watch heimlich einen weiteren Schritt, der mit Roves Vision übereinstimmte: die Einberufung regelmäßiger Strategiesitzungen hinter verschlossenen Türen von konservativen Gruppen mit großem Geld. Die Idee war, Werbe- und Wählermobilisierungsstrategien zu koordinieren, um die doppelten Bemühungen zu vermeiden, die frühere republikanische Gruppen geplagt hatten. Die geheimen Treffen von 2008, über die zuvor nicht berichtet wurde, waren der erste Versuch einer breit angelegten Zusammenarbeit, die die manchmal verfeindeten Geldfraktionen der Partei vereinte.

Ebenso wichtig war, wer auftauchte: Agenten, die mit den geheimnisvollen Koch-Brüdern in Verbindung standen. Bis dahin hatte sich das Netzwerk der Kochs weitgehend von republikanischen Anliegen ferngehalten und es vorgezogen, stattdessen eine Reihe libertärer Denkfabriken und Interessengruppen zu finanzieren. Aber jetzt wateten sie in die Wahlpolitik hinein. Als die Treffen von Freedom's Watch stattfanden, übernahmen die politischen Aktivisten von Koch durch ihre zuvor unbekannte Kontrolle über eine gemeinnützige Gruppe namens Wellspring Committee eine führende Rolle und koordinierten sowohl mit libertär ausgerichteten Gruppen wie dem Club for Growth als auch – zum ersten Mal – mit konservativeren Mainstream-Spielern aus dem Rove-Flügel.

Dennoch war der Wahltag 2008 eine große Enttäuschung. Obama besiegte nicht nur John McCain mit Leichtigkeit, sondern die Demokraten erhöhten auch ihre Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses. Die Koch-Operation brach die Verbindung zu Wellspring ab, während Freedom’s Watch abrupt Pläne zur Schließung des Ladens ankündigte. Es würde weder die „unendliche Kampagne“ werden, die Blakeman vorhergesagt hatte, noch würde es auch nur annähernd sein gemeldetes Umsatzziel von 200 Millionen US-Dollar erreichen. Als alle Rechnungen bezahlt waren, wies die Steuererklärung aus, hatte sie 56 Millionen Dollar ausgegeben.

Aber das Experiment von Freedom’s Watch war ein wertvoller Test für Rove und andere, die immer noch daran interessiert sind, ein eigenes Schattenparteinetzwerk zu gründen. „Freedom’s Watch war wie der MySpace der IEs“, sagte mir Vorstandsmitglied Matt Brooks und verglich die Rolle der Gruppe im Universum der „unabhängigen Ausgaben“ mit dem frühen sozialen Netzwerk, das von Facebook überholt wurde. Freedom’s Watch „lieferte ein Modell für Crossroads und alles, was später kam“. Rove hatte auch den Vorteil, dem Zusammenbruch der Freedom’s Watch ohne Narben zu entkommen, da er nur ein informeller Berater gewesen war. „Die Chips sind genau an die richtige Stelle gefallen“, sagte ein Republikaner, der für Freedom’s Watch arbeitete. "Er bekam keine Schuld, aber er bekam die Möglichkeit, dann eine Gruppe unter seiner eigenen Marke neu zu bilden."

Zuerst war da Karl Rove Inc. sich kümmern um. Er brauchte eigenes Geld. Für den Anfang gab es bedeutende Gesetzesentwürfe aus den verschiedenen Kontroversen, die ihn aus seiner Zeit in der Bush-Administration verfolgten. Und eine Scheidung von Darby würde bald in Vorbereitung sein, was ihn mehr als die Hälfte seines Vermögens kostete, zu dem zu diesem Zeitpunkt ein Millionen-Dollar-Haus im Nordwesten Washingtons gehörte, und was auch immer Rove von seinen 168.000 Dollar weggesteckt hatte. ein Jahresgehalt im Weißen Haus und den Verkauf seiner Politikberatungsfirma 1999. Rove verband sich mit Bob Barnett, dem wohl politisch am meisten verdrahteten Anwalt in Washington, um Hilfe bei der Schaffung der finanziellen Grundlagen für ein neues Leben zu bekommen. Barnett handelte einen 1,5-Millionen-Dollar-Deal für eine Memoiren aus, die Roves Version der Bush-Jahre, die Wallstreet Journal Kolumne und einen Vertrag über 400.000 US-Dollar pro Jahr, um einen Beitrag zu Fox News zu leisten. Rove, 56, als er das Weiße Haus verließ, würde nicht mehr wie vor den Bush-Jahren ein festangestellter Politikberater sein. Diesmal würde er zu seinen eigenen Bedingungen in die Politik zurückkehren.

In der konservativen Politik gab es so etwas wie eine laufende Debatte darüber, ob Rove mehr von Macht oder Geld getrieben wurde, sicherlich hatte er immer ein unheimliches Händchen dafür, beidem nahe zu kommen. Und doch hatte Rove für jemanden, dessen politische Macht so eng mit seinen Verbindungen zu den Reichen verflochten war, ein kompliziertes Verhältnis zum Reichtum. Er wuchs in Colorado, Nevada und Utah mit dem auf, was er in seinen Memoiren als „die vornehmen Randgruppen der unteren Mittelschicht“ bezeichnen würde, in einer Familie, in der „das Geld nicht zu reichen schien“ und brach die Universität ab von Utah. Seine Kritiker und Gegner hat er lange als elitär verurteilt, dennoch hat er sich dem patrizischen Bush-Clan angeschlossen. 1973 wurde George H. W. Bush wählte Rove zum Vorsitzenden der College Republicans und stellte ihn dann als Sonderassistenten beim Republican National Committee ein, wo er Besorgungen für Bush machte.

Eines Tages wurde Rove gebeten, Bushs Sohn George W. Bush Autoschlüssel zu übergeben, der während einer Pause von der Harvard Business School Washington besuchte. W. mit seiner Familientradition und seinem volkstümlichen Charme beeindruckte Rove sofort, der sich daran erinnerte, dass er Jahre später von Bushs „Prahlerei, Cowboystiefeln, Fliegerjacke, wunderbarem Lächeln, einfachem Charisma – du weißt, wow“ angetan war.

Rove begann sich mit einer Prominenten aus Houston, Valerie Wainwright, zu treffen, deren Familie mit den Bushes befreundet war. Zuerst dachte er, sie sei "weit außerhalb meiner Liga". Sie heirateten in einer extravaganten Zeremonie und zogen nach Texas, um in der Nähe ihrer Familie zu sein. Er begann, Geld zu sammeln, um sowohl die Kongresskampagne von George W. 1978 als auch die Präsidentschaftskandidatur von George H. W. 1980 vorzubereiten. Beide Kampagnen scheiterten, ebenso wie Roves Ehe. Kurz darauf tötete sich Roves Mutter, die seit Roves Kindheit zu unberechenbarem Verhalten neigte und die Familie längst verlassen hatte, sich selbst. Rove war fassungslos, obwohl er später schrieb, dass "ich auf einer tiefen Ebene immer gewusst hatte, dass sie dazu fähig ist".

Rove und der ehemalige RNC-Vorsitzende Ed Gillespie stellten den Spendern ihre Vision vor. „Wir sind wirklich eine halbherzige rechte Verschwörung“, würde Rove sagen. "Jetzt wird es ernst." | Haraz N. Ghanbari/AP

Inmitten der Katastrophen stürzte sich Rove in die texanische Politik und baute ein Direktmailing-Geschäft auf, das Millionen von Dollar an Gebühren einkassierte, ihn zum wichtigsten republikanischen Agenten des Staates machte und ihn in engen Kontakt mit seinen größten Geldgebern brachte. Rove schien die Privatflugzeuge, weitläufigen Ranches, Yachten und anderen Reichtum, die die reichen Republikaner, die er umwarb, umgab, sehr zu schätzen und zu mögen. Als er nach Washington zog, nachdem er Bush ins Oval Office geführt hatte, fuhr er mit einem titanfarbenen Jaguar zum Weißen Haus, und er und Darby kauften in einem prestigeträchtigen Viertel im Nordwesten von Washington ein Backsteingebäude mit fünf Schlafzimmern im Kolonialstil, wo Rove es zu seinem Geschäft machte den Wert jedes Hauses in seinem Block von Weaver Terrace zu kennen.

Pat Caddell, ein demokratischer Meinungsforscher und Kollege von Fox News, sieht in Rove, dass er den Zusammenhang von Macht und Geld von Anfang an verstanden und verfolgt hat. „Ich sage Ihnen, ich kenne Karl, und Karl ist im Machtgeschäft“, sagte mir Caddell. „Das Geld gehört dazu. So hast du Macht. So hatte Mark Hanna Macht, außer bei Karl, es ist eher das Geld der Spender. Dies ist ein langfristiger Prozess bei ihm, da er diese Menschen gesät und entwickelt hat.“

Wenn der Oberste Gerichtshof ausgestellt Bürger vereint Rove war bereit mit einem Plan, um aus der Entscheidung Kapital zu schlagen – und die Transformation, von der er wusste, dass sie für die amerikanische Geldpolitik bedeutete. Drei Wochen nach dem Urteil machte er sich mit dem ehemaligen RNC-Vorsitzenden Ed Gillespie, dem führenden GOP-Spendenbeschaffer Fred Malek und dem ehemaligen Senator von Minnesota, Norm Coleman, auf den Weg, um eine Startkapitalfinanzierung direkt von den Milliardären zu erhalten. Während eines Mittagessens im Februar 2010 im mondänen Dallas Petroleum Club vor etwa 20 republikanischen Plutokraten legten die Vier ihre Pläne für eine Art Schattenparty vor.

Der Plan war kompliziert und forderte eine Alphabet-Suppe-Koalition von gemeinnützigen Gruppen mit unbegrenztem Geld, die zusammenarbeiten würden, um die Republikaner bei den Wahlen 2010 und darüber hinaus zu stärken, wobei jede eine andere Nische füllte:

• Amerikanische Kreuzung. Es würde schließlich als Super-PAC registriert werden, die neue Art von politischen Komitees, die aus einer anschließenden Entscheidung eines niedrigeren Gerichts hervorgingen Bürger vereint, und würde sich auf Fernsehwerbungen konzentrieren, die demokratische Kongresskandidaten schlagen. Es würde vom ehemaligen RNC-Vorsitzenden Mike Duncan geleitet und täglich vom ehemaligen Handelskammer-Mitarbeiter Steven Law zusammen mit Forti geleitet.

• Amerikanisches Aktionsnetzwerk. Im Gegensatz zu American Crossroads wurde American Action Network unter einem Abschnitt des Steuergesetzes, 501(c)(4) registriert, der es Spendern erlaubte, anonym zu spenden. Es war geplant, sich auf themenbezogene Anzeigen in Senatsrennen zu konzentrieren und sollte von Malek geleitet und von Coleman und einem ehemaligen Hill-Mitarbeiter namens Rob Collins geleitet werden.

• Wiedererstarkte Republik. Von Gillespie mitbegründet, würde es Umfragen und Nachrichtentests durchführen.

• Republikanisches Staatsführungskomitee. Eingetragen unter Abschnitt 527 der Abgabenordnung, wurde es von Gillespie umgestaltet, der es als aggressiven Wahlkampfarm für Staatsrennen vorstellte, der die Reichweite der Koalition auf die Stimmzettel erweitern würde.

Die Gruppen würden den kollaborativen Ansatz von Freedom’s Watch und Wellspring annehmen, aber aus ihren Fehlern lernen. Es würde einen größeren Pool wohlhabender Spender geben, damit die Gruppen nicht auf das Vermögen eines einzelnen Gönners wie Adelson steigen oder fallen würden. Anstelle von riesigen Vollzeitkräften würden sie einen Großteil der strategischen Arbeit an eine kleine Beratergruppe vergeben, die einen privatisierten Brain Trust gründen würde, wodurch die Entscheidungsfindung der Schattenpartei noch weiter aus dem Zuständigkeitsbereich von gewählten und Parteifunktionären herausgenommen und unterschieden würde es von der kämpfenden RNC.

Dies sei die Chance der Geldgeber, die Zukunft der republikanischen Politik für lange Zeit wirklich zu gestalten, sagten Rove, Gillespie, Coleman und Malek den Geldmännern im Dallas Petroleum Club. „Die Leute nennen uns eine riesige rechte Verschwörung, aber wir sind wirklich eine halbherzige rechte Verschwörung“, sagte Rove in seinen Pitches. "Jetzt wird es ernst."

Es sei die Pflicht der versammelten Milliardäre, tief zu graben, schlug Rove vor und sagte ihnen, dass „wir alle für die Art von Land verantwortlich sind, die wir haben“. Die Dallas-Gruppe umfasste erfahrene republikanische Spender wie T. Boone Pickens, Harlan Crow und Harold Simmons. Es gab auch neuere Spieler wie Ross Perot Jr. und Robert Rowling. Simmons ging früh, aber nicht bevor er auf dem Weg aus der Tür sagte: "Ich mag das, ich bin für fünf da" - wie in 5 Millionen Dollar. Seine frühe Unterstützung setzte ein wichtiges Signal. Andere Megaspender folgten nach dem Treffen, und weitere Zusagen ergaben sich aus einer Spender-Pitch-Sitzung einen Monat später in New York von Gillespie, Malek und Coleman.

Ein paar Tage später reichte American Crossroads seine Gründungspapiere in Virginia ein und begann unter der GOP-Beraterklasse zu verbreiten, dass es 30 Millionen US-Dollar an zugesagten Beiträgen erhalten hatte. Obwohl die Schecks selbst nur langsam eintrafen, begannen Rove und seine Crew, andere Gruppen mit großem Geld zu ringen, um sich ihrer Koalition anzuschließen, die schnell und aus gutem Grund als Roves Netzwerk angesehen werden sollte. Gillespie schickte eine E-Mail an einige Dutzend republikanische Aktivisten, die verschiedene andere konservative Gruppen vertraten, und lud sie zu einer „informellen Diskussion über die politische Landschaft von 2010“ in Roves Haus auf der Weaver Terrace ein.

Das war ein bisschen schüchtern, wie sich herausstellte. Roves Zweck bestand weniger darin, die anderen Gruppen zu rekrutieren, um sich seiner Schattenallianz anzuschließen. Und so, am 21. April 2010, genau drei Monate später Bürger vereint, versammelte sich eine Gruppe von etwa zwei Dutzend republikanischer Aktivisten in Roves Haus. Karl und Darby hatten sich kürzlich getrennt und würden das Haus bald für 1,4 Millionen Dollar verkaufen, aber an diesem Apriltag war 4925 Weaver Terrace der Geburtsort einer neuen republikanischen Partei – einer, die von nur einer Handvoll nicht gewählter Aktivisten gesteuert wurde, die nur den reichsten Aktivisten unterstanden wer sie finanziert hat.

Die Wahlbeteiligung war ein Beweis für Roves Schlagkraft. Die Menge schwappte vom Wohnzimmer in die Küche. Es gab Vertreter von Unternehmens-Schwergewichten wie der US-Handelskammer, neuen Organisationen wie American Crossroads und dem American Action Network und Star-Fahrzeugen wie Alliance for America’s Future, angeführt von der Tochter des ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney. Sie aßen ein Mittagessen mit Chicken Pot Pies zum Mitnehmen. „Es brauchte wirklich Leute mit der Statur von Karl und Ed, um all diese politischen Akteure persönlich in verschiedene Organisationen und Gruppen einzuladen, die es gewohnt waren, einzeln zu arbeiten – Gruppen, die in einigen Fällen nicht immer aufeinander abgestimmt waren“, erinnert sich Bill Miller, der als nationaler politischer Direktor der Kammer. "Nicht jeder hätte eine solche Gruppe einberufen können."

Amerikas neue Oligarchen

Bei den Wahlen 2012 waren laut einer Analyse der Sunlight Foundation 0,01 Prozent der Bevölkerung – nur 31.385 Menschen – für 28 Prozent aller offengelegten politischen Spenden an Bundeskandidaten, Parteikomitees, PACs und Super-PACs von Wahlkampfkomitees des Kongresses verantwortlich . Kein einziger Kongresskandidat wurde ohne den Beitrag einer dieser 31.385 Personen gewählt, deren Mindestspende 13.054 US-Dollar und der Median 26.584 US-Dollar betrug – etwa die Hälfte dessen, was ein durchschnittlicher amerikanischer Haushalt in einem ganzen Jahr verdient.

Die am stärksten vertretenen Arbeitgeber unter den 0,01 Prozent waren:

1. Goldman Sachs: 85 Spender
2. Schwarzstein: 49
3. Kirkland und Ellis: 40
4. Morgan Stanley: 38
5. Komcast: 37
6. Akin Gump: 36
7. Google: 33
8. Harvard-Universität: 33
9. Microsoft: 31
10. Podesta-Gruppe: 30

Die am stärksten vertretenen Städte waren:

1. New York: 2.259 Spender
2. Washington, DC: 814
3. Houston: 664
4. Chicago: 603
5. Los Angeles: 598
6. Dallas: 507
7. San Francisco: 498
8. Boston: 266
9. Atlanta: 262
10. Greenwich, Anschl.: 240

Die Mitglieder des Kongresses, die den größten Teil ihrer Finanzierung aus den 0,01 Prozent erhielten, waren:

1. Repräsentantin Nancy Pelosi (D-Calif.)
2. Repräsentant Roger Williams (R-Texas)
3. Senator Sheldon Whitehouse (D-R.I.)
4. Repräsentantin Nita Lowey (D-N.Y.)
5. Repräsentant Eric Cantor (R-Va.)
6. Senator Jeff Flake (R-Ariz.)
7. Repräsentant Joe Kennedy III (D-Mass.)
8. Repräsentant Bill Foster (D-Ill.)
9. Repräsentant John Sarbanes (D-Md.)
10. Repräsentant John Boehner (R-Ohio)

Wofür stehen die Reichen?

In einer 2011 durchgeführten Umfrage unter superreichen Amerikanern – einer kleinen Stichprobe von 83 Personen aus der Gegend von Chicago, die jeweils mindestens 40 Millionen US-Dollar wert sind – stellten die Politikwissenschaftler Benjamin Page, Larry Bartels und Jason Seawright fest, dass die politischen Ansichten der Reichen nicht überraschend von den anderen abwichen der Bevölkerung. Die Wohlhabenden waren viel mehr besorgt über Haushaltsdefizite, eher für die Kürzung von Sozialprogrammen wie Gesundheitsversorgung und Sozialversicherung und weniger für höhere Steuern, Regulierungen an der Wall Street und staatliche Programme für Beschäftigung und Bildung. Trotz ihrer konservativ ausgerichteten steuerlichen und wirtschaftlichen Ansichten sind die Reichen in religiösen und moralischen Fragen, einschließlich Abtreibung, Schwulenrechten und Schulgebet, liberaler als der Rest der Bevölkerung, so eine Analyse der Top 20 Prozent der Verdiener von Politikwissenschaftler Martin Gilens.

Crossroads protestierte später gegen jede Beschreibung, dass es sich um Roves Gruppe handelte, und anschließende Treffen fanden in der Bürosuite von American Action Network in der Innenstadt von Washington statt, die sich American Crossroads mit American Crossroads an der New York Avenue teilte, ein paar Blocks vom Weißen Haus entfernt. Aber die Versammlungen wurden immer noch als Treffen der Weaver Terrace Group bezeichnet, um sicherzustellen, dass Rove für immer als Pate der Koalition angesehen wurde.

Es war jedoch nicht sofort klar, ob die Gruppen die riesigen Summen aufbringen können, die für die Verwirklichung ihrer ehrgeizigen Pläne erforderlich sind. Im Monat nach dem ersten Treffen der Weaver Terrace Group in Roves Haus sammelte American Crossroads nur 200 US-Dollar. Als ich über diese Zahl berichtete und auch feststellte, dass die Gruppe 30 Millionen US-Dollar an Zusagen hatte, brachte die Geschichte Rove in Verlegenheit und löste Spekulationen aus, dass er seine Hand überspielt – oder zumindest überbewertet – hatte. (Monate später, während einer zufälligen Begegnung außerhalb der Fox News-Studios, konfrontierte mich Rove wütend mit diesem Bericht. "Sie haben mich gezählt", sagte er und fügte zur Sicherheit hinzu, dass ich ein "Idiot" und "ein beschissener Reporter" sei. )

Nur zwei Tage nach dem Ende des 200-Dollar-Monats der Gruppe gründete das American Crossroads-Team im Stillen eine Schwestergruppe namens Crossroads Grassroots Policy Strategies. Der Schritt schien ein stillschweigendes Eingeständnis zu sein, dass etwas getan werden musste, um die Geldbeutel der Spender zu lockern, aber es war auch eine Aufgabe eines der Leitprinzipien, die Duncan für das neue Unternehmen aufgestellt hatte: „vollständige Offenlegung“. Der neue Ableger wurde als gemeinnützig gemäß Abschnitt 501(c)(4) der Abgabenordnung registriert. Das erlaubte es, anonyme Spenden anzunehmen – im Gegensatz zu American Crossroads. Geheimhaltung erwies sich als Spendenaktion für die neue Gruppe, die kurz Crossroads GPS genannt wurde (ihre erste Beitragsform spielte vom Satellitennavigationssystem ab und versprach, dass die neue Gruppe „den Kurs für eine neue Richtung für Amerika“ bestimmen würde). . Die Geber gaben Crossroads GPS mehr in geheimem Geld als an American Crossroads offengelegtes Geld. Zusammen sammelten die Crossroads-Gruppen mehr als 70 Millionen US-Dollar für ihre Bemühungen im Jahr 2010, von denen der größte Teil – 43 Millionen US-Dollar – an das nicht offengelegte Crossroads GPS ging.

Casino-Magnat Steve Wynn war ein großer Spender – und ein Freund. Er flog Rove und seine dritte Frau mit seinem Privatjet nach Italien. | Kin Cheung/AP

Nicht alle Bemühungen, die Identität der Spender geheim zu halten, waren erfolgreich. Ich erfuhr zum Beispiel, dass der Casinobesitzer von Las Vegas, Steve Wynn, nach einer gewissenhaften Umwerbung von Rove der größte Spender für Crossroads GPS wurde und zwischen Anfang Juni 2010 und Ende Mai 2011 mindestens 10,1 Millionen US-Dollar spendete Männer nahmen an der Hochzeit des anderen teil – Wynns zweite Gala-Hochzeit in Vegas im April 2011 und Roves vergleichsweise intime dritte Hochzeit mit der Lobbyistin Karen Johnson in Austin im Jahr 2012. Roves Hochzeit, die am selben Tag fiel, an dem der Oberste Gerichtshof Obamacare bestätigte ein Hit von Fox News auf das Urteil an diesem Morgen, Stunden vor seiner Zeremonie), wurde vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush und mehreren Megaspendern besucht. Es fand auf dem Oberdeck des Westwood Country Club statt und zeigte einen Auftritt der Grammy-prämierten Western-Swing-Band Asleep at the Wheel.Danach flogen Rove, Wynn und ihre neuen Frauen zusammen an Bord von Wynns Boeing 737 nach Neapel, Italien, wo sie Wynns riesige Yacht bestiegen und das Mittelmeer bereisten.

Der geheime Cashflow von Wynn und anderen bestätigte, dass Rove immer noch die Nase vorn hatte. Crossroads sammelte so viel Geld, dass es einen Teil davon an andere Gruppen der Weaver Terrace-Koalition weitergeben konnte. Es wurde eine Art Bank für die Schattenpartei. Als sich die Zwischenwahlen 2010 näherten, funktionierte die Koalition genau so, wie Rove es sich vorgestellt hatte. Das Koch-Netzwerk war ebenfalls in bedeutendem Maße an den Tisch gekommen, wobei ein Top-Agent namens Sean Noble an den von Rove geleiteten Treffen im Büro von Crossroads in der New York Avenue 1401 teilnahm. „Es war sehr koordiniert“, sagte mir ein teilnehmender Stratege und fügte hinzu: „Es gab kein Rennen, bei dem mehrere Gruppen gleichzeitig Werbung ausstrahlten.“

In den Wochen vor den Midterms begannen Umfragen bei Kongresswahlen die Ergebnisse der wachsenden Unzufriedenheit mit Obamacare in Verbindung mit der anschwellenden Welle des Tea Party-Aktivismus zu verzeichnen. Unterdessen kamen die Demokraten zu der Erkenntnis, dass sie in Schwierigkeiten steckten, und begannen, nach einem Schuldigen zu suchen. Obamas politischer Guru, David Axelrod, hat die Koch-Brüder als „milliardäre Ölmänner, die heimlich eine Basisbewegung für Veränderungen in Washington unterschreiben, die der Öffentlichkeit gesagt wurde“, verarscht. Eine Anzeige des Demokratischen Nationalkomitees im Monat vor der Wahl beschuldigte Rove und die Handelskammer, „unsere Demokratie zu stehlen“, während der damalige Senator. John Kerry schrieb in einem Spendenaufruf für die Kandidaten des Demokratischen Senats: „Karl Rove ist zurück – wie eine noch schlimmere Fortsetzung eines Films, der von den Kritikern geschwenkt wurde.“

Rove schien seine Rückkehr auf die Bühne zu genießen, sogar die Widerhaken, die sie begleiteten. „Ich habe viel Spaß“, sagte er mir eine Woche vor der Wahl trotzig und lehnte Vorschläge ab, dass die Demokraten seine Unpopularität nutzen könnten, um den Republikanern zu schaden. „Es schien ihnen bis jetzt sicherlich nicht zu helfen, oder?“ er freute sich.

Eine Woche später eroberten die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurück und erhielten sechs Sitze im Senat, sechs Gouverneursposten und 680 Sitze in der Legislative.

Und so Karl Rove– die einst von einem unpopulären Präsidenten als „Schrecksblüte“ bezeichnet und inmitten von Kontroversen aus dem Weißen Haus geschlichen wurde – hatte es geschafft, de facto der Chef einer republikanischen Schattenpartei zu werden. Aber jetzt waren die Erwartungen rund um Rove himmelhoch. Jetzt hatte er keine andere Wahl, als unerbittlich zu argumentieren, dass die Dinge in seine Richtung liefen – und regelmäßig Ergebnisse zu zeigen. Um seinen Status aufrechtzuerhalten, brauchte er mehr Kontrollen, was bedeutete, dass er den Erfolg weiterhin prognostizieren musste. In der neuen Big-Money-Ökonomie war es auch zwingend erforderlich, dafür zu sorgen, dass die Geldgeber bei Spenden an eine bestimmte Gruppe effektiver Geld ausgeben, als wenn sie es einem ihrer republikanischen Rivalen gegeben hätten. Das Ergebnis war ein heftiger und manchmal umstrittener Wettbewerb zwischen angeblich verbündeten konservativen Gruppen, um zu sehen, wer das meiste Geld und damit den größten Einfluss auf sich nehmen konnte.

All dies deutete auf einen Kampf um Macht und Geld zwischen Roves Netzwerk und dem der Koch-Brüder hin. Es half nicht, dass Tea Party-Aktivisten Rove schnell misstrauten. Viele Aktivisten, mit denen ich während des raschen Aufstiegs der Bewegung gesprochen habe, hielten ihn für „im Gegensatz zu allem, wofür die Tea Party steht“, wie mir ein Anführer der Tea Party in Wisconsin sagte, und ihre Philosophie der fiskalischen Zurückhaltung und begrenzten Regierung war viel näher an der libertär orientierten Kochs als zu Rove und dem Parteiestablishment. Eine Top-Tea-Party-Gruppe schickte sogar einen Spendenaufruf, in dem sie die Mitglieder aufforderte, „das Grinsen von Karl Roves Gesicht zu wischen“, begleitet von einer Fotoillustration von Rove in einer Nazi-SS-Uniform. (Die Gruppe entschuldigte sich für das Bild und nannte es einen Produktionsfehler.)

David und Charles Koch entwickelten sich zu den größten konservativen Rivalen von Rove. "Die Beziehung ist gerade zusammengebrochen", sagte ein Koch-Agent. | Wichita Eagle/McClatchy-Tribune/Getty Images Brian Ach/Wireimage/Getty Images

Im Wahlkampfzyklus 2012 kollidierten die Koch-Agenten mit Roves Verbündeten über alles, von der Überlegenheit ihrer Themis-Wählerdatenbank bis hin zu dem Deal des Sprechers des Repräsentantenhauses, John Boehner mit dem Weißen Haus, die Schuldenobergrenze zu erhöhen, die von Rove-verbundenen Gruppen unterstützt und mit Koch verbunden war Gruppen widersprochen. Und Rove hatte auch mit neuen Rivalen zu kämpfen: Der Präsidentschaftskandidat Mitt Romney zum Beispiel hatte einen unterstützenden Super-PAC, Restore Our Future, der einen Laden gründete und gegenüber der Geberklasse argumentierte, dass dies eine bessere Investition sei, um einen Sieg des Weißen Hauses zu sichern weil es die einzige Gruppe mit großem Geld war, die sich ausschließlich der Hilfe für Romney widmete.

Der Machtkampf zwischen Restore Our Future und Rove wurde aus gutem Grund besonders heftig. Wenn Romney gewann, so dachte man in GOP-Geldkreisen, könnte die Restore-Bande Rove an der Spitze der Schattenpartei verdrängen. Aber es wäre nicht einfach. Rove hatte seinen Thron auf der Grundlage von Beziehungen zu den größten GOP-Spendern aufgebaut. Rove stärkte seinen Status bei den Spendern, indem er seine Konkurrenten – einschließlich derer, die mit den Kochs verbunden waren – in seine Koalition Weaver Terrace überredete, um die Ausgaben zu koordinieren. Gleichzeitig unterbot Rove seine Rivalen in Gesprächen mit Geldgebern jedoch ebenso aggressiv, wie sie auf ihn eingingen. Zu seinen Hauptargumenten gehörte, dass Crossroads die Spendengelder aufgrund der geringen Gemeinkosten am effektivsten einsetzte. Rove, der darauf hinwies, dass er nicht von Crossroads bezahlt wurde, kontrastierte dies mit Vorschlägen, dass insbesondere Restore Our Future seinen Fundraising-Beratern zu viel zahle.

Aber all diese Argumente hingen vom Erfolg im Jahr 2012 ab, was erklären könnte, warum Rove in der Wahlnacht in einem solchen Zustand des Nervenzusammenbruchs war. Es war nicht nur seine persönliche Glaubwürdigkeit, sondern auch seine Organisation, die auf dem Spiel stand. Insgesamt waren für die Wahlen 2012 eine Rekordsumme von 7 Milliarden US-Dollar geflossen – die nachvollziehbare Summe, die von allen Kandidaten, Parteien und externen Gruppen zusammen ausgegeben wurde. Super PACs und andere unabhängige Organisationen hatten insgesamt 2,5 Milliarden US-Dollar ausgegeben. Damit gaben externe Gruppen mit insgesamt 1,6 Milliarden US-Dollar zum ersten Mal mehr aus als die beiden großen politischen Parteien selbst. Die politischen Operationen, die von den Kochs und Rove angeführt wurden, brachten zusammen rund 725 Millionen Dollar für Angriffe auf Demokraten aus, nur um zu sehen, wie Obama die Wiederwahl gewann und Demokraten den Senat halten.

Für Rove war eine Abrechnung unvermeidlich.

Und es würde schnell kommen. Nur drei Wochen nach dem Wahltag war eines Morgens eine Quelle zu einem frühen Frühstück im Madison Hotel in Washington anwesend, als der Gründungsvorsitzende von American Crossroads, Mike Duncan, sich mit seinem Kommunikationsdirektor Jonathan Collegio an den Nebentisch setzte. Unweigerlich war Roves Rolle – und die Zukunft der Gruppe – ein Gesprächsthema. Als Antwort auf eine Frage des Collegio erklärte Duncan, ein alter Freund von Rove, der bis in die Zeit der College-Republikaner zurückkehrt, dass etwa zwei Drittel der Mittelbeschaffung von Crossroads Rove zugeschrieben werden könnten. Aber er schien auch darauf hinzuweisen, dass die Gruppe davon profitieren könnte, sich etwas von Rove zu entfernen. Crossroads, bestand Duncan und allem Anschein nach im Gegenteil, war meiner Quelle zufolge „nicht als Karl-Show gedacht“. (Duncan sagte später, er könne sich nicht an das Frühstück erinnern und betonte, dass er Roves Rolle niemals kleinreden würde. „Karl ist und wird immer ein Schlüssel zu den Crossroads-Bemühungen sein“, sagte er mir.)

In der Zwischenzeit erlitt Crossroads bald einen sehr spürbaren Schlag ins Endergebnis, wobei der Tod eines ersten und dann eines zweiten von Roves zuverlässigsten Spendern bis in die frühen Bush-Tage in Texas zurückreicht. Harold Simmons und Bob Perry und ihre Unternehmen hatten von 2010 bis zu ihrem Tod zusammen 44 Millionen US-Dollar an offengelegten Spenden an American Crossroads gespendet – und möglicherweise noch viel mehr an geheimen Geldern an ihre nicht offenlegende Schwestergruppe. Ihre Witwen haben nicht einmal einen Cent an offengelegten Spenden für Crossroads eingezahlt. „Als sie letztes Jahr diese beiden Spender verloren haben, war das wirklich lähmend“, sagte mir ein prominenter konservativer Spendensammler. Nun, so sagten mir mehrere konservative Aktivisten, ist im texanischen GOP-Spenderpool eine offene Saison geworden, in der eine Vielzahl von GOP-nahen Gruppen – darunter einige aus dem Koch-Netzwerk – große Fänge erzielen.

Und natürlich haben sich Roves viele Rivalen mehr als gerne angehäuft.

„Typen wie Rove brauchen das Rampenlicht – sie müssen der Typ sein, und nach dem Debakel von 2012 ist es ziemlich offensichtlich, dass er bei den Spendern in Ungnade ist und versucht, wieder aufzubauen“, sagt Drew Ryun, politischer Direktor des Madison Project, a Politisches Aktionskomitee der Tea Party. "Das Problem ist, dass die Leute nach dem Zurückziehen des Vorhangs erkannt haben, dass er und der Zauberer von Oz viele Gemeinsamkeiten haben."

Der Zauberer von OZ, oder Zauberer für echte? Rove wurde so oft aus dem Spiel gezählt, dass es wahrscheinlich dumm wäre, ihn jetzt abzuschreiben. Wenn überhaupt, hatte er bisher ein gutes Jahr 2014. Beflügelt durch die Schließung, hat Rove etablierte Typen um die Idee geschart, dass die Schuld für 2012 hauptsächlich bei den Tea Partyrn auf dem Stimmzettel der Republikanischen Partei lag. "Wir haben in den letzten beiden Wahlzyklen mindestens fünf Sitze verschenkt, vielleicht mehr wegen schlechter Kandidaten", beschwerte sich Rove letztes Jahr bei einer Veranstaltung in Dallas und zitierte eine Handvoll Tea Partyr, die GOP-Vorwahlen gewannen. „Die Qualität der Kandidaten zählt“ Bei einem Rennen im New Yorker Haus in diesem Zyklus gab Crossroads 800.000 US-Dollar aus, um die Neuankömmling Elise Stefanik, eine ehemalige Beamtin der Bush-Regierung, zu wählen, indem sie Matt Doheny, ihren Hauptgegner der GOP, heftig als untauglich für den Kongress angriff. Nachdem Doheny am 24. Juni verloren hatte, gab er Rove die Schuld. "Die Realität ist, dass mein Gegner eine gute Nacht hatte und Karl Rove eine gute Nacht hatte", sagte er.

Und Rove hat schnell Kredit aufgenommen, wo er kann. Vor nicht allzu langer Zeit hielt er eine geheime Telefonkonferenz ab, bei der der prominente Gast Thom Tillis war, dessen entscheidender Sieg bei der GOP-Vorwahl in North Carolina im Mai ihm das Recht einbrachte, einen gefährdeten Demokraten, Senator Kay Hagan, in einer Schlüsselrolle zu übernehmen Zustand im November. Tillis, ein einst obskurer Sprecher des State House, ist jetzt eines von Roves Preispferden im nationalen Geld-Derby Crossroads gab mehr als 1,6 Millionen US-Dollar für Werbung aus, um Tillis' Hauptkampagne anzukurbeln, und enthüllte später eine Werbekampagne in Höhe von 3,6 Millionen US-Dollar, die Hagan angreift. „Unsere Werbung war großartig“, erklärte Rove bei dem Anruf, und Tillis würdigte Crossroads seinen Sieg und sagte in seinem sanften Zug, dass der „Beitrag der Gruppe nicht überbewertet werden kann“.

Ein großes Problem, das Rove in der Zukunft hat, und ein Grund, warum er Unbekannte wie Tillis kultiviert, ist, dass viele namhafte Republikaner Abstand zu ihm halten wollen, insbesondere die Spitzenkandidaten von 2016. Jeb Bushs Verbündete sehen Rove als eine wenig hilfreiche Erinnerung an die giftigsten Elemente des Erbes seines älteren Bruders, so die Leute, die mit ihrer Denkweise vertraut sind. Andere weisen darauf hin, dass Rove einfach nie Teil des Kreises des ehemaligen Gouverneurs von Florida war. „Jebs Crew war von sich aus immer ziemlich robust“, sagte mir der Florida GOP-Berater Rick Wilson. Rick Perrys engste Verbündete hegen unterdessen Groll gegen Rove, der aus der texanischen Politik der 90er Jahre stammt, während Rand Paul und Ted Cruz sich mit Tea Partyrn verbünden, für die Rove fast ein so großer Feind ist wie Obama.

Ebenso bezeichnend scheint Rove nicht mehr einmal der Titelkopf der neuen republikanischen Maschine zu sein. Seine Treffen der Weaver Terrace Group wurden eingestellt und durch Ad-hoc-Koalitionen von tief verwurzelten Gruppen ersetzt, die an einer bestimmten Rasse oder einem bestimmten Kandidaten interessiert sind. Unterstützer bestimmter Kandidaten bilden nun ihre eigenen Super-PACs, die ausschließlich einzelne Kampagnen im Wahljahr 2014 unterstützen sollen. Warum sollten sie einer nationalen Gruppe wie Crossroads ohne Garantien geben, dass das Geld für ihren Favoriten ausgegeben wird? Crossroads hat die Anzahl der Rennen, an denen es beteiligt ist, dramatisch und schlau eingeengt. ("Er ist Rosinenpick", sagt Ryun vom Madison Project.)

Rove reitet 2014 weniger Pferde, aber seine Gruppe hat stark auf Thom Tillis aus North Carolina gesetzt und Millionen in Anzeigen für ihn gesteckt. | Chuck Burton/AP

Rove strahlt Vertrauen aus, weil die von ihm unterstützten Kandidaten des Establishments im Großen und Ganzen die Herausforderer der Tea Party zurückschlagen. Beide können es sich nicht leisten, sich geschlagen zu geben, denn das bedeutet, dass beim nächsten Mal weniger Spender zu ihren Veranstaltungen kommen. Und es ist immer mehr persönliche Kriegsführung: Die Agenten der Kochs misstrauen Rove nicht nur aus ideologischen Gründen, sondern auch, weil er "sie als ineffektiv und nicht als Teamplayer vernichtet", wie mir ein Berater verschiedener Koch-Gruppen sagte. „Sie haben seine Scheiße satt und müssen nicht wirklich nett spielen. Im Grunde ist die Beziehung gerade zusammengebrochen.“ Der Agent bestand darauf, dass Roves abfällige Bemerkungen über die Koch-Operationen wenig dazu beigetragen haben, die Geldklasse der Partei für sich zu gewinnen. „Große Spender wollen Frieden und Koordination, keine verschwenderischen Ausgaben und persönlichkeitsorientierte BS.“ Sogar ein republikanischer Finanzbeamter, der am Crossroads-Gipfel teilnahm, stimmte zu und sagte, dass Roves „Vernichtung verschiedener Gruppen“ „völlig kontraproduktiv“ sei und „Geld eingefroren“ habe. (Fürs Protokoll, Crossroads-Sprecher Paul Lindsay sagt über die Koch-Gruppen: „Wir haben eine hohe Wertschätzung für Freedom Partners und Americans for Prosperity.“)


Die Wahl von 1896

Die Wahlen von 1896 werden als Beginn einer neuen Ära in der amerikanischen Politik oder als „Neuausrichtung“-Wahl angesehen. Seit den Wahlen im Jahr 1800 waren die amerikanischen Präsidentschaftswahlen in gewisser Weise ein Referendum darüber, ob das Land von Agrarinteressen (ländliche verschuldete Bauern - das Land - "Hauptstraße") oder von Industrieinteressen (Geschäfte - die Stadt – "Wall Street"). Dies war die letzte Wahl, bei der ein Kandidat mit überwiegend landwirtschaftlichen Stimmen versuchte, das Weiße Haus zu gewinnen.

Obwohl es bei den Wahlen von 1896 mehrere wichtige Themen gab, wurde der Nominierungsprozess von den Folgen der Geldpolitik des Landes dominiert, ein Thema, das jahrzehntelang im Vordergrund der amerikanischen Politik stand, sich aber zugespitzt hatte

Dass die Goldmünzen der Vereinigten Staaten ein Ein-Dollar-Stück sein sollen, das bei einem Standardgewicht von fünfundzwanzig und acht Zehntel Grain die Werteinheit sein soll.

Die National Republican Convention, St. Louis, 16.-18. Juni

Von den verbleibenden Männern manövrierte Bryan, um in der Podiumsdebatte am 9. Juli als letzter zu sprechen. Er behauptete, zu sprechen. zur Verteidigung einer Sache, die so heilig ist wie die Sache der Freiheit. die Sache der Menschheit. Bryan machte den Goldstandard für die Verarmung der Amerikaner verantwortlich und identifizierte die Landwirtschaft als Grundlage des amerikanischen Reichtums. Er forderte eine Reform des Währungssystems, ein Ende des Goldstandards und versprach staatliche Hilfsmaßnahmen für Landwirte und andere, die von der Wirtschaftskrise betroffen waren. Bryan beendete seine mitreißende Rede mit religiösen Bildern:

Nachdem wir die produzierenden Massen dieser Nation und der Welt hinter uns haben, unterstützt von den Handelsinteressen, den Arbeiterinteressen und den Werktätigen überall, werden wir ihrer Forderung nach einem Goldstandard entsprechen, indem wir ihnen sagen: Ihr sollt nicht auf die Stirn drücken Arbeitet diese Dornenkrone, ihr sollt die Menschheit nicht an einem goldenen Kreuz kreuzigen.

Am 3. November 1896 stimmten 14 Millionen Amerikaner ab. McKinley gewann mit 276 Wählerstimmen gegenüber Bryans 176 [Wahlkarte von 1896] und mit einer Stimmenmehrheit von 51% gegenüber Bryans 47%. Bryan schnitt im Süden und Westen gut ab, hatte aber bei den Bauern ohne Hypotheken und vor allem bei den städtischen Arbeitern im Osten, die kein persönliches Interesse an einer höheren Inflation sahen, keine Anziehungskraft. Hannas Slogan "McKinley and the Full Dinner Pail" war überzeugender. McKinley gewann zum Teil durch die erfolgreiche Bildung einer neuen Koalition mit Unternehmern, Fachleuten, Facharbeitern in Fabriken und wohlhabenden (unverschuldeten) Landwirten. Durch die Ablehnung des wirtschaftsfreundlichen Flügels ihrer Partei hatten die Demokraten die Bühne für 16 aufeinander folgende Jahre der republikanischen Kontrolle des Weißen Hauses geschaffen, die erst 1912 unterbrochen wurde, als eine Spaltung der Republikanischen Partei die Wahl von Woodrow Wilson unterstützte.

[Antrittsrede von 1897]. Im Amt setzte McKinley seine vorgeschlagene Wirtschaftspolitik durch,


Die Wahl von 1896: William McKinley (R) gegen William Jennings Bryan (D)

Die Wahlen von 1896 gelten als Beginn einer neuen Ära in der amerikanischen Politik oder als „Neuausrichtung“-Wahl. Seit den Wahlen im Jahr 1800 waren die amerikanischen Präsidentschaftswahlen gewissermaßen ein Referendum darüber, ob das Land von agrarischen Interessen regiert werden sollte (ländliche verschuldete Bauern–die Landschaft–“main Street”) oder Industrieinteressen (Business&# 8211die Stadt–“Wall Street”). Dies war die letzte Wahl, bei der ein Kandidat mit überwiegend landwirtschaftlichen Stimmen versuchte, das Weiße Haus zu gewinnen.
Obwohl es bei den Wahlen von 1896 mehrere wichtige Themen gab, wurde der Nominierungsprozess von den Folgen der Geldpolitik des Landes dominiert, einem Thema, das jahrzehntelang im Vordergrund der amerikanischen Politik stand, sich aber während Grover Clevelands zuspitzte. #8217s zweite Verwaltung. Die Wirtschaftskrise von 1893 und die Reaktion der Demokratischen Partei auf die Krise hatten in den Zwischenwahlen von 1894 zu großen Gewinnen der Republikaner im Repräsentantenhaus sowie zu verbesserten Aussichten für 1896 geführt. Cleveland hatte seine Ziele erreicht, sich dabei aber auch gespalten der Demokratischen Partei über die Fiskalpolitik. Einige Demokraten stimmten Clevelands Unterstützung des Goldstandards zu. Diese konservativen Demokraten wurden als “Gold Bugs” bekannt. Die eher ländlichen, populistischen Demokraten glaubten, dass die Inflation der Schlüssel zur Preiserhöhung und zum Schuldenabbau der Bauern sei. Sie befürworteten “free silver”–, die unbegrenzte Prägung von Silber im Verhältnis 16 zu 1 gegenüber Goldmünzen. Diese populistischen „Silverites“ hatten bei den Zwischenwahlen von 1894 trotz der Gesamtverluste der Partei innerhalb der Demokratischen Partei erhebliche Zuwächse erzielt. 1894 sollte der Höhepunkt des populistischen Einflusses sein, was sich aber erst im Nachhinein herausstellen sollte. Im Präsidentschaftswahljahr 1896 führte die Spaltung zu einer faszinierenden politischen Wahlsaison.

Bimetallismus und Coin’s Financial School (1894)

Die Kampagne “free silver” wurde zum großen Teil durch die Veröffentlichung einer Broschüre mit dem Titel Coin’s Financial School in den Jahren 1894 und 1895 unterstützt.Durch die Lehren des fiktiven Professor Coin pries die Broschüre die soliden finanziellen Entscheidungen der Gründer, als der Kongress 1792 die Währungseinheit eines Dollars auf 371,25 Gran Silber festlegte. Gold wurde auch zu Geld gemacht, aber sein Wert war an den Silberdollar im Verhältnis 15 zu 1 und dann 16 zu 1 gebunden. Obwohl dies Bimetallismus genannt wurde, war es tatsächlich ein Silberstandard. Silber fixierte die Einheit und der Wert des Goldes wurde dadurch reguliert. Dies war laut Coin klug, weil Silber unter den Menschen verstreut war und eine Person die Wirtschaft nicht so leicht verletzen konnte, indem sie das Metall monopolisierte, wie sie es mit Gold konnte. Professor Coin erläutert ferner Konzepte wie Kreditgeld (Papier, Münzen usw.), die alle in Einlösung eingelöst werden konnten, oder “primäres” Geld (Gold, Silber), dem ein stabiler Wert gegeben wurde. Es könnte auch ein Greenback-System verwendet werden, solange die im Umlauf befindliche Geldmenge

pro Kopf begrenzt, so dass es jederzeit eingelöst werden kann und das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung dazu aufrechterhalten werden kann. Aber dann setzte der Kongress das fort, was Professor Coin “Das Verbrechen von 1873” nannte. Es hob die Einheitsklausel von 1872 auf und ersetzte die Sprache durch diese:

Dass die Goldmünzen der Vereinigten Staaten ein Ein-Dollar-Stück sein sollen, das bei einem Standardgewicht von fünfundzwanzig und acht Zehntel Grain die Werteinheit sein soll.

Das Recht auf kostenloses Silber wurde verweigert und Silber war kein gesetzliches Zahlungsmittel mehr zur Begleichung von Schulden über 5 Dollar. Mit diesem Gesetz wurde das Angebot an Primärgeld halbiert. Da es ein sehr begrenztes Goldangebot gab, verlor der Wert aller Immobilien im Vergleich zu Gold (oder Gold nahm dramatisch an Wert und Kaufkraft zu). Kredite wurden zur einzigen Möglichkeit, ausstehende Schulden zu begleichen, auch wenn die Preise weiter fielen, weil hinter dem Kreditgeld nicht genug echtes Geld steckte. Wachsende Schulden und Hypotheken hatten die Panik von 1893 ausgelöst.

Und es gab internationale Implikationen. Die Vereinigten Staaten waren dem Beispiel Englands von 1816 gefolgt, indem sie Silber aufgegeben hatten, aber viele andere Nationen folgten Amerika schnell. Mit der steigenden Nachfrage nach Gold stieg auch die Kaufkraft, und die Preise sanken. Und all dies war laut Professor Coin von London arrangiert worden. Nachdem die Briten den Goldmarkt in die Enge getrieben hatten, wollten sie, dass Amerikas große Schulden aus dem Bürgerkrieg in Gold bezahlt werden. Die USA zahlten England jährlich 200 Millionen Dollar in Gold nur für die Zinsen auf die Schulden der Nation, aber dabei opferten sie 400 Millionen Dollar an Eigentum, das erforderlich war, um die 200 Millionen Dollar in Gold zu sichern, hauptsächlich auf Kosten der Bauern. Die von William Hope Harvey geschriebene Coin’s Financial School verkaufte Hunderte von Millionen Exemplaren und hielt den Glauben aufrecht, dass Amerikas wirtschaftliche harte Zeiten das Ergebnis einer nationalen und internationalen Verschwörung gegen Silber waren.

Die National Republican Convention, St. Louis, 16.-18. Juni

Nach einer Reihe erfolgreicher Wahlzyklen und einer Spaltung in der Demokratischen Partei hatten die Republikaner guten Grund, sich über ihre Aussichten auf die Rückeroberung des Weißen Hauses im Jahr 1896 zu freuen um die Nominierung bemühten sich der Sprecher des Repräsentantenhauses Thomas B. Reed aus Maine, Senator William Allison aus Iowa und Gouverneur William McKinley aus Ohio. William McKinley war der überwältigende Favorit, ein weiterer in einer Reihe von republikanischen Kandidaten, die aus Ohio kamen und die wachsende politische Macht des Mittleren Westens der USA widerspiegelten. Er war Kongressabgeordneter und dann Gouverneur des Staates und verfügte sogar über eine bemerkenswerte Bilanz im Bürgerkrieg, die mehr als drei Jahrzehnte nach Kriegsende immer noch ein politischer Gewinn war. McKinley hatte ein freundliches Auftreten, war ein frommer Methodist und wurde von einem starken und aufrichtigen Sinn für Moral motiviert. Eines der mächtigsten politischen Themen der Republikanischen Partei des späten 19. Jahrhunderts war der amerikanische Nationalismus. Für einige Republikaner drückte sich Nationalismus am besten aus, indem sie die moralische Höhe der Bürgerkriegsära weiter forcierte oder Ängste vor Papisten (Katholiken) oder Einwanderern oder den durch Alkoholkonsum verursachten sozialen Katastrophen schürte.

McKinley war jedoch in der Lage, das nationalistische Credo der Republikanischen Partei auf die Notwendigkeit von Schutzzöllen zu fokussieren. Obwohl McKinley in den frühen 󈨞er Jahren politisch unter dieser Haltung gelitten hatte, war die Republikanische Partei 1896 bereit, sich durch hohe Steuern auf ausländische Importe hinter den Bauern, der aufstrebenden Mittelschicht und den protestantischen Industriearbeitern zu präsentieren. Auch die Geldfrage hatte McKinley geschickt vermieden. Dies wäre ein wichtiger Vorteil bei einer Wahl, bei der sich die Opposition fast ausschließlich auf das Thema konzentrierte.

Um seine Kampagne zu führen, verbündete sich McKinley mit Mark Hanna, einem Industriellen aus Ohio mit bürgerlicher Herkunft, der als Spediteur und Makler für die Eisen- und Kohleindustrie ziemlich reich geworden war. Hanna, die mehr von Politik als von Profiten fasziniert war, wechselte zu Kampagnen für prominente Kandidaten aus Ohio. Er hatte Senator John Sherman erfolglos für die republikanische Nominierung bei der

Kongress von 1888, half McKinley jedoch, zwei Amtszeiten als Gouverneur zu gewinnen. Anfang des Jahres hatte Hanna sowohl Sherman als auch McKinley geschickt eingeschätzt und war zu dem Schluss gekommen, dass McKinley der bessere Kandidat sein würde. Hannas Kongressstrategie war es gewesen, die Nominierung zu gewinnen, indem sie mächtigen politischen Bossen wie Thomas Platt aus New York und Matthew Quay aus Pennsylvania die Schirmherrschaft versprach, aber McKinley legte sein Veto gegen die Strategie zugunsten des Slogans „The People Against The Bosses“ ein. #8221 Als die Convention begann, war McKinley bereits der klare Favorit und gewann im ersten Wahlgang. Garret Hobart, ein Geschäftsmann und Staatspolitiker aus New Jersey, wurde zum Vizepräsidenten nominiert, in der Hoffnung, dass er seiner Partei zum ersten Mal seit 1872 dabei helfen würde, seinen Heimatstaat zu tragen.

Die auf dem Kongress verabschiedete Plattform der Republikanischen Partei war äußerst kritisch gegenüber Präsident Cleveland und den Demokraten im Kongress und machte sie für alle wirtschaftlichen Nöte und für die Beschädigung des Images Amerikas im Ausland verantwortlich. Ein hoher Schutzzoll wurde in Verbindung mit gegenseitigen Handelsabkommen mit anderen Nationen betont. Andere außenpolitische Positionen umfassten die Unterstützung der Annexion von Hawaii und die Schaffung eines transozeanischen Kanals durch Nicaragua, der von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird. Darüber hinaus drückte die Plattform ihr Mitgefühl für die Armenier aus, die unter der türkischen Repression leiden, und für kubanische Freiheitskämpfer, die gegen die Spanier kämpfen. An der Innenfront unterstützten die Republikaner Renten für Unionsveteranen und wirtschaftliche Chancen für Frauen (ohne das Wahlrecht zu erwähnen) und lehnten Aktivitäten gegen Schwarze im Süden ab. In der Geldfrage unterstützten die Republikaner den Goldstandard und lehnten freies Silber ausdrücklich ab, es sei denn, es wäre aufgrund internationaler Vereinbarungen erlaubt, was äußerst unwahrscheinlich war. Die Geldpolitik der Plattform führte zwar zum Austritt von 21 freien Silberdelegierten, wurde aber ansonsten allgemein unterstützt.

Die National Democratic Convention, Chicago, 7.-10. Juli

Nach der Depression von 1893 und erheblichen Verlusten bei den Zwischenwahlen des Präsidenten sowie den Landtags- und Kommunalwahlen 1895 hatte sich die Demokratische Partei gespalten. Anfang 1895 führten der Kongressabgeordnete Richard Bland aus Missouri und William Jennings Bryan aus Nebraska, ein ehemaliger Kongressabgeordneter (1891-1894), die Revolte gegen Präsident Cleveland an. Sie argumentierten, dass die Wirtschaftspolitik von Cleveland nicht die Mainstream-Unterstützung der Partei für freies Silber darstellt. Bryan förderte eine von 31 Demokraten im Repräsentantenhaus unterzeichnete Erklärung, in der die Demokraten aufgefordert wurden, die Partei des freien Silbers zu werden. In diesem Sommer führte Bryan eine erfolgreiche Vortragsreise im Mittleren Westen und Süden durch. Er attackierte die „Geldmacht“ in Washington und forderte eine neue Parteiführung. Silberdemokraten versuchten, die Kontrolle über die nationale Organisation der Partei zu übernehmen, aber Bryan arbeitete allein daran, eine nationale freie Silberkoalition aus Demokraten, Republikanern und Populisten aufzubauen.

Das Land trat in die politische Saison 1896 ein, wobei Cleveland kaum in der Lage war, die Kontrolle über seine Partei zu behalten. Im Frühjahr 1896 gewannen freie Silberdemokraten die Kontrolle über viele der staatlichen Delegationen zum Nationalkonvent, aber die Demokraten kamen zu ihrem Kongress in Chicago ohne eine klare Wahl für die Nominierung. Der Kongressabgeordnete Richard P. Bland aus Missouri war ein führender Kandidat, aber Populisten hofften auf einen freieren Silberkandidaten und waren gegen den Katholizismus seiner Frau. Der ehemalige Kongressabgeordnete William Jennings Bryan hatte sich die Aufmerksamkeit zunutze gemacht, die ihm seine Arbeit im Vorjahr eingebracht hatte, und begann im Frühjahr, Delegierte zur Unterstützung zu schreiben. Obwohl einige Delegierte aus dem Westen und dem Süden beabsichtigten, für ihn zu stimmen, wurde er in einer Pre-Convention-Umfrage nur zwei Tage vor der Eröffnung des Kongresses auf den letzten von sieben Kandidaten gesetzt. Am 7. Juli wurde die Konvention mit Silberiten eröffnet, die eine klare Kontrolle darstellten. Sie eliminierten zwei Kandidaten und nahmen ein kostenloses Silberbrett an, das von Bryan geschrieben worden war.

Von den verbleibenden Männern manövrierte Bryan, um der letzte zu sein, der in der Podiumsdebatte am 9. Juli sprach. Er behauptete, zur Verteidigung einer so heiligen Sache wie der Sache der Freiheit, der Sache der Menschheit, zu sprechen. Bryan machte den Goldstandard für die Verarmung der Amerikaner verantwortlich und identifizierte die Landwirtschaft als Grundlage des amerikanischen Reichtums. Er forderte eine Reform des Währungssystems, ein Ende des Goldstandards und versprach staatliche Hilfsmaßnahmen für Landwirte und andere, die von der Wirtschaftskrise betroffen waren. Bryan beendete seine mitreißende Rede mit religiösen Bildern:

Nachdem wir die produzierenden Massen dieser Nation und der Welt hinter uns haben, unterstützt von den Handelsinteressen, den Arbeiterinteressen und den Werktätigen überall, werden wir ihrer Forderung nach einem Goldstandard entsprechen, indem wir ihnen sagen: Ihr sollt nicht auf die Stirn drücken Arbeitet diese Dornenkrone, ihr sollt die Menschheit nicht an einem goldenen Kreuz kreuzigen.

Die Versammlung war für einen Moment fassungslos, brach dann aber in ein feierliches Pandämonium aus. Die Rede, die für immer als “Cross of Gold”-Rede bekannt war, war so dramatisch gewesen, dass viele Delegierte ihn nach seiner Beendigung auf ihren Schultern durch die Kongresshalle trugen. Die Abstimmung begann am nächsten Morgen, am 10. Juli. Der Kongressabgeordnete Bland führte bei den ersten drei Wahlgängen, konnte aber nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreichen. Jedes Mal gewann Bryan an Stärke. Im vierten Wahlgang übernahm er die Führung und gewann schließlich im fünften Wahlgang die Nominierung. Am nächsten Tag wurde Arthur Sewall zum Vizepräsidenten ernannt. Es wurde gehofft, dass die Aufnahme des pro-protektionistischen, freien Silberschiffbauers und Bankiers aus Maine die Geschäftswelt besänftigen würde, die wegen Jennings nervös war, und dass der wohlhabende Vizekandidat finanziell zur Kampagne beitragen würde. Mit 36 ​​Jahren wurde Bryan der jüngste Kandidat, der jemals für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten nominiert wurde. Einige Demokraten brachen mit der Mainstream-Partei. Einige im Nordosten unterstützten privat und sogar öffentlich das republikanische Ticket, während andere im Mittleren Westen ihre eigene Partei, die National Democratic Party, gründeten. Anfang September versammelte sich die abtrünnige Fraktion in Indianapolis, wo sie Senator John Palmer von Illinois zum Präsidenten und Simon Bolivar Buckner, einen ehemaligen General der Konföderierten und Gouverneur von Kentucky (1887–1891), zum Vizepräsidenten nominierten.

Der National Populist Party Convention, St. Louis, 24.-26. Juli

Die Populist Party entstand aus der landwirtschaftlichen Unzufriedenheit der 1890er Jahre, insbesondere im Süden und Westen des Mississippi. Es ging aus der Farmers’ Alliance hervor, deren Hauptziel seit 1876 darin bestand, eine wirtschaftliche Reform der Eisenbahn- und Maklergebühren zu erreichen. 1896, nach der Panik von 1893, identifizierte sich die Partei fast ausschließlich mit der freien Silberbewegung. Die Aufnahme populistischer Positionen in die Plattform der Demokratischen Partei führte zu einer Spaltung der Populistischen Partei. Einige Populisten, genannt “fusionists”, wollten sich den Demokraten anschließen. Die radikaleren “mid-roaders” wollten eine separate Organisation bleiben und eine umfassendere Agenda verfolgen. Auf ihrem Kongress in St. Louis verabschiedeten die Populisten eine weitreichende Reformplattform und nominierten Bryan dann zum Präsidenten. Die Mittelstreckenfahrer starteten einen Anti-Bryan-Protest, der jedoch abgebrochen wurde, als die Lichter eingeschaltet wurden. Es gelang ihnen, Bryans Vizekandidaten auf dem demokratischen Ticket, Arthur Sewall (er wurde als zu gewerkschaftsfeindlich angesehen) entgegenzutreten, und nominierte stattdessen Thomas E. Watson, einen ehemaligen populistischen Kongressabgeordneten aus Georgia. Watson weigerte sich, für Bryan zu werben.

Die demokratische Kampagne

In der Geschichte der Vereinigten Staaten war es Tradition, dass Präsidentschaftskandidaten nicht aktiv für ihre Wahlen kämpften. Einige hatten kurze Redensverpflichtungen eingegangen, aber es wurde als würdelos angesehen, wenn ein Kandidat für sich selbst aktiv Wahlkampf machte. Stattdessen pilgerten Parteianhänger zum Haus des Kandidaten, wo sie auf dem Vorgarten campierten und hofften, einen Blick auf den Kandidaten zu erhaschen. Normalerweise hielt der Kandidat am Nachmittag von seiner Veranda aus eine Rede, in der er der “Veranda-Kampagne einen Namen gab. Diese Tradition hatte vor 1896 begonnen, zu erodieren. James Blaine hatte sechs Wochen lang im Wahlkampf verbracht. William Jennings Bryan war der erste Präsidentschaftskandidat, der fast die gesamte Wahlkampfsaison im Wahlkampf verbrachte. Er tat dies größtenteils aus der Not heraus, da er von den Republikanern übertrieben und ausorganisiert wurde. Aber Bryan war ein beeindruckender und effektiver Redner. Indem er seine Botschaft in einer Zeit, in der politische Reden immer noch als große Unterhaltung galten, direkt an die Menschen brachte, war Bryan in der Lage, die Sache des freien Silbers mit enormer Energie zu verkörpern und die Kampagne auf die Geldfrage und nicht auf den Zoll zu konzentrieren, die Mark Hanna hatte angenommen, es würde das Hauptproblem sein. Bryan reiste in siebenundzwanzig Staaten, konzentrierte sich jedoch hauptsächlich auf den Mittleren Westen, wo er das entscheidende Schlachtfeld vermutete. Er reiste nach eigenen Angaben 17.909 Meilen und hielt fast 600 Reden. Bryan reiste in seinem viertägigen Schwung durch den Staat vom 14. bis 17. Oktober sogar durch die Upper Peninsula von Michigan. Am 15. hielt Bryan Reden vor seiner größten Menschenmenge in Traverse City, Big Rapids und Grand Rapids (3 Reden), aber das war nichts im Vergleich zu dem, was er am nächsten Tag erreichte. In seinem Buch The First Battle (1896) schreibt Bryan:

Freitag war einer der langen Tage. Damit der Leser weiß, wie viel Arbeit in einen Wahlkampftag gedrängt werden kann, nenne ich die Orte, an denen zwischen Frühstück und Schlafenszeit Reden gehalten wurden: Muskegon, Holland, Fennville, Bangor, Hartford, Watervliet, Benton Harbour, Niles, Dowagiac, Decatur, Lawrence, Kalamazoo, Battle Creek, Marshall, Albion, Jackson (zwei Reden), Leslie, Mason und Lansing (sechs Reden) insgesamt für den Tag 25. Es war kurz vor Mitternacht, als die letzte beendet war.

Bryan berührte andere Bretter der demokratischen Plattform, aber es war die kostenlose Silberprägung, die er am meisten vorantrieb. Bryan argumentierte, dass die Landwirtschaft das Rückgrat der Gesellschaft sei, dass sie unbedingt gesund sein müsse, damit auch die Industriezentren des Landes gedeihen. Die Demokraten wollten die Inflation, die aus dem Silberstandard resultieren würde. Sie glaubten, eine höhere Inflation würde es Landwirten und anderen Schuldnern erleichtern, ihre Schulden zu begleichen, indem sie ihre Einnahmen erhöhen. Es würde auch die Deflation umkehren, die die USA von 1873 bis 1896 erlebten, eine Periode, die Historiker heute als Lange Depression bezeichnen (sie wurde bis 1929 The Great Depression genannt). Bryan argumentierte auch, dass kostenloses Silber mehr Geld für die industrielle Expansion und die Schaffung von Arbeitsplätzen bereitstellen würde. Im Kern war die Agenda des freien Silbers ein Argument dafür, Reichtum und Macht von wenigen auf viele umzuverteilen. Auf seinem Weg suchte Bryan auch die Stimmen des durchschnittlichen Arbeiters. Er verurteilte gerichtlich angeordnete einstweilige Verfügungen gegen Streikende, wie die von Präsident Cleveland gegen die Streikenden von Pullman, und befürwortete eine progressive Bundeseinkommensteuer. Unglücklicherweise für Bryan standen diese beiden Positionen jedoch im Widerspruch zu den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die in der vorherigen Sitzung erlassen wurden.

Im Oktober begannen Zeitungen, die Bryan unterstützten, ihre Taktik zu ändern. Sie begannen sich auf den Mann zu konzentrieren, den sie sahen, der McKinleys Marionettenschnüre in der Hand hielt, Mark Hanna. Wochenlang verwüsteten redaktionelle Cartoons Hanna als aufgedunsenen Plutokrat, der McKinley komplett unter seiner Kontrolle hatte.

Die republikanische Kampagne

Im Gegensatz dazu führte William McKinley eine traditionelle „Veranda-Kampagne“ durch und empfing Besucher in seinem Haus in Canton, Ohio. Hinter den Kulissen ging die Maschine von Mark Hanna jedoch auf Hochtouren. Indem Hanna der Demokratischen Partei vorwarf, sowohl populistische als auch sozialistische Ziele zu unterstützen, wie etwa den Besitz von Kommunikations- und Transportunternehmen durch die Regierung, erschreckte Hanna effektiv amerikanische Geschäftsleute, 3,5 Millionen Dollar für die Kampagne zu spenden, fünfmal mehr als Bryan eingenommen hatte. Hanna pumpte das Geld in eine effektive Propagandamaschine. Theodore Roosevelt beschwörte die damalige Einstellung zu trickreicher Quacksalbermedizin und sagte über Hannas Bemühungen: “Er hat McKinley beworben, als wäre er ein Patentmediziner!” Hanna entwickelte auch eine meisterhafte Antwort auf Bryan’s Cross of Gold Rede.

Die Republikaner verbanden die Bimetallfrage mit der Zollfrage und versprachen eine Rückkehr zu Wohlstand, Gesellschaftsordnung und Moral. Sie argumentierten, dass die Inflation, die durch die kostenlose Münzprägung von Silber verursacht wird, einen 󈬥-Cent-Dollar” schaffen würde, der den Arbeiter seiner Kaufkraft berauben würde. Sie argumentierten auch, dass eine unkontrollierbare Inflation Gläubiger wie Banken belasten würde, deren Kreditzinsen dann unter die Inflationsrate fallen würden und dem Gläubiger einen Verlust einbringen würden. Hanna schickte auch fast 1500 Redner auf den Wahlkampfweg, um Bryan anzugreifen, allen voran Theodore Roosevelt, der Bryan als gefährlichen Radikalen anprangerte.

Hanna überschwemmte das Land mit schätzungsweise 250 Millionen Wahlkampfliteratur (veröffentlicht in verschiedenen Sprachen), so dass zeitweise jedes amerikanische Haus wöchentlich pro-McKinley-Material erhielt.Der Höhepunkt der Kampagne war ein von Hanna erlassenes Dekret, das den 2. und die Flagge, und ihre Absicht, die Partei zu unterstützen, die für Schutz, solides Geld und gute Regierung steht.” [New York Times, 27. Oktober 1896, Seite 2]. Der Vorschlag war, dass McKinley nur für patriotische Amerikaner die richtige Wahl war.

Die Entscheidung

Am 3. November 1896 stimmten 14 Millionen Amerikaner ab. McKinley gewann mit 276 Wahlstimmen gegen Bryan 176 und mit einem Stimmenvorsprung von 51 % gegen Bryan mit 47 %. Bryan schnitt im Süden und Westen gut ab, hatte aber bei den Bauern ohne Hypotheken und vor allem bei den städtischen Arbeitern im Osten, die kein persönliches Interesse an einer höheren Inflation sahen, keine Anziehungskraft. Hannas “McKinley and the Full Dinner Pail”-Slogan war überzeugender gewesen. McKinley gewann zum Teil durch die erfolgreiche Bildung einer neuen Koalition mit Unternehmern, Fachleuten, Facharbeitern in Fabriken und wohlhabenden (unverschuldeten) Landwirten. Durch die Ablehnung des wirtschaftsfreundlichen Flügels ihrer Partei hatten die Demokraten die Bühne für 16 aufeinander folgende Jahre der republikanischen Kontrolle des Weißen Hauses geschaffen, die erst 1912 unterbrochen wurde, als eine Spaltung der Republikanischen Partei die Wahl von Woodrow Wilson unterstützte.

Nach seiner Amtszeit führte McKinley seine vorgeschlagene Wirtschaftspolitik durch und führte das Land vorsichtig in Richtung des Goldstandards, während er gleichzeitig eine schützende Handelspolitik einführte. 1898 drohte der erneuten wirtschaftlichen Prosperität die größte außenpolitische Krise seit dem Krieg von 1812, einem Krieg mit Spanien.


Der Weg zur unglaublich LGBTQ-freundlichen demokratischen Plattform von 2016 begann 1972

Im Jahr 2016 hat kein Wahlkreis der Demokratischen Partei mehr Grund, das Vermächtnis von Präsident Barack Obama zu bekräftigen und auszubauen als die LGBTQ-Amerikaner. Was Lyndon Johnson für die schwarzen Bürgerrechte war, war Obama für die LGBTQ-Bürgerrechte. Der Durchbruch – einschließlich des Sturzes von „Frage nicht, erzähl nicht“, der Sicherstellung der Gleichstellung der Ehe und der von Bundesbehörden verabschiedeten Transgender-Inklusive-Politik – kam schneller als viele erwartet hatten. Die Wurzeln dieses triumphalen, wenn auch prekären Moments liegen jedoch vor fast einem halben Jahrhundert, während der Präsidentschaftswahlen 1972 – der ersten nach dem Stonewall-Aufstand –, als die beiden großen politischen Parteien in den USA zum ersten Mal in sozialen Fragen auseinandergingen.

In diesem Juli erlaubte die Demokratische Partei sowohl einer Lesbe als auch einem Schwulen, auf ihrem Präsidentschafts-Nominierungskonvent vom Podium aus über das Schwulsein zu sprechen. Vierundvierzig Jahre und elf Präsidentschaftswahlen später schafften es die Republikaner letzte Woche mit Peter Thiel, der, obwohl offen schwul, seine Sexualität in seiner Ansprache aktiv minimierte. Unterdessen werden die Demokraten an diesem Donnerstag mit dem ersten Sprecher der Transgender-Konvention wieder Geschichte schreiben.

1972 beschrieb Walter Cronkite im nationalen Live-Fernsehen Madeline Davis als "eine 32-jährige Kommunikationsarbeiterin aus Buffalo, New York, die sich gerade als Lesbe identifiziert hat". Ihre kraftvolle Rede berührte heute bekannte Themen. „Wir sind hier“, sagte sie, „um unseren Ängsten ein Ende zu setzen – unseren Ängsten, dass die Leute uns so erkennen, wer wir sind, dass sie uns meiden und schmähen, uns aus unseren Jobs feuern, uns von unseren Familien ablehnen, vertreiben uns aus unseren Häusern, schlägt uns und sperrt uns ein.“ Leider hörten nicht viele Leute die Rede von Davis oder die des schwulen Aktivisten Jim Foster aus San Francisco, weil sie zwischen 5 und 6 Uhr morgens stattfanden, kurz vor dem Ende eines erbitterten Streits um das Parteiprogramm. Aber sie sind passiert.

Die beiden Delegierten sprachen nach einer langwierigen Debatte über eine Planke, die die Partei zur Unterstützung des Abtreibungsrechts aktenkundig gemacht hätte. Die Schwulenrechtsplanke, in deren Namen Davis und Foster gesprochen hatten, wurde dagegen sofort und mit überwältigender Mehrheit auf eine Stimme verzichtet, wie sie es wussten. Der Kandidat George McGovern hatte klargestellt, dass er diese Planke nicht passieren lassen würde.

Im Februar zuvor hatten schwule Aktivisten in Chicago die allererste Sitzung zur nationalen politischen Strategie im Wahljahr abgehalten, um die Parteitage zu planen. In Bezug auf die primären Unterstützungsoptionen waren viele der Meinung, dass Shirley Chisholm, die schwarze Kongressabgeordnete aus Brooklyn und wegweisende Präsidentschaftskandidatin, die als einzige im Rennen sich wohl fühlte, tatsächlich über die Rechte von Schwulen im Wahlkampf zu diskutieren. Aber nur ein Kandidat, Dr. Benjamin Spock, Autor des Nachkriegs-Bestsellers Ratgeber Baby- und Kinderbetreuung, folgte der Einladung der Gruppe, an den Beratungen teilzunehmen.

Spock lief mit dem Ticket für die Anti-Vietnamkriegs-Volkspartei. Auf einer Audioaufzeichnung der Konferenz, die in der New York Public Library aufbewahrt wird, fragt ein Aktivist Spock, ob seiner Meinung nach schwule Paare gute Adoptiv- oder Pflegeeltern sein können. Spock antwortet: „Als Politiker sage ich ja. Als professioneller Mann möchte ich darüber diskutieren.“ Selbst dieser radikalste aller Kandidaten hielt sich zurück, wenn es darum ging, die Gleichstellung von Homosexuellen zu akzeptieren. Es sollte noch fast zwei Jahre dauern, bis Psychiater Homosexualität von ihrer offiziellen Liste der Störungen strichen. Die Gruppe entschied sich schließlich dafür, keinen Kandidaten zu unterstützen, sondern stattdessen eine Reihe von Forderungen zu stellen, einschließlich der proportionalen Vertretung unter den demokratischen Delegierten.

Natürlich wird 1972 nur selten als leuchtender Moment in der Geschichte der Partei in Erinnerung gerufen. Es war in der Tat die zweite Democratic National Convention in Folge, die sich als katastrophal erwies. Die letzte, die 1968 in Chicago stattfand, war durch im Fernsehen übertragene Zusammenstöße zwischen der Polizei und Demonstranten gegen den Vietnamkrieg unterbrochen worden.

Dennoch könnte die Konvention von 1972 durchaus nachhaltigere Konsequenzen für die progressive Politik des Mainstreams gehabt haben, wie der Historiker Robert O. Self argumentiert hat. Schwule Aktivisten sicherten sich dort eine Rolle, weil die Partei nach Chicago neue Regeln für die Delegiertenauswahl verabschiedete, in der Hoffnung, die Außenseiter in die Partei zu holen. Diese neuen Regeln gaben den aufständischen sozialen Bewegungen, die außerhalb des Kongresssaals von 1968 sichtbar waren, erheblichen Boden ab und erhöhten die Vertretung von drei sich überschneidenden Wahlkreisen – schwarze Amerikaner, Frauen und junge Menschen – auf dem Kongress von 1972 im Vergleich zu 1968 dramatisch.

Diese neue Offenheit versetzte dem Einfluss weißer männlicher Machtmakler einen Schlag, die es nicht auf die leichte Schulter nahmen. Beunruhigenderweise verweigerte der AFL-CIO-Führer George Meany McGovern die Unterstützung, die die organisierte Arbeiterschaft traditionell den Demokraten gewährt hatte. Im November verlor McGovern 49 Bundesstaaten.

Natürlich bedeutete die Tatsache, dass zwei queere Menschen in den frühen Morgenstunden sprechen, nicht, dass der DNC bereit war, LGBTQ-Themen vollständig anzunehmen. Madeline Davis hat es in ihrer Rede am besten ausgedrückt: "Wir sind die Unberührbaren der amerikanischen Gesellschaft." Die Behandlung der Rechte von Homosexuellen durch McGovern – die alle überrascht hatte, indem sie die Nominierung auf einer Anti-Vietnamkriegsplattform gewonnen hatte und die vielleicht die fortschrittlichste Kandidatin der Geschichte war – bewies ihr Recht. Um nicht mit Homosexualität in Verbindung gebracht zu werden, entsandten McGoverns Mitarbeiter einen Delegierten aus dem Mittleren Westen, um nach den schwulen Delegierten zu sprechen. Die Taktik? Verknüpfen Sie ihren zum Scheitern verurteilten Vorschlag mit Kindesmissbrauch. Doch wie immer in der Politik spielte McGovern beide Seiten: Mit seiner Kampagne erwarb er Werbeplätze in mindestens einer schwulen Publikation, was Aktivisten als Grund zum Feiern empfanden.

Nach 1972 wuchs die Divergenz der beiden Parteien in Bezug auf Abtreibung und Rechte von Homosexuellen. Während Nixons Wiederwahl eine katastrophale Niederlage für Frauen und Schwule war, legalisierte der Oberste Gerichtshof im Januar 1973 die Abtreibung in allen 50 Bundesstaaten in Roe gegen Wade, weit über alles hinaus, was McGovern in Betracht gezogen hatte.

Während der Democratic National Convention 1972 ein Wendepunkt für ihre politische Beteiligung war, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass lesbische und schwule Aktivisten landesweit Außenseiter des politischen Prozesses blieben. Es sollte noch zwei Jahre dauern, bis 1974 die bahnbrechenden Wahlen unserer Lesben Kathy Kozachenko und Elaine Noble zu einem Stadtrat von Michigan bzw. Und wie der New Yorker Aktivist Peter Fisher in einem Anfang 1972 veröffentlichten Buch über das schwule Leben schrieb: „Wir können heute einen offen schwulen Präsidenten genauso wenig erwarten wie einen schwarzen.“

1980 fügten die Demokraten schließlich der pauschalen Befürwortung des Antidiskriminierungsschutzes ihrer Plattform die „sexuelle Orientierung“ hinzu, während die republikanische Plattform eine Planke zugunsten der „traditionellen amerikanischen Familie“ enthielt. Doch auch in der Demokratischen Partei war Schwulsein noch weitgehend „unantastbar“. Die ersten offen schwulen Kongressmitglieder wurden von einem Skandal heimgesucht Auftritt bei einer Gay-Pride-Parade. (Zwei Jahre später war Frank in einen eigenen Skandal verwickelt, bei dem ein ehemaliger Mitbewohner Franks Wohnung als Basis für Sexarbeit genutzt hatte.)* Unterdessen hauchte die AIDS-Krise der Homophobie im Kongress neues Leben ein.

In den 1990er Jahren ernannte Bill Clinton als erster Präsident eine offen schwule Person zu einem Regierungsposten und nominierte schließlich 150, darunter den ersten offen schwulen US-Botschafter. Aber er gab den Konservativen in seiner eigenen Partei nach, als er sein Versprechen brach, das Militärdienstverbot zu beenden und später das Defense of Marriage Act unterzeichnete. Doch als die Demokraten in den späten 90er und 2000er Jahren begannen, sich für die Gleichstellung von LGBTQ zu engagieren, wurden die Republikaner noch unerbittlicher gegen die Rechte von Homosexuellen und später Transgender-Rechten. Tatsächlich ist die GOP-Plattform, die letzte Woche in Cleveland eingeführt wurde, LGBTQ-feindlicher denn je.

*Korrektur, 26. Juli 2016: Dieser Post implizierte ursprünglich, dass Barney Frank während eines Skandals im Jahr 1989 geoutet wurde. Tatsächlich kam er 1987 aus eigenem Willen heraus. Zusätzliche klärende Informationen wurden hinzugefügt.


Treffen Sie den neuen George Soros

Andy Kroll

In der Nacht des 23. März 2011 trafen vier politische Aktivisten zum Abendessen im Scarpetta ein, einem noblen italienischen Restaurant im Goldenen Dreieck von Beverly Hills. Sie trugen Gleichstromanzüge, ließen aber die Krawatten fallen – ihr einziges Zugeständnis an die Mode von LA. Für eine Reihe von Hacks, die sich auf dem Capitol Hill wohler fühlen als auf dem Rodeo Drive, fügten sie sich gut genug ein. Bill Burton und Sean Sweeney hatten ihr Erwachsenenleben damit verbracht, die Sprossen der demokratischen Politik zu erklimmen, einschließlich einer gemeinsamen Zeit beim Experten des Weißen Hauses von Obama, und der Berater Paul Begala hatte Bill Clinton in den 1990er Jahren beraten, dass Geoff Garin etwa 30 Jahre lang ein Top-Umfrageforscher war. Eine Hostess führte sie durch das mediterrane Esszimmer, das alle dunklen Hölzer und braunen Wände von goldenen Glaslampen beleuchtete, und dann eine Treppe hinauf zu einem privaten Raum. Auf sie wartete der Mann, von dem sie hofften, dass er ihre Glockenkuh sein würde.

Das war der Begriff, der Begala, der in Texas aufgewachsene Komiker der Gruppe, verwendet, um einen Megaspender zu beschreiben, der seine reichen Freunde dazu bringt, einen Kandidaten oder eine Sache zu finanzieren. Ihr Restaurantkollege Jeffrey Katzenberg, der CEO von DreamWorks Animation, sammelte 2008 Millionen für die Obama-Kampagne und das Schicksal ihres Projekts, möglicherweise die Präsidentschaft, und überzeugte ihn 2012, weitere Millionen zu sammeln. Sie wollten, dass er die Führung übernimmt bei der Finanzierung eines neuen Super-PAC zur Unterstützung der Wiederwahl von Präsident Obama.

Burton, Sweeney, Begala und Garin mochten keine Super-PACs, die unbegrenzte Beträge sammeln und ausgeben können. Ebensowenig der Präsident, der sie als „Bedrohung für unsere Demokratie“ zerrissen hatte Bürger vereint Entscheidung war ein großer Fehler. Und doch war er hier und hörte sich einen Pitch an, den Begala auf dem Flug nach LA geprobt hatte. Es sei schwer an eine Präsidentschaftswahl zu denken, bei der mehr auf dem Spiel stünde, sagte Begala. Die Wirtschaft im Aufschwung, die Gesundheitsreform in den Büchern, aber noch nicht umgesetzt, die Kriege im Nahen Osten gehen zu Ende&hellip

"Das weiß ich alles"", unterbrach Katzenberg. “Erzählen Sie mir Ihren Geschäftsplan.” Mit 60 machte Katzenberg, der 1,80 m groß ist, eine schlanke und fitte Figur (“Im Hintergrund ist er unglaublich muskulös,”, sagt ein Freund von ihm ), sein glattrasiertes Gesicht straff und gebräunt, mit einem entwaffnenden Pferdelächeln. Was von seinem ergrauten Haar übrig blieb, war zu feinen Stoppeln getrimmt. Er trug einen Pullover mit V-Ausschnitt über einem T-Shirt, einer Hose und Turnschuhen, seiner Hollywood-CEO-Uniform, und er feuerte die vier Agenten mit der gleichen Intensität an, wie er es für einen potenziellen Geschäftspartner tun würde. Was war ihr Fundraising-Ziel und wie würden sie es erreichen? Wie würden sie ihr Geld ausgeben&mdashon Broadcast, Kabelfernsehen, online? Wer wäre ihr Forschungsleiter? Ihr Anzeigenhersteller? Wie viel würden sie selbst bezahlen? Was war ihre Strategie?

Die Antwort auf die letzte war einfach: Zerstöre Mitt Romney. Die republikanischen Vorwahlen waren fast ein Jahr entfernt, aber die vier Politiker glaubten, dass Romney der Kandidat sein würde, also würden sie sich auf ihn konzentrieren und den Rest des Feldes ignorieren. Sie würden ihn mit dem gleichen Ansatz angreifen, den Swift Boat Veterans for Truth und andere Gruppen im Jahr 2004 verwendeten Romneys stärkstes Kapital: seine Geschäftsbilanz.”

Katzenberg, der einen geschätzten Wert von 800 Millionen US-Dollar hat, gefiel, was er hörte. Am Ende des Abendessens versprach er dem Super-PAC, das später Priorities USA Action genannt wurde, 2 Millionen US-Dollar und versprach mehr Geld für die Zukunft. Er bot auch an, sein Netzwerk wohlhabender Freunde und Kollegen anzuzapfen. Und er hob die Rechnung auf.

Begala hatte seine Glockenkuh gefunden. “Es war das wichtigste Treffen der gesamten Kampagne”, sagte er mir kürzlich. “Wenn du den Leuten sagst, ‘Jeffrey’s dahinter, Jeffrey’s hilft uns,’ Mann, das hilft wirklich.”

Die Investition von Katzenberg hat sich für Obama ausgezahlt. Die Prioritäten konzentrierten sich auf Romneys Zeit bei der Private-Equity-Firma Bain Capital und schnitt eine Reihe von Anzeigen, in denen er als echter C. Montgomery Burns dargestellt wurde. In einem erzählte ein Gewerkschafter, wie ihm Tage später befohlen wurde, eine Bühne in seiner Papierfabrik in Indiana zu bauen. Es wurde als die effektivste Anzeige der Kampagne eingestuft, wie der republikanische Botschafter Frank Luntz sagte: „Allein diese Anzeige hat Mitt Romney in Ohio getötet.“

Katzenberg gab demokratischen Super-PACs während des Zyklus 2012 3,15 Millionen US-Dollar – fast 30-mal mehr als seine gesamten Spenden im Jahr 2008. (Es ist nicht abzusehen, wie viel er anderen Gruppen gegeben haben könnte, die ihre Spender nicht preisgeben.) Millionen weitere an Priorities&mdashsein Freund und Geschäftspartner Steven Spielberg gab zum Beispiel 1 Million US-Dollar. Er veranstaltete zahlreiche Spendenaktionen für Obama und sammelte mehr für den Präsidenten als jeder andere in Kalifornien. Alles in allem hat Katzenberg mehr als 30 Millionen Dollar gespendet oder gesammelt, um Obama wiederzuwählen und Hollywood dabei zu helfen, die sinkende finanzielle Unterstützung des Präsidenten durch die Wall Street auszugleichen. Und dabei sind die Gelder nicht mitgerechnet, die er für andere Demokraten wie Senator Elizabeth Warren (D-Mass.) und den kalifornischen Gouverneur Jerry Brown bereitgestellt hat.

“Es ist schwer, sich einen anderen Spender vorzustellen, der bis in die 1990er Jahre zurückreicht oder noch weiter zurückgeht, der das tat, was er tat,”, sagt Bill Allison von der Sunlight Foundation. “Er ist wie Sojasauce in chinesischem Essen: Er ist überall.”

Die tiefe Tasche kingmaker ist ein wiederkehrender Charakter in der amerikanischen Politik. William McKinley hätte die Präsidentschaftswahlen von 1896 vielleicht ohne den Geschäftsmann Mark Hanna, den ehemaligen US-Senator und Meister-Spendenbeschaffer, verloren. Harry S. Truman gewann 1934 sein erstes Senatsrennen, vor allem dank “Boss Tom” Pendergast, dem rücksichtslosen Machtmakler aus Missouri, der später wegen Steuerhinterziehung ins Gefängnis geworfen wurde. Heute lieben es Konservative, George Soros zu dämonisieren, den liberalen Finanzier, der 2004 eine Rekordsumme von 24 Millionen US-Dollar für die Wahl von John Kerry gespendet hat Geben Sie den Prioritäten Super-PAC bis sehr spät in der Kampagne. Katzenberg, der den Schlaf vermeidet, schluckt Diet Coke und sagt, seine Eltern haben mich nicht dazu erzogen, an der Seitenlinie zu sitzen, und sie gaben früh und oft. "Niemand in den Vereinigten Staaten hat das getan, was Katzenberg getan hat", sagt ein anderer Obama-Spendenaktionär. “Er ist eine Klasse für sich.”

Jim Messina, Obamas Wahlkampfmanager, lobt Katzenberg für seine Rolle bei der Wiederwahl des Präsidenten: „Wenn nicht, ist er einer der Besten“ das Am besten, Spendenaktionen da draußen.”

Wenn die Katzenberg-Geschichte ein Prequel hat, dann ist es die Geschichte von Lew Wasserman, dem schlauen, jähzornigen und rücksichtslosen Mogul, der in den 1950er und 󈨀er Jahren die Music Corporation of America (MCA) von einer mittelmäßigen Talentagentur in ein mächtiges Studio verwandelte . Wasserman, ein lebenslanger Demokrat, erkannte die Vorteile, Freunde an der Macht zu haben, also baute er Hollywoods erste echte politische Maschinerie auf, ein Netzwerk von Darstellern, Geschäftspartnern und Studiochefs, die seinen handverlesenen Kandidaten großzügig spendeten. In den 1990er Jahren war er einer der größten Geldgeber der Demokratischen Partei aller Zeiten. Wasserman und seine Frau Edie sprachen von US-Präsidenten, als wären sie Cousins ​​​​&mdashJack und Jimmy und Ronnie und Bill, als Wasserman im Weißen Haus schlief, als er kein Hotelzimmer in DC fand. Und als er eine Schlagzeile sah, die ungefähr so ​​lautete: “Lew Wasserman kontrolliert Hollywood. Kontrolliert er auch Washington?” er sagte beiläufig: “Natürlich tue ich das.”

Wasserman zog sich Ende der 󈨞er Jahre aus der Politik zurück und hinterließ eine klaffende Lücke in der Geldbeschaffungsmaschinerie der Demokraten. Die Unterhaltungsindustrie sammelte sich immer noch hinter Al Gore im Jahr 2000 und Kerry im Jahr 2004. Aber die Festzeltspender dieser Zeit und der Filmproduzent Steve Bing, der Schöpfer der Power Rangers, Haim Saban, konnten Hollywood nicht dazu bringen, sich wie Wasserman einzureihen. Nachdem im Anschluss an die Kampagne von 2002 ein Verbot unbegrenzter, nicht offengelegter Spenden an Parteien in Kraft trat und so genanntes weiches Geld in Kraft trat, gingen die Showbiz-Spenden an die Demokraten zurück. (Das republikanische Geben der Branche, so klein es auch war, blieb stabil.)

Dann kam Bürger vereint, Grenzen des politischen Gebens abbauen und den Weg für Super-PACs ebnen und eine neue Art von Königsmachern entstand. So demonstrierten im Jahr 2012 Megaspender wie Katzenberg und der Casino-Tycoon Sheldon Adelson, wie weit einige 1-Prozent-Unternehmen bereit waren, ihre Geldbörsen zu öffnen.“Es gibt jetzt eine ganze Reihe von Möglichkeiten für Spender, die es vorher nicht gab Bürger vereint,”, sagt Bill Allison. Und das erklärt noch nicht einmal, dass der Oberste Gerichtshof die verbleibenden Beschränkungen für individuelle Spenden aufheben könnte, sodass Spender Millionen direkt an Kampagnen und Parteien spenden können.

Katzenberg weiß genau, welche Kandidaten er unterstützt und wann er gibt, und schneidet oft Schecks vor anderen Spendern ab, die sich davor hüten, die falsche Wette zu platzieren. Er genießt das Wesentliche der Politik und ist der seltene Mitarbeiter, der bereit ist, Stunden am Telefon zu verbringen, um reiche Leute zu plaudern, wenn andere sich lieber in die Augen stechen würden. “Ich kenne niemanden&mdashjeder&mdashin Hollywood sagt: ‚Geben Sie mir eine Spenderliste‘‘, sagt Donna Bojarsky, eine politische und philanthropische Beraterin in Los Angeles. “Außer Jeffrey.” Und er ist nicht schüchtern: “Jeffrey hat kein Problem damit, dich nach viel zu viel Geld zu fragen,” witzelte Will Smith bei einer Oscar-Verleihung zu Ehren von Katzenberg.

Obama-Beamte sagen, dass sie Katzenberg nicht nur für seine Spendensammlung respektieren, sondern auch, weil er keine spezifische Botschaft in der Schweiz hat, keine regulatorischen Anpassungen, keine Nächte im Lincoln-Schlafzimmer. Trotzdem hat es seine Vorteile, Hollywoods Verbindung zu Washington zu sein: Obama nimmt Katzenbergs Anrufe an, und er und sein politischer Berater Andy Spahn besuchten während Obamas erster Amtszeit fast 50 Mal das Weiße Haus. (Nicht alle Besuche von Spahn hatten mit Katzenberg zu tun.) Es hat ihn auch gut positioniert, um für seine Industrie und die Interessen seines Unternehmens auf dem boomenden Filmmarkt Chinas einzutreten.

Katzenberg und Adelson haben sich selbst als führende Männer in einem neuen Bild der Wahlkampffinanzierung dargestellt, in dem kleine Gruppen wohlhabender Spender noch größere Macht ausüben und Monsterschecks kürzen, die die Vorwahlen der Parteien neu gestalten. “Es werden wohlhabende Leute sein, die zusammenkommen, Pferde pflücken und diese Pferde durch einen primären Prozess reiten und vielleicht den Konsens der Partei auf den Kopf stellen,”, sagt ein demokratischer Stratege. “Wir befinden uns in einer ganz neuen Welt.”

Paul Begala fügt hinzu: “Jeder Demokrat, der Präsidentschaftsambitionen hat, wird sich jetzt einen Weg direkt vor Jeffreys Tür bahnen. Oder sie sind zu dumm, um Präsident zu sein.”

Katzenberg hat vorher einen Präsidenten gemacht. Am 10. Februar 2007 kündigte Obama seine erste Präsidentschaftskandidatur an. Zehn Tage später drängten sich rund 600 Gäste in einen Ballsaal im Beverly Hills Hilton zur ersten großen Spendenaktion von Obamas Wahlkampf, darunter Tom Hanks, Denzel Washington, Eddie Murphy und die Studiochefs von Universal, Paramount, Disney und 20th Jahrhundert Fuchs. Irgendwann stand Obamas Berater David Axelrod hinter Jennifer Aniston. “Ich habe wahrscheinlich meine Fähigkeit verloren, meinen Platz rechtzeitig zu bestimmen,”, erinnert er sich. Später am Abend versammelte sich eine Handvoll Spender, die jeweils 46.000 US-Dollar gesammelt hatten, im Haus von DreamWorks-Mitbegründer David Geffen zu einem intimen Abendessen mit den Obamas.

Obama war der Star der Show, aber der andere Durchbruch in der Nacht war Katzenberg, der zusammen mit Geffen und Spielberg das politische Geschick gehabt hatte, auf den jungen Senator zu wetten. Katzenberg und Spahn hatten gehofft, an diesem Abend eine halbe Million Dollar aufzubringen, da die Nachfrage nach Tickets in die Höhe schoss, sie verdoppelten ihr Ziel. Die letzte Beute betrug 1,3 Millionen Dollar, eine atemberaubende Summe, die Hillary Clinton und ihre Wahlkampfhelfer wütend machte, die geglaubt hatten, dass Spielberg, Katzenberg und Geffen&mdashSKG im Showbiz-Sprachgebrauch und ehemalige Bill Clinton-Spender alle&mdash sie wählen würden. Clintons Wahlkampf forderte sogar, dass Obama Geffens 2.300-Dollar-Spende zurückerstattet, nachdem der Mogul Hillary schlecht geredet hatte New York Times‘ Maureen Dowd. Unbeeindruckt sammelte Obama in den ersten Monaten des Jahres 2007 25 Millionen Dollar und bewies, dass er mit Clinton in der sogenannten Geldvorwahl konkurrieren konnte.

Katzenberg war jahrzehntelang ein zuverlässiger, wenn auch weniger anerkannter demokratischer Spender. Jetzt war er auf die Bühne getreten und hatte der Spenderklasse Hollywoods signalisiert, in welche Richtung SKG sich neigte. “Was Barack Obama auf die Landkarte gebracht hat, war die Summe der Spendenaktionen im ersten Quartal”, sagt Rufus Gifford, der leitende Spendensammler der Kampagne. “Die Februar-Veranstaltung war ein großer Teil davon.”

Die Persönlichkeit von Katzenberg war ausschlaggebend für den Erfolg der Veranstaltung. Er weiß, wie man durch das Minenfeld der Egos Hollywoods navigiert und Massen-E-Mails an potenzielle Spender zugunsten persönlicher Anrufe meidet, die nur wenige ablehnen können. Wer spendet, erhält ein handgeschriebenes Dankeschön. Inzwischen zählt Spahn, sein consigliere, zu seinen Freunden Axelrod und dem ehemaligen Stabschef des Weißen Hauses William Daley (Spahn nennt ihn “Billy”). Spahn und Rahm Emanuel, ein weiterer Ex-Obama-Stabschef, traten ineinander auf Hochzeiten. “Es gibt viele Leute, die Jeffrey erreichen kann, die politische Kandidaten oder ihre Kampagnen nicht erreichen,”, sagt John Emerson, ein Bankier aus Los Angeles, der Obamas Co-Vorsitzender des südkalifornischen Fundraising-Teams war. Andere Branchenakteure gehen davon aus, dass er die Kandidaten recherchiert hat, die Probleme kennt und ein gewisses Maß an Sorgfalt hat.”

Katzenberg ist der Traum eines politischen Agenten, mit wenig Interesse an Aufmerksamkeit für sich selbst. Durch Spahn lehnte er mehrere Anfragen ab, für diese Geschichte interviewt zu werden. Er beschwerte sich nicht, als Obama, der hochmütige Kandidat, dem pragmatischen Politiker Obama wich. Und selbst als der Super-PAC der Prioritäten Schwierigkeiten hatte, Anklang zu finden, und mindestens ein Spender Katzenberg anrief, um ihn davon zu überzeugen, dass das Projekt Geldverschwendung war, blieb er dabei.

Ein paar Tage nachdem Katzenbergs Spende in Höhe von 2 Millionen US-Dollar in den monatlichen Offenlegungsaufzeichnungen von Priorities USA Action auftauchte, a New York Times Leitartikel schimpfte die Gruppe dafür, dass sie “ die Hochebene aufgegeben und beschloss, “ ihre eigenen geheimen Dollars zu sammeln.” Die Mal Katzenberg namentlich herausgegriffen.

Begala schauderte, als er es in seinem Haus in einem Vorort von Maryland las. Er wusste, dass große Spender es hassten, ihren Namen gedruckt zu sehen, geschweige denn am Sonntag Mal. Katzenberg war CEO eines börsennotierten Unternehmens mit einem Ruf, um den man sich Sorgen machen musste. Was, wenn das Stück ihre Glockenkuh verscheucht? Er musste Katzenberg anrufen und Schadensbegrenzung betreiben.

Begala trat nach draußen. Wenn der Anruf unangenehm wurde, wollte er nicht, dass die Kinder es hörten.

“Hast du den Leitartikel gesehen?”, fragte er.

“Welcher Leitartikel?” sagte Katzenberg.

“Oh ja, ich habe es letzte Nacht gelesen.”

“So etwas stört mich nicht.”

Begala war fassungslos und erleichtert zugleich. “Er ist der erste Spender, den ich je getroffen habe und der am Sonntag einen wirklich harten Leitartikel abschütteln konnte New York Times,&8221 sagte er mir später.

Katzenberg war viel schlimmer genannt worden.

Bevor er war Jeffrey&mdashnever Jeff&mdashhe war Squirt. Als Sohn eines Börsenmaklers an der Wall Street und eines Künstlers wuchs Katzenberg in der Park Avenue auf und besuchte die prestigeträchtige Ethical Culture Fieldston Prep School in der grünen Enklave Riverdale der Bronx. Im Sommer 1965 wurde er aus dem exklusiven Camp Kennebec in Maine geworfen, weil er mit M&M’s gespielt hatte, und meldete sich freiwillig für die Bürgermeisterkampagne von Rep. John Lindsay‘. Lindsay, ein charismatischer, blonder, blauäugiger, patrizischer Upper East Sider, war schon zu seiner Zeit eine seltene Rasse, ein liberaler Republikaner, der sich gegen den Vietnamkrieg wandte und an Bürgerrechtsprotesten teilnahm. Katzenberg war 14, als er sich Lindsays Wahlkampf anschloss, sah aber 12 aus, daher der Spitzname. "Wenn du um drei Uhr morgens sechs Tassen Kaffee bräuchtest, könnte Squirt sie besorgen", sagte Lindsay Jahre später.

Katzenberg lockte seine Fieldston-Klassenkameraden mit kostenloser Pizza und Limonade ins Wahlkampfbüro und forderte sie dann auf, Umschläge zu stopfen. Als Lindsay Bürgermeister wurde, tauchte Katzenberg nach der Schule im Rathaus auf, nahm an Besprechungen teil und befragte Mitarbeiter. “Niemand wusste genau, was seine Rolle war,”, sagt Sid Davidoff, ein ehemaliger Lindsay-Assistent und Freund von Katzenberg’s. Aber er verschlang die Politik und erwies sich als schnell lernender und hartnäckiger Arbeiter. “Es war immer, ‘Was ist das nächste, was wir tun müssen?”

Nach dem Abschluss brach Katzenberg das College ab, um im Rathaus zu arbeiten. Dick Aurelio, ein Lindsay-Kampagnenmanager, der auch als stellvertretender Bürgermeister fungierte, erinnert sich an ihn als eifriger, loyaler Helfer, der von Kampagnenstrategie, Anzeigenpreisen und dem Innenleben der Politik fasziniert ist. Eines Tages im April 1970 erhielt Aurelio einen Anruf, als er in einem Steakhouse in der Innenstadt dinierte. Seine Tochter Jodi, die nach einem Reitunfall im Mount Sinai Hospital behandelt wurde, war ins Koma gefallen. Er musste sofort ins Krankenhaus. “Bevor ich es weiß,” Aurelio sagt, “Ich war in Jeffreys Auto und er hatte eine Sirene&mdash Ich weiß nicht woher er sie hat&mdashdass er sich mit einer Hand am Dach seines Autos festhielt und er fuhr mit dem anderen. ” Sie rasten durch die Stadt, holten Aurelios Frau ab und überquerten jede rote Ampel. Sonst 'hätte ich sie nie gesehen, bevor sie gestorben ist', sagte mir Aurelio.

Davidoff engagierte Katzenberg als seinen Stellvertreter, und als in einem Freiwilligenbüro ein Fenster eingeschlagen wurde oder Abbie Hoffman und die Yippies mitten auf der Second Avenue einen Antikriegsprotest veranstalteten, wurden Davidoff und Katzenberg losgeschickt, um sich darum zu kümmern. In ruhigeren Nächten sahen sie sich Mitternachtsvorführungen von Cartoons und B-Movies in einem heruntergekommenen Theater in der 42nd Street an, saßen zwischen den Junkies und Einzelgängern oben auf dem Balkon, bis ihre Pager sie zurück ins Rathaus winkten. “Er liebte die animierten Sachen schon immer,”, erinnert sich Davidoff.

In Lindsays Wiederwahlkampagne 1969 diente Katzenberg als Vorhut und trug einen Koffer mit bis zu 100.000 US-Dollar Wahlkampfgeld. Als Lindsay 1972 Demokratin wurde und die Präsidentschaftskandidatur der Partei anstrebte, unterschrieb Katzenberg nach der unglücklichen Kampagne, er hüpfte zwischen Auftritten als professioneller Pokerspieler und maître d’.

Abgesehen von der Politik pflegte Katzenberg eine Liebe zu Kunst und Filmen und plauderte oft über einen neuen Rekord oder eine Pop-Art-Show zwischen den Händen bei Aurelio und Davidoffs wöchentlichem Pokerspiel. Seine Mentoren verbanden ihn mit dem Produzenten David V. Picker, der auf der Suche nach einem neuen Gofer war. Katzenberg ergriff die Chance.

Nach einem Jahr bei Picker wechselte er zu Paramount Pictures, um unter dem Vorsitzenden Barry Diller zu arbeiten. Trotz seiner Jugend und Unerfahrenheit gab er so gut wie er konnte. Das erste Mal hat Diller ihn herausgekaut, als der Hollywood-Reporter‘s Kim Masters schrieb in ihrem Buch über Michael Eisner, Die Schlüssel zum Königreich, Katzenberg, damals 26, stürmte in Dillers Büro, schlug mit den Händen auf den Schreibtisch und sagte: „Dies ist das erste und letzte Mal, dass Sie jemals so mit mir sprechen, während ich für Sie arbeite. Wenn du mich nicht hier haben willst, gehe ich. Wenn Sie dies jemals wieder tun, beginnen Sie entweder mit ‘Sie’re gefeuert’ oder enden Sie mit ‘Sie’re gefeuert.”

Begegnungen wie diese, kombiniert mit einer manischen Arbeitsmoral, dienten Katzenberg als der freche Leutnant von Diller und Paramount-CEO Michael Eisner, der überall hingeht und alles tut. 1977 zog er nach Los Angeles und wurde schließlich Produktionsleiter bei Paramount. New York Das Magazin nannte ihn Paramounts “Golden Retriever.” Ein Kollege sagte: “Das Problem bei der Zusammenarbeit mit Jeffrey ist, dass kein Job zu gering ist, den er nicht selbst erledigen würde.”

Eisner war ein oder zwei Blocks von Katzenberg entfernt aufgewachsen, und die beiden Söhne des Park Avenue Privilegs schmiedeten eine der beeindruckendsten Partnerschaften der Branche, als sie 1984 die angeschlagene Walt Disney Company übernahmen. Eisner, ein gescheiterter Dramatiker, wurde gesehen als kontrollierende, kreative Hälfte und Katzenberg als Arbeitspferd. Die Geschichten von Katzenbergs aggressivem Führungsstil verbreiteten sich schnell in Hollywood und den Meetings um sechs Uhr morgens, den 200 täglichen Telefonaten, den aufeinanderfolgenden Geschäftsfrühstücken, den ungeheuren Mengen an Diät-Cola. Eisner übertrug ihm die Leitung des Filmstudios von Disney, einschließlich seiner veralteten Animationsfirma, und Katzenberg steckte alles in die Aufgabe. Er trug immer wieder das gleiche Outfit und hielt einen neuen Ford Mustang auf Blöcken, damit er, wenn der, den er fuhr, starb, nicht daran denken musste, einen neuen zu kaufen.

Sein Motto lautete “Wer samstags nicht zur Arbeit kommt, kommt auch sonntags nicht zur Arbeit.” Er ließ aber auch seine Mitarbeiter Risiken eingehen. “Er würde sagen: 󈨔% der Zeit treffen Sie die richtige Entscheidung, und in 20 % der Fälle werden Sie es nicht, aber wir finden es heraus'”, erinnert sich ein ehemaliger Kollege. Mit Katzenberg und Eisner an der Spitze erlebte Disney eine Renaissance und produzierte Kassenschlager wie Wer hat Roger Rabbit eingerahmt?, Aladdin, Die kleine Meerjungfrau, und Die Schöne und das Biest. Disney kassierte Dutzende von Auszeichnungen und wurde unter Katzenberg zum profitabelsten Studio der Branche, das 1994 800 Millionen US-Dollar einbrachte und das vierhundertfache dessen, was es ein Jahrzehnt zuvor verdient hatte.

Auf dem Gelände konnte Katzenberg in einer Sitzung charismatisch und in der nächsten herrisch sein. Die Animatoren sträubten sich über sein Mikromanagement und seine umfangreichen Produktionsnotizen. In seiner Biografie über Steve Jobs zitiert Walter Isaacson Katzenberg, der einem Raum voller Künstler erzählt: “Jeder denkt, ich bin ein Tyrann. ich bin ein Tyrann. Aber normalerweise habe ich recht.”

Katzenberg ist seit seiner Zeit bei Disney ein wenig weicher geworden, sagen Freunde und ehemalige Kollegen. Er sagte einmal, dass er sich während seiner Arbeit für Eisner als “Söldnersoldat sah. Jemand anderes hat die Musik geschrieben, und ich marschierte nach ihrer Pfeife. Und wenn mir jemand in die Brust stieß, schlug ich ihn mit einem Baseballschläger. Und wenn sie mich mit einem Schläger treffen würden, würde ich sie mit einer Panzerfaust in die Luft jagen.”

Schließlich würde Katzenberg diese Panzerfaust gegen seinen Chef richten. Nachdem Disney-Chef Frank Wells 1994 bei einem Hubschrauberabsturz ums Leben gekommen war, glaubte Katzenberg, Eisner habe ihm den Job versprochen. Eisner war anderer Meinung. Einige Monate nach Wells' Tod berief Eisner Katzenberg in sein Büro und überreichte ihm einen Entwurf einer Rücktrittserklärung. „Ich war enttäuscht, traurig, wütend, verängstigt, philosophisch, traurig, rachsüchtig, erleichtert und traurig“, sagte Katzenberg Jahre später. Er verklagte schließlich Eisner und Disney und forderte 250 Millionen Dollar an unbezahlten Boni. Katzenberg einigte sich außergerichtlich auf eine beträchtliche Summe, von der angenommen wird, dass sie seiner ursprünglichen Forderung nahekommt.

Am 12. Oktober 1994 enthüllte Katzenberg, flankiert von Spielberg und seinem langjährigen Freund und Mentor Geffen (“mein Dreamteam,” er nannte sie), DreamWorks SKG, Hollywoods erstes großes neues Studio seit 60 Jahren. Es würde Live-Action-Filme, Animationsfilme, Musik, Videospiele und mehr produzieren. “Es ist eine Chance für uns, eine Revolution zu machen,” Katzenberg. Der Dreier sammelte beispiellose 2,7 Milliarden US-Dollar für seinen Start und produzierte weiter amerikanische Schönheit, Der Soldat James Ryan, und Gladiator, alle Oscar-Gewinner. Und doch konnte DreamWorks nie mit dem Gewicht eines Warner Bros. oder eines Universal mithalten. Im Jahr 2004, sein äußerst erfolgreiches Animationsstudio, reitet hoch nach ShrekEr wurde in ein börsennotiertes Unternehmen ausgegliedert, Katzenberg ging mit ihm als CEO. Paramount Pictures kaufte den Rest von DreamWorks für 1,6 Milliarden US-Dollar.

SKG mag es nicht geschafft haben, das nächste großartige Studio zu gründen, aber in politischen Kreisen wurde ihre Marke stärker. Während der DreamWorks-Jahre spendeten alle drei Männer zuverlässig an demokratische Kandidaten. Während Katzenberg Präsident Clinton nahe genug war, um ihn in seinen Häusern in Malibu und Park City, Utah, aufzunehmen, wurde er von Geffen im SKG-Triumvirat überschattet. Es war Geffen, der Hollywood-Spender sammelte und Clinton und den Demokraten 20 Millionen Dollar gab. Er wurde mit Übernachtungen im Lincoln-Schlafzimmer belohnt.

Am 18. Oktober 2006 interviewte Oprah Winfrey den jungen Senator Obama in ihrer Show. Danach sagte Katzenbergs Frau Marilyn zu Jeffrey, sie wolle diesen aufstrebenden demokratischen Star treffen. Spahn, der Obama zum ersten Mal den Spendern von LA vorstellte, als er als Abgeordneter für den Senat kandidierte, hatte keine Probleme, das Treffen zu organisieren, und auch Katzenberg wurde mitgenommen. Er wurde an einen seiner frühesten Mentoren erinnert: John Lindsay war “sehr viel über Hoffnung und Engagement und Veränderung”, sagt Katzenberg in einer 2010 veröffentlichten Fernsehdokumentation über Lindsay waren Dinge, die er 1965 vertrat. ” Obama wiederum war beeindruckt von seiner neuen Bekanntschaft und suchte Katzenbergs Unterstützung, als er über eine Bewerbung für das Weiße Haus nachdachte.

Jahre später, in den letzten Wochen des Wahlkampfs 2012, kam Obama nach Los Angeles und lobte das Paar während einer Spendenaktion in Höhe von 25.000 US-Dollar pro Teller, einem seltenen, herzlichen Ruf eines Präsidenten, der nicht für seine herzliche Beziehung zu Spendern bekannt ist. “Jeffrey und Marilyn Katzenberg waren unermüdlich und standhaft und haben seit meinem ersten Präsidentschaftswahlkampf, als viele Leute meinen Namen noch nicht aussprechen konnten, weder gute noch schlechte Zeiten durchgemacht,” er. “Ich werde ihnen immer dankbar sein.”

Wenn David Geffen veranstaltete Spendenaktionen für Clinton, machte er sich nicht um die Sitzordnung. Aber Katzenberg tut es. Im Frühjahr letzten Jahres, als er eine große Obama-Veranstaltung im Haus von George Clooney plante, sagte er der Kampagne, er wolle etwas Größeres als das übliche Pep-Talk-plus-Foto-Op. Er wollte, dass Obama rumhängt, sich unter die Leute mischt. Jeder Tisch hatte 10 Spender und 11 Stühle. Obama oder ein Top-Berater saßen auf dem freien Tisch und plauderten, bevor er zu einem anderen Tisch ging. Die Kampagne zögerte, sich in einer Nacht des politischen Speed-Datings abzumelden, aber Katzenberg bestand darauf.

Er und Spahn schlugen auch vor, Tickets an ein paar Low-Dollar-Spender zu verlosen und zusätzliche 7 Millionen Dollar zu sammeln, bevor der erste Gast eintraf. In der Nacht der Veranstaltung arbeitete Obama vor einer Menge – Salma Hayek, Jack Black, Barbra Streisand – und jubelten über seine Ankündigung am Tag zuvor, die Homo-Ehe zu unterstützen. Katzenberg lief herum und stützte sich auf seine Freunde, um ihre Scheckbücher aufzuschlagen. Der Gesamtgewinn: 15 Millionen US-Dollar, was es zu einer der lukrativsten Spendenaktionen der Geschichte macht.“Ich bin schon lange in diesem Geschäft, und so etwas habe ich noch nie gesehen,”, sagt Dick Harpootlian, ein langjähriger demokratischer Agent, der sich ein Ticket verdient hat.

Obamas Adjutanten sagen, sie hätten Katzenberg und Spahn aufgesucht, um sich auf Schritt und Tritt in Bezug auf Nachrichten und Kontaktaufnahme mit wohlhabenden demokratischen Spendern zu beraten. Rufus Gifford, Obamas Leiter der Wahlkampfkampagnen 2008 und 2012, sagt: „Ich wusste von dem Moment an, als ich diesen Job annahm, dass ich Jeffrey um Rat fragen würde: Was soll ich tun? Wie würde ich dabei vorgehen? Sie waren ein paar unserer größten Verbündeten.” Jim Messina, Obamas Wahlkampfmanager, sagte, er habe bereits 2010 mit Katzenberg darüber gesprochen, wie die Wiederwahl zur technologisch versierten Kampagne in der amerikanischen Geschichte gemacht werden kann.

Katzenberg hat gesagt, er wolle im Austausch für seine Unterstützung des Präsidenten nichts, persönlich oder beruflich, und die Agenda von DreamWorks’ DC ist schwer zu ermitteln: Das Studio hat keine Lobbyisten und ist nicht Teil der Motion Picture Association of America (MPAA). . Dennoch ist es schwer zu leugnen, dass er zusammen mit Hollywood als Ganzes von seinen Verbindungen profitiert hat. Im Kampf um die Fiskalklippe von 2012 bestand das Weiße Haus beispielsweise darauf, dass der Kongress eine Steuererleichterung in Höhe von 430 Millionen US-Dollar für Filmstudios vorsieht, die Produktionsjobs in den Vereinigten Staaten behalten. Aber nirgendwo sind die Vorteile für Katzenberg deutlicher als bei den Bemühungen seines Unternehmens in China.

Die Expansion der Branche in den 2,7-Milliarden-Dollar-Filmmarkt Chinas, der die Vereinigten Staaten in 5 bis 10 Jahren als den größten der Welt verdrängen soll, verlief nicht ohne Hindernisse. Gegen mehrere Studios, darunter DreamWorks, laufen bundesstaatliche Ermittlungen wegen möglicher Verstöße gegen US-Antikorruptionsgesetze in China. Und bis vor kurzem erlaubte die chinesische Regierung nur 20 ausländische Filme pro Jahr in ihren Kinos zu zeigen und hielt einen größeren Teil der Ticketverkäufe aufrecht, als Hollywood für fair hielt. Im Jahr 2009 gewannen die Vereinigten Staaten ein Urteil der Welthandelsorganisation, in dem China aufgefordert wurde, sich zu öffnen, aber ohne Erfolg.

Im Juli 2011, vor einem Handelsbesuch in China, traf sich Vizepräsident Joe Biden mit Branchenführern, die ihn baten, ihren Fall zu vertreten. Auch Biden kehrte mit leeren Händen zurück. Sieben Monate später stattete Xi Jinping, der damalige Chef-in-Waiting Chinas, seinen ersten offiziellen Besuch in Amerika ab. Zur Begrüßung war Katzenberg zur Stelle, der bei einem Mittagessen des Außenministeriums einen Platz neben Xi ergatterte.

Später in dieser Woche reisten Xi und Biden nach Los Angeles, und Katzenberg schloss sich ihnen zum Mittagessen mit Gouverneur Brown an. Biden verbrachte den Tag damit, Xi in Bezug auf die Filmquote und die Streitigkeiten über die Gewinnbeteiligung zu drängen. Das Weiße Haus wollte den Anteil der Studios von 13 auf 27 Prozent erhöhen, aber als sich die Verhandlungen intensivierten, fragte Biden Katzenberg und Disney-CEO Bob Iger, womit sie leben könnten. Dann machte Biden Xi ein neues Angebot: 25 Prozent. Xi stimmte zu und sagte auch, dass China jedes Jahr 14 weitere im Ausland gedrehte 3-D- und IMAX-Filme hereinlassen würde.

Katzenberg arbeitete gleichzeitig an einem 350-Millionen-Dollar-Deal zur Eröffnung von Oriental DreamWorks, einem neuen Animationsstudio in Shanghai, und dies konnte ohne die Zustimmung von Xi nicht passieren. Am selben Tag stellte Katzenberg bei einem US-China-Wirtschaftsforum in einem Hotel in der Innenstadt von LA das Projekt offiziell vor. “Es ist schwer zu überschätzen, wie groß die Sache für DreamWorks Animation ist,”, sagte er dem Financial Times.

Spahn besteht darauf, dass Katzenberg keine Diskussionen mit “irgendjemandem in der Obama-Administration” über das Shanghai-Projekt geführt hat und bestreitet, dass er irgendeine Rolle bei der WTO-Resolution spielte. Aber diese Siege zeigten mehr als nur die Vorteile, Freunde in hohen Positionen zu haben, sie stellten Katzenbergs Geschick bei der Geschäftsabwicklung voll zur Schau. Am Ende des Besuchs von Xi gingen alle Parteien als Gewinner hervor: Das Weiße Haus veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der das WTO-Abkommen als „Durchbruch“ in den Handelsbeziehungen gefeiert wurde. Xi bekam ein Hollywood-Ende seiner Reise. Und die Unterhaltungsindustrie&mdash, einschließlich DreamWorks Animation, das stark in 3D&mdash investiert hat, hat sich mehr Zugang zu einem boomenden Filmmarkt verschafft.

Auch wenn das Showbusiness auf der Verliererseite ist, weiß Katzenberg, wie man die Winkel bearbeitet. Im Januar 2012 arbeitete Chris Dodd, der mächtige ehemalige Senator, der kürzlich die Leitung der MPAA übernommen hatte, fieberhaft daran, den Stop Online Piracy Act als Schutz vor illegalem Download zu verabschieden. Silicon Valley und die Netroots sahen SOPA als Versuch, die freie Meinungsäußerung im Internet mundtot zu machen, und Dodd begann Gerüchte zu hören, dass Obama ebenfalls gegen das Gesetz sein würde. Also bat er Katzenberg, sich ein genaues Bild von Obamas Denken zu machen und den Präsidenten zu drängen, SOPA nicht zu entlassen. “Es war irgendwie demütigend für die MPAA”, sich auf Katzenberg zu verlassen, sagt Masters, insbesondere da DreamWorks nicht im Verband ist.

Obwohl Katzenberg SOPA genauso wollte wie die anderen Studioleiter, lehnte er letztendlich Dodds Anfrage ab. Aber er wusste, dass jede Opposition des Weißen Hauses gegen SOPA der Beziehung Obamas zu Hollywood wirklich schaden könnte und es war sogar die Rede davon, die Spendenaktionen des Präsidenten zu boykottieren. Ein paar Tage nachdem sich das Weiße Haus endlich gegen das Gesetz ausgesprochen hatte, rief Katzenberg Obama an und schlug vor, dass er und seine Top-Mitarbeiter sich an die Studiochefs wenden, um ihr Ego zu beruhigen und ihre Unterstützung zu stärken. Barry Meyer, der CEO von Warner Brothers, erhielt einen dieser Anrufe, bei denen er und seine Frau mehr als 500.000 US-Dollar für Obamas Wiederwahlkampagne sammelten. Am Ende entschied sich Katzenberg dafür, Obama zu helfen, seine Industrie zu gewinnen, anstatt seiner Industrie zu helfen, Obama zu gewinnen.

Für Leute in Fundraising, der Kampagnenzyklus hört nie auf. Tage nachdem Romney verloren hatte, umwarben republikanische Hoffnungsträger von 2016, darunter Louisianas Gouverneur Bobby Jindal und Virginias Gouverneur Bob McDonnell, Adelson, den Casino-Mogul, während einer Reise nach Las Vegas.

Die politische Beraterin Donna Bojarsky sagt, eine bereits häufige Frage in demokratischen Fundraising-Kreisen lautet “Wen wird die SKG unterstützen?” Messina über Organizing for Action, die gemeinnützige Gruppe, die 50 Millionen US-Dollar aufbringen will, um die Legislativagenda des Präsidenten für die zweite Amtszeit voranzutreiben. Spahn erzählte mir, dass er und Katzenberg von vielen Hoffnungsträgern des Repräsentantenhauses und des Senats von 2014 gehört haben, die nach Hollywood-Geld suchen. Katzenberg war sogar in Los Angeles aktiv und sammelte mehr als 150.000 US-Dollar für die Wahl von Wendy Greuel, einer ehemaligen DreamWorks-Mitarbeiterin, die für das Bürgermeisteramt kandidiert. “Dies ist eine sehr lange Anstrengung für [Katzenberg], eine lebenslange Anstrengung,” Paul Begala. “Meiner Meinung nach geht es hier nicht nur um eine Wahl.”

Er würde es wissen. Am 6. November 2012 war Begala im Washingtoner Büro von CNN und bereitete sich auf eine lange Nacht zum Analysieren der Wahlergebnisse vor, als sein Handy summte. Es war Katzenberg. Das Netzwerk hatte gerade die Wahl für Obama ausgerufen.

Die beiden Männer tauschten Glückwünsche aus. Katzenberg dankte Begala für die Arbeit, die er und das Priorities-Team geleistet hatten. Dann fragte er: “Also, was steht als nächstes auf der Tagesordnung? Was kommt als nächstes?”

“Jeffrey,” Begala antwortete, “Ich habe noch nicht mal Zeit, mich zu betrinken.”


Der konservative Fall für die Legalisierung von Pot

Ann Lee, eine Republikanerin aus Texas und gläubige Katholikin, hielt Marihuana für das "Unkraut des Teufels". Wie so viele Amerikaner glaubte Lee, dass Cannabis eine gefährliche "Einstiegsdroge" sei, die die Unvorsichtigen zu einer ausschweifenden Existenz verleitete. Doch als Lees Sohn Richard vor zwei Jahrzehnten eine schwere Wirbelsäulenverletzung erlitt und von der Hüfte abwärts gelähmt war, erhielt sie einen Crashkurs in der Teufelsdroge. „Ich musste meine Augen öffnen und ich musste auch viel beten und an Richards Integrität glauben“, sagt Lee, jetzt 81. „Als ich sah, wie gut es für Richards Spastik war, sagte ich: ‚Nun, verdammt noch mal die Torpedos… und volle Fahrt voraus.'?" Seitdem haben Lee und ihr Mann Richard unerschütterlich unterstützt, als er eine kalifornische Apotheke für medizinisches Marihuana eröffnete und in Oakland eine Handelsschule gründete, die sich dem Studium von Cannabis widmet und den treffenden Namen Oaksterdam University trägt. Heute führt Richard, 47 und dank seines Cannabisgeschäfts Millionär, die Anklage für die Verabschiedung von Proposition 19, der umstrittenen kalifornischen Wahlinitiative, die Marihuana für den persönlichen Gebrauch legalisieren würde. Und Mama und Papa, jetzt begeisterte Tea Partys, bedienen die Telefone, um ihren Sohn und seine Bemühungen zu unterstützen.

Man würde erwarten, dass alternde Blumenkinder für das Recht kämpfen, high zu werden. Aber alternde Konservative? Während die Ideale der lautstärksten Libertären der Tea Party die republikanischen Reihen unterwandern und Staats- und Bundesbeamte die Budgets kürzen, während sie Geld in einen teuren Drogenkrieg pumpen, plädieren einige Konservative für die Legalisierung von Marihuana. Es ist nicht Nancy Pelosi, die sich für legalisiertes Pot ausspricht, sie hat darauf geachtet, keine Position zu Prop 19 zu beziehen, sondern ihr republikanischer Herausforderer in Kalifornien, John Dennis. Und in Massachusetts sagte Sean Bielat, Barney Franks von der Tea Party unterstützter republikanischer Gegner, dass er in dieser Frage libertär sei, und es hat seinem Rennen gegen den langjährigen Kongressabgeordneten, der sich nachdrücklich für die Entkriminalisierung von Cannabis stark macht, nicht geschadet. "Wenn Sie sehen, wie der Freiheitsflügel der Republikanischen Partei wächst, werden Sie mehr Unterstützung für die Legalisierung sehen", sagt Dennis, der kürzlich bei einem Wahlkampfstopp auf der International Cannabis and Hemp Expo in San Francisco Jubel auslöste, wo seine Mitarbeiter seine Kampagnenzeichen, um Rastafari-Farben und ein Topfblatt zu tragen. Der republikanische Machtmakler Grover Norquist, Präsident von Americans for Tax Reform, weist darauf hin, dass eine Legalisierung aus konservativer Sicht sinnvoll sein kann, weil sie Fragen der nationalen Sicherheit und der fiskalischen Vorsicht berührt. "Erstens ist da das Chaos in Mexiko. Narkoterrorismus wird durch unser Drogenverbot in den USA ermöglicht. Dann sind da noch die Kosten der Inhaftierung", sagt er. Gary Johnson, ehemaliger republikanischer Gouverneur von New Mexico und mutmaßlicher Präsidentschaftskandidat für 2012, glaubt, dass "Proposition 19 die Chance hat, der Dominostein zu sein, der landesweit eine rationale Drogenpolitik bewirken könnte."

Experten wie Glenn Beck von Fox News und der ehemalige Richter Andrew Napolitano haben sich auch auf der Seite der Legalisierung an der Debatte beteiligt. „Weißt du was, ich denke, es ist an der Zeit, Marihuana zu legalisieren. Hören Sie mich kurz an und hellip“, sagte Beck den Zuschauern im April. "Wir müssen in diesem Land eine Entscheidung treffen. Wir müssen entweder Leute, die Marihuana rauchen, hinter Gitter bringen oder es legalisieren. Aber dieses kleine Spiel, das wir in der Mitte spielen, hilft uns nicht, hilft Mexiko nicht. und verursacht massive Gewalt an unserer Südgrenze." Sogar Sarah Palin, die gegen eine Legalisierung ist, hat Cannabis als relativ "minimales Problem" bezeichnet und sagte Fox Business Network diesen Sommer: "Ich denke, wir müssen unseren Bemühungen um die Strafverfolgung Vorrang geben. Und wenn jemand in seinem Haus einen Joint raucht und niemandem anderen Schaden zuzufügen, dann gibt es vielleicht andere Dinge, die unsere Polizisten prüfen sollten, um sich zu engagieren und zu versuchen, einige der anderen Probleme zu lösen, die wir in der Gesellschaft haben." (Palin hat sich während der Zeit, als es in Alaska entkriminalisiert wurde, dazu getraut, Cannabis auszuprobieren, sagte aber, dass es ihr nicht gefiel.)

Die Legalisierung ist in Kalifornien möglicherweise nicht erfolgreich: In einer aktuellen Umfrage des Public Policy Institute of California ist die Unterstützung für Prop 19 von 52 Prozent im September auf 44 Prozent gefallen. Prop 19 hat jedoch eine überraschend nüchterne nationale Diskussion ausgelöst, in der es an der Übertreibung fehlt, die Marihuana seit langem umgibt. In den 1930er Jahren war "Marihuana" der heimtückische Bösewicht von Kühlwahnsinn, der Propagandafilm, der 1937 dem Kongress den Weg ebnete, die Substanz zu verbieten. In den 1960er Jahren war das Rauchen von Dope ein Symbol der Hippie-Rebellion, ein Lackmustest, der feststellte, auf welcher Seite der Generationslücke Sie gehörten. In den 1970er-Jahren wurde Cannabis zur knuffigen Pointe für Kiffer-Komödien wie Cheech und Chong sind in Rauch aufgegangen, und in den 90er Jahren verwandelte es sich in ein Hip-Hop-Statussymbol, als Rapper das Lob von "chronic" sangen. Die unvermeidliche Gegenreaktion kam, als die Regierung von George W. Bush Marihuana zum Staatsfeind Nr. 1 in ihrem Krieg gegen die Drogen erklärte. Bei all dem sind die Kampflinien der Partisanen ziemlich konstant geblieben: Liberale wollen das Recht auf Licht, Konservative wollen es auslöschen. Umso bemerkenswerter ist die Tatsache, dass sich so viele Konservative für die Legalisierung aussprechen.

Sicherlich ist die Republikanische Partei noch weit davon entfernt, die Pot-Partei zu werden. Obwohl eine Handvoll konservativer Denker wie Milton Friedman, George Shultz und William F. Buckley im Laufe der Jahre die Vorzüge der Legalisierung argumentiert haben (Buckley verspottete sogar diejenigen, die Marihuana als Tor zur Sucht bezeichneten, und sagte, es sei "in der Reihenfolge, dies zu sagen". jeder Vergewaltiger begann mit dem Masturbieren"), sind die meisten Republikaner immer noch gegen die Idee. In der neuesten NEWSWEEK-Umfrage befürworten nur 25 Prozent der Republikaner landesweit die Legalisierung von Cannabis in ihrem Bundesstaat, verglichen mit 55 Prozent der Demokraten.

Nichtsdestotrotz ändern sich konservative Einstellungen an der Basis (kein Wortspiel beabsichtigt). Der Prozentsatz der Republikaner, die die Legalisierung von Marihuana befürworten, ist seit 2005 schnell um 7 Punkte gestiegen. Und da sich ihre Wähler in dieser Frage bewegt haben, weigern sich mehr republikanische Kandidaten und Gesetzgeber, sich an die Parteilinie zu halten. Die Kongressabgeordnete Dana Rohrabacher (R-Calif.), die während der "Just Say No"-Jahre Ronald Reagans Redenschreiber war, spottet über die Vorstellung, dass Marihuana zu härteren Drogen führt. "Jede Person, die ich kenne, die härtere Drogen genommen hat, hat mit Alkohol angefangen", sagt Rohrabacher, der die Legalisierung aus staatlicher Sicht unterstützt und einen Gesetzentwurf zur Legalisierung von Hanf unterstützt, der langlebigen Faser, die aus derselben Cannabispflanze gewonnen wird wie Topf. "Sollen wir das Budget ein wenig ausgleichen? Schluss mit dieser Nanny-State-Idee, dass Amerikaner nicht einmal eine Cash-Crop anbauen können?"

Das libertäre Cato Institute hat gerade eine detaillierte statistische Analyse darüber veröffentlicht, wie die Beendigung des "Verbots" und des bevorzugten Begriffs für Anhänger der Topfreform" Amerikas Haushaltsproblemen helfen könnte. Laut der viel diskutierten Studie würde die Legalisierung aller illegalen Drogen der Regierung jährlich 41,3 Milliarden Dollar an Strafverfolgungskosten sparen und etwa 46,7 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen generieren. Marihuana würde 8,7 Milliarden Dollar der Einsparungen und weitere 8,7 Milliarden Dollar an Steuern ausmachen. Legalisiertes Marihuana würde sicherlich dazu beitragen, die Staatskasse im verschuldeten Kalifornien zu fetten, wo Cannabis die größte landwirtschaftliche Nutzpflanze ist, mit einem Umsatz von 14 Milliarden US-Dollar pro Jahr, der nie in Steuererklärungen auftaucht. Abgesehen von Kostenüberlegungen "ist das stärkste Argument einfach die Frage der Freiheit oder der 'Konsumentensouveränität', wie die Ökonomen sagen würden", sagt Jeffrey Miron, Koautor der Cato-Studie, ein Harvard-Dozent, der kürzlich eine Kolumne für die Los Angeles Zeiten DROGEN UND KONSERVATIVEN SOLLTEN ZUSAMMEN GEHEN. Das Cato-Institut selbst nimmt keine Position zur Legalisierung ein, aber Sprecher Chris Kennedy sagt gegenüber NEWSWEEK, dass "alle unsere Wissenschaftler definitiv ein Ende des Drogenverbots unterstützen."

Ein populärer Witz besagt, dass "ein Libertär ein Republikaner ist, der Gras raucht". Das kann sich auf die Tea Party erstrecken oder auch nicht, die aus mehreren verschiedenen konservativen Strängen besteht und viele Menschen, insbesondere sozialkonservative, einschließt, die sich einer Legalisierung widersetzen würden. Der Mitbegründer der National Tea Party Federation, Mark Skoda, bezweifelt, dass viele in seiner Gruppe Pro-Pot sind. Dennoch wird es für konservative Kandidaten und Gesetzgeber immer schwieriger, libertäre Tea-Party-Schlagwörter wie "finanzielle Verantwortung" und "begrenzte Regierung" mit dem Krieg der Regierung gegen Drogen zu vergleichen, insbesondere wenn ihre Wähler einen Krieg gegen die Arbeitslosigkeit vorziehen. Marihuana-Verhaftungen machten mehr als die Hälfte aller Drogenverhaftungen in den Vereinigten Staaten aus, wobei alle 37 Sekunden ein Amerikaner wegen Marihuana-Vorwürfen erwischt wurde, wie aus dem Uniform Crime Report des FBI von 2009 hervorgeht. 88 Prozent der Festnahmen erfolgten jedoch wegen Besitzes, nicht wegen Verkauf oder Herstellung, was bedeutet, dass viel mehr Freizeitkonsumenten gefangen werden als Züchter oder Händler.

Gleichzeitig wird der Drogenkrieg immer blutiger. Mehr als 28.000 Menschen sind in Mexiko ums Leben gekommen, seit Präsident Felipe Calderón mit seinem harten Vorgehen gegen die Drogenkartelle begonnen hat. Calderón, der gegen Prop 19 ist, hat seine Siege errungen: Letzte Woche haben mexikanische Beamte in Baja California die größte Drogendemonstration in der Geschichte des Landes begangen und 134 Tonnen Cannabis (das entspricht etwa 334 Millionen Joints) nach einer Schießerei mit Menschenhändlern beschlagnahmt. Nichtsdestotrotz glauben viele, dass viel weniger Blut vergossen würde, wenn Amerika Cannabis legalisieren würde, das nach einigen Schätzungen 60 Prozent des mexikanischen Drogenhandels mit den USA ausmacht, ähnlich wie das Ende der Prohibition 1933 die Karrieren von tommy-gun-schwingende Gangster. Wie Pat Buchanan, Berater der Präsidenten Nixon, Ford und Reagan, letztes Jahr in einer Kolumne schrieb: „Wie gewinnt man einen Drogenkrieg, wenn Millionen Amerikaner, die Freizeitdrogen konsumieren, die Kartelle finanzieren, die Bestechung, Mord und Enthauptung vornehmen, um die Krieg führen und zügellose Amerikaner mit Drogen versorgen?" Buchanan erzählt NEWSWEEK, dass er die Legalisierung nicht unterstützt, aber er überlegte in seiner Kolumne: „Es gibt zwei sichere Wege, diesen Krieg schnell zu beenden. Miltons Weg und Maos Weg Friedmans Weg besteht darin, Drogen zu entkriminalisieren und den Krieg abzubrechen." Natürlich denken viele Konservative, dass Friedman etwas geraucht hat.

Karl Rove sagt, dass die überwiegende Mehrheit der Republikaner zu Recht gegen die vollständige Legalisierung von Marihuana ist. "Ich glaube, dass die gesellschaftlichen Kosten für die USA durch die Legalisierung von Drogen enorm wären und unserer Gesellschaft zutiefst schaden würden, insbesondere denjenigen, die am wenigsten dafür gerüstet sind, mit den Verwüstungen der Drogenabhängigkeit fertig zu werden", sagt er. „Wir sprechen nicht über das Marihuana der 60er Jahre. Wir sprechen heute über ein Marihuana, das in vielen Fällen viel stärker ist, viel süchtig macht und eine Einstiegsdroge ist, viel schädlicher als in den 60er Jahren.“ Und dann ist da noch die Frage, wo die Legalisierung aufhört. Bei Kokain? Bei Meth? Bei Heroin? William Bennett, Drogenzar unter George H.W.Bush und moderiert jetzt eine konservative Talkshow, sagt: "Wenn ich Ansprachen halte, sage ich den Studenten: 'Halten Sie Ihren Verstand nicht so offen, dass Ihr Gehirn herausfällt.' Sie müssen verstehen, wie viel Schaden diese Medikamente anrichten." Ann Coulter sagt, Pot sei ein "Tor, um ein kompletter Verlierer zu sein", und "das einzige mögliche Argument für Konservative ist, dass vielleicht mehr Liberale bekifft werden und vergessen zu wählen." Doch trotz ihrer Opposition scheinen Konservative, die Anti-Pot sind, einfach nicht mehr so ​​aufgeregt zu sein wie früher. Während eines unwahrscheinlichen Interviews mit Coulter und Cheech und Chong im vergangenen November zeigte sich Geraldo Rivera überrascht, dass er keine Hassmails über die Legalisierung bekommt, sondern bombardiert wird, wenn es um andere soziale Probleme wie die Rechte von Homosexuellen geht. "Warum sind Konservative darüber nicht wütend?" fragte er Coulter. "Sind sie heimlich Kiffer?"

Die Sanftmut der Konservativen kann einfach generationenübergreifend sein. Nur wenige Amerikaner können heute sagen, dass ihnen Marihuana völlig fremd ist, sie hatten entweder Kifferfreunde in der High School, oder sie hatten bei einem Guns N' Roses-Konzert einen Kontakt mit High oder sie haben selbst inhaliert. Der Marihuanakonsum unter Amerikanern stieg im vergangenen Jahr um 8 Prozent, wobei allein im vergangenen Monat 16,7 Millionen Menschen Cannabis rauchten, so ein im September von der National Survey on Drug Use and Health veröffentlichter Jahresbericht. In den 14 Bundesstaaten, die medizinisches Marihuana zulassen, sprechen Babyboomer mittleren Alters ziemlich frei darüber, ihre Rezepte in der örtlichen Apotheke auszufüllen (von denen es allein in Kalifornien fast 1400 gibt). Die republikanische Strategin, Kolumnistin und Anwältin Jessica Corry aus Denver, die auf Gruppen wie die Women's Marijuana Movement aufmerksam gemacht hat und sich selbst als "pro-pot-republikanische Mutter" bezeichnet, sagt, nachdem sie letztes Jahr in Fox News über die Legalisierung diskutiert hatte, Sie wurde von beiden Seiten des Ganges mit ermutigenden E-Mails überschwemmt. Einige kamen von evangelikalen Heimschülern und Vietnam-Tierärzten, die nie demokratisch gewählt hatten, "alle sagten nur: 'Wir sind bei Ihnen'.' Ich war geschockt."

Dennoch gibt es einen großen Unterschied zwischen a Unkraut-Zuschauen, wie die republikanische Helikoptermutter über die Legalisierung von Cannabis spricht und ihr Kongressabgeordneter dasselbe tut. "Wenn Sie mit einigen Republikanern im Kongress sprechen, werden sie sagen, dass es eine gute Idee ist, aber sie werden nicht den Kopf hochhalten und beschossen werden", sagt Norquist. Auch demokratische Beamte sind schussscheu. Die Reformer des Marihuana-Gesetzes hatten erwartet, dass die kalifornische Demokratische Partei Prop 19 unterstützen würde. Aber die Partei, die ihre Kandidaten in einem schwierigen Wahljahr nicht in eine missliche Lage bringen wollte, erklärte sich für neutral. Die Obama-Regierung versprach, die Razzien in medizinischen Marihuana-Einrichtungen, die während der Bush-Jahre florierten, zu beenden, aber das Justizministerium hat klar gemacht, dass es die Marihuana-Gesetze des Bundes in Kalifornien weiterhin durchsetzen wird, selbst wenn Prop 19 verabschiedet wird. "Die Demokraten sind einfach so zimperlich, das ist das Problem", sagt Steve Fox, Direktor für Regierungsbeziehungen beim Marihuana Policy Project in Washington, DC. "Diese Frage steht den Republikanern offen. Wenn Meg Whitman eine Pressekonferenz abhält morgen und sagte, sie unterstütze Prop 19 und würde den Staat gegen die Einmischung des Bundes verteidigen, sie würde wahrscheinlich gewinnen."

Es ist das Nixon-goes-to-China-Phänomen: Leute, die einen Demokraten ignorieren, der über Legalisierung spricht, werden einem Republikaner gerecht anhören. Mason Tvert, Executive Director von SAFER, der führenden Marihuana-Reformgruppe in Colorado, ist nicht mehr überrascht, als ein republikanischer Kandidat einen Fragebogen beantwortet, in dem er sagt, dass er oder sie die Legalisierung befürwortet. Er war Anfang dieses Jahres im Raum des Lincoln Club, als der ehemalige republikanische Kongressabgeordnete Tom Tancredo, der jetzt für das Amt des Gouverneurs von Colorado auf dem Ticket der Constitution Party kandidiert, der älteren republikanischen Menge sagte, dass er möglicherweise "politischen Selbstmord" begehen würde, die Zeit überlegte, Drogen zu legalisieren. In einer Debatte im September ging Tancredo noch weiter und erklärte: "Legalisiere es. Reguliere es. Besteuere es." Nachdem der Kandidat monatelang im Rennen zurückgeblieben war, stiegen seine Umfragewerte in diesem Monat um 10 Punkte und näherten sich damit seinem demokratischen Gegner, der gegen eine Legalisierung ist. Von NEWSWEEK nach seiner offiziellen Haltung gefragt, war Tancredo umsichtiger als zuvor und sagte in einer Erklärung: "In Bezug auf Marihuana habe ich nicht vor, auf seine Legalisierung zu drängen. Wir nehmen den Anreiz, Marihuana an Kinder weiterzugeben, indem wir denjenigen, die dies tun, die schwersten Strafen auferlegen, unsere Ressourcen darauf konzentrieren, illegale Ausländer und harte Drogen daran zu hindern, in das Land einzureisen, und die Korruption zu reduzieren, die jetzt unsere Strafverfolgungsbehörden frisst hat seine Berechtigung und verdient es, diskutiert zu werden."

Das konservative Argument für die Legalisierung von Marihuana begann nicht mit Prop 19. Prop 19 ist auch nicht die erste Cannabis-Legalisierungsinitiative des Landes. In den 1970er Jahren entkriminalisierten viele Staaten den Besitz kleiner Mengen Marihuana, aber die Reagan-Regierung setzte der Lockerung der Drogengesetze ein Ende. Dann kam die medizinische Marihuana-Bewegung, die dazu beitrug, die Anti-Pot-Stimmung unter den Rechten zu mildern, die einen mitfühlenden Konservatismus bevorzugten. Kalifornien war 1996 der erste Bundesstaat, der medizinisches Marihuana legalisierte, gefolgt von 13 weiteren, die die medizinische Verwendung zulassen und 26, die Gesetze für "therapeutische Forschungsprogramme" haben. Die Wähler in Washington, D.C., verabschiedeten 1998 eine Initiative für medizinisches Marihuana, aber der Kongress blockierte die Umsetzung erst in diesem Jahr. Am 2. November werden die Wähler in Arizona und South Dakota über die Legalisierung von medizinischem Marihuana entscheiden, und die Oregoner werden über die Verbesserung der geltenden Gesetze für medizinisches Marihuana abstimmen. Im roten Bundesstaat Arizona zeigten jüngste Umfragen, dass eine Mehrheit medizinisches Marihuana unterstützt.

"Wir sind zwei Jahre davon entfernt, einen Wendepunkt zu erreichen", sagt Johnson, der ehemalige Gouverneur von New Mexico. Er sagte kürzlich Tea Partyrs bei der 9/12 FreedomWorks-Kundgebung auf dem südlichen Rasen des Kapitols, dass es jetzt an der Zeit sei, das Cannabisverbot zu beenden, da so viel Geld für die Verfolgung und Inhaftierung von Marihuana-Konsumenten ausgegeben wird. "Es gab viele Buhrufe", sagt Johnson, hat aber trotzdem eine Diskussion entfacht. Und dieser Dialog wird fortgesetzt, egal was am 2. November in Kalifornien passiert. Richard Lee, die an den Rollstuhl gebundene Kraft hinter Prop 19, schwört, dass, wenn die Marihuana-Legalisierung diesmal scheitert, "wir auf eine Initiative für 2012 hinarbeiten werden." Und seine konservativen Eltern werden an seiner Seite sein und weiterhin für die Legalisierung plädieren. "Abraham Lincoln sagte, das Verbot 'versucht, den Appetit eines Mannes durch Gesetze zu kontrollieren, und macht aus Dingen, die keine Verbrechen sind, ein Verbrechen'?" sagt Richards Mutter und zitiert ein beliebtes Zitat unter Befürwortern der Legalisierung. Es überrascht nicht, dass einige im Anti-Pot-Lager berechtigterweise in Frage stellen, ob der Vater der Republikanischen Partei diese Worte jemals gesagt hat. Aber was auch immer seine Haltung sein mag, Lincoln würde sich freuen, wenn Amerika eine so zivile Diskussion über die Rechte eines freien Volkes führen würde.


Sarah Schulman bespricht ihren massiven ACT UP Wälzer 'Let the Record Show', der diesen Mai erscheint

Es ist faszinierend zu sehen, wie traumatische und belastende Ereignisse historisiert werden, oder? Denken Sie an den Holocaust. Denken Sie an den Vietnamkrieg. Und denken Sie an die AIDS-Krise der 1980er und 1990er Jahre in den USA und den wütenden Aktivismus, der aufkam, um ihr zu begegnen. Erst in den letzten zehn Jahren haben wir begonnen zu sehen, wie bedeutende Sachbücher des Films oder des Verlags diese seismische Ära aufnehmen (die, wie wir betonen sollten, noch nicht vorbei ist). Zuerst hatten wir David Frances Oscar-nominierten Dokumentarfilm 2012 Wie man eine Seuche überlebt, das sich auf ACT UP New York konzentrierte, und einige Jahre später sein umfangreiches Buch mit dem gleichen Titel, eine detailliertere Darstellung mit einem starken Fokus auf die Entwicklung von HIV-Medikamenten, weniger auf die gesellschaftliche Seite von AIDS wie Drogenkonsum und Obdachlosigkeit , und Rassenungleichheit.

Und bald, ab dem 18. Mai, haben wir Let the Record Show: Eine politische Geschichte von ACT UP New York, 1987-1993. Das Buch ist der 20. Titel der renommierten Autorin, Aktivistin und ACT UP-Alaune Sarah Schulman und der Höhepunkt von 20 Jahren ausführlicher Videointerviews mit fast 200 ACT UP-Alaunen. Nicht chronologisch geordnet wie das französische Buch, sondern durch die unzähligen Kampagnen und Untergruppen von ACT UP, ist das Buch ein umfassendes Kompendium der Oral History, verbunden durch Schulmans Erkenntnisse darüber, was ACT UP unter den Aktivistenbewegungen einzigartig gemacht hat, warum und wie es sowohl erfolgreich als auch gescheitert ist , und was moderne Bewegungen daraus lernen können.

ACT-UP-Demonstration am Federal Plaza, NYC, 30. Juni 1987. Im Bild: David Kirschenbaum (verdeckt), Anthony Vitti, Mike Barr (verdeckt), Gregg Bordowitz, Steven Webb, Mark Fotopoulos, Michael Cowing, Ortez Alderson, Michael Savino, David Robinson, Deborah Alexander, David Strah. Donna Binder

Als bekennender ACT UP-Junkie habe ich verschlungen Lass die Schallplatte zeigen in wenigen Wochen, trotz seiner Massivität. Nie zuvor, auch im Dokumentarfilm In Wut vereintACT UP wurde mit einer so facettenreichen, detaillierten Aufmerksamkeit für jede einzelne große Kampagne porträtiert. Es ist weniger eine Schulman-Polemik und -Abrechnung als eine zutiefst großzügige Plattform für die persönliche Geschichte, Motive und Erinnerungen fast aller ACT UP-Mitglieder, die an einem Ort erzählt werden können, was sich zu einem spannenden Mosaik aus Biografie, Zusammenarbeit und oft auch Konflikten summiert. . Es ist oft lustig und zutiefst bewegend, sowohl dank Schulmans Stimme als auch der vielen anderen, die sie hier orchestriert. Wie Schulman selbst in dem Aufruf betonte, ist es eine Art „Jahrbuch“ für Hunderte, wenn nicht Tausende von Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, die zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort zusammengekommen sind, um sich in einer Zeit tiefgreifenden Terrors und Frustration zu wehren. Und es ist eine faszinierende, aber schlichte Analyse dessen, was Bewegungen funktionieren oder auseinanderfallen lässt, zu einer Zeit, in der die Arbeit von ACT UP vor etwa 30 Jahren unglaublich schwierig erscheint (keine Handys, E-Mail oder Internet!) Stellen Sie sich vor, dass Sie heute davonkommen, einschließlich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die tatsächlich beschämend waren, und Bundesgebäuden, die leicht zu durchbrechen sind.

TheBody sprach mit Schulman über ihr Magnum Opus, wie sie es konstruiert hat und welchen Zweck es in der Welt erfüllen soll.

Tim Murphy: Hallo Sarah! Herzlichen Glückwunsch zum Abschluss dieses riesigen Wälzers. Deshalb wollte ich zunächst fragen, dass Sie auf den letzten Seiten des Buches sagen, dass Sie in den letzten Jahren mit einem Gesundheitszustand zu kämpfen hatten. Wie geht es dir jetzt?

Sarah Schulmann: Jawohl. Ich habe herausgefunden, dass ich das JAK2-Gen habe, eine somatische Mutation, bei der sich Ihre Zellen zu schnell vermehren – eine sehr bizarre, seltsame Sache. Es fing an, als ich einen Yoga-Unfall hatte. Sie machten eine Röntgenaufnahme und sagten: „Oh mein Gott, du hast eine riesige Läsion an deinem Knochen – du hast Knochenkrebs.“ Ich war wie, was? Sie öffneten meine Schulter und fanden dort ein riesiges Gerinnsel. Ein paar Jahre später hatte ich Probleme beim Atmen und sie fanden heraus, dass ich 10 Blutgerinnsel in meiner Lunge hatte. Ich musste auch an meinen Beinen operiert werden. Ich habe es jetzt besser im Griff, aber es erfordert eine permanente, ständige Wartung. Ich nehme jeden Tag eine geringe Dosis Chemo. Ich befinde mich in Stufe 2 und Stufe 4 ist Leukämie, aber mein Fortschreiten ist wirklich langsam, also könnte ich einfach damit durchkommen.

Aber wer könnte darauf besser vorbereitet sein als ich? Eine seltsame Krankheit, die der Patient herausfinden muss, indem er medizinische Fachzeitschriften liest und klinische Studien untersucht. Es war alles unglaublich vertraut. Und dann habe ich an der NYU eine ältere Krankenschwester, die dort in den 1980er Jahren angefangen hat, und am Ende reden wir über AIDS, diese beiden kleinen alten Damen.

Murphy: Stimmt, und natürlich, während ich davon gelesen habe, und selbst Ihre extremen Schwierigkeiten, die Straße entlang zu gehen und die Treppen in Ihrem Wohnhaus hochzukommen, kann man nicht anders, als daran zu denken, was so viele Leute in dem East Village, in dem Sie leben, gegangen sind durch in den 80er und 90er Jahren mit AIDS. Es war ein seltsames, ergreifendes Echo des ganzen Buches. Schön zu hören, dass du es jetzt einigermaßen im Griff hast, also lass uns über das Buch sprechen. Wie lange hast du insgesamt daran gearbeitet?

Schulmann: Es begann wirklich, als Jim Hubbard und ich 2001 das ACT UP Oral History Project starteten und in den nächsten 18 Jahren Interviews mit 188 überlebenden ACT UP-Mitgliedern führten. In den 90er Jahren stellte die Internetrevolution ACT UP in den Schatten – nichts von ACT UP wurde digitalisiert – und als die Leute anfingen, ins Internet zu gehen, gab es dort nichts. Leute, die Dissertationen über ACT UP und AIDS-Aktivismus schrieben, benutzten die New York Times als Quellen und kamen auf die Idee, dass "Amerikaner zuerst Probleme mit Menschen mit AIDS hatten, aber dann kamen sie vorbei." Und Jim und ich dachten: „So kann diese Geschichte nicht erzählt werden.“

Also haben wir angefangen, Leute zu interviewen und die Interviews zur Verfügung zu stellen. Wir baten die Ford Foundation um 25.000 US-Dollar, aber zu dieser Zeit arbeitete der [langjährige LGBTQ-Aktivist] Urvashi Vaid dort. Sie bat uns, das Stipendium umzuschreiben und gab uns 300.000 US-Dollar, also war dies wirklich ihre Vision. Das Geld ging an alles – die Kamera, Software, Transkriptionen, die Website, Breitband, Büroräume, Reisen.

Nur wenige Menschen lehnten Interviews ab. Dann sammelte Jim 2.000 Stunden Archivmaterial in allen möglichen Formaten.

Latino Caucus von ACT UP bei der Aktion Storm the NIH, 21. Mai 1990. Dona Ann McAdams

Murphy: Richtig, was zu Ihrer ACT UP-Dokumentation von 2012 führte In Wut vereint. Warum dann auch das Buch?

Schulmann: Wir haben all dieses Archivmaterial veröffentlicht, und kein [Autor] hat wirklich etwas damit gemacht, es analysiert, um die Tropen zu sehen, die aufgedeckt wurden. Also schrieb ich schließlich einen Vorschlag, und FSG [der Verlag Farrar Straus & Giroux] kaufte ihn.

Murphy: Das Buch ist also nicht in einer traditionell chronologischen Geschichte aufgebaut, sondern eher nach Themen – den großen Kampagnen oder Facetten von ACT UP, wie der Medikamentenentwicklung, der Erweiterung der offiziellen Definition von AIDS um Symptome nur für Frauen, Nadelaustausch, Wohnen für Obdachlose, die mit leben. HIV, die Latino-Bewegungen innerhalb von ACT UP, die Kunst- und Videoarbeit innerhalb von ACT UP. Warum diese Struktur?

Schulmann: Ich hatte das Gefühl, wenn ich es auf traditionelle Weise erzähle, würdest du die wahre Geschichte nicht verstehen. Ich fing an, die Interviews durchzugehen und jedes Mal, wenn ich sie sah, Tropen oder Themen zu notieren. So gibt es zum Beispiel drei Abschnitte über die Beteiligung von Latinos in ACT UP, weil es tatsächlich drei Latino-Bewegungen gab. Ich wollte die Tiefe zeigen. Und ich beschloss, es 1993 zu beenden, weil ich es nicht mit dem „Happy End“ der 1996 auf den Markt gekommenen Protease-Inhibitoren beenden wollte des Buches], eine bestimmte Ära von ACT UP endete 1993, und ich wollte zeigen, wie verrückt und verzweifelt alle zu diesem Zeitpunkt waren, politische Beerdigungen organisierten und mit den Leichen ihrer toten Freunde in Vans herumfuhren. Ich wollte vermitteln, wie das Leiden damals war.

Murphy: Wie fühlt es sich an, das Buch endlich zu Ende gelesen zu haben?

Schulmann: Ich bin stolz darauf, wie fair es ist. Leute in und außerhalb von ACT UP hatten große Angst vor diesem Buch und dachten: „Oh, sie wird die weißen schwulen Männer, die in ACT UP waren, klatschen“, aber das ist es überhaupt nicht. Ich habe dieses Buch auf eine faire Art und Weise gemacht, die sich nicht an Nostalgie orientiert, sondern an Menschen, die jetzt etwas verändern wollen.

Murphy: Wenn Sie also diesen massiven Wälzer zusammenfassen müssten, was würden Sie sagen, was sind die Botschaften zum Mitnehmen, die Sie vermitteln möchten, wenn das Buch bald in die Welt kommt?

Schulmann: Eine Sache ist, dass die bei weitem größte Errungenschaft von ACT UP darin bestand, die CDC zu zwingen, ihre Definition von AIDS zu ändern [um Symptome einzubeziehen, die hauptsächlich von Frauen erlebt wurden, was Frauen für Behindertenleistungen, mehr Forschungsmöglichkeiten usw. öffnete]. Dafür kämpfte ACT UP vier Jahre lang und gewann schließlich. Und wie [der Mitaktivist] Terry McGovern sagt, wenn Sie sich die AIDS-Zeitleisten ansehen, werden Sie Rock Hudson sehen, aber nie, wenn sie die CDC-Definition erweitert haben.

Botschaft Nr. 2 ist, dass Menschen politische Strategien basierend auf ihrer sozialen Position auswählen. Da Larry Kramer mit dem Chef von [Drogenhersteller] BMS nach Yale ging, konnte er Leute wie [ACT UP Alaun und dann den Gründer der Treatment Action Group] Mark Harrington zu einem Essen mit Catering bei BMS einladen. Aber die Frauen in der Gruppe brauchten zwei Jahre, um Treffen [mit Regierungs- und Pharmavertretern] zu bekommen. Dann nimmst du die wildeste Gruppe von allen in ACT UP, die Drogenkonsumenten. Sie waren unordentlich, aber sie haben auch [das Recht auf legalen Nadelaustausch in New York City] gewonnen. Wer auch immer Sie sind, Sie können gewinnen, aber Sie müssen viel härter arbeiten und unordentlich sein, wenn Sie keinen Zugang zu Macht haben.

Botschaft Nr. 3 ist, dass ein perfekter Konsens nicht funktioniert – und das ist jetzt wichtig zu wissen, denn wir befinden uns in einer Zeit, die extrem moralistisch ist und die Homogenität von Analyse, Strategie und Sprache betont. Was funktioniert, ist das, was ACT UP getan hat, nämlich ein großes Zelt zu schaffen, eine radikale Demokratie, in der die Menschen von dort aus reagieren dürfen, wo sie sind. Wenn Ihre Bewegung das erleichtert, was die Menschen tun müssen, haben Sie bessere Erfolgschancen.

Latino Caucus 30-jähriges Wiedersehen, NYC, 2017. Im Bild (von links nach rechts) Alfredo Gonzalez, Gilbert Martinez, Jose Santini, Gonzalo Aburto, Luis Santiago, Walt Wilder, Cesar Carrasco, Jairo Pedraza Mit freundlicher Genehmigung der Sammlung Cesar Carrasco

Murphy: Können Sie ein Beispiel dafür geben, was Sie mit unserer heutigen Zeit meinen?

Schulmann: Ich meine, Theorie ist irrelevant. Ihre Theorie sollte aus Ihren Handlungen hervorgehen, die dann Ihre Werte offenbaren. Nehmen Sie das aktuelle Argument: „Lesben verschwinden, weil so viele Menschen trans[gender] werden.“ Das ist idiotisch. Die Frage ist: Menschen, die es tatsächlich gibt, haben sie Rechte? Und wenn nicht, wie schützt man sie? Darauf kommt es an, nicht endlose Schlachten um theoretische Positionierungen. Wie sind die realen materiellen Lebensbedingungen der Menschen? Wenn Sie eine Kampagne durchführen, möchten Sie vernünftige, gewinnbare und machbare Forderungen stellen. ACT UP präsentierte [den Machthabern] Lösungen, und als [diese Leute] nein sagten, führte ACT UP gewaltlosen zivilen Ungehorsam durch, um sie zu zwingen, zuzuhören und sich anzupassen. Das ist so viel besser, als die Behörden aus einer infantilisierten Position heraus anzuflehen, Ihre Probleme zu lösen.

Und außerdem ist eine Koalition keine Benetton-Werbung, in der Sie einen Latino und einen Schwarzen haben.Hier gibt es Silos von Gleichgesinnten, die effektiv zusammenarbeiten.

All diese Informationen sind meiner Meinung nach für Menschen, die heute arbeiten, unerlässlich und die zentralen Argumente des Buches.

Murphy: Was war das Schwierigste beim Schreiben des Buches?

Schulmann: Wie man mit den Toten umgeht. Es gibt so viele Leute, die ich nie interviewen durfte. Wie man sie hervorruft.

Murphy: Das heißt, wie kann man ehrlich sein, aber dennoch respektvoll?

Schulmann: Das heißt, wie man Menschen repräsentiert, die sehr einflussreich und beliebt waren. Also habe ich versucht, die Erfahrung des Todes in ACT UP nachzubilden, nämlich dass manchmal dein bester Freund starb und manchmal jemand starb, den du nur einmal gesehen hattest. Deshalb endet jedes Kapitel mit einem „In Memoriam“ [Erinnerungen von Überlebenden an verstorbene Kameraden], um dies widerzuspiegeln.

Ich musste auch die künstlerische Seite von ACT UP herausfinden. Denn wenn man sich damals Galerien ansah, sah man Weiße, aber wenn man sich das Nachtleben ansah, sah man Farbige.

Murphy: Was war der lohnendste Teil?

Schulmann: Die Fotos – so viele, die noch nie jemand gesehen hat, wie der Latino Caucus in Puerto Rico damals und dann ihr 30. Wiedersehensfoto. Oder [die verstorbene] Katrina Haslip mit Terry McGovern zu sehen, die aussieht, als wäre sie damals fünf, aber tatsächlich 29 Jahre alt.

Murphy: Haben sich Ihre Gefühle in all den Jahren, in denen Sie ACT UP archiviert und historisiert haben, lange nachdem Sie tatsächlich dabei waren, entwickelt?

Schulmann: Bestimmt. Die meisten Leute in ACT UP wussten nur, was sie und ihre Freunde in der Gruppe taten. Sie denken, dass das das Zentrum war. Diese Übersicht zu schaffen war also eine echte Leistung. Die große Frage, die ich zu beantworten versuchte, war: Was haben all diese unterschiedlichen Menschen gemeinsam? Wurden alle mit einem gewissen Gemeinschaftsgefühl erzogen? Aber das ging nicht auf. Wir dachten, es könnte jeder sein, der ein traumatisches Erlebnis mit AIDS hatte. Nein. Zu ACT UP kamen Leute, die niemanden mit AIDS kannten. Erst in der 8. Klasse, als ich Rebecca Cole interviewte, eine Schauspielerin, die ohne Verbindung zu AIDS zu ACT UP kam, wurde mir klar: „Oh. Die Teilnahme an ACT UP basiert nicht auf einer Erfahrung. Das sind Leute, die keine Zuschauer sein können.“

Murphy: Aber natürlich gab es Menschen, die zu ACT UP kamen, in erster Linie motiviert, ihr eigenes Leben und das ihrer Freunde und Angehörigen zu retten. Peter Staley hat gesagt, dass er die Wall Street wahrscheinlich nie verlassen, aus dem Schrank gekommen und ACT UP beigetreten wäre, wenn er nicht HIV-positiv diagnostiziert worden wäre.

Schulmann: Aber viele Leute wie Peter kamen nie zu ACT UP. Die meisten PWAs [Menschen, die mit AIDS leben] haben nie etwas [aktivistisches] unternommen.

Murphy: Eine Sache, die mir wirklich auffiel, war, wie viele Leute bei ACT UP – nicht alle, aber viele – auf sehr Eliteschulen gegangen waren. Yale, Oberlin, Wesleyan, Harvard usw. Warum denkst du so?

Schulmann: Es ist wahr, dass das elitäre Whitney Museum Study Program eine große Quelle für ACT UP vieler Kunst- und Videoleute war. Aber insgesamt glaube ich nicht, dass der Elitismus so überwältigend ist. Viele Leute kamen aus der Arbeiter- oder Mittelschicht, selbst wenn sie Eliteschulen besuchten. Leute, die auf diese schicken Schulen gehen, werden dir das eher sagen. Außerdem war dies New York – es zieht ambitionierte Kletterer mit Träumen an.

Murphy: Sie sagen zu Beginn des Buches, dass Sie ein ACT UP-Mitglied der „Basis“ waren – niemals eine Führung. Warum so?

Schulmann: Ich habe mich nicht so sehr mit den Leuten dort identifiziert. Ich habe viele andere Dinge getan. Ich habe Romane geschrieben. Ich war bereits in der Frauenbewegung für reproduktive Rechte aktiv und wurde von Maxine Wolfe zu ACT UP geholt. Aber ich ging zu den Montagsversammlungen und den großen Aktionen und wurde zweimal festgenommen. Es gab tausend Leute wie mich [die Mitglieder waren, aber keine leitenden Organisatoren].

Aber ich ging zu ACT UP, weil es effektiv war. Maxine und ich waren bei einer Lesbensäuberung aus der Bewegung für reproduktive Rechte rausgeschmissen worden, und das war schmerzhaft. Mir wurde klar, dass ich in ACT UP niemals wegen Homophobie rausgeschmissen würde. Und sie hatten Ressourcen. Ich arbeitete an einem Tisch für ACT UP und die Leute übergaben einfach 20-Dollar-Scheine. Sie hatten Männergeld. Du könntest noch viel mehr tun. Es war Privileg und Grundsatz, sich zum ersten Mal im selben Raum zu treffen.

Die verstorbene Katrina Haslip (rechts) und Terry McGovern protestieren am Tag von Haslips Entlassung aus dem Gefängnis, 2. Oktober 1990, am HHS-Gebäude in D.C. Donna Binder

Murphy: Hatten Sie eine Lieblingskampagne in ACT UP? War es die CDC-Definitionskampagne der Frauen?

Schulmann: Das ist mit Abstand das Wichtigste. Aber ich liebte auch die kreativen Dinge, die die Action Tours [ACT UP-Affinitäts- oder Breakout-Gruppe] gemacht hat, wie die Aktion „Santa Has HIV“ an den Feiertagen.

Murphy: Ich finde es toll, wie du uns in dem Buch erzählst, wer die Leute waren und was sie taten, als sie zu ACT UP kamen – eine Künstlerin, eine Wall Street-Maklerin, Frauen mit AIDS, die direkt aus dem Gefängnis kommen usw. Was ist mit dir? Wer waren Sie 1987?

Schulmann: Ich war 28, jemand, der bereits über AIDS berichtet hatte [für Veröffentlichungen wie Die Dorfstimme und Der New Yorker] seit 1982, also hatte ich Meinungen und Informationen und Bewegungserfahrung. Ich war beeindruckt, dass Frauen bei ACT UP so schnell in Führungspositionen kamen. Die Leute waren so verzweifelt, dass sie tatsächlich auf Lesben hörten.

Murphy: Ein Großteil des Buches wird als wörtliche Oral History erzählt, aber ich habe immer noch einige Fälle gefunden, in denen jemand eine Behauptung aufstellt und es nicht so aussieht, als ob Sie zu dieser anderen Person unter den Überlebenden gegangen sind und sie um einen Kommentar gebeten haben. Zum Beispiel jemand, der sagt, dass [die Filmemacherin] Jennie Livingston ihren HIV-positiven Mitbewohner [den verstorbenen] Ray Navarro rausgeschmissen hat, weil er TB hatte, oder Charles King, der sagt, dass Larry Kramer [der erst letztes Jahr starb] rassistisch oder zumindest „rassistisch“ gemacht hat unsensibel“, Aussagen auf der ACT UP-Etage.

Schulmann: Ich habe keinen [der Angeklagten] um einen Kommentar gebeten. Ich habe gerade die Interviews gemacht. Und diese Dinge sind wahr, glauben Sie mir.

Murphy: Das ist nicht der Punkt – Sie haben diese Leute nicht gebeten, sich zu äußern, sich zu verteidigen.

Schulmann: Sorry, da stimme ich dir nicht zu.

Murphy: Meinetwegen. Deshalb wollte ich Sie fragen, was Sie von David Dinkins halten, der von 1989 bis 1993 Bürgermeister war, ein großer Teil Ihres Buches. Wie würden Sie ihn in Bezug auf AIDS bewerten?

Schulmann: Er ernannte Marjorie Hill zur ersten LGBT-Verbindungsperson der Stadt. Aber er war ein verängstigter Typ, der vor allem Angst hatte, einschließlich des Nadelwechsels. Können wir aber über Anthony Fauci sprechen? Dieses Buch wurde vor dem zweiten Kommen von Anthony Fauci [als COVID-Held] eingereicht. Aber in diesem Buch sagt jemand jedes Mal, wenn er erwähnt wird: „Wir gingen zu ihm und baten ihn, etwas zu tun, und er sagte nein.“ Parallele Spur [um mehr Menschen mit HIV in ansonsten starre Drogenstudien zuzulassen], IV-Drogenkonsumenten – immer und immer wieder, sagte er nein. Erst als wir ihn durch große peinliche Aktionen wie den Einbruch in die Büros seiner Agentur zwangen, änderte er sich. Die Tatsache, dass er seitdem als Held von AIDS rekonstruiert wurde, ist irgendwie verrückt.

Murphy: Und genau das wollte ich Sie fragen, denn es scheint, als hingen viele der Erfolge von ACT UP davon ab, dass Machthaber immer noch beschämt, öffentlich als fahrlässig oder gleichgültig entlarvt werden konnten. All die Schande der Welt hat Trump und seine Ermöglicher in den letzten vier Jahren wenig aufgehalten. Glauben Sie, dass Scham als politisches Instrument an Kraft verloren hat?

Schulmann: Nun, ich würde es anders formulieren. Ich mag das Wort Scham nicht. Ich würde sagen Widerstand. Nehmen wir Larry Kramer. Das Beste an ihm war, dass er ein reicher Mann mit vielen Verbindungen war und diese Leute anschrie. Und das ist in der Republikanischen Partei in den letzten vier Jahren nicht passiert. Menschen mit Zugang zur Macht müssen ihren persönlichen Ehrgeiz aufgeben und riskieren, die Machthaber zu entfremden, indem sie öffentlich ehrlich mit ihnen sprechen.

Murphy: Ich war in Ihrem Buch sehr beeindruckt von dem Subdrama von Derek Link, einem ACT UP-Mitglied, der anderen, HIV-positiven Mitgliedern der Gruppe jahrelang erzählte, dass er auch HIV-positiv sei, es aber nicht war. Einen solchen Rachel Dolezal-ähnlichen Betrug aufrechtzuerhalten, scheint ein Grund für die Absage von seinen Kollegen zu sein, aber ich habe auf Facebook bemerkt, dass alle seine Freunde und liebevollen Kommentatoren viele, viele ACT UP-Kollegen sind.

Schulmann: Das ist ACT UP. Die Leute sind sehr verbunden. Menschen, die sich über alles nicht einig waren, lieben sich immer noch, weil wir diese Sache gemeinsam gemacht und einen Unterschied gemacht haben, und es gibt nur sehr wenige Menschen, die das sagen können. Ich sehe Derek nicht einmal als Betrüger an. Ich denke, es gab viele Traumata und er dachte, es sei unvermeidlich, dass er AIDS bekommen würde. Nicht wenige Menschen in ACT UP oder AIDS-Aktivismus oder arbeiten viel später serokonvertiert.

Murphy: Sie verbringen viel Zeit in dem Buch mit den Spannungen, die dazu führten, dass etwa 12 Personen, die Behandlung wackelten, ACT UP verließen und die privatere Behandlungsaktionsgruppe [TAG] gründeten, die sich privat mit Pharma- und Regierungsbeamten wie Fauci traf. Und viele Leute haben gesagt, dass dies das Ende einer mächtigen Ära für ACT UP war, obwohl die Gruppe natürlich weitermachte und einige Leute sowohl bei TAG als auch bei ACT UP waren. Und du gibst wirklich jedem seine Stimme über die Spaltung und einige der angespannten Dinge, die dazu geführt haben, und du sagst, dass du selbst Agnostiker geblieben bist. Aber lassen Sie mich Sie fragen: Wie hätten sich die Dinge entwickelt, wenn sie nicht gegangen wären?

Schulmann: Ich denke, [die Behandlungs-Winks] hätten ihre Vorgehensweise anpassen müssen. Wenn sie geblieben wären und gesagt hätten: „Wir kümmern uns wirklich um Frauen mit AIDS [die Behandlungswonks wurden als nicht ihr Schwerpunkt angesehen] und gleichberechtigter Zugang, aber wir haben auch starke Gefühle für das, was wir verfolgen möchten, also lass uns reorganisieren, damit wir das angehen können. “, dann denke ich, dass die nächste starke Kampagne von ACT UP der Kampf für eine universelle Gesundheitsversorgung gewesen wäre [die viele in der Gruppe priorisiert hatten]. Aber zu diesem Zeitpunkt waren alle in der Gruppe verrückt, und ich denke, es war vielleicht zu viel verlangt. Wenn wir alle eine gute Therapie gehabt hätten, hätten wir uns vielleicht zu einer Gesundheitsbewegung entwickeln können.

Murphy: Lassen Sie mich Sie noch eine theoretische Frage stellen. Was wäre, wenn es ab etwa 1987 kein ACT UP gegeben hätte? Wie könnten die Dinge ausgegangen sein?

Schulmann: In New York City hätte es weder einen Nadelaustausch noch eine Unterbringung für Obdachlose mit AIDS gegeben. Die CDC-Definition [um Frauen einzuschließen] wäre definitiv nicht geändert worden. Außerdem erzwang ACT UP eine Konzentration auf [Behandlungen für] opportunistische Infektionen [durch AIDS], die die Menschen länger am Leben hielten, damit sie da waren, als die guten Medikamente [im Jahr 1996 und danach] kamen.

Murphy: Wäre etwas davon trotzdem passiert?

Schulmann: Ich weiß nicht. Ich weiß, dass Menschen, die in ACT UP waren und gelebt haben, gestorben wären, weil sie keinen Zugang zu den modernsten Behandlungen hatten. Außerdem war es von entscheidender Bedeutung, dass ACT UP parallele Studien [für Arzneimittelstudien] vorangetrieben hat. Und natürlich war eine der größten Behandlungserrungenschaften, die eine Fraktion innerhalb von ACT UP beinahe beendet hätte, der Nachweis der Wirksamkeit von AZT als Medikament, um zu verhindern, dass Frauen HIV auf ihre Babys übertragen.

Murphy: Okay, letzte Frage. Ich weiß, dass Sie die Kopie nicht auf die Rückseite des Buches geschrieben haben, aber es heißt, dass ACT UP „Amerika für immer verändert hat“. Sind Sie einverstanden?

Schulmann: Es hat mich verändert. Es hat mir gezeigt, dass eine Bewegung gelingen kann.

Murphy: Aber denkst du, es hat Amerika verändert?

Schulmann: So stigmatisiert HIV immer noch ist, Amerika hat sich von einer Zeit, in der Menschen die Häuser von Kindern mit Hämophilie mit Brandbomben bombardierten, weil sie AIDS hatten, zu dem verändert, wo wir jetzt sind – und wie schwule Menschen heute betrachtet werden. Und ACT UP hat das Selbstverständnis von PWAs und Schwulen verändert und unsere Präsenz in den Medien verändert. Was mit dieser Präsenz passiert ist, ist irgendwie erbärmlich. Es ist sehr mittelschwer geworden. Deshalb ist dies eine Geschichte, die noch genau erzählt werden muss.


1 Schwarze Segel (2014)

In der ersten Staffel gibt es so viele Nacktszenen in Schwarze Segel dass es für seine Charaktere nur ein Teil des Alltags zu sein scheint. Zuschauer sehen oft nackten Hintern und Brüste sowie vollfrontale Nacktheit. Es gibt eine kurze Szene, in der Jon Silver von seinen Schiffskameraden in einen Raum gebracht wird, um "Black Beard" zu treffen, der, wie sich herausstellt, nach den Haaren benannt ist, die ihre privaten Regionen bedecken. Die Szene zeigt kurze, frontale weibliche Nacktheit sowie einige andere oben ohne Frauen.

Während wir mehrere Fälle expliziter weiblicher Nacktheit sehen, gibt es auch in der ersten Staffel verschiedene Fälle von vollfrontaler männlicher Nacktheit. In einer Szene wird der gesamte Körper eines Mannes enthüllt, nachdem eine Frau ihn mit ausgebreiteten Adlern auf einem Bett zurückgelassen hat. Unzensierte männliche Nacktheit wird im Laufe der Show in verschiedenen anderen Szenen gezeigt.

Während viele auf dieser Liste besprochene Shows nur die volle weibliche Form zeigen, Schwarze Segel ist ein Nacktheits-Display für Chancengleichheit.

Angesichts der Menge sexuell aufgeladener Programme in Kabelnetzen wie HBO und Showtime sieht es natürlich nicht so aus, als ob die Nacktheit in Fernsehsendungen in irgendeiner Weise zurückgeht. Jetzt, da Netflix und Amazon im Spiel sind, haben Fernsehproduzenten mehr Freiheit denn je, ihr Vermögen zu zeigen. Haben wir eine Ihrer Lieblingssendungen verpasst? Lass es uns im Kommentarbereich unten wissen!


Schau das Video: Madelaine sings A Bicycle Built for Two Daisy Bell (Kann 2022).