Geschichte Podcasts

Winston Churchill und chemische Waffen

Winston Churchill und chemische Waffen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dienstag, 11. Februar 2014

Im April 1915 setzte die deutsche Armee bei Ypern Chlorgasflaschen gegen die französische Armee ein. Chlorgas zerstörte die Atmungsorgane seiner Opfer und dies führte zu einem langsamen Tod durch Erstickung. General William Robertson empfahl General John French Brigadegeneral Charles Howard Foulkes als den besten Mann, um die Vergeltung zu organisieren. Foulkes nahm den Posten an und am 25. September 1915 startete die britische Armee ihren ersten Gasangriff.

Brigadegeneral Foulkes erhielt schließlich den Titel eines Generaloffiziers, der die für chemische Kriegsführung zuständige Sonderbrigade und Direktor der Gasdienste kommandierte. Er arbeitete eng mit Wissenschaftlern zusammen, die in den staatlichen Labors in Porton Down in der Nähe von Salisbury arbeiteten. Sein Biograf John Bourne argumentiert: "Trotz Foulkes' Energie, des Einfallsreichtums seiner Männer und des Verbrauchs teurer Ressourcen war Gas als Waffe letztendlich enttäuschend, trotz seines erschreckenden Rufs."

Im Juli 1917 ernannte David Lloyd George Winston Churchill zum Munitionsminister und war für den Rest des Krieges für die Produktion von Panzern, Flugzeugen, Geschützen und Granaten verantwortlich. Clive Ponting, der Autor von Churchill (1994) argumentiert: "Die Technologie, in die Churchill jedoch am meisten vertraute, war die chemische Kriegsführung, die erstmals 1915 von den Deutschen eingesetzt wurde weit verbreitete Anwendung dieser Form der Kriegsführung."

Churchill entwickelte eine enge Beziehung zu Brigadegeneral Charles Howard Foulkes. Churchill forderte Foulkes auf, ihm wirksame Möglichkeiten zum Einsatz chemischer Waffen gegen die deutsche Armee zu bieten. Im November 1917 befürwortete Churchill die Produktion von Gasbomben, die von Flugzeugen abgeworfen werden sollten. Diese Idee wurde jedoch abgelehnt, "weil sie den Tod vieler französischer und belgischer Zivilisten hinter den deutschen Linien bedeuten und zu viele knappe Soldaten benötigen würden, um die Flugzeuge und Bomben zu bedienen und zu warten".

Am 6. April 1918 sagte Churchill dem französischen Rüstungsminister Louis Loucheur: "Ich bin ... für die größtmögliche Entwicklung des Gaskriegs." In einem Papier, das er für das Kriegskabinett verfasste, plädierte er für den weit verbreiteten Einsatz von Panzern, groß angelegte Bombenangriffe auf deutsche Zivilisten und den Masseneinsatz chemischer Kriegsführung. Foulkes sagte Churchill, dass seine Wissenschaftler an einer sehr mächtigen neuen chemischen Waffe mit dem Codenamen "M Device" arbeiteten.

Laut Giles Milton, dem Autor von Russisches Roulette: Wie britische Spione Lenins globale Verschwörung durchkreuzten (2013): "Studien in Porton legten nahe, dass das M-Gerät tatsächlich eine schreckliche neue Waffe war. Der Wirkstoff im M-Gerät war Diphenylaminchlorarsin, eine hochgiftige Chemikalie. Ein Thermogenerator wurde verwendet, um diese Chemikalie in einen dichten Rauch umzuwandeln, der handlungsunfähig machen würde Jeder Soldat, der das Pech hatte, es einzuatmen... Die Symptome waren heftig und zutiefst unangenehm... Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige und lähmende Müdigkeit waren die häufigsten Symptome... Opfer, die nicht sofort getötet wurden, wurden von Mattigkeit und lange Zeit depressiv geblieben."

Churchill hoffte, dass er in der Lage sein würde, das streng geheime "M-Gerät" zu verwenden, eine explodierende Granate, die ein hochgiftiges Gas freisetzte, das aus Arsen gewonnen wurde. Foulkes nannte es "die effektivste chemische Waffe, die jemals erfunden wurde". Der Wissenschaftler John Haldane beschrieb später die Wirkung dieser neuen Waffe: "Der Schmerz im Kopf wird als so beschrieben, wie wenn beim Baden frisches Wasser in die Nase gelangt, aber unendlich heftiger ... begleitet von den entsetzlichsten mentalen Not und Elend." Foulkes argumentierte, dass die Strategie "die Entladung von Gas in einem gewaltigen Ausmaß" sein sollte. Dem sollte "ein britischer Angriff folgen, der die mit erstickenden und sterbenden Männern gefüllten Schützengräben umgeht". Der Krieg endete jedoch im November 1918, bevor diese Strategie angewendet werden konnte.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde Churchill von David Lloyd George zum Kriegs- und Luftminister ernannt. Im Mai 1919 befahl Churchill den britischen Truppen, während der Kampagne zur Unterwerfung Afghanistans Chemiewaffen einzusetzen. Als das Indien-Büro Einwände gegen die Politik erhob, antwortete Churchill: „Die Einwände des Indien-Büros gegen den Einsatz von Gas gegen Eingeborene sind unvernünftig des Lebens als jedes andere Mittel des Krieges. Die moralische Wirkung ist auch sehr groß. Es gibt keinen vorstellbaren Grund, warum nicht darauf zurückgegriffen werden sollte."

Winston Churchill traf nun die umstrittene Entscheidung, die Vorräte von M Device (Diphenylaminchlorarsin) gegen die Rote Armee zu verwenden, die am Kampf gegen die der Russischen Revolution feindlichen Invasionskräfte beteiligt war. Unterstützt wurde er dabei von Sir Keith Price, dem Chef der chemischen Kriegsführung in Porton Down. Er erklärte, es sei die "richtige Medizin für die Bolschewisten" und das Terrain würde es ermöglichen, "sehr schön dahinzutreiben". Price stimmte Churchill zu, dass der Einsatz von Chemiewaffen zu einem schnellen Zusammenbruch der bolschewistischen Regierung in Russland führen würde: "Ich glaube, wenn Sie nur einmal mit dem Gas nach Hause kommen würden, würden Sie diesseits von Wologda keine Bolschis mehr finden."

Unter größter Geheimhaltung wurden 50.000 M-Geräte an Archangel geliefert, zusammen mit den erforderlichen Waffen, um sie abzufeuern. Churchill sandte eine Nachricht an Generalmajor William Ironside: "Die Gasgranaten müssen jetzt mit Ihren Streitkräften voll ausgeschöpft oder von uns an die weißrussischen Streitkräfte geliefert werden." Er sagte gegenüber Ironside, dass dieser "Thermogenerator aus Arsenstaub, der alle bekannten Arten von Schutzmasken durchdringen würde". Churchill fügte hinzu, dass er es sehr gerne hätte, wenn die "Bolschewiki" es hätten. Churchill sorgte auch dafür, dass die britischen Truppen 10.000 Beatmungsgeräte und fünfundzwanzig spezialisierte Gasoffiziere die Ausrüstung verwenden konnten.

Jemand ließ diese Informationen durchsickern, und Churchill war gezwungen, am 29. Mai 1919 im Unterhaus Fragen zu diesem Thema zu beantworten. Churchill bestand darauf, dass es die Rote Armee war, die chemische Kriegsführung einsetzte: "Ich verstehe nicht, warum, wenn sie Gift verwenden." Es ist sehr richtig und richtig, Giftgas gegen sie einzusetzen." Seine Aussage war unwahr. Es gibt keine Beweise dafür, dass bolschewistische Truppen Gas gegen britische Truppen einsetzen, und Churchill selbst hatte seinen ersten Einsatz etwa sechs Wochen zuvor genehmigt.

Am 27. August 1919 warfen britische Airco DH.9-Bomber diese Gasbomben auf das russische Dorf Emtsa ab. Einer Quelle zufolge flohen bolschewistische Soldaten, als sich das grüne Gas ausbreitete. Diejenigen, die nicht entkommen konnten, erbrachen Blut, bevor sie das Bewusstsein verlor. Andere angegriffene Dörfer waren Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor und Zapolki. Während dieser Zeit wurden 506 Gasbomben auf die Russen abgeworfen.

Leutnant Donald Grantham befragte bolschewistische Gefangene zu diesen Angriffen. Ein Mann namens Boctroff sagte, die Soldaten "wussten nicht, was die Wolke war und rannten hinein, und einige wurden in der Wolke überwältigt und starben dort; die anderen taumelten kurz herum und fielen dann herunter und starben". Boctroff behauptete, 25 seiner Kameraden seien bei dem Angriff getötet worden. Boctroff konnte die Haupt-„Gaswolke“ vermeiden, war aber 24 Stunden schwer krank und litt an „Schwindel im Kopf, Laufen aus den Ohren, Nasenbluten und Husten mit Blut, Tränen in den Augen und Atembeschwerden“.

Generalmajor William Ironside sagte David Lloyd George, er sei überzeugt, dass seine Truppen auch nach diesen Gasangriffen nicht weit vorrücken könnten. Er warnte auch, dass die Weiße Armee eine Reihe von Meutereien erlebt habe (es gab auch einige in den britischen Streitkräften). Lloyd George stimmte zu, dass Ironside seine Truppen zurückziehen sollte. Dies war bis Oktober abgeschlossen. Die verbleibenden chemischen Waffen wurden als zu gefährlich angesehen, um sie nach Großbritannien zurückzuschicken, und deshalb wurde beschlossen, sie im Weißen Meer zu versenken.

Churchill verursachte große Kontroversen über seine Politik im Irak. Es wurde geschätzt, dass etwa 25.000 britische und 80.000 indische Truppen benötigt würden, um das Land zu kontrollieren. Er argumentierte jedoch, dass, wenn Großbritannien sich auf die Luftwaffe verlassen würde, diese Zahlen auf 4.000 (Briten) und 10.000 (Inder) reduziert werden könnten. Die Regierung war von diesem Argument überzeugt und beschloss, die neu gegründete Royal Air Force in den Irak zu entsenden.

1920 fand ein Aufstand von mehr als 100.000 bewaffneten Stammesangehörigen statt. In den nächsten Monaten warf die RAF 97 Tonnen Bomben ab und tötete 9.000 Iraker. Dadurch konnte der Widerstand nicht beendet werden, und arabische und kurdische Aufstände stellten weiterhin eine Bedrohung für die britische Herrschaft dar. Winston Churchill schlug vor, dass die RAF chemische Waffen gegen die Rebellen einsetzen sollte. Einige Kabinettsmitglieder wandten sich gegen diese Taktiken: Churchill argumentierte: "Ich verstehe diese Zimperlichkeit beim Einsatz von Gas nicht... Ich bin nachdrücklich dafür, vergiftete Gase gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen. Die moralische Wirkung sollte so gut sein, dass die Der Verlust von Menschenleben soll auf ein Minimum reduziert werden... Es können Gase verwendet werden, die große Unannehmlichkeiten verursachen und einen lebhaften Schrecken hinterlassen würden und dennoch bei den meisten Betroffenen keine ernsthaften bleibenden Auswirkungen haben würden."

Sobald Churchill im Mai 1940 an die Macht kam, dachte er über den Einsatz chemischer Waffen nach. Er änderte seine Meinung, als ihm der militärische Geheimdienst mitteilte, dass Deutschland in der Lage sei, drei- oder viermal mehr Chemiebomben abzuwerfen als Großbritannien. Es wurden jedoch Pläne aufgestellt, um Gaskrieg zu verwenden, in dem Adolf Hitler eine Invasion in Großbritannien befahl. Am 30. Mai 1940 sagte er dem Kabinett "Wir sollten nicht zögern, unsere Strände mit Gas zu verunreinigen". Ende September, als die Invasionsangst vorbei war, entschied er sich gegen den ersten Einsatz der Waffe. Er wies General Hastings Ismay, seinen Stabschef, an, die Vorräte zu halten: "Ich bin zutiefst besorgt, dass zum jetzigen Zeitpunkt kein Gaskrieg eingeführt wird... Wir sollten nie beginnen, aber wir müssen in der Lage sein, darauf zu antworten."

1943 gab Churchill eine öffentliche Erklärung ab, dass, wenn Deutschland chemische Bomben gegen die Sowjetunion einsetzen würde, er Anweisungen geben würde, dass Großbritannien diese Waffen ebenfalls einsetzen würde. Churchill sagte General Ismay: "Wir würden uns rächen, indem wir die deutschen Städte im größtmöglichen Umfang mit Gas durchnässen." Im März 1944 bestellte Churchill 500.000 Milzbrandbomben von den Vereinigten Staaten. Diese Bomben sollten "weit hinter den Linien abgeworfen werden, um Städte unbewohnbar und sogar gefährlich zu machen, ohne ein Beatmungsgerät zu betreten".

Churchill wurde 1944 auch vom Militärgeheimdienst mitgeteilt, dass die Briten weitaus größere Vorräte an Giftgas hätten als Nazi-Deutschland. Am 6. Juli 1944 schrieb er an Ismay: "Es ist absurd, Moral zu diesem Thema zu betrachten, wenn jeder es im letzten Krieg benutzte, ohne dass die Moralisten der Kirche sich beschwerten... Es ist einfach eine Frage der Modeänderung." wie sie es zwischen langen und kurzen Röcken für Frauen tut... Man darf sich wirklich nicht an dumme Konventionen des Geistes binden."

Churchill schickte nun eine Nachricht an seine Stabschefs: „Ich muss Sie vielleicht bitten, mich beim Einsatz von Giftgas zu unterstützen würde eine ständige medizinische Versorgung erfordern... Wenn wir es tun, lass es uns hundertprozentig tun. In der Zwischenzeit möchte ich, dass die Angelegenheit von vernünftigen Menschen kaltblütig untersucht wird und nicht von diesen besonderen Psalmen singenden uniformierten Defätisten was man jetzt hier jetzt da überfährt."

Am 28. Juli 1944 berichtete der Stabschef Churchill, dass ein Gaskrieg möglich sei und dass Großbritannien mehr als Deutschland absetzen könne, aber sie bezweifelten, dass dies den deutschen Behörden bei der Kontrolle des Landes viele Schwierigkeiten bereiten würde. Sie waren jedoch zutiefst besorgt über die Möglichkeit, dass Deutschland sich rächen würde, da sie befürchteten, dass die britische Öffentlichkeit anders reagieren würde als in Deutschland: "Dasselbe kann nicht von unserem eigenen Volk gesagt werden, das sich in keinem so unartikulierten Zustand befindet". Nach der Lektüre der Einschätzung des Stabschefs schloss Churchill düster: "Ich bin von diesem negativen Bericht überhaupt nicht überzeugt. Aber ich kann mich offensichtlich nicht gleichzeitig gegen die Pfarrer und die Krieger durchsetzen."

Andere Beiträge

Warum der Rückgang der Zeitungsleserschaft gut für die Demokratie ist (18. April 2018)

Antisemitismus in der Labour Party (12. April 2018)

George Osborne und der britische Pass (24. März 2018)

Boris Johnson und die Olympischen Spiele 1936 in Berlin (22. März 2018)

Donald Trump und die Geschichte der Zölle in den Vereinigten Staaten (12. März 2018)

Karen Horney: Die Begründerin des modernen Feminismus? (1. März 2018)

Die lange Bilanz von Die tägliche Post Hassgeschichten drucken (19. Februar 2018)

John Maynard Keynes, die Daily Mail und der Versailler Vertrag (25. Januar 2018)

20-jähriges Jubiläum der Website (2. September 2017)

Die verborgene Geschichte des Ruskin College (17. August 2017)

Kinderarbeit unter Tage im Steinkohlenbergbau wurde 1842 nicht beendet (2. August 2017)

Raymond Asquith, getötet in einem von seinem Vater erklärten Krieg (28. Juni 2017)

Die Geschichte zeigt, dass die Daily Mail seit ihrer Gründung im Jahr 1896 in praktisch jedem politischen Thema falsch lag. (4. Juni 2017)

Das House of Lords muss durch ein House of the People ersetzt werden (7. Mai 2017)

Kandidatin der 100 größten Briten: Caroline Norton (28. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Mary Wollstonecraft (20. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Anne Knight (23. Februar 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Elizabeth Heyrick (12. Januar 2017)

Die 100 größten Briten: Wo sind die Frauen? (28. Dezember 2016)

Der Tod des Liberalismus: Charles und George Trevelyan (19. Dezember 2016)

Donald Trump und die Krise im Kapitalismus (18. November 2016)

Victor Grayson und das überraschendste Nachwahlergebnis in der britischen Geschichte (8. Oktober 2016)

Linke Interessengruppen in der Labour Party (25. September 2016)

Bauernaufstand und das Ende des Feudalismus (3. September 2016)

Die Labour Party von Leon Trotzki und Jeremy Corbyn (15. August 2016)

Eleonore von Aquitanien, Königin von England (7. August 2016)

Die Medien und Jeremy Corbyn (25. Juli 2016)

Rupert Murdoch ernennt neuen Premierminister (12. Juli 2016)

George Orwell hätte für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt (22. Juni 2016)

Ist die Europäische Union wie das Römische Reich? (11. Juni 2016)

Ist es möglich, ein objektiver Geschichtslehrer zu sein? (18. Mai 2016)

Women Levellers: Die Kampagne für Gleichberechtigung in den 1640er Jahren (12. Mai 2016)

Der Reichstagsbrand war keine Nazi-Verschwörung: Historiker interpretieren die Vergangenheit (12. April 2016)

Warum sind Emmeline und Christabel Pankhurst der Konservativen Partei beigetreten? (23. März 2016)

Mikhail Koltsov und Boris Efimov - Politischer Idealismus und Überleben (3. März 2016)

Geschichte, wie die Tory Party die BBC kontrolliert (1. Februar 2016)

Bert Trautmann, ein überzeugter Nazi, der zum britischen Helden wurde (13. Januar 2016)

Frank Foley, ein Christ, an den man sich zu Weihnachten erinnern sollte (24. Dezember 2015)

Wie reagierten Regierungen auf die jüdische Migrationskrise im Dezember 1938? (18. Dezember 2015)

Hilft ein Krieg der Karriere von Politikern? (2. Dezember 2015)

Kunst und Politik: Das Werk von John Heartfield (18. November 2015)

Die Menschen, an die wir uns am Gedenksonntag (7. November 2015) erinnern sollten

Wieso den Frauenrechtlerin ist ein reaktionärer Film (21. Oktober 2015)

Volkswagen und Nazi-Deutschland (1. Oktober 2015)

David Camerons Gewerkschaftsgesetz und Faschismus in Europa (23. September 2015)

Die Probleme des Auftritts in einer BBC-Dokumentation (17. September 2015)

Mary Tudor, die erste Königin von England (12. September 2015)

Jeremy Corbyn, der neue Harold Wilson? (5. September 2015)

Anne Boleyn im Geschichtsunterricht (29. August 2015)

Warum die BBC und die Daily Mail eine falsche Geschichte über den antifaschistischen Aktivisten Cedric Belfrage veröffentlichten (22. August 2015)

Frauen und Politik unter Heinrich VIII. (14. Juli 2015)

Die Politik der Sparpolitik (16. Juni 2015)

Wurde Henry FitzRoy, der uneheliche Sohn von Heinrich VIII., ermordet? (31. Mai 2015)

Die lange Geschichte der Daily Mail gegen die Interessen der arbeitenden Bevölkerung (7. Mai 2015)

Nigel Farage wäre gehängt, gezogen und gevierteilt worden, wenn er unter Heinrich VIII. gelebt hätte (5. Mai 2015)

War die soziale Mobilität unter Heinrich VIII. größer als unter David Cameron? (29. April 2015)

Warum es wichtig ist, das Leben und Sterben von Margaret Cheyney im Geschichtsunterricht zu studieren (15. April 2015)

Ist Sir Thomas More einer der 10 schlimmsten Briten der Geschichte? (6. März 2015)

War Heinrich VIII. so schlimm wie Adolf Hitler und Joseph Stalin? (12. Februar 2015)

Die Geschichte der Meinungsfreiheit (13. Januar 2015)

Das Fußballspiel zum Weihnachtsfrieden 1914 (24. Dezember 2014)

Die anglozentrische und sexistische Falschdarstellung historischer Fakten in Das Nachahmungsspiel (2. Dezember 2014)

Die geheimen Akten von James Jesus Angleton (12. November 2014)

Ben Bradlee und der Tod von Mary Pinchot Meyer (29. Oktober 2014)

Yuri Nosenko und der Warren-Bericht (15. Oktober 2014)

Der KGB und Martin Luther King (2. Oktober 2014)

Der Tod von Tomás Harris (24. September 2014)

Simulationen im Klassenzimmer (1. September 2014)

Der KGB und das JFK-Attentat (21. August 2014)

West Ham United und der Erste Weltkrieg (4. August 2014)

Der Erste Weltkrieg und das Kriegspropagandabüro (28. Juli 2014)

Interpretationen in der Geschichte (8. Juli 2014)

Alger Hiss wurde nicht vom FBI gerahmt (17. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Teil 2 (14. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Die CIA- und Suchmaschinenergebnisse (10. Juni 2014)

Der Schüler als Lehrer (7. Juni 2014)

Steht Wikipedia unter der Kontrolle politischer Extremisten? (23. Mai 2014)

Warum der MI5 Sie nicht über Ernest Holloway Oldham informieren wollte (6. Mai 2014)

Der seltsame Tod von Lev Sedov (16. April 2014)

Warum wir nie herausfinden werden, wer John F. Kennedy getötet hat (27. März 2014)

Der KGB plante, Michael Straight zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorzubereiten (20. März 2014)

Die Verschwörung der Alliierten, Lenin zu töten (7. März 2014)

Wurde Rasputin vom MI6 ermordet? (24. Februar 2014)

Winston Churchill und Chemiewaffen (11. Februar 2014)

Pete Seeger und die Medien (1. Februar 2014)

Sollten Geschichtslehrer verwenden Schwarzadder im Klassenzimmer? (15. Januar 2014)

Warum haben die Geheimdienste Dr. Stephen Ward ermordet? (8. Januar 2014)

Solomon Northup und 12 Jahre Sklave (4. Januar 2014)

Der Engel von Auschwitz (6. Dezember 2013)

Der Tod von John F. Kennedy (23. November 2013)

Adolf Hitler und Frauen (22. November 2013)

Neue Beweise im Fall Geli Raubal (10. November 2013)

Mordfälle im Klassenzimmer (6. November 2013)

Major Truman Smith und die Finanzierung von Adolf Hitler (4. November 2013)

Einheit Mitford und Adolf Hitler (30. Oktober 2013)

Claud Cockburn und sein Kampf gegen das Appeasement (26. Oktober 2013)

Der seltsame Fall von William Wiseman (21. Oktober 2013)

Robert Vansittarts Spionagenetzwerk (17. Oktober 2013)

Britische Zeitungsberichterstattung über Appeasement und Nazi-Deutschland (14. Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail und Faschismus (12. Oktober 2013)

Wallis Simpson und Nazi-Deutschland (11. Oktober 2013)

Die Aktivitäten des MI5 (9. Oktober 2013)

Der richtige Club und der Zweite Weltkrieg (6. Oktober 2013)

Was hat Paul Dacres Vater im Krieg gemacht? (4. Oktober 2013)

Ralph Miliband und Lord Rothermere (2. Oktober 2013)


War Churchill ein Befürworter des Einsatzes von Chemiewaffen im Nahen Osten?

Peter Harrison

Die westliche Verurteilung des Einsatzes chemischer Waffen im Nahen Osten und darüber hinaus ist gut dokumentiert. Sie wurden verwendet, um Drohungen - ja sogar eine Rechtfertigung - von Streiks/sogar Krieg gegen eine Reihe von Nationen zu rechtfertigen, zuletzt in Syrien und im Irak.

So mag es einige überraschen, dass der einst hoch angesehene britische Premierminister Winston Churchill, der die Briten im Zweiten Weltkrieg zum Sieg gegen Nazi-Deutschland führte, ein Befürworter ihres Einsatzes gewesen sein soll.

Der jüngste Einsatz chemischer Waffen im Nahen Osten ist unbestreitbar - es ist bekannt, dass Saddam Hussein sie 1988 im kurdischen Dorf Halabja gegen sein eigenes Volk eingesetzt hat. Vor kurzem bestätigte ein Team von UN-Chemiewaffeninspektoren, dass das Nervengift Sarin am Morgen des 21. August 2013 bei einem Angriff auf den Agrargürtel um die syrische Stadt Damaskus eingesetzt wurde.

In beiden Fällen sah die Welt empört zu, als Bilder von toten und sterbenden Männern, Frauen und Kindern auf der ganzen Welt ausgestrahlt wurden. Es wurde gefordert, die Verantwortlichen vor Gericht zu stellen.

Der zweite Golfkrieg im Irak wurde damals mit Behauptungen begründet, Saddam habe Massenvernichtungswaffen (MVW) gelagert - eine Behauptung, die später widerlegt wurde. Und die USA haben nach dem Sarin-Angriff erfolglos einige westliche Verbündete dazu gebracht, Luftangriffe gegen Syrien durchzuführen.

Aber im Jahr 1920 wird von einigen argumentiert, dass Churchill den Einsatz chemischer Waffen in Mesopotamien während des irakischen Aufstands in Betracht zog. Historiker sind sich uneinig, ob der Einsatz tatsächlich stattgefunden hat oder was er meinte, als er zum Einsatz von Giftgas aufrief.

Er soll im Mai 1919 gesagt haben: „Ich verstehe diese Zimperlichkeit gegenüber der Verwendung von Gas nicht.“

Churchill argumentierte weiter: „Es ist reine Affektiertheit, einen Mann mit dem giftigen Bruchstück einer zerplatzenden Muschel zu zerfleischen und ihm mit Tränengas die Augen tränen zu lassen. Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen.“
Er argumentierte weiter, dass die Zahl der erlittenen Verluste im Vergleich zum Einsatz konventioneller Waffen geringer sei.

Diese Haltung hatten die Briten im Kampf gegen die Bolschewiki im Jahr 1917 eingenommen, als M-Devices - Granaten mit einem Kanister mit giftigem Gas in der Spitze - auf die feindlichen Streitkräfte abgeworfen wurden.

Die Briten behaupteten, dass bolschewistische Soldaten kurz nach dem Einatmen des Gases Blut gehustet und bewusstlos wurden – aber die an der Front erzählten eine andere Geschichte.

Giles Milton, hatte an einem neuen Buch recherchiert, als er im Londoner Nationalarchiv ein Dokument entdeckte, das von britischen Wissenschaftlern zusammengestellt wurde, die nach Russland geschickt worden waren, um die Auswirkungen des M-Geräts auf die Bolschewiki aufzuzeichnen.

Er sagte 2013: „Sie können sich vorstellen, dass es nicht gerade schöne Sachen sind. Wenn man es einatmet, beginnt man Blut zu erbrechen und man wird bewusstlos – das ist alles ziemlich abscheulich. Es gab endlose Vorfälle. Es ist faszinierend, wenn auch etwas mulmig.

„Die Briten spielen es herunter … ein (russischer) Soldat sagte, dass alle 50 seiner Kameraden ausgelöscht wurden. Es ist schwer zu sagen, wie viele Tote es gab, aber sie haben Tausende dieser Dinge in verschiedenen Dörfern abgeworfen.“

Ob Churchill drei Jahre später tatsächlich seinen Wunsch hatte, Chemikalien gegen die aufständischen Massen im Irak einzusetzen, wird von manchen noch immer bestritten und ob er den Einsatz tödlicher Chemikalien meinte, ist ebenfalls umstritten.

Die Revolution im Irak begann friedlich im Mai 1920 mit Massenversammlungen und Demonstrationen in Bagdad. Sowohl sunnitische als auch schiitische Gemeinschaften, die sich der britischen Herrschaft widersetzten, nahmen an großen Versammlungen teil. Ihre Forderungen nach der Unabhängigkeit des Irak wurden jedoch von britischen Beamten zurückgewiesen, und im Juni desselben Jahres brach eine bewaffnete Revolte aus.

Churchill schlug vor, chemische Waffen „als Experiment gegen widerspenstige Araber“ einzusetzen. Er fügte hinzu: „Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen, um einen lebhaften Terror im Irak zu verbreiten“.

Am Ende erlitten beide Seiten schwere Verluste, bis zu 10.000 Iraker sowie 500 britische und indische Soldaten wurden getötet.

Churchill hatte persönliche Kriegserfahrung, er hatte an vorderster Front gedient – ​​er wusste, wie es war, von feindlichen Stellungen unter heftiges Feuer zu geraten. Vermutlich hatte er eine realistische Vorstellung davon, wie die Kämpfe an der Front aussahen.

Als über die syrischen Sarin-Gasangriffe von 2013 berichtet wurde, wurden Vergleiche mit Churchills Kommentaren zu „giftigem Gas“ gezogen. Der Churchill-Historiker Richard M. Langworth hält es jedoch für falsch, die beiden nach seinen Kommentaren zum Irak während der Revolte von 1920 zu vergleichen.

Er sagte, die Medien der Welt hätten behauptet, dass „Großbritannien und Churchill sich nicht von Syrien und Assad unterschieden: Dass Churchill die Verwendung von ‚giftigem Gas‘ vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg begünstigte und/oder benutzte, insbesondere im Laufe des Zweiten Weltkriegs die Inder, Bolshaviks im Jahr 1919 und die Iraker in den 1920er Jahren.“

„Nach dem Krieg stand Großbritannien mit Churchill im Kriegsministerium vor der Frage, Gas gegen aufständische Stammesangehörige im Nordwesten Indiens und in Mesopotamien einzusetzen.“
Im Ersten Weltkrieg war der Einsatz chemischer Waffen weit verbreitet, und Soldaten in den Schützengräben erleiden in den Schützengräben qualvollen Tod, während sie – oft zu spät – nach ihren Gasmasken kriechen.

Aber sagte Herr Langworth, Churchills Kommentare wurden weitgehend missverstanden.

Er sagte: "Es wurde nie vorgeschlagen, Chlor oder Phosgen zu verwenden, aber Churchill verwirrte die Angelegenheit, als er 1919 in einer Abteilungsminute den allgemeinen Begriff "giftiges Gas" verwendete."

Der britische Marinehistoriker Iain Ballantyne, der über Winston Churchills Schlüsselinterventionen bei der Gestaltung der Kriegsführung geschrieben hat, und Autor des Buches „Hunter Killers“ (Orion), sagte, Winston Churchill würde oft „wilde Vorschläge“ machen, die „seine Politikerkollegen sowie Generäle alarmierten“. , Air Marshals und Admirals“, die jedoch in der Realität nie passieren würden.

Herr Ballantyne sagte: „Wenn Churchill Pläne vorschlug, benutzte er oft eine leidenschaftliche Sprache und plädierte für gewalttätige Aktionen. Einige von ihnen sind passiert und haben funktioniert.“

Aber er sagte, er glaube, dass Churchill oft nicht einmal seine eigenen Ideen oder Meinungen ernst nehmen würde, „außer als Ventil für seine Frustration über Untätigkeit oder eine unlösbare Situation“.

Beim Vergleich der Kommentare zum Chemiekrieg fügte Herr Ballentyne hinzu: „Von früher in Churchills Karriere – als er 1914 Erster Lord der Admiralität war – war seine Ansicht über den U-Boot-Krieg gegen den Handel, das Lebenselixier des britischen Imperiums.

„Churchill war so heftig gegen jede Nation, die Handelsschiffe versenkte, dass er der Meinung war, dass die Vergeltung „die extremen Ressourcen der Wissenschaft“ umfassen sollte, um „Pest zu verbreiten, das Wasser großer Städte zu vergiften“ und sogar „Ermordung von Einzelpersonen“.


Winston Churchills schockierender Einsatz von Chemiewaffen

Geheimhaltung war oberstes Gebot. Großbritanniens imperialer Generalstab wusste, dass es Empörung geben würde, wenn bekannt würde, dass die Regierung beabsichtigte, ihren geheimen Vorrat an Chemiewaffen einzusetzen. Aber Winston Churchill, damals Kriegsaußenminister, wischte ihre Bedenken beiseite. Als langjähriger Verfechter der chemischen Kriegsführung war er entschlossen, sie gegen die russischen Bolschewiki einzusetzen. Im Sommer 1919, 94 Jahre vor dem verheerenden Angriff in Syrien, plante und führte Churchill einen anhaltenden Chemieangriff auf Nordrussland durch.

Der Einsatz chemischer Waffen war den Briten nicht fremd. Während der dritten Schlacht von Gaza im Jahr 1917 hatte General Edmund Allenby mit begrenzter Wirkung 10.000 Dosen erstickendes Gas auf feindliche Stellungen abgefeuert. Doch in den letzten Monaten des Ersten Weltkriegs entwickelten Wissenschaftler der staatlichen Labors in Porton in Wiltshire eine weitaus verheerendere Waffe: das streng geheime "M Device", eine explodierende Hülle, die ein hochgiftiges Gas namens Diphenylaminchlorarsin enthält. Der für die Entwicklung verantwortliche Mann, Generalmajor Charles Foulkes, bezeichnete sie als "die effektivste chemische Waffe, die je entwickelt wurde".

Prüfungen in Porton legten nahe, dass es sich tatsächlich um eine schreckliche neue Waffe handelte. Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige, lähmende Müdigkeit waren die häufigsten Reaktionen. Der Gesamtleiter der chemischen Kriegsführung, Sir Keith Price, war überzeugt, dass sein Einsatz zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes führen würde. »Wenn Sie nur einmal mit dem Gas nach Hause kommen würden, würden Sie diesseits von Wologda keine Bolschis mehr finden.« Das Kabinett stand dem Einsatz solcher Waffen ablehnend gegenüber, sehr zu Churchills Ärger. Er wollte auch M-Geräte gegen die aufständischen Stämme Nordindiens einsetzen. "Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen", erklärte er in einem geheimen Memorandum. Er kritisierte seine Kollegen für ihre „Zimperlichkeit“ und erklärte, dass „die Einwände des India Office gegen den Einsatz von Gas gegen Eingeborene unvernünftig sind. Gas ist eine barmherzigere Waffe als [die] hochexplosive Granate und zwingt einen Feind, eine Entscheidung mit weniger Verlusten an Menschenleben als jede andere Kriegsinstanz."

Er beendete sein Memo mit einem unpassenden schwarzen Humor: "Warum ist es für einen britischen Artilleristen nicht fair, eine Granate abzufeuern, die besagten Eingeborenen zum Niesen bringt?" er hat gefragt. "Es ist wirklich zu albern."

Erstaunliche 50.000 M-Geräte wurden nach Russland verschifft: Britische Luftangriffe mit ihnen begannen am 27. August 1919 und zielten auf das Dorf Emtsa, 120 Meilen südlich von Archangel. Bolschewistische Soldaten wurden in Panik geflohen, als das grüne Chemiegas auf sie zutrieb. Diejenigen, die in der Wolke gefangen waren, erbrachen Blut und brachen dann bewusstlos zusammen.

Die Angriffe auf viele bolschewistische Dörfer dauerten den ganzen September an: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor und Zapolki. Aber die Waffen erwiesen sich als weniger effektiv, als Churchill erhofft hatte, zum Teil wegen des feuchten Herbstwetters. Im September wurden die Angriffe gestoppt und dann gestoppt. Zwei Wochen später wurden die restlichen Waffen im Weißen Meer versenkt. Sie bleiben bis heute in 40 Faden Wasser auf dem Meeresboden.


Winston Churchills schockierender Einsatz von Chemiewaffen

Giles Milton — The Guardian 1. September 2016

Geheimhaltung war oberstes Gebot. Großbritanniens imperialer Generalstab wusste, dass es Empörung geben würde, wenn bekannt würde, dass die Regierung beabsichtigte, ihren geheimen Vorrat an Chemiewaffen einzusetzen. Aber Winston Churchill, der damalige Kriegsminister, schob ihre Bedenken beiseite. Als langjähriger Verfechter der chemischen Kriegsführung er war entschlossen, sie gegen die russischen Bolschewiki einzusetzen. Im Sommer 1919, 94 Jahre vor dem verheerenden Angriff in Syrien, plante und führte Churchill einen anhaltenden Chemieangriff auf Nordrussland durch.

Der Einsatz chemischer Waffen war den Briten nicht fremd. Während der dritten Schlacht von Gaza im Jahr 1917 hatte General Edmund Allenby mit begrenzter Wirkung 10.000 Dosen erstickendes Gas auf feindliche Stellungen abgefeuert. Doch in den letzten Monaten des Ersten Weltkriegs entwickelten Wissenschaftler der staatlichen Labors in Porton in Wiltshire eine weitaus verheerendere Waffe: das streng geheime „M Device“, eine explodierende Hülle, die ein hochgiftiges Gas namens Diphenylaminchlorarsin enthält. Der für die Entwicklung verantwortliche Mann, Generalmajor Charles Foulkes, nannte sie "die effektivste chemische Waffe, die je entwickelt wurde".

Prüfungen in Porton deutete an, dass es sich tatsächlich um eine schreckliche neue Waffe handelte. Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige, lähmende Müdigkeit waren die häufigsten Reaktionen. Der Gesamtleiter der chemischen Kriegsführung, Sir Keith Price, war überzeugt, dass sein Einsatz zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes führen würde. "Wenn Sie nur einmal mit dem Gas nach Hause kommen würden, würden Sie diesseits von Wologda keine Bolschies mehr finden." Das Kabinett stand dem Einsatz solcher Waffen ablehnend gegenüber, sehr zu Churchills Irritation. Er wollte auch M-Geräte gegen die aufständischen Stämme Nordindiens einsetzen. „Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen“, erklärte er in einem geheimen Memorandum. Er kritisierte seine Kollegen für ihre „Zimperlichkeit“ und erklärte, dass „die Einwände des Indien-Büros gegen den Einsatz von Gas gegen Eingeborene unvernünftig sind. Gas ist eine barmherzigere Waffe als [die] hochexplosive Granate und zwingt einen Feind, eine Entscheidung mit weniger Verlusten an Menschenleben zu akzeptieren als jede andere Kriegsinstanz.“

Er beendete sein Memo mit einem unangebrachten schwarzen Humor: „Warum ist es für einen britischen Artilleristen nicht fair, eine Granate abzufeuern, die besagten Eingeborenen zum Niesen bringt?“ er hat gefragt. "Es ist wirklich zu albern."

Erstaunliche 50.000 M-Geräte wurden nach Russland verschifft: Britische Luftangriffe begannen am 27. August 1919 mit ihnen und zielten auf das Dorf Emtsa, 120 Meilen südlich von Archangel. Bolschewistische Soldaten wurden in Panik geflohen, als das grüne Chemiegas auf sie zutrieb. Diejenigen, die in der Wolke gefangen waren, erbrachen Blut und brachen dann bewusstlos zusammen.

Die Angriffe auf viele bolschewistische Dörfer dauerten den ganzen September an: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor und Zapolki. Aber die Waffen erwiesen sich als weniger effektiv, als Churchill erhofft hatte, zum Teil wegen des feuchten Herbstwetters. Im September wurden die Angriffe gestoppt und dann gestoppt. Zwei Wochen später wurden die restlichen Waffen im Weißen Meer versenkt. Sie bleiben bis heute in 40 Faden Wasser auf dem Meeresboden.


3. Hungersnot in Bengalen

1943 erlebte Indien, damals noch britischer Besitz, im Nordosten Bengalens eine verheerende Hungersnot - ausgelöst durch die japanische Besetzung Burmas im Jahr zuvor.

Es wird angenommen, dass mindestens drei Millionen Menschen gestorben sind – und Churchills Handlungen oder ihr Fehlen wurden kritisiert.

Madhusree Mukerjee, Autor von Churchill’s Secret War, hat gesagt, dass er, obwohl er sich weigerte, den Weizenbedarf Indiens zu decken, weiterhin darauf bestand, dass es Reis exportierte, um die Kriegsanstrengungen anzuheizen.

„[Das Kriegskabinett] ordnete den Aufbau eines Weizenlagers an, um die europäischen Zivilisten nach ihrer Befreiung zu ernähren. So haben 170.000 Tonnen australischer Weizen das hungernde Indien umgangen – nicht zum Verzehr bestimmt, sondern zur Lagerung“, sagte sie bei der Veröffentlichung des Buches im Jahr 2010.

"Es ist einer der schlimmsten Flecken in seiner Geschichte", sagt Toye. "Es ist eindeutig so, dass es für die Leute schwierig war, ihn dazu zu bringen, das Thema ernst zu nehmen."

"Churchill betrachtete es als Ablenkung", erklärt er. Churchill war damit beschäftigt, Deutschland in Europa zu bekämpfen, und wollte sich davon nicht stören lassen, wenn die Leute das Thema ansprachen.

"Wir haben dieses Bild von Churchill als weitsichtig und prophetisch", sagt Charmley. "Aber was er im Fall der Hungersnot in Bengalen auf tragische Weise tut, ist, absolut keinen Fortschritt zu zeigen [seit] der irischen Hungersnot 100 Jahre zuvor."

Es war ein schreckliches Ereignis, aber es muss im Kontext des globalen Krieges gesehen werden, sagt Packwood.

"Churchill führt derzeit einen globalen Krieg und es wird immer widersprüchliche Prioritäten und Forderungen geben", sagt er. „Es ist eine unglaublich komplexe und sich entwickelnde Situation – und er wird nicht immer alles richtig machen.“

Arthur Herman, Autor von Gandhi & Churchill, hat argumentiert, dass die Hungersnot ohne Churchill schlimmer gewesen wäre. Als er sich des Ausmaßes der Hungersnot voll bewusst war, "hatten Churchill und sein Kabinett jeden Weg gesucht, das Leiden zu lindern, ohne die Kriegsanstrengungen zu untergraben", schrieb Herman.

Es war ein Versagen der Priorisierung, sagt Toye. Es stimmt, dass Großbritanniens Ressourcen erschöpft waren, sagt er, aber das ist keine Entschuldigung angesichts des relativ geringen Aufwands, der erforderlich gewesen wäre, um das Problem zu lösen.


&bdquoWir fanden die Iren schon immer etwas seltsam. Sie weigern sich, Engländer zu sein&rdquo

Churchill hatte aus erster Hand gesehen, was das britische imperiale Projekt während seines Dienstes in Indien und Afrika bedeutete und wie erfolgreich Terror als Waffe gegen revoltierende Menschen sein konnte. In Irland würde er feststellen, dass es nicht immer erfolgreich war.

Vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs war Irland und damals ein konstituierender Teil des Vereinigten Königreichs ohne eigenes Parlament die Home Rule versprochen worden, die jedoch aufgrund des Konflikts ausgesetzt worden war. Während des Krieges inszenierten militante Nationalisten jedoch 1916 in Dublin den Osteraufstand, einen Revolutionsversuch, der von den Briten brutal niedergeschlagen wurde. Alle Führer wurden hingerichtet und die Rebellion niedergeschlagen, aber die Flut der öffentlichen Meinung hatte sich massiv gegen Großbritannien verschoben. Am Ende des Krieges fanden 1918 Parlamentswahlen statt, und die radikale nationalistische Partei in Irland, Sinn Fein, errang einen überwältigenden Sieg. Sie weigerten sich, ihre Sitze im Unterhaus einzunehmen und erklärten stattdessen ihre Unabhängigkeit.

Der irische Unabhängigkeitskrieg begann Anfang 1919 und der militärische Flügel der irischen nationalistischen Bewegung, die Irish Republican Army (IRA), begann, in Irland stationierte Einheiten der britischen Armee anzugreifen. Churchill, der damals Kriegsminister war, schlug eine paramilitärische Truppe vor, die die reguläre Armee unterstützen könnte, die aus arbeitslosen Veteranen des Ersten Weltkriegs rekrutiert werden sollte. Fast 10.000 Mann wurden in Eile aufgezogen, ausgebildet und über die Irische See verschifft. Aufgrund ihrer nicht übereinstimmenden Uniformen wurden sie als Black and Tans bezeichnet. An ihrer Seite waren die Auxiliaries, ein paramilitärischer Flügel der Royal Irish Constabulary, die Polizei, die aus ehemaligen britischen Offizieren rekrutiert wurde und wieder von Churchill angeführt wurde.

Gemeinsam haben sie die lokale Bevölkerung verwüstet. Da die IRA dazu neigte, in fliegenden Kolonnen zu arbeiten und schnell anzugreifen und sich zurückzuziehen, würden sich die Black and Tans und die Auxiliaries an der lokalen Zivilbevölkerung rächen. Sie waren schlecht diszipliniert und oft betrunken sowie willkürlich gewalttätig und destruktiv.Im November 1920 töteten sie bei einem Spiel des gälischen Fußballs in Dublin 14 Zivilisten, während sie im Dezember das Zentrum von Cork niederbrannten und auf Feuerwehrleute schossen, die versuchten, das Feuer zu löschen. Es war klar, dass sie außer Kontrolle geraten waren und die irische Öffentlichkeit sich nur gegen sie aufgewühlt hatte. Zurück in England wandte sich die öffentliche Meinung wegen ihrer starken Waffentaktik gegen die Armee.

&bdquoWenn das britische Commonwealth nur auf diese Weise erhalten werden kann, würde es zu einer Verneinung des Prinzips, für das es steht“ schrieb Lionel Curtis, ein überzeugter Verteidiger des Imperialismus. Als England den Frieden anbot, schrieb Gandhi: &bdquoEs ist nicht die Angst, noch mehr Menschenleben zu verlieren, die ein widerstrebendes Angebot von England erzwungen hat, sondern es ist die Schande, einem Volk, das die Freiheit über alles andere liebt, weitere Qualen aufzuerlegen.&rdquo

Churchills Entscheidung, den Konflikt in Irland durch Paramilitärs gewaltig zu eskalieren, führte zum Ende der engsten Kolonie zu England und schmälerte erneut seinen Ruf. Er blieb jedoch Kriegsstaatssekretär und würde in naher Zukunft erneut seine Brutalität zeigen: diesmal im Nahen Osten.


Führende Mythen: „Churchill befürwortete den ersten Einsatz von tödlichem Gas“

Historiker von Martin Gilbert haben die Fakten über Churchill und die chemische Kriegsführung in den letzten vierzig Jahren so oft veröffentlicht, dass man überrascht ist, dass dieser Mythos die Unschuldigen weiterhin beunruhigt. Zweifellos ist der Schockwert der Behauptung hoch, wenn man bedenkt, was in Syrien passiert ist.

Die Empörung über den Einsatz von Chemiewaffen in Syrien hat die Weltmedien zu Winston Churchill geführt. Es kursierten Berichte, dass Großbritannien und Churchill sich nicht von Syrien und Assad unterschieden: dass Churchill die Verwendung von „Giftgas“ vom 1. , und über die Iraker in den 1920er Jahren. Außerdem wollte er 1943 deutsche Städte mit Gas „durchnässen“.

Die BBC, die über all dies berichten wollte, fragte: Könnten wir die Angelegenheit vielleicht diskutieren? Nun ja – bevor alles außer Kontrolle gerät.

„Unzivilisierte Stämme“ vs. Wohlfahrt der Truppen

In der zweiten Ypernschlacht im April 1915 brachen die Schrecken des deutschen Giftgases über eine schockierte Welt. Die empörten Alliierten revanchierten sich in gleicher Weise, obwohl die britische Produktion tödlichen Gases – Chlor und später Phosgen – nur einen kleinen Bruchteil der Produktion der Franzosen und Deutschen ausmachte.

Obwohl die Abtötungskapazität dieser Gase auf nur 4 % der Gefechtsopfer beschränkt war, war die Abscheu über ihre heimtückischen Auswirkungen und das durch sie verursachte Leid weit verbreitet.1

Nach dem Krieg stand Großbritannien mit Churchill im Kriegsministerium vor der Frage, Gas gegen aufständische Stammesangehörige in Nordwestindien und in Mesopotamien, dem heutigen Irak, einzusetzen. Es wurde nie vorgeschlagen, Chlor oder Phosgen zu verwenden, aber Churchill verwirrte die Angelegenheit, als er 1919 in einem Abteilungsprotokoll den allgemeinen Begriff „Giftgas“ verwendete (kursiv meine):

Es ist reine Affektiertheit, einen Mann mit dem giftigen Bruchstück einer zerplatzenden Granate zu zerfleischen und ihm mit Tränengas die Augen tränen zu lassen. Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen. Die moralische Wirkung soll so gut sein, dass der Verlust von Menschenleben auf ein Minimum reduziert werden soll. Es ist nicht notwendig, nur die tödlichsten Gase zu verwenden: Es können Gase verwendet werden, die große Unannehmlichkeiten verursachen und einen lebhaften Schrecken verbreiten würden und doch gehen würden keine gravierenden Dauerwirkungen bei den meisten Betroffenen.2

Zehn Tage später sprach Churchill die Zurückhaltung des Indien-Büros an, Tränengas gegen rebellische Stammesangehörige an der Nordwestgrenze einzusetzen:

Gas ist eine barmherzigere Waffe als hochexplosive Granaten und zwingt einen Feind, eine Entscheidung mit weniger Verlusten an Menschenleben zu akzeptieren als jede andere Kriegsinstanz. Auch die moralische Wirkung ist sehr groß. Es kann keinen vorstellbaren Grund geben, warum nicht darauf zurückgegriffen werden sollte. Wir haben definitiv die Position eingenommen, Gas als Waffe in der zukünftigen Kriegsführung aufrechtzuerhalten, und es ist nur die Unwissenheit der indischen Militärbehörden, die ein Hindernis darstellt.3

Churchill führte weiter an, was er als ein höheres Gut ansah, das seiner Meinung nach den Einsatz von „Tränengas“ akzeptabel machte: das Wohlergehen der Soldaten. In all den Berichten über seine angebliche Begeisterung für den Gaskrieg habe ich diese Schlüsselminute nie vollständig zitiert gesehen:

In Anbetracht der Tatsache, dass [das Indien-Büro] alle unsere Männer behält, selbst diejenigen, die am ehesten zur Demobilisierung berechtigt sind, können wir uns unter keinen Umständen mit dem Nichtgebrauch irgendwelcher Waffen einverstanden erklären, die zur Verfügung stehen, um eine zügige Beendigung der Unordnung, die an der Grenze herrscht. Wenn es für einen Afghanen ein fairer Krieg ist, einen britischen Soldaten hinter einem Felsen abzuschießen und ihn, während er verwundet am Boden liegt, in Stücke zu hauen, warum ist es dann nicht fair für einen britischen Artilleristen, eine Granate abzufeuern, die besagten Eingeborenen zum Niesen bringt? Es ist wirklich zu albern.4

Fast immer fehlt in Zitaten, in denen Churchills Vorliebe für die Verwendung von Gas behauptet wird, der obige Absatz und sicherlich der erste Teil davon. Es bezeugt, dass Churchill breiter und menschlicher dachte als die meisten anderen: Er dachte daran, dienende Soldaten, die meisten von ihnen keine Freiwilligen, vor dem hässlichen Tod mit den grausamsten und barbarischsten Methoden zu bewahren.

Das Thema Gas kam erneut auf, nachdem Großbritannien Mesopotamien, Teil des alten Osmanischen Reiches, besetzt hatte und versuchte, die Ordnung wiederherzustellen und einen Staat, später den Irak, zu errichten – „Nation Building“, würden wir es heute nennen. Großbritannien war nicht Sicherung ihrer Ölversorgung, die anderswo bereits erreicht worden war. Churchill hielt „Messpot“, wie er es nannte, tatsächlich für eine riesige Geldverschwendung. (Siehe David Freeman, „Churchill and the Making of Iraq“, FH 132.)

Der fortgesetzte Einsatz der Royal Air Force im Irak, erklärte Churchill Air Marshal Trenchard, könnte „die Bereitstellung irgendeiner Art von Erstickungsbomben erfordern, die dazu bestimmt sind, eine Behinderung, aber keinen Tod zu verursachen”5 Ein Jahr später drängte Churchill Trenchard, weiterzumachen „experimentelle Arbeiten an Gasbomben, insbesondere Senfgas, das widerspenstige Eingeborene bestrafen würde, ohne ihnen schwere Verletzungen zuzufügen.“6

Senfgas ist jetzt viel strenger als Tränengas. Es verursacht Juckreiz, Hautreizungen und große, faulige Blasen. Wenn die Augen eines Opfers freiliegen, werden sie wund. Ein Opfer kann eine Konjunktivitis bekommen, bei der die Augenlider anschwellen, was zu vorübergehender Erblindung führt. Aber Churchill hatte Recht mit seiner Einschätzung, dass Senfgas normalerweise nicht tödlich war. Von 165.000 britischen Senfgasopfern an der Westfront im Ersten Weltkrieg waren nur 3000 oder 2,5% Tote. Chlor, das zuerst von den Deutschen verwendet wurde, tötete in seiner späteren „perfektionierten“ Phase fast 20 %.7 Tatsächlich wurde in Indien oder im Irak kein Gas jeglicher Art verwendet.

Vergasung der Bolschewiki

Das stärkste Argument für Churchill als Enthusiast der chemischen Kriegsführung betrifft Russland und wurde von Giles Milton in Der Wächter am 1. September 2013, was zu diesem Artikel führte. Milton schrieb, dass 1919

Wissenschaftler der staatlichen Labors in Porton in Wiltshire entwickelten eine weitaus verheerendere Waffe: das streng geheime „M Device“, eine explodierende Hülle, die ein hochgiftiges Gas namens Diphenylaminchloroarsin [DM] enthält. Der für die Entwicklung verantwortliche Mann, Generalmajor Charles Foulkes, bezeichnete sie als „die effektivste chemische Waffe, die je entwickelt wurde“. Prüfungen in Porton legten nahe, dass es sich tatsächlich um eine schreckliche neue Waffe handelte. Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige, lähmende Müdigkeit waren die häufigsten Reaktionen. Der Gesamtleiter der chemischen Kriegsführung, Sir Keith Price, war überzeugt, dass sein Einsatz zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes führen würde. "Wenn Sie nur einmal mit dem Gas nach Hause kommen würden, würden Sie diesseits von Wologda keine Bolschies mehr finden."

Erstaunliche 50.000 M-Geräte wurden nach Russland verschifft: Britische Luftangriffe mit ihnen begannen am 27. August 1919. Es wurden bolschewistische Soldaten in Panik geflohen, als das grüne chemische Gas auf sie zutrieb. Diejenigen, die in der Wolke gefangen waren, erbrachen Blut und brachen dann bewusstlos zusammen. Die Angriffe auf viele bolschewistisch besetzte Dörfer dauerten den ganzen September an... Aber die Waffen erwiesen sich als weniger effektiv, als Churchill erhofft hatte, teilweise wegen des feuchten Herbstwetters. Bis September wurden die Angriffe gestoppt und dann gestoppt.8

Wenn Churchill geplant oder sogar befürwortet hat, tödliches Gas auf russische Dörfer zu werfen, auch nur für drei Tage, ist er sicherlich schuldig, vorausgesetzt, er hat die schreckliche Natur des Geräts tatsächlich verstanden. Es wäre der einzige Fall, in dem er den Einsatz von Tötungsmitteln auf die Zivilbevölkerung statt auf dem Schlachtfeld befürwortete – wo er es vorzog, auf den Feind zu werfen, was immer er zuerst warf.

Ich fragte Mr. Milton respektvoll nach den Quellen seiner Aussagen und erhielt keine Antwort. Ich bin mir nicht sicher, warum ich das tun sollte. Man würde erwarten, dass ein Schriftsteller, der so schwerwiegende Anschuldigungen erhebt, Quellen angeben würde. Egal: Mein BBC-Korrespondent hat mich auf seine Quelle verwiesen: Simon Jones, in einem Artikel von 1999, den Milton paraphrasiert, aber meiner Meinung nach ziemlich falsch interpretiert.9

Laut Jones, General Foulkes Tat halten das M-Gerät und das DM-Gas für wirksam, und Sir Keith Price war überzeugt, dass es jeden „Bolshies“ eliminieren würde, der damit in Kontakt kam. Und Churchill Tat Befehl General Ironside, Kommandant in Archangel, die neue Waffe „vollsten zu nutzen“ – aus dem gleichen Grund, den er immer in Bezug auf Gas anführte: „Bolschewiki haben Gasgranaten gegen alliierte Truppen eingesetzt …“ (Jones erklärt, dass die Bolschewiki deutsche Granaten verwendet hatten, die auf dem Schlachtfeld gefunden wurden.10)

Jones behauptet jedoch nirgendwo, dass irgendjemand dachte, das M-Gerät würde „zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Staates führen“. Weder Simon noch Milton, der Simon paraphrasiert, sagt etwas über Todesfälle oder zivile Opfer. Das soll nicht heißen, dass sie nicht aufgetreten sind, aber sie können nicht zahlreich gewesen sein. Bei einem Angriff auf Tschunova etwa im September seien „zehn Bolschewiki betroffen“. Die gegnerischen britischen Truppen wurden darauf hingewiesen, dass im Falle einer versehentlichen Inhalation von DM „Zigarettenrauchen Linderung verschaffen würde“.11

Wenn man Jones liest, kommt DM als hässlicher, ekelhafter, aber im Allgemeinen nicht tödlicher Fortschritt in Bezug auf Tränengas heraus. Wenn man Milton liest, klingt es fast wie Zyklon-B, das bevorzugte Gas in Auschwitz und den anderen Tötungsfabriken des Zweiten Weltkriegs. Miltons Wächter Artikel geht dann zum Thema Indien über, als ob dort das gleiche Gas vorgeschlagen würde. Aber Sir Charles Foulkes wurde als nächstes nach Indien entsandt, wo er „Vorschläge untersuchte und ablehnte, Gas gegen die äußerst unabhängigen Stämme der North West Frontier einzusetzen, die die wichtigsten strategischen Routen nach Afghanistan bewachten.“12

Es ist möglich zu glauben, dass Churchill die Verwendung ernsterer Gase in Russland befürworten würde, die er als Kampf auf Leben und Tod gegen eine barbarische Tyrannei betrachtete. Ein Dokument in den Churchill-Archiven zur Zeit der alliierten Intervention in Russland legt jedoch nahe, dass seine Ansichten hier nicht anders waren als in Bezug auf Indien und den Irak:

Da ein Feind, der jede nur erdenkliche Barbarei begangen hat, gegenwärtig durch seine Unwissenheit nicht in der Lage ist, Giftgas herzustellen, ist das ein Grund, warum unsere Truppen daran gehindert werden sollten, ihre Waffen voll auszunutzen? Da der Einsatz dieser Gasgranaten während des Großen Krieges allgemein bekannt geworden ist, bin ich der Ansicht, dass wir uneingeschränkt berechtigt sind, sie gegen jeden einzusetzen, bis die allgemeine Überprüfung der Kriegsgesetze, die zweifellos der Friedenskonferenz folgen wird, abgeschlossen ist.13

Hier deutet nichts auf eine Churchill-Vorliebe hin, Gas gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen, wie es Assad (oder irgendjemand, je nachdem, wessen Geheimdienst Sie glauben) in Syrien tat. Churchill schränkte seine Empfehlung ein: „in Erwartung der allgemeinen Überprüfung der Kriegsgesetze“.

Zweiter Weltkrieg und darüber hinaus

Churchills Chemiewaffenphilosophie, die zum Zweiten Weltkrieg führte, blieb in der Linie, die er zuvor zum Ausdruck gebracht hatte. Wenn der Feind es zuerst verwenden sollte, würde er erwarten, es zurück zu verwenden. In einer Rede vor dem Unterhaus im Jahr 1932 sagte er:

Nichts könnte unseren Gefühlen widerlicher sein als der Einsatz von Giftgas, aber hinter dem Argument, dass es im Krieg ganz richtig ist, einen Mann mit hochexplosiven Granaten niederzulegen, deren Bruchstücke giftig und eiternd verursachen, ist überhaupt keine Logik Wunden und völlig unmoralisch, ihn mit ätzenden Gasen zu verbrennen oder ihn husten und niesen zu lassen oder auf andere Weise durch seine Atmungsorgane zu leiden. Es gibt keinen logischen Unterschied... Die Haltung der britischen Regierung war immer, den Einsatz von Giftgas zu verabscheuen. So wie ich es verstehe, besteht unser einziges Verfahren darin, dieses Thema so zu studieren, dass uns kein hoffnungsloser Nachteil entsteht, wenn es zufällig von anderen gegen uns verwendet würde.14

Tödliches Gas wurde weder von den Alliierten noch von den Deutschen auf den Schlachtfeldern des Zweiten Weltkriegs eingesetzt, obwohl die Nazis mit seinem Einsatz in den Todeslagern sicherlich neue Tiefen erreichten. Churchill begnügte sich mit dem Abstand auf dem Schlachtfeld, war aber immer bereit, ihn dort einzusetzen, wenn er zuerst vom Feind eingesetzt wurde. Eine solche Möglichkeit ergab sich im Februar 1943, als London erfuhr, dass die Deutschen bei ihrem Gegenangriff auf das Donezbecken Gas gegen die Russen einsetzen könnten. Der Premierminister protokollierte sofort den Stabsausschuss:

Für den Fall, dass die Deutschen Gas gegen die Russen einsetzen, gilt natürlich meine Erklärung vom letzten Jahr. Wir werden uns rächen, indem wir die deutschen Städte im größtmöglichen Umfang mit Gas durchnässen. Wir müssen mit ihren Gegenmaßnahmen rechnen. Ist alles für diesen Notfall in beide Richtungen bereit? Es ist gut möglich, dass eine weitere Warnung, wie ich sie letztes Jahr gegeben habe, sie in letzter Minute abwehrt, aber wir müssen bereit sein, zuzuschlagen und jede Drohung, die wir aussprechen, mit äußerster Schnelligkeit und Härte wahrzunehmen. fünfzehn

Das hier oft aus dem Zusammenhang gerissene Zitat lautet „die deutschen Städte in größtmöglichem Umfang mit Gas zu durchnässen“. Es ist jedoch klar, dass Churchills Protokoll eine Antwort war, kein Befehl. Auch das Militär hatte nichts dagegen. Die stellvertretenden Stabschefs berichteten zurück: „Wir sind offensiv und defensiv auf den Gaskrieg vorbereitet und in der Lage, in sehr großem Umfang Vergeltungsmaßnahmen aus der Luft zu treffen.“16

Sir Martin Gilbert fügte hinzu, dass der Premierminister von Senfgas (oben beschrieben) sprach, "von dem sich fast jeder erholt". Selbst dann würde er es benutzen, fuhr er fort, nur „es ginge für uns um Leben oder Tod“ oder wenn es „den Krieg um ein Jahr verkürzen würde…“. Zu diesem Zweck fuhr Sir Martin nach Churchills Ansicht fort:

es könnte sogar auf dem Brückenkopf der Normandie verwendet werden. „Es ist absurd, bei diesem Thema über Moral nachzudenken“, schrieb er, „als jeder im letzten Krieg davon Gebrauch machte, ohne sich von den Moralisten oder der Kirche zu beschweren. Andererseits galt im letzten Krieg die Bombardierung offener Städte als verboten. Jetzt macht es jeder ganz selbstverständlich.“

Es würde mehrere Wochen oder sogar Monate dauern, fügte Churchill hinzu, "bevor ich Sie bitte, Deutschland mit Giftgas zu durchnässen." In der Zwischenzeit wolle er die Sache studieren, schrieb er, „kaltblütig von vernünftigen Leuten und nicht von dieser besonderen Gruppe von psalmsingenden uniformierten Defätisten, denen man mal hier, mal dort begegnet.“17

Wieder antwortete das Militär, dass es bereit sei, obwohl es „bezweifelte, ob Gas der von Churchill im Wesentlichen nicht tödlichen Art eine entscheidende Wirkung haben könnte, und es wurden keine Gasangriffe durchgeführt.“18

Angesichts der Schnelligkeit und der Begeisterung, mit der rechte Denker in den Medien Churchill angreifen, ist es angebracht, den nächsten Absatz von Sir Martin zu erwähnen – eine ergreifende Erinnerung an die nackte Realität und den Unterschied zwischen „uns“ und „sie“:

„Soeben erreichte London die Nachricht vom Massenmord in eigens eingerichteten Gaskammern an mehr als zweieinhalb Millionen Juden in Auschwitz, das bisher nur als Zwangsarbeitslager identifiziert worden war.“19

Mythos und Realität

Wenn jemand immer noch glaubt, Churchill sei ein Liebhaber tödlicher Gase gewesen, muss er bessere Beweise vorlegen als wir bisher gesehen haben – und eine akzeptable Erklärung für die vielen Fälle, in denen Churchill und seine Kommandeure angesichts seines möglichen Einsatzes Einwände erhoben haben . Wahrlich, sie dachten auf höheren moralischen Ebenen als die Syrer.

Wir müssen auch die damaligen Einstellungen berücksichtigen – was wirklich zählte. Nach der bolschewistischen Revolution und dem Ausscheiden Russlands aus dem Ersten Weltkrieg befürwortete derselbe Winston Churchill die Entsendung eines „Kommissars“ (wie er es ausdrückte) zu Lenin, der im Gegenzug für einen Wiedereintritt Russlands in den Krieg anbieten würde, dass Großbritannien Lenins Revolution garantieren würde ! Sir Martin sagte, dass er dies erstmals in einem Vortrag vor einer sehr großen Gruppe angesehener sowjetischer Offiziere in Moskau offenbarte: „Man hätte eine Stecknadel fallen hören.“20

Obwohl er nie den ersten Einsatz von tödlichem Gas befürwortete, war Churchills Hauptziel in beiden Weltkriegen der Sieg: „Sieg um jeden Preis“, wie er 1940 sagte, „Sieg trotz allem Terror“. Zu diesem Zweck würde er fast alles in Betracht ziehen. In ähnlicher Weise hatte er den Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 beschrieben:

Bei der Admiralität verfolgten wir die meisten der großen Schlüsselerfindungen und -ideen des Krieges, und zwar lange vor jeder anderen Nation, egal ob Freund oder Feind. Panzer, Rauch, Torpedo-Wasserflugzeuge, Richtfunk, Kryptographie, Minenschutz, Monitore, torpedosichere Schiffe, Paravanes – alles wurde aktiv vorangetrieben oder weiterentwickelt. Allein Giftgas hatten wir beiseite gelegt – aber nicht, wie gezeigt, aus Mangel an Verständnis.21

Ich erinnere mich an die Worte seiner Tochter Lady Soames: „Mein Vater hätte fast alles getan, um den Krieg zu gewinnen, und ich wage zu behaupten, dass er einige ziemlich grobe Dinge tun musste. Aber sie haben ihn nicht entmannt.“22

Endnoten: Websites, auf die am 3. September 2013 zugegriffen wurde

1. Chris Reddy, „The Growing Menace of Chemical War“, Woods Hole Oceanographic Institution, 2. April 2007, zitiert unter http://bit.ly/15pDuRq.

2. Churchill-Minute. Kriegsministerium, 12. Mai 1919. Martin Gilbert, Hrsg., Winston S. Churchill, Companion Volume 4, Teil 1 (London: Heinemann, 1977), 649.

5. Martin Gilbert, „Churchill and Bombing Policy“, Fifth Churchill Lecture, Washington, D.C., 18. Oktober 2005, auf der Churchill Center-Website: http://xrl.us/bgy3j2.

6. WSC an Sir Hugh Trenchard, 29. August 1920, Martin Gilbert, Hrsg., Winston S. Churchill, Companion Volume 4, Teil 2 (London: Heinemann, 1977), 1190.

7. „Chemische Waffen im Ersten Weltkrieg“, op. zit. Siehe auch „Schwefelsenf“, http://bit.ly/15pE8hL.

8. Giles Milton, „Winston Churchills schockierender Einsatz chemischer Waffen“, Der Wächter, 1. September 2013, http://xrl.us/bprq4v.

9. Simon Jones, „‚Die richtige Medizin für die Bolschewisten‘: Britische Luftabwürfe chemischer Waffen in Nordrussland, 1919“, Bewertung des Imperial War Museums 12, 1999, 78-88. (Eine .pdf-Kopie ist beim Herausgeber per E-Mail erhältlich.)

10.Kriegsamt an den verantwortlichen Generaloffizier Erzengel, Telegramm, 7. Februar 1919, Staatsarchiv. Jones, 80.

12. King’s College, London, „The Serving Soldier: Major General Charles Foulkes (1875-1969),“ http://xrl.us/bprrmo.

13. WSC an Chief of Imperial General Staff, 25. Januar 1919, geliefert von Allen Packwood, Churchill Archives Centre, 4. September 2013.

14. „Disarmament Problems“, House of Commons, 13. Mai 1932, in Winston S. Churchill, Waffen und der Bund (London: Harrap, 1938), 23-24. Richard M. Langworth, Hrsg., Churchill in seinen eigenen Worten (London: Ebury Press, 2012), 190.

15. Martin Gilbert, Winston S. Churchill, Bd. 7, Weg zum Sieg 1941-1945 (London: Heinemann, 1986), 352-53. Am 20. März 1942 hatte Churchill an Stalin geschrieben: „Die Regierung Seiner Majestät wird jeden Einsatz dieser Giftgaswaffe gegen Russland genauso behandeln, als ob er gegen uns selbst gerichtet wäre.“ Siehe Winston S. Churchill, Das Scharnier des Schicksals (Boston: Houghton Mifflin, 1950), 329.

17. Martin Gilbert, Churchill: Ein Leben (London: Minerva, 1992), 783.

20. Sir Martin Gilbert an den privaten Briefwechsel des Autors, 1993.

21. Winston S. Churchill, Die Weltkrise, Bd. 1, 1911-1915 (London: Thornton Butterworth, 1923), 382. Ich danke Prof. Antoine Capet, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat.


#88: Als Churchill mit chemischen Waffen experimentierte – Giles Milton vom Unknown History Podcast


Winston Churchill wird durchweg als der größte Führer in der britischen Geschichte eingestuft. Aber wie jede komplexe historische Figur hat er seine dunkle Seite. Am berüchtigtsten, aber am wenigsten bekannt ist sein Interesse an chemischen Waffen.

„Wenn es für einen Afghanen ein fairer Krieg ist, einen britischen Soldaten hinter einem Felsen abzuschießen und ihn in Stücke zu hauen, während er verwundet am Boden liegt, warum ist es dann nicht fair für einen britischen Artilleristen, eine Granate abzufeuern, die besagten Eingeborenen zum Niesen bringt? ? Es ist wirklich zu albern." —WSC, 1919

Churchill bevorzugte und/oder verwendete „Giftgas“ vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg, insbesondere bei den Indern und Bolschewiki im Jahr 1919 und den Irakern in den 1920er Jahren. Außerdem wollte er 1943 deutsche Städte mit Gas „durchnässen“.

Dieses Thema mit uns eingehender zu besprechen, ist Giles Milton. Er ist Moderator des History Unknown Podcasts und Autor von „The Ministry of Ungentlemanly Warfare“: einem Buch über einen geheimen inneren Kreis innerhalb der britischen Regierung, der all die dreisten Sabotageangriffe des Zweiten Weltkriegs plante.

IN DIESER EPISODE ERWÄHNTE RESSOURCEN

ÜBER GILES

Giles Milton ist der internationale Bestsellerautor von neun populärgeschichtlichen Werken, darunter Nathaniels Muskatnuss. Seine Bücher wurden in mehr als zwanzig Sprachen übersetzt und sowohl von der BBC als auch in britischen Zeitungen veröffentlicht.

Die Times beschrieb Milton als in der Lage, „ein Ereignis aus der Geschichte zu nehmen und es zum Leben zu erwecken“, während die New York Times sagte, dass Miltons „wunderbare Forschungen einen unterhaltsamen, äußerst informativen Blick auf die Vergangenheit ergeben“.

Giles Miltons neuestes Buch, The Ministry of Ungentlemanly Warfare, wurde in der ersten Woche nach Veröffentlichung ein Bestseller der Sunday Times.


Antike griechische Mythen über Herkules, der seine Pfeile mit dem Gift des Hydra-Monsters vergiftet, sind die frühesten Hinweise auf giftige Waffen in der westlichen Literatur. Homers Epen, die Ilias und der Odyssee, spielen auf vergiftete Pfeile an, die von beiden Seiten im legendären Trojanischen Krieg (Griechenland der Bronzezeit) verwendet wurden. [1]

Einige der frühesten erhaltenen Hinweise auf giftige Kriegsführung erscheinen in den indischen Epen Ramayana und Mahabharata. [2] Die "Gesetze von Manu", eine hinduistische Abhandlung über Staatskunst (ca. 400 v. Chr.) verbieten die Verwendung von Gift- und Feuerpfeilen, raten jedoch zur Vergiftung von Nahrung und Wasser. Kautilyas "Arthashastra", ein staatliches Handbuch der gleichen Ära, enthält Hunderte von Rezepten zur Herstellung von Giftwaffen, giftigem Rauch und anderen chemischen Waffen. Altgriechische Historiker berichten, dass Alexander der Große im 4. Jahrhundert v. [1]

Arsenhaltiger Rauch war den Chinesen bereits um ca. 1000 v. Chr. [3] und Sun Tzus "Art of War" (ca. 200 v. Chr.) rät zum Einsatz von Feuerwaffen. Im zweiten Jahrhundert v. Chr. beschreiben Schriften der Mohisten-Sekte in China die Verwendung von Blasebälgen, um Rauch aus brennenden Kugeln giftiger Pflanzen und Gemüse in Tunnel zu pumpen, die von einer belagernden Armee gegraben wurden. Andere chinesische Schriften aus der gleichen Zeit enthalten Hunderte von Rezepten für die Herstellung von giftigem oder reizendem Rauch für den Einsatz im Krieg sowie zahlreiche Berichte über deren Verwendung. Diese Berichte beschreiben einen arsenhaltigen "Seelenjagdnebel" und die Verwendung von fein verteiltem Kalk in der Luft, um einen Bauernaufstand im Jahr 178 n. Chr. zu unterdrücken. [ Zitat benötigt ]

Der früheste dokumentierte Einsatz von Gaskriegen im Westen geht auf das 5. Jahrhundert v. Chr. zurück, während des Peloponnesischen Krieges zwischen Athen und Sparta. Spartanische Truppen, die eine athenische Stadt belagerten, platzierten eine brennende Mischung aus Holz, Pech und Schwefel unter den Mauern in der Hoffnung, dass der schädliche Rauch die Athener handlungsunfähig machen würde, damit sie dem folgenden Angriff nicht widerstehen könnten. Sparta war nicht allein mit seiner unkonventionellen Taktik im antiken Griechenland Solon von Athen soll Nieswurzwurzeln verwendet haben, um das Wasser in einem Aquädukt zu vergiften, das vom Fluss Pleistos um 590 v. [1]

Die frühesten archäologischen Beweise für Gaskriege stammen aus den römisch-persischen Kriegen. Untersuchungen an den eingestürzten Tunneln von Dura-Europos in Syrien legen nahe, dass die Sassaniden während der Belagerung der Stadt im dritten Jahrhundert n. Chr. Bitumen und Schwefelkristalle verwendeten, um sie zum Brennen zu bringen. Beim Anzünden gaben die Materialien dichte Wolken erstickender Schwefeldioxidgase ab, die innerhalb von zwei Minuten 19 römische Soldaten und einen einzigen Sassanier, der angeblich der Feuerwehrmann war, töteten. [4] [5] [6] [7]

Branntkalk (der alte Name für Calciumoxid) mag im mittelalterlichen Seekrieg verwendet worden sein – bis hin zum Einsatz von „Kalkmörsern“, um ihn auf die feindlichen Schiffe zu werfen. [8] Der Historiker und Philosoph David Hume erzählt in seiner Geschichte Englands, wie die englische Marine unter Heinrich III. D'Albiney wendete eine List gegen sie an, die zum Sieg beigetragen haben soll: Nachdem er den Wind der Franzosen gewonnen hatte, stürzte er sich mit Gewalt auf sie und vergaste eine große Menge Branntkalk, den er absichtlich an Bord mitführte so geblendet, dass sie daran gehindert waren, sich zu verteidigen. [9]

Im späten 15. Jahrhundert stießen spanische Konquistadoren auf der Insel Hispaniola auf eine rudimentäre Art der chemischen Kriegsführung. Die Taíno warfen mit Asche und gemahlener Peperoni gefüllte Kürbisse auf die Spanier, um eine blendende Nebelwand zu erzeugen, bevor sie ihren Angriff starteten. [10]

Leonardo da Vinci schlug im 15. Jahrhundert die Verwendung eines Pulvers aus Sulfid, Arsen und Grünspan vor:

werfen Gift in Pulverform auf Galeeren. Kreide, feines Arsensulfid und pulverisiertes Grünspan können mit kleinen Mangoneln unter feindliche Schiffe geworfen werden, und alle, die beim Atmen das Pulver in die Lunge einatmen, werden ersticken.

Es ist nicht bekannt, ob dieses Pulver jemals tatsächlich verwendet wurde.

Im 17. Jahrhundert versuchten Armeen bei Belagerungen, Feuer zu entfachen, indem sie mit Schwefel, Talg, Kolophonium, Terpentin, Salpeter und/oder Antimon gefüllte Brandgranaten abfeuerten. Auch wenn kein Feuer gelegt wurde, sorgten die entstehenden Rauch- und Rauchgase für eine erhebliche Ablenkung. Obwohl ihre Hauptfunktion nie aufgegeben wurde, wurden verschiedene Füllungen für Muscheln entwickelt, um die Wirkung des Rauchs zu maximieren.

Im Jahr 1672, während seiner Belagerung der Stadt Groningen, setzte Christoph Bernhard von Galen, der Bischof von Münster, verschiedene Spreng- und Brandvorrichtungen ein, von denen einige eine Füllung mit Todesnachtschatten hatten, die giftige Dämpfe erzeugen sollten. Nur drei Jahre später, am 27. August 1675, schlossen die Franzosen und das Heilige Römische Reich das Straßburger Abkommen, das einen Artikel enthielt, der die Verwendung von "heimtückischen und abscheulichen" Giftmitteln verbot. [ Zitat benötigt ]

Der moderne Begriff der chemischen Kriegsführung entstand Mitte des 19. Jahrhunderts mit der Entwicklung der modernen Chemie und der damit verbundenen Industrien. Der erste überlieferte moderne Vorschlag für den Einsatz chemischer Kriegsführung wurde 1854 während des Krimkrieges von Lyon Playfair, Sekretär des Wissenschafts- und Kunstdepartements, unterbreitet. Er schlug eine Kakodylcyanid-Artilleriegranate für den Einsatz gegen feindliche Schiffe vor, um die Pattsituation während der Belagerung von Sewastopol zu lösen. Der Vorschlag wurde von Admiral Thomas Cochrane von der Royal Navy unterstützt. Es wurde vom Premierminister Lord Palmerston in Erwägung gezogen, aber das britische Ordnance Department lehnte den Vorschlag als "so schlimme Kriegsführung wie die Vergiftung der Brunnen des Feindes" ab. Die Antwort von Playfair wurde verwendet, um die chemische Kriegsführung bis ins nächste Jahrhundert zu rechtfertigen: [11]

Dieser Einwand hatte keinen Sinn. Es gilt als legitime Art der Kriegsführung, Granaten mit geschmolzenem Metall zu füllen, das unter den Feinden zerstreut wird und die schrecklichsten Todesarten hervorruft. Warum ein giftiger Dampf, der Menschen ohne Leiden töten würde, als unrechtmäßige Kriegsführung anzusehen ist, ist unverständlich. Krieg ist Zerstörung, und je zerstörerischer er mit dem geringsten Leiden gemacht werden kann, desto eher wird diese barbarische Methode zum Schutz nationaler Rechte beendet sein. Zweifellos wird die Chemie mit der Zeit verwendet werden, um das Leiden von Kombattanten und sogar von zum Tode verurteilten Kriminellen zu lindern.

Später, während des amerikanischen Bürgerkriegs, schlug der New Yorker Schullehrer John Doughty den offensiven Einsatz von Chlorgas vor, das durch Füllen einer 10 Zoll (254 Millimeter) großen Artilleriegranate mit zwei bis drei Quart (1,89–2,84 Liter) flüssigem Chlor geliefert wurde. die viele Kubikmeter Chlorgas produzieren könnte. Doughtys Plan wurde anscheinend nie umgesetzt, da er wahrscheinlich dem Brigadegeneral James Wolfe Ripley, dem Oberbefehlshaber, vorgelegt wurde. [ Klärung nötig ]

Eine allgemeine Besorgnis über den Einsatz von Giftgas äußerte sich 1899 auf der Haager Konferenz mit einem Vorschlag zum Verbot von Granaten, die mit erstickenden Gasen gefüllt waren. Der Vorschlag wurde trotz einer einzigen Gegenstimme der Vereinigten Staaten angenommen. Der amerikanische Vertreter, Navy Captain Alfred Thayer Mahan, begründete die Ablehnung der Maßnahme damit, dass "der Erfindungsreichtum der Amerikaner bei der Entwicklung neuer Waffen nicht eingeschränkt werden dürfe". [13]

Die Haager Erklärung von 1899 und die Haager Konvention von 1907 verbot den Einsatz von „Gift- oder Giftwaffen“ in der Kriegsführung, dennoch wurden bis zum Ende des Ersten Weltkriegs mehr als 124.000 Tonnen Gas produziert.

Die Franzosen waren die ersten, die während des Ersten Weltkriegs chemische Waffen mit den Tränengasen Ethylbromacetat und Chloraceton einsetzten. Sie wussten wahrscheinlich nicht, dass die Auswirkungen unter Kriegsbedingungen schwerwiegender sein könnten als bei der Kontrolle von Aufständen. Es ist auch wahrscheinlich, dass ihre Verwendung von Tränengas zu der Verwendung von giftigen Gasen eskalierte. [14]

Einer der ersten deutschen Einsatz chemischer Waffen fand am 27. Oktober 1914 statt, als Granaten mit dem reizenden Dianisidinchlorsulfonat auf britische Truppen in der Nähe von Neuve-Chapelle in Frankreich abgefeuert wurden. [3] Deutschland verwendete einen anderen Reizstoff, Xylylbromid, in Artilleriegranaten, die im Januar 1915 auf die Russen in der Nähe von Bolimów im heutigen Polen abgefeuert wurden. [15] Der erste großangelegte Einsatz tödlicher chemischer Kampfstoffe während des Ersten Weltkriegs fand in der zweiten Schlacht von Ypern am 22. April 1915 statt, als die Deutschen französische, kanadische und algerische Truppen mit Chlorgas angriffen. [16] [17] [18]

Insgesamt 50.965 Tonnen Lungen-, Tränen- und Blasenentzündungsmittel wurden von beiden Seiten des Konflikts eingesetzt, darunter Chlor, Phosgen und Senfgas. Offizielle Zahlen sprechen von rund 1,3 Millionen Opfern, die im Kriegsverlauf direkt durch chemische Kampfstoffe verursacht wurden. Davon waren schätzungsweise 100.000 bis 260.000 Zivilisten. Nahegelegene Zivilstädte waren durch Winde gefährdet, die die Giftgase durchblasen. Zivilisten hatten selten ein Warnsystem eingerichtet, um ihre Nachbarn auf die Gefahr aufmerksam zu machen. Neben schlechten Warnsystemen hatten Zivilisten oft keinen Zugang zu wirksamen Gasmasken. [18] [19] [20]

Chemische Munition aus der Zeit des Ersten Weltkriegs wird immer noch, nicht explodiert, an ehemaligen Kampf-, Lager- oder Teststandorten gefunden und stellt eine anhaltende Bedrohung für die Einwohner Belgiens, Frankreichs und anderer Länder dar. [21] Die Camp American University, wo amerikanische Chemiewaffen entwickelt und später vergraben wurden, hat 20 Jahre lang Sanierungsbemühungen hinter sich. [22] [23]

Nach dem Krieg war die gebräuchlichste Methode zur Entsorgung chemischer Waffen, sie in das nächste große Gewässer zu versenken. [24] Allein in der Ostsee könnten bis zu 65.000 Tonnen chemischer Kampfstoffe versenkt worden sein Clark II (Diphenylcyanoarsin). [25] [26] [27] Im Laufe der Zeit korrodieren die Behälter und die Chemikalien traten aus. Auf dem Meeresboden neigt Senfgas bei niedrigen Temperaturen dazu, Klumpen in einer "Haut" aus chemischen Nebenprodukten zu bilden. Diese Klumpen können ans Ufer gespült werden, wo sie wie Klumpen von wachsartigem gelblichem Ton aussehen. Sie sind extrem giftig, aber die Auswirkungen sind möglicherweise nicht sofort sichtbar. [24]

Zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg wurden gelegentlich chemische Kampfstoffe eingesetzt, um die Bevölkerung zu unterdrücken und Rebellionen zu unterdrücken.

Lenins Sowjetregierung setzte 1921 während des Tambow-Aufstandes Giftgas ein. Ein von den Militärkommandanten Tuchatschewski und Wladimir Antonow-Owsejenko unterzeichneter Befehl besagte: "Die Wälder, in denen sich die Banditen verstecken, sind durch den Einsatz von Giftgas zu roden. Dies muss sorgfältig berechnet werden, damit die Gasschicht in die Wälder eindringt und tötet." alle verstecken sich dort." [28] [29]

1925 unterzeichneten 16 der wichtigsten Nationen der Welt das Genfer Protokoll und verpflichteten sich damit, nie wieder Gas in der Kriegsführung einzusetzen. Bemerkenswert ist, dass die Delegation der Vereinigten Staaten unter der Autorität des Präsidenten das Protokoll unterzeichnete.

Angebliche britische Nutzung in Mesopotamien Bearbeiten

Es wurde behauptet, dass die Briten während des irakischen Aufstands von 1920 in Mesopotamien chemische Waffen eingesetzt haben. Noam Chomsky behauptete, dass Winston Churchill damals scharf auf chemische Waffen war und schlug vor, dass sie "als Experiment gegen widerspenstige Araber" eingesetzt würden, und dass er erklärte, "stark für den Einsatz von Giftgas gegen unzivilisierte Stämme" zu sein. [30] [31]

Nach Ansicht einiger Historiker, darunter Geoff Simons und Charles Townshend, setzten die Briten in dem Konflikt chemische Waffen ein, [32] [33] während nach Lawrence James und Niall Ferguson die Waffen von Churchill vereinbart, aber schließlich nicht eingesetzt wurden [34] [35 ] RM Douglas von der Colgate University bemerkte auch, dass Churchills Aussage dazu gedient habe, Beobachter von der Existenz von Massenvernichtungswaffen zu überzeugen, die es tatsächlich nicht gab. [36]

Spanische Verwendung in Marokko Bearbeiten

Während des Rif-Krieges in Spanisch-Marokko (1921-1927) warfen kombinierte spanische und französische Streitkräfte Senfgasbomben gegen Berber-Rebellen und Zivilisten ab. Diese Angriffe markierten den ersten weit verbreiteten Einsatz von Gaskriegsführung in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg. [37] Die spanische Armee setzte wahllos Phosgen, Diphosgen, Chlorpikrin und Senfgas gegen die Zivilbevölkerung, Märkte und Flüsse ein. [38] [39] Obwohl Spanien 1925 das Genfer Protokoll unterzeichnet hatte, setzte es in den folgenden zwei Jahren weiterhin chemische Waffen ein. [39]

In einem Telegramm des Hochkommissars von Spanisch-Marokko Dámaso Berenguer am 12. August 1921 an den spanischen Kriegsminister erklärte Berenguer: „Ich habe mich hartnäckig gegen den Einsatz von erstickenden Gasen gegen diese indigenen Völker gewehrt, aber nach dem, was sie getan haben , und wegen ihres verräterischen und betrügerischen Verhaltens muss ich sie mit wahrer Freude gebrauchen." [40]

Laut Militärluftfahrt-General Hidalgo de Cisneros in seinem autobiografischen Buch Cambio de Rumbo, [41] er war der erste Kriegsjäger, der im Sommer 1924 eine 100 Kilogramm schwere Senfgasbombe von seinem Farman F60 Goliath abwarf. [42] Etwa 127 Jäger und Bomber flogen in der Kampagne und warfen jeden Tag etwa 1.680 Bomben ab. [43] Die Senfgasbomben wurden aus deutschen Lagerbeständen gebracht und nach Melilla geliefert, bevor sie in Farman F60 Goliath-Flugzeugen transportiert wurden. [44] Der Historiker Juan Pando hat als einziger spanischer Historiker die Verwendung von Senfgas ab 1923 bestätigt. [40] Spanische Zeitung La Correspondencia de España veröffentlichte einen Artikel namens Cartas de un soldado (Briefe eines Soldaten) am 16. August 1923, die die Verwendung von Senfgas unterstützte. [45]

Chemische Waffen, die in der Region eingesetzt werden, sind der Hauptgrund für das weit verbreitete Auftreten von Krebs in der Bevölkerung. [46] Im Jahr 2007 hat die katalanische Partei der Republikanischen Linken (Esquerra Republicana de Catalunya) dem spanischen Abgeordnetenhaus einen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem Spanien aufgefordert wird, den "systematischen" Einsatz von Chemiewaffen gegen die Bevölkerung des Rif-Gebirges anzuerkennen [47] Der Gesetzentwurf wurde jedoch mit 33 Stimmen von der regierenden Sozialistischen Arbeiterpartei und der oppositionellen rechtsgerichteten Volkspartei abgelehnt. [48]

Italienische Verwendung in Libyen und Äthiopien Bearbeiten

Unter Verletzung des Genfer Protokolls [49] setzte Italien Senfgas und andere "grausame Maßnahmen" gegen die Senussi-Truppen in Libyen ein (siehe Pazifikation Libyens, italienische Kolonisierung Libyens). [50] Bereits im Januar 1928 wurde Giftgas gegen die Libyer eingesetzt. [49] Die Italiener warfen Senfgas aus der Luft. [51]

Beginnend im Oktober 1935 und in den folgenden Monaten setzte das faschistische Italien Senfgas gegen die Äthiopier während des Zweiten Italo-Abessinier-Krieges ein und verletzte damit das Genfer Protokoll. Der italienische General Rodolfo Graziani befahl zunächst den Einsatz chemischer Waffen in Gorrahei gegen die Truppen von Ras Nasibu. [52] Benito Mussolini autorisierte Graziani persönlich zum Einsatz chemischer Waffen. [53] Von Kampfflugzeugen abgeworfene chemische Waffen „erwiesen sich als sehr effektiv“ und wurden „in massivem Umfang gegen Zivilisten und Truppen sowie zur Kontamination von Feldern und Wasservorräten“ eingesetzt. [54] Zu den intensivsten chemischen Bombardements der italienischen Luftwaffe in Äthiopien gehörten im Februar und März 1936, obwohl "der Gaskrieg mit unterschiedlicher Intensität bis März 1939 andauerte". [53] J. F. C. Fuller, der während des Konflikts in Äthiopien anwesend war, erklärte, dass Senfgas „der entscheidende taktische Faktor im Krieg war“. [55] Einige schätzen, dass bis zu einem Drittel der äthiopischen Kriegsopfer durch chemische Waffen verursacht wurden. [56]

Der Senfgaseinsatz der Italiener sorgte international für Kritik.[52] [55] Im April 1936 sagte der britische Premierminister Stanley Baldwin dem Parlament: "Wenn eine große europäische Nation, obwohl sie das Genfer Protokoll gegen die Verwendung solcher Gase unterzeichnet hat, sie in Afrika einsetzt, welche Garantie? haben wir, dass sie in Europa nicht verwendet werden dürfen?" [55] [57] Mussolini bestritt zunächst den Einsatz chemischer Waffen, später versuchten Mussolini und die italienische Regierung, ihren Einsatz als rechtmäßige Vergeltung für äthiopische Gräueltaten zu rechtfertigen. [52] [53] [55]

Nach der Befreiung Äthiopiens 1941 versuchte Äthiopien wiederholt, aber erfolglos, italienische Kriegsverbrecher strafrechtlich zu verfolgen. Die alliierten Mächte schlossen Äthiopien aus der Kriegsverbrecherkommission der Vereinten Nationen (gegründet 1942) aus, weil die Briten befürchteten, Äthiopien würde Pietro Badoglio strafrechtlich verfolgen, der im Zweiten Italo-Abessinien-Krieg den Einsatz von Chemiegas angeordnet hatte, aber später „ein wertvoller Verbündeter gegen die Achsenmächte", nachdem das faschistische Regime Mussolinis gestürzt war und Italien nach dem Aufstieg der italienischen Sozialrepublik ein Mitstreiter der Alliierten wurde. [52] Im Jahr 1946 versuchten die Äthiopier unter Haile Selassie erneut, "hochrangige italienische Beamte strafrechtlich zu verfolgen, die den Einsatz chemischer Waffen sanktioniert und andere Kriegsverbrechen begangen hatten, wie die Folter und Hinrichtung äthiopischer Gefangener und Bürger während des italienisch-äthiopischen Krieges". [52] Diese Versuche scheiterten, zum großen Teil, weil Großbritannien und die USA vermeiden wollten, die italienische Regierung zu entfremden, als Italien als Schlüssel zur Eindämmung der Sowjetunion angesehen wurde. [52]

Nach dem Zweiten Weltkrieg bestritt die italienische Regierung, dass Italien jemals Chemiewaffen in Afrika eingesetzt hatte, erst 1995 bestätigte Italien offiziell, dass es in Kolonialkriegen Chemiewaffen eingesetzt hatte. [58]

Nervenagenten Bearbeiten

Kurz nach Ende des Ersten Weltkriegs strebte der deutsche Generalstab mit Begeisterung die Rückeroberung seiner herausragenden Position in der chemischen Kriegsführung an. 1923 wies Hans von Seeckt den Weg, indem er vorschlug, die deutsche Giftgasforschung in Richtung Lufttransport zur Unterstützung der mobilen Kriegsführung zu bewegen. Ebenfalls 1923 verhandelte der Giftgasexperte Dr. Hugo Stoltzenberg auf Geheiß der Bundeswehr mit der UdSSR über den Bau einer riesigen Chemiewaffenfabrik in Trotzk an der Wolga.

Die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und der UdSSR im Bereich Giftgas ging bis in die 1920er Jahre hin und her. 1924 debattierten deutsche Offiziere über den Einsatz von Giftgas gegen nicht-tödliche chemische Waffen gegen Zivilisten.

Die chemische Kriegsführung wurde durch die Entdeckung der Nervengifte Tabun (1937) und Sarin (1939) durch das NS-Deutschland durch den Chemiker der IG Farben, Gerhard Schrader, revolutioniert.

Die IG Farben war während des Zweiten Weltkriegs Deutschlands führender Giftgashersteller, daher kann die Waffenverwendung dieser Agenten nicht als zufällig angesehen werden. [59] Beide wurden vor Kriegsausbruch an das Bundeswehrwaffenamt übergeben.

Der Nervengift Soman wurde später im Frühjahr 1944 vom Nobelpreisträger Richard Kuhn und seinem Mitarbeiter Konrad Henkel am Kaiser-Wilhelm-Institut für medizinische Forschung in Heidelberg entdeckt. [60] [61] Die Deutschen entwickelten und produzierten große Mengen mehrerer Wirkstoffe, aber Chemische Kriegsführung wurde von beiden Seiten nicht ausgiebig eingesetzt. Es wurden chemische Truppen aufgestellt (in Deutschland seit 1934) und die Fördertechnik aktiv weiterentwickelt.

Kaiserlich Japanische Armee Bearbeiten

Trotz der Haager Erklärung von 1899 IV, 2 – Erklärung über die Verwendung von Geschossen, deren Zweck die Diffusion erstickender oder schädlicher Gase ist, [62] Artikel 23 (a) des Haager Übereinkommens von 1907 IV – Die Gesetze und Gebräuche des Krieges an Land, [63] und einer am 14. Mai 1938 vom Völkerbund gegen Japan verabschiedeten Resolution setzte die kaiserlich-japanische Armee häufig chemische Waffen ein. Aus Angst vor Vergeltung wurden diese Waffen jedoch nie gegen Westler eingesetzt, sondern gegen andere Asiaten, die von der imperialen Propaganda als "minderwertig" eingestuft wurden. Den Historikern Yoshiaki Yoshimi und Kentaro Awaya zufolge wurden Gaswaffen wie Tränengas 1937 nur sporadisch eingesetzt, aber Anfang 1938 begann die kaiserlich japanische Armee mit dem umfassenden Einsatz von Nies- und Übelkeitsgas (rot) und ab Mitte des 1939 setzte Senfgas (gelb) gegen Kuomintang und kommunistische chinesische Truppen ein. [64]

Laut den Historikern Yoshiaki Yoshimi und Seiya Matsuno wurden die chemischen Waffen durch spezielle Befehle von Kaiser Hirohito selbst genehmigt, die vom Stabschef der Armee übermittelt wurden. Zum Beispiel genehmigte der Kaiser während der Schlacht von Wuhan von August bis Oktober 1938 375 verschiedene Gelegenheiten, giftige Gase zu verwenden. [65] Sie wurden auch während der Invasion von Changde reichlich verwendet. Diese Befehle wurden entweder von Prinz Kan'in Kotohito oder General Hajime Sugiyama übermittelt. [66] Die kaiserliche japanische Armee hatte Senfgas und den von den USA entwickelten (CWS-1918) Blister Agent Lewisit gegen chinesische Truppen und Guerillas eingesetzt. Experimente mit chemischen Waffen wurden an lebenden Gefangenen durchgeführt (Einheit 731 und Einheit 516).

Die Japaner trugen auch chemische Waffen, als sie durch Südostasien in Richtung Australien fegten. Einige dieser Gegenstände wurden von den Alliierten erbeutet und analysiert. Der Historiker Geoff Plunkett hat aufgezeichnet, wie Australien ab 1942 heimlich 1.000.000 Chemiewaffen aus dem Vereinigten Königreich importiert und in vielen Lagerhallen im ganzen Land gelagert hat, darunter drei Tunnel in den Blue Mountains westlich von Sydney. Sie sollten als Vergeltungsmaßnahme eingesetzt werden, wenn die Japaner erstmals chemische Waffen einsetzten. [67] In Marrangaroo und Columboola wurden vergrabene chemische Waffen geborgen. [68] [69]

Nazi-Deutschland Bearbeiten

Während des Holocaust, einem von Nazi-Deutschland verübten Völkermord, wurden Millionen von Juden, Slawen und anderen Opfern mit Kohlenmonoxid und Blausäure (einschließlich Zyklon B) vergast. [70] [71] Dies bleibt der tödlichste Einsatz von Giftgas in der Geschichte. [70] Trotzdem setzten die Nazis Chemiewaffen im Kampf nicht ausgiebig ein, [70] [71] zumindest nicht gegen die westlichen Alliierten, [72] trotz Aufrechterhaltung eines aktiven Chemiewaffenprogramms, bei dem die Nazis KZ-Häftlinge als Zwangsarbeiter einsetzten arbeitete, um heimlich Tabun, ein Nervengas, herzustellen, und experimentierte an KZ-Opfern, um die Wirkung des Gases zu testen. [70] Otto Ambros von der IG Farben war ein leitender Experte für Chemiewaffen der Nazis. [70] [73]

Die Entscheidung der Nazis, den Einsatz von Chemiewaffen auf dem Schlachtfeld zu vermeiden, wurde verschiedentlich auf mangelnde technische Fähigkeiten des deutschen Chemiewaffenprogramms und Befürchtungen der Alliierten mit ihren eigenen Chemiewaffen zurückgeführt. [72] Es wurde auch spekuliert, dass es aus den persönlichen Erfahrungen von Adolf Hitler als Soldat in der kaiserlichen Armee während des Ersten Weltkriegs entstanden ist, wo er 1918 von britischen Truppen vergast wurde. [74] Nach der Schlacht von Stalingrad, Joseph Goebbels, Robert Ley und Martin Bormann forderten Hitler auf, den Einsatz von Tabun und anderen chemischen Waffen zu genehmigen, um den sowjetischen Vormarsch zu verlangsamen. Bei einem Treffen im Mai 1943 in der Wolfsschanze wurde Hitler jedoch von Ambros mitgeteilt, dass Deutschland 45.000 Tonnen chemisches Gas bevorratet, die Alliierten jedoch wahrscheinlich weit mehr. Hitler reagierte, indem er plötzlich den Raum verließ und die Verdoppelung der Produktion von Tabun und Sarin anordnete, aber "aus Angst, dass ein abtrünniger Offizier sie verwenden und alliierte Vergeltungsschläge auslösen könnte, befahl er, keine chemischen Waffen an die russische Front zu transportieren." [70] Nach der Invasion der Alliierten in Italien versuchten die Deutschen schnell, sowohl deutsche als auch italienische Chemiewaffenbestände zu entfernen oder zu vernichten, „aus dem gleichen Grund, aus dem Hitler befohlen hatte, sie von der russischen Front abzuziehen – sie befürchteten, dass lokale Kommandeure sie und lösen eine chemische Vergeltung der Alliierten aus." [70]

Stanley P. Lovell, stellvertretender Direktor für Forschung und Entwicklung des Office of Strategic Services, berichtet in seinem Buch Von Spionen und Gefechten dass die Alliierten wussten, dass die Deutschen Mengen von Gas Blau für die Verteidigung des Atlantikwalls zur Verfügung hatten. Der Einsatz von Nervengas am Brückenkopf der Normandie hätte die Alliierten ernsthaft behindert und möglicherweise zum Scheitern der Invasion geführt. Er stellte die Frage "Warum wurde in der Normandie kein Nervengas verwendet?" von Hermann Göring bei seiner Vernehmung nach Kriegsende gefragt zu werden. Göring antwortete, der Grund sei, dass die Wehrmacht auf Pferdetransporter angewiesen sei, um Nachschub zu ihren Kampfeinheiten zu transportieren, und nie in der Lage gewesen sei, eine Gasmaske zu entwickeln Pferde, um einen Karren zu ziehen. Somit war Gas für die Bundeswehr unter den meisten Bedingungen nutzlos. [75]

Die Nazis setzten mehrmals chemische Waffen im Kampf entlang des Schwarzen Meeres ein, insbesondere in Sewastopol, wo sie unter Verletzung des Genfer Protokolls von 1925 mit giftigem Rauch russische Widerstandskämpfer aus den Höhlen unter der Stadt zwangen. [76] Die Nazis setzten auch in den Katakomben von Odessa im November 1941 nach ihrer Einnahme der Stadt und Ende Mai 1942 während der Schlacht auf der Halbinsel Kertsch im Osten der Krim erstickendes Gas ein. [76] Victor Israelyan, ein sowjetischer Botschafter, berichtete, dass der letztere Vorfall von den chemischen Streitkräften der Wehrmacht verübt und von einem Sonderkommando der SS-Truppen mit Hilfe eines Feldingenieurbataillons organisiert wurde. Chemische Streitkräfte General Ochsner meldete im Juni 1942 dem deutschen Kommando, dass eine chemische Einheit an der Schlacht teilgenommen habe. [77] Nach der Schlacht Mitte Mai 1942 wurden im nahegelegenen Steinbruch Adzhimushkay in einer Reihe von Höhlen und Tunneln etwa 3.000 Soldaten der Roten Armee und sowjetische Zivilisten, die nicht auf dem Seeweg evakuiert wurden, belagert. Nachdem sie ungefähr drei Monate ausgehalten hatte, "wurde Giftgas in die Tunnel entlassen, das alle bis auf einige Dutzend sowjetische Verteidiger tötete". [78] Es wurde dokumentiert, dass Tausende von denen, die in der Umgebung von Adzhimushkay getötet wurden, durch Erstickung durch Gas getötet wurden. [77]

Im Februar 1943 erhielten die in Kuban stationierten deutschen Truppen ein Telegramm: "Die Russen müssen möglicherweise mit Gas aus dem Gebirge geräumt werden." [79] Die Truppen erhielten auch zwei Wagen mit Toxin-Gegenmitteln. [79]

Westliche Verbündete Bearbeiten

Die westlichen Alliierten setzten während des Zweiten Weltkriegs keine chemischen Waffen ein. Die Briten planten, Senfgas und Phosgen zu verwenden, um 1940–1941 eine deutsche Invasion abzuwehren, [80] [81] und hätten es möglicherweise auch gegen deutsche Städte eingesetzt. [82] General Alan Brooke, Oberbefehlshaber der Home Forces, der die britischen Anti-Invasions-Vorbereitungen des Zweiten Weltkriegs befehligte, sagte, dass er ". hatte die Absicht, an den Stränden Senfgas zu verwenden" in einer Anmerkung in seinem Tagebuch. [83] Die Briten stellten Senf, Chlor, Lewisit, Phosgen und Paris Green her und lagerten sie auf Flugplätzen und Depots für den Gebrauch an den Stränden. [82]

Der Senfgasvorrat wurde 1942-1943 für einen möglichen Einsatz durch das RAF-Bomberkommando gegen deutsche Städte und 1944 für einen möglichen Vergeltungseinsatz erweitert, wenn deutsche Streitkräfte chemische Waffen gegen die Landungen am D-Day einsetzten. [80]

Der britische Premierminister Winston Churchill befürwortete in einem Memorandum einen chemischen Angriff auf deutsche Städte mit Giftgas und möglicherweise Milzbrand. Obwohl die Idee abgelehnt wurde, hat sie Diskussionen provoziert. [84] Im Juli 1944 befürchtete er, dass die Raketenangriffe auf London noch schlimmer werden würden, und sagte, er würde nur dann chemische Waffen einsetzen, wenn es "für uns Leben oder Tod" wäre oder "den Krieg um ein Jahr verkürzen würde", [85] Churchill schrieb ein geheimes Memorandum, in dem er seine Militärchefs aufforderte, "sehr ernsthaft über diese Frage des Einsatzes von Giftgas nachzudenken". Er erklärte: "Es ist absurd, Moral zu diesem Thema zu betrachten, wenn jeder es im letzten Krieg ohne ein Wort der Klage verwendet hat."

Der Gemeinsame Planungsstab riet jedoch von der Verwendung von Gas ab, da dies Deutschland unweigerlich zu Vergeltungsmaßnahmen mit Gas provozieren würde. Dies sei zum Nachteil der Alliierten in Frankreich, sowohl aus militärischen Gründen als auch weil es "unsere Beziehungen zur Zivilbevölkerung ernsthaft beeinträchtigen könnte, wenn allgemein bekannt wurde, dass wir erstmals chemische Kriegsführung eingesetzt haben". [86]

Im Jahr 1945 standardisierte der Chemical Warfare Service der US-Armee verbesserte chemische Kampfraketen, die für die neuen M9- und M9A1-"Bazooka"-Trägerraketen bestimmt waren, und übernahm die M26-Gasrakete, einen mit Chlorcyan (CK) gefüllten Sprengkopf für den 2,36-Zoll-Raketenwerfer. [87] CK, ein tödlicher Blutwirkstoff, war in der Lage, die schützenden Filterbarrieren einiger Gasmasken zu durchdringen, [88] und wurde als wirksames Mittel gegen japanische Streitkräfte (insbesondere solche, die sich in Höhlen oder Bunkern versteckten) angesehen, deren Gasmasken fehlten die Imprägniermittel, die gegen die chemische Reaktion von CK schützen würden. [87] [89] [90] Während die CK-Rakete im US-Inventar gelagert wurde, wurde sie niemals eingesetzt oder an Kampfpersonal ausgegeben. [87]

Versehentliche Freisetzung Bearbeiten

In der Nacht zum 2. Dezember 1943 griffen deutsche Ju 88-Bomber den Hafen von Bari in Süditalien an und versenkten mehrere amerikanische Schiffe – darunter die SS John Harvey, das Senfgas führte, das als Vergeltungsmaßnahme durch die Alliierten verwendet werden sollte, falls die deutschen Streitkräfte einen Gaskrieg begannen. Das Vorhandensein des Gases war streng eingestuft und die Behörden an Land hatten keine Kenntnis davon, was die Zahl der Todesopfer erhöhte, da Ärzte, die keine Ahnung hatten, dass sie mit den Auswirkungen von Senfgas zu tun hatten, den Betroffenen eine unsachgemäße Behandlung verordneten und Eintauchen.

Die ganze Angelegenheit wurde damals und noch viele Jahre nach dem Krieg geheim gehalten. Nach Angaben des US-Militärs wurden "neunundsechzig Tote ganz oder teilweise dem Senfgas zugeschrieben, die meisten von ihnen amerikanische Handelsseeleute" [91] von 628 Senfgas-Militäropfern. [92]

Die große Zahl ziviler Opfer unter der italienischen Bevölkerung wurde nicht erfasst. Ein Teil der Verwirrung und Kontroverse rührt von der Tatsache her, dass der deutsche Angriff an sich hochgradig destruktiv und tödlich war, auch abgesehen von den zufälligen zusätzlichen Wirkungen des Gases (der Angriff wurde "The Little Pearl Harbor" genannt) und der Zuschreibung der Ursachen des Todes zwischen dem Gas und anderen Ursachen ist alles andere als einfach. [93] [94]

Rick Atkinson, in seinem Buch Der Tag der Schlacht, beschreibt die Geheimdienstinformationen, die die Führer der Alliierten dazu veranlassten, Senfgas nach Italien zu entsenden. Dazu gehörten italienische Geheimdienste, dass Adolf Hitler gedroht hatte, Gas gegen Italien einzusetzen, falls der Staat die Seiten wechselte, und Kriegsgefangenenverhöre, die darauf hindeuteten, dass Vorbereitungen getroffen wurden, um ein "neues, ungeheuer starkes Gas" einzusetzen, falls sich der Krieg entschieden gegen Deutschland wendete. Atkinson schlussfolgert: "Kein Kommandant im Jahr 1943 konnte sich einer offenkundigen Drohung Deutschlands, Gas zu verwenden, unbekümmert gegenüberstehen."

Nach dem Zweiten Weltkrieg fanden die Alliierten deutsche Artilleriegranaten, die die drei deutschen Nervenkampfstoffe des Tages (Tabun, Sarin und Soman) enthielten, was zu weiteren Forschungen aller ehemaligen Alliierten nach Nervenkampfstoffen führte.

Obwohl die Bedrohung durch einen globalen thermonuklearen Krieg während des Kalten Krieges für die meisten am wichtigsten war, stecken sowohl die sowjetische als auch die westliche Regierung enorme Ressourcen in die Entwicklung chemischer und biologischer Waffen.

Großbritannien Bearbeiten

In den späten 1940er und frühen 1950er Jahren befand sich die britische Nachkriegsforschung für chemische Waffen in der Anlage in Porton Down. Die Forschung zielte darauf ab, Großbritannien die Mittel zur Verfügung zu stellen, um sich mit einer modernen, auf Nervengiften basierenden Fähigkeit zu bewaffnen und spezifische Abwehrmittel gegen diese Agenzien zu entwickeln.

Ranajit Ghosh, ein Chemiker an den Plant Protection Laboratories von Imperial Chemical Industries, untersuchte eine Klasse von Organophosphatverbindungen (Organophosphatester von substituierten Aminoethanthiolen) [95] zur Verwendung als Pestizid. 1954 brachte ICI eine davon unter dem Handelsnamen Amiton auf den Markt. Später wurde es zurückgezogen, da es für eine sichere Anwendung zu giftig war.

Die Toxizität blieb nicht unbemerkt, und Proben davon wurden zur Bewertung an die Forschungseinrichtung in Porton Down geschickt. Nachdem die Bewertung abgeschlossen war, wurden mehrere Mitglieder dieser Substanzklasse zu einer neuen Gruppe von viel tödlicheren Nervengiften, den V-Agenten, weiterentwickelt. Der bekannteste davon ist wahrscheinlich VX, dem der UK Rainbow Code zugewiesen wurde Lila Opossum, wobei der russische V-Agent knapp dahinter kommt (Amiton wird als VG weitgehend vergessen). [96]

Auf der defensiven Seite standen jahrelange, schwierige Arbeit an der Entwicklung von Mitteln zur Prophylaxe, Therapie, Schnellerkennung und -erkennung, Dekontamination und wirksameren Schutz des Körpers vor Nervengiften, die über Haut, Augen und Atemwege wirken können .

An Soldaten wurden Tests durchgeführt, um die Auswirkungen von Nervengiften auf menschliche Probanden zu bestimmen, wobei ein Todesfall aufgrund eines Nervengasexperiments verzeichnet wurde. Es gab anhaltende Anschuldigungen über unethische Menschenversuche in Porton Down, wie zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Tod des führenden Flugzeugführers Ronald Maddison im Alter von 20 Jahren im Jahr 1953. Maddison nahm an Tests zur Toxizität von Sarin-Nervengasen teil. Sarin wurde auf seinen Arm getropft und er starb kurz darauf. [97]

In den 1950er Jahren beschäftigte sich das Chemical Defense Experimental Establishment mit der Entwicklung von CS, einem Mittel zur Bekämpfung von Aufständen, und spielte eine zunehmende Rolle in der Trauma- und Wundballistik. Diese beiden Facetten von Porton Downs Arbeit hatten aufgrund der Situation in Nordirland an Bedeutung gewonnen. [98]

In den frühen 1950er Jahren wurden Nervengifte wie Sarin hergestellt – von 1954 bis 1956 wurden etwa 20 Tonnen hergestellt. CDE Nancekuke war eine wichtige Fabrik für die Bevorratung chemischer Waffen. Dort wurden kleine Mengen VX hauptsächlich für Labortestzwecke, aber auch zur Validierung von Anlagendesigns und zur Optimierung chemischer Prozesse für eine mögliche Massenproduktion hergestellt. Die Massenproduktion des VX-Agenten fand jedoch nie in vollem Umfang statt, mit der Entscheidung von 1956, das offensive Chemiewaffenprogramm des Vereinigten Königreichs zu beenden. [99] In den späten 1950er Jahren wurde die Fabrik zur Herstellung chemischer Waffen in Nancekuke eingemottet, aber in den 1960er und 1970er Jahren in einem Zustand gehalten, in dem die Produktion von Chemiewaffen bei Bedarf problemlos wieder aufgenommen werden konnte. [99]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Im Jahr 1952 patentierte die US-Armee ein Verfahren zur "Herstellung von toxischem Ricin" und veröffentlichte eine Methode zur Herstellung dieses starken Toxins. 1958 tauschte die britische Regierung ihre VX-Technologie mit den Vereinigten Staaten im Austausch gegen Informationen über thermonukleare Waffen. 1961 produzierten die USA große Mengen an VX und führten ihre eigene Forschung an Nervengiften durch. Diese Forschung brachte mindestens drei weitere Wirkstoffe hervor. Die vier Wirkstoffe (VE, VG, VM, VX) werden zusammen als die Klasse der Nervengifte der "V-Serie" bezeichnet.

Zwischen 1951 und 1969 war das Dugway Proving Ground Testgelände für verschiedene chemische und biologische Wirkstoffe, einschließlich eines aerodynamischen Verbreitungstests im Freien im Jahr 1968, bei dem auf benachbarten Farmen etwa 6.400 Schafe versehentlich durch einen nicht näher bezeichneten Nervenkampfstoff getötet wurden. [100]

Von 1962 bis 1973 plante das Verteidigungsministerium 134 Tests im Rahmen des Projekts 112, einem "Verwundbarkeitstestprogramm" für chemische und biologische Waffen. 2002 gab das Pentagon zum ersten Mal zu, dass bei einigen Tests echte chemische und biologische Waffen verwendet wurden, nicht nur harmlose Simulanzien. [101]

Speziell im Rahmen des Projekts SHAD wurden 37 geheime Tests in Kalifornien, Alaska, Florida, Hawaii, Maryland und Utah durchgeführt. Bei Landtests in Alaska und Hawaii wurden mit Sarin und VX gefüllte Artilleriegranaten verwendet, während Navy-Tests vor den Küsten Floridas, Kaliforniens und Hawaiis die Fähigkeit von Schiffen und Besatzungsmitgliedern testeten, biologische und chemische Kriegsführung ohne Wissen der Besatzung durchzuführen. Der Codename für die Seetests war Project Shipboard Hazard and Defense – kurz „SHAD“. [101]

Im Oktober 2002 hielt der Unterausschuss der Streitkräfte des Senats für Personal Anhörungen ab, als die umstrittene Nachricht bekannt wurde, dass chemische Kampfstoffe an Tausenden von amerikanischen Militärangehörigen getestet worden waren. Die Anhörungen wurden von Senator Max Cleland, ehemaliger VA-Administrator und Vietnamkriegsveteran, geleitet.

Standardisierung des chemischen Atemschutzes in den USA

Im Dezember 2001 wurden das US-Gesundheitsministerium, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), das National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) und das National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL) zusammen mit der US-Armee Das Research, Development and Engineering Command (RDECOM), das Edgewood Chemical and Biological Center (ECBC) und das National Institute of Standards and Technology (NIST) des US-Handelsministeriums haben den ersten von sechs technischen Leistungsstandards und Testverfahren zur Bewertung und Zertifizierung veröffentlicht Atemschutzgeräte, die für zivile Notfalleinsatzkräfte bei einer Freisetzung von chemischen, biologischen, radiologischen oder nuklearen Waffen, einer Detonation oder einem terroristischen Vorfall bestimmt sind.

Bis heute hat NIOSH/NPPTL sechs neue Leistungsstandards für Atemschutzmasken veröffentlicht, die auf einem abgestuften Ansatz basieren, der auf der traditionellen Zertifizierungsrichtlinie für industrielle Atemschutzmasken, den Leistungsanforderungen für Notfall-Atemschutzgeräte der nächsten Generation und speziellen Anforderungen für die Prüfung von lebenden chemischen Kampfstoffen der identifizierten Atemschutzklassen beruht bieten Atemschutz gegen Einatmen chemischer, biologischer, radiologischer und nuklearer (CBRN)-Stoffe. Diese CBRN-Atemschutzgeräte sind allgemein bekannt als umluftunabhängiges Atemschutzgerät (CBRN SCBA), luftreinigendes Atemschutzgerät (CBRN APR), luftreinigendes Fluchtgerät (CBRN APER), umluftunabhängiges Fluchtgerät (CBRN SCER) und lose - oder eng anliegende luftreinigende Atemschutzmasken (CBRN PAPR).

Sowjetunion Bearbeiten

Es gab Berichte über den Einsatz chemischer Waffen während des sowjetisch-afghanischen Krieges, manchmal gegen Zivilisten. [102] [103]

Aufgrund der Geheimhaltung der Regierung der Sowjetunion gab es bis vor relativ kurzer Zeit nur sehr wenige Informationen über die Richtung und den Fortschritt der sowjetischen Chemiewaffen. Nach dem Fall der Sowjetunion veröffentlichte der russische Chemiker Vil Mirzayanov Artikel, die illegale Experimente mit chemischen Waffen in Russland enthüllten.

1993 wurde Mirzayanov inhaftiert und von seiner Stelle am Staatlichen Forschungsinstitut für Organische Chemie und Technologie, wo er 26 Jahre lang gearbeitet hatte, entlassen. Im März 1994 wurde Mirzayanov nach einer großen Kampagne von US-Wissenschaftlern in seinem Namen freigelassen. [104]

Zu den Informationen, die Vil Mirzayanov berichtete, gehörte die Richtung der sowjetischen Forschung zur Entwicklung noch giftigerer Nervengifte, die Mitte der 1980er Jahre den größten Erfolg hatte. Während dieser Zeit wurden mehrere hochgiftige Wirkstoffe entwickelt A-230 und A-232. [105]

Laut Mirzayanov entwickelten die Sowjets auch Waffen, die sicherer zu handhaben waren, was zur Entwicklung von binären Waffen führte, bei denen Vorläufer für die Nervenkampfstoffe in eine Munition gemischt werden, um den Wirkstoff kurz vor dem Einsatz herzustellen. Da die Vorläufer im Allgemeinen deutlich weniger gefährlich sind als die Kampfstoffe selbst, vereinfacht diese Technik die Handhabung und den Transport der Munition erheblich.

Außerdem lassen sich die Vorstufen der Mittel meist viel leichter stabilisieren als die Mittel selbst, so dass mit dieser Technik auch die Haltbarkeit der Mittel deutlich verlängert werden konnte. In den 1980er und 1990er Jahren wurden binäre Versionen mehrerer sowjetischer Agenten entwickelt und als "Novichok"-Agenten (nach dem russischen Wort für "Neuling") bezeichnet. [106] Zusammen mit Lev Fedorov erzählte er die geheime Novichok-Geschichte, die in der Zeitung enthüllt wurde Die Moskauer Nachrichten. [107]

Nordjemen Bearbeiten

Der erste Angriff des Bürgerkriegs im Nordjemen ereignete sich am 8. Juni 1963 gegen Kawma, ein Dorf mit etwa 100 Einwohnern im Nordjemen, bei dem etwa sieben Menschen getötet und 25 weitere Augen und Lungen verletzt wurden. Dieser Vorfall gilt als experimentell und die Bomben wurden als "hausgemacht, amateurhaft und relativ wirkungslos" beschrieben. Die ägyptischen Behörden vermuteten, dass die gemeldeten Vorfälle wahrscheinlich durch Napalm und nicht durch Gas verursacht wurden.

Während des Jahres 1964 gab es keine Berichte über Gas, und 1965 wurden nur wenige Berichte gemeldet. Die Berichte wurden Ende 1966 häufiger. Am 11. Dezember 1966 töteten fünfzehn Gasbomben zwei Menschen und wurden fünfunddreißig verletzt. Am 5. Januar 1967 kam es zum größten Gasangriff auf das Dorf Kitaf, der 270 Tote forderte, darunter 140 Tote. Das Ziel könnte Prinz Hassan bin Yahya gewesen sein, der sein Hauptquartier in der Nähe errichtet hatte. Die ägyptische Regierung bestritt den Einsatz von Giftgas und behauptete, dass Großbritannien und die USA die Berichte als psychologische Kriegsführung gegen Ägypten nutzten. Am 12. Februar 1967 sagte sie, sie würde eine UN-Untersuchung begrüßen. Am 1. März sagte U Thant, der damalige Generalsekretär der Vereinten Nationen, er sei "machtlos", um sich mit der Angelegenheit zu befassen.

Am 10. Mai 1967 wurden die Zwillingsdörfer Gahar und Gadafa im Wadi Hirran, wo Prinz Mohamed bin Mohsin das Kommando hatte, mit Gas bombardiert, wobei mindestens 75 Menschen starben. Das Rote Kreuz wurde alarmiert und gab am 2. Juni 1967 in Genf eine besorgte Erklärung ab. Das Institut für Rechtsmedizin der Universität Bern stellte auf Grundlage eines Rotkreuz-Berichts fest, dass es sich bei dem Gas wahrscheinlich um halogenhaltige Derivate gehandelt haben soll – Phosgen, Senfgas, Lewisit, Chlorid oder Bromcyan.

Rhodesian Bush War Bearbeiten

Die Beweise deuten auf ein streng geheimes Rhodesian-Programm in den 1970er Jahren hin, um Organophosphat-Pestizide und Schwermetall-Rodentizide zu verwenden, um Kleidung sowie Lebensmittel und Getränke zu kontaminieren. Die kontaminierten Gegenstände wurden heimlich in die Lieferketten der Aufständischen eingeführt. Hunderte von Toten auf Aufständischen wurden gemeldet, obwohl die tatsächliche Zahl der Todesopfer wahrscheinlich auf über 1.000 gestiegen ist. [108]

Angola Bearbeiten

Während der kubanischen Intervention in Angola bestätigten Toxikologen der Vereinten Nationen, dass Rückstände von VX- und Sarin-Nervengasen in Pflanzen, Wasser und Boden entdeckt wurden, wo kubanische Einheiten Operationen gegen Aufständische der National Union for the Total Independence of Angola (UNITA) durchführten. [109] 1985 machte die UNITA die erste von mehreren Behauptungen, dass ihre Streitkräfte das Ziel chemischer Waffen, insbesondere Organophosphate, seien. Im folgenden Jahr berichteten Guerillas, bei drei verschiedenen Gelegenheiten mit einem unbekannten grünlich-gelben Agenten bombardiert worden zu sein. Je nach Dauer und Intensität der Exposition erblinden die Opfer oder starben. Es wurde auch beobachtet, dass das Toxin Pflanzenleben abgetötet hat. [110] Kurz darauf sah die UNITA auch Angriffe mit einem braunen Mittel, das angeblich Senfgas ähnelte. [111] Bereits 1984 hatte ein von der Universität Gent entsandtes Forschungsteam Patienten in UNITA-Feldlazaretten untersucht, die Anzeichen einer Exposition gegenüber Nervengiften zeigten, jedoch keine Hinweise auf Senfgas gefunden. [112]

Die Vereinten Nationen beschuldigten Kuba erstmals 1988, Chemiewaffen gegen angolanische Zivilisten und Partisanen eingesetzt zu haben. [109] Wouter Basson gab später bekannt, dass der südafrikanische Militärgeheimdienst seit langem den Einsatz nicht identifizierter Chemiewaffen auf angolanischem Boden überprüft hatte, um den eigenen Anstoß zu geben Programm zur biologischen Kriegsführung, Project Coast. [109] Während der Schlacht von Cuito Cuanavale erhielten südafrikanische Truppen, die damals in Angola kämpften, Gasmasken und erhielten den Befehl, chemische Waffenübungen zu üben. Obwohl der Status seines eigenen Chemiewaffenprogramms ungewiss blieb, bombardierte Südafrika auch kubanische und angolanische Einheiten täuschenderweise mit farbigem Rauch, um Hysterie oder Massenpanik auszulösen. [111] Nach Ansicht von Verteidigungsminister Magnus Malan würde dies die Kubaner zwingen, die Unannehmlichkeiten zu teilen, präventive Maßnahmen wie das Anlegen von ABC-Anzügen ergreifen zu müssen, die die Kampfkraft halbieren würden. Die Taktik zeigte Wirkung: Ab Anfang 1988 erhielten kubanische Einheiten, die nach Angola entsandt wurden, in Erwartung eines südafrikanischen Chemieangriffs volle Schutzausrüstung. [111]

Am 29. Oktober 1988 berichteten Angehörige der 59. Brigade in Angola, begleitet von sechs sowjetischen Militärberatern, am Ufer des Mianei-Flusses mit chemischen Waffen getroffen worden zu sein. [113] Der Angriff ereignete sich kurz nach ein Uhr nachmittags. Vier angolanische Soldaten verloren das Bewusstsein, während die anderen über heftige Kopfschmerzen und Übelkeit klagten. Im November warf der angolanische UN-Vertreter Südafrika vor, erstmals Giftgas in der Nähe von Cuito Cuanavale eingesetzt zu haben. [113]

Falklandkrieg Bearbeiten

Technisch gesehen stellt der gemeldete Einsatz von Tränengas durch argentinische Truppen während der Invasion der Falklandinseln 1982 eine chemische Kriegsführung dar. [114] Die Tränengasgranaten wurden jedoch als nicht-tödliche Waffen eingesetzt, um britische Verluste zu vermeiden. Die Kasernengebäude, in denen die Waffen eingesetzt wurden, erwiesen sich jedenfalls als menschenleer. Die Briten behaupten, dass weiße Phosphorgranaten tödlicher, aber rechtlich vertretbar sind, da sie gemäß der Chemiewaffenkonvention nicht als chemische Waffen gelten. [115]

Vietnamesische Grenzüberfälle in Thailand Bearbeiten

Es gibt einige Hinweise darauf, dass vietnamesische Truppen während der Trockenzeitoffensive 1984-1985 an der thailändisch-kambodschanischen Grenze Phosgengas gegen kambodschanische Widerstandskräfte in Thailand eingesetzt haben. [116] [117] [118]

Iran-Irak-Krieg Bearbeiten

Von Saddam Hussein eingesetzte chemische Waffen töteten und verletzten zahlreiche Iraner und irakische Kurden. Laut irakischen Dokumenten wurde Hilfe bei der Entwicklung chemischer Waffen von Firmen in vielen Ländern erhalten, darunter die Vereinigten Staaten, die Bundesrepublik Deutschland, die Niederlande, das Vereinigte Königreich und Frankreich. [119]

Etwa 100.000 iranische Soldaten wurden Opfer der Chemieangriffe des Irak. Viele wurden von Senfgas getroffen. In der offiziellen Schätzung sind die in angrenzenden Städten kontaminierte Zivilbevölkerung sowie die Kinder und Verwandten von Veteranen, von denen viele Blut-, Lungen- und Hautkomplikationen entwickelt haben, nach Angaben der Veteranenorganisation nicht berücksichtigt. Nach offiziellen Angaben töteten Nervengas-Agenten sofort etwa 20.000 iranische Soldaten. Von den 80.000 Überlebenden gehen etwa 5.000 regelmäßig in ärztliche Behandlung und etwa 1.000 sind immer noch mit schweren chronischen Erkrankungen im Krankenhaus. [120] [121] [122]

Laut Außenpolitik, setzten die „Iraker Senfgas und Sarin vor vier großen Offensiven Anfang 1988 ein, die sich auf US-Satellitenbilder, Karten und andere Geheimdienstinformationen stützten Beweise für irakische Chemieangriffe ab 1983." [123] [124]

Halabja Bearbeiten

Im März 1988 war die irakische kurdische Stadt Halabja mehreren chemischen Kampfstoffen ausgesetzt, die von Kampfflugzeugen abgeworfen wurden, darunter "möglicherweise Senfgas, die Nervengifte Sarin, Tabun und VX und möglicherweise Zyanid". [125] Zwischen 3.200 und 5.000 Menschen wurden getötet und zwischen 7.000 und 10.000 verletzt. [125] Einigen Berichten zufolge waren drei Viertel von ihnen Frauen und Kinder. [125] Das Überwiegen der Beweise weist darauf hin, dass der Irak für den Angriff verantwortlich war. [125]

Persischer Golfkrieg Bearbeiten

Die langjährige offizielle Position des US-Verteidigungsministeriums und der CIA ist, dass die irakischen Streitkräfte unter Saddam Hussein während des Golfkriegs 1991 keine Chemiewaffen eingesetzt haben General John M. Shalikashvili, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, schrieb: "Es gibt keine geheimen oder nicht klassifizierten Beweise, die darauf hindeuten, dass im Persischen Golf chemische oder biologische Waffen eingesetzt wurden." [126]

Der Chemiewaffenexperte Jonathan B. Tucker schreibt jedoch in der Überprüfung der Nichtverbreitung im Jahr 1997 festgestellt, dass, obwohl "[d]ie das Fehlen von schweren chemischen Verletzungen oder Todesfällen bei den Koalitionsstreitkräften deutlich macht, dass keine" groß angelegt irakischer Einsatz chemischer Waffen stattfand", deutet eine Reihe von "Umstandsbeweisen aus einer Vielzahl von Quellen darauf hin, dass der Irak chemische Waffen im Kuwait-Einsatzgebiet (KTO) stationiert hat - das Gebiet, das Kuwait und den Irak südlich des 31. Krieg geführt wurde – und sporadisch chemische Kriegsführung gegen die Streitkräfte der Koalition durchgeführt wurde."

Andere Quellen für Beweise für sporadische chemische Kriegsführung im Irak sind US-Geheimdienstberichte über das Vorhandensein irakischer Chemiewaffen in den Militärprotokolleinträgen der KTO, die die Entdeckung chemischer Munition in irakischen Bunkern durch US-Einheiten während und nach den Bodenkriegsvorfällen beschreiben, bei denen die Truppen akute Symptome einer Exposition gegenüber toxischen Chemikalien und glaubwürdige Entdeckungen chemischer Kampfstoffe durch tschechische, französische und amerikanische Streitkräfte. [126]

An irakischen Standorten wurden Nervengifte (insbesondere Tabun, Sarin und Cyclosarin) und Blasenwirkstoffe (insbesondere Schwefel-Senf und Lewisit) nachgewiesen. [126]

Die Bedrohung durch einen Gaskrieg selbst hatte große Auswirkungen auf Israel, das nicht Teil der von den USA angeführten Koalitionstruppen war. Israel wurde mit 39 Scud-Raketen angegriffen, von denen die meisten von Patriot-Raketen, die von Raytheon zusammen mit Israel entwickelt und von den USA geliefert wurden, in der Luft über ihren Zielen abgeschossen wurden. Sirenen warnten ungefähr 10 Minuten vor ihrer erwarteten Ankunft vor den Angriffen, und Israelis setzten über einen Zeitraum von 5 Wochen Gasmasken auf und betraten versiegelte "sichere" Räume. Babys erhielten spezielle gassichere Krippen, und religiöse Männer erhielten Gasmasken, die es ihnen ermöglichten, ihre Bärte zu bewahren. [127] [128] [129]

Im Jahr 2014 enthüllten Tonbänder aus den Archiven von Saddam Hussain, dass Saddam als letztes Mittel Gas gegen Israel eingesetzt hatte, falls seine militärische Verbindung mit der Armee unterbrochen würde. [130]

Im Jahr 2015 Die New York Times veröffentlichte einen Artikel über den freigegebenen Bericht der Operation Avarice aus dem Jahr 2005, in dem über 400 Chemiewaffen, darunter viele Raketen und Flugkörper aus der Zeit des Iran-Irak-Krieges, geborgen und anschließend von der CIA vernichtet wurden. [131] Viele andere Lagerbestände, die von der UNSCOM auf bis zu 600 Tonnen chemischer Waffen geschätzt wurden, waren bekannt und wurden sogar von Saddams Regime zugelassen, aber von ihnen behauptet, zerstört worden zu sein. Diese wurden nie gefunden, aber es wird angenommen, dass sie noch existieren. [132] [133]

Irakkrieg Bearbeiten

Während der Operation Iraqi Freedom können amerikanische Soldaten, die ältere Kampfmittel zerstört oder gehandhabt haben, Blasen- (Senf-) oder Nervengiften (Sarin) ausgesetzt gewesen sein. [134] Nach Die New York Times"Insgesamt haben amerikanische Truppen laut Interviews mit Dutzenden von Teilnehmern, irakischen und amerikanischen Beamten und nach dem Freedom of Information Act erhaltenen Geheimdienstdokumenten heimlich berichtet, dass sie etwa 5.000 chemische Sprengköpfe, Granaten oder Flugbomben gefunden haben." [135] Unter diesen wurden im Sommer 2006 im Camp Taji, einem ehemaligen Gelände der irakischen Republikanischen Garde, über 2.400 Raketen mit Nervengas gefunden. "Diese Waffen waren nicht Teil eines aktiven Arsenals", "sie waren Überbleibsel eines irakischen Programms in den 1980er Jahren während des Iran-Irak-Krieges". [135]

Bürgerkrieg in Syrien Bearbeiten

Sarin, Senfmittel und Chlorgas wurden während des Konflikts eingesetzt. Zahlreiche Opfer führten zu einer internationalen Reaktion, insbesondere die Anschläge von Ghuta im Jahr 2013. Eine UN-Erkundungsmission wurde beauftragt, mutmaßliche Chemiewaffenangriffe zu untersuchen. In vier Fällen bestätigten die UN-Inspektoren die Verwendung von Saringas. [136] Im August 2016 beschuldigte ein vertraulicher Bericht der Vereinten Nationen und der OPCW ausdrücklich das syrische Militär von Bashar al-Assad für den Abwurf chemischer Waffen (Chlorbomben) auf die Städte Talmenes im April 2014 und Sarmin im März 2015 und ISIS für den Einsatz von Schwefelsenf in der Stadt Marea im August 2015. [137] Im Jahr 2016 hatte die Rebellengruppe Jaysh al-Islam Chlorgas oder andere Mittel gegen kurdische Milizen und Zivilisten im Stadtteil Sheikh Maqsood in Aleppo eingesetzt. [138]

Viele Länder, darunter die USA und die Europäische Union, haben der syrischen Regierung mehrere Chemieangriffe vorgeworfen. Nach den Anschlägen von Ghuta im Jahr 2013 und internationalem Druck trat Syrien dem Chemiewaffenübereinkommen bei und die Vernichtung der syrischen Chemiewaffen begann. Im Jahr 2015 hat die UN-Mission bisher nicht deklarierte Spuren von Sarinverbindungen offengelegt [ umstritten – diskutieren ] in einer "militärischen Forschungsstätte". [139] Nach dem chemischen Angriff von Khan Shaykhun im April 2017 starteten die Vereinigten Staaten ihren ersten Angriff auf syrische Regierungstruppen. Am 14. April 2018 führten die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich nach einem chemischen Angriff in Douma eine Reihe gemeinsamer Militärschläge gegen mehrere Regierungsstandorte in Syrien, darunter das wissenschaftliche Forschungszentrum Barzah, durch.

Für viele Terrororganisationen könnten Chemiewaffen als ideale Angriffsmethode angesehen werden, wenn sie verfügbar sind: Sie sind billig, relativ zugänglich und leicht zu transportieren. Ein erfahrener Chemiker kann die meisten chemischen Mittel leicht synthetisieren, wenn die Vorläufer verfügbar sind.

Im Juli 1974 bombardierte eine Gruppe, die sich Aliens of America nannte, erfolgreich die Häuser eines Richters, zweier Polizeikommissare und eines der Autos des Kommissars, brannte zwei Wohngebäude nieder und bombardierte das Pan Am Terminal am Los Angeles International Airport drei Personen und verletzte acht. Die Organisation, die sich als ein einziger ansässiger Außerirdischer namens Muharem Kurbegovic herausstellte, behauptete, einen Vorrat an Sarin sowie vier einzigartige Nervengifte namens AA1, AA2, AA3 und AA4S entwickelt und besessen zu haben. Als Kurbegovic im August 1974 festgenommen wurde, wurden zwar keine Agenten gefunden, doch soll er „alle bis auf einen“ der Zutaten erworben haben, die zur Herstellung eines Nervengifts erforderlich sind.Bei einer Durchsuchung seiner Wohnung wurde eine Vielzahl von Materialien gefunden, darunter Vorläufer für Phosgen und ein Fass mit 25 Pfund Natriumcyanid. [140]

Der erste erfolgreiche Einsatz chemischer Kampfstoffe durch Terroristen gegen eine allgemeine Zivilbevölkerung war am 27 und 200 Schaden zufügen. Im folgenden Jahr setzte Aum Shinrikyo Sarin in das Tokioter U-Bahn-System frei, das 12 Menschen tötete und über 5.000 verletzte.

Am 29. Dezember 1999, vier Tage nachdem die russischen Streitkräfte einen Angriff auf Grosny begonnen hatten, explodierten tschetschenische Terroristen zwei Chlortanks in der Stadt. Wegen der Windverhältnisse wurden keine russischen Soldaten verletzt. [141]

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die US-Städte New York City und Washington D.C. gab die für die Anschläge verantwortliche Organisation Al-Qaida bekannt, dass sie versuchten, radiologische, biologische und chemische Waffen zu erwerben. Dieser Drohung wurde große Glaubwürdigkeit verliehen, als der Kabelfernsehsender CNN im August 2002 ein großes Archiv von Videobändern beschaffte, das unter anderem die Tötung von drei Hunden durch einen scheinbaren Nervengift zeigte. [142]

Bei einem Anti-Terror-Angriff am 26. Oktober 2002 setzten russische Spezialeinheiten einen chemischen Wirkstoff (vermutlich KOLOKOL-1, ein aerosolisiertes Fentanyl-Derivat) als Vorläufer eines Angriffs auf tschetschenische Terroristen ein, der die Geiselnahme im Moskauer Theater beendete. Alle 42 Terroristen und 120 von 850 Geiseln wurden bei der Razzia getötet. Obwohl der Einsatz des chemischen Mittels als Mittel zur gezielten Bekämpfung von Terroristen gerechtfertigt war, tötete es über 100 Geiseln.

Anfang 2007 waren im Irak mehrere Terroranschläge mit Chlorgas gemeldet worden. Bei diesen Angriffen wurden mehr als 350 Menschen verletzt oder krank. Berichten zufolge waren die Bomber mit Al-Qaida im Irak verbunden, [143] und sie haben Bomben unterschiedlicher Größe bis hin zu Chlortankwagen eingesetzt. [144] Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-moon, verurteilte die Angriffe als "eindeutig beabsichtigt, Panik und Instabilität im Land zu verursachen". [145]

Die Protokoll über das Verbot des Einsatzes von erstickenden, giftigen oder anderen Gasen im Krieg und der bakteriologischen Methoden der Kriegsführung, oder das Genfer Protokoll, ist ein internationaler Vertrag, der den Einsatz chemischer und biologischer Waffen in der Kriegsführung verbietet. Dieser Vertrag, der am 17. Juni 1925 in Genf in internationales Recht unterzeichnet und am 8. Februar 1928 in Kraft getreten ist, besagt, dass chemische und biologische Waffen "von der allgemeinen Meinung der zivilisierten Welt zu Recht verurteilt" werden. [146]

Chemiewaffenkonvention Bearbeiten

Das jüngste völkerrechtliche Rüstungskontrollabkommen, das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und Verwendung chemischer Waffen sowie über deren Vernichtung, oder das Chemiewaffenübereinkommen, verbietet die Herstellung, Lagerung und den Einsatz von Chemiewaffen. Es wird von der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) verwaltet, einer zwischenstaatlichen Organisation mit Sitz in Den Haag. [147]


Winston Churchills schockierender Einsatz von Chemiewaffen

Geheimhaltung war oberstes Gebot. Großbritanniens imperialer Generalstab wusste, dass es Empörung geben würde, wenn bekannt würde, dass die Regierung beabsichtigte, ihren geheimen Vorrat an Chemiewaffen einzusetzen. Aber Winston Churchill, der damalige Kriegsminister, schob ihre Bedenken beiseite. Als langjähriger Verfechter der chemischen Kriegsführung war er entschlossen, sie gegen die russischen Bolschewiki einzusetzen. Im Sommer 1919, 94 Jahre vor dem verheerenden Angriff in Syrien, plante und führte Churchill einen anhaltenden Chemieangriff auf Nordrussland durch.

Der Einsatz chemischer Waffen war den Briten nicht fremd. Während der dritten Schlacht von Gaza im Jahr 1917 hatte General Edmund Allenby mit begrenzter Wirkung 10.000 Dosen erstickendes Gas auf feindliche Stellungen abgefeuert. Doch in den letzten Monaten des Ersten Weltkriegs entwickelten Wissenschaftler der staatlichen Labors in Porton in Wiltshire eine weitaus verheerendere Waffe: das streng geheime "M Device", eine explodierende Hülle, die ein hochgiftiges Gas namens Diphenylaminchlorarsin enthält. Der für die Entwicklung verantwortliche Mann, Generalmajor Charles Foulkes, bezeichnete sie als "die effektivste chemische Waffe, die je entwickelt wurde".

Prüfungen in Porton legten nahe, dass es sich tatsächlich um eine schreckliche neue Waffe handelte. Unkontrollierbares Erbrechen, Bluthusten und sofortige, lähmende Müdigkeit waren die häufigsten Reaktionen. Der Gesamtleiter der chemischen Kriegsführung, Sir Keith Price, war überzeugt, dass sein Einsatz zum schnellen Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes führen würde. »Wenn Sie nur einmal mit dem Gas nach Hause kommen würden, würden Sie diesseits von Wologda keine Bolschis mehr finden.« Das Kabinett stand dem Einsatz solcher Waffen ablehnend gegenüber, sehr zu Churchills Ärger. Er wollte auch M-Geräte gegen die aufständischen Stämme Nordindiens einsetzen. "Ich bin nachdrücklich dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen", erklärte er in einem geheimen Memorandum. Er kritisierte seine Kollegen für ihre „Zimperlichkeit“ und erklärte, dass „die Einwände des India Office gegen den Einsatz von Gas gegen Eingeborene unvernünftig sind. Gas ist eine barmherzigere Waffe als [die] hochexplosive Granate und zwingt einen Feind, eine Entscheidung mit weniger Verlusten an Menschenleben als jede andere Kriegsinstanz."

Er beendete sein Memo mit einem unpassenden schwarzen Humor: "Warum ist es für einen britischen Artilleristen nicht fair, eine Granate abzufeuern, die besagten Eingeborenen zum Niesen bringt?" er hat gefragt. "Es ist wirklich zu albern."

Erstaunliche 50.000 M-Geräte wurden nach Russland verschifft: Britische Luftangriffe begannen am 27. August 1919 mit ihnen und zielten auf das Dorf Emtsa, 120 Meilen südlich von Archangel. Bolschewistische Soldaten wurden in Panik geflohen, als das grüne Chemiegas auf sie zutrieb. Diejenigen, die in der Wolke gefangen waren, erbrachen Blut und brachen dann bewusstlos zusammen.

Die Angriffe auf viele bolschewistische Dörfer dauerten den ganzen September an: Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor und Zapolki. Aber die Waffen erwiesen sich als weniger effektiv, als Churchill erhofft hatte, zum Teil wegen des feuchten Herbstwetters. Im September wurden die Angriffe gestoppt und dann gestoppt. Zwei Wochen später wurden die restlichen Waffen im Weißen Meer versenkt. Sie bleiben bis heute in 40 Faden Wasser auf dem Meeresboden.


Schau das Video: underidoderidoderiododeriodoo Winstion Churchill meme (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Gilford

    Lass uns reden, ich habe etwas zu diesem Thema zu sagen.

  2. Acestes

    Ich bedauere, dass ich mich jetzt nicht an der Diskussion beteiligen kann. Ich besitze die erforderlichen Informationen nicht. Aber mit Vergnügen werde ich dieses Thema beobachten.

  3. Marshall

    Was hier gut organisiert ist, ist Kriminalität. Unschuld ist ein Zustand, der mit Gefühlen tiefgreifender Befriedigung unvereinbar ist. Gibt es ein Leben auf dem Mars, gibt es ein Leben auf dem Mars, aber es gibt eine dicke, dicke Schicht Schokolade, die ich verstehe: mit einer Frau zu leben, aber mit demselben?! ... "Andere sind nicht besser" - die Inschrift auf dem Spiegel. Knochenbrüche schweben nicht! Liebe ist wie ein Feuer, du wirst keinen Stock werfen, es wird ausgehen.

  4. Colyer

    Ich denke du liegst falsch. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM.

  5. Kenward

    Danke für den Artikel, ich freue mich immer, dich zu lesen!

  6. Iaokim

    And is there such an analog?



Eine Nachricht schreiben