Geschichte Podcasts

Was ist Russlands offizieller Grund für die Invasion der Krim?

Was ist Russlands offizieller Grund für die Invasion der Krim?

Ich habe Schwierigkeiten, den offiziellen Grund Russlands für die Invasion der ukrainischen Krim zu finden. Wenn ich mich recht erinnere, haben sie nicht mitten in der Invasion den Grund geändert?


Damals gab es keinen Grund dafür, dass Russland dies nicht offen tat. Die russischen Truppen, mit denen strategische Punkte (einschließlich des Krimparlaments) in der Krim-Region der Ukraine erobert wurden, waren nicht gekennzeichnet und wurden von den Einheimischen als "kleine grüne Männer" bezeichnet.

Die offizielle russische Linie war zu dieser Zeit, dass die kleinen grünen Männer Einheimische sein mussten, und wenn ihre Waffen russisch waren, mussten sie sie gestohlen haben. Dies blieb die Geschichte, bis ein Referendum unter der militärischen Kontrolle der russischen Truppen zeigte, dass die lokalen Krimländer Russland liebten und beitreten wollten.

Das fragliche Referendum fand am 16. März statt, und einen Monat später gab Putin zu, dass russische Spezialeinheiten eingesetzt worden waren, um dieses Referendum durchzuführen.

Auf die Frage nach den Soldaten, die weithin als die grünen Männer bekannt sind, gab Putin am Donnerstag zu, dass sie Russen seien. Ihre Anwesenheit sei notwendig gewesen, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, damit die Krim in einem Referendum über ihre Zukunft entscheiden könne.

„Wir wollten keine Panzer, keine nationalistischen Kampfeinheiten oder Leute mit extremen Ansichten, die mit automatischen Waffen bewaffnet sind“, sagte er. "Natürlich haben russische Soldaten die Selbstverteidigungskräfte der Krim unterstützt."


Russland marschiert wegen US-Schwäche nicht in die Ukraine ein

Weißes Haus

Einer der lebhaftesten politischen Diskussionspunkte, die Washington inmitten der russischen militärischen Einfälle in die Ukraine hervorruft, ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin solche provokativen Aktionen durchgeführt hat, weil Obama es versäumt hat, seine "rote Linie" gegenüber Syrien durchzusetzen und mit einem Bombenanschlag zu beginnen Kampagne im vergangenen Herbst signalisierte Putin, dass er keine Konsequenzen haben würde.

„Ich glaube wirklich, wenn Wladimir Putin sich um die Welt schaut – sieht, was in Syrien passiert ist, als die rote Linie rosa wurde und der Präsident nicht handelte“, sagte der republikanische Senator John McCain gegenüber CNN, „ich denke, er ist ermutigt und handelt.“

Die Wallstreet Journal, ebenso die "westliche Schwäche" und argumentierte, "es ist kein Zufall, dass sich Putin in der Ukraine behauptete, nicht lange nachdem sich Obama demütigend von seiner 'roten Linie' in Syrien zurückgezogen hatte."

Die Wahrheit ist, dass jeder, der tatsächlich glaubt, dass Putin in der Ukraine militärisch vorgegangen ist, weil Obama von seinen Plänen, Syrien illegal zu bombardieren, abgerückt ist, nichts von internationalen Beziehungen weiß.

Die unmittelbarste Parallele zur russischen Besetzung der Krim, der halbautonomen Halbinsel der Ukraine, ist zunächst die russische Militäraktion 2008 in Georgien, einem weiteren ehemaligen Sowjetstaat, der für Moskaus Komfort zu weit nach Westen gelehnt war. Nach gewaltsamen Scharmützeln besetzten russische Truppen die separatistischen Provinzen Südossetien und Abchasien in Georgien.

Dies geschah während der Regierung von George W. Bush, die so bereit war, militärische Gewalt anzuwenden, dass sie unter erfundenen Vorwänden und unter Verletzung des Völkerrechts in den Irak einmarschierte. Wenn Moskau sich an Washingtons Bereitschaft zur Gewaltanwendung orientieren würde, hätte es sich in Georgien sicherlich aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen der Bush-Administration zurückgehalten.

Immer wenn die Vereinigten Staaten im Ausland nicht gewaltsam vorgehen – eine Seltenheit, wohlgemerkt – haben Politiker und Experten jammern, dass Amerikas „Glaubwürdigkeit“ auf dem Spiel steht. Wenn andere Länder sehen, dass wir nachgeben, so denkt man, werden sie die US-Macht nicht richtig fürchten und daher in ihrem Handeln hemmungslos sein.

Tatsächlich hat die politikwissenschaftliche Fachliteratur das Argument der "Glaubwürdigkeit" weitgehend aufgegeben. "Es gibt wenig Beweise, die die Ansicht stützen, dass die Rekorde der Länder bei der Einhaltung von Verpflichtungen ihre Glaubwürdigkeit bestimmen", schreiben zwei Wissenschaftler, die das Konzept untersucht haben.

„Der illusorische Glaube an die Fähigkeit Amerikas, ausländische Ereignisse zu gestalten, zu beeinflussen, zu beeinflussen, zu beeinflussen, zu lenken oder zu kontrollieren, ist in der außenpolitischen Gemeinschaft Washingtons weit verbreitet“, schreibt Micah Zenko, Fellow am Council on Foreign Relations. "Die direkte Implikation ist, dass, wann immer oder wo auch immer anderswo auf der Erde etwas schief geht, es Amerikas Schuld sein muss."

Tatsächlich hat Obama törichterweise eine "rote Linie" für das syrische Regime von Bashar al-Assad gezogen: Wenn in seinem Bürgerkrieg Chemiewaffen eingesetzt würden, versprach er, die USA würden in Syrien militärische Gewalt anwenden.

Aber als es so aussah, als sei diese rote Linie überschritten, fand sich der Präsident in einer selbstgebauten Kiste wieder. Als die Regierung begann, sich auf den Krieg vorzubereiten, unterstützten die US-Verbündeten keine Unterstützung, das amerikanische Volk war entschieden dagegen, und es sah so aus, als würde der Kongress mit Nein stimmen.

Mit anderen Worten, wenn Obama sein Versprechen eingelöst hätte, Syrien zu bombardieren, hätte die Aktion keine internationale Legitimität und keine Zustimmung des Kongresses gehabt. Tatsächlich wäre es nach internationalem Recht ein Kriegsverbrechen gewesen, das die Anwendung von Gewalt gegen einen anderen Staat ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates verbietet oder einer drohenden Gefahr zuvorkommt.

Wenn überhaupt, gibt Amerikas völlige Missachtung des Völkerrechts anderen mächtigen Ländern wie Russland die Erlaubnis, sich ähnlich zu verhalten.

"Die Schritte, die Russland unternommen hat, sind eine Verletzung der Souveränität der Ukraine, der territorialen Integrität der Ukraine und eine Verletzung des Völkerrechts", sagte Präsident Obama diese Woche.

Es ist erwähnenswert, dass Putin genau dieses Argument benutzte, um Obamas Plan, Syrien zu bombardieren, zu widersprechen. Er schrieb sogar eine Op-Ed in der New York Times Warnung, dass ein solches Vorgehen die syrische Souveränität und das Völkerrecht verletzen würde.

Russland benutzte dieses Argument auch, als es 1999 die Militärintervention der Clinton-Regierung auf dem Balkan ablehnte. Serbien, ein russischer Verbündeter, unterdrückte eine Separatistenbewegung in seiner Provinz Kosovo und unter dem Vorwand, "ethnische Säuberungen" zu verhindern, die Vereinigten Staaten bombardierte Serbien ohne UNO-Genehmigung und ohne Rechtfertigung der Selbstverteidigung.

Und natürlich ist da die US-Invasion im Irak, die ein Musterbeispiel für die deutlichste Verletzung des Völkerrechts ist. Es passte zu der Beschreibung dessen, was ein Richter des Nürnberger Tribunals "das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich trägt" nannte.

Wenn Amerika routinemäßig das Völkerrecht missachtet, wie kann es dann umkehren und Russland für seine eigenen illegalen Militäraktionen verurteilen?


Warum Putin die Krim eroberte

Die Eroberung der Halbinsel Krim von der Ukraine durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin Anfang 2014 war die folgenreichste Entscheidung seiner 16-jährigen Amtszeit. Durch die gewaltsame Annexion des Territoriums eines Nachbarlandes stürzte Putin mit einem Schlag die Annahmen, auf denen die europäische Ordnung nach dem Kalten Krieg beruhte.

Die Frage, warum Putin diesen Schritt getan hat, ist von mehr als historischem Interesse. Das Verständnis seiner Motive für die Besetzung und Annexion der Krim ist entscheidend für die Einschätzung, ob er in Zukunft ähnliche Entscheidungen treffen wird – zum Beispiel Truppen zur „Befreiung“ ethnischer Russen in die baltischen Staaten zu entsenden – ebenso wie für die Entscheidung, welche Maßnahmen der Westen ergreifen könnte ergreifen, um solche Aktionen abzuschrecken.

Es gibt drei plausible Interpretationen von Putins Schritt. Die erste – nennen Sie es „Putin als Verteidiger“ – ist, dass die Krim-Operation eine Reaktion auf die Bedrohung durch eine weitere Expansion der NATO entlang der russischen Westgrenze war. Nach dieser Logik ergriff Putin die Halbinsel, um zwei gefährliche Möglichkeiten zu verhindern: Erstens, dass die neue Regierung der Ukraine der NATO beitreten könnte, und zweitens, dass Kiew Russlands Schwarzmeerflotte von ihrem langjährigen Stützpunkt in Sewastopol vertreiben könnte.

Eine zweite Interpretation – nennen Sie es „Putin als Imperialist“ – bezeichnet die Annexion der Krim als Teil eines russischen Projekts zur schrittweisen Rückeroberung der ehemaligen Territorien der Sowjetunion. Putin hat den Prestigeverlust Russlands nach dem Ende des Kalten Krieges nie akzeptiert, wie dieses Argument nahelegt, und er ist entschlossen, ihn wiederherzustellen, teilweise durch die Erweiterung der russischen Grenzen.

Eine dritte Erklärung – „Putin als Improvisator“ – lehnt solch weiter gefasste Pläne ab und präsentiert die Annexion als hastig konzipierte Reaktion auf den unvorhergesehenen Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch. Die Besetzung und Annexion der Krim war aus dieser Sicht eine impulsive Entscheidung, über die Putin gestolpert ist, und nicht der vorsichtige Schritt eines Strategen mit geopolitischen Ambitionen.

In den letzten zwei Jahren schien Putin alle drei Interpretationen zu unterstützen. Er hat angedeutet, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO untragbar gewesen wäre und behauptete auch, dass die Geschichte der Krim die Region zu „einem untrennbaren Teil Russlands“ gemacht habe, die nach dem Zerfall der Sowjetunion aus dem Land „geplündert“ worden sei. Putin sagte mir bei einem Empfang in Sotschi im Oktober 2015 aber auch, dass die Operation zur Eroberung der Halbinsel „spontan“ und „überhaupt nicht“ lange im Voraus geplant sei. (Putins andere Erklärungen für die Intervention – er habe sie angeordnet, um die russische Bevölkerung der Krim vor ukrainischen Nationalisten zu schützen und das Selbstbestimmungsrecht der Krim zu respektieren – sollten weniger ernst genommen werden, da die nationalistische Bedrohung auf der Krim weitgehend erfunden war und Putin zeigte während der meisten seiner letzten 14 Jahre an der Macht wenig Interesse an der Selbstbestimmung für die Halbinsel.)

Was war also die Annexion – eine Reaktion auf die Erweiterung der NATO, ein Akt imperialer Aggression oder eine spontane Reaktion auf eine unerwartete Krise? Die Wahrheit kann Elemente von mehr als einer Theorie beinhalten, und einige der Details bleiben unbekannt. Dennoch lassen die Informationen, die in den letzten zwei Jahren aufgetaucht sind, und Erkenntnisse aus den jüngsten Interviews in Moskau einige wichtige Schlussfolgerungen zu: Putins Eroberung der Krim scheint ein improvisierter Schachzug gewesen zu sein, der unter Druck entwickelt wurde, ausgelöst durch die Angst, Russlands strategisch wichtige Marinestützpunkt in Sewastopol.

Die Erweiterung der NATO bleibt ein wunder Punkt für die russische Führung, und einige im Kreml träumen sicherlich davon, Russlands verlorene Größe wiederherzustellen. Doch die chaotische Art und Weise, in der sich die Operation auf der Krim abspielte, widerlegt jeden konzertierten Plan einer territorialen Revanche. Auch wenn dies auf den ersten Blick beruhigend erscheinen mag, stellt es für westliche Beamte tatsächlich eine gewaltige Herausforderung dar: In Putin müssen sie sich einem Führer stellen, der zunehmend zu riskanten Glücksspielen neigt und sich kurzfristige taktische Vorteile aneignet, ohne sich offensichtlich um langfristige Sorgen zu machen Strategie.

NATO NYET!

Betrachten Sie zunächst die Vorstellung, dass Putin die Besetzung der Krim angeordnet hat, um die militärische Einkreisung Russlands durch die NATO zu verhindern. Es ist klar, dass die Erweiterung der NATO ohne mehr als nur symbolische Versuche zur Integration Russlands dazu beigetragen hat, die Beziehungen zwischen Moskau und dem Westen in den letzten zwei Jahrzehnten zu vergiften, ebenso wie bekannt ist, dass Russlands Führer entschlossen sind, die Ukraine daran zu hindern, NATO-Mitglied zu werden. Das bedeutet jedoch nicht, dass Putin in diesem Fall den Widerstand gegen die Erweiterung der NATO motivierte.

Das größte Problem bei der Theorie, dass Putin die Krim erobert hat, um die Ukraine vom NATO-Beitritt abzuhalten, ist, dass die Ukraine nicht auf eine NATO-Mitgliedschaft zusteuerte, als Putin zuschlug. Im Jahr 2010 hatte die Regierung Janukowitsch vor allem zur Verbesserung der Beziehungen zu Russland ein Gesetz verabschiedet, das der Ukraine die Teilnahme an einem Militärblock verbietet. In den folgenden Jahren entschied sich Kiew stattdessen für eine Partnerschaft mit dem Bündnis, nahm an einigen seiner Militärübungen teil und steuerte ein Schiff zu den Anti-Piraterie-Operationen der NATO bei – ein Ergebnis, das Russland zu akzeptieren schien. Als Putin die Intervention im März 2014 rechtfertigte und behauptete, er habe „Erklärungen aus Kiew über den baldigen NATO-Beitritt der Ukraine gehört“, schloss er ein wichtiges Detail aus: Alle diesbezüglichen öffentlichen Erklärungen ukrainischer Politiker kamen erst nach der russischen Truppen waren bereits auf der Krim erschienen.

Selbst wenn ukrainische Beamte nach Janukowitschs Sturz der NATO beitreten wollten, war das Bündnis nicht im Begriff, das Land einzulassen. Putin hatte diesen Kampf bereits bei einem NATO-Gipfel im Jahr 2008 gewonnen, als das Bündnis beschlossen hatte, bei der ukrainischen oder georgischen Mitgliedschaft. Britische, französische und deutsche Beamte hatten argumentiert, dass die beiden Länder zu instabil blieben, um sich auf den Weg zu einem Beitritt zur Allianz zu bringen, und dass dies auch Moskau unnötig verärgern würde. Obwohl die NATO einen möglichen Beitritt der Ukraine nicht ausschloss, lehnte Bundeskanzlerin Angela Merkel praktische Schritte in diese Richtung ab, und US-Präsident Barack Obama unternahm im Gegensatz zu seinem Vorgänger George W. Bush keine Maßnahmen, um die Mitgliedschaft Kiews voranzutreiben. Darüber hinaus hat Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen im Oktober 2013, nur wenige Monate vor der Annexion der Krim durch Russland, unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine dem Bündnis 2014 nicht beitreten werde.

Putin hätte natürlich anders geglaubt. Wenn dies jedoch der Fall wäre, hätte er das Thema wahrscheinlich bei westlichen Führern angesprochen. Er scheint dies nicht getan zu haben, zumindest nicht bei Obama, so Michael McFaul, der von 2009 bis 2012 als Sonderassistent des Präsidenten für Russland und von 2012 bis Anfang 2014 als US-Botschafter in Moskau tätig war bis auf eines bei allen Treffen zwischen Obama und Putin oder Dmitri Medwedew, der von 2008 bis 2012 während seiner Amtszeit in Washington Russlands Präsident war, anwesend war, hörte McFaul auch alle Telefongespräche Obamas mit einem der beiden russischen Führer mit an. In einer Rede im vergangenen Jahr sagte McFaul, er könne sich nicht daran erinnern, dass während eines dieser Gespräche „das Thema der NATO-Erweiterung einmal zur Sprache kam“.

Wenn Putins Ziel darin bestand, die militärische Einkreisung Russlands zu verhindern, war seine Aggression in der Ukraine ein gewaltiger Fehlschlag, da sie genau das Gegenteil bewirkte. Die NATO hat ihre Präsenz in Osteuropa seit der Intervention Moskaus vor allem zur Abwehr einer aus ihrer Sicht zunehmenden russischen Bedrohung verstärkt und eine schnelle Eingreiftruppe von 4.000 Soldaten geschaffen, die zwischen Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Polen und Rumänien rotieren wird Stationierung von vier Kriegsschiffen im Schwarzen Meer. Im Februar gab das Weiße Haus Pläne bekannt, die US-Militärausgaben in Europa mehr als zu vervierfachen.

Im Januar letzten Jahres fragte ich eine Quelle in der Nähe von Oleg Belaventsev, dem Kommandeur der russischen Militäroperation auf der Krim, ob russische Beamte in den Monaten vor der Intervention besorgt gewesen seien, dass die Ukraine der NATO beitreten könnte. „Sie hatten keine Angst davor, dass die Ukraine der NATO beitritt“, antwortete die Quelle. „Aber sie waren definitiv besorgt, dass die Ukrainer den [russischen] Pachtvertrag für [den Marinestützpunkt in] Sewastopol kündigen und die Schwarzmeerflotte rauswerfen würden.“

Dies erscheint plausibel, da die Schwarzmeerflotte entscheidend für die Fähigkeit Russlands ist, Streitkräfte in das Schwarze Meer und das Mittelmeer zu projizieren, und da viele Oppositionsführer der Ukraine Janukowitsch für die Verlängerung der Moskauer Pacht der Basis kritisiert hatten. Aber wenn die Sicherung der Basis Putins Hauptanliegen war, wie es wahrscheinlich scheint, liegt das Rätsel darin, warum er eine so riskante Strategie gewählt hat. Mit einem Kontingent von rund 20.000 gut bewaffneten Soldaten auf der Krim und einer überwiegend prorussischen Bevölkerung auf der Halbinsel wäre es für die Ukraine schwierig gewesen, Russland aus Sewastopol zu vertreiben, und Moskau hatte in der Vergangenheit immer Wege gefunden, seine Interessen zu schützen in der Region ohne Gewaltanwendung. Die Annexion des Territoriums – auf Kosten internationaler Isolation, wirtschaftlicher Sanktionen, der Wiederbelebung der NATO und der Entfremdung des Großteils der ukrainischen Bevölkerung – scheint eine extreme Reaktion auf eine überschaubare Bedrohung zu sein. Vor der Operation auf der Krim ließen sich Putins Entscheidungen grundsätzlich nach Kosten und Nutzen rationalisieren, doch seitdem ist sein außenpolitisches Kalkül schwerer zu entziffern.

IMPERIALE Wahnvorstellungen?

Für diejenigen, die Putin als Imperialisten sehen, sind Russlands Schritte auf der Krim leicht zu erklären. Schließlich hat Putin den Zusammenbruch der Sowjetunion notorisch als „die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“ bezeichnet, behauptet, dass „die Ukraine noch nicht einmal ein Staat ist“ und hat sich in der Vergangenheit in Länder an der russischen Peripherie einzumischen. Im Jahr 2008, im selben Jahr, als russische Panzer zum Schutz der Separatisten-Enklaven Abchasien und Südossetien in Georgien einrollten, verteilten russische Beamte Berichten zufolge russische Pässe an die Bewohner der Krim, was einen offensichtlichen Vorwand für eine Invasion zu ihrer Verteidigung darstellte.

Andere, konkretere Anzeichen scheinen auch darauf hinzuweisen, dass Moskau sich in den sechs Monaten vor Janukowitschs Sturz auf die Eroberung der Krim vorbereitete. Vladislav Surkov, ein hochrangiger Putin-Berater, besuchte im Herbst und Winter 2013/14 wiederholt Kiew und Simferopol, die Hauptstadt der Krim, unter anderem, um den Bau einer Brücke über die Straße von Kertsch zu fördern, um Südrussland und die Krim zu verbinden – eine wesentliche Verkehrsanbindung bei Anschluss. Etwa zur gleichen Zeit wurden in Kiew Teams russischer Polizisten und Geheimdienstler gesichtet.

Währenddessen reiste Wladimir Konstantinow, der Vorsitzende des Krimparlaments, häufig nach Moskau. Bei einem solchen Besuch im Dezember 2013 traf er sich nach Angaben des russischen Journalisten Michail Zygar mit Nikolai Patruschew, dem Sekretär des russischen Sicherheitsrats und dem höchsten Sicherheitsbeamten des Kremls. Laut Zygars Bericht war Patruschew „angenehm überrascht“, von Konstantinow zu erfahren, dass die Krim bereit wäre, „nach Russland zu gehen“, falls Janukowitsch gestürzt würde. Kurz vor der russischen Intervention war Konstantinov wieder in Moskau und traf sich mit hochrangigen Beamten.

Andere Beweise deuten auch auf ein langjähriges russisches Komplott zum Erwerb der Halbinsel hin. Im Februar 2014, so die Zeitung Nowaja Gaseta, ein Memo in der russischen Exekutive, das die Annexion der Krim und anderer Teile der Ostukraine vorschlägt, falls Janukowitsch fallen sollte. Mit Janukowitschs Tod, so das Memo, würde sich die Ukraine in einen westlichen und einen östlichen Teil aufspalten und die EU würde den Westen verschlingen. Moskau müsste schnell Referenden zur Frage der russischen Annexion in den prorussischen Regionen im Osten des Landes fördern.

Doch bei näherer Betrachtung hält die These, Putin habe die Krim schon lange einzunehmen, nicht ganz. Betrachten Sie Surkovs häufige Reisen auf die Halbinsel. Was der Putin-Berater bei diesen Besuchen mit lokalen Führern besprach, bleibt unbekannt. Wenn Surkov sich jedoch auf die Annexion der Region vorbereitete, erscheint Putins nächster Schritt bizarr. Anstatt Surkow nach Simferopol zu schicken, um Russlands Intervention zu überwachen, nahm Putin ihn Ende Februar aus dem Fall. Zygar hat angedeutet, dass Surkows eigentliche Aufgabe in der Ukraine nicht darin bestand, die Annexion der Krim vorzubereiten, sondern Janukowitsch an der Macht zu halten – eine Aufgabe, an der er zu Putins Missfallen scheiterte. Die Polizei- und Geheimdienstteams in der Umgebung von Kiew sollten Janukowitschs Mitarbeiter bei der Niederschlagung von Protesten gegen die Regierung in der Hauptstadt beraten, hätten sie eine Operation auf der Krim geplant, wären sie stattdessen dorthin geschickt worden.

Tatsächlich deuten viele Details, die zunächst auf eine sorgfältige russische Vorbereitung hindeuten, tatsächlich auf das Fehlen eines lang gehegten Plans hin. Hätte Moskau zum Beispiel wirklich die Krim annektiert, hätte es nicht nur mit ukrainischen Beamten über eine Brücke über die Straße von Kertsch gesprochen, sondern eine gebaut. Stattdessen hatten sich die Verhandlungen über mehr als zehn Jahre hingezogen, und zwischen 2010, als Janukowitsch und Medwedew den Bau der Brücke vereinbarten, und 2014 schaffte es Russland nicht einmal, eine Machbarkeitsstudie für das Projekt abzuschließen.

Dass ein Dokument so spekulativ ist wie das Pro-Annexion-Memo, das von Nowaja Gaseta weniger als einen Monat vor der Operation im Umlauf war, deutet darauf hin, dass Putin bis Februar 2014 keinen konkreten Plan angenommen hatte dass die Krim-Elite der Annexion zustimmen würde? Hätte der Kreml eine Besetzung erwogen, hätte Patruschew bei seinem Treffen mit Konstantinow im Dezember 2013 entsprechende Geheimdienstberichte erhalten.

Tatsächlich hatte Putin bis kurz vor der Entlassung nicht damit gerechnet, dass Janukowitsch von der Macht fallen würde. Wenn er es getan hätte, hätte er wahrscheinlich einen Vorwand gefunden, um die Auszahlung eines Darlehens in Höhe von 3 Milliarden Dollar, das Russland der Regierung Janukowitsch im Dezember 2013 zugesagt hatte, zu verschieben. Das tat er natürlich nicht, und die neue ukrainische Regierung ist im Dezember 2015 mit dem Darlehen in Verzug geraten Wie mir der politische Berater und ehemalige Kreml-Beamte Aleksei Chesnakov sagte: „Es ist nicht Putins Stil, solche Geschenke zu machen.“

WINGING IT

Der deutlichste Beweis gegen einen konsequenten Plan zur territorialen Expansion ist der chaotische Verlauf der Krimintervention. Obwohl die militärische Komponente der Operation reibungslos verlief, offenbarten die politischen Aspekte zuweilen einen fast schon komischen Mangel an Vorbereitung.

Putin sagte, er habe seine Helfer zum ersten Mal angewiesen, am Morgen des 23. Februar, nachdem Janukowitsch aus Kiew geflohen war, „mit der Arbeit an der Rückführung der Krim an Russland zu beginnen“. Laut einer Quelle in der Nähe von Belaventsev, dem Kommandeur der Krim-Operation, hat Moskau am 18. Februar russische Spezialeinheiten in der südlichen Hafenstadt Noworossijsk und auf dem Stützpunkt der Schwarzmeerflotte in Sewastopol in Alarmbereitschaft versetzt, als zwischen den Polizei und regierungsfeindliche Demonstranten in Kiew. Zwei Tage später, am 20. Februar, erhielten russische Truppen von Putin den Befehl, ukrainische Militäreinrichtungen auf der Krim zu blockieren und ein Blutvergießen zwischen pro-russischen und pro-kiewistischen Gruppen auf der Halbinsel zu verhindern. Aber sie begannen damit erst am 23. Februar, zwei Tage nachdem Janukowitsch Kiew verlassen hatte. Die ersten Schritte der Operation scheinen also zaghaft gewesen zu sein: Putin hätte die Mission absagen können, wenn die Vereinbarung, die Janukowitsch am 21. Februar mit Oppositionsführern und EU-Außenministern unterzeichnet hatte, über vorgezogene Neuwahlen geblieben wäre.

Belaventsev kam laut der Quelle am 22. Februar auf der Krim an. Als langjähriger Mitarbeiter des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu war Belaventsev mit der politischen Szene der Krim nicht vertraut und überredete nach Rücksprache mit Einheimischen den amtierenden Premierminister, einen unbeliebten Janukowitsch-Beauftragten, zum Rücktritt. An seiner Stelle wählte Belaventsev einen älteren Kommunisten, Leonid Grach, der in Moskau seit der Sowjetzeit bekannt war.

Was Belaventsev nicht wusste, war, dass Grach im Laufe der Jahre die meisten Machtmakler der Krim entfremdet hatte – ein Versehen, das Konstantinov, der Vorsitzende des Krimparlaments, Belaventsev klarmachte, nachdem er Grach bereits die Position angeboten hatte. Zu seiner Verlegenheit musste Belaventsev Grach nur einen Tag nachdem er es gemacht hatte, anrufen, um das Angebot des Ministerpräsidentenamtes zurückzuziehen. Als Leiter der Regionalregierung wandte sich Belaventsev dann an Sergei Aksyonov, einen lokalen pro-russischen Geschäftsmann und ehemaligen Boxer, der den Einheimischen unter dem Unterwelt-Spitznamen „Goblin“ bekannt ist.

Noch überraschender war, dass der Kreml in den folgenden Tagen anscheinend nicht wusste, was er mit der Krim vorhatte. Am 27. Februar stimmte das Parlament der Region für ein Referendum am 25. . . auf der Grundlage von Verträgen und Vereinbarungen Teil der Ukraine ist“ – mit anderen Worten, ob sie der Meinung waren, dass die Region mehr Autonomie erhalten, aber in der Ukraine bleiben sollte. Eine Woche nach Beginn der Operation hatte Putin noch nicht über eine Annexion entschieden.

Am 1. März verlegte das Parlament der Krim das Referendum vom 25 Russland statt, ob sie die Autonomie innerhalb der Ukraine unterstützten.

Warum hat Putin den Einsatz des Referendums von Autonomie auf Annexion erhöht? Ein Grund war der Druck von prorussischen Führern der Krim, darunter Konstantinow, die befürchteten, in einem halb anerkannten Kleinstaat wie Abchasien oder Südossetien zu landen, der von der Ukraine und dem Westen gemieden und zu klein ist, um wirtschaftlich erfolgreich zu sein. Noch wichtiger ist, dass Putin, nachdem er russische Truppen auf der ganzen Halbinsel stationiert hatte, gefangen war. Sich einfach zurückzuziehen und den ukrainischen Truppen zu erlauben, die Krim zurückzuerobern und Moskaus Unterstützer dort zu verfolgen, hätte ihn unerträglich schwach aussehen lassen, und nach der Rückkehr der ukrainischen Kontrolle hätte Kiew Russlands Pacht auf dem Marinestützpunkt in Sewastopol möglicherweise kündigen können. Der einzige Weg, wie Russland die Krim hätte verlassen können, wäre gewesen, wenn der Westen ein eventuelles Votum für die Autonomie der Krim als legitim anerkannt und die ukrainische Regierung davon überzeugt hätte, sie zu respektieren. Westliche Führer, empört über die russische Invasion, hatten klargemacht, dass sie nichts dergleichen tun würden.

Eine bloße Autonomie der Halbinsel ohne westliche Unterstützung wäre für Moskau gefährlich gewesen, denn Russland hätte die prorussische Regierung der Krim gegen jeden Versuch Kiews verteidigen müssen, die dort stationierten 22.000 ukrainischen Truppen zur Wiederherstellung der Ordnung einzusetzen. Hätte sich Russland hingegen dafür entschieden, die ukrainischen Streitkräfte zu vertreiben und die Region gegen eine Gegenoffensive zu verteidigen, hätte es im Westen fast so viel Feindseligkeit hervorgerufen wie eine vollständige Kontrolle über das Territorium. Am 4. März hatte der Kreml, der keine praktikable Ausstiegsstrategie finden konnte, die Annexion beschlossen.

AUF S’ENGAGE, ET PUIS . . .

All diese Improvisationen machen es schwer, Russlands Intervention auf der Krim als Teil eines systematischen Expansionsprojekts zu sehen. Jeder halbwegs kompetente Imperialist hätte gewusst, wen er nach der Invasion zum örtlichen Satrapen ernennen sollte, und hätte bereits entschieden, ob er den Einwohnern ein Referendum über Autonomie oder Annexion anbieten würde. Und ein resoluter Revanchist hätte dafür gesorgt, dass er eine Brücke zum Zielgebiet schlägt, anstatt zehn Jahre in fruchtlosen Diskussionen zu vergeuden.

Das soll nicht heißen, dass es im Kreml keine Fraktionen mit imperialem Appetit gibt. Putin selbst mag solche Impulse teilen. Es stimmt auch, dass Russlands Führer die Erweiterung der NATO verabscheuen und sie als rhetorischen Sammelpunkt nutzen. Doch solche Begierden und Bedenken hatten sich nicht in einen kohärenten Plan für eine Invasion der Krim verwandelt. Bis kurz vor Putins Kommandos war der Kreml mit den Ereignissen in Kiew beschäftigt.

Wenn Putins Hauptsorge Moskaus Einfluss auf Sewastopol war, deutet dies auf mehrere wichtige Punkte hin. Erstens wäre die katastrophale Wende in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen in den letzten zwei Jahren hätte vermieden werden können, wenn ukrainische Beamte sowie Oppositionsführer und ihre westlichen Unterstützer konsequent versprochen hätten, das Abkommen zu respektieren, das Russlands Pachtvertrag für den Stützpunkt bis 2040er Jahre. Dieses Abkommen war in der Ukraine freilich sehr unpopulär. Hätten die Ukrainer jedoch gewusst, dass die Alternative der Verlust der Krim und ein blutiger Krieg im Osten des Landes sein würden, hätten sie sich vielleicht mit der Demütigung zufrieden gegeben, Truppen einer fremden Macht zu beherbergen.

Als nächstes deutet es darauf hin, dass Putin in den letzten Jahren bereit geworden ist, große strategische Risiken einzugehen, um scheinbar begrenzten und überschaubaren Bedrohungen für russische Interessen zu begegnen. Durch den Einsatz von Spezialeinheiten auf der Krim, ohne die politische Zukunft der Region zu planen, zeigte Putin, dass er nicht nur Improvisator, sondern auch Spieler ist. In der Tat hat Putin, ermutigt durch die hohe Zustimmung im Inland, die sein Unternehmen erreichte, weiterhin die Würfel gerollt, die pro-russischen Separatisten in Donezk und Luhansk unterstützt, regierungsfeindliche Rebellen in Syrien bombardiert und eine Konfrontation mit der Türkei wegen des Abschusses eines russischen Kampfflugzeug im November.

Die Bedeutung von Sewastopol im Falle der russischen Intervention auf der Krim zeigt die Notwendigkeit, die wichtigsten strategischen Vermögenswerte Russlands aus der Sicht von Putin genau zu identifizieren, wenn der Westen seine Schritte in zukünftigen Krisen antizipieren soll. In den baltischen Staaten gibt es keine russischen Stützpunkte, die zu einer ähnlichen Intervention einladen könnten. In Syrien ist der Hafen von Tartus – Russlands einziger Marinevorposten im Mittelmeer – wahrscheinlich zu klein und schlecht ausgestattet, um von Bedeutung zu sein, obwohl das russische Militär möglicherweise Pläne hat, ihn auszubauen. Eine größere Bedrohung könnte entstehen, wenn die Türkei versucht, die türkische Meerenge, die das Schwarze und das Mittelmeer verbindet, für russische Schiffe zu sperren. Gemäß dem Übereinkommen von Montreux von 1936 hat die Türkei das Recht, Militärschiffen aus Ländern, mit denen sie sich im Krieg befindet oder in unmittelbarer Konfliktgefahr ist, die Durchfahrt durch diese Meerenge zu verweigern. Würde Ankara diesen Schritt unternehmen, würde es Russland viel schwerer machen, Militäroperationen im Mittelmeerraum und im Nahen Osten, wie etwa seine jüngste Intervention in Syrien, von der Seeseite zu unterstützen, und dies könnte eine wütende und möglicherweise unverhältnismäßige russische Reaktion hervorrufen. Dass sowohl Putin als auch der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan aus innenpolitischen Gründen international stark erscheinen müssen, macht den Antagonismus zwischen ihnen alarmierend. Daher sollten westliche Führer Ankara klar machen, dass sie die Schließung der Meerenge nicht unterstützen würden, wenn die russisch-türkischen Spannungen weiter zunehmen.

Putins jüngste Vorliebe für Wetten mit hohen Einsätzen könnte sich für westliche Führer als noch schwieriger erweisen als eine Politik des konsequenten Expansionismus. Ein rationaler Imperialist kann eingedämmt werden, aber die angemessene Reaktion auf einen Spieler, der schnelle Entscheidungen auf der Grundlage kurzfristiger Faktoren trifft, ist weniger klar. Sowohl auf der Krim als auch in Syrien hat Putin versucht, die Überraschung auszunutzen und schnell die Fakten vor Ort zu ändern, bevor der Westen ihn aufhalten konnte. Indem er mutig auf Krisen reagiert, schafft er neue für Russland und die Welt.


Russische Streitkräfte weiten Kontrolle über die Krim aus

SEWASTOPOL, Ukraine – Die umkämpfte Regierung in Kiew sagte am Montagabend, dass die russischen Streitkräfte die Pattsituation zwischen den beiden Nationen dramatisch eskalierten, indem sie der ukrainischen Armee und Marine auf der Krim ein unverblümtes Ultimatum stellten: Geloben Sie die neue pro-russische Führung der Region oder lassen Sie sich von Russland zu unterbreiten.

Ein Sprecher der russischen Schwarzmeerflotte, die im Krimhafen Sewastopol vor Anker liegt, bestritt, dass eine Drohung ausgesprochen worden sei, und das russische Verteidigungsministerium nannte die Anschuldigung „völligen Unsinn“. Aber als russische Truppen und Kriegsschiffe ukrainische Sicherheitseinrichtungen auf der gesamten autonomen Halbinsel Krim umzingelten, war klar, dass die ukrainischen Streitkräfte glaubten, einer unmittelbaren Bedrohung ausgesetzt zu sein.

Early Tuesday, in a sign that he might be trying to diffuse tensions, or that he has accomplished what he wants in Crimea, Russian President Vladimir Putin ordered troops conducting military exercises near Ukraine in Western Russia to return to their bases, according to Russian news agencies. The military exercises were scheduled to end today.

The standoff in Crimea continued.

There were several reports that a pro-Russian fighter who had taken control of an air base in Crimea fired a warning shot into the air Tuesday as Ukrainian soldiers returned to demand their jobs back at the Belbek airport.

A Ukrainian Defense Ministry official alleged that Russia’s Black Sea Fleet commander had set a deadline of 5 a.m. Tuesday — 10 p.m. Monday Eastern time — for Ukrainian forces to capitulate, according to the Interfax-Ukrainian news agency. There were no immediate reports of activity after the deadline passed.

The stepped-up Russian troop movements came two days after Russia’s parliament approved the use of force to protect the country’s citizens and military sites in Crimea, a region with deep ties to Russia. The actions on Monday triggered a cascade of condemnation from European and American officials, who vowed that Russia would face consequences if it did not pull back its soldiers.

President Obama said Moscow was “on the wrong side of history” and threatened “a whole series of steps — economic, diplomatic — that will isolate Russia and will have a negative impact on Russia’s economy and its status in the world.”

Here in the deep-water harbor at Sevastopol, a Ukrainian naval command ship was confronted Monday evening by four tugboats flying Russian colors and was boxed in by a Russian minesweeper. Other Russian warships appeared at the mouth of the harbor to block an escape to the sea. A nearby Ukrainian naval station flew a Russian flag.

As the anxious wives of officers on the Ukrainian ship watched from shore, its crew rushed about in what appeared to be an attempt to repel potential boarders. The sailors — who carried side arms and military assault rifles — fixed mattresses to the railings, uncoiled fire hoses and brought firefighting equipment on deck.

On Monday night, the Russian Black Sea Fleet ordered the crew members to lay down their arms and leave the ships, according to the UNIAN news agency, quoting a Ukrainian military source.

Ukrainian officials expressed fears that the tensions could lead to violence overnight, which could give Russia reason to justify military action.

“Provocations with killing of three to four Russian soldiers are planned on the territory of Crimea tonight,” said Ukrainian Deputy Interior Minister Mykola Velichkovych, the ministry’s press service reported. Speaking to the Russians, Velichkovych said: “We call on you to come to your senses. We call on you to stop.”

Ukraine’s acting president, Oleksandr Turchynov, said Monday that he had been in communication with Ukraine’s military commanders in Crimea and that they assured him they would not yield to the Russians, according to the UNN news agency of Ukraine.

Western diplomats pressed Russia to pull back. In an interview with the BBC, British Foreign Secretary William Hague, who was in Kiev, said the Russian intervention in Crimea has produced “a very tense and dangerous situation” that amounts to Europe’s “biggest crisis” in the 21st century.

“The world cannot just allow this to happen,” said Hague, whose American counterpart, Secretary of State John F. Kerry, was due in Kiev on Tuesday.

French Foreign Minister ­Laurent Fabius said the European Union would have an emergency summit Thursday and take action against Russia if it has not sent troops back to their barracks in the Crimea by then.

But the Western threats appeared to have made little impact on Russia by Monday night. Speaking in Geneva, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov justified the Russian troop deployment as necessary to protect Russians living in Crimea “until the normalization of the political situation” in Ukraine, where months of protests led to the ouster of pro-Russian President Viktor Yanukovych last month.

Russian forces, already in control of much of Crimea, took possession of a ferry terminal in Kerch, in the eastern part of the peninsula just across a strait from Russian territory, according to reports from the area. The terminal serves as a departure point for many ships headed to Russia and could be used to send more Russian troops into Crimea.

Ukrainian news media reported that a representative of Russia’s Black Sea Fleet also called on members of Ukraine’s Aviation Brigade at an air base in Belbek to denounce the Ukrainian government’s authority and swear allegiance to the new Crimean government. By nightfall, the Ukrainian aviators were still on their base.

In the capital, Ukraine’s interim prime minister, Arseniy Yatsenyuk, urged the West to provide political and economic support as the Kiev stock market dropped a record 12 percent and the Ukrainian hryvnia fell to new lows against the dollar and euro. The crisis also caused the Moscow market to fall 10 percent and the Russian ruble to dive.

Yatsenyuk stressed that Crimea remained part of Ukraine, but he conceded that there were “for today, no military options on the table.”

Obama administration officials said Russia now has 6,000 troops in Crimea. Ukraine’s ambassador to the United Nations said Monday that 16,000 additional Russian troops had been deployed to Crimea in the past six days. Military experts estimate that the size of the Ukrainian military in Crimea is about 30,000, but many of those are support staff.

Ukraine’s military, at an estimated 130,000 troops, is a considerably larger force than the small and poorly armed Georgian military that the Russians were able to intimidate in 2008, when those two countries went to war over breakaway territory.

But while Ukrainian troops have held firm and refused to open their gates, they are in an increasingly precarious position, “with no way out and no one to rescue them,” a specialist on military affairs in Eurasia said, speaking on the condition of anonymity because he is prohibited by his employer from talking to the news media without permission.

“The Russian troops surrounding them are clearly well-trained special forces, well-disciplined enough that they managed to box up the Ukrainian forces without firing a shot,” the specialist said.

But some military experts said that despite appearances, they doubt that Russia is eager for a fight that might carry a steep price. Even in eastern Ukraine, where Russian is the predominant language, an incursion by Moscow could unify the divided country, said Dmitry Gorenburg, a senior research scientist at the Center for Naval Analyses in Alexandria, Va.

“They are certainly more pro-Russian and Russian speaking” in the east, he said, “but that doesn’t mean that they don’t have a Ukrainian national identity, especially when they are attacked. It is hard to imagine a course of action on the part of Russia that could have done more to unify Ukraine than what has been done.”

The Ukrainian military has no obvious fault lines, no ethnic or regional differences, that might make it vulnerable to defection and dissension.

At the same time, individual loyalties are unknown. If Yanukovych were to appoint himself head of a government in exile, he might be able to call in old favors from among officers. Like other institutions in Ukraine, the military has been beset by corruption, which could mean officers might be beholden to people other than their superiors.

In Sevastopol, a Ukrainian admiral who defected to the side of the pro-
Russian Crimean government tried to persuade his fellow officers in a meeting Monday morning to join him. They refused.

As they did in Sunday’s standoff at a Ukrainian army base in Perevalne, armed Russian troops, demonstrating who was in charge, posted guards at the gates of the Ukraine naval station in Sevastopol as Ukrainian marines appeared to be trapped inside the base.

Englund reported from Kiev. Kathy Lally in Moscow and Greg Jaffe in Washington contributed to this report.


Ukraine crisis: Why is Crimea so important to Russia?

With the peninsula seemingly now under complete Russian control, we take a look at why President Vladimir Putin has targeted the region - and what the rest of the world should be doing about it.

Why is Crimea so important to Russia?

Crimea is strategically important as a base for the Russian navy. The Black Sea Fleet has been based on the peninsula since it was founded by Prince Potemkin in 1783. The fleet’s strategic position helped Russia defeat Georgia in the South Ossetia war in 2008, and remains crucial to Russian security interests in the region.

What can Russia hope to gain in Crimea?

Crimea still has a 60 per cent Russian population. Relations have been tense between Russia and Ukraine since the peninsula formally became part of Ukraine after the fall of the Soviet Union in 1991. Last week Russia’s upper house of parliament approved the use of force in Crimea, and the country has since demanded Ukrainian forces in the region surrender.

Is anyone obligated to defend the region?

The Budapest Memorandum on Security Assurance was signed in 1994 by Ukraine, the United States, Britain and Russia, to protect Ukraine’s territory and sovereignty after its soviet nuclear weapons were removed. However, it is a diplomatic document rather than a formal treaty and its legality is complex. It is said to morally oblige signatories to intervene in the event that Ukraine is threatened, but it cannot be enforced.

Will Nato act?

Ukraine is not one of the 28 member countries, however Nato officials warned they would back the “inviolability of [Ukraine’s] frontiers”.

Will the United Nations act?

As a permanent member of the UN Security Council, Russia is likely to block any UN mission to the region. The council met in a closed doors emergency session last Friday, and this week secretary general Ban Ki-moon called on Russia to "refrain from any acts that could further escalate the situation".

What about the world’s only superpower?

President Obama warned Russia that there would be serious “costs” to any Russian military intervention in Ukraine. However, after failing to intervene in Syria and facing gridlock in Congress, it is unlikely that Obama would be willing to sacrifice the political capital to stage an intervention before the mid-term elections this November.


What does Russia want with Ukraine?

The two countries have been intertwined for more than 1,000 years, not all of it peaceful by any means.

Russia sees the Ukraine as highly strategic – due to Ukraine’s coast it gives Russian ships access to the Black Sea and a warm water port along its Western borders.

It is also important for Russia as it tries to hang on to its “sphere of influence” with countries on its Western borders after the collapse of the Soviet Union and many of its former satellite countries allying themselves with the West in general and the European Union specifically.

Ukraine is also strategic for transit routes for its natural gas pipelines to the west. Losing control of the country would mean losing control of much needed revenue.

Ukraine, particularly the eastern parts, are home to an estimated 7.5million ethnic Russians.

The country is also prized for its fertile plains and rich, dark soil with Ukraine often referred to as “the breadbasket of Europe”.


Where Ukrainians Are Preparing for All-Out War With Russia

A dried-up canal running from Ukraine into Russian-occupied Crimea is emerging as one of Europe’s main flash points.

KALANCHAK, Ukraine — A makeshift dam of sand and clay, covered with patches of grass, blocks one of Europe’s great canals. Beyond it, swans drift in the trickle of water that remains. A duck slides into a wall of reeds below the bare, concrete banks.

This quiet spot just north of Crimea may not look like much. But some Ukrainians fear it could be the thing that ignites an all-out war with Russia.

“Putin could send his troops in here at any moment,” said Olha Lomonosova, 38, explaining why she had packed a getaway suitcase this year at her home upstream. “He needs water.”

President Vladimir V. Putin of Russia ordered some of the troops he had massed on Ukraine’s border this spring to pull back last month, but as many as 80,000 remain within striking distance, and many Ukrainians believe that the threat of a new invasion remains. A prime reason is the 250-mile-long Northern Crimean Canal linking Crimea with Ukraine’s Dnieper River: the main source of water for Crimea until Mr. Putin annexed it in 2014 and Ukraine, in a secret operation, hastily built the dam to block the canal’s flow.

Now, the fertile plain through which the canal runs in southern Ukraine’s Kherson Region has emerged as one of Europe’s main geopolitical flash points. The tensions over the canal spiked in recent months after a drought worsened Crimea’s water crisis, the risk of escalation rising along with the temperature of Mr. Putin’s showdown with the West.

High-powered television transmitters have gone up just over the border in Crimea, beaming the Kremlin’s narrative into Ukrainian-controlled territory. At the canal’s source, huge Soviet-era letters announce “Northern Crimean Canal” in Russian, but they are now painted blue and yellow, the colors of the Ukrainian flag.

The canal is a concrete symbol of the ties that once bound Russia and Ukraine — and of Ukraine’s fundamental challenge of extricating itself from its Soviet past. Water continues to flow through the canal for 57 miles inside Ukraine before the dam cuts off the flow to Crimea, irrigating a land of melon fields and peach orchards where Russian is widely spoken even as a Ukrainian identity is being formed.

A shared Soviet past with Russia still evokes nostalgia among some older Ukrainians, and the Kremlin’s propaganda effort has not let up in the hope that pro-Russian attitudes will one day undo Kyiv’s pivot toward the West. But that nostalgia — along with lingering skepticism of the West’s motives and of the government in Kyiv — is not enough to allay the fears of many over a new war with Russia.

“There’s normal people over there,” Serhiy Pashchenko, 62, trimming pink-flowering peach trees, said of Russia, recalling that he was working on a construction project in Moscow when the conflict broke out in 2014. “But there’s a government over there that does not recognize us as a people.”

In Crimea, after a major drought last year, the water shortage has become so dire that Russian officials have started to evoke the specter of mass death — though warnings of humanitarian catastrophe are contradicted by Russian officials’ assurances that even tourists to Crimea will not go thirsty.

Blocking the canal, a senior official in the de facto Russian government controlling Crimea said in February, represented “an attempt to destroy us as a people, an attempt at mass murder and genocide.” Moscow has pledged to spend $670 million to address the water shortage, but this year reservoirs have been running dry and water is being rationed.

Ukrainian officials are unmoved. Under the Geneva Convention, they say, it is Russia’s responsibility as an occupying power to provide water, and they add that sufficient underground aquifers exist to provide for the population. The Kremlin says that Crimea willfully joined Russia in 2014, aided by Russian troops, after the pro-Western revolution in Kyiv nearly every government in the world still considers Crimea to be part of Ukraine.

“No water for Crimea until de-occupation,” said Anton Korynevych, the representative for Crimea of President Volodymyr Zelensky of Ukraine, spelling out government policy. “Period.”

Mr. Zelensky checked Ukrainian troops’ readiness in a visit to the trenches at the Crimean border last month. Even though Russian troops are withdrawing, he warned, Ukraine must be prepared for them to return at “any moment.” In Washington, senior American officials believe that an incursion to secure the water supply remains a real threat, though the costs and difficulty of such a move appear to have been sufficient to dissuade Russia for now.

About 10,000 young people from across the Soviet Union helped build the canal, a marvel of engineering that drops about an inch in elevation every mile for the first 129 miles so that gravity keeps the water flowing. Sappers and archaeologists led the way, said the canal’s resident historian, Volodymyr Sklyarov they cleared World War II ordnance and the occasional trove of ancient Scythian treasure.

The canal even has its own anthem, still framed on the wall of the canal’s headquarters. “We built the canal in peace, along with the whole great and powerful country,” the words go. “Keep it, as dear as your breath, for your children and grandchildren!”

But when Russia seized Crimea in 2014, a senior aide in the Ukrainian president’s office, Andriy Senchenko, organized the damming of the canal as a way to strike back. Before the canal’s annual springtime opening, he directed workers to pile up a pyramid of bags of sand and clay near the border with Crimea. And he had them put up a sign saying they were installing a flow-measurement mechanism, to put Russian intelligence on the wrong track.

He is convinced that blocking the canal was the right decision because it imposed costs on Moscow, much as military resistance would have.

“In order to cause as much damage to the Russian Federation as was caused by seven years of blocking the canal, tens of thousands would need to have died at the front,” Mr. Senchenko said.

The temporary dam is still what holds back the water about 10 miles upstream from the Crimean border. Ukraine is building a more permanent dam right at the border with hatches that could allow the water flow to be restored if the government decided to do so, said the canal’s head, Serhiy Shevchenko. But those hatches are not yet operational, making it physically impossible for now to resume water delivery to Crimea, Mr. Shevchenko said.

The canal is a divisive issue on the ground, where some residents are influenced by what they see on Russian television.

Natalia Lada, a 58-year-old cafeteria director in the Black Sea beachside town of Khorly near Crimea, says she watches Russian television, even though it is “only propaganda against us,” because she finds it most convenient to receive. She says she has learned that Russia seems “ready for war, ready to conquer us,” perhaps just to win control of the nearby canal.

“If the question becomes, ‘It’s either water or peace,’ then peace is of course better,” Ms. Lada said. “Let’s give them water — why do we need war?”

Ukrainian officials say the reach of Russian television, particularly in the country’s border regions, is a security risk that has gone insufficiently addressed in seven years of war.

They say Russia has been erecting ever more powerful television transmitters in Crimea and separatist-controlled eastern Ukraine that direct signals into government-controlled Ukraine. Kyiv has been trying to counter that by erecting its own new transmitters, but the Russian signals are more powerful, officials acknowledge — a losing game of Whac-a-Mole on the airwaves.

“Filling all these holes is very hard, because their resources are greater,” said Serhiy Movchan, an official overseeing radio and television broadcasting in the regional capital of Kherson.

To hear Russian officials tell it, Ukraine’s leaders since 2014 have forced Russian speakers in the country to “renounce their identity or to face violence or death.” The reality is different in Kherson, where many residents still value some common bonds with Russia, including language — but want no part of a further military intervention by Mr. Putin.

A hill outside the city of Kakhovka, near the canal’s beginning, bears another reminder of historical ties to Russia: a towering Soviet monument of Communist revolutionaries with a horse-drawn machine gun, marking the fierce battles here in the Russian Civil War a century ago. Kyiv in 2019 demanded that the monument be taken down, calling it an “insult to the memory of the millions of victims of the Communist totalitarian regime.” The city refused, and the monument still stands, overlooking rusty, dismantled lampposts.

Tending her mother’s grave at an adjoining cemetery, Ms. Lomonosova, a gardener, and her father, Mikhail Lomonosov, 64, said they did not want the monument torn down.

They spoke Russian, described themselves as “little Russians,” and said they occasionally watched Russian television. But if Russian troops were to invade, Ms. Lomonosova was ready to flee, and Mr. Lomonosov was ready to fight against them.

“We may have a Russian last name, but we are proud to be Ukrainian,” Ms. Lomonosova said. “Everyone has their own territory, though all have a shared past.”


Why Ukraine Is So Important to Putin

Putin's standoff over Ukraine boosted his popularity rating in Russia to 80%.   To maintain this popularity, he will continue to hold onto Ukraine despite the cost. Putin knows that NATO won't protect Ukraine since it is not a member, and that encourages him to continue to attack.

Ukraine, which provided the Soviet agricultural output, had been an important contributor to the former Soviet Union's economy.  It also supplied heavy industrial equipment and raw materials to industrial sites throughout the former USSR.


Where Is Crimea?

Crimea is a peninsula in eastern Europe, located in the Black Sea. It is connected to Ukraine by a small strip of land in the north. The eastern shore of Crimea has a finger that almost touches Russia, and a goal of Russia is to build a bridge across the strait to connect itself to the land.

Recently, Russia has exerted their sovereignty over Crimea. While some other UN member states recognize Crimea as part of Russia, Ukraine also continues to claim the land as an integral part of the country. Most governments support Ukraine’s claim, as does the non-binding United Nations General Assembly Resolution 68/262.

Crimea on a map.


4 Reasons Putin Is Already Losing in Ukraine

E ven a week ago, the idea of a Russian military intervention in Ukraine seemed farfetched if not totally alarmist. The risks involved were just too enormous for President Vladimir Putin and for the country he has ruled for 14 years. But the arrival of Russian troops in Crimea over the weekend has shown that he is not averse to reckless adventures, even ones that offer little gain. In the coming days and weeks, Putin will have to decide how far he is prepared to take this intervention and how much he is prepared to suffer for it. It is already clear, however, that he cannot emerge as the winner of this conflict, at least not when the damage is weighed against the gains. It will at best be a Pyrrhic victory, and at worst an utter catastrophe. Here’s why:

At home, this intervention looks to be the one of the most unpopular decisions Putin has ever made. The Kremlin’s own pollster released a survey on Monday that showed 73% of Russians reject it. In phrasing its question to 1600 respondents across the country, the state-funded sociologists at WCIOM were clearly trying to get as much support for the intervention as possible: &ldquoShould Russia react to the overthrow of the legally elected authorities in Ukraine?&rdquo they asked. Only 15% said yes &ndash hardly a national consensus.

That seems astounding in light of all the brainwashing Russians have faced on the issue of Ukraine. For weeks, the Kremlin’s effective monopoly on television news has been sounding the alarm over Ukraine. Its revolution, they claimed, is the result of an American alliance with Nazis intended to weaken Russia. And still, nearly three quarters of the population oppose a Russian &ldquoreaction&rdquo of any kind, let alone a Russian military occupation like they are now watching unfold in Crimea. The 2008 invasion of Georgia had much broader support, because Georgia is not Ukraine. Ukraine is a nation of Slavs with deep cultural and historical ties to Russia. Most Russians have at least some family or friends living in Ukraine, and the idea of a fratricidal war between the two largest Slavic nations in the world evokes a kind of horror that no Kremlin whitewash can calm.

Indeed, Monday’s survey suggests that the influence of Putin’s television channels is breaking down. The blatant misinformation and demagoguery on Russian television coverage of Ukraine seems to have pushed Russians to go online for their information. And as for those who still have no Internet connection, they could simply have picked up the phone and called their panicked friends and relatives in Ukraine.

So what about Russia’s nationalists? The war-drum thumping Liberal Democratic party, a right-wing puppet of the Kremlin, has been screaming for Russia to send in the tanks. On Feb. 28, as troops began appearing on the streets of Crimea, the leader of that party, Vladimir Zhirinovsky, was on the scene handing out wads of cash to a cheering crowd of locals in the city of Sevastopol, home of Russia’s Black Sea fleet. &ldquoGive it to the women, the old maids, the pregnant, the lonely, the divorced,” he told the crowd from atop a chair. “Russia is rich. We’ll give everybody everything.” But in Monday’s survey, 82% of his party’s loyalists rejected any such generosity. Even the adherents of the Communist Party, who tend to feel entitled to all of Russia’s former Soviet domains, said with a broad majority &ndash 62% &ndash that Russia should not jump into Ukraine’s internal crisis.

That does not necessarily mean Putin will face an uprising at home. So far, the anti-war protests in Moscow have looked almost pathetically temperate. But sociologists have been saying for years that Putin’s core electorate is dwindling. What underpins his popularity &ndash roughly 60% approved of his rule before this crisis started &ndash is a total lack of viable alternatives to Putin’s rule. But this decision is sure to eat away at the passive mass of his supporters, especially in Russia’s biggest cities.

In Monday’s survey, 30% of respondents from Moscow and St. Petersburg said that Russia could see massive political protests of the kind that overthrew the Ukrainian government last month. Putin’s only means of forestalling that kind of unrest is to crack down hard and early. So on Feb. 28, Russia’s most prominent opposition activist Alexei Navalny was put under house arrest less than six months after he won 30% of the vote in the Moscow mayoral race. Expect more of the same if the opposition to Putin’s intervention starts to find its voice.

The economic impact on Russia is already staggering. When markets opened on Monday morning, investors got their first chance to react to the Russian intervention in Ukraine over the weekend, and as a result, the key Russian stock indexes tanked by more than 10%. That amounts to almost $60 billion in stock value wiped out in the course of a day, more than Russia spent preparing for last month’s Winter Olympic Games in Sochi. The state-controlled natural gas monopoly Gazprom, which accounts for roughly a quarter of Russian tax revenues, lost $15 billion in market value in one day &ndash incidentally the same amount of money Russia promised to the teetering regime in Ukraine in December and then revoked in January as the revolution took hold.

The value of the Russian currency meanwhile dropped against the dollar to its lowest point on record, and the Russian central bank spent $10 billion on the foreign exchange markets trying to prop it up. &ldquoThis has to fundamentally change the way investors and ratings agencies view Russia,&rdquo said Timothy Ash, head of emerging market research at Standard Bank. At a time when Russia’s economic growth was already stagnating, &ldquoThis latest military adventure will increase capital flight, weaken Russian asset prices, slow investment and economic activity and growth. Western financial sanctions on Russia will hurt further,&rdquo Ash told the Wall Street Tagebuch.

Even Russia’s closest allies want no part of this. The oil-rich state of Kazakhstan, the most important member of every regional alliance Russia has going in the former Soviet space, put out a damning statement on Monday, marking the first time its leaders have ever turned against Russia on such a major strategic issue: &ldquoKazakhstan expresses deep concern over the developments in Ukraine,&rdquo the Foreign Ministry said. &ldquoKazakhstan calls on all sides to stop the use of force in the resolution of this situation.&rdquo

What likely worries Russia’s neighbors most is the statement the Kremlin made on March 2, after Putin spoke on the phone with U.N. Secretary General Ban Ki-moon. &ldquoVladimir Putin noted that in case of any escalation of violence against the Russian-speaking population of the eastern regions of Ukraine and Crimea, Russia would not be able to stay away and would resort to whatever measures are necessary in compliance with international law.&rdquo This sets a horrifying precedent for all of Russia’s neighbors.

Every single state in the former Soviet Union, from Central Asia to the Baltics, has a large Russian-speaking population, and this statement means that Russia reserves the right to invade when it feels that population is threatened. The natural reaction of any Russian ally in the region would be to seek security guarantees against becoming the next Ukraine. For countries in Eastern Europe and the Caucasus, including Armenia, a stanch Russian ally, that would likely stir desires for a closer alliance with NATO and the European Union. For the countries of Central Asia, Russia’s traditional stomping ground on the geopolitical map of the world, that would mean strengthening ties with nearby China, including military ones.

China, which has long been Russia’s silent partner on all issues of global security from Syria to Iran, has also issued cautious statements regarding Russia’s actions in Ukraine. &ldquoIt is China&rsquos long-standing position not to interfere in others&rsquo internal affairs,&rdquo the Foreign Ministry reportedly said in a statement on Sunday. &ldquoWe respect the independence, sovereignty and territorial integrity of Ukraine.&rdquo

So in the course of one weekend, Putin has spooked all of the countries he wanted to include in his grand Eurasian Union, the bloc of nations he hoped would make Russia a regional power again. The only gung-ho participants in that alliance so far have been Kazakhstan (see above) and Belarus, which is known as Europe’s last dictatorship. Its leader, Alexander Lukashenko, has so far remained silent on the Russian intervention in Ukraine. But last week, Belarus recognized the legitimacy of the new revolutionary government in Kiev, marking a major break from Russia, which has condemned Ukraine’s new leaders as extremists and radicals. The Belarusian ambassador in Kiev even congratulated Ukraine’s new Foreign Minister on taking office and said he looks forward to working with him.

As for the impoverished nation of Armenia, a late-comer to Russia’s fledgling Eurasian alliance, it has also recognized the new government in Kiev while stopping short of any official condemnation of Putin’s intervention in Ukraine so far. But on Saturday, prominent politicians led an anti-Putin demonstration in the Armenia capital. &ldquoWe are not against Russia,&rdquo said the country’s former Minister of National Security David Shakhnazaryan. &ldquoWe are against the imperial policies of Putin and the Kremlin.&rdquo

Russia’s isolation from the West will deepen dramatically. In June, Putin was planning to welcome the leaders of the G8, a club of western powers (plus Japan), in the Russian resort city of Sochi. But on Sunday, all of them announced they had halted their preparations for attending the summit in protest at Russia’s intervention in Ukraine. So much for Putin’s hard-fought seat at the table with the leaders of the western world.

In recent years, one of Russia’s greatest points of contention with the West has been over NATO’s plans to build of a missile shield in Europe. Russia has seen this as a major threat to its security, as the shield could wipe out Russia’s ability to launch nuclear missiles at the West. The long-standing nuclear deterrent that has protected Russia from Western attacks for generations &ndash the Cold War doctrine of mutually assured destruction, or MAD &ndash could thus be negated, Russia’s generals have warned. But after Russia decided to unilaterally invade its neighbor to the west this weekend, any remaining resistance to the missile shield project would be pushed aside by the renewed security concerns of various NATO members, primarily those in Eastern Europe and the Baltics. Whatever hopes Russia had of forestalling the construction of the missile shield through diplomacy are now most likely lost.

No less worrying for Putin would be the economic sanctions the West is preparing in answer to Russia’s intervention in Ukraine. Depending on their intensity, those could cut off the ability of Russian companies and businessmen in getting western loans and trading with most of the world’s largest economies. Putin’s allies could also find it a lot more difficult to send their children to study in the West or to keep their assets in Western banks, as they now almost universally do. All of that raises the risk for Putin of a split in his inner circle and, potentially, even of a palace coup. There is hardly anything more important to Russia’s political elite than the security of their foreign assets, certainly not their loyalty to a leader who seems willing to put all of that at risk.

And what about the upside for Putin? There doesn’t seem to be much of it, at least not compared to the damage he stands to inflict on Russia and himself. But he does look set to accomplish a few things. For one, he demonstrates to the world that his red lines, unlike those of the White House, cannot be crossed.

If Ukraine’s revolutionary government moves ahead with their planned integration into the E.U. and possibly NATO, the military alliance that Russia sees as its main strategic threat would move right up to Russia’s western borders and, in Crimea, it would surround the Russian Black Sea fleet. That is a major red line for Putin and his generals.

By sending troops into Crimea and, potentially, into eastern Ukraine, Russia could secure a buffer around Russia’s strategic naval fleet and at its western border. For the military brass in Moscow, those are vital priorities, and their achievement is worth a great deal of sacrifice. Over the weekend, Putin’s actions showed that he is listening carefully to his generals. At the same time, he seems to be ignoring the outrage coming from pretty much everyone else.


Schau das Video: Die Krim-Krise einfach erklärt explainity Erklärvideo (Dezember 2021).