Geschichte Podcasts

Paranthropus-Schädelfund deutet darauf hin, dass sich entfernte menschliche Cousins ​​​​schnell entwickelt haben

Paranthropus-Schädelfund deutet darauf hin, dass sich entfernte menschliche Cousins ​​​​schnell entwickelt haben


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Forscher haben lange geglaubt, dass die ferne menschliche Vorfahrenart namens Paranthropus robustus waren ein bisschen wie moderne Gorillas, Orang-Utans und Paviane, weil sie dachten, die Männchen dieser Art seien erheblich größer als die Weibchen. Allerdings ein neu entdecktes Paranthropus Schädel legt nahe, dass der Unterschied in der Körpergröße auf eine schnelle Evolution zurückzuführen war, anstatt auf wesentliche Geschlechtsunterschiede im anatomischen Körperbau der Mitglieder dieser alten Spezies.

Eine Pressemitteilung der Washington University in St. Louis berichtet, dass ein Student den Paradigmenwechsel entdeckt hat Paranthropus robustus Schädel während einer Feldschulgrabung im „fossilienreichen Drimolen-Höhlensystem nordwestlich von Johannesburg“ in Südafrika. Frühere Ausgrabungen im Drimolen-Höhlenkomplex haben Hominidenfossilien der Australopithecus , Homo erectus , und Paranthropus Spezies.

Die Forscher schreiben in der Zeitschrift Naturökologie & Evolution dass der kürzlich freigelegte Schädel das zeigt Paranthropus entwickelte sich während einer Zeit dramatischen Klimawandels in der Region vor etwa 2 Millionen Jahren schnell, und dieses evolutionäre Ereignis erklärt die Unterschiede in der Fossilgröße, die zuvor dem Geschlechtsdimorphismus zugeschrieben wurden (Farbe, Größe, Form und/oder strukturelle Unterschiede zwischen Geschlechter derselben Art).

Paranthropus robustus hatte relativ große Zähne und ein kleines Gehirn. ( Washington University in St. Louis )

Passen Sie sich an oder verabschieden Sie sich!

Laut EurekAlert! wissen Forscher seit einiger Zeit, dass der Anstieg von Paranthropus robustus „ungefähr zusammengefallen“ mit dem Verschwinden der primitiveren Australopithecus Spezies. Der Rückgang der letzteren war mit dem Klimawandel verbunden. Homo erectus erscheint auch ungefähr zur gleichen Zeit auf der Bühne – in einem Übergang, der als „sehr schnell“ (in evolutionärer Hinsicht) beschrieben wurde, „innerhalb von nur wenigen Zehntausend Jahren“.

Der Co-Autor der Studie, David Strait, Professor für biologische Anthropologie in Arts & Sciences an der Washington University, diskutierte den Übergang des Klimas und der Hominidenarten und sagte:

„Die Arbeitshypothese war, dass der Klimawandel Stress in den Australopithecus-Populationen verursachte, der schließlich zu ihrem Untergang führte, aber dass die Umweltbedingungen für Homo und Paranthropus günstiger waren, die möglicherweise von anderswo in die Region verstreut waren. Wir sehen jetzt, dass die Umweltbedingungen wahrscheinlich auch stressig für Paranthropus, und dass sie sich anpassen mussten, um zu überleben."

  • Drei verschiedene menschenähnliche Arten lebten gleichzeitig im alten Afrika
  • Wissenschaftler entschlüsseln, wie alte Hominiden die Welt gehört haben
  • Antike Fossilienfunde können wichtige Hinweise auf die menschliche Herkunft aufdecken

Angeline Leece von der La Trobe University in Australien und eine weitere Autorin der neuen Studie ist der Meinung, dass die Unterschiede bei den Hominiden, vor allem die Paranthropus und Homo Exemplare, die im Drimolen-Höhlensystem gefunden wurden, liefern wichtige Hinweise darauf, was vor zwei Millionen Jahren in der Region geschah. „Diese beiden sehr unterschiedlichen Arten, H. erectus mit ihren relativ großen Gehirnen und kleinen Zähnen, und P. robustus mit ihren relativ großen Zähnen und kleinen Gehirnen stellen unterschiedliche evolutionäre Experimente dar“, sagte Leece. „Wir waren zwar die Linie, die am Ende gewonnen hat, aber der Fossilienbestand legt nahe, dass P. robustus war viel häufiger als H. erectus auf der Landschaft vor zwei Millionen Jahren.“

Vergleich eines Paranthropus robustus-Schädels (links) (José Braga; Didier Descouens/ CC BY SA 4.0 ) mit einem Homo erectus-Schädel (rechts). ( CC0)

Forscher glauben auch, dass das Verschwinden einiger Wald- oder Buschlandsäugetiere aus dem Fossilienbestand in der Region zu dieser Zeit weitere Beweise für einen schnellen und signifikanten Klimawandel liefert. Ungefähr zur gleichen Zeit treten auch Arten auf, die im Allgemeinen mit trockeneren und offeneren Umgebungen verbunden sind.

Der Paranthropus-Schädel mit evolutionären Hinweisen

Die Forscher haben festgestellt, dass die neuen Paranthropus Schädel gehörte einem Männchen dieser Art. Sie geben jedoch auch an, dass es sich von anderen unterscheidet P. robustus Fossilien, die am Standort Swartkrans gefunden wurden – ein Ort, der die meisten Überreste dieser Art lieferte. Obwohl der neue Schädel größer ist als frühere Exemplare, die in Drimolen gefunden wurden, ist er kleiner als die meisten Überreste von vermuteten Paranthropus Männchen in Swartkrans gefunden.

Diese Unterschiede in der Schädelgröße könnten in der Vergangenheit auf Geschlechtsunterschiede zurückgeführt worden sein, aber die neue Studie behauptet, dass dies ein glückliches Beispiel dafür ist, dass Forscher Zeugen der Evolution bei der Arbeit sind – etwas, das im Fossilienbestand schwer festzustellen sein kann, insbesondere bei Hominiden mit weniger Proben zu vergleichen. Jesse Martin, Doktorand an der La Trobe University und Co-Erstautor der Studie, erklärt: „Es sieht jetzt so aus, als ob der Unterschied zwischen den beiden Standorten [Drimolen und Swartkrans] nicht einfach als Unterschiede zwischen Männern und Frauen erklärt werden kann, aber eher als Unterschiede auf Bevölkerungsebene zwischen den Standorten.“

Das Gesicht des Paranthropus robustus-Schädels wird erstmals wieder zusammengesetzt. ( Washington University in St. Louis )

Martin sagte auch, dass die Studie den Unterschied zwischen dem Alter der beiden Standorte aufzeige. „Drimolen ist etwa 200.000 Jahre älter als Swartkrans, also glauben wir, dass P. robustus im Laufe der Zeit weiterentwickelt, wobei Drimolen eine frühe Population darstellt und Swartkrans eine spätere, anatomisch abgeleitetere Population darstellt.“ Strait sagte, dass das Studium der Paranthropus Schädel liefert auch Hinweise auf die Umweltunterschiede während der beiden Zeiträume:

"P. robustus ist insofern bemerkenswert, als er eine Reihe von Merkmalen in seinem Schädel, Kiefern und Zähnen besitzt, die darauf hindeuten, dass er an eine Diät angepasst wurde, die entweder aus sehr harten oder sehr zähen Nahrungsmitteln besteht. Wir glauben, dass diese Anpassungen es ihm ermöglichten, mit mechanisch schwierigen Nahrungsmitteln zu überleben zu essen, wenn sich die Umgebung verändert hat kühler und trockener zu sein, was zu Veränderungen der lokalen Vegetation führt. Aber die Exemplare von Drimolen weisen Skelettmerkmale auf, die darauf hindeuten, dass ihre Kaumuskeln so positioniert waren, dass sie weniger in der Lage sind, mit so viel Kraft zu beißen und zu kauen wie die spätere P. robustus-Population von Swartkrans. Im Laufe von 200.000 Jahren führte ein trockenes Klima wahrscheinlich zu einer natürlichen Selektion, die die Entwicklung eines effizienteren und leistungsfähigeren Nahrungsapparates der Art begünstigte.“

Sonnenaufgang am Standort Drimolen, Südafrika. ( David Strait )

Im Allgemeinen fällt es Forschern leichter, große Veränderungen zu erkennen, beispielsweise wenn eine Art auftaucht oder aussterbt, indem sie den Fossilienbestand verwenden. Kleinere Anpassungen sind nicht so leicht zu erkennen. Wie Martin sagte: „Man kann den Fossilienbestand verwenden, um die evolutionären Beziehungen zwischen den Arten zu rekonstruieren, und dieses Muster kann alle möglichen Einblicke in die Prozesse liefern, die die Evolution bestimmter Gruppen geprägt haben. Aber bei P. robustus , können wir diskrete Proben der Arten sehen, die aus derselben geografischen Region stammen, jedoch zu leicht unterschiedlichen Zeiten, die subtile anatomische Unterschiede aufweisen, und dies steht im Einklang mit Veränderungen innerhalb einer Art.“

Schließlich glauben die Forscher, dass ihre Studie als Warnung für andere dienen kann, die Hominidenarten im Fossilienbestand identifizieren. Die Co-Direktorin des Projekts Stephanie Baker von der Universität Johannesburg sagte die Analyse der neuen Paranthropus Schädel „ist ein Beispiel dafür, was uns eine sorgfältige, feine Forschung über unsere entfernten Vorfahren sagen kann.“ Auf der anderen Seite warnt Strait: „Je nach Alter der Fossilien können Unterschiede in der Knochenanatomie eher Veränderungen innerhalb der Abstammungslinien als Hinweise auf mehrere Arten darstellen.“


Die Zeitleiste der menschlichen Evolution

Homo sapienshaben im Vergleich zu anderen Arten in kürzester Zeit den mit Abstand größten Einfluss auf den Planeten. Heute zählen wir über sieben Milliarden und haben die Umwelt um uns herum so stark verändert, dass wir ein neues geologisches Zeitalter nach unserem Bild eingeleitet haben – das Anthropozän.

Wir haben Raumschiffe nahe an den Rand des Sonnensystems geschickt, sind auf dem Mond gelandet, haben epische Gedichte und Literatur geschrieben und das Atom gespalten. Doch noch vor wenigen tausend Jahren waren die Menschen in kompakten und zerbrechlichen Stämmen, die den Elementen ausgeliefert waren, auf der ganzen Welt weit verstreut.

Gehen Sie in der Zeit zurück und Sie werden eine Population von Homo sapiens finden, die die Vorfahren aller heute lebenden Menschen waren. Wenn Sie noch weiter gehen würden, würden Sie Wendepunkte finden, an denen unsere Abstammung auf Neandertaler, dann Schimpansen und schließlich auf alle Primaten, Säugetiere und die allerersten Lebensformen traf.

Was für eine Fahrt! Wirklich erstaunlich ist jedoch, wie Wissenschaftler diese Evolutionsgeschichte nur mit den ihnen zur Verfügung stehenden Werkzeugen zusammensetzen können.

Lassen Sie uns tief eintauchen und einen Blick auf einige der wichtigsten Ereignisse in der Entwicklung der menschlichen Spezies werfen. Homo sapiens, sowie die Evolution der Vorfahren der Menschheit.

Sahelanthropus tchadensis (vor 6-7 Millionen Jahren)

Vor 6 bis 7 Millionen Jahren lebte in den Wäldern und Graslandschaften West-Zentralafrikas (heute Tschad) eine der ältesten bekannten Arten in unserem Stammbaum. 2001 entdeckt und nur von einem Schädel und Zähnen bekannt, Sahelanthropus ist berühmt dafür, einer der ersten aufrechten Wanderer zu sein – das Merkmal, das die Hominin-Linie definiert.

Künstlerische Nachbildung von Sahelanthropus tchadensis vom Künstler John Gurche, Trumansburg, NY. Diese Art lebte vor 7 bis 6 Millionen Jahren in West-Zentralafrika (Tschad). Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Die Art hatte eine Kombination aus affenähnlichen und menschenähnlichen Merkmalen. Sein Gehirn war klein (etwas kleiner als das eines Schimpansen) mit einem schlampigen Gesicht und einer markanten Stirn. Es besaß jedoch auch auffallend menschenähnliche Merkmale wie kleine Eckzähne und ein Rückenmark, das sich eher unter dem Schädel als nach hinten öffnet (wie bei nicht zweibeinigen Affen).

Orrorin tugenensis (vor 6 Millionen Jahren)

Ebenfalls 2001 entdeckt, diesmal in der Region Tugen Hills in Zentralkenia, ist Orrorin tugenensis ein weiteres Paradebeispiel für frühe aufrechte Fortbewegung. Es ist die einzige Art der Gattung Orrorin.

Bisher wurden mehr als ein Dutzend Fossilien dieser Art ausgegraben, die zwischen etwa 6,2 Millionen und 6,0 ​​Millionen Jahre alt sind. Sein Name bedeutet "ursprünglicher Mann in der Region Tugen", ” in der Landessprache.

Orrorin tugenensis Individuen hatten ungefähr die Größe eines Schimpansen und hatten kleine Zähne, die mit dickem Zahnschmelz ausgekleidet waren, ähnlich wie moderne Menschen. Ihr wichtigstes Körperteil war ihr oberer Oberschenkelknochen, der Anzeichen von Knochenaufbau aufwies, die typischerweise bei einem Zweibeiner zu sehen sind. Wissenschaftler denken Orrorin tugenensis kletterte auf Bäume, konnte aber auch aufrecht gehen.

Ardipithecus kadabba (vor 5,2-5,8 Millionen Jahren)

Dieser frühe Hominin ist im Fossilienbestand durch einige postkraniale Knochen und einige Zähne, aber auch Hand-, Arm- und Fußknochen sowie ein Schlüsselbein bekannt. Das Zweibeiner Ardipithecus kadabba („kadabba“ bedeutet „ältester Vorfahre“ in der Afar-Sprache) war in Körperproportionen und Gehirngröße schimpansenartig, hatte aber Eckzähne, die späteren Homininen ähneln. Wir wissen, dass es wahrscheinlich aufrecht ging, gemessen an der großen Zehe, die ein breites und robustes Aussehen hat.

Seine Fossilien wurden 1997 in der Region Middle Awash in Äthiopien entdeckt. Den fossilen Tierbefunden nach zu urteilen, die an derselben Stelle gefunden wurden, lebten diese frühen Menschen wahrscheinlich in einem gemischten Lebensraum aus Wald- und Grasland.

Ardipithecus ramidus (vor 4,4 Millionen Jahren)

Ardipithecus ramidus Exemplar mit dem Spitznamen Ardi. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Der früheste Hominin mit den umfangreichsten Beweisen für Zweibeinigkeit ist der 4,4 Millionen Jahre alte Ardipithecus ramidus. Die ersten Fossilien dieser Art wurden 1994 entdeckt, aber erst 2009 gaben Forscher nach umfangreichen Analysen ihre Ergebnisse bekannt und stellten der Welt ein fast vollständiges Skelett mit dem Spitznamen ‘Ardi’ vor. Die Art wurde nach „Ramid“ benannt, was in der Afar-Sprache Äthiopiens „Wurzel“ bedeutet und sich auf die Nähe dieser neuen Art zu den Wurzeln der Menschheit bezieht, während „Ardi“ „Boden“ oder „Boden“ bedeutet.

Die Fußknochen von Ardi bestehen aus einem divergenten großen Zeh in Kombination mit einem starren Fuß, der auf eine zweibeinige Fortbewegung hindeutet. Das Becken weist Merkmale auf, die darauf hindeuten, dass es sowohl zum Baumklettern als auch zum aufrechten Gehen geeignet ist. Wissenschaftler haben argumentiert, dass Ardipithecus ramidus ein Hinweis auf einen gemeinsamen Vorfahren von Menschenaffen und afrikanischen Affen ist, der im Gegensatz zu anderen Homininen davor nicht schimpansenähnlich war. Es gab nur geringe Größenunterschiede zwischen Männchen und Weibchen, gemessen an den untersuchten Eckzähnen.

Basierend auf den Faunenresten, die neben Ardis Skelett gefunden wurden, lebte sie wahrscheinlich in einer bewaldeten Umgebung. Dies ist ein direkter Verstoß gegen die ‘Open Savanna Theory’ für den Ursprung der Zweibeinigkeit.

Australopithecus anamensis (vor 3,9-4,2 Millionen Jahren)

Australopithecus anamensis Fossilien im Königlich Belgischen Institut für Naturwissenschaften, Brüssel. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Australopithecinen sind die ersten menschlichen Vorfahren, die in der Savanne lebten. Australopithecus anamensis hat eine Kombination aus Körper- und menschlichen Merkmalen, wie lange Unterarme und angepasste Handgelenkknochen, die auf Baumklettern hinweisen, zusammen mit einem Schienbein mit einem erweiterten Knochenbereich und einer menschenähnlichen Ausrichtung des Knöchelgelenks. „Anam“ bedeutet „See“ in der Turkana-Sprache, die von den Einheimischen in Kanapoi im Norden Kenias gesprochen wird, wo die ersten Fossilien gefunden wurden.

Australopithecus afarensis (vor 2,95-3,85 Millionen Jahren)

A. afarensis, forensische Gesichtsrekonstruktion. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Diese Art ist aufgrund einer Reihe wichtiger Entdeckungen einer unserer bekanntesten Vorfahren, darunter eine Reihe fossiler Fußabdrücke und ein ziemlich vollständiges fossiles Skelett eines Weibchens mit dem Spitznamen ‘Lucy’. Sie erhielt den Spitznamen „Lucy“ nach dem Lied „Lucy in the Sky with Diamonds“ von den Beatles. Mehr als 300 Australopithecus afarensis Individuen wurden bisher in Äthiopien, Kenia und Tansania entdeckt.

Wie Schimpansen, A. afarensis Kinder wuchsen nach der Geburt schnell und erreichten das Erwachsenenalter früher als wir modernen Menschen. Dadurch blieb den Individuen jedoch weniger Zeit für elterliche Anleitung und Sozialisation während der Kindheit.

Ähnlich wie bei anderen primitiven Homininen, A. afarensis hatte sowohl affen- als auch menschenähnliche Züge. Sein Gesicht hatte affenähnliche Proportionen mit einer flachen Nase und einem stark hervortretenden Unterkiefer, und das Gehirngehäuse beherbergte nur 500 Kubikzentimeter Gehirn (nur 1/3 der Größe eines modernen menschlichen Gehirns). Seine langen, starken Arme mit gebogenen Fingern wurden zum Klettern auf Bäume angepasst. Seine kleinen Eckzähne waren jedoch sehr menschenähnlich und sein Körper stand auf zwei Beinen. Es scheint, dass diese doppelte Anpassung an das Leben sowohl in den Bäumen als auch im Boden geholfen hat A. afarensis zu einer sehr erfolgreichen Art geworden, da sie fast eine Million Jahre lang durch den Wandel des Klimas und der Umgebung überlebt hat.

Neben Fossilien, die auf die zweibeinige Fortbewegung hindeuten, entdeckten Wissenschaftler auch A. afarensis Fußabdrücke in Tansania, Ostafrika, vor 3,6 Millionen Jahren datiert. Die ziemlich menschenähnlichen Fußabdrücke wurden von Homininen hinterlassen, die durch eine Ascheschicht gingen, die sich nach dem Ausbruch eines fernen Vulkans auf dem Boden abgesetzt hatte. Die Fußabdrücke sind von großer Bedeutung, da sie die ersten direkten Beweise (d. h. keine fossilen Knochen) sind, dass unsere Vorfahren vor 3,6 Millionen Jahren aufgerichtet waren.

Kenianthropus platyops (vor 3,2 bis 3,5 Millionen Jahren)

Das in Kenia gefundene Fossil ist ca. 3,5 Millionen Jahre alt. Seine Gehirngröße beträgt 350cm³. Dies ist ein Modell des Schädels, wie es im Brünner Evolutionsmuseum mit dem Namen “Anthropos” ausgestellt ist. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Darüber ist nicht viel bekannt Kenianthropus platyops, dessen Name ‘flaches Gesicht’ bedeutet. Kenianthropus bewohnte Afrika zur gleichen Zeit wie Lucys Art Australopithecus afarensis und war ein flachgesichtiger (ein menschliches Merkmal), kleinhirniger, zweibeiniger Hominin.

Die Art bleibt ein Rätsel: Einige behaupten, sie sei eine Brücke zwischen den wandelnden Affen und dem modernen Menschen und verdiene eine ganz neue Gattung für sich, während andere sie als eigenständige Art von Australopithecus klassifizieren — Australopithecus platyops.

Australopithecus africanus (vor 2,1-3,3 Millionen Jahren)

Das 1924 gefundene Taung-Kind lieferte den ersten Beweis dafür, dass frühe Menschen Afrika bewohnt haben. Prof. Raymond Dart beschrieb die Art als Erster und nannte sie Australopithecus africanus (bedeutet südlicher Affe von Afrika). Er behauptete, die Art sei ein Zwischenprodukt zwischen Affen und Menschen, aber es dauerte mehr als 20 Jahre, bis die wissenschaftliche Gemeinschaft Australopithecus weithin als Mitglied des menschlichen Stammbaums akzeptierte.

Australopithecus africanus war anatomisch ähnlich zu A. afarensis, mit einer Kombination aus menschenähnlichen und affenähnlichen Merkmalen – ein weiterer Hominin, der sich sowohl an das Klettern auf Bäume als auch an das aufrechte Gehen angepasst hat. Sein Schädel war größer und beherbergte ein größeres Gehirn als A. afarensis, jedoch . Es wird auch angenommen, dass es ein direkter Vorfahre des modernen Menschen ist.

Paranthropus aethiopicus (vor 1,2-2,3 Millionen Jahren)

Paranthropus aethiopicus war eine Art, die ursprünglich 1967 von einem Team französischer Paläontologen vorgeschlagen wurde, die einen unvollständigen Unterkiefer analysierten. Damals dachten Wissenschaftler, es sei zu früh, um eine neue Art auf der Grundlage so geringer Beweise zu beschreiben. 1985 entdeckten Alan Walker und Richard Leakey jedoch den berühmten “Black Skull” westlich des Turkana-Sees in Kenia, was diese Behauptung bestätigte, dass wir eine neue “robuste” Australopithecin-Art gefunden hatten.

P. aethiopicus hatte ein stark hervortretendes Gesicht, große Zähne, einen kräftigen Kiefer und einen gut entwickelten Sagittalkamm auf dem Schädel sowie riesige Kaumuskeln – alles Anpassungen, die es diesem Hominin ermöglichten, mit großer Kraft zu kauen.

Paranthropus boisei (vor 1,2-2,3 Millionen Jahren)

Rekonstruktion von Paranthropus boisei. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

1959 entdeckte Mary Leakey den „Zinj“-Schädel, der zum Typusexemplar für . wurde P. boisei. Diese frühen menschlichen Fossilien, die in der Olduvai-Schlucht im Norden Tansanias ausgegraben wurden, weisen auf große, flache Backenzähne und dicken Zahnschmelz hin. Aus diesem Grund wird der ‘Zinj’-Totenkopf oft als der ‘Nussknacker-Mann’ bezeichnet

Die ausgestellten Wangenknochen ließen das Gesicht von P. boisei sehr breit und tellerförmig erscheinen, wodurch größere Kiefermuskeln wachsen und massive Backenzähne stützen konnten, die viermal so groß waren wie moderne Menschen.

P. boisei wird oft als der größte der Gattung Paranthropus (robuste Australopithecinen) bezeichnet. Die relativ kleine Gehirngröße von 550 cm3 ähnelt der von Australopithecus afarensis und Australopithecus africanus. Die Männchen waren wie alle australopithecinen Arten größer als die Weibchen und wurden 1,37 bzw. 1,24 Meter groß.

Homo habilis (vor 1,4-2,33 Millionen Jahren)

Forensische Rekonstruktion der Ausstellung Homo habilis im LWL-Museum für Archäologie, Herne, Deutschland. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Bekannt als ‘Handy Man’, Homo habilis ist eine Art der Gattung Homo, die während des gelasischen Pleistozäns lebte. Mary und Louis Leakey entdeckten zwischen 1962 und 1964 die ersten Fossilien der Homininen in Tansania.

Sein Aussehen ist dem modernen Menschen aller Arten der Gattung am wenigsten ähnlich. Homo habilis war klein und stand nur 3 ft 4 Zoll bis 4 ft 5 Zoll (10 0 – 135 cm) in der Höhe. Es hatte unverhältnismäßig lange Arme im Vergleich zu modernen Menschen, aber es hatte ein weit weniger hervorstehendes Gesicht als Australopithecinen, von denen Wissenschaftler glauben, dass es abstammt. Seine Schädelkapazität war größer als die von Australopithecinen, aber immer noch ziemlich klein – nur halb so groß wie der moderne Mensch.

Die Art erhielt den Spitznamen ‘Handy Man’, da angenommen wird, dass der Hominin das altpaläolithische Olduwan-Werkzeugset beherrschte, bei dem Steinflocken verwendet wurden. Homo habilis gilt als Vorfahre von Homo ergaster, selbst der Vorfahre von Homo erectus. Das ist durchaus möglich Homo habilis ist ein direkter Vorfahr des modernen Menschen, aber dies ist immer noch Gegenstand von Diskussionen unter Wissenschaftlern.

Homo rudolfensis (vor 1,8-1,9 Millionen Jahren)

Homo rudolfensis Schädel (KNM ER 1470) Rekonstruktion im Museum of Man, San Diego ausgestellt. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Team von Richard Leakey aufgedeckt Homo rudolfensis Fossilien in der Nähe des Ufers des Rudolfsees (heute bekannt als Turkanasee) im Jahr 1972 und wurde vom russischen Wissenschaftler V.P. Alexejew im Jahr 1986. Nur ein wirklich gutes Fossil von H. rudolfensis jemals gefunden wurde und zunächst dachten die Wissenschaftler, es gehöre zu H. habilis. H. rudolfensis hatte mit 775 cm3 Hirnhäuschen eine deutlich größere Hirnhäute als H. habilis. In jedem Fall, Homo rudolfensis war zeitgenössisch mit Homo habilis und die beiden haben wahrscheinlich interagiert.

Homo ergaster (vor 1,3-1,8 Millionen Jahren)

Homo ergaster Schädelrekonstruktion des Turkana Boy/Nariokotome Boy aus dem Lake Turkana, Kenia. Museum des Menschen, San Diego. Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Dies ist eine der frühesten Arten der Gattung Homo, die während des frühen Pleistozäns im östlichen und südlichen Afrika lebte. Homo Ergaster bedeutet "Arbeiter" — ein Name, der dem Hominin für seine fortschrittliche lithische Technologie gegeben wurde.

Bei Saint-Acheul in Frankreich gefundene Handäxte, von denen angenommen wird, dass sie von . geformt wurden H. ergaster weisen darauf hin, dass die Homininen während des Unterpaläolithikums Werkzeuge herstellten, die den frühen Menschen ähnlich waren. Die Technologie, die sich durch ovale und birnenförmige bifaziale Faustkeile auszeichnet und die acheuläische Industrie genannt wird, war die vorherrschende Form von Werkzeugen für die überwiegende Mehrheit der Menschen.

Bemerkenswerterweise argumentieren einige, dass Homo ergaster der erste Hominin gewesen sein könnte, der eine „menschliche“ Stimme und eine Protosprache verwendet hat. Es gibt keine archäologischen Beweise dafür, aber die Halswirbel der Art, das gut entwickelte Gehirn und andere körperliche Fähigkeiten deuten darauf hin, dass sie möglicherweise über die notwendige biologische Maschinerie verfügte, um Worte auszusprechen und symbolische Gedanken wie figurative Kunst zu verwenden.

Während seine Abstammung noch umstritten ist, Homo Ergaster gilt als direkter Vorfahre späterer Homininen wie Homo heidelbergensis, Homo sapiens und Homo neanderthalensis, sowie asiatisch Homo erectus.

Homo erectus (vor 200.000-1,89 Millionen Jahren)

Frühe Homininen waren in der Lage, aufrecht zu gehen, aber sie kamen nicht genau so herum wie wir es heute tun, wie ihre Anpassung an das Baumklettern zeigt. Sie behielten immer noch primitive Merkmale wie lange, gebogene Finger und Zehen sowie längere Arme und kürzere Beine bei – das heißt, bis H. erectus (bedeutet „aufrechter Mann“) kam vor etwa 1,89 Millionen Jahren ins Bild. Während dieser Zeit wurde das Klima in Afrika trockener, was offene Umgebungen ermöglichte, die zum Wandern geeignet waren.

Homo erectus hatte wenig Körperbehaarung, so dass er Hitze abgeben und den ganzen Tag aktiv sein konnte. Das Auftreten des vestibulocochlearen Apparates — ein Organ der Gleichgewichts- und Bewegungsveränderung, das beim modernen Menschen vorhanden ist — erlaubt H. erectus um entfernte Ziele gut zu sehen. Diese Anpassungen haben möglicherweise einen Wandel vom Aasfresser zum Jäger in unserer Art’-Linie eingeläutet. Dies wird weiter durch den kleineren Darm und die kleineren Zähne des Hominins im Vergleich zu seinen Vorgängern belegt, was darauf hindeutet, dass er eine bessere Ernährung hatte. Knochenprotein, das während des Feuers freigesetzt wird, legt nahe, dass H. erectus wusste auch, wie man Feuer macht oder zumindest ausnutzt, wenn es nötig ist.

Dies ist ein Hominin, das groß geworden ist und lange Beine hatte, was es zu einer vollständig terrestrischen Kreatur macht. Es könnte eine Protosprache verwendet haben, wie die Wirbelfossilien von Homo erectus georgicus, eine Unterart von Homo erectus.

Homo heidelbergensis (vor 200.000-700.000 Jahren)

Homo heidelbergensis war ein anspruchsvoller Jäger und Werkzeugmacher. Der Hominin war relativ groß – durchschnittlich 163,6 cm – und hatte eine größere durchschnittliche Gehirnkapazität als moderne Menschen.

Feuerveränderte Werkzeuge und verbranntes Holz am Standort von Gesher Benot Ya-aqov in Israel legen nahe, dass H. heidelbergensis war vor 790.000 Jahren in der Lage, Feuer durch den Bau von Feuerstellen (frühe Feuerstellen) zu kontrollieren.

H. heidelbergensis war auch der erste Jäger von Großwild, zusammen mit H. heidelbergensis-Fossilien wurden Überreste von Tieren wie Wild, Pferden, Elefanten, Flusspferden und Nashörnern mit Schlachtspuren an den Knochen gefunden.

In Bezug auf sein Sozialverhalten H. heidelbergensis war möglicherweise die erste Spezies der frühen Menschen, die ihre Toten begrub. Die Spezies praktizierte wahrscheinlich auch persönlichen Schmuck, wie die Entdeckung von rotem Ocker bei Terra Amata zeigte, und nutzte möglicherweise eine Protosprache.

Homo neanderthalensis wahrscheinlich vor etwa 300.000 Jahren in Europa vom Homo heidelbergensis abgewichen Homo sapiens wahrscheinlich vor 100.000 bis 200.000 Jahren in Afrika auseinandergegangen.

Homo rhodesiensis (vor 125.000-400.000 Jahren)

“Broken Hill Skull” aus Kabwe, Sambia (Nachbau, Museum Mauer, bei Heidelberg, Deutschland). Bildnachweis: Wikimedia Commons.

Homo rhodesiensis war robust, mit sehr großen Brauenwülsten und einem breiten Gesicht. Aus diesem Grund wird er manchmal auch als ‘afrikanischer Neandertaler’ bezeichnet, obwohl der Titel vielleicht etwas zu viel ist. Heute gehen Anthropologen davon aus, dass H. rhodesiensis Zwischenmerkmale zwischen Homo sapiens und Homo neanderthalensis aufweist.

Einige argumentieren, dass es der Vorfahre des Homo sapiens idaltu ist, der selbst der Vorfahre des Homo sapiens sapiens, unserer Spezies, war.

Der fossile Schädel des ‘Rhodesianers’ wurde 1921 von Tom Zwiglaar in Broken Hill in Nordrhodesien, dem heutigen Sambia, entdeckt.

Homo neanderthalensis (vor 40.000-400.000 Jahren)

Bildnachweis: Flickr, Ryan Somma.

Die Neandertaler sind unsere nächsten ausgestorbenen menschlichen Verwandten.

Im Jahr 1829 in Engis, Belgien, und im Jahr 1848 im Forbes Quarry, Gibraltar, gruben Wissenschaftler Neandertaler-Fossilien aus – die ersten jemals gefundenen frühen menschlichen Fossilien.

Der Name ‘Neanderthal’ wurde aufgrund des Fundortes des ersten bestätigten Exemplars der Art — in der Feldhofer Höhle des Neandertals in Deutschland gewählt. Tal, oder thal, bedeutet auf Deutsch “tal”. Die Fossilien in Belgien und Gibraltar wurden zum Zeitpunkt ihrer Entdeckung zunächst nicht erkannt.

Neandertaler waren kleiner, aber sperriger als moderne Menschen. Definierende Merkmale sind ein hervorstehender Brauenwulst und abgewinkelte Wangenknochen.

Der Neandertaler ist an kaltes Klima angepasst und hat eine große Nase, die die kalte, trockene Luft gut befeuchtet und erwärmt.

Es gibt diesen Mythos vom Neandertaler, aber neuere Beweise deuten darauf hin, dass unsere lange verschollenen Verwandten sich nicht allzu sehr von uns unterschieden. Ihre Gehirne waren genauso groß, wenn nicht sogar größer als unsere. Archäologische Beweise deuten darauf hin, dass sie erfahrene Jäger und Handwerker waren, die wussten, wie man Brände kontrolliert und Unterstände errichtet. Sie stellten Kleidung her und benutzten sie, und sie stellten symbolische und dekorative Gegenstände her.

Sie begruben auch ihre Toten und kennzeichneten Gräber gelegentlich mit Ornamenten wie Blumen. Diese Art von Verhalten wurde noch nie von einem anderen Primaten oder einer uns bekannten frühen menschlichen Spezies praktiziert.

Wissenschaftler haben im Rahmen des Neandertaler-Genom-Projekts die DNA von über einem Dutzend Neandertaler-Individuen geborgen und sequenziert. Wir wissen jetzt, dass heute lebende nichtafrikanische moderne Menschen bis zu 4% ihrer DNA mit Neandertaler — teilen, das Nebenprodukt der alten Kreuzung.

Wir wissen nicht genau, was die Neandertaler getötet hat. Es könnte Konkurrenz gewesen sein mit Homo sapiens, Klimawandel oder beides. N eandertaler waren eine erfolgreiche Spezies und wahrscheinlich so schlau wie Menschen – aber sie waren immer noch zerbrechlich genug, um ausgelöscht zu werden, was uns alle zum Nachdenken anregen sollte. Am Ende des Tages tragen wir alle ein bisschen Neandertaler bei uns.

Denisova-Hominin (vor 765.000-48.000 Jahren)

Ein Backenzahn, der einem alten Denisovan gehörte. Quelle: Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie.

Neben dem Neandertaler koexistierte der anatomisch moderne Mensch mit einer dritten Homo-Art namens Denisovaner. Die Denisovaner besetzten ein riesiges Reich, das sich von den kalten Weiten Sibiriens bis zu den dampfenden tropischen Wäldern Indonesiens erstreckte, was darauf hindeutet, dass der dritte Mensch des Pleistozäns recht anpassungsfähig war.

Die Art wurde erstmals im März 2010 identifiziert, als Wissenschaftler in der abgelegenen Denisova-Höhle im Altai-Gebirge in Sibirien ein Fingerknochenfragment eines jugendlichen Weibchens fanden. Die Analyse der mtDNA des Fingerknochens zeigte, dass sie sich genetisch von den mtDNAs von Neandertalern und modernen Menschen unterscheidet. Spätere Studien legen jedoch nahe, dass die Denisova-Menschen vor etwa 1 Million Jahren einen gemeinsamen Ursprung mit den Neandertalern hatten.

Die Schlussfolgerungen sowohl der Ausgrabungen als auch der Sequenzierungen stehen zur Debatte, da die Denisova-Höhle von allen drei menschlichen Formen bewohnt wurde.

Interessanterweise stammen bis zu 6% der DNA von Melanesiern und australischen Aborigines von Denisovanern.

Homo floresiensis (. -50.000 Jahren)

Homo floresiensis ist eine mögliche Art der Gattung Homo, die möglicherweise schon vor 13.000 Jahren gelebt hat.

Im Jahr 2003 wurden die Teilskelette von neun Individuen aus der Liang Bua-Höhle auf der Insel Flores in Indonesien geborgen. Steinwerkzeuge dieser Art, die in derselben Höhle gefunden wurden, sind zwischen 50.000 und 190.000 Jahre alt.

Diese vorläufige Homo-Art wird aufgrund des kleinen Körpers und Gehirns der Homininen auch als ‘Hobbit’ bezeichnet. Diese Personen waren 3 Fuß 6 Zoll (1 Meter) groß und hatten große Zähne für ihre geringe Größe, nach vorne gezuckte Schultern, kein Kinn, fliehende Stirn und relativ große Füße aufgrund ihrer kurzen Beine.

Wissenschaftler glauben, dass die winzige Statur und das winzige Gehirn von H. floresiensis das Ergebnis des Inselzwergwuchses sind – ein evolutionärer Prozess, bei dem die langfristige Isolation auf einer kleinen Insel mit begrenzten Ressourcen und dem Mangel an Raubtieren dazu führt, dass Organismen klein werden. Die inzwischen ausgestorbenen Zwergelefanten auf Flores zeigten die gleiche Anpassung.

Homo sapiens (vor 300.000 Jahren – jetzt bist du hier!)

Es wird weitgehend angenommen, dass sich der Homo sapiens während einer Zeit dramatischen Klimawandels vor 300.000 Jahren in Afrika entwickelt hat. Das sind wir!

Moderne Menschen zeichnen sich durch einen leichteren Skelettbau aus als frühere menschliche Spezies. Eines der charakteristischsten Merkmale der Art ist das sehr große Gehirn, das je nach Population und Geschlecht in seiner Größe variiert, aber im Durchschnitt etwa 1.300 Kubikzentimeter groß ist. Um ein so großes Gehirn zu beherbergen, musste der Mensch den Schädel neu organisieren, der jetzt dünnwandig und hoch gewölbt mit einer flachen und fast senkrechten Stirn ist. Dies steht in starkem Kontrast zu den starken Brauenwülsten und der Prognathie früherer Homo-Arten. Auch unser Kiefer ist weniger stark entwickelt und enthält kleinere Zähne.

Eine Analyse der mitochondrialen DNA hat gezeigt, dass die größte genetische Vielfalt beim modernen Menschen innerhalb des afrikanischen Kontinents auftritt, repräsentiert durch die mtDNA-Makro-Haplogruppe L. Dies weist darauf hin, dass unsere Spezies aus Afrika stammt.

Laut einer 2017 veröffentlichten Studie in Natur, das älteste moderne menschliche Exemplar wurde an einem ungewöhnlichen Ort gefunden: Marokko. Die Schädel-, Gesichts- und Kieferknochen wurden an einer archäologischen Stätte nahe der Atlantikküste identifiziert und vor 315.000 Jahren datiert. Zuvor hatten die meisten Forscher den Ursprung unserer Art vor etwa 200.000 Jahren in Ostafrika gelegt.

„Bisher war die weit verbreitete Meinung, dass unsere Spezies wahrscheinlich ziemlich schnell irgendwo in einem ‚Garten Eden‘ entstanden ist, der sich höchstwahrscheinlich in Subsahara-Afrika befand“, so Jean-Jacques Hublin, Autor der Studie und Direktor am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig, sagte Nature. „Ich würde sagen, der Garten Eden in Afrika ist wahrscheinlich Afrika – und es ist ein großer, großer Garten.“

Jahrelang war die vorherrschende Erzählung, dass unsere Spezies an einem isolierten Ort in Afrika entstanden ist und sich dann in einer großen „Aus Afrika“-Migration über den Nahen Osten nach Europa und Afrika ausgebreitet hat. Nun argumentieren Wissenschaftler, dass die tatsächliche Geschichte der Verbreitung des Menschen viel komplexer ist als diese vereinfachte Erzählung. Ja, der Mensch hat seinen Ursprung in Afrika, aber nach der Theorie des „afrikanischen Multiregionalismus“ tauchten sie nicht an einem einzigen Ort auf, sondern die Wiege der Menschheit war ganz Afrika. Dies mag nach einem schwer verständlichen Konzept klingen, da wir uns so sehr an den konzeptionellen Rahmen von Stammbäumen gewöhnt haben, aber wie Ed Young es eloquent ausdrückt:

“Die beste Metapher dafür ist kein Baum. Es ist ein geflochtener Fluss – eine Gruppe von Bächen, die alle Teil des gleichen Systems sind, sich aber ineinander und wieder herausschlängeln.”

“Diese Ströme verschmelzen schließlich zu demselben großen Kanal, aber es braucht Zeit – Hunderttausende von Jahren. Für den größten Teil unserer Geschichte hat jede einzelne Gruppe von Homo sapiens hatte gerade etwas der vollständigen Konstellation von Funktionen, die wir verwenden, um uns selbst zu definieren.”

Die ursprüngliche „Out of Africa“-Theorie besagt, dass die frühen Vorfahren des Homo sapiens über die ganze Welt verstreut sind, indem sie vor 60.000 Jahren einen afrikanischen Hotspot verlassen haben. Aber in den letzten fünfzehn Jahren haben viele archäologische und paläontologische Beweise sowie genetische Funde diese Hypothese in Frage gestellt. Homo sapiens Fossilien, die zwischen 70.000 und 120.000 Jahre alt waren, wurden in China und Südostasien entdeckt, und einige sogar bis nach Australien vor 60.000 Jahren. Auch menschliche Fossilien, die in den Höhlen Skhul und Qafzeh in Israel gefunden wurden, die vor der Zeit außerhalb Afrikas gefunden wurden, sind ebenfalls würdige Beispiele. Wenn die Menschen vor 60.000 Jahren gerade erst begonnen hatten, Afrika zu verlassen, wie können wir diese anderen Erkenntnisse erklären?

Verschiedene Migrationspfade, die mit modernen Menschen verbunden sind, die sich im späten Pleistozän über Asien ausbreiteten. Quelle: Bae et al. 2017.

Die plausibelste Erklärung ist, dass die Menschen zu dieser Zeit tatsächlich eine massive Migrationswelle auslösten, möglicherweise angespornt durch ein sich änderndes Klima. Vor diesem wirklich gewaltigen Unterfangen müssen die frühen Jäger und Sammler jedoch in kleineren Wellen gewandert sein.

„Die ersten Verbreitungen aus Afrika vor 60.000 Jahren erfolgten wahrscheinlich durch kleine Gruppen von Sammlern, und zumindest einige dieser frühen Verbreitungen hinterließen in der modernen menschlichen Bevölkerung geringe genetische Spuren. Ein späteres, großes ‚Out of Africa‘-Ereignis ereignete sich höchstwahrscheinlich vor etwa 60.000 Jahren oder danach“, erklärt Michael Petraglia vom Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte in einer Stellungnahme.

Wir sind noch ziemlich weit davon entfernt, all die evolutionären Wendungen zu entwirren, die uns schließlich dorthin führten, wo wir jetzt sind: diese seltsame Spezies, wie sie die Welt noch nie gesehen hat, die zu so viel Schönheit fähig ist, aber auch ebenso intensive Momente der Dummheit. Aber die Wissenschaft steckt immer voller Überraschungen. Interessant wäre ein Blick in den nächsten Schritt in unserer Gattung’Evolution. Wird diese neue Homo-Art den Homo sapiens ersetzen, wie wir es wahrscheinlich bei den Neandertalern getan haben? Wie wird es aussehen und werden Techniken wie CRISPR, die Gene mit chirurgischer Präzision modifizieren können, bei der Entwicklung eine Rolle spielen? Alle würdigen Dinge, die es zu beachten gilt. Bitte hinterlassen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren.


Inhalt

Forschungsgeschichte Bearbeiten

Die ersten Überreste, ein Teilschädel mit einem Teil des Kieferknochens (TM 1517), wurden im Juni 1938 in der Höhle Kromdraai, Südafrika, vom örtlichen Schüler Gert Terblanche entdeckt. Er übergab die Überreste dem südafrikanischen Naturschützer Charles Sydney Barlow, der sie dann an den südafrikanischen Paläontologen Robert Broom weitergab. [2] Broom begann mit der Untersuchung der Stelle und entdeckte einige Wochen später einen rechten distalen Humerus (der untere Teil des Oberarmknochens), eine proximale rechte Ulna (oberer Teil eines Unterarmknochens) und einen distalen Phalanxknochen der großen Zehe, die er alle TM 1517 zuordnete. Er identifizierte auch eine distale Zehenphalanx, von der er glaubte, dass sie zu einem Pavian gehörte, aber seitdem mit TM 1517 in Verbindung gebracht wurde. [3] Broom stellte fest, dass die Kromdraai-Überreste im Vergleich besonders robust waren zu anderen Homininen. [2] Zu diesem Zeitpunkt hatte der australische Anthropologe Raymond Dart 1924 die allererste Behauptung (damals ziemlich umstritten) eines frühen affenähnlichen menschlichen Vorfahren aus Südafrika aufgestellt. Australopithecus africanus, basierend auf dem Taung-Kind. [4]: 285–288 Im Jahr 1936 hatte Broom beschrieben „Plesianthropus transvaalensis" (jetzt synonym mit A. africanus) von den Sterkfontein-Höhlen nur 2 km (1,2 Meilen) westlich von Kromdraii. Alle diese Arten stammen aus dem Pleistozän und wurden in der gleichen allgemeinen Umgebung (heute "Wiege der Menschheit" genannt) gefunden.Broom betrachtete sie als Beweis für eine größere Vielfalt von Homininen im Pliozän, von denen sie und der moderne Mensch abstammen, und stimmen mit mehreren Hominin-Taxa überein, die neben menschlichen Vorfahren existierten. Im August 1938 klassifizierte Broom die robusten Kromdraai-Überreste in eine neue Gattung, als Paranthropus robustus. [2] "Paranthropus" stammt aus dem Altgriechischen παρα para, neben oder neben und άνθρωπος ánthropos, Mann. [5]

1948 beschrieb Broom in der nahegelegenen Swartkrans-Höhle „P. crassidens" basierend auf einem subadulten Kiefer, SK 6, [6] weil Swartkrans und Kromdraai aufgrund der divergierenden Tiervereinigungen in diesen Höhlen eindeutig auf unterschiedliche Zeitintervalle datiert wurden. [7] Zu diesem Zeitpunkt wurden Menschen und Verbündete in die Familie eingeteilt Hominidae und nichtmenschliche Menschenaffen in "Pongidae" im Jahr 1950 schlug Broom vor, frühe Hominine in die Unterfamilien Australopithecinae (Au. Afrikaner und "Pl. transvaalensis"), "Paranthropinae" (Pa. robustus und "Pa. crassidens"), und "Archanthropinae" ("Au. Prometheus"). [8] Dieses Schema wurde weithin kritisiert, weil es bei der Abgrenzung von Arten zu liberal war. [9] Außerdem waren die Überreste nicht fest datiert, und es wurde diskutiert, ob es tatsächlich mehrere Hominin-Linien oder nur eine einzige gab Broom und der südafrikanische Paläontologe John Talbot Robinson argumentierten weiterhin für die Gültigkeit von Paranthropus. [10] Die Anthropologen Sherwood Washburn und Bruce D. Patterson waren die ersten, die eine Synonymisierung empfahlen Paranthropus mit Australopithecus im Jahr 1951, wollte Hominin-Gattungen nur darauf beschränken und Homo, [11] und seitdem wird diskutiert, ob oder nicht Paranthropus ist ein Junior-Synonym von Australopithecus. [6] Im Geiste der Verschärfung der Aufteilungskriterien für Hominin-Taxa schlug Robinson 1954 vor, "P. crassidens" auf Unterartebene als "P. r. crassidens“, und bewegte auch die indonesische Meganthropus in die Gattung als "P. palaeojavanicus". [9] Meganthropus wurde seitdem verschiedentlich als Synonym des asiatischen Homo erectus, "Pithecanthropus dubius", Pongo (Orang-Utans) und so weiter, und 2019 wurde erneut argumentiert, dass es sich um eine gültige Gattung handelt. [12] Bis zum 21. Jahrhundert "P. crassidens" war mehr oder weniger ausgefallen zugunsten von P. robustus. Der amerikanische Paläoanthropologe Frederick E. Grine ist der Hauptgegner der Synonymisierung der beiden Arten. [6]

1939 stellte Broom die Hypothese auf, dass P. robustus war eng mit dem ähnlich großzahnigen Affen verwandt Gigantopithecus aus Asien (ausgestorbene Affen waren damals vor allem aus Asien bekannt) Gigantopithecus ein Hominin gewesen sein. [13] In erster Linie beeinflusst durch die Meinungen des jüdisch-deutschen Anthropologen Franz Weidenreich und des deutsch-niederländischen Paläontologen Ralph von Koenigswald aus der Mitte des Jahrhunderts, dass Gigantopithecus war bzw. der direkte Vorfahre der Asiaten H. erectus oder eng verwandt, es folgten viele Debatten darüber, ob Gigantopithecus war ein Hominin oder ein nicht-menschlicher Affe. [14] Im Jahr 1972 schlug Robinson vor, Gigantopithecus in "Paranthropinae", mit dem Miozän Pakistani "G. bilaspurensis" (jetzt Indopithecus) als Vorfahr von Paranthropus und die Chinesen G. blacki. Er glaubte auch, dass sie beide einen massiven Körperbau hatten. Im Gegensatz dazu berichtete er von einem sehr kleinen Build für A. africanus (die er als "Homo" Afrikaner) und spekulierte, dass es einige kulturelle und jagdliche Fähigkeiten hatte, da es ein Mitglied der menschlichen Abstammungslinie war, die "Paranthropinen" fehlten. [15] Mit der Popularisierung der Kladistik in den späten 1970er bis 1980er Jahren und einer besseren Klärung der Beziehung zwischen Miozän-Affen und späteren Affen, Gigantopithecus wurde vollständig von Homininae entfernt und wird jetzt in die Unterfamilie Ponginae mit Orang-Utans eingeordnet. [14]

Im Jahr 1949 fanden Broom und Robinson ebenfalls in der Swartkrans-Höhle einen Unterkiefer, den sie vorläufig als "Vermittler zwischen einem der Affenmenschen und dem wahren Menschen" beschrieben und als neue Gattung und Art klassifizierten.Telanthropus capensis". Die unmittelbarsten Reaktionen begünstigten die Synonymisierung "T. capensis" mit "P. crassidens", deren Überreste bereits reichlich in der Höhle gefunden wurden. [16] 1957 jedoch verlegte der italienische Biologe Alberto Simonetta sie in die Gattung "Pithecanthropus", und Robinson (ohne einen bestimmten Grund warum) beschloss, es zu synonymisieren mit H. erectus (Afrikanisch H. erectus werden manchmal genannt H. ergaster heute), obwohl 1965 der südafrikanische Paläoanthropologe Phillip V. Tobias die Richtigkeit dieser Klassifikation in Frage stellte. [17]

1959 wurde in Ostafrika ein weiteres und viel robusteres Australopithecin entdeckt, P. boisei, und 1975 wurde die P. boisei Schädel KNM-ER 406 wurde nachweislich zeitgleich mit dem H. ergaster/H. erectus Schädel KNM ER 3733 (der als menschlicher Vorfahr gilt). Dies wird im Allgemeinen verwendet, um zu zeigen, dass Paranthropus war ein Schwestertaxon zu Homo, beide entwickeln sich aus einigen Australopithecus Arten, die damals nur A. africanus. 1979, ein Jahr nach der Beschreibung A. afarensis aus Ostafrika schlugen die Anthropologen Donald Johanson und Tim D. White vor, dass A. afarensis war stattdessen der letzte gemeinsame Vorfahr zwischen Homo und Paranthropus, und A. africanus war das früheste Mitglied der Paranthropus Abstammung oder war zumindest Vorfahren von P. robustus, da A. africanus bewohntes Südafrika vorher P. robustus, und A. afarensis war zu dieser Zeit mit etwa 3,5 Millionen Jahren die älteste bekannte Hominin-Art. [18] Das früheste bekannte südafrikanische Australopithecin ("Little Foot") stammt aus der Zeit vor 3,67 Millionen Jahren, zeitgleich mit A. afarensis. [19] Die Angelegenheit wird noch diskutiert. [20] Es wurde lange angenommen, dass wenn Paranthropus ist dann eine gültige Gattung P. robustus war der Vorfahr von P. boisei, aber 1985 fanden die Anthropologen Alan Walker und Richard Leakey heraus, dass der 2,5 Millionen Jahre alte ostafrikanische Schädel KNM WT 17000 – den sie einer neuen Art zuordneten A. aethiopicus— war Vorfahren von A. boisei (sie überlegten Paranthropus Synonym zu Australopithecus), wodurch die boisei Abstammung als Beginn lange zuvor robust bestanden hatte. [21]

P. robustus wurde nur in Kromdraai und Swartkrans endgültig identifiziert, bis die Art um die Jahrhundertwende an anderer Stelle in der Wiege der Menschheit in den Höhlen von Sterkfontein, Gondolin, Cooper und Drimolen gemeldet wurde. [6]

Klassifizierung Bearbeiten

Die Gattung Paranthropus (auch als "robuste Australopithecinen" bekannt, im Gegensatz zu den "gracile Australopithecinen") umfasst nun auch die ostafrikanischen P. boisei und P. aethiopicus. Es wird immer noch diskutiert, ob dies eine gültige natürliche Gruppierung (monophyletisch) oder eine ungültige Gruppierung ähnlich aussehender Hominine (paraphyletisch) ist. Da Skelettelemente bei diesen Arten so begrenzt sind, sind ihre Affinitäten untereinander und mit anderen Australopithecinen schwer genau zu bestimmen. Die Kiefer sind das Hauptargument für Monophylie, aber die Kieferanatomie wird stark von Ernährung und Umwelt beeinflusst und könnte sich unabhängig voneinander entwickelt haben P. robustus und P. boisei. Befürworter der Monophylie betrachten P. aethiopicus Vorfahren der anderen beiden Arten oder eng mit dem Vorfahren verwandt sein. Befürworter der Paraphylie ordnen diese drei Arten der Gattung zu Australopithecus wie A. boisei, A. aethiopicus, und A. robustus. [22] Im Jahr 2020 berichteten der Paläoanthropologe Jesse M. Martin und Kollegen in phylogenetischen Analysen von der Monophylie von Paranthropus, aber auch das P. robustus hatte vorher abgezweigt P. aethiopicus (das P. aethiopicus war nur von Vorfahren P. boisei). [23] Die genaue Klassifizierung von Australopithecus Arten miteinander ist ziemlich umstritten. [20]

Kopf Bearbeiten

Schädel Bearbeiten

Typisch für Paranthropus, P. robustus weist post-canine Megadontie mit riesigen Backenzähnen, aber menschlichen Schneidezähnen und Eckzähnen auf. Die Prämolaren sind wie Molaren geformt. [24] Die Schmelzdicke an den Backenzähnen ist der des modernen Menschen relativ gleich, obwohl der australopithecine Backenzahnschmelz vor allem an den Höckerspitzen verdickt, während er beim Menschen an der Basis der Höcker verdickt. [25]

P. robustus hat ein großes Gesicht mit leichter Prognathie (der Kiefer ragte etwas heraus). Die Schädel von Männern haben einen gut definierten sagittalen Kamm auf der Mittellinie der Schädeldecke und aufgeblasene Wangenknochen, die wahrscheinlich massive Schläfenmuskeln unterstützten, die beim Beißen wichtig sind. Die Wangen ragen so weit aus dem Gesicht heraus, dass die Nase in der Draufsicht auf dem Boden einer Konkavität (ein gewölbtes Gesicht) zu sitzen scheint. Dies verlagerte die Augenhöhlen etwas nach vorne, was zu einem schwachen Brauenkamm und einer zurückweichenden Stirn führte. Die aufgeblasenen Wangen hätten auch den Masseter-Muskel (wichtig beim Niederbeißen) nach vorne und die Zahnreihen zurückgeschoben, was eine höhere Beißkraft auf die Prämolaren erzeugt hätte. Der Ast des Kieferknochens, der den Unterkiefer mit dem Oberkiefer verbindet, ist groß, was den Hebelarm (und damit das Drehmoment) des Kaumuskels und der medialen Pterygoideusmuskeln (beide wichtig beim Beißen) erhöht hätte, was die Bisskraft weiter erhöht . [24]

Der wohldefinierte Sagittalkamm und die aufgeblasenen Wangen fehlen im vermuteten weiblichen Schädel DNH-7, daher schlug Keyser vor, dass männliche P. robustus möglicherweise schwerer gebaut als Frauen (P. robustus war sexuell dimorph). [26] Das Drimolen-Material ist, da es basaler ist, vergleichsweise graziler und hatte daher wahrscheinlich eine geringere Bisskraft als die jüngeren Swartkrans und Kromdraii P. robustus. Die Brauen des ersteren sind auch eher abgerundet als eckig, und der sagittale Kamm des mutmaßlich männlichen DNH 155 ist weiter posterior (in Richtung des Hinterkopfes) positioniert. [23]

Die hinteren Bogengänge im Innenohr von SK 46 und SK 47 unterscheiden sich von denen der Affen Australopithecus oder Homo, was auf unterschiedliche Bewegungs- und Kopfbewegungsmuster schließen lässt, da die Anatomie des Innenohrs das Gleichgewichtssystem (Gleichgewichtssinn) beeinflusst. Es wird angenommen, dass die hinteren Bogengänge des modernen Menschen bei der Stabilisierung beim Laufen helfen, was bedeuten könnte: P. robustus war kein Dauerläufer. [27]

Gehirn Bearbeiten

Bei der Beschreibung der Art schätzte Broom die fragmentarische Gehirnhülle von TM 1517 auf 600 cc, [2] und revidierte dies zusammen mit dem südafrikanischen Anthropologen Gerrit Willem Hendrik Schepers 1946 auf 575–680 cc. [28] Zum Vergleich: Gehirnvolumen des zeitgenössischen Homo variiert von 500 bis 900 ccm. [29] Ein Jahr später kommentierte der britische Primatologe Wilfrid Le Gros Clark, dass das Gehirnvolumen für dieses Exemplar nicht genau gemessen werden kann, da nur ein Teil des Schläfenbeins auf einer Seite bekannt ist. [28] Im Jahr 2001 sagte die polnische Anthropologin Katarzyna Kaszycka, dass Broom bei frühen Homininen die Gehirngröße ziemlich oft künstlich aufblähte, und der wahre Wert war wahrscheinlich viel niedriger. [30]

1972 vermaß der amerikanische physikalische Anthropologe Ralph Holloway die Schädeldecke SK 1585, bei der ein Teil des Stirnbeins fehlt, und berichtete von einem Volumen von etwa 530 cm³. Er stellte auch fest, dass im Vergleich zu anderen Australopithecinen Paranthropus scheint ein erweitertes Kleinhirn gehabt zu haben Homo, was Tobias beim Lernen wiedergibt P. boisei Schädel im Jahr 1967. [31] Im Jahr 2000 füllten der amerikanische Neuroanthropologe Dean Falk und Kollegen die Frontalknochenanatomie von SK 1585 mit dem P. boisei Proben KNM-ER 407, OH 5 und KNM-ER 732 und berechneten das Gehirnvolumen auf etwa 476 cc. Sie gaben die Gesamtanatomie des Gehirns von P. robustus war eher wie bei nicht-menschlichen Affen. [32]

Im Jahr 2020 wurde der fast vollständige Schädel DNH 155 entdeckt und hatte ein Gehirnvolumen von 450 cm³. [23]

Blutgefäße Bearbeiten

1983 während des Studiums SK 1585 (P. robustus) und KNM-ER 407 (P. boisei, die er als bezeichnete robustus), stellte der französische Anthropologe Roger Saban fest, dass der parietale Ast der mittleren Meningealarterie aus dem hinteren Ast in . stammt P. robustus und P. boisei anstelle des vorderen Astes wie bei früheren Homininen und betrachtete dies als abgeleitetes Merkmal aufgrund der erhöhten Gehirnkapazität. [33] Inzwischen wurde gezeigt, dass zumindest für P. boisei, kann der parietale Ast entweder von den vorderen oder hinteren Ästen stammen, manchmal beide in einem einzigen Exemplar auf gegenüberliegenden Seiten des Schädels. [34]

In Bezug auf die duralen venösen Nebenhöhlen schlugen Falk und der Anthropologe Glenn Conroy 1983 vor, dass im Gegensatz zu A. africanus oder moderne Menschen, alle Paranthropus (und A. afarensis) hatte erweiterte okzipitale und marginale (um das Foramen magnum) Nebenhöhlen, die die Quer- und Sigmasnebenhöhlen vollständig verdrängten. Sie schlugen vor, dass die Anordnung den Blutfluss zu den inneren vertebralen Venenplexus oder der inneren Jugularvene erhöht hätte und somit mit der Reorganisation der Blutgefäße, die den Kopf versorgen, als unmittelbare Reaktion auf die Zweibeinigkeit zusammenhängt, die sich mit der Entwicklung der Zweibeinigkeit entspannt. [35] 1988 zeigten Falk und Tobias, dass frühe Hominine (mindestens A. africanus und P. boisei) kann gleichzeitig oder auf gegenüberliegenden Schädelhälften sowohl ein okzipitales/marginales als auch ein transversales/sigmoidales System aufweisen. [36]

Torso bearbeiten

Wenige Wirbel sind zugeordnet P. robustus. Die einzige erhaltene thorakolumbale Serie (thorakale und lumbale Serie) gehört zum juvenilen SKW 14002 und repräsentiert entweder den 1. bis 4. Lendenwirbel oder den 2. bis 5.. SK 3981 erhält einen 12. Brustwirbel (der letzte in der Reihe) und einen unteren Lendenwirbel. Der 12. Brustwirbel ist relativ langgestreckt und die Gelenkfläche (wo er mit einem anderen Wirbel verbunden ist) ist nierenförmig. Die Höhe des T12 ist stärker komprimiert als bei anderen Australopithecinen und modernen Menschenaffen. [37] Moderne Menschen, die an einem Bandscheibenvorfall leiden, haben oft Wirbel, die denen von Schimpansen ähnlicher sind als gesunde Menschen. Frühe Homininwirbel ähneln denen eines pathologischen Menschen, einschließlich des einzigen anderen 12. Brustwirbels, für den bekannt ist P. robustus, der juvenile SK 853. Umgekehrt ist SK 3981 denen des gesunden Menschen ähnlicher, was erklärt werden könnte: SK 3981 ist abnorm, die Wirbel nahmen mit der Reife einen menschenähnlicheren Zustand an, oder eines dieser Exemplare wird dem falsche Sorte. [38] Die Form der Lendenwirbel ist der des Turkana-Jungen viel ähnlicher (H. ergaster/H. erectus) und Menschen als andere Australopithecine. Die Stiele (die schräg aus dem Wirbel herausragen) des unteren Lendenwirbels sind viel robuster als bei anderen Australopithecinen und liegen im Bereich des Menschen, und die Querfortsätze (die seitlich aus dem Wirbel herausragen) weisen auf kräftige Iliolumbale hin Bänder. Diese könnten einen Einfluss auf die im Vergleich zu anderen Australopithecinen verbrachte Zeit haben. [37]

Das Becken ähnelt den Becken von A. africanus und A. afarensis, aber es hat ein breiteres Beckenblatt und ein kleineres Acetabulum und Hüftgelenk. [39] Wie beim modernen Menschen ist das Darmbein von P. robustus zeigt die Entwicklung der Oberfläche und Verdickung der Spina iliaca posterior superior, die für die Stabilisierung des Kreuzbeins wichtig sind, und weist auf eine Lendenlordose (Krümmung der Lendenwirbel) und damit auf eine Zweibeinigkeit hin. Die in DNH 43 erhaltene Anatomie des Kreuzbeins und des ersten Lendenwirbels (zumindest des Wirbelbogens) ähneln denen anderer Australopithecinen. [40] Das Becken scheint auf ein mehr oder weniger menschenähnliches Hüftgelenk hinzuweisen, das mit der Zweibeinigkeit übereinstimmt, obwohl Unterschiede in der Gesamtanatomie des Beckens darauf hindeuten können P. robustus verwendete verschiedene Muskeln, um Kraft zu erzeugen, und hatte vielleicht einen anderen Mechanismus, um die Kraft auf die Wirbelsäule zu lenken. Dies ist ähnlich dem Zustand in A. africanus. Dies könnte möglicherweise darauf hindeuten, dass die unteren Gliedmaßen einen größeren Bewegungsbereich hatten als der moderner Menschen. [41]

Gliedmaßen Bearbeiten

Der distale (untere) Humerus von P. robustus fällt in die Variation sowohl des modernen Menschen als auch des Schimpansen, da der distale Humerus zwischen Mensch und Schimpanse ziemlich ähnlich ist. [42] Der Radius von P. robustus ist in der Form vergleichbar mit Australopithecus Spezies. Das Handgelenk hatte die gleiche Manövrierfähigkeit wie die des modernen Menschen, eher als die größere Beugung, die nichtmenschliche Affen erreichen, aber der Radiusköpfchen (der Ellenbogen) scheint durchaus in der Lage gewesen zu sein, die Stabilität aufrechtzuerhalten, wenn der Unterarm wie nicht-menschlich gebeugt wurde. menschliche Affen. Möglicherweise spiegelt dies eine baumbewohnende Aktivität (Bewegung in den Bäumen) wider, wie sie bei anderen Australopithecinen umstritten postuliert wird. [43] SKX 3602 weist in der Nähe der Hand robuste radiale Styloidfortsätze auf, die auf starke Brachioradialis-Muskeln und Streck-Retinaculae hinweisen. Wie beim Menschen sind die Fingerknochen ungekrümmt und haben eine schwächere Muskelanhaftung als nicht-menschliche Affen, obwohl die proximalen Phalangen kleiner sind als beim Menschen. Die Zwischenphalangen sind stämmig und gerade wie beim Menschen, haben aber eine kräftigere Basis und besser entwickelte Beugeeindrücke. Die distalen Phalangen scheinen im Wesentlichen menschenähnlich zu sein. Diese könnten auf eine verringerte Kletterfähigkeit im Vergleich zu nicht-menschlichen Menschenaffen hinweisen [44] und P. boisei. [45] Die P. robustus Hand entspricht einem menschenähnlichen Präzisionsgriff, der die Herstellung oder Verwendung von Werkzeugen ermöglicht hätte, die größere motorische Funktionen erfordern als nichtmenschliche Primatenwerkzeuge. [46]

Der Oberschenkelknochen, wie in P. boisei und H. habilis, ist anteroposterior (auf der Vorder- und Rückseite) abgeflacht. Dies kann auf einen gehenden Gang hindeuten, der den frühen Homininen ähnlicher ist als dem modernen Menschen (weniger effizienter Gang). [39] Vier Oberschenkelknochen zugewiesen P. robustus—SK 19, SK 82, SK 97 und SK 3121 — weisen eine anscheinend stark anisotrope trabekuläre Knochenstruktur (am Hüftgelenk) auf, die auf eine im Vergleich zu nichtmenschlichen Affen reduzierte Beweglichkeit des Hüftgelenks und die Fähigkeit zur Produktion von Kräfte im Einklang mit menschenähnlicher Zweibeinigkeit. [47] Der Hüftkopf StW 311, der entweder zu P. robustus oder früh Homo, scheint aufgrund des Tragemusters gewohnheitsmäßig in stark gebeugte Positionen gebracht worden zu sein, was mit häufiger Kletteraktivität vereinbar wäre. Es ist unklar, ob häufiges Hocken eine gültige alternative Interpretation sein könnte. [48] ​​Die strukturelle Komplexität der Kniescheibe SKX 1084, die die Knorpeldicke und damit die Nutzung des Kniegelenks und die Zweibeinigkeit widerspiegelt, liegt in der Mitte zwischen modernen Menschen und Schimpansen. [49] Der große Zehknochen von P.robustus ist nicht geschickt, was auf eine menschenähnliche Fußhaltung und Bewegungsfreiheit hinweist, aber das weiter distal gelegene Sprunggelenk hätte den modernen menschlichen Zehen-off-Gangzyklus gehemmt. P. robustus und H. habilis etwa den gleichen Grad an Zweibeinigkeit erreicht haben. [50]

Größe Bearbeiten

Broom hatte festgestellt, dass der Knöchel und der Oberarmknochen des Holotyps TM 1517 ungefähr die gleichen Abmessungen wie die einer modernen San-Frau hatten und daher menschenähnliche Ausmaße annahmen P. robustus. 1972 schätzte Robinson Paranthropus als massiv gewesen. Er berechnete das Humerus-Femur-Verhältnis von P. robustus indem er den mutmaßlichen weiblichen Humerus von STS 7 verwendet und ihn mit dem mutmaßlichen männlichen Femur von STS 14 verglichen hat P. robustus und Menschen. Beim Vergleich des Verhältnisses mit dem Menschen kam er zu dem Schluss, dass P. robustus war eine stark gebaute Art mit einer Höhe von 140-150 cm (4 ft 7 in-4 ft 11 in) und einem Gewicht von 68-91 kg (150-201 lb). Folglich hatte Robinson seine Fortbewegungsgewohnheiten als "einen Kompromiss zwischen Aufrichtigkeit und Leichtigkeit für das vierbeinige Klettern" beschrieben. Im Gegensatz dazu schätzte er A. africanus (die er nannte "H." Afrikaner) 1,2–1,4 m (4–4,5 ft) hoch und 18–27 kg (40–60 lb) schwer gewesen sein und auch vollständig zweibeinig gewesen sein. [fünfzehn]

Dies wurde 1974 bald von dem amerikanischen Paläontologen Stephen Jay Gould und dem englischen Paläoanthropologen David Pilbeam in Frage gestellt, die aus den verfügbaren Skelettelementen ein viel geringeres Gewicht von etwa 40,5 kg (89 lb) schätzten. [51] In ähnlicher Weise berichtete 1988 der amerikanische Anthropologe Henry McHenry über viel leichtere Gewichte sowie einen bemerkenswerten Sexualdimorphismus für Paranthropus. McHenry hat die Körpergröße gegen die Querschnittsfläche des Hüftkopfes für eine Stichprobe nur von Menschen und eine Stichprobe mit allen Menschenaffen einschließlich des Menschen aufgetragen und für jeden einzelnen lineare Regressionen berechnet. Basierend auf dem Durchschnitt dieser beiden Regressionen gab er ein Durchschnittsgewicht von 47,1 kg (104 lb) für . an P. robustus unter Verwendung der Exemplare SK 82 und SK 97. [52] 1991 erweiterte McHenry seine Stichprobengröße und schätzte auch die lebende Größe von Swartkrans-Exemplaren, indem er die Abmessungen eines durchschnittlichen modernen Menschen verkleinerte, um ein erhaltenes Bein- oder Fußelement zu erfüllen (er hielten die Armmessungen bei den Homininen für zu variabel, um genaue Schätzungen abzugeben). Bei den Mitgliedern 1 und 2 sind etwa 35 % der P. robustus Bein- oder Fußproben hatten die gleiche Größe wie bei einem 28 kg (62 lb) Menschen, 22% bei einem 43 kg (95 lb) Menschen und die restlichen 43% größer als der erstere, aber weniger als 54 kg (119 lb .). ) Mensch mit Ausnahme von KNM‐ER 1464 (ein Knöchelknochen). Bei Mitglied 3 stimmten alle Personen mit einem 45 kg schweren Menschen überein. [53] Kleinere Erwachsene scheinen daher häufiger vorgekommen zu sein. [54] McHenry schätzte auch die Lebenshöhe von 3 P. robustus Exemplare (männlich SK 82, männlich SK 97 und weiblich oder subadult SK 3155), indem man einen durchschnittlichen Menschen verkleinert, um die geschätzte Größe des erhaltenen Oberschenkelknochens zu erreichen, als 126 cm (4 ft 2 in), 137 cm (4 ft 6 .). in) bzw. 110 cm (3 ft 7 in). Basierend auf nur diesen drei gab er eine durchschnittliche Größe von 132 cm (4 ft 4 in) für . an P. robustus Männchen und 110 cm (3 ft 7 in) für Weibchen. [55]

Im Jahr 2001 schätzten der Paläoanthropologe Randall L. Susman und Kollegen anhand von zwei kürzlich entdeckten proximalen Femurfragmenten von Swartkrans durchschnittlich 42 kg (93 lb) für Männer und 30 kg (66 lb) für Frauen. Wenn diese vier proximalen Femurexemplare – SK 82, SK 97, SKW 19 und SK 3121 – repräsentativ für die gesamte Art sind, sagten sie, dass dieser Grad des Geschlechtsdimorphismus größer ist als der bei Menschen und Schimpansen, aber geringer als bei Orang-Utans und Gorillas. Weiblich P. robustus hatten ungefähr das gleiche geschätzte Gewicht wie Frauen H. ergaster/H. erectus in Swartkrans, aber sie schätzten männlich H. ergaster/H. erectus mit 55 kg genauso viel größer. [56] Im Jahr 2012 berichtete der amerikanische Anthropologe Trenton Holliday, der dieselbe Gleichung wie McHenry an 3 Exemplaren verwendete, einen Durchschnitt von 37 kg (82 lb) mit einem Bereich von 30–43 kg (66–95 lb). [57] Im Jahr 2015 schätzten der biologische Anthropologe Mark Grabowski und Kollegen anhand von 9 Exemplaren durchschnittlich 32,3 kg (71 lb) für Männer und 24 kg (53 lb) für Frauen. [58]

Diät Bearbeiten

1954 schlug Robinson vor, dass der schwer gebaute Schädel von P. robustus und die daraus resultierende exorbitante Bisskraft war ein Hinweis auf eine spezielle Ernährung, die für häufiges Knacken von harten Lebensmitteln wie Nüssen geeignet war. Aus diesem Grund ist das vorherrschende Modell von Paranthropus Aussterben für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war, dass sie sich nicht an das volatile Klima des Pleistozäns anpassen konnten, anders als die viel anpassungsfähigen Homo. Nachfolgende Forscher verstärkten dieses Modell, indem sie die Gesichtsmuskulatur, die Zahnabnutzungsmuster und die Ökologie von Primaten untersuchten. [59] Im Jahr 1981 studierte der englische Anthropologe Alan Walker während seines Studiums der P. boisei Schädel KNM-ER 406 und 729, wiesen darauf hin, dass die Bisskraft nicht nur ein Maß für den ausgeübten Gesamtdruck ist, sondern auch für die Oberfläche des Zahns, auf die der Druck ausgeübt wird, und Paranthropus Zähne sind 4- bis 5-mal so groß wie moderne menschliche Zähne. Da die Kaumuskeln gleich angeordnet sind, postulierte Walker, dass der schwere Körperbau stattdessen eine Anpassung war, um eine große Menge Nahrung gleichzeitig zu kauen. Er fand auch heraus, dass Microwearing auf 20 P. boisei Molarenproben waren nicht von Mustern zu unterscheiden, die bei Mandrills, Schimpansen und Orang-Utans aufgezeichnet wurden. [60] Trotz späterer Argumente, dass Paranthropus keine spezialisierten Feeder waren, änderte sich der vorherrschende Konsens zugunsten von Robinsons ursprünglichem Modell für den Rest des 20. Jahrhunderts nicht. [59]

Im Jahr 2004, in ihrer Überprüfung von Paranthropus Ernährungsliteratur kamen die Anthropologen Bernard Wood und David Strait zu dem Schluss, dass Paranthropus waren definitiv generalistische Feeder, und das P. robustus war ein Allesfresser. Sie fanden heraus, dass die Microwear-Muster in P. robustus weisen darauf hin, dass harte Nahrung selten konsumiert wurde, und daher war der schwere Schädelbau nur relevant, wenn weniger wünschenswerte Ersatznahrungsmittel gegessen wurden. [59] Eine solche Strategie ähnelt der von modernen Gorillas, die sich das ganze Jahr über vollständig von minderwertigen Ersatznahrungsmitteln ernähren können, im Gegensatz zu leichter gebauten Schimpansen (und vermutlich anmutigen Australopithecinen), die einen stetigen Zugang zu qualitativ hochwertiger Nahrung benötigen. [61] 1980 schlugen die Anthropologen Tom Hatley und John Kappelman vor, dass sich frühe Homininen (konvergent mit Bären und Schweinen) an den Verzehr von abrasiven und kalorienreichen unterirdischen Speicherorganen (USOs) wie Wurzeln und Knollen angepasst haben. [62] Seitdem hat die Ausbeutung von USOs durch Homininen mehr Unterstützung gefunden. Im Jahr 2005 schlugen die biologischen Anthropologen Greg Laden und Richard Wrangham vor, dass Paranthropus verließen sich auf USOs als Fallback oder möglicherweise primäre Nahrungsquelle und stellten fest, dass es eine Korrelation zwischen hoher USO-Häufigkeit und Hominin-Besetzung geben könnte. [61]

Eine Kohlenstoffisotopenanalyse aus dem Jahr 2006 ergab, dass P. robustus lebte hauptsächlich von C4 Savannenpflanzen oder C3 Waldpflanzen in Abhängigkeit von der Jahreszeit, was entweder auf saisonale Verschiebungen in der Ernährung oder auf saisonale Wanderungen vom Wald in die Savanne hindeuten könnte. [63] H. ergaster/H. erectus scheint ungefähr den gleichen Anteil an C . verbraucht zu haben3 nach C4 basierte Lebensmittel wie P. robustus. [64] P. robustus wahrscheinlich auch häufig geknackte harte Lebensmittel wie Samen oder Nüsse, da es eine mäßige Zahnabsplitterungsrate aufwies (etwa 12% in einer Stichprobe von 239 Personen, im Gegensatz zu wenig bis gar keine für P. boisei). [63] [65] Eine hohe Kariesrate könnte auf Honigkonsum hindeuten. [66] Jugendlicher P. robustus möglicherweise mehr auf Knollen angewiesen als Erwachsene, da die Strontiumspiegel im Vergleich zu Erwachsenen in den Zähnen der Swartkrans-Höhle, die in der Gegend höchstwahrscheinlich aus Knollen stammten, erhöht waren. Eine Dentinexposition an juvenilen Zähnen könnte auf eine frühe Entwöhnung oder eine aggressivere Ernährung als bei Erwachsenen hinweisen, die die Zement- und Schmelzbeschichtung oder beides abgetragen haben. Es ist auch möglich, dass Jugendliche stattdessen weniger in der Lage waren, Sand aus ausgegrabenem Futter zu entfernen, als gezielt nach abrasiveren Nahrungsmitteln zu suchen. [67]

Sozialstruktur Bearbeiten

Angesichts der deutlichen anatomischen und physischen Unterschiede zu modernen Menschenaffen gibt es möglicherweise kein modernes Analogon für australopithecine Gesellschaften, daher sind Vergleiche mit modernen Primaten höchst spekulativ. [68] [69]

Im Jahr 2007 wiesen der Anthropologe Charles Lockwood und seine Kollegen darauf hin, dass P. robustus scheint einen ausgeprägten Sexualdimorphismus gehabt zu haben, wobei die Männchen deutlich größer als die Weibchen sind. Dies wird häufig mit einer von Männern dominierten polygamen Gesellschaft in Verbindung gebracht, wie der Haremsgesellschaft moderner waldbewohnender Silberrückengorillas, bei der ein Männchen exklusive Zuchtrechte für eine Gruppe von Weibchen hat. Geschätzte männlich-weibliche Größenunterschiede in P. robustus ist mit Gorillas vergleichbar (basierend auf den Gesichtsmaßen), und jüngere Männchen waren weniger robust als ältere Männchen (auch bei Gorillas wird eine verzögerte Reife festgestellt). Weil die Mehrheit der gesexten P. robustus Exemplare männlich sind (oder zumindest mutmaßlich männlich sind), scheinen Männchen eine höhere Sterblichkeitsrate als Weibchen gehabt zu haben. In einer Haremsgesellschaft werden Männchen eher aus der Gruppe vertrieben, da die Konkurrenz zwischen Männchen und Weibchen höher ist, und einsame Männchen könnten einem höheren Prädationsrisiko ausgesetzt sein. Nach dieser Hypothese kann ein Weibchen, das aus ihrer Geburtsgruppe auszieht, wenig Zeit allein verbracht haben und sofort in eine andere etablierte Gruppe überführt werden. [70]

Im Jahr 2011 untersuchten der Paläoanthropologe Sandi Copeland und Kollegen jedoch das Strontiumisotopenverhältnis von P. robustus Zähne aus dem Dolomit Sterkfontein Valley und fand, dass wie andere Homininen, aber im Gegensatz zu anderen Menschenaffen, P. robustus Frauen verließen häufiger ihren Geburtsort (patrilokal). Dies entkräftet die Plausibilität einer Haremsgesellschaft, die aufgrund der verschärften männlich-männlichen Konkurrenz zu einer matrilokalen Gesellschaft geführt hätte. Die Männchen schienen sich nicht sehr weit aus dem Tal vorgewagt zu haben, was entweder auf kleine Heimatgebiete hindeuten könnte oder dass sie Dolomitenlandschaften bevorzugten, möglicherweise aufgrund von Höhlenvorkommen oder Faktoren im Zusammenhang mit dem Vegetationswachstum. [68] In ähnlicher Weise widerlegte die polnische Anthropologin Katarzyna Kaszycka im Jahr 2016, dass unter Primaten auch der Rhesusaffen, der eine multi-männliche Gesellschaft hat, eine verzögerte Reife zeigt und möglicherweise kein genauer Indikator für die soziale Struktur ist. Wenn P. robustus Bevorzugen einen Savannenlebensraum, wäre eine Gesellschaft mit mehreren Männchen bei der Verteidigung der Truppe vor Raubtieren in der exponierteren Umgebung förderlicher gewesen, ähnlich wie Paviane, die in der Savanne leben. Selbst in einer Gesellschaft mit mehreren Männern ist es immer noch möglich, dass Männer mit größerer Wahrscheinlichkeit vertrieben wurden, was die männerbedingte Sterblichkeit mit dem gleichen Mechanismus erklärt. [69]

Im Jahr 2017 postulierten die Anthropologin Katharine Balolia und Kollegen, dass, da männliche nichtmenschliche Menschenaffen einen größeren sagittalen Kamm haben als Weibchen (insbesondere Gorillas und Orang-Utans), der Kamm zusätzlich zur Unterstützung der Kaumuskulatur durch sexuelle Selektion beeinflusst werden kann. Darüber hinaus wurde die Größe des Sagittalkamms (und der Gesäßmuskeln) bei männlichen westlichen Flachlandgorillas mit dem Fortpflanzungserfolg korreliert. Balolien et al. erweiterte ihre Interpretation des Wappens auf die Männchen von Paranthropus Art, mit dem Kamm und dem daraus resultierenden größeren Kopf (zumindest in P. boisei) für eine Art von Anzeige verwendet wird. Dies steht im Gegensatz zu anderen Primaten, die die typisch vergrößerten Eckzähne in agonistischer Darstellung blinken lassen (Paranthropus tat dies wahrscheinlich nicht, da die Eckzähne vergleichsweise klein sind), obwohl es auch möglich ist, dass der Kamm bei männlichen Gorillas und Orang-Utans nur so ausgeprägt ist, weil sie größere Temporalmuskeln benötigen, um einen breiteren Spalt zu erreichen, um die Eckzähne besser zu zeigen. [71]

Technologie Bearbeiten

Höhlenstätten in der Wiege der Menschheit haben oft Stein- und Knochenwerkzeuge, wobei erstere frühen zugeschrieben werden Homo und letztere im Allgemeinen zu P. robustus, da Knochenwerkzeuge am häufigsten vorkommen, wenn P. robustus bleibt weit in der Überzahl Homo Überreste. Die Australopithecin-Knochentechnologie wurde erstmals in den 1950er Jahren von Dart mit der von ihm so genannten "osteodontokeratischen Kultur" vorgeschlagen, die er zuschrieb A. africanus bei Makapansgat vor 3–2,6 Millionen Jahren. Diese Knochen gelten nicht mehr als Werkzeuge, und die Existenz dieser Kultur wird nicht unterstützt. Das erste wahrscheinliche Knochenwerkzeug wurde 1959 von Robinson bei Sterkfontein Member 5 gemeldet. Ausgrabungen unter der Leitung des südafrikanischen Paläontologen Charles Kimberlin Brain in Swartkrans in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren fanden 84 ähnliche Knochenwerkzeuge, und Ausgrabungen unter der Leitung von Keyser in Drimolen fanden 23. Diese Werkzeuge wurden alle zusammen mit Acheulean-Steinwerkzeugen gefunden, außer denen von Swartkrans Mitglied 1, die Oldowan-Steinwerkzeuge trugen. Somit gibt es insgesamt 108 Knochenwerkzeug-Exemplare aus der Region und möglicherweise noch zwei weitere aus Kromdraai B. Die beiden Steinwerkzeuge (entweder "Entwickeltes Oldowan" oder "Früh-Acheulean") aus Kromdraai B könnten möglicherweise auf P. robustus, wie Homo ist in dieser Schicht nicht sicher identifiziert worden, obwohl es möglich ist, dass die Steinwerkzeuge überarbeitet wurden (nach dem Tod der Bewohner in die Schicht verschoben wurden). Knochenwerkzeuge können verwendet worden sein, um Vegetation zu schneiden oder zu bearbeiten, [72] Früchte (nämlich Marula-Früchte) zu verarbeiten, Baumrinde abzustreifen, [73] oder Knollen oder Termiten auszugraben. [74] [73] [72] Die Form von P. robustus Schneidezähne scheinen dazwischen zu liegen H. erectus und modernen Menschen, was möglicherweise bedeuten könnte, dass er aufgrund der Zubereitung mit einfachen Werkzeugen nicht regelmäßig einen Bissen eines großen Lebensmittels abbeißen musste. [67] Die Knochenwerkzeuge wurden typischerweise aus dem Schaft von Röhrenknochen mittelgroßer bis großer Säugetiere gewonnen, aber es wurden auch Werkzeuge aus Mandibeln, Rippen und Hornkernen gefunden. Sie wurden nicht für eine Aufgabe hergestellt oder absichtlich geformt, aber da sie keine Verwitterung aufweisen und bestimmte Knochen bevorzugt werden, wurden die Rohstoffe wahrscheinlich speziell von Hand gepflückt. Dies steht im Gegensatz zu ostafrikanischen Knochenwerkzeugen, die vor der Verwendung scheinbar modifiziert und direkt in bestimmte Formen geschnitten wurden. [72]

1988 analysierten Brain und der südafrikanische Archäologe A. Sillent die 59.488 Knochenfragmente von Swartkrans Member 3 und fanden heraus, dass 270 verbrannt waren, hauptsächlich von mittelgroßen Antilopen, aber auch Zebras, Warzenschweinen, Pavianen und P. robustus. Sie wurden in der gesamten Tiefe von Mitglied 3 gefunden, so dass Feuer während seiner Ablagerung ein regelmäßiges Ereignis war. Basierend auf Farb- und Strukturänderungen fanden sie heraus, dass 46 auf unter 300 °C (572 °F), 52 bis 300–400 °C (572–752 °F), 45 bis 400–500 °C (752–932 °F) erhitzt wurden °F) und 127 darüber. Sie kamen zu dem Schluss, dass diese Knochen "der früheste direkte Beweis für die Verwendung von Feuer im Fossilienbestand" waren, und verglichen die Temperaturen mit denen, die von experimentellen Lagerfeuern erreicht wurden, die weißes Stinkholz verbrennen, das normalerweise in der Nähe der Höhle wächst. Obwohl einige Knochen Schnittspuren aufwiesen, die mit der Schlachtung übereinstimmen, sagten sie, es sei auch möglich, dass Homininen Feuer machten, um Raubtiere zu verscheuchen oder um zu wärmen, anstatt zu kochen. Denn beides P. robustus und H. ergaster/H. erectus in der Höhle gefunden wurden, waren sie sich nicht sicher, welcher Spezies sie das Feuer zuschreiben sollten. [75] Als Alternative zur Hominin-Aktivität, da die Knochen nicht in der Höhle verbrannt wurden und es möglich ist, dass sie bei zyklisch auftretenden Waldbränden auf natürliche Weise verbrannt wurden (trockenes Savannengras sowie mögliche Guano- oder Pflanzenansammlungen in der Höhle können ließ es anfällig für ein solches Szenario) und spülte es dann in das, was Mitglied 3 werden würde. [76] [77] Die jetzt früheste Behauptung über die Nutzung von Feuer ist vor 1,7 Millionen Jahren in der Wonderwerk Cave, Südafrika, von einem südafrikanischen Archäologen erstellt worden Peter Beaumont im Jahr 2011, den er zuschreibt H. ergaster/H. erectus. [78]

Entwicklung Bearbeiten

Es wird allgemein angenommen, dass Australopithecine eine schnellere, affenähnliche Wachstumsrate hatten als moderne Menschen, hauptsächlich aufgrund von Trends in der Zahnentwicklung. Im Großen und Ganzen wurde die Entstehung des ersten bleibenden Molaren bei frühen Homininen unterschiedlich auf 2,5–4,5 Jahre geschätzt, was alle deutlich im Gegensatz zum modernen menschlichen Durchschnitt von 5,8 Jahren steht. Der 1. bleibende Molar von SK 63, der möglicherweise im Alter von 3,4–3,7 Jahren gestorben ist, ist möglicherweise im Alter von 2,9–3,2 Jahren durchgebrochen. Bei modernen Menschenaffen (einschließlich Menschen) korreliert der Zahnentwicklungsverlauf stark mit der Lebensgeschichte und der Gesamtwachstumsrate, aber es ist möglich, dass frühe Homininen aufgrund von Umweltfaktoren wie dem frühen Entwöhnungsalter einfach eine schnellere Zahnentwicklungskurve, aber eine langsamere Lebensgeschichte hatten wie dies bei modernen Indriiden Lemuren veranschaulicht wird. [79] In TM 1517 trat die Verschmelzung der Elemente des distalen Humerus (am Ellenbogengelenk) vor der Verschmelzung der Elemente in der distalen Großzehenphalanx auf, ähnlich wie bei Schimpansen und Bonobos, aber anders als beim Menschen, was auch darauf hinweisen könnte ein affenähnlicher Wachstumspfad. [3]

Während des Wachstums schiebt sich der vordere Teil des Kiefers nach P. robustus ist hinterlegend (also wächst es), während die Seiten resorptiv sind (also zurückgehen). Zum Vergleich: Schimpansenkiefer sind im Allgemeinen ein Depot, das Prognathie widerspiegelt, und moderne Menschen resorptiv, was ein flaches Gesicht widerspiegelt. In Paranthropus, könnte dies dazu beigetragen haben, den Gaumen zu verdicken. Im Gegensatz zu anderen Menschenaffen und grazilen Australopithecinen, aber wie beim Menschen, bildete sich die prämaxilläre Naht zwischen Prämaxilla und Maxilla (am Gaumen) früh in der Entwicklung. In frühen Stadien ist die P. robustus Der Kieferknochen war dem des modernen Menschen etwas ähnlich, aber die Breite wuchs in P. robustus, wie von seiner unglaublichen Robustheit im Erwachsenenalter zu erwarten. Als der erste bleibende Backenzahn durchbricht, verbreitert sich der Unterkieferkörper und der Vorderkiefer und der Unterkieferast verlängert sich, abweichend von der modernen menschlichen Bewegungsbahn. Da der Ramus so groß war, wird vorgeschlagen, dass P. robustus mehr vordere Gesichtsrotation erfahren als moderne Menschen und Affen. Das Wachstum war zwischen den Eruptionen der ersten und zweiten bleibenden Molaren am stärksten ausgeprägt, vor allem in Bezug auf den Abstand vom hinteren zum vorderen Mundbereich, wahrscheinlich um Platz für die massiven Eckzähne zu schaffen. Wie beim Menschen nahm die Robustheit des Kiefers mit dem Alter ab, obwohl sie langsamer abnahm P. robustus. [80] Unabhängig davon, ob P. robustus einem menschlichen oder nicht-menschlichen Affenzahnentwicklungszeitraum folgten, hätten die Prämolaren und Molaren eine beschleunigte Wachstumsrate gehabt, um ihre massive Größe zu erreichen. Im Gegensatz dazu könnte das Vorhandensein von Perikymata an den Schneide- und Eckzähnen (Wachstumslinien, die typischerweise nach dem Durchbruch abgenutzt werden) darauf hinweisen, dass diese Zähne eine reduzierte Wachstumsrate hatten. [81] Die Zahnwurzeln von P. robustus Molaren sind möglicherweise schneller gewachsen als grazile Australopithecinen. Die Wurzellänge des 1. Im Gegensatz dazu erreichen diejenigen anderer Homininen 5–6 mm (0,20–0,24 in) nachdem der Zahn nicht nur aus dem Zahnfleisch (ein späteres Stadium der Zahnentwicklung) hervorgegangen ist. Die Wachstumskurve von SK 62 ähnelt eher der von Gorillas, deren Wurzeln normalerweise 7 mm (0,28 Zoll) messen, wenn sie aus dem Zahnfleisch heraustreten. [79]

Weibchen können bis zum Durchbruch des dritten Molaren die Skelettreife erreicht haben, aber Männchen scheinen nach Erreichen der Zahnreife weiter gewachsen zu sein und werden während dieser Zeit deutlich robuster als Weibchen (sexueller Bimaturismus). In ähnlicher Weise beenden männliche Gorillas die Zahnentwicklung ungefähr zur gleichen Zeit wie die Weibchen, wachsen aber bis zu 5 oder 6 Jahre lang weiter, und männliche Mandrills schließen die Zahnentwicklung vor den Weibchen ab, wachsen jedoch noch mehrere Jahre weiter. [70] Es wird diskutiert, ob P. robustus hatte während der Adoleszenz einen definierten Wachstumsschub in Bezug auf die Gesamtgröße, ein Ereignis, das für den Menschen unter modernen Affen einzigartig ist. [80]

Lebensgeschichte Bearbeiten

1968 stratifizierte der amerikanische Anthropologe Alan Mann anhand der Zahnreife P. robustus Exemplare von Swartkrans in verschiedene Altersstufen und fanden durchschnittlich 17,2 Jahre beim Tod (sie starben nicht unbedingt an Altersschwäche), und das älteste Exemplar war 30–35 Jahre alt. Er berichtete auch von durchschnittlich 22,2 Jahren für A. africanus. Mit diesen argumentierte er, dass diese Hominins eine menschenähnliche verlängerte Kindheit hatten. [82] Als Reaktion darauf wiederholte der Biologe Kelton McKinley 1971 Manns Verfahren mit mehr Exemplaren und (einschließlich P. boisei) gaben einen Durchschnitt von 18 Jahren an. McKinley stimmte Mann darin zu P. robustus kann eine längere Kindheit gehabt haben. McKinley spekulierte auch, dass die Geschlechtsreife mit etwa 11 Jahren erreicht wurde, da sie etwa in der Mitte zwischen den Durchschnittswerten für Schimpansen (9 Jahre) und Menschen liegt (13). Auf dieser Grundlage kam er zu dem Schluss, dass Babys in Abständen von 3 bis 4 Jahren geboren wurden, wobei ein statistischer Test verwendet wurde, um die Anzahl der geborenen Kinder zu maximieren. [83]

1972 schätzte der Anthropologe Walter Leutenegger, nachdem er eine fetale Größe von 1.230–1.390 g (2,7–3.1 lb) basierend auf einem erwachsenen weiblichen Gewicht von 50 kg (110 lb) geschätzt hatte, die fötale Kopfgröße auf etwa 110–160 cm cu in), ähnlich einem Schimpansen. [84] 1973 schätzte der Biologe John Frazer unter Verwendung dieser und einer Gleichung zwischen fetaler Kopfgröße und Schwangerschaft (unter der Annahme einer fetalen Wachstumsrate von 0,6 für alle Säugetiere) eine Schwangerschaft von 300 Tagen für P. robustus. [85] Als Reaktion darauf wies Leutenegger darauf hin, dass Affen sehr unterschiedliche fetale Wachstumsraten haben und "Schätzungen über die Schwangerschaftszeiten basierend auf dieser Rate und dem Geburtsgewicht nutzlos sind". [86]

1985 stellten die britischen Biologen Paul H. Harvey und Tim Clutton-Brock Gleichungen auf, die die Körpergröße mit Ereignissen in der Lebensgeschichte von Primaten in Beziehung setzen, die McHenry 1994 auf Australopithecinen anwandte P. robustus, er berichtete von einer Gehirngröße von 175 cm³ und einem Gewicht von 1,9 kg (4,2 lbs), einer Schwangerschaft von 7,6 Monaten, einer Entwöhnung nach 30,1 Monaten, einem Reifungsalter von 9,7 Jahren, einem Zuchtalter von 11,4 Jahren, einem Geburtsintervall von 45 Monaten und einer Lebensdauer von 43,3 Jahren. Diese stimmten grob mit anderen Australopithecinen und Schimpansen überein. Bei Schimpansen erhielt er jedoch stark ungenaue Ergebnisse im Vergleich zu tatsächlichen Daten für die Gehirngröße von Neugeborenen, das Entwöhnungsalter und das Geburtsintervall und für den Menschen alle Metriken außer dem Geburtsintervall. [87]

Pathologie Bearbeiten

Basierend auf einer Stichprobe von 402 Zähnen, P. robustus scheint eine geringe Inzidenzrate von etwa 12–16% für tertiäres Dentin aufzuweisen, das zur Reparatur von Zahnschäden durch übermäßigen Verschleiß oder Karies entsteht. Dies ist ähnlich zu dem, was gefunden wurde A. africanus und H. naledi (alle drei bewohnten die Wiege der Menschheit zu unterschiedlichen Zeiten). Im Gegensatz dazu haben Schimpansen eine Inzidenzrate von 47 % und Gorillas sogar 90 %, wahrscheinlich aufgrund einer Ernährung mit einem viel höheren Gehalt an zähen Pflanzen. [88]

P. robustus scheint eine besonders hohe Rate an Pitting Schmelzhypoplasie (PEH) gehabt zu haben, bei der die Zahnschmelzbildung fleckig statt überwiegend einheitlich ist. In P. robustus, waren etwa 47 % der Milchzähne und 14 % der Erwachsenenzähne betroffen, im Vergleich zu etwa 6,7 ​​% bzw. 4,3 % bei den kombinierten Zähnen von A. africanus, A. sediba, früh Homo, und H. naledi. Der Zustand dieser Löcher, die den gesamten Zahn bedecken, entspricht dem modernen menschlichen Leiden Amelogenesis imperfecta. Da kreisförmige Löcher in der Schmelzabdeckung eine einheitliche Größe haben, nur an den Backenzähnen vorhanden sind und bei allen Personen den gleichen Schweregrad aufweisen, kann die PEH eine genetische Erkrankung sein. Möglicherweise erhöht auch die kodierende Region, die sich auf die Schmelzverdickung bezieht, das Risiko einer PEH-Entwicklung. [89]

Bis zu vier P. robustus Es wurde festgestellt, dass Personen Zahnkaries hatten, was auf eine ähnliche Rate wie bei modernen Menschen außerhalb der Landwirtschaft (1–5%) hinweist. Das ist seltsam, da P. robustus Es wird angenommen, dass eine Diät mit viel kiesigen Lebensmitteln zu sich genommen hat, und kiesige Lebensmittel sollten die Inzidenzrate von Karies verringern P. robustus haben möglicherweise oft zuckerreiche, kariesverursachende Lebensmittel konsumiert. PEH kann auch die Anfälligkeit für Karies erhöht haben. [90] Ein Molar von Drimolen zeigte eine Kavität an der Zahnwurzel, ein seltenes Vorkommen bei fossilen Menschenaffen. Damit höhlenbildende Bakterien diesen Bereich erreichen können, hätte die Person auch entweder eine Alveolarreportion, die häufig mit einer Zahnfleischerkrankung in Verbindung gebracht wird, oder eine Supereruption des Zahns, die auftritt, wenn er abgenutzt ist und etwas mehr durchbrechen muss um einen richtigen Biss zu erhalten und dabei die Wurzel freizulegen. Letzteres ist am wahrscheinlichsten, und die freiliegende Wurzel scheint eine Hyperzementose verursacht zu haben, um den Zahn an Ort und Stelle zu verankern. Die Kavität scheint geheilt zu sein, möglicherweise aufgrund einer Änderung der Ernährung oder des Mundmikrobioms oder des Verlusts des benachbarten Molaren. [66]

In einer Probe von 15 P. robustus Proben zeigten alle einen leichten bis mäßigen alveolären Knochenverlust aufgrund einer Parodontitis (der Abnutzung des Knochens, der die Zähne aufgrund einer Zahnfleischerkrankung stützt). Im Gegensatz dazu in einer Stichprobe von 10 A. africanus Exemplare zeigten drei keine Pathologien des Alveolarknochens. Messung des Abstands zwischen Alveolarknochen und Schmelz-Zement-Grenze, P. robustus litt möglicherweise unter einer höheren Rate an Zahnbefestigungsverlusten, es sei denn P. robustus hatten eine höhere zervikale Höhe (der leicht verengte Bereich, in dem die Krone auf die Wurzel trifft), in diesem Fall hatten diese beiden Arten die gleiche Rate an Zahnbefestigungsverlust. Wenn ersteres richtig ist, kann der Unterschied auf unterschiedliche Ernährungsgewohnheiten, Kaustrategien, mehr pathogene Mundmikroflora zurückzuführen sein P. robustus, oder irgendein immunologischer Unterschied, der P. robustus etwas anfälliger für Zahnfleischerkrankungen. [91]

Beim Entfernen der Matrix, die TM 1517 einkapselte, bemerkte Schepers einen großen Stein mit einem Gewicht von 75 g (2,6 oz), der sich durch den Scheitelknochen in die Hirnhülle getrieben hatte. Er betrachtete diesen Beweis, dass eine andere Person TM 1517 getötet hatte, indem er das Gestein als Projektil entweder zur Verteidigung oder zum Angriff abfeuerte, aber die sparsamste Erklärung ist, dass das Gestein während des Fossilisierungsprozesses abgelagert wurde, nachdem TM 1517 gestorben war. Im Jahr 1961 bemerkte der Wissenschaftsautor Robert Ardrey zwei kleine Löcher im Abstand von etwa 2,5 cm (ein Zoll) auf der Schädeldecke des Kindes SK 54 und glaubte, dass diese Person 1970 bei einem Angriff zweimal auf den Kopf geschlagen worden war Hinweise auf einen Leopardenangriff. [92]

Die pleistozäne Wiege der Menschheit wurde hauptsächlich von Springböcken dominiert Antidorcas recki, aber auch andere Antilopen, Giraffen und Elefanten waren anscheinend reichlich vorhanden. Die Fleischfresser-Assemblage umfasst die Säbelzahnkatzen Dinofelis spp. und Megantereon spp., und die Hyäne Lycyaenops silberbergi. Insgesamt weist der Tierbestand der Region im Großen und Ganzen auf eine gemischte, offene bis geschlossene Landschaft hin, die möglicherweise montanes Grasland und Buschland aufweist. [93] Australopithecinen und frühe Homo wahrscheinlich kühlere Bedingungen als später bevorzugt Homo, da es zum Zeitpunkt der Ablagerung keine Australopithecin-Standorte gibt, die sich in einer Höhe von weniger als 1.000 m (3.300 ft) befanden. Dies würde bedeuten, dass sie wie Schimpansen oft Gebiete mit einer durchschnittlichen Tagestemperatur von 25 ° C (77 ° F) bewohnen und nachts auf 10 oder 5 ° C (50 oder 41 ° F) sinken. [94]

P. robustus lebte auch mit der Wiege der Menschheit zusammen H. ergaster/H. erectus. [56] [76] [95] Außerdem lebten diese beiden Arten neben Australopithecus sediba die vor etwa 2 Millionen Jahren in Malapa bekannt ist. Der neuesten A. africanus Exemplar, Sts 5, stammt aus der Zeit vor etwa 2,07 Millionen Jahren, um die Ankunft von P. robustus und H. erectus. [95] Es wurde diskutiert, ob P. robustus hätte symbiotische, neutrale oder antagonistische Beziehungen zu zeitgenössischen Australopithecus und Homo. [96] Es ist möglich, dass Südafrika ein Refugium für Australopithecus bis vor etwa 2 Millionen Jahren mit dem Beginn großer klimatischer Variabilität und Volatilität und potenzieller Konkurrenz mit Homo und Paranthropus. [95]


Frühe Hominins: Gattung Australopithecus

Australopithecus („südlicher Affe“) ist eine Gattung von Homininen, die sich vor etwa vier Millionen Jahren in Ostafrika entwickelt hat und vor etwa zwei Millionen Jahren ausgestorben ist. Diese Gattung ist für uns von besonderem Interesse, da angenommen wird, dass unsere Gattung, Gattung Homo, entwickelte sich aus einem gemeinsamen Vorfahren, der mit geteilt wurde Australopithecus vor etwa zwei Millionen Jahren (nachdem sie wahrscheinlich einige Übergangszustände durchlaufen haben). Australopithecus hatte eine Reihe von Eigenschaften, die den Menschenaffen ähnlicher waren als den modernen Menschen. Zum Beispiel war der Sexualdimorphismus übertriebener als bei modernen Menschen. Männchen waren bis zu 50 Prozent größer als Weibchen, ein Verhältnis, das dem bei modernen Gorillas und Orang-Utans ähnelt. Im Gegensatz dazu sind moderne Männer etwa 15 bis 20 Prozent größer als Frauen. Die Gehirngröße von Australopithecus im Verhältnis zu seiner Körpermasse war auch kleiner als bei modernen Menschen und ähnlicher wie bei den Menschenaffen. Ein wichtiges Merkmal, das Australopithecus mit dem modernen Menschen gemeinsam hatte, war die Zweibeinigkeit, obwohl dies wahrscheinlich ist Australopithecus verbrachte auch Zeit in Bäumen. Hominin-Fußabdrücke, ähnlich denen des modernen Menschen, wurden in Laetoli, Tansania, gefunden und vor 3,6 Millionen Jahren datiert. Sie zeigten, dass Hominins zur Zeit von Australopithecus gingen aufrecht.

Es gab eine Reihe von Australopithecus Arten, die oft als Australopithe. Australopithecus anamensis lebte vor etwa 4,2 Millionen Jahren. Mehr ist über eine andere frühe Art bekannt, Australopithecus afarensis, die vor 3,9 bis 2,9 Millionen Jahren lebte. Diese Art zeigt einen Trend in der menschlichen Evolution: die Verkleinerung von Gebiss und Kiefer. EIN. afarensis (Abbildung 2a) hatte im Vergleich zu Affen kleinere Eckzähne und Backenzähne, aber diese waren größer als die des modernen Menschen. Seine Gehirngröße betrug 380 bis 450 Kubikzentimeter, ungefähr die Größe eines modernen Schimpansengehirns. Es hatte auch prognathische Kiefer, die relativ länger sind als die des modernen Menschen.

Abbildung 2. Der Schädel von (a) Australopithecus afarensis, einem frühen Hominiden, der vor zwei bis drei Millionen Jahren lebte, ähnelte dem von (b) modernen Menschen, war jedoch kleiner mit einer schrägen Stirn und einem vorstehenden Kiefer.

Mitte der 1970er Jahre das Fossil eines erwachsenen Weibchens EIN. afarensis wurde in der Afar-Region Äthiopiens gefunden und vor 3,24 Millionen Jahren datiert (Abbildung 3). Das Fossil, das informell „Lucy“ genannt wird, ist von Bedeutung, da es mit 40 Prozent des gefundenen Skeletts das vollständigste gefundene Australopith-Fossil war.

Seine Gehirngröße betrug 380–450 Kubikzentimeter, ungefähr die Größe eines modernen Schimpansenhirns. Es hatte auch prognathische Kiefer, die ein relativ längerer Kiefer ist als der des modernen Menschen. Mitte der 1970er Jahre das Fossil eines erwachsenen Weibchens EIN. afarensis wurde in der Afar-Region Äthiopiens gefunden und vor 3,24 Millionen Jahren datiert (Abbildung 3). Das Fossil, das informell "Lucy" genannt wird, ist von Bedeutung, da es das vollständigste gefundene Australopith-Fossil war, bei dem 40 Prozent des Skeletts gefunden wurden.

Abbildung 3. Diese erwachsene Frau Australopithecus afarensis Das Skelett mit dem Spitznamen Lucy wurde Mitte der 1970er Jahre entdeckt. (Kredit: „120“/Wikimedia Commons)

Australopithecus africanus lebte vor zwei bis drei Millionen Jahren. Es hatte einen schlanken Körperbau und war zweibeinig, hatte aber robuste Armknochen und hatte wie andere frühe Hominiden möglicherweise viel Zeit in Bäumen verbracht. Sein Gehirn war größer als das von EIN. afarensis mit 500 Kubikzentimetern, was etwas weniger als ein Drittel der Größe des modernen menschlichen Gehirns ist. Zwei weitere Arten, Australopithecus bahrelghazali und Australopithecus garhi, wurden in den letzten Jahren in die Liste der Australopithen aufgenommen. A. bahrelghazali ist ungewöhnlich, da er der einzige Australopith ist, der in Zentralafrika gefunden wurde.


Inhalt des Aufsatzes:

  1. Essay über die Einführung in die menschliche Evolution
  2. Essay über die Entstehung von Affen und Hominiden
  3. Essay über die Geschichte der Primaten
  4. Essay über die Gattung Homo
  5. Essay über die Evolution der Neandertaler
  6. Essay über die Modelle der menschlichen Evolution

Aufsatz Nr. 1. Einführung in die menschliche Evolution:

Evolution als Prozess besteht aus zwei Teilen:

1. Ein Mechanismus zur Reproduktion von Organismen, der variable Organismen bereitstellt. Veränderungen des Organismus sind weitgehend zufällig und wirken sich auf zukünftige Generationen aus. Sie erfolgen ohne Rücksicht auf Folgen für den Organismus.

2. Eine sich verändernde Umgebung, die Veränderungen des Organismus durchleuchtet. Die Umwelt übt Stress auf die variablen Organismen aus, der es selektiv ermöglicht, dass bestimmte Veränderungen durch Konkurrenz dominant werden und bestimmte andere eliminiert werden, ohne die Zukunft des Mechanismus zu berücksichtigen.

Derselbe Prozess stellt einen Mechanismus (Organismus)-Desintegration bereit, wenn keine starke Screening-Umgebung vorhanden ist. Evolution ist ein wechselseitiger Prozess, der nicht immer zum langfristigen Vorteil des Organismus funktioniert und für eine bestimmte Spezies sogar oft tödlich wird und sie dadurch ausrottet.

Der Evolutionsprozess ist in seiner Wirkung bidirektional. Es kann je nach Umgebung ein bestimmtes Merkmal entweder verbessern oder es zersetzen. Da der erste Schritt des Prozesses weitgehend zufällig ist und die meisten Organismen recht komplex sind, sind fast alle Variationen schädlich.

Ein Merkmal einer Art schreitet voran, wenn die Umgebung rau ist, da die meisten schädlichen Variationen dieses Merkmals durch Tod und Leiden schnell beseitigt werden und nur die belanglosen und hilfreichen Veränderungen in der Abstammungslinie zurückbleiben.

Wenn die Umwelt in Bezug auf die Leistungsfähigkeit der Art gutartig ist, werden die schädlichen Veränderungen nicht beseitigt und die Art degeneriert bis zu einem Punkt des Gleichgewichts mit der Umwelt.

Die menschliche Evolution ist der Teil der biologischen Evolution, der die Entstehung des Homo sapiens als eine von anderen Hominans, Menschenaffen und Plazenta-Säugetieren unterschiedene Spezies betrifft. Es ist Gegenstand einer breit angelegten wissenschaftlichen Untersuchung, die versucht zu verstehen und zu beschreiben, wie diese Veränderung zustande kam.

Säugetiere entwickelten sich während der Trias vor etwa 200-245 Millionen Jahren aus primitiven säugetierähnlichen Reptilien. Nach dem endgültigen Aussterben der Kreide (vor 65 Millionen Jahren) wurden die Dinosaurier, Säugetiere als eine der überlebenden Gruppen, im Tertiär einer adaptiven Strahlung unterzogen.

Zu dieser Zeit entwickelten sich die großen Säugetierordnungen, einschließlich der Primaten, zu denen der Mensch gehört. Andere Primaten sind die Kobolde, Lemuren, Gibbons, Affen und Affen. Obwohl wir erhebliche Unterschiede zu anderen Primaten haben, teilen wir eine evolutionäre Geschichte, die Merkmale wie opponierbare Daumen, stereoskopisches Sehen, größere Gehirne und Nägel, die Krallen ersetzen, umfasst.

Primaten sind relativ unspezialisierte Säugetiere – sie haben keine Flügel, haben immer noch alle vier Gliedmaßen, können nicht sehr schnell laufen, haben im Allgemeinen schwache Zähne und es fehlt ihnen an Rüstung oder dicken Schutzhäuten. Die Kombination von Primatenanpassungen, die größere Gehirne, Werkzeuggebrauch, soziale Struktur, stereoskopisches Farbsehen, hochentwickelte Vorderbeine und Hände, vielseitige Zähne und eine aufrechte Körperhaltung umfassen, macht sie jedoch zu den fortschrittlichsten Säugetieren.

Vor etwa 20 Millionen Jahren war Zentral- und Ostafrika dicht bewaldet. Klimatische Veränderungen durch plattentektonische Bewegungen und Episoden globaler Abkühlung vor etwa 15 Millionen Jahren führten dazu, dass der Wald durch eine trockener angepasste Savanne gemischt mit offenen Waldflächen ersetzt wurde. Während der Evolution der Hominiden würden periodische Klimaänderungen Evolutionsschübe und/oder Aussterben auslösen.

Primaten haben Modifikationen an Elle und Radius (Knochen des Unterarms), die es ihnen ermöglichen, ihre Hand zu drehen, ohne ihren Ellbogen zu drehen. Viele Primaten können ihre Arme auch an der Schulter drehen oder drehen. Diese beiden Anpassungen bieten Vorteile für das Leben in den Bäumen.

Primaten haben fünf Ziffern an ihren Vorderbeinen. Sie sind in der Lage, Gegenstände mit ihren Vorderbeinen in einer sogenannten Greifbewegung zu greifen. Eine zweite Modifikation macht eine der Ziffern gegenüberstellbar, so dass sich die Fingerspitzen und der Daumen berühren können.

Die Platzierung der Augen am Vorderkopf erhöht die Tiefenwahrnehmung, eine vorteilhafte Eigenschaft bei baumbewohnenden Primaten. Veränderungen der Lage von Stäbchen und Zapfen im Auge passten Primaten an das Farbsehen sowie das periphere Sehen bei schwachem Licht an.

Die aufrechte Haltung ermöglicht es einem Primaten, seine Umgebung zu sehen und seine Hände für andere Aufgaben zu verwenden. Hominiden, die zum Menschen führende Abstammungslinie, hatten Veränderungen in Form und Größe ihres Beckens, Oberschenkelknochens und Knies, die Zweibeinigkeit (Gehen auf zwei Beinen) ermöglichten. Der Wechsel vom Vierbeiner zum Zweibeiner erfolgte stufenweise und gipfelte im Menschen, der auf zwei Beinen gehen oder laufen kann.

In den Zähnen und im Kiefer sind mehrere Trends der Primatenevolution erkennbar. Erstens reduzierte eine Änderung der Kiefergeometrie die Schnauze in ein flaches Gesicht. Zweitens erhöhten Änderungen der Zahnanordnung und -anzahl die Effizienz dieser Zähne beim Mahlen von Nahrungsmitteln. Drittens hat sich unsere Ernährung vor etwa 1,5 Millionen Jahren von Obst und Gemüse auf Fleisch umgestellt.

Essay # 2. Herkunft von Affen und Hominiden:

Der Fossilienbestand weist darauf hin, dass sich Primaten vor etwa 30 Millionen Jahren in Afrika entwickelten. Ein Zweig der Primaten entwickelte sich zu den Affen der Alten und Neuen Welt, der andere zu den Hominoiden (die gemeinsame Abstammungslinie von Affen und Menschen).

Fossile Hominoide kommen in Afrika während des Miozäns des Tertiärs vor. Sie haben eine Reihe von Arten als Reaktion auf große Klimaschwankungen in ihren Lebensräumen hervorgebracht.Die Natur dieser Lebensräume führt jedoch zu einer Verdunkelung der Linie, die zum Menschen (den Hominiden) führt.

Bis vor wenigen Jahren glaubte man, dass die Ramapithen die Hominiden hervorgebracht haben. Wir betrachten nun Ramapiths als Vorfahren des Orang-Utangs. Die Hominidenlinie ging von einem noch unbekannten Vorfahren aus. In Ermangelung fossiler Beweise deuten biochemische und DNA-Beweise auf eine Abspaltung des Hominiden von der Hominoid-Linie vor etwa 6 bis 8 Millionen Jahren hin.

Australopithecus afarensis, der erste der uns bekannten menschenähnlichen Hominiden, erschien erstmals vor etwa 3,6 bis 4 Millionen Jahren. Diese Art hatte eine Kombination aus menschlichen (zweibeinigen) und affenähnlichen Merkmalen (kurze Beine und relativ lange Arme). Die Armknochen waren wie Schimpansen gebogen, aber die Ellbogen waren menschlicher. Wissenschaftler spekulieren, dass A. afarensis einige Zeit damit verbracht hat, auf Bäume zu klettern, sowie auf dem Boden.

Australopithecus ramidus ist eine ältere Art, etwa 4,4 Millionen Jahre alt, und wird im Allgemeinen als anatomisch primitiver angesehen als A. afarensis. Die Beziehung zwischen den beiden Arten muss noch geklärt werden.

I. Ardipithicus ramidus – vor 5 bis 4 Millionen Jahren

II. Australopithecus anamensis – vor 4,2 bis 3,9 Millionen Jahren

III. Australopithecus afarensis – vor 4 bis 2,7 Millionen Jahren

NS. Australopithecus africanus - vor 3 bis 2 Millionen Jahren

V. Australopithecus robustus – vor 2,2 bis 1,6 Millionen Jahren

VI. Homo habilis – vor 2,2 bis 1,6 Millionen Jahren

VII. Homo erectus – vor 2,0 bis 0,4 Millionen Jahren

VIII. Homo sapiens archaisch – vor 400 bis 200.000 Jahren

IX. Homo sapiens neandertalensis – vor 200 bis 30.000 Jahren

X. Homo sapiens sapiens – vor 200.000 Jahren bis heute.

Die Rolle von A. afarensis als Stamm, aus dem die anderen Hominiden hervorgegangen sind, ist umstritten. Vor etwa 2 Millionen Jahren entwickelten sich nach einer langen, millionenjährigen Periode mit geringen Veränderungen bis zu sechs Hominidenarten als Reaktion auf die mit dem Beginn der Eiszeit verbundenen Klimaänderungen.

Zwei Gruppen entwickelten sich – die Australopithecinen, die im Allgemeinen kleinhirnige und keine Benutzer von Werkzeugen waren, und die Linie, die zur Gattung Homo führte, größere Gehirne und Hersteller und Benutzer von Werkzeugen. Die Australopithecinen starben vor 1 Million Jahren aus. Homo ist trotz aller Bemühungen (Atomwaffen, Umweltverschmutzung) immer noch da!

Mit einem unvollständigen Fossilienbestand galten Australopithecinen, zumindest die kleinere Form, A. africanus, als Vorfahren von Homo. Jüngste Entdeckungen haben jedoch zu einer Neubewertung dieser Hypothese geführt. Ein Muster ist sicher, menschliche Eigenschaften entwickelten sich in einem Mosaik unterschiedlich schnell und zu unterschiedlichen Zeiten – einige Merkmale (Skelett, Ernährung) etablierten sich schnell, andere entwickelten sich später (Werkzeugbau, Sprache, Verwendung von Feuer).

Ein Artencluster entwickelte sich vor etwa 2-2,5 Millionen Jahren in Afrika. Homo hatte ein größeres Gehirn und einen anders geformten Schädel und Zähne als die Australopithecinen. Vor etwa 1,8 Millionen Jahren führte der frühe Homo zu Homo erectus, der Spezies, von der man annimmt, dass sie unsere eigenen Vorfahren waren.

Kurz nach seinem Ursprung (1,8 Millionen, aber wahrscheinlich älter als 2 Millionen Jahre) in Afrika scheint Homo erectus aus Afrika nach Europa und Asien ausgewandert zu sein. Homo erectus unterschied sich von frühen Homo-Arten durch eine größere Gehirngröße, ein flacheres Gesicht und markante Brauenkämme. Homo erectus ähnelt in der Größe dem modernen Menschen, weist jedoch einige Unterschiede in der Form des Schädels, einem fliehenden Kinn, Brauenkämmen und Unterschieden in den Zähnen auf.

Homo erectus war der erste Hominide, der:

1. Beweisen Sie die sozialen und kulturellen Aspekte der menschlichen Evolution.

2. Afrika verlassen (in Afrika, Europa und Asien lebend).

4. Haben Sie soziale Strukturen für das Sammeln von Essen.

5. Nutzen Sie dauerhafte Siedlungen.

6. Sorgen Sie für eine längere Wachstums- und Reifungsperiode nach der Geburt Zwischen 100.000 und 500.000 Jahren verschwand die Weltbevölkerung von schätzungsweise 1 Million Homo erectus und wurde durch eine neue Art, Homo sapiens, ersetzt. Wie, wann und wo diese neue Art entstand und wie sie ihren Vorgänger ablöste, bleibt fraglich. Die Beantwortung dieser Fragen ist zu einer multidisziplinären Aufgabe geworden.

Zwei Hypothesen unterscheiden sich, wie und wo der Homo sapiens entstand:

1. Die Out-of-Africa-Hypothese schlägt vor, dass einige H. erectus in Afrika blieben und sich weiter zu H. sapiens entwickelten und Afrika vor etwa 100.000-200.000 Jahren verließen. Aus einer Hand ersetzte H. sapiens alle Populationen von H. erectus.

Die heutigen menschlichen Populationen stammen daher alle von einem einzigen Artbildungsereignis in Afrika ab und sollten ein hohes Maß an genetischer Ähnlichkeit aufweisen. Diese Hypothese wird durch DNA-Studien von Mitochondrien gestützt. Da die afrikanische Bevölkerung die größte Vielfalt an mitochondrialer DNA aufweist, leben moderne Menschen länger in Afrika als anderswo. Berechnungen deuten darauf hin, dass alle modernen Menschen von einer Population afrikanischer H. sapiens abstammen, die nur 10.000 zählt.

2. Die Hypothese der regionalen Kontinuität legt nahe, dass sich regionale Populationen von H. erectus durch Kreuzung zwischen den verschiedenen Populationen zu H. sapiens entwickelt haben. Beweise aus dem Fossilienbestand und genetischen Studien unterstützen diese Idee.

Wissenschaftler können oft die gleichen „Beweise“ verwenden, um gegensätzliche Hypothesen zu unterstützen, je nachdem, welchen Beweisen (Fossilien oder molekulare Uhren/DNA-Studien) man mehr Gewicht beimisst. Die Genauigkeit der molekularen Uhr, die für die Out-of-Afrika-Hypothese so wichtig ist, wurde kürzlich in Frage gestellt.

Neuere Studien zum Y-Chromosom scheinen die regionale Kontinuitätshypothese zu schwächen, indem sie einen einzigen Ursprungspunkt für unsere Spezies vor etwa 270.000 Jahren angeben. Fortgesetzte Studien werden zweifellos neue Beweise aufdecken und zweifellos werden neue Hypothesen auftauchen. Es ist eine Aufgabe für uns alle, die Beweise kritisch abzuwägen und zu einem belastbaren Ergebnis zu kommen, unabhängig davon, ob wir Wissenschaftler sind oder nicht.

Aufsatz Nr. 3. HGeschichte der Primaten:

Die Evolutionsgeschichte der Primaten lässt sich als eine der ältesten aller überlebenden plazentaren Säugetiergruppen etwa 85 Millionen Jahre zurückverfolgen. Die meisten Paläontologen gehen davon aus, dass Primaten mit den Fledermäusen, einer weiteren extrem alten Abstammungslinie, einen gemeinsamen Vorfahren haben und dass dieser Vorfahr wahrscheinlich zusammen mit den letzten Dinosauriern in der späten Kreidezeit lebte. Die ältesten bekannten Primaten stammen aus Nordamerika, waren aber auch in Eurasien und Afrika unter den tropischen Bedingungen des Paläozäns und Eozäns weit verbreitet.

Mit dem Beginn des modernen Klimas, gekennzeichnet durch die Bildung des ersten antarktischen Eises im frühen Oligozän vor etwa 40 Millionen Jahren, starben Primaten überall außer in Afrika und Südasien aus. Ein solcher Primat aus dieser Zeit war Notharctus.

Fossilienfunde, die vor 20 Jahren in Deutschland gefunden wurden, wurden mit einem Alter von etwa 16,5 Millionen Jahren ermittelt, etwa 1,5 Millionen Jahre älter als vergleichbare Arten aus Ostafrika. Es deutet darauf hin, dass die Primatenlinie der Menschenaffen zuerst in Eurasien und nicht in Afrika auftauchte.

Die Entdeckungen deuten darauf hin, dass die frühen Vorfahren der Hominiden (der Familie der Menschenaffen und Menschen) vor etwa 17 Millionen Jahren aus Afrika nach Eurasien eingewandert sind, kurz bevor diese beiden Kontinente durch eine Ausdehnung des Mittelmeers voneinander abgeschnitten wurden. Diese Primaten blühten in Eurasien und ihre Abstammungslinie, die zu den afrikanischen Affen und Menschen -Dryopithecus - führte, wanderte von Europa oder Westasien nach Süden nach Afrika.

Die überlebende tropische Population, die am vollständigsten in den fossilen Schichten des oberen Eozäns und des untersten Oligozäns der Fayum-Senke südwestlich von Kairo zu sehen ist, brachte alle lebenden Primaten hervor – Lemuren von Madagaskar, Loris von Südostasien, Galagos oder „Buschbabys“ von Afrika und die Anthropoiden Platyrrhines oder Neuweltaffen und Katarrhine oder Altweltaffen und die Menschenaffen und Menschen.

Der früheste bekannte Katarrhin ist Kamoyapithecus aus dem obersten Oligozän bei Eragaleit im nördlichen Rift Valley von Kenia, datiert auf 24 Millionen Jahre (Millionen Jahre vor heute). Es wird allgemein angenommen, dass seine Abstammung mit Gattungen wie Aegyptopithecus, Propliopithecus und Parapithecus aus dem Fayum mit etwa 35 Mio.

Es gibt keine Fossilien aus den dazwischenliegenden 11 Millionen Jahren. Kein naher Vorfahre der südamerikanischen Platyrhine, deren Fossilienbestand bei etwa 30 Mio schickte irgendwann im Oligozän Primaten, Nagetiere, Boa constrictor und Buntbarsche von Afrika nach Südamerika.

Im frühen Miozän, nach 22 Millionen Jahren, weisen viele Arten von baumbewohnten primitiven Katarrhen aus Ostafrika auf eine lange Geschichte der früheren Diversifizierung hin. Da die Fossilien bei 20 mya Fragmente enthalten, die Victoriapithecus, dem frühesten Cercopithecus, zugeschrieben werden, werden die anderen Formen (standardmäßig) als Hominoide gruppiert, ohne klare Beweise dafür, welche lebenden Affen und Menschen am nächsten sind.

Unter den derzeit anerkannten Gattungen in dieser Gruppe, die bis zu 13 mya reicht, finden wir Proconsul, Rangwapithecus, Dendropithecus, Limnopithecus, Nacholapithecus, Equatorius, Nyanzapithecus, Afropithecus, Heliopithecus und Kenyapithecus, alle aus Ostafrika.

Das Vorkommen anderer generalisierter Nicht-Cercopitheciden des mittleren Miozäns von weit entfernten Standorten – Otavipithecus aus Höhlenablagerungen in Namibia und Pierolapithecus und Dryopithecus aus Frankreich, Spanien und Österreich – ist ein Beweis für eine große Vielfalt von Formen in Afrika und im Mittelmeerraum während die relativ warmen und gleichmäßigen Klimaregime des frühen und mittleren Miozäns.

Der jüngste der Miozän-Hominoiden, Oreopithecus, stammt aus 9 Mya-Kohlenbetten in Italien.

Molekulare Beweise deuten darauf hin, dass die Abstammung der Gibbons (Familie Hylobatidae) zwischen 18 und 12 Ma unterschieden wurde und die der Orang-Utans (Unterfamilie Ponginae) um 12 Ma bisher unbekannte südostasiatische Hominidenpopulation, aber fossile Proto-Orang-Utans könnten durch Ramapithecus aus Indien und Griphopithecus aus der Türkei repräsentiert werden, die auf etwa 10 Ma datiert werden.

Es wurde vermutet, dass Arten, die den letzten gemeinsamen Vorfahren von Gorillas, Schimpansen und Menschen nahe stehen, durch Nakalipithecus-Fossilien in Kenia und Ouranopithecus in Griechenland repräsentiert werden können.

Molekulare Beweise deuten darauf hin, dass zwischen 8 und 4 Mio. Jahren zuerst die Gorillas und dann der Schimpanse (Gattung Pan) von der zum Menschen führenden Linie abgespalten wurde. Die menschliche DNA ist zu 98,4 Prozent mit der DNA von Schimpansen identisch. Wir haben jedoch keine Fossilien von beiden Gruppen afrikanischer Menschenaffen, möglicherweise weil Knochen in Regenwaldumgebungen nicht versteinern.

Homininen scheinen jedoch eine der Säugetiergruppen (sowie Antilopen, Hyänen, Hunde, Schweine, Elefanten und Pferde) gewesen zu sein, die sich aufgrund des zunehmend saisonalen Klimas an das offene Grasland angepasst haben, sobald dieses Biom erschien 8 mya, und ihre Fossilien sind relativ bekannt.

Die frühesten sind Sahelanthropus tchadensis (7-6 Mio. Jahre) und Orrorin tugenensis (6 Mio. Jahre), gefolgt von:

1. Ardipithecus (5,5-4,4 mya), mit Spezies Ar. Kadabba und Ar. Ramidos.

2. Australopithecus (4-2 mya), mit Art Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali und Au. Garhi.

3. Kenyanthropus (3-2,7 mya), mit den Arten Kenyanthropus platyops.

4. Paranthropus (3-1.2 Mio.), mit den Arten P. aethiopicus, P. boisei und P. robustus.

5. Homo (2 mya-präsent), mit den Arten Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, archaischer Homo sapiens , Homo floresiensis.

Aufsatz Nr. 4. Gattung Homo:

Das Wort homo ist lateinisch für „Mensch“, das ursprünglich von Carolus Linnaeus in seinem Klassifikationssystem gewählt wurde. Es wird oft mit „man“ übersetzt, obwohl dies zu Verwirrung führen kann, da das englische Wort „man“ generisch wie homo sein kann, sich aber auch speziell auf Männer beziehen kann. Lateinisch für „Mann“ im geschlechtsspezifischen Sinne ist vir (ausgesprochen weer), verwandt mit „virile“ und „werwolf“. Das Wort „Mensch“ stammt von humanus, der Adjektivform von homo.

In der modernen Taxonomie ist Homo sapiens die einzige noch existierende Art seiner Gattung Homo. Ebenso zeigt die laufende Erforschung der Ursprünge des Homo sapiens oft, dass es andere Homo-Arten gab, die heute alle ausgestorben sind. Während einige dieser anderen Arten Vorfahren von H. sapiens gewesen sein könnten, waren viele wahrscheinlich unsere "Cousinen", die sich von unserer Vorfahrenlinie entfernt haben.

Es besteht noch kein Konsens darüber, welche dieser Gruppen als eigenständige Arten und welche als Unterarten einer anderen Art gelten sollen. In einigen Fällen ist dies auf den Mangel an Fossilien zurückzuführen, in anderen auf die geringfügigen Unterschiede, die zur Klassifizierung der Arten in die Gattung Homo verwendet werden. Die Sahara-Pump-Theorie liefert eine Erklärung für die frühe Variation der Gattung Homo.

H. habilis lebte vor etwa 2,4 bis 1,4 Millionen Jahren (mya). H. habilis, die erste Art der Gattung Homo, entwickelte sich in Süd- und Ostafrika im späten Pliozän oder frühen Pleistozän, 2,5-2 Millionen Jahre, als sie sich von den Australopithecinen abwandte.

H. habilis hatte kleinere Backenzähne und größere Gehirne als die Australopithecinen und fertigte Werkzeuge aus Stein und vielleicht auch Tierknochen. Als einer der ersten bekannten Hominiden erhielt er von seinem Entdecker Louis Leakey den Spitznamen ‘handy man’. Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, diese Art von Homo in Australopithecus zu verschieben.

ii. Homo Rudolfensis und Homo Georgicus:

Dies sind vorgeschlagene Artennamen für Fossilien von etwa 1,9 - 1,6 Mio. Jahren, deren Verwandtschaft mit H. habilis noch nicht klar ist. H. rudolfensis bezieht sich auf einen einzelnen, unvollständigen Schädel aus Kenia. Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass dies nur eine weitere Habilis war, aber dies wurde nicht bestätigt.

H. georgicus aus Georgia kann eine Zwischenform zwischen H. habilis und H. erectus oder eine Unterart von H. erectus sein.

iii. Homo Ergaster und Homo Erectus:

Die ersten Fossilien des Homo erectus wurden 1891 vom niederländischen Arzt Eugene Dubois auf der indonesischen Insel Java entdeckt. Er gab dem Material ursprünglich den Namen Pithecanthropus erectus aufgrund seiner Morphologie, die er als Zwischenprodukt zwischen Mensch und Affe ansah.

H. erectus lebte vor etwa 1,8 Millionen Jahren bis vor 70.000 Jahren. Oft wird die frühe Phase von 1,8 bis 1,25 Mio. Jahren als eigenständige Art, H. ergaster, oder als Unterart von erectus, Homo erectus ergaster, angesehen.

Im frühen Pleistozän, 1,5-1 Millionen Jahre, in Afrika, Asien und Europa, entwickelte Homo habilis vermutlich größere Gehirne und fertigte ausgeklügeltere Steinwerkzeuge an . Darüber hinaus war H. erectus der erste menschliche Vorfahre, der wirklich aufrecht ging.

Möglich wurde dies durch die Entwicklung von Kniegelenken und einer anderen Position des Foramen magnum (dem Loch im Schädel, in das die Wirbelsäule eintritt). Sie haben vielleicht Feuer benutzt, um ihr Fleisch zu kochen.

Ein berühmtes Beispiel für Homo erectus ist der Peking-Mann, andere wurden in Asien (insbesondere in Indonesien), Afrika und Europa gefunden. Viele Paläoanthropologen verwenden heute den Begriff Homo ergaster für die nicht-asiatischen Formen dieser Gruppe und reservieren H. erectus nur für solche Fossilien, die im asiatischen Raum gefunden wurden und bestimmte skelettale und zahnmedizinische Anforderungen erfüllen, die sich geringfügig von Ergaster unterscheiden.

NS. Homo Cepranensis und Homo Antecessor:

Diese werden als Arten vorgeschlagen, die zwischen H. erectus und H. heidelbergensis liegen können.

H. cepranensis bezieht sich auf eine einzelne Schädeldecke aus Italien, die auf etwa 800.000 Jahre geschätzt wird.

H. antecessor ist aus Fossilien aus Spanien und England bekannt, die 800.000-500.000 Jahre alt sind.

v. Homo Heidelbergensis:

H. heidelbergensis (Heidelberger Mensch) lebte vor etwa 800.000 bis etwa 300.000 Jahren. Auch als Homo sapiens heidelbergensis oder Homo sapiens paleohungaricus vorgeschlagen.

vi. Homo Neanderthalensis:

H. neanderthalensis lebte von etwa 250.000 bis vor 30.000 Jahren. Auch als Homo sapiens neanderthalensis vorgeschlagen - es gibt anhaltende Debatten darüber, ob der "Neandertaler" eine eigene Art, Homo neanderthalensis, oder eine Unterart von H. sapiens war.

Während die Debatte ungeklärt bleibt, deuten Beweise aus der mitochondrialen DNA- und Y-chromosomalen DNA-Sequenzierung darauf hin, dass zwischen H. neanderthalensis und H. sapiens nur wenig oder kein Genfluss auftrat und die beiden daher getrennte Arten waren.

vii. Homo Rhodesiensis und der Gawis-Schädel:

H. rhodesiensis, geschätzt auf 300.000-125.000 Jahre alt, glauben die meisten aktuellen Experten, dass der Rhodesian-Mensch zur Gruppe der Homo heidelbergensis gehört, obwohl auch andere Bezeichnungen wie der archaische Homo sapiens und Homo sapiens rhodesiensis vorgeschlagen wurden.

Im Februar 2006 wurde ein Fossil, das Gawis-Schädel, gefunden, das möglicherweise eine Zwischenart zwischen H. erectus und H. sapiens oder eine von vielen evolutionären Sackgassen sein könnte. Der Schädel aus Gawis, Äthiopien, soll 500.000-250.000 Jahre alt sein.

Es sind nur zusammenfassende Details bekannt, und das Finding-Team hat keine Peer-Review-Studien veröffentlicht. Die Gesichtszüge des Gawis-Mannes deuten darauf hin, dass es sich entweder um eine Zwischenart oder ein Beispiel für ein "Bodo-Mann"-Weibchen handelt.

H. sapiens („sapiens“ bedeutet weise oder intelligent) hat von vor etwa 250.000 Jahren bis heute gelebt. Zwischen 400.000 Jahren und der zweiten Zwischeneiszeit im mittleren Pleistozän, vor etwa 250.000 Jahren, entwickelte sich der Trend der Schädelexpansion und die Entwicklung von Steinwerkzeugtechnologien, die einen Übergang von H. erectus zu H. sapiens belegen.

Die direkten Beweise deuten darauf hin, dass es eine Migration von H. erectus aus Afrika gab, dann eine weitere Artbildung von H. sapiens von H. erectus in Afrika (es gibt wenig Beweise dafür, dass diese Artbildung anderswo vorkam). Dann ersetzte eine nachfolgende Migration innerhalb und aus Afrika schließlich den früher verstreuten H. erectus.

Diese Migrations- und Ursprungstheorie wird üblicherweise als Single-Origin-Theorie bezeichnet. Die aktuelle Evidenz schließt jedoch auch eine multiregionale Artbildung nicht aus. Dies ist ein heiß diskutiertes Gebiet in der Paläoanthropologie.

Aktuelle Forschungen haben ergeben, dass der Mensch genetisch sehr homogen ist, d. h. die DNA der Individuen ist ähnlicher als bei den meisten Arten üblich, was möglicherweise auf ihre relativ junge Evolution oder die Toba-Katastrophe zurückzuführen ist. Ausgeprägte genetische Merkmale sind jedoch vor allem dadurch entstanden, dass kleine Gruppen von Menschen in neue Umweltbedingungen eingezogen sind.

Diese angepassten Merkmale sind ein sehr kleiner Bestandteil des Genoms des Homo sapiens und umfassen neben inneren Merkmalen wie der Fähigkeit, in großen Höhen effizienter zu atmen, auch äußere „rassische“ Merkmale wie Hautfarbe und Nasenform.

H. sapiens idaltu, aus Äthiopien, lebte vor etwa 160.000 Jahren (vorgeschlagene Unterart). Er ist der älteste bekannte anatomisch moderne Mensch.

ix. Homo Floresiensis:

H.floresiensis, das vor etwa 100.000-12.000 Jahren lebte, wurde wegen seiner geringen Größe, möglicherweise aufgrund von Inselzwergwuchs, Hobbit genannt. H. floresiensis ist sowohl aufgrund seiner Größe als auch seines Alters faszinierend und ist ein konkretes Beispiel für eine neue Art der Gattung Homo, die abgeleitete Merkmale aufweist, die mit modernen Menschen nicht geteilt werden.

Mit anderen Worten, H. floresiensis hat mit dem modernen Menschen einen gemeinsamen Vorfahren, spaltete sich jedoch von der modernen menschlichen Linie ab und folgte einem bestimmten evolutionären Weg. Der Hauptfund war ein Skelett, von dem angenommen wird, dass es sich um eine etwa 30-jährige Frau handelt. Es wurde 2003 gefunden und auf etwa 18.000 Jahre datiert. Ihr Gehirn war nur 380 cm 3 groß (was selbst für einen Schimpansen als klein angesehen werden kann). Sie war nur 1 Meter groß.

Es gibt jedoch eine anhaltende Debatte darüber, ob H. floresiensis tatsächlich eine eigene Art ist. Einige Wissenschaftler glauben derzeit, dass H. floresiensis ein moderner H. sapiens war, der an pathologischem Zwergwuchs leidet.

Der Gebrauch von Werkzeugen wurde als Zeichen von Intelligenz interpretiert, und es wurde die Theorie aufgestellt, dass der Gebrauch von Werkzeugen bestimmte Aspekte der menschlichen Evolution stimuliert haben könnte – vor allem die kontinuierliche Expansion des menschlichen Gehirns. Die Paläontologie hat die Ausbreitung dieses Organs über Jahrmillionen trotz extrem hoher Energieanforderungen noch nicht erklärt.

Das Gehirn eines modernen Menschen verbraucht etwa 20 Watt (400 Kilokalorien pro Tag), was einem Fünftel des Energieverbrauchs eines menschlichen Körpers entspricht. Ein erhöhter Werkzeugeinsatz würde die Jagd und den Verzehr von Fleisch ermöglichen, das energiereicher ist als Pflanzen. Forscher haben vorgeschlagen, dass frühe Hominiden daher unter evolutionärem Druck standen, ihre Fähigkeit zu erhöhen, Werkzeuge zu erstellen und zu verwenden.

Wann genau die frühen Menschen mit der Verwendung von Werkzeugen begannen, ist schwer zu bestimmen, denn je primitiver diese Werkzeuge (zB scharfkantige Steine) sind, desto schwieriger ist es zu entscheiden, ob es sich um Naturobjekte oder menschliche Artefakte handelt.

Steinwerkzeuge sind erstmals vor rund 2,6 Millionen Jahren belegt, als H. habilis in Ostafrika sogenannte Kieselwerkzeuge benutzte, Häcksler aus runden Kieselsteinen, die durch einfache Schläge gespalten wurden.

Dies markiert den Beginn des Paläolithikums oder der Altsteinzeit, sein Ende wird als das Ende der letzten Eiszeit vor etwa 10.000 Jahren angesehen. Das Paläolithikum wird in das Unterpaläolithikum (Frühsteinzeit, das vor etwa 350.000-300.000 Jahren endete), das Mittelpaläolithikum (Mittelsteinzeit, bis vor 50.000-30.000 Jahren) und das Jungpaläolithikum unterteilt.

Die Zeit von vor 700.000-300.000 Jahren wird auch als Acheulian bezeichnet, als H. ergaster (oder erectus) große steinerne Faustkeile aus Feuerstein und Quarzit herstellte, zunächst recht rau (Früh-Acheulen), später durch weitere „retuschiert“ , subtilere Schläge an den Seiten der Flocken.

Nach 350.000 BP (Before Present) wurde die verfeinerte sogenannte Levallois-Technik entwickelt. Es bestand aus einer Reihe aufeinanderfolgender Schläge, durch die Schaber, Hobel („racloirs“), Nadeln und abgeflachte Nadeln hergestellt wurden. Schließlich, nach etwa 50.000 BP, wurden von den Neandertalern und den eingewanderten Cro-Magnons immer raffiniertere und spezialisiertere Feuersteinwerkzeuge (Messer, Klingen, Skimmer) hergestellt. In dieser Zeit begannen sie auch, Werkzeuge aus Knochen herzustellen.

Essay Nr. 5. Evolution der Neandertaler:

Der archaische H. sapiens lebte vor 500.000 bis 30.000 Jahren und kombinierte Merkmale von H. sapiens mit denen von H. erectus. Die zu dieser Gruppe gehörenden Neandertaler lebten vor ihrem Verschwinden vor 100.000 bis 30.000 Jahren in Europa und Westasien.

Neandertaler hatten ein größeres Gehirn als moderne Menschen, hatten eine schräge Stirn, hervorstehende Brauenkämme und ein fliehendes Kinn. Sie hatten eine sehr prominente Nase und eine Höhe von 5 Fuß 2 Zoll (durchschnittliche Frau) bis 5 Fuß 6 Zoll (durchschnittlicher Mann).

Trotz ihres Images als brutale Einfaltspinsel waren Neandertaler die ersten Menschen, die ihre Toten mit Artefakten begruben, was auf abstraktes Denken hinweist, vielleicht auf den Glauben an ein Leben nach dem Tod. Sie lebten in freistehenden Siedlungen sowie in Höhlen. Neandertaler-Werkzeuge waren raffinierter als H. erectus’-Werkzeuge und verwendeten Griffe, um zusätzliche Hebelwirkung zu erzielen.

Haben sich Neandertaler allmählich zum modernen Menschen entwickelt oder wurden sie durch moderne Formen ersetzt, die aus einer einzigen Population stammten? Die Antwort darauf hängt von der Beantwortung der Frage nach der Herkunft von H. sapiens von H. erectus ab. Die Out-of-Africa-Hypothese legt nahe, dass Neandertaler eine eigene Spezies (H. neandertalensis) waren, die ersetzt wurde, als sich der moderne Mensch (H. sapiens) aus Afrika ausbreitete. Die Hypothese der regionalen Kontinuität legt nahe, dass Neandertaler eine Unterart (H. sapiens neandertalensis) waren, die sich zum modernen Menschen (H. sapiens sapiens) entwickelt hat.

Landwirtschaft und Migration:

Seit der Evolution von H. erectus sind Migrationen eine Tatsache der menschlichen Existenz und tragen zur Verbreitung der genetischen Vielfalt sowie technologischer Innovation bei. Die jüngsten Innovationen waren nicht physisch, sondern kulturell.

Der neolithische Übergang vor etwa 10.000 Jahren brachte den Wandel von Jäger-Sammler-Gesellschaften zu landwirtschaftlichen Gesellschaften mit sich, die auf dem Anbau von Pflanzen und domestizierten Tieren beruhten. Es gibt Hinweise darauf, dass dies im Nahen Osten begann und sich über Migrationen nach außen ausbreitete. Genetische Studien deuten darauf hin, dass sich die Landwirtschaft durch die Migration von Bauern in Jäger-Sammler-Gesellschaften verbreitet hat. Dies würde zu einer genetischen Unschärfe führen, wenn sich die Bauern mit den indigenen Völkern kreuzten, ein Muster, das durch die Genetik unterstützt wird.

Die meisten Anthropologen sind sich einig, dass die Neue Welt von einer Reihe von drei Wanderungen über die temporäre Landverbindung zwischen Asien und Nordamerika bevölkert wurde. Die Einwanderer breiteten sich nach Süden aus und erreichten schließlich Feuerland im südlichsten Teil Südamerikas.

Anthropologische und linguistische Studien finden drei Gruppen von Völkern:

1. Die Indianer, die sich über Nord- und Südamerika ausbreiten.

2. Die Na-Denes, die die nordwestliche Region Nordamerikas besetzten.

3. Die im hohen Norden lebenden Eskaleuten, Eskimo und Aleuten.

Mitochondriale DNA-Studien finden vier verschiedene Gruppen, die von Völkern Sibiriens abstammen. Amerind mtDNA deutet auf zwei Migrationswellen hin (eine vielleicht so alt wie vor 21 bis 42.000 Jahren). Das genetische Modell bestätigt die akzeptierten Vorstellungen über die menschliche Migration nach Amerika und deutet auf eine mögliche vierte Welle hin.

Aufsatz # 6. Modelle der menschlichen Evolution:

Heute werden alle Menschen der Spezies Homo sapiens sapiens zugerechnet. Dies ist jedoch nicht die erste Art von Hominiden - die erste Art der Gattung Homo, Homo habilis entwickelte sich vor mindestens 2 Millionen Jahren in Ostafrika, und Mitglieder dieser Art bevölkerten in relativ kurzer Zeit verschiedene Teile Afrikas.

Homo erectus entwickelte sich vor mehr als 1,8 Millionen Jahren und breitete sich vor 1,5 Millionen Jahren in der Alten Welt aus. Praktisch alle physikalischen Anthropologen sind sich einig, dass sich der Homo sapiens aus dem Homo erectus entwickelt hat.

Anthropologen waren sich uneinig, ob sich Homo sapiens als eine miteinander verbundene Art aus H. erectus (genannt das multiregionale Modell oder das regionale Kontinuitätsmodell) entwickelt hat oder sich nur in Ostafrika entwickelt hat und dann aus Afrika ausgewandert ist und H. erectus-Populationen ersetzt hat in der ganzen Alten Welt (genannt Out-of-Africa-Modell oder komplettes Ersatzmodell).

Anthropologen diskutieren weiterhin über beide Möglichkeiten, und die Beweise dafür, welches Modell richtig ist, sind technisch nicht eindeutig, obwohl die meisten Anthropologen derzeit das Modell außerhalb Afrikas bevorzugen.

Multiregionales Modell:

Befürworter des multiregionalen Modells, vor allem Milford Wolpoff und seine Anhänger, haben argumentiert, dass die gleichzeitige Evolution von H. sapiens in verschiedenen Teilen Europas und Asiens möglich gewesen wäre, wenn es einen gewissen Genfluss zwischen archaischen Populationen gegeben hätte.

Ähnlichkeiten morphologischer Merkmale zwischen archaischen europäischen und chinesischen Populationen und modernen H. sapiens aus denselben Regionen, argumentiert Wolpoff, stützen eine regionale Kontinuität, die nur innerhalb des multiregionalen Modells möglich ist. Wolpoff und andere argumentieren weiter, dass dieses Modell mit klonalen Mustern phänotypischer Variation konsistent ist.

Außerhalb Afrika-Modell:

Nach dem von Christopher Stringer und Peter Andrews entwickelten Out of Africa-Modell entwickelte sich der moderne H. sapiens vor 200.000 Jahren in Afrika. Homo sapiens begann vor 70.000 bis 50.000 Jahren mit der Migration aus Afrika und ersetzte schließlich bestehende Hominidenarten in Europa und Asien.

Das Out-of-Africa-Modell wurde durch neuere Forschungen mit mitochondrialer DNA (mtDNA) unterstützt. Nach der Analyse von Stammbäumen, die mit 133 mtDNA-Typen erstellt wurden, kamen sie zu dem Schluss, dass alle von einer Frau aus Afrika abstammen, die als Mitochondriale Eve bezeichnet wird.

Eine Variation dieses Modells ist die südliche Ausbreitungstheorie, die in den letzten Jahren durch genetische, linguistische und archäologische Beweise gestützt wurde. In dieser Theorie gab es vor etwa 70.000 Jahren eine Küstenverbreitung des modernen Menschen vom Horn von Afrika. Diese Gruppe half dabei, Südostasien und Ozeanien zu bevölkern, und erklärte die Entdeckung früher menschlicher Stätten in diesen Gebieten viel früher als in der Levante.

Eine zweite Welle von Menschen zerstreute sich über die Sinai-Halbinsel nach Asien, was den Großteil der menschlichen Bevölkerung für Eurasien ausmachte. Diese zweite Gruppe besaß eine ausgefeiltere Werkzeugtechnologie und war weniger abhängig von Nahrungsquellen an der Küste als die ursprüngliche Gruppe. Viele der Beweise für die Expansion der ersten Gruppe wären durch den Anstieg des Meeresspiegels am Ende des Holozäns zerstört worden.


Terminologie des Hominidenschädels

Im Folgenden wird es eine Menge Diskussion geben, die die Entwicklung des Hominidenschädels verwendet, um die evolutionären Veränderungen der Hominiden zu diskutieren. Sicherlich gibt es andere anatomische Merkmale, die verwendet werden können, wenn vollständigere Skelettreste vorhanden sind. Schädel und Schädelfragmente sind wahrscheinlich die häufigsten Einzelfossilien, daher werden sie in dieser Fallstudie verwendet. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Teile der Schädelanatomie von Hominiden.

Eine Zusammenfassung der Schädelmerkmale von Hominiden, wobei menschliche und australopithecinische Schädel verglichen werden.
Bild: Public Domain

Wenn wir Teile des Schädels im Detail betrachten, werden einige der Hauptbereiche in der Geschichte der menschlichen Entwicklung wichtig. Die erste davon ist der Unterkiefer oder Unterkiefer. Ein wesentlicher Unterschied zwischen Affen und Menschen in dieser Eigenschaft ist die schiere Größe. Menschenaffen fressen wesentlich mehr zähes, faseriges Material als der Mensch, dessen Kauen einen robusteren Unterkiefer erfordert. Der Mensch hat auch eine akzentuierte Kinnstruktur entwickelt, um einem viel schwächeren Bereich unseres Unterkiefers zusätzliche Kraft zu verleihen.

Unterkiefer oder Unterkiefer.
Bild: Public Domain Zahnmuster von Primatenkiefern, einschließlich des Menschen.
Bild: Public Domain

Die Anordnung der Zähne bei Affen und Hominiden ist sehr ähnlich. Die Zahnanordnung umfasst Molaren und Prämolaren zum Kauen, Schneidezähne zum Schneiden und Eckzähne zum Reißen. Zähne sind auch eine Möglichkeit, wie Affen im Gegensatz zu Menschen einen sexuellen Dimorphismus (Geschlechtsunterschiede) aufweisen können. Männliche Affen haben in der Regel viel größere Eckzähne als weibliche Affen. Der größere Hund hat keinen wirklichen Vorteil außer der sexuellen Selektion, wobei die Weibchen einem Männchen für dieses besondere Merkmal den Vorzug gegenüber einem anderen geben. Während Menschen sicherlich die Zähne des anderen bemerken, werden Partner nicht aufgrund der Größe ihrer Eckzähne ausgewählt. Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen Affen- und menschlichen Zähnen ist die Dicke des Zahnschmelzes, wobei der menschliche Zahnschmelz viel dicker ist.

Die Zahnpassage besteht aus den Zähnen im Oberkiefer eines Primaten. Eines der Hauptmerkmale ist das Diastema, eine Lücke, die für die großen Eckzähne besteht.
Bild: Public Domain

Am Oberkiefer bietet die Zahnpassage zusätzliche Bereiche, in denen wir nach physiologischen Veränderungen bei Hominiden suchen können. Die Form der Zahnpassage ist ein naheliegender Ausgangspunkt, wo Menschen eine viel mehr V-förmige Anordnung haben und Affen eine eher U-förmige Anordnung. Dies ist hauptsächlich auf die Verkürzung und Abflachung des Gesichts durch evolutionäre Veränderungen zurückzuführen.

Der andere große Unterschied hier ist das Diastema oder die Lücke zwischen den Prämolaren und Schneidezähnen, wo sich die großen Eckzähne befinden. Menschen haben kein Diastema, während die Vorfahren der Hominiden dies tun.

Drei weitere Schädelmerkmale beziehen sich auf das Kauen oder die Bewegung des Unterkiefers. Dies sind der Zygomaticusbogen, der Sagittalkamm und der supraorbitale Brauenkamm.

Der Sagittalkamm ging den Hominiden verloren, da die Anforderungen des Kauens weniger anstrengend wurden. Da diese Kämme ein primärer Ansatzpunkt für die Schläfenmuskeln waren, die den Unterkiefer kontrollieren, konnten sie bei sehr frühen Hominiden ziemlich ausgeprägt sein.

Der Sagittalkamm eines Primatenschädels weist auf das Vorhandensein einer sehr starken Kiefermuskulatur hin.
Bild: Public Domain Zygomaticus-Bogen.
Bild: Public Domain

Der Zygomaticus-Bogen ist bei früheren Primaten viel größer als beim Menschen. Dies ist auf den Bedarf an viel dickeren und robusteren Schläfenmuskeln zurückzuführen. Diese Muskeln sind am Unterkiefer durch und hinter dem Jochbogen befestigt und dann an der Seite des Schädels befestigt. Sie sind die Muskeln, die den Unterkiefer bewegen und je größer sie sind, desto stärker ist die Kaufähigkeit des Organismus.

Supraorbitaler Brauenwulst.
Bild: Public Domain

Der supraorbitale Brauenkamm ist eines der letzten Schädelmerkmale, die in der Evolution der Hominiden verloren gegangen sind, und der Mensch zeigt sie überhaupt nicht mehr. Diese Struktur verlieh dem Gesichtsteil des Schädels Festigkeit. Da die kräftigen Schläfenmuskeln das Gesicht stark belasteten, während sie beim Kauen der Nahrung am Schädel zogen. Dieser Grat verhinderte, dass die Augenhöhlen unter dieser Belastung zusammenbrachen.

Andere Funktionen unterstützen Veränderungen in der Fortbewegung, insbesondere die Entwicklung vom Gehen auf allen Vieren über hauptsächlich auf den Hinterbeinen bis hin zu vollständiger Zweibeinigkeit oder aufrechtem Gehen auf zwei Füßen. Heute ist der Mensch zweibeinig. Schädelmerkmale, die diese fortschreitende Haltungsänderung begleiten, umfassen den Nackenbereich und das Foramen magnum.

Nackenbereich, wo die Nackenmuskulatur am Hinterkopf ansetzt.
Bild: Public Domain

Der Nackenbereich (ausgesprochen “new-kul”) befindet sich an der Basis in Richtung der Rückseite des Schädels. Dies ist der Bereich, in dem die Nackenmuskulatur am Schädel befestigt ist. Unsere Primaten-Vorfahren haben einen viel größeren Nackenbereich. Dies liegt daran, dass viel größere Muskeln benötigt werden, um den Blick nach vorne zu halten, wenn die Wirbelsäule so weit hinten im Schädel liegt.

Foramen magnum, wo das Rückenmark in das Gehirn eintritt.
Bild: Public Domain

Das Foramen magnum ist das Loch in der Schädelbasis, durch das das Rückenmark eintritt. Abhängig von der Primatenart befindet sich das Foramen magnum an einem Dreh- oder Gleichgewichtspunkt, und daher ist seine Position ein starker Hinweis auf die gesamte Fortbewegung. Beim Menschen liegt es weiter vorne, beim Affen, die meist auf allen Vieren gehen, weiter hinten am Schädel.

Die letzte und vielleicht eigentümlichste Veränderung des Hominidenschädels ist die Schädelkapazität. Bis zur Gattung Homo sp. entwickelt, ändert sich die Schädelkapazität der Hominiden nicht wesentlich. Es nimmt jedoch bei unseren jüngsten Vorfahren sicherlich einiges zu. In Homo habilis, auf die weiter unten eingegangen wird, beträgt das Schädelvolumen lediglich 600 cm 3 . Beim modernen Menschen sind es dagegen 1400 cm 3 . Einige Neandertaler übertrafen dies sogar mit einem Schädelvolumen von bis zu 1700 cm 3 .

Veränderungen der Schädelkapazität (Volumen) sind im Laufe der Evolution der Hominiden signifikant.
Bild: Public Domain

Das größere Schädelvolumen entwickelte sich, um einem wachsenden Gehirn zu entsprechen. Man könnte versucht sein, dieses größere Gehirn einfach einer höheren Intelligenz zuzuschreiben, aber dies ist umstritten. Obwohl es eine Korrelation zwischen den beiden Variablen zu geben scheint, ist diese nicht unbedingt kausal, da Intelligenz (wie auch immer Sie diesen Begriff definieren) möglicherweise anderen Eigenschaften des Gehirns zugeschrieben werden kann. Darüber hinaus sind größere Schädelkapazitäten auch direkt mit einer größeren Körpergröße und Anpassungen an kältere Klimazonen verbunden (was bei Neandertalern und modernen Menschen sicherlich notwendig war). Es gibt auch einen gewissen Grad an Sexualdimorphismus bei Hominiden. Im Durchschnitt haben Männchen etwas größere Schädelkapazitäten als Weibchen verschiedener Hominidenarten. Dabei geht es nicht um eine größere Intelligenz, sondern um eine direkte Verbindung der Schädelkapazität mit einer größeren durchschnittlichen Körpergröße.

Das soll nicht heißen, dass Intelligenz keine Rolle bei der Schädelkapazität spielt. Es ist wahrscheinlicher, dass die Gehirnphysiologie dies steuert. Jahrzehntelang wurde angenommen, dass das Gehirnwachstum beim Menschen mit einer Art verstärkenden Rückkopplungsschleife zwischen Intelligenz, technologischer Entwicklung und Jagdfleisch verbunden ist. Daran mag etwas Wahres sein, und im Kontext einer Diskussion über Homo habilis Im Folgenden wird der Zusammenhang zwischen Fleisch und Gehirnwachstum genauer untersucht. Als sich die Hominiden von einer streng vegetarischen Ernährung über das Auffangen von Knochenmark zur direkten Jagd auf Wild entwickelten, folgten insgesamt die Schädelkapazität und das Gehirnwachstum. Diese wurden durch technologische Entwicklungen akzentuiert, die das Plündern und Jagen effizienter machten. Einfache Holzwerkzeuge wichen geschlagenen Steinkratzern. Diese wichen aufwendigen Pfeil- und Speerspitzen. Schließlich lernten die Menschen, Metalle zu schmelzen. Auf Kupfer folgten Bronze und Eisen, jedes mit seinem eigenen “-Alter,” und nun auch Silizium. Sind dies alles das Ergebnis einer größeren Schädelkapazität und Gehirngröße? Vielleicht ist einiges davon der Fall, aber es gibt sicherlich noch viele andere Variablen, die berücksichtigt werden müssen.

Unten ist ein ausgezeichnetes Video, das die Merkmale des Hominidenschädels von Dr. Daniel Lieberman, Professor für menschliche Evolutionsbiologie an der Harvard University, zeigt.

Habe ich es bekommen? Physiologie des Hominidenschädels


Inhalt

Die moderne Paläoanthropologie begann im 19. Jahrhundert mit der Entdeckung des "Neandertalers" (das namensgebende Skelett wurde 1856 gefunden, aber seit 1830 gab es auch anderswo Funde) und mit dem Nachweis sogenannter Höhlenmenschen. Die Idee, dass Menschen bestimmten Menschenaffen ähnlich sind, war den Menschen seit einiger Zeit klar, aber die Idee der biologischen Evolution der Arten im Allgemeinen wurde erst nach der Veröffentlichung von Charles Darwin legitimiert Zur Entstehung der Arten im Jahr 1859. Obwohl Darwins erstes Buch über die Evolution nicht auf die spezifische Frage der menschlichen Evolution einging&8212 "Licht wird auf den Ursprung des Menschen und seine Geschichte geworfen", war alles, was Darwin zu diesem Thema schrieb&8212, die Implikationen der Evolutionstheorie waren zeitgenössischen Lesern klar. Die Debatten zwischen Thomas Huxley und Richard Owen konzentrierten sich auf die Idee der menschlichen Evolution. Huxley illustrierte in seinem Buch von 1863 überzeugend viele der Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Menschen und Affen Beweise für den Platz des Menschen in der Natur. Als Darwin sein eigenes Buch zu diesem Thema veröffentlichte, Abstieg des Menschen, es war bereits eine bekannte Interpretation seiner Theorie— und die Interpretation, die die Theorie sehr umstritten machte.Sogar viele von Darwins ursprünglichen Unterstützern (wie Alfred Russel Wallace und Charles Lyell) sträubten sich gegen die Vorstellung, dass Menschen ihre scheinbar grenzenlosen geistigen Fähigkeiten und moralischen Sensibilitäten durch natürliche Auslese entwickelt haben könnten.

Seit der Zeit von Carolus Linnaeus galten die Menschenaffen aufgrund ihrer morphologischen Ähnlichkeit als die nächsten Verwandten des Menschen. Im 19. Jahrhundert wurde spekuliert, dass ihre nächsten lebenden Verwandten Schimpansen und Gorillas waren, und aufgrund der natürlichen Verbreitung dieser Kreaturen wurde vermutet, dass der Mensch einen gemeinsamen Vorfahren mit afrikanischen Affen teilt und dass Fossilien dieser Vorfahren letztendlich in gefunden werden würden Afrika.

Erst in den 1920er Jahren wurden in Afrika Hominin-Fossilien entdeckt. 1924 beschrieb Raymond Dart Australopithecus africanus. Das Typusexemplar war das Taung-Kind, ein australopithecines Kind, das in einer Höhlenlagerstätte entdeckt wurde, die in Taung, Südafrika, nach Beton abgebaut wurde. Die Überreste waren ein bemerkenswert gut erhaltener winziger Schädel und ein endokranialer Abguss des Gehirns des Individuums. Obwohl das Gehirn klein war (410 cm³), war seine Form abgerundet, anders als bei Schimpansen und Gorillas, und eher wie ein modernes menschliches Gehirn. Außerdem wies das Exemplar kurze Eckzähne auf, und die Position des Foramen magnum war ein Hinweis auf eine zweibeinige Fortbewegung. All diese Eigenschaften überzeugten Dart, dass das Taung-Baby ein zweibeiniger menschlicher Vorfahre war, eine Übergangsform zwischen Affen und Menschen. Weitere 20 Jahre sollten vergehen, bevor Darts Behauptungen ernst genommen wurden, nachdem weitere Fossilien entdeckt wurden, die seinem Fund ähnelten. Die vorherrschende Ansicht der Zeit war, dass sich ein großes Gehirn vor der Zweibeinigkeit entwickelt hat. Es wurde angenommen, dass Intelligenz auf dem Niveau des modernen Menschen eine Voraussetzung für die Zweibeinigkeit sei.

Die Australopithecinen gelten heute als unmittelbare Vorfahren der Gattung Homo, die Gruppe, zu der der moderne Mensch gehört. Sowohl Australopithecine als auch Homo sapiens gehören zum Stamm der Hominini, aber neuere Daten haben die Position von in Frage gestellt A. africanus als direkter Vorfahre des modernen Menschen könnte es durchaus ein Sackgassen-Cousin gewesen sein. Die Australopithecinen wurden ursprünglich als grazil oder robust klassifiziert. Die robuste Vielfalt von Australopithecus wurde inzwischen umklassifiziert als Paranthropus. In den 1930er Jahren, als die robusten Exemplare erstmals beschrieben wurden, Paranthropus Gattung verwendet wurde. In den 1960er Jahren wurde die robuste Sorte in Australopithecus. Der jüngste Trend geht zurück zur ursprünglichen Klassifizierung als separate Gattung.


Neandertaler haben vielleicht wie Menschen eine lange Kindheit

Neandertaler gelten seit langem als James Deans der menschlichen Evolution – sie wuchsen schnell auf, starben jung und wurden zu Legenden. Aber jetzt deutet ein seltenes Skelett eines Neandertalers darauf hin, dass unsere engsten Cousins ​​​​nicht alle ein so schnelles Leben führten – und dass unsere eigene lange Kindheit nicht einzigartig ist. Der Fund könnte zeigen, wie Neandertaler wie Menschen genug Energie hatten, um größere Gehirne wachsen zu lassen.

„Wir mögen das Papier, weil es die Idee des ‚Neandertaler-Exzeptionalismus‘ zunichte macht“, schrieben die Anthropologin Marcia Ponce de León und der Neurobiologe Christoph Zollikofer von der Universität Zürich in der Schweiz (die nicht die Autoren der neuen Studie sind) in einer E-Mail. "RUHE IN FRIEDEN."

Forscher wissen seit langem, dass moderne Menschen fast doppelt so lange brauchen wie Schimpansen, um das Erwachsenenalter zu erreichen, und haben sich gefragt, wann und warum unsere Vorfahren die Fähigkeit entwickelt haben, die Kindheit zu verlängern und die Fortpflanzung zu verzögern. Unsere fernen Vorfahren, wie das berühmte Fossil Lucy und andere Australopithecinen, reiften schnell und starben jung wie Schimpansen. Sogar frühe Mitglieder unserer eigenen Gattung Homo, wie das 1,6 Millionen Jahre alte Skelett von an H. erectus Junge, ist schneller erwachsen geworden als wir.

Aber als die frühesten bekannten Mitglieder unserer Spezies, H. sapiens, lebten vor 300.000 Jahren in Jebel Irhoud in Marokko, sie brauchten länger, um erwachsen zu werden. Eine führende Theorie besagt, dass große Gehirne stoffwechseltechnisch so teuer sind, dass Menschen das Alter der Fortpflanzung verzögern müssen – und daher eine längere Kindheit haben – damit Erstmütter älter und daher größer und stark genug sind, um die Energie zum Essen zu haben Babys mit so großen Gehirnen nach der Geburt, wenn sich ihre Gehirne verdoppeln.

Frühere Studien fanden heraus, dass die bleibenden Neandertalerzähne deutlich schneller wuchsen und früher durchbrachen als die unserer eigenen Spezies. Dies deutet darauf hin, dass wir einige Jahre später als Neandertaler erwachsen werden und dass unser Entwicklungsplan einzigartig ist. Eine kürzlich von Ponce de León und Zollikofer durchgeführte Studie an den Schädeln von 15 Neandertalern ergab jedoch, dass sich verschiedene Teile des Gehirns nach der Geburt in einem dem modernen Menschen ähnlichen Muster entwickelten, was darauf hindeutet, dass Neandertaler auch längere Kindheiten hatten.

Dieses Skelett eines Neandertaler-Jungen zeigte, dass er langsam erwachsen wurde, wie moderne Menschenkinder.

All diese Arbeiten mussten sich nur auf einen Körperteil konzentrieren, da vollständigere Skelette von Neandertalerkindern so selten sind. Die Entdeckung eines 49.000 Jahre alten Teilskeletts eines Kindes in der Höhle El Sidrón im Nordwesten Spaniens bot die Möglichkeit, die Wachstumsraten von Körper und Schädel zu vergleichen. Ein von spanischen Forschern geleitetes Team maß die Reifung der Zähne, des Schädels, der Wirbelsäule, des Ellenbogens, der Hand, des Handgelenks und des Knies und bewertete die Entwicklung des Kindes auf ganzheitliche Weise, sagt der Erstautor Antonio Rosas, ein Paläoanthropologe am National Museum of Natural Sciences in Madrid.

Der Anatom Christopher Dean vom University College London berechnete zuerst das Alter des Kindes – wahrscheinlich ein Junge, angesichts der Robustheit seiner Knochen –, indem er die täglichen Wachstumslinien in Scheiben eines seiner Backenzähne zählte. Das Ergebnis waren 7,7 Jahre, was es dem Team ermöglichte, das Zahnwachstum des Kindes mit Daten von mehr als 10.000 modernen Kindern aus der ganzen Welt zu vergleichen. Dann untersuchte das Team Computertomographie-Scans seiner Knochen, um festzustellen, wie sechs Schlüsselstellen während der Entwicklung verkalkten. Die Gliedmaßenknochen des Jungen reiften genauso schnell wie Kinder in seinem heutigen Alter, berichtet das Team heute in Science.

Die Wirbel in der Mitte seiner Wirbelsäule waren jedoch noch nicht verschmolzen, anders als bei modernen Menschenkindern gleichen Alters. Und die Rückseite des Schädels des Neandertalers zeigte Anzeichen dafür, dass sein Gehirn noch wuchs. Das Team stellte fest, dass das Gehirn des Kindes nur etwa 87 % der Gehirngröße eines durchschnittlichen erwachsenen Neandertalers erreicht hatte, während moderne menschliche Gehirne im Alter von 5 Jahren 90 % ihrer Erwachsenengröße erreichen. „Neandertaler und moderne Menschen folgen dem gleichen Wachstumsmuster, aber wir“ haben einige subtile Unterschiede festgestellt“, sagt Rosas.

Einige Experten zögern, aus der Untersuchung nur eines Kindes pauschale Schlussfolgerungen über Neandertaler zu ziehen. „Die ersten Molaren des Neandertalers wachsen normalerweise schneller als die modernen menschlichen Molaren … was dieses Individuum ungewöhnlich macht“, sagt die Paläoanthropologin Tanya Smith von der Griffith University in Nathan, Australien, die die Entwicklung der Neandertaler untersucht. Auch die Gehirne und Körper von erwachsenen Neandertalern variieren in der Größe, und dieses Individuum könnte zu einem relativ kleinhirnigen Neandertaler herangewachsen sein, sagen Ponce de León und Zollikofer. Aus ihrer Sicht sind diese feinen Unterschiede „mit ziemlicher Sicherheit eine Frage der Statistik“.

Rosas hofft, das Gesamtwachstumsmuster eines anderen Teilskeletts eines Neandertaler-Kindes, beispielsweise in Russland, bestätigen zu können. In der Zwischenzeit sagt er, dass kleine Unterschiede in der Entwicklung dieses Jungen Hinweise darauf geben könnten, was den Menschen unterscheidet. Rosas sagt: „In dieser feinen Modulation finden wir vielleicht Gründe zu verstehen, warum Neandertaler Neandertaler sind und moderne Menschen modern sind.“


Paranthropus-Schädelfund legt nahe, dass sich entfernte menschliche Cousins ​​​​schnell entwickelt haben

Es wurden zwei Fossilien entdeckt, ein Schädel und ein Kiefer, die zwischen 1,5 und 2,0 Millionen Jahre alt sind.

„Sie sind keine direkten Vorfahren des modernen Menschen, sondern eher wie ‚küssende Cousins‘ unserer Vorfahren“, sagte Lee Berger, Direktor der Paläoanthropologischen Einheit für Forschung und Erforschung an der Universität von Witwatersrand in Johannesburg.

Die Wissenschaftler sagen, dass die Unterschiede und Ähnlichkeiten der Hominiden von menschlichen Vorfahren und die Gründe für ihr Aussterben Hinweise auf die eigene Evolution der Menschheit geben könnten.

Das Fossilienpaar wurde nach den Liebhabern der griechischen Mythologie Orpheus und Eurydike getauft und als Paranthropus robustus identifiziert, eine vor etwa einer Million Jahren ausgestorbene Hominidenlinie.

Wissenschaftler sagen, dass der Schädel einem Weibchen dieser Art gehört, während der Kieferknochen einem Männchen gehört.

Die Fossilien wurden sieben Kilometer von den berühmten Sterkfontein-Höhlen nördlich von Johannesburg ausgegraben, die viele Hominidenfunde hervorgebracht haben, darunter die kürzliche Entdeckung eines kompletten 3,3 Millionen Jahre alten Arms und Kopfes.

Der Paläontologe Andre Keyser beschreibt den Tag, an dem er und sein Team die Entdeckung machten: „Ich wusste sofort, womit ich es zu tun hatte und war sehr aufgeregt und total glücklich, es gefunden zu haben. Es war sicherlich der Höhepunkt meiner Karriere als Paläontologe.“

Die genetischen Vorfahren des Menschen sollen sich vor sechs bis vier Millionen Jahren von den Affen abgespalten haben.

Robustus ist eine von mehreren Variationen der Gattung Australopithecus, die vor 4,2 Millionen bis 1,5 Millionen Jahren lebte und deren Überreste im östlichen und südlichen Afrika gefunden wurden.

„Es gab noch nie eine bessere Entdeckung in diesem wenig bekannten Zweig des menschlichen Stammbaums. Zum ersten Mal können wir eindeutig assoziierte männliche und weibliche robuste Australopithecinen direkt vergleichen“, sagte Dr. Berger.

Die Gründe für das Aussterben einiger Hominidenlinien sind ungewiss. Einige Wissenschaftler vermuten, dass die Vorfahren des modernen Menschen eine frühe Rücksichtslosigkeit zeigten, indem sie potenzielle Rivalen eliminierten.


Farbige Federn

Ein Fossil eines winzigen Dinosauriers mit vier Flügeln gab Wissenschaftlern einen seltenen Einblick, wie diese Flügel im Leben ausgesehen haben könnten, als sie mit Federn bedeckt waren.

Der Dinosaurier, bekannt als Mikroraptor, war etwa so groß wie eine moderne Taube und lebte vor etwa 130 Millionen Jahren im Südosten Chinas. Forscher beschrieben das Fossil in einer Studie, die im März 2012 in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurde. Die Wissenschaftler analysierten die im Fossil erhaltenen Federspuren und untersuchten winzige Strukturen, sogenannte Melanosomen, die den Federn Farbe verleihen.

Die Anordnung von Mikroraptor's Melanosomen sagten den Wissenschaftlern, dass seine Federn schwarz waren und dass sie wahrscheinlich 120 Millionen Jahre alt waren, was dieses Exemplar zum frühesten fossilen Beweis für das Schillern von Federn machte.


Schau das Video: Genesis Impact Full Movie (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Cadabyr

    Wacker, was für ein notwendiger Satz ..., ausgezeichneter Gedanke

  2. Fausho

    Admirably

  3. Taushicage

    Genau! We think that it is good thinking. And she has a right to life.

  4. Odbart

    Meiner Meinung nach ist er falsch. Ich bin sicher. Wir müssen diskutieren.

  5. Norval

    Etwas funktioniert nicht so



Eine Nachricht schreiben