Geschichte Podcasts

McCulloch gegen Maryland

McCulloch gegen Maryland


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Fall McCulloch (manchmal auch M'Culloch geschrieben) gegen Maryland befasste sich mit einem Versuch des Staates Maryland, eine Zweigstelle der Second Bank of the United States zu besteuern, die innerhalb seiner Grenzen Geschäfte tätigte. Die Verfassung schweigt zu der Frage, ob die Bundesregierung eine Bank gründen könnte, war die Zweite Bank verfassungsgemäß? Wenn es verfassungsmäßig ist, könnte der Staat Maryland es dann noch besteuern? Chief Justice John Marshall schrieb die Mehrheitsmeinung, und sie wurde zu einer der einflussreichsten in seiner Amtszeit. Marshall interpretierte die "notwendige und angemessene" Klausel der Verfassung als Ermächtigung des Kongresses, so zu handeln, wie er es bei der Gründung der Second Bank getan hatte. Die Bank war ein Mittel, um ihre aufgezählte Befugnis zum Eintreiben von Steuern zu erfüllen, daher:

Die zu einer Handlung berechtigte Regierung, die ihr die Pflicht zur Vornahme dieser Handlung auferlegt hat, muss nach dem Gebot der Vernunft die Mittel wählen dürfen; und diejenigen, die behaupten, dass es kein geeignetes Mittel wählen kann, dass eine bestimmte Art und Weise, das Ziel zu erreichen, ausgenommen ist, nehmen die Bürde auf sich, diese Ausnahme zu begründen.

Marshall sah in diesem Fall keinen Grund, eine Ausnahme zu machen. Die nächste Frage war, ob einer verfassungsmäßig geschaffenen Bundesbank eine Steuer auferlegt werden könnte. Marshall sagte nicht:

Wir sind einstimmig der Meinung, dass das von der gesetzgebenden Körperschaft von Maryland verabschiedete Gesetz, das der Bank of the United States eine Steuer auferlegt, verfassungswidrig und nichtig ist. Diese Meinung entzieht den Staaten keine Ressourcen, die sie ursprünglich besaßen. Sie erstreckt sich weder auf eine Steuer, die vom Grundeigentum der Bank zusammen mit anderen Grundstücken innerhalb des Staates gezahlt wird, noch auf eine Steuer, die auf die Zinsen erhoben wird, die die Bürger von Maryland gemeinsam mit anderen an dieser Einrichtung halten Eigentum der gleichen Beschreibung im ganzen Staat. Dies ist jedoch eine Steuer auf den Betrieb der Bank und folglich eine Steuer auf den Betrieb eines Instruments, das von der Regierung der Union verwendet wird, um ihre Befugnisse auszuführen. Eine solche Steuer muss verfassungswidrig sein.

Spencer Roane war der Mann, den Thomas Jefferson zum Chief Justice ernannt hätte, wenn sich die Gelegenheit dazu bot. Stattdessen diente er am Obersten Gerichtshof von Virginia, wo seine Ansichten über die begrenzte Rolle der Bundesregierung weniger Einfluss auf den Verlauf der Geschichte des Landes hatten. Nach Marshalls Entscheidung in McCulloch schrieb Roane eine Antwort, in der er seine Ablehnung zum Ausdruck brachte und erneut den Standpunkt zum Ausdruck brachte, dass die Verfassung bestimmte Bundesbefugnisse aufgezählt und den Rest den Staaten und dem Volk vorbehalten hatte, genau damit die Bundesregierung nicht frei sein konnte selbst entscheiden, welche Befugnisse es einsetzen würde. Der Lauf der amerikanischen Geschichte wäre ein ganz anderer gewesen, wenn Jefferson Roane zum Obersten Richter ernannt hätte.


McCulloch gegen Maryland

Der als McCulloch gegen Maryland bekannte Gerichtsfall vom 6. März 1819 war ein wegweisender Fall des Obersten Gerichtshofs, der das Recht auf implizite Befugnisse bestätigte, dass es Befugnisse der Bundesregierung gab, die in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, aber impliziert wurden dadurch. Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es den Staaten nicht gestattet ist, Gesetze zu erlassen, die in die von der Verfassung zugelassenen Kongressgesetze eingreifen würden.

Schnelle Fakten: McCulloch gegen Maryland

Fall argumentiert: 23. Februar – 3. März 1819

Ausgestellte Entscheidung: 6. März 1819

Antragsteller: James W. McCulloch,

Befragter: Bundesstaat Maryland

Schlüsselfrage: War der Kongress befugt, die Bank zu gründen, und handelte der Bundesstaat Maryland durch die Erhebung von Steuern gegen die Verfassung?

Einstimmiger Beschluss: Richter Marshall, Washington, Johnson, Livingston, Duvall und Story

Regelung: Das Gericht stellte fest, dass der Kongress befugt war, eine Bank zu gründen, und dass der Staat Maryland Instrumente der nationalen Regierung, die zur Ausübung verfassungsmäßiger Befugnisse verwendet werden, nicht besteuern darf.


McCulloch gegen Maryland - Geschichte

Die Rechtsprofessoren Mark Killenbeck und Farah Peterson sprachen über die Ereignisse vor dem Obersten Gerichtshof McCulloch gegen Maryland von 1819. Konkret diskutierten sie die Rolle, die die Second Bank of the United States im Gerichtsverfahren spielte.

Beschreibung

McCulloch v. Maryland (1819) ist einer der wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Bundesgewalt. In einer einstimmigen Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der Kongress die verfassungsmäßige Befugnis zur Schaffung einer Nationalbank impliziert hatte und dass einzelne Staaten eine vom Bund gecharterte Bank nicht besteuern durften. Das Gericht erklärte, der Kongress sei ermächtigt, Gesetze zu verabschieden, die "notwendig und angemessen" seien, um seine Aufgaben zu erfüllen. Diese Lektion untersucht den Hintergrund des Falls, die Argumente für jede Seite sowie die Ergebnisse und das Erbe von McCulloch gegen Maryland.

Verfahren

Sehen Sie sich als Klasse das folgende Video an und beantworten Sie die folgenden Fragen, um die Grundlage dafür zu legen, dass die Schüler diesen Fall verstehen:

Beschreiben Sie den historischen und wirtschaftlichen Hintergrund vor dem Fall McCulloch gegen Maryland.

Die Schüler können entweder unabhängig oder in Gruppen arbeiten, um die folgenden Videoclips anzuzeigen. Sie können entweder mit dem unten stehenden Handout Notizen machen oder die mit jeder Frage verbundenen Fragen beantworten:

Beschreiben Sie die Ereignisse, die zum Fall McCulloch gegen Maryland Supreme Court führten.

Erklären Sie den Ort und die Atmosphäre im Fall McCulloch gegen Maryland Supreme Court.

Wer war John Marshall und warum ist er für die Geschichte des Obersten Gerichtshofs so wichtig?

Was bedeutet Föderalismus? Warum ist es jetzt wichtig?

Beschreiben Sie die Argumente von McCulloch.

Wie wirkt sich das Urteil McCulloch gegen Maryland auf die in der Verfassung aufgeführten Bundesbefugnisse aus?

Beschreiben Sie, wie McCulloch gegen Maryland das Problem der Konflikte zwischen dem Staat und der Bundesregierung ansprach.

Überprüfen und diskutieren Sie in der Klasse die Bedeutung dieses Falls, den Präzedenzfall, den er geschaffen hat, und sein Erbe.

ERWEITERUNGSAKTIVITÄTEN:

Scheinprozess- Unter Verwendung der für jede Seite bereitgestellten Argumente lassen Sie die Schüler an einem Scheinprozess für diesen Fall teilnehmen.

ERWEITERUNGSAKTIVITÄTEN:

Argumentativer Essay Frage mit freier Antwort- Antworten auf diese Schreibaufforderung (Google Doc) präsentiert im Stil der Argumentativen Frage-Komponente der neu gestalteten AP-Prüfung für Regierung und Politik.

Zusätzliche Schreibaufforderungen:

Verletzt McCulloch gegen Maryland den Schutz des 10. Zusatzartikels, der den Staaten gewährt wird? Unterstützen Sie Ihre Antwort.

Wählen Sie ein aktuelles Thema oder Thema aus und erläutern Sie, in welchem ​​Zusammenhang es mit dem Urteil McCulloch v. Maryland steht.

Verwandter Artikel

Zusätzliche Ressourcen

In den folgenden Videos lernen die Schüler den Hintergrund, die Überzeugungen und die wichtigsten Entscheidungen von John Marshall kennen.


Reaktion

Die Rechtsanwälte der Staaten waren mit Marshalls Entscheidung unzufrieden. Es folgten eine Reihe wütender Zeitungsantworten von Richter Spencer Roane, Richter William Brockenbrough und dem ehemaligen US-Senator John Taylor. Marshall ließ die Artikel jedoch nicht unbeantwortet. Er antwortete unter dem Namen "A Friend of the Union" in Philadelphia. Da die Zeitung seine Antworten nicht vollständig abdruckte, veröffentlichte er sie in Virginia unter dem Namen "A Friend of the Constitution".

Später, im Jahr 1832, baute Andrew Jackson die Bank ab. Trotz dieser Maßnahme wurde die Auslegung der Verfassung durch den Obersten Gerichtshof bestätigt. Α]


Das Buch von David Schwartz untersucht die 200-jährige Geschichte von McCulloch gegen Maryland

Das neue Buch von David Schwartz erschien im vergangenen Herbst, gerade rechtzeitig zu seinem zweihundertjährigen Geburtstag.

In Der Geist der Verfassung: John Marshall und die 200-jährige Odyssee von McCulloch gegen Maryland, zeichnet Schwartz zwei Jahrhunderte im Leben einer der wichtigsten jemals erlassenen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs auf.

Schwartz, Foley and Lardner Bascom Professor of Law an der UW, sagt, er war schon immer fasziniert von McCulloch v. Maryland und von John Marshall, dem obersten Richter, der die einstimmige Entscheidung verfasst hat. Auf den ersten Blick bestätigte das Urteil von 1819 die Befugnis der Bundesregierung, eine von der staatlichen Besteuerung befreite Nationalbank zu schaffen. Aber die Entscheidung beinhaltete weit mehr als Steuern und eine Bank.

McCulloch gegen Maryland war die erste große Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Umfang nationaler Befugnisse, und diese Frage ist wirklich die tiefste und älteste Debatte über die Bedeutung der Verfassung. Es ist dieser 230 Jahre alte Streit, den wir haben“, sagt Schwartz.

Die McCulloch Die Entscheidung hat zu Streitigkeiten darüber geführt, wie die Macht zwischen den staatlichen und föderalen Regierungen in jeder Generation aufgeteilt werden kann, wobei politische Rivalen sie entweder feiern, anprangern oder ablehnen, um ihren Argumenten gerecht zu werden. Richter zitiert McCulloch in Urteilen über Sklaverei, Besteuerung und Regulierung und zuletzt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2012 über den Affordable Care Act. Tatsächlich ist es eine der am häufigsten zitierten Entscheidungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, nach Brown gegen Board of Education.

„Jede Generation drückt einen anderen Geist, ein anderes Ethos aus, das kontrolliert, was Richter, Politiker und die Öffentlichkeit denken, dass die Verfassung bedeuten sollte. Sie konnten diesen Geist daran erkennen, wie jede Generation interpretierte McCulloch“, sagt Schwartz. Er ist einer der ersten Gelehrten, der schwankende Meinungen rund um dokumentiert McCulloch in den Jahren zwischen 1819 und 2019 sowie einen Blick auf Marshalls sich wandelnde Reputation in einigen dieser Zeiträume.

Während er davor warnt, Marshall zu romantisieren, der mehr als hundert Sklaven hielt und sich in Fällen konsequent auf die Seite von Sklavenhaltern stellte, glaubt Schwartz, dass die McCulloch Entscheidung ist heute so wichtig wie eh und je.

„Die Debatte über die nationale Macht wird sicherlich wieder auftauchen, wenn der Kongress unsere größten Probleme wie Klimawandel und wirtschaftliche Ungleichheit anspricht. Diese Gesetze, falls und wenn sie verabschiedet werden, werden sicherlich mit der Begründung angefochten, dass sie die Befugnisse des Kongresses überschreiten“, prognostiziert er.

McCulloch gegen Maryland, denke ich, ist der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage.“


McCulloch gegen Maryland 1819

Der Wortlaut der Entscheidung McCulloch gegen Maryland vom 6. März 1819, wie er im Protokoll des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten festgehalten ist, in dem das Gericht feststellte, dass die einzelnen Staaten die Bundesregierung nicht besteuern durften.

Im Jahr 1819 entschied der Oberste Gerichtshof McCulloch gegen Maryland und befasste sich mit der Verfassungsmäßigkeit der Nationalbank und dem Recht der Bundesstaaten, Bundesbehörden zu besteuern.

Im Jahr 1819 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sein Urteil im Fall McCulloch v. Maryland. Als Beispiel für juristischen Nationalismus stellte der Fall den Obersten Richter John Marshall vor zwei Probleme. Marshall entschied zugunsten der Bundesregierung und begründete die Doktrin der nationalen Vorherrschaft. Die Entscheidung war nicht populär und löste in einer Reihe von Staaten, insbesondere im Süden, wütende Reaktionen aus. Gleichzeitig bestätigte Marshall Alexander Hamiltons Erklärung von 1791 zu den impliziten Befugnissen in der Verfassung in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit der Nationalbank.

Hintergrund von McCulloch vs. Maryland

Obwohl die Second Bank of the United States (SBUS) kürzlich vom Kongress neu gegründet wurde, war sie nicht populär. Die Nationalbank war schon immer mit reichen Spekulanten und Finanzinteressenten in den großen Städten des Nordostens verbunden. Im Jahr 1819 führte eine Panik oder eine wirtschaftliche Innenstadt zu Arbeitslosigkeit und schloss viele kleine Unternehmen. Die Enttäuschung der Bevölkerung machte die Bank verantwortlich.

Da die Bank in den Bundesstaaten Filialen unterhielt, versuchten einige Landesgesetzgeber, sie durch Besteuerung einzuschränken. Dies war in Maryland der Fall. Im Jahr 1818 erhob die gesetzgebende Körperschaft von Maryland eine hohe Steuer auf den Baltimore-Zweig des SBUS. Als die Agenten der Bank die Zahlung verweigerten, brachte der Staat die Angelegenheit vor Gericht, wo letztendlich die Gerichte von Maryland die Gültigkeit der Steuer bestätigten. Die Bank legte Berufung ein.

War die Bank der Vereinigten Staaten verfassungsmäßig?

Die erste vom High Court angesprochene Frage betraf die Verfassungsmäßigkeit der Bank, eine Frage, die in der Maryland-Klage aufgeworfen wurde. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war einstimmig: Kein Staat darf einen Beauftragten der Bundesregierung besteuern. Das Gesetz von Maryland, das die Steuer genehmigt hatte, wurde für verfassungswidrig erklärt.

Marshalls Meinung basierte auf seiner Überzeugung, dass die Verfassung die Macht vom Volk und nicht von souveränen Staaten ableitet. Darüber hinaus gab Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung dem Kongress die Befugnis, eine Nationalbank zu gründen. Dies stimmte mit den Argumenten von Alexander Hamilton von 1791 überein, die Marshall sorgfältig las.

Bei der Definition impliziter Befugnisse kam Marshall zu dem Schluss, dass jede gesetzgebende Körperschaft Mittel entwickeln musste, mit denen sie ihre direkten Befugnisse ausüben konnte. Somit gab die „notwendige und angemessene“ Klausel in Artikel I (manchmal als „elastische Klausel“ bezeichnet) dem Kongress implizite Befugnisse, um die in Abschnitt 8 ausgesprochenen direkten Befugnisse auszuführen.

Darf ein Staat eine Behörde des Bundes besteuern?

Hätte sich die Position der gesetzgebenden Körperschaft von Maryland durchgesetzt, wäre ein System des „dualen Föderalismus“ geschaffen worden. John Marshall lehnte dies ab und definierte die nationale Vormachtstellung. Bei Konflikten mit Landesrecht muss immer Bundesrecht Vorrang haben. Dieses Argument wurde in der Nichtigkeitskrise von 1832 in South Carolina mit Nachdruck verwendet. Marylands Versuch, die Nationalbank zu besteuern, war nicht nur illegal, sondern, wie Marshall in seiner Meinung feststellte, „die Macht der Besteuerung beinhaltet die Macht der Zerstörung“.

Ein Erbe des juristischen Nationalismus

Obwohl mehrere Staaten für eine Verfassungsänderung plädierten, die es den Staaten ermöglichen würde, Bankfilialen auszuschließen, überholten bald andere Themen die Debatte über Föderalismus und Rechte der Staaten. Im Jahr 1824 erweiterte John Marshall die Handelsmacht des Kongresses (zwischenstaatlicher Handel) im Fall Gibbons vs. Ogden.

Der Marshall Court hinterließ ein Erbe der Definition der nationalen Vormachtstellung und der Macht der Verfassung. Als Abraham Lincoln 1861 Präsident wurde, bestand eine seiner ersten Handlungen darin, Marshalls Meinungen erneut zu lesen, um Argumente gegen die Sezession im Süden zu entwickeln.


McCulloch gegen Maryland

Das Gesetz vom 10. April 1816, Kap. 44 ist die “Eingliederung der Abonnenten der Bank of the United States” ein Gesetz, das gemäß der Verfassung erlassen wurde.

Die Regierung der Union ist zwar in ihren Befugnissen beschränkt, aber in ihrem Wirkungsbereich oberstes Gebot, und ihre Gesetze bilden, wenn sie gemäß der Verfassung erlassen werden, das oberste Gesetz des Landes.

Es gibt nichts in der Verfassung der Vereinigten Staaten, das den Artikeln der Konföderation ähnelt, die nebensächliche oder stillschweigende Befugnisse ausschließen.

Ist der Zweck legitim und im Rahmen der Verfassung, so können verfassungsrechtlich alle Mittel verwendet werden, die geeignet sind, die diesem Zweck offenkundig entsprechen und die nicht verboten sind.

Die Befugnis, eine Körperschaft zu gründen, ist keine eigenständige souveräne Befugnis oder ein Zweck der Regierung, sondern nur das Mittel, andere souveräne Befugnisse in Kraft zu setzen. Wann immer es ein geeignetes Mittel zur Ausübung einer der der Regierung der Union in der Verfassung übertragenen Befugnisse ist, kann es von dieser Regierung ausgeübt werden.

Wenn ein bestimmtes Mittel zur Durchführung einer der der Regierung der Union in der Verfassung ausdrücklich übertragenen Befugnisse eine geeignete und nicht durch die Verfassung verbotene Maßnahme ist, so ist der Grad seiner Notwendigkeit eine Frage des gesetzgeberischen Ermessens, nicht der Justiz Erkenntnis.

Die Bank of the United States hat verfassungsmäßig das Recht, ihre Zweigniederlassungen oder Diskont- und Einlagenbüros in jedem Staat zu errichten.

Der Staat, in dem eine solche Zweigniederlassung errichtet werden kann, kann diese Zweigniederlassung nicht besteuern, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.

Die Regierungen der Bundesstaaten haben kein Recht, die verfassungsmäßigen Mittel zu besteuern, die von der Regierung der Union zur Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse verwendet werden.

Die Staaten haben weder durch Besteuerung noch auf andere Weise die Befugnis, den Betrieb der vom Kongress erlassenen Verfassungsgesetze zur Durchführung der der nationalen Regierung verliehenen Befugnisse zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren.

Dieser Grundsatz erstreckt sich weder auf eine Steuer, die vom Grundeigentum der Bank of the United States gemeinsam mit anderen Grundstücken in einem bestimmten Staat gezahlt wird, noch auf eine Steuer, die auf die Eigentumsrechte erhoben wird, die die Bürger dieses Staates halten können diese Einrichtung gemeinsam mit anderen Gütern gleicher Art im ganzen Staat.

Dies war eine Schuldklage, die der Beklagte John James, der sowohl für sich selbst als auch für den Bundesstaat Maryland verklagt hatte, vor dem County Court of Baltimore County, im besagten Bundesstaat, gegen den irrtümlichen Kläger McCulloch . erhoben hatte , um bestimmte Strafen gemäß dem Gesetz der Legislative von Maryland, das nachstehend erwähnt wird, wiederzuerlangen. Das Urteil, das gegen den Kläger irrtümlich gefällt wurde, wurde aufgrund der folgenden von den Parteien vereinbarten und dem Gericht vorgelegten Tatsachenerklärung vom Berufungsgericht des Staates Maryland, dem höchsten Gericht dieses Staates, und der Ursache bestätigt wurde irrtümlicherweise an dieses Gericht gebracht.

Es wird von den Parteien in dieser Sache durch ihren Anwalt zugegeben, dass am 10 Bank of the United States ” und dass am 11. Februar 1818 von der Generalversammlung von Maryland ein Gesetz verabschiedet wurde, das berechtigt ist, “an alle Banken oder Zweigniederlassungen eine Steuer aufzuerlegen der Bundesstaat Maryland, der nicht von der gesetzgebenden Körperschaft gechartert wurde,”, der besagte Handlungen Teil dieser Erklärung ist, und es wird vereinbart, aus den Gesetzbüchern zu lesen, in denen sie jeweils abgedruckt sind.Es wird ferner zugegeben, dass der Präsident, die Direktoren und die Gesellschaft der Bank of the United States, die durch das oben genannte Gesetz des Kongresses gegründet wurde, sich in der Stadt Philadelphia im Bundesstaat Pennsylvania in Durchführung des besagten Gesetzes, und dass sie am __Tag des __________________________________________________________innen 1817 eine Filiale der besagten Bank oder ein Diskont- und Einlagenbüro in der Stadt Baltimore im US-Bundesstaat Maryland zu errichten, die daher Zeit bis zum 1. Mai 1818, seither als Bank oder Bank für Diskont- und Einlagengeschäfte und als Zweigniederlassung der genannten Bank of the United States durch Ausgabe von Banknoten und Diskontierung von Schuldscheinen abgewickelt und betrieben, und Durchführung anderer Geschäfte, die für Banken üblich und üblich sind, unter der Autorität und auf Anweisung des Präsidenten, der Direktoren und der Gesellschaft der Bank of the United States, die wie oben erwähnt in Philadelphia ansässig ist. Es wird ferner zugegeben, dass der besagte Präsident, die Direktoren und das Unternehmen der besagten Bank nicht befugt waren, die besagte Zweigniederlassung oder das Diskont- und Einlagenbüro in der Stadt Baltimore des Staates Maryland zu errichten, außer dass der besagte Staat nahm die Verfassung der Vereinigten Staaten an und bildete einen der Staaten der Union. Es wird ferner zugegeben, dass James William McCulloch, der nachstehende Beklagte, als Kassierer der besagten Zweigniederlassung oder des Diskont- und Einlagenbüros an den in der Erklärung zu diesem Zweck angegebenen mehreren Tagen die besagten entsprechenden Banknoten ausgegeben hat, die darin beschrieben sind , von der besagten Filiale oder dem besagten Büro, an einen gewissen George Williams in der Stadt Baltimore, teilweise Zahlung eines Schuldscheins des besagten Williams, diskontiert von besagter Filiale oder besagtem Büro, welche besagten entsprechenden Banknoten nicht waren oder waren einer von ihnen, so auf gestempeltem Papier in der durch die oben genannte Versammlungsakte vorgeschriebenen Weise ausgestellt. Es wird ferner zugegeben, dass der besagte Präsident, die Direktoren und das Unternehmen der Bank of the United States und die besagte Zweigniederlassung oder das Diskont- und Einlagenbüro weder im Voraus noch auf andere Weise den Betrag von 15.000 US-Dollar an den Schatzmeister der Westküste zur Verwendung durch den Staat Maryland vor der Ausgabe der genannten Noten oder einer von ihnen oder seit diesen Zeiträumen. Und es wird ferner zugegeben, dass der Schatzmeister der Westküste von Maryland unter der Leitung des Gouverneurs und des Rates des besagten Staates bereit war und anbot, dem besagten Präsidenten, den Direktoren und der Gesellschaft der besagten Bank zu liefern und der genannten Zweigniederlassung oder Diskont- und Depotbank, abgestempeltes Papier der Art und Stückelung, die in der genannten Versammlungsakte vorgeschrieben und beschrieben sind.

Die dem Gerichtshof zur Entscheidung in diesem Fall vorgelegte Frage betrifft die Gültigkeit des besagten Gesetzes der Generalversammlung von Maryland, da es der Verfassung der Vereinigten Staaten und dem vorgenannten Gesetz des Kongresses widerspricht, oder einer von ihnen. Nach der vorstehenden Darlegung der Tatsachen und den diesbezüglichen Schriftsätzen (alle Fehler, bei denen hiermit vereinbart wird, dass sie einvernehmlich aufgehoben werden), ist das Urteil, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass die Kläger berechtigt sind, zurückzufordern, ein Urteil zu erlassen für die Kläger für 2.500 US-Dollar und Prozesskosten eingetragen. Sollte das Gericht jedoch der Meinung sein, dass die Kläger nicht berechtigt sind, die vorstehenden Erklärungen und Schriftsätze zurückzufordern, wird ein Urteil über Nichtprofessionen mit Kosten für den Beklagten eingereicht.

Es wird vereinbart, dass jede Partei gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts beim Berufungsgericht und gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung einlegen kann, je nach Rechtsform und Rechtsanwendung, und den gleichen Nutzen aus dieser Tatsachenbehauptung in der gleichen Weise, wie wenn ein Geschworenengericht in dieser Sache vereidigt und eingesetzt worden wäre und ein besonderes Urteil ergangen wäre, oder diese Tatsachen erschienen und in einer Ausnahme vom Gutachten dargelegt worden wären des Gerichts und die diesbezügliche Weisung des Gerichts an die Geschworenen. Kopie des Gesetzes der gesetzgebenden Körperschaft des Staates Maryland, auf das in der vorstehenden Erklärung Bezug genommen wird.

Ein Gesetz zur Erhebung einer Steuer auf alle Banken oder Zweigstellen davon im Bundesstaat Maryland, das nicht vom Gesetzgeber gechartert wurde. Ob es von der Generalversammlung von Maryland beschlossen wurde, dass, wenn eine Bank ohne Genehmigung des Staates zuvor eine Zweigniederlassung, Diskont- und Einlagenstelle oder Zahlungs- und Empfangsstelle in irgendeinem Teil dieses Staates errichtet oder errichten soll, es ist der genannten Zweigniederlassung, der Diskont- und Einlagenstelle oder der Zahlungs- und Empfangsstelle nicht erlaubt, in irgendeiner Weise Banknoten mit einer anderen Stückelung als fünf, zehn, zwanzig, fünfzig, hundert, fünfhunderteins auszugeben tausend Dollar, und kein Schein darf ausgegeben werden außer auf gestempeltem Papier der folgenden Stückelungen, d. auf einer Briefmarke von dreißig Cent jede Fünfzig-Dollar-Note, auf einer Briefmarke von fünfzig Cent jede Hundert-Dollar-Note, auf einer Briefmarke von einem Dollar jede Fünfhundert-Dollar-Note, auf einer Briefmarke von zehn Dollar und jede Tausend-Dollar-Note, auf einer Briefmarke von zwanzig Puppen ars, welches Papier vom Schatzmeister der Westküste unter der Leitung des Gouverneurs und des Rates zur Verfügung gestellt wird, der bei der Lieferung zu bezahlen ist, vorausgesetzt, dass sich jede Institution der obigen Beschreibung durch Zahlung von der Durchführung der vorstehenden Bestimmungen befreien kann jährlich im Voraus an den Schatzmeister der Westküste zur Verwendung durch den Staat eine Summe von 15.000 US-Dollar.

Und sei es erlassen, dass der Präsident, der Kassierer, jeder der Direktoren und leitenden Angestellten jeder Institution, die wie oben erwähnt gegründet wurde oder gegründet werden soll, bei Verstößen gegen die oben genannten Bestimmungen eine Summe von 500 US-Dollar für jede einzelne Straftat einbüßt, und jede Person, die eine Agentur hat bei der Verbreitung einer oben genannten Note, die nicht wie oben beschrieben abgestempelt ist, wird ein Betrag von nicht mehr als $ 100 verwirkt, jede oben genannte Strafe wird durch Anklage oder Schuldenklage vor dem Bezirksgericht des Bezirks, in dem die Straftat begangen werden soll, eingezogen, die Hälfte bis den Informanten und die andere Hälfte zur Verwendung durch den Staat.

Und es wird erlassen, dass dieses Gesetz ab und nach dem ersten Mai des nächsten Jahres in vollem Umfang in Kraft tritt.

MARSHALL, C.J., Gutachten des Gerichtshofs

MARSHALL, Chief Justice, gab das Urteil des Gerichts ab.

Im nun zu klärenden Fall bestreitet der Beklagte, ein souveräner Staat, die Verpflichtung eines vom Unionsgesetzgeber erlassenen Gesetzes, und der Kläger bestreitet seinerseits die Gültigkeit einer vom Gesetzgeber erlassenen Handlung dieses Staates. Die Verfassung unseres Landes ist in ihren interessantesten und wichtigsten Teilen zu berücksichtigen, die widersprüchlichen Befugnisse der Regierung der Union und ihrer Mitglieder, wie sie in dieser Verfassung festgelegt sind, sind zu erörtern und eine Stellungnahme abzugeben, die die großen Operationen der Regierung wesentlich beeinflussen. Kein Gericht kann sich einer solchen Frage nähern, ohne sich ihrer Bedeutung und der mit ihrer Entscheidung verbundenen schrecklichen Verantwortung bewusst zu sein. Aber es muss friedlich entschieden werden oder eine Quelle feindlicher Gesetzgebung bleiben, vielleicht noch schwerwiegenderer Feindseligkeiten, und wenn es so entschieden werden soll, kann die Entscheidung allein von diesem Gericht getroffen werden. Dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Verfassung unseres Landes diese wichtige Aufgabe übertragen.

Die erste Frage, die in der Sache gestellt wird, lautet: „Hat der Kongress die Macht, eine Bank zu gründen?

Es ist wahrhaftig gesagt worden, dass dies kaum als eine offene Frage angesehen werden kann, die von den früheren Verfahren der Nation diesbezüglich völlig unbeeinflusst ist. Der jetzt angefochtene Grundsatz wurde zu einem sehr frühen Zeitpunkt unserer Geschichte eingeführt, von vielen aufeinanderfolgenden Gesetzgebern anerkannt und von der Justizbehörde in Fällen besonderer Feinheit als ein Gesetz von unzweifelhafter Verpflichtung behandelt.

Es ist nicht zu leugnen, dass einer kühnen und gewagten Usurpation nach noch längerer und vollständigerer Duldung widerstanden werden kann. Aber es wird angenommen, dass eine zweifelhafte Frage, bei der die menschliche Vernunft innehalten und das menschliche Urteil ausgesetzt werden kann, bei deren Entscheidung nicht die großen Prinzipien der Freiheit betroffen sind, sondern die jeweiligen Befugnisse derer, die gleichermaßen die Vertreter der Menschen, angepasst, wenn nicht durch die Praxis der Regierung zur Ruhe gebracht werden sollen, einen beträchtlichen Eindruck von dieser Praxis erhalten sollten. Eine Auslegung der Verfassung, die bewußt durch gesetzgeberische Akte geschaffen wurde, auf deren Glauben ein ungeheures Vermögen erworben wurde, darf nicht leichtfertig außer Acht gelassen werden.

Die jetzt angefochtene Macht wurde von dem ersten Kongress ausgeübt, der nach der gegenwärtigen Verfassung gewählt wurde. Der Gesetzentwurf zur Gründung der Bank of the United States hat keine ahnungslose gesetzgebende Körperschaft gestohlen und unbeobachtet weitergegeben. Sein Prinzip war vollständig verstanden und wurde mit gleichem Eifer und Können bekämpft. Nachdem man sich zunächst im fairen und offenen Diskussionsfeld, dann im Kabinett mit so viel Durchhaltevermögen, wie es jede Maßnahme je erlebt hat, widerstanden und von Argumenten unterstützt wurde, die so reine und intelligente Köpfe überzeugten, wie dieses Land sich rühmen kann , es wurde ein Gesetz. Das ursprüngliche Gesetz wurde auslaufen gelassen, aber eine kurze Erfahrung mit den Peinlichkeiten, denen die Weigerung, es wiederzubeleben, ausgesetzt war, überzeugte die Regierung, die gegen das Maß seiner Notwendigkeit am meisten voreingenommen waren, und veranlasste die Verabschiedung des gegenwärtigen Gesetzes. Es bedarf keiner ordentlichen Portion Unerschrockenheit, um zu behaupten, dass eine unter diesen Umständen getroffene Maßnahme eine kühne und schlichte Usurpation war, der die Verfassung keine Anerkennung schenkte. Diese Beobachtungen gehören zur Sache, aber sie werden nicht unter dem Eindruck gemacht, dass bei einer völlig neuen Frage das Gesetz mit der Verfassung unvereinbar wäre.

Bei der Erörterung dieser Frage hat es der Anwalt des Staates Maryland bei der Ausarbeitung der Verfassung für wichtig erachtet, dieses Instrument nicht als vom Volk ausgehend, sondern als Akt souveräner und unabhängiger Staaten zu betrachten. Die Befugnisse des Generalgouvernements, so wurde gesagt, werden von den Staaten delegiert, die allein wirklich souverän sind, und müssen den Staaten untergeordnet ausgeübt werden, die allein die höchste Herrschaft besitzen

Es wäre schwierig, diesen Vorschlag aufrechtzuerhalten. Der Konvent, der die Verfassung festlegte, wurde tatsächlich von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt. Aber das Instrument, wenn es aus ihren Händen kam, war ein bloßer Vorschlag, ohne Verpflichtung oder Anspruch darauf. Es wurde dem damals bestehenden Kongress der Vereinigten Staaten mit der Bitte vorgelegt, es einer Delegiertenversammlung, die in jedem Staat vom Volk ausgewählt wird, auf Empfehlung seiner gesetzgebenden Körperschaft zur Zustimmung und Ratifizierung vorzulegen.

Diese Vorgehensweise wurde angenommen, und vom Konvent, vom Kongress und von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten wurde die Urkunde dem Volk vorgelegt. Sie handelten auf die einzige Weise, in der sie sicher, effektiv und weise zu einem solchen Thema handeln können – indem sie sich in Konventionen versammelten. Es stimmt, sie versammelten sich in ihren verschiedenen Staaten – und wo hätten sie sich sonst versammeln sollen? Kein politischer Träumer war jemals wild genug, daran zu denken, die Grenzen zwischen den Staaten aufzubrechen und das amerikanische Volk zu einer gemeinsamen Masse zusammenzufügen. Folglich handeln sie, wenn sie handeln, in ihren Staaten. Aber die von ihnen getroffenen Maßnahmen hören deshalb nicht auf, Maßnahmen des Volkes selbst zu sein oder Maßnahmen der Landesregierungen zu werden.

Aus diesen Konventionen leitet die Verfassung ihre ganze Autorität ab. Die Regierung geht direkt vom Volk aus, wird im Namen des Volkes “ordiniert und errichtet” und wird als ordiniert erklärt, um eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, häusliche Ruhe zu gewährleisten und die Segnungen der Freiheit für sich und ihre Nachkommen. Die Zustimmung der Staaten in ihrer souveränen Eigenschaft wird durch die Einberufung eines Konvents und damit die Vorlage dieser Urkunde an das Volk vorausgesetzt. Aber es stand dem Volk völlig frei, es zu akzeptieren oder abzulehnen, und ihre Tat war endgültig. Es bedurfte nicht der Zustimmung der Landesregierungen und konnte nicht verneint werden. Die Verfassung war, wenn sie so angenommen wurde, von vollständiger Verpflichtung und band die staatlichen Souveränitäten.

Es wurde gesagt, dass das Volk bereits alle seine Befugnisse an die staatlichen Souveränitäten abgegeben hatte und nichts mehr zu geben hatte. Aber die Frage, ob sie die der Regierung eingeräumten Befugnisse wieder aufnehmen und ändern können, bleibt in diesem Land sicherlich nicht zu klären. Viel mehr könnte die Legitimität des Generalgouvernements angezweifelt werden, wenn es von den Staaten geschaffen worden wäre. Die den staatlichen Souveränitäten übertragenen Befugnisse sollten von ihnen selbst ausgeübt werden, nicht von einer eigenständigen und von ihnen selbst geschaffenen Souveränität. Für die Bildung eines Bundes wie des Bundes waren sicherlich die staatlichen Souveränitäten zuständig. Aber als es „um eine vollkommenere Union zu bilden“ als notwendig erachtet wurde, dieses Bündnis in eine wirksame Regierung umzuwandeln, die große und souveräne Befugnisse besitzt und direkt auf das Volk einwirkt, ist es notwendig, es an das Volk zu verweisen , und seine Kräfte direkt daraus abzuleiten, wurde von allen gespürt und anerkannt. Die Unionsregierung (welcher Einfluss auch immer diese Tatsache auf den Fall auch haben mag) ist also nachdrücklich und wahrhaftig eine Regierung des Volkes. Formal und inhaltlich geht es von ihnen aus. Ihre Befugnisse werden von ihnen gewährt und sind direkt auf sie und zu ihren Gunsten auszuüben.

Diese Regierung wird von allen als eine der aufgezählten Befugnisse anerkannt. Der Grundsatz, dass er nur die ihm übertragenen Befugnisse ausüben kann, scheint zu offensichtlich, als dass er durch all die Argumente hätte durchgesetzt werden müssen, die seine aufgeklärten Freunde, während er vor dem Volk abhängig war, für notwendig hielten, dass dieser Grundsatz heute allgemein anerkannt wird . Aber die Frage nach dem Umfang der tatsächlich gewährten Befugnisse stellt sich ständig und wird wahrscheinlich auch so lange bestehen bleiben, wie unser System bestehen wird. Bei der Erörterung dieser Fragen müssen die widerstreitenden Befugnisse der General- und der Landesregierung ins Auge gefasst und die Vorrangstellung ihrer jeweiligen Gesetze, wenn sie sich widersprechen, geklärt werden.

Wenn ein einziger Vorschlag die universelle Zustimmung der Menschheit erfordern könnte, könnten wir erwarten, dass die Regierung der Union, obwohl in ihren Befugnissen begrenzt, in ihrem Wirkungsbereich die höchste ist. Dies scheint sich zwangsläufig aus seiner Natur zu ergeben. Es ist die Regierung, die alle ihre Befugnisse von allen delegiert, die sie alle vertritt und für alle handelt. Obwohl ein Staat bereit sein mag, seine Operationen zu kontrollieren, ist kein Staat bereit, anderen die Kontrolle zu erlauben. Die Nation muss in Bezug auf die Themen, zu denen sie handeln kann, notwendigerweise ihre Bestandteile binden. Aber diese Frage wird nicht der bloßen Vernunft überlassen, das Volk hat sie ausdrücklich entschieden, indem sie gesagt hat: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Anwendung erlassen werden sollen,“ das oberste Gesetz des Landes,” und durch die Verpflichtung, dass die Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaften und die Beamten der Exekutive und der Judikative der Staaten ihm die Treue schwören. Die Regierung der Vereinigten Staaten ist also, obwohl in ihren Befugnissen eingeschränkt, die oberste, und ihre Gesetze, wenn sie in Übereinstimmung mit der Verfassung erlassen werden, bilden das oberste Gesetz des Landes, „alles, was in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates“ im Gegenteil.”

Unter den aufgezählten Befugnissen finden wir weder die Gründung einer Bank noch die Gründung einer Gesellschaft. Aber es gibt keine Formulierung in der Urkunde, die wie die Bundesartikel nebensächliche oder stillschweigende Befugnisse ausschließt und verlangt, dass alles, was gewährt wird, ausdrücklich und genau beschrieben wird. Sogar der 10. Zusatzartikel, der zum Zwecke der Beruhigung der übertriebenen Eifersüchteleien formuliert wurde, lässt das Wort „ausdrücklich„&8221 aus und erklärt lediglich, dass die Befugnisse „nicht an die Vereinigten Staaten delegiert, noch verboten an die" Staaten, sind den Staaten oder dem Volk vorbehalten, wodurch die Frage, ob die besondere Macht, die Gegenstand eines Streits werden kann, der einen Regierung übertragen oder der anderen verboten wurde, von einer gerechten Konstruktion abhängt des ganzen Instruments. Die Männer, die diesen Änderungsantrag entworfen und angenommen haben, hatten die Peinlichkeiten erfahren, die sich aus der Einfügung dieses Wortes in die Konföderationsartikel ergeben, und haben es wahrscheinlich ausgelassen, um diese Peinlichkeiten zu vermeiden. Eine Verfassung, die alle Unterteilungen, die ihre Großmächte zulassen werden, und alle Mittel, mit denen sie durchgeführt werden können, genau enthält, würde an der Weitläufigkeit eines Rechtskodex teilhaben und könnte kaum von ihnen angenommen werden der menschliche Verstand. Es würde wahrscheinlich nie von der Öffentlichkeit verstanden werden. Seine Natur erfordert daher, dass nur seine großen Umrisse markiert, seine wichtigen Gegenstände bezeichnet und die kleineren Bestandteile, aus denen diese Gegenstände bestehen, aus der Natur der Gegenstände selbst abgeleitet werden. Dass diese Idee von den Verfassern der amerikanischen Verfassung getragen wurde, ist nicht nur aus der Natur des Instruments, sondern auch aus der Sprache abzuleiten. Warum wurden sonst einige der Einschränkungen im 9. Abschnitt des 1. Artikels eingeführt? Dies ist auch in gewissem Maße dadurch gerechtfertigt, dass sie keinen einschränkenden Begriff verwendet haben, der eine faire und gerechte Auslegung verhindern könnte. Bei der Betrachtung dieser Frage dürfen wir also nie vergessen, dass wir hier eine Verfassung auslegen.

Obwohl wir unter den aufgezählten Befugnissen der Regierung nicht das Wort “bank” oder “inkorporation” finden, finden wir die Großmächte, Steuern zu erheben und einzuziehen, um Geld zu leihen, um den Handel zu regulieren, um eine Krieg zu führen und Armeen und Flotten aufzustellen und zu unterstützen. Das Schwert und der Geldbeutel, alle Außenbeziehungen und kein unbedeutender Teil der Industrie der Nation sind ihrer Regierung anvertraut. Es kann nie behauptet werden, dass diese gewaltigen Kräfte andere von geringerer Bedeutung nach sich ziehen, nur weil sie minderwertig sind. Eine solche Idee kann niemals vorangetrieben werden. Aber es kann mit gutem Grund behauptet werden, dass einer Regierung, die mit so weitreichenden Befugnissen betraut ist, von deren ordnungsgemäßer Ausführung das Glück und der Wohlstand der Nation so lebenswichtig abhängt, auch reichliche Mittel zu ihrer Ausführung anvertraut werden müssen. Da die Befugnis gegeben ist, liegt es im Interesse der Nation, ihre Ausführung zu erleichtern. Es kann niemals ihr Interesse sein, und es kann nicht vermutet werden, dass es ihre Absicht war, ihre Ausführung durch Zurückhalten der geeignetsten Mittel zu verstopfen und in Verlegenheit zu bringen. In dieser riesigen Republik, von St. Croix bis zum Golf von Mexiko, vom Atlantik bis zum Pazifik, sollen Einnahmen gesammelt und ausgegeben, Armeen marschiert und unterstützt werden.Die Notwendigkeiten der Nation können verlangen, dass der im Norden erhobene Schatz nach Süden transportiert wird, der im Osten angehoben, nach Westen transportiert wird, oder dass diese Reihenfolge umgekehrt wird. Ist dieser Verfassungskonstruktion der Vorzug zu geben, die diese Operationen schwierig, gefährlich und teuer machen würde? Können wir diese Konstruktion übernehmen (es sei denn, die Worte erfordern es gebieterisch), die den Erstellern dieser Urkunde bei der Gewährung dieser Befugnisse zum Wohle der Allgemeinheit die Absicht unterstellen würde, ihre Ausübung zu behindern, indem sie eine Wahl der Mittel verweigern? Wenn dies tatsächlich der Auftrag der Verfassung ist, müssen wir nur gehorchen, aber dieses Instrument gibt nicht vor, die Mittel aufzuzählen, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse ausgeübt werden können, noch verbietet es die Gründung einer Körperschaft, wenn die Existenz einer ein solches Wesen für die segensreiche Ausübung dieser Befugnisse wesentlich sein muss. Es ist daher Gegenstand einer fairen Untersuchung, inwieweit solche Mittel eingesetzt werden können.

Es wird nicht bestritten, daß die der Regierung übertragenen Befugnisse die üblichen Vollstreckungswege voraussetzen. Dass zum Beispiel die Einnahme von Einnahmen und deren Verwendung für nationale Zwecke die Befugnis beinhaltet, Geld von Ort zu Ort zu befördern, wie es die Bedürfnisse der Nation erfordern, und die üblichen Beförderungsmittel zu verwenden. Aber es wird bestritten, dass die Regierung die Wahl der Mittel hat oder dass sie die bequemsten Mittel anwenden kann, wenn es zu ihrer Anwendung erforderlich ist, eine Körperschaft zu errichten. Auf welcher Grundlage ruht diese Argumentation? Allein dies: Die Befugnis zur Gründung einer Körperschaft gehört der Souveränität an und wird nicht ausdrücklich dem Kongress übertragen. Das ist wahr. Aber alle gesetzgebenden Befugnisse gehören der Souveränität an. Die ursprüngliche Befugnis, das Gesetz zu einem beliebigen Thema zu erlassen, ist eine souveräne Befugnis, und wenn die Regierung der Union daran gehindert ist, eine Körperschaft als Mittel zur Erfüllung ihrer Aufgaben zu gründen, aus dem einzigen Grund, dass die Gründung einer Körperschaft eine Handlung ist der Souveränität, wenn die Genügsamkeit dieses Grundes anerkannt würde, würde es einige Schwierigkeiten geben, die Autorität des Kongresses aufrechtzuerhalten, andere Gesetze zur Erreichung derselben Ziele zu verabschieden. Die Regierung, die zu einer Handlung berechtigt und ihr die Pflicht zur Vornahme dieser Handlung auferlegt hat, muss nach dem Gebot der Vernunft die Mittel wählen dürfen, und diejenigen, die behaupten, sie dürfe keine geeigneten Mittel wählen, die eine bestimmte Art und Weise, das Ziel zu erreichen, ist davon ausgenommen, die Last der Feststellung dieser Ausnahme auf sich zu nehmen.

Die Gründung einer Körperschaft gehöre zur Souveränität. Dies wird zugelassen. Aber zu welchem ​​Teil der Souveränität gehört sie? Gehört es mehr dem einen als dem anderen? In Amerika sind die Souveränitätsbefugnisse zwischen der Regierung der Union und denen der Staaten aufgeteilt. Sie sind jeweils souverän in Bezug auf die ihr anvertrauten Gegenstände, und keiner ist souverän in Bezug auf die ihr anvertrauten Gegenstände. Wir können diese Argumentation nicht nachvollziehen, die behaupten würde, das Ausmaß der vom Volk gewährten Macht sei nicht an Art und Bedingungen der Gewährung, sondern an ihrem Datum zu erkennen. Einige Staatsverfassungen wurden vor, andere seit der der Vereinigten Staaten gebildet. Wir können nicht glauben, dass ihre Beziehung zueinander in irgendeiner Weise von diesem Umstand abhängt. Ihre jeweiligen Befugnisse müssen unserer Meinung nach genau die gleichen sein, als wären sie gleichzeitig gebildet worden. Wären sie gleichzeitig gebildet worden und hätte das Volk dem Generalgouvernement die in der Verfassung enthaltene Macht und den Staaten den ganzen Machtrest übertragen, wäre behauptet worden, die Unionsregierung sei nicht souverän, in Bezug auf die ihr anvertrauten Gegenstände, über die ihre Gesetze für die höchsten erklärt wurden? Wenn dies nicht hätte behauptet werden können, so können wir die Argumentation nicht gut nachvollziehen], die behauptet, dass eine der Souveränität gehörige Macht nicht mit dem großen Teil davon verbunden werden kann, der dem Generalgouvernement gewährt wird, soweit sie geeignet ist, dienlich zu sein die legitimen Ziele dieser Regierung. Die Macht, eine Körperschaft zu gründen, gehört zwar der Souveränität an, ist aber nicht wie die Macht, Krieg zu führen, Steuern zu erheben oder den Handel zu regulieren, eine große materielle und unabhängige Macht, die nicht als Nebenbefugnis mit anderen Mächten impliziert oder als Mittel verwendet werden kann sie ausführen. Es ist nie der Zweck, für den andere Befugnisse ausgeübt werden, sondern ein Mittel, mit dem andere Ziele erreicht werden. Es werden keine Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen um einer Körperschaft willen geleistet, aber eine Körperschaft wird gegründet, um die Wohltätigkeitsorganisation zu verwalten. Keine Stadt wurde jemals mit dem einzigen Ziel gebaut, eingemeindet zu werden, sondern wird als die beste Möglichkeit angesehen, gut regiert zu werden. Die Macht, eine Körperschaft zu gründen, wird nie um ihrer selbst willen verwendet, sondern um etwas anderes zu bewirken. Es wird daher kein hinreichender Grund gesehen, warum es nicht als Nebenbefugnis zu den ausdrücklich erteilten Befugnissen gelten könnte, wenn es sich um eine direkte Art der Ausübung handelt.

Aber die Verfassung der Vereinigten Staaten hat dem Kongress nicht das Recht überlassen, die notwendigen Mittel zur Ausübung der der Regierung übertragenen Befugnisse zur allgemeinen Begründung anzuwenden. Zu ihrer Aufzählung der Befugnisse wird die Erlassung aller Gesetze hinzugefügt, die zur Durchführung der vorstehenden Befugnisse und aller anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Abteilungen übertragen werden, notwendig und angemessen sind.

Die Anwälte des Staates Maryland haben verschiedene Argumente vorgebracht, um zu beweisen, dass diese Klausel zwar im Sinne einer Vollmachtserteilung nicht so wirksam ist, sondern wirklich das allgemeine Recht einschränkt, das andernfalls impliziert werden könnte, Mittel zur Ausführung der aufgezählten Befugnisse. Zur Unterstützung dieses Vorschlags hielten sie es für notwendig, geltend zu machen, dass diese Klausel eingefügt wurde, um dem Kongress die Befugnis zu erteilen, Gesetze zu erlassen. Ohne sie könnten Zweifel aufkommen, ob der Kongress seine Befugnisse in Form von Gesetzen ausüben könnte.

Aber könnte dies das Objekt sein, für das es eingefügt wurde? Eine Regierung wird vom Volk geschaffen, das über Legislative, Exekutive und Judikative verfügt. Seine Gesetzgebungsbefugnisse liegen bei einem Kongress, der aus Senat und Repräsentantenhaus bestehen soll. Jedes Haus kann die Regel seines Verfahrens bestimmen, und es wird erklärt, dass jede Gesetzesvorlage, die beide Häuser passiert hat, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt werden soll, bevor sie ein Gesetz wird. Der 7. Abschnitt beschreibt den Verfahrensablauf, durch den ein Gesetzentwurf zum Gesetz wird, und der 8. Abschnitt zählt die Befugnisse des Kongresses auf. Könnte es notwendig sein zu sagen, dass ein Gesetzgeber Gesetzgebungsbefugnisse in Form von Gesetzen ausüben sollte? Hätte es einem einzelnen Mitglied des Konvents in den Sinn gekommen, dass es einer ausdrücklichen Befugnis zum Erlass von Gesetzen bedurfte, nachdem es jedem Haus gestattet worden war, seine eigene Vorgehensweise vorzuschreiben, nachdem beschrieben worden war, wie ein Gesetzentwurf zu einem Gesetz werden sollte? der Gesetzgeber, sie zu machen? Dass ein mit Gesetzgebungsbefugnissen ausgestatteter Gesetzgeber Gesetze erlassen kann, ist zu selbstverständlich, um in Frage gestellt zu werden.

Aber das Argument, auf das man sich am meisten verlässt, stammt aus dieser eigentümlichen Sprache dieser Klausel. Der Kongress ist von ihm nicht ermächtigt, alle Gesetze zu erlassen, die sich auf die der Regierung übertragenen Befugnisse beziehen können, sondern nur solche, die zu ihrer Durchführung „notwendig und angemessen“ sind. Das Wort „notwendig" wird als die Kontrolle des gesamten Urteils angesehen und als Einschränkung des Rechts, Gesetze zur Ausübung der gewährten Befugnisse zu erlassen, auf diejenigen, die unverzichtbar sind und ohne die die Befugnis zunichte wäre. Dass sie die Wahl der Mittel ausschließt und dem Kongress jeweils nur das Direktste und Einfachste überlässt.

Stimmt es, dass das Wort “notwendig” immer in diesem Sinne verwendet wird? Bedeutet es immer eine absolute physikalische Notwendigkeit, die so stark ist, dass ein Ding, für das ein anderes als notwendig bezeichnet werden kann, ohne dieses andere nicht existieren kann? Wir denken, dass dies nicht der Fall ist. Wenn auf seine Verwendung in den allgemeinen Angelegenheiten der Welt oder bei anerkannten Autoren Bezug genommen wird, finden wir, dass es häufig nicht mehr einbezieht, als dass eine Sache bequem oder nützlich oder für eine andere wesentlich ist. Die für einen Zweck notwendigen Mittel zu verwenden, wird im Allgemeinen so verstanden, dass sie alle Mittel anwenden, die dazu bestimmt sind, den Zweck zu erreichen, und nicht auf die einzelnen Mittel beschränkt sind, ohne die der Zweck völlig unerreichbar wäre. Der Charakter der menschlichen Sprache ist so, dass kein Wort dem Geist in allen Situationen eine einzige bestimmte Idee vermittelt, und nichts ist üblicher, als Wörter im übertragenen Sinne zu verwenden. Fast alle Kompositionen enthalten Wörter, die in ihrem strengen Sinn eine andere Bedeutung vermitteln würden als offensichtlich beabsichtigt. Für eine gerechte Konstruktion ist es wichtig, dass viele Wörter, die etwas Übermäßiges importieren, in einem abgemilderten Sinne verstanden werden – in dem Sinne, den der allgemeine Gebrauch rechtfertigt. Das Wort “notwendig” ist von dieser Beschreibung. Es hat keinen festen Charakter, der ihm eigen ist. Es lässt alle Grade des Vergleichs zu und wird oft mit anderen Wörtern verbunden, die den Eindruck des Geistes von der Dringlichkeit, die er vermittelt, verstärken oder verringern. Eine Sache kann notwendig, sehr notwendig, unbedingt oder unbedingt notwendig sein. Niemand würde die gleiche Idee durch diese verschiedenen Sätze vermitteln. Der Kommentar zu dem Wort wird durch die am Balken zitierte Passage aus dem 10. Abschnitt des 1. Artikels der Verfassung gut illustriert. Wir denken, dass es unmöglich ist, das Urteil, das einem Staat verbietet, “Zölle oder Zölle auf Ein- oder Ausfuhren zu erheben, es sei denn, was für die Durchführung seiner Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich ist,” mit dem Urteil zu vergleichen, das den Kongress ermächtigt. 8220 alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse des Generalgouvernements in Kraft zu setzen, ohne der Überzeugung zu sein, dass die Konvention die Bedeutung des Wortes “erforderlich” durch Voranstellen des Wortes wesentlich ändern wollte “absolut.” Dieses Wort wird also, wie andere auch, in verschiedenen Bedeutungen verwendet, und in seiner Konstruktion müssen das Subjekt, der Kontext, die Absicht der Person, die sie verwendet, berücksichtigt werden.

Lassen Sie dies im betrachteten Fall geschehen. Das Thema ist die Ausführung jener Großmächte, von denen das Wohl einer Nation wesentlich abhängt. Es muss die Absicht derer gewesen sein, die diese Befugnisse verliehen haben, ihre segensreiche Ausführung zu gewährleisten, soweit die menschliche Klugheit es versichern konnte. Dies konnte nicht erreicht werden, indem man der Wahl der Mittel so enge Grenzen setzte, dass es nicht der Macht des Kongresses überließ, geeignete und dem Zweck förderliche Mittel zu verabschieden. Diese Bestimmung ist in einer Verfassung enthalten, die für die Zukunft Bestand haben und folglich an die verschiedenen Krisen der menschlichen Angelegenheiten angepasst werden soll. Die Mittel, mit denen die Regierung in Zukunft ihre Befugnisse ausüben sollte, vorgeschrieben zu haben, hätte bedeutet, den Charakter der Urkunde vollständig zu ändern und ihr die Eigenschaften eines Rechtskodex zu verleihen. Es wäre ein unkluger Versuch gewesen, durch unveränderliche Regeln für Forderungen zu sorgen, die, wenn überhaupt vorhergesehen, nur düster gesehen werden müssen und die am besten bei ihrem Eintreten berücksichtigt werden können. Erklärt zu haben, dass nicht die besten Mittel verwendet werden sollen, sondern allein die, ohne die die gegebene Befugnis zunichte wäre, hätte dem Gesetzgeber die Fähigkeit genommen, sich der Erfahrung zu bedienen, seine Vernunft auszuüben und seiner Gesetzgebung zu entsprechen zu Umständen.

Wenn wir dieses Konstruktionsprinzip auf eine der Befugnisse der Regierung anwenden, werden wir es in ihrer Wirkungsweise so verderblich finden, dass wir gezwungen sein werden, es aufzugeben. Die dem Kongress übertragenen Befugnisse können durchaus in die Tat umgesetzt werden, ohne dass ein Amtseid vorgeschrieben wird. Die Befugnis, diese Sicherheit für die treue Pflichterfüllung zu verlangen, ist nicht gegeben und auch nicht zwingend erforderlich. In den verschiedenen Abteilungen können Steuern erhoben und eingezogen werden, Armeen und Flotten aufgestellt und unterhalten und Geld geliehen werden, ohne dass es eines Amtseides bedarf. Es könnte mit so viel Plausibilität argumentiert werden, wie andere zufällige Befugnisse angegriffen wurden, dass die Konvention dieses Thema nicht unbeachtet ließ. Der zu leistende Eid — der der Treue zur Verfassung — ist vorgeschrieben, und kein anderer kann verlangt werden. Aber er würde des Wahnsinns angeklagt werden, der behaupten sollte, dass die gesetzgebende Körperschaft dem von der Verfassung vorgeschriebenen Eid nicht einen anderen Amtseid hinzufügen dürfe, wie es ihre Weisheit nahelegen könnte.

Woher kommt also im Hinblick auf das gesamte Strafgesetzbuch der Vereinigten Staaten die Befugnis, in Fällen zu bestrafen, die nicht von der Verfassung vorgeschrieben sind? Alle geben zu, dass die Regierung jede Verletzung ihrer Gesetze legitimerweise bestrafen kann, und doch gehört dies nicht zu den aufgezählten Befugnissen des Kongresses. Das Recht, die Einhaltung von Gesetzen durch Ahndung von Gesetzesverstößen zu erzwingen, kann um so plausibler verneint werden, weil es in manchen Fällen ausdrücklich gegeben ist.

Der Kongress ist ermächtigt, “die Bestrafung der Fälschung von Wertpapieren und aktuellen Münzen der Vereinigten Staaten vorzusehen,” und “, Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen.& #8221 Die verschiedenen Befugnisse des Kongresses können zwar in einem sehr unvollkommenen Staat existieren, aber sie können existieren und zur Ausführung gebracht werden, obwohl keine Strafe verhängt werden sollte, wenn das Recht auf Bestrafung nicht ausdrücklich gegeben ist.

Nehmen wir zum Beispiel die Befugnis, „Postämter und Poststraßen zu errichten“. Diese Befugnis wird durch den einzigen Akt der Errichtung ausgeübt. Daraus aber wurde die Befugnis und Pflicht abgeleitet, die Post auf dem Postweg von einem Postamt zum anderen zu befördern. Und aus dieser impliziten Macht wurde wiederum das Recht abgeleitet, diejenigen zu bestrafen, die Briefe aus der Post stehlen oder die Post ausrauben. Es kann mit einiger Plausibilität gesagt werden, dass das Recht, die Post zu tragen und diejenigen zu bestrafen, die sie stehlen, für die Errichtung eines Postamts und einer Poststraße nicht unbedingt erforderlich ist. Dieses Recht ist zwar für die gewinnbringende Ausübung der Macht unabdingbar, aber nicht unabdingbar für ihren Bestand. Also die Bestrafung der Verbrechen des Diebstahls oder der Fälschung von Aufzeichnungen oder Verfahren vor einem Gericht der Vereinigten Staaten oder des Meineids vor einem solchen Gericht. Die Bestrafung dieser Vergehen ist sicherlich der gebührenden Rechtspflege förderlich. Aber Gerichte können existieren und können die ihnen vorgebrachten Ursachen entscheiden, obwohl solche Verbrechen nicht bestraft werden.

Der verderbliche Einfluss dieser engen Konstruktion auf alle Operationen der Regierung und die absolute Undurchführbarkeit, sie aufrechtzuerhalten, ohne die Regierung für ihre großen Ziele unfähig zu machen, könnten durch zahlreiche Beispiele aus der Verfassung und unseren Gesetzen illustriert werden. Der gesunde Menschenverstand hat ohne Zögern erklärt, dass die Strafgewalt der Souveränität zukommt und im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse ausgeübt werden kann, wann immer der Souverän ein Recht zum Handeln hat. Es ist ein Mittel, um alle souveränen Befugnisse zur Ausführung zu bringen, und kann verwendet werden, obwohl es nicht unbedingt erforderlich ist. Es ist ein mit der Macht verbundenes Recht, das ihrer nützlichen Ausübung förderlich ist. Wenn diese begrenzte Konstruktion des Wortes „notwendig" aufgegeben werden muss, um zu bestrafen, woher leitet sich dann die Regel ab, die es wiederherstellen würde, wenn die Regierung ihre Befugnisse mit Mitteln ausführt, die ihrer Natur nach nicht rachsüchtig sind? Wenn das Wort “notwendig” “notwendig,” “erforderlich,” “wesentlich,” “förderlich,” bedeutet, um die Macht der Bestrafung für den Verstoß einzulassen Warum ist es nicht ebenso umfassend, wenn es erforderlich ist, die Verwendung von Mitteln zu genehmigen, die die Ausübung der staatlichen Befugnisse erleichtern, ohne dass eine Strafe verhängt wird?

Bei der Feststellung, in welchem ​​Sinne das Wort „notwendig„ in dieser Klausel der Verfassung verwendet wird, können wir aus dem, womit es verbunden ist, eine gewisse Hilfe ableiten. Der Kongress hat die Befugnis, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse der Regierung in Kraft zu setzen“. Wenn das Wort “notwendig” in dem strengen und rigorosen Sinn verwendet würde, für den die Staatsanwaltschaft von Maryland argumentiert, wäre es eine außerordentliche Abweichung vom üblichen Kurs des menschlichen Geistes, wie er sich in der Komposition zeigt, hinzuzufügen: Wort, dessen einzige mögliche Wirkung darin besteht, diese strenge und strenge Bedeutung zu qualifizieren, dem Geist die Idee einer Wahl von Mitteln der Gesetzgebung zu präsentieren, die nicht innerhalb der engen Grenzen, um die sich die Herren streiten, gespannt und komprimiert wird.

Aber das Argument, das den Irrtum der vom Anwalt des Staates Maryland beanstandeten Konstruktion am schlüssigsten aufzeigt, beruht auf der Absicht der Konvention, wie sie in der gesamten Klausel zum Ausdruck kommt. Zeit und Argumente zu verschwenden, um zu beweisen, dass der Kongress ohne sie seine Befugnisse in die Tat umsetzen könnte, wäre nicht viel weniger müßig, als eine brennende Kerze zur Sonne zu halten. Ebensowenig kann verlangt werden, zu beweisen, dass der Kongress ohne diese Klausel eine gewisse Wahl der Mittel hätte. Dass sie diejenigen anwenden könnte, die ihrer Meinung nach das zu erreichende Ziel am vorteilhaftesten bewirken würden. Dass jedes dem Zweck angepasste Mittel, jedes Mittel, das direkt auf die Ausübung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Regierung abzielte, an sich verfassungsmäßig war. Diese Klausel, wie sie vom Staat Maryland ausgelegt wird, würde dieses nützliche und notwendige Recht der gesetzgebenden Körperschaft, ihre Mittel zu wählen, verkürzen und fast vernichten. Daß dies nicht beabsichtigt sein konnte, wäre, sollten wir meinen, wäre es nicht bereits umstritten, zu offensichtlich, um eine Kontroverse zuzulassen.

Wir denken das aus folgenden Gründen:

1. Die Klausel gehört zu den Befugnissen des Kongresses, nicht zu den Beschränkungen dieser Befugnisse.

2d. Seine Bedingungen sollen die Befugnisse der Regierung erweitern, nicht verringern. Es handelt sich um eine zusätzliche Befugnis, nicht um eine Beschränkung der bereits erteilten Befugnisse. Es wurde und kann kein Grund dafür angeführt werden, dass die Absicht, den Ermessensspielraum des nationalen Gesetzgebers so zu verengen, unter Worten, die ihn erweitern sollen, verschleiert wird. Die Verfasser der Verfassung wünschten ihre Annahme und wussten wohl, dass sie durch ihre Stärke und nicht durch ihre Schwäche gefährdet werden würde. Wären sie in der Lage gewesen, eine Sprache zu gebrauchen, die dem Auge eine Idee vermitteln und nach eingehender Überlegung dem Geist eine andere einprägen würde, hätten sie lieber die Gewährung von Macht als ihre Begrenzung verschleiert.Wäre ihre Absicht gewesen, durch diese Klausel den freien Gebrauch von Mitteln einzuschränken, die andernfalls impliziert worden wären, wäre diese Absicht an anderer Stelle eingefügt und in ähnlichen Worten ausgedrückt worden. “Um die vorstehenden und alle anderen Befugnisse in Kraft zu setzen,” &c., “ dürfen keine Gesetze erlassen werden, außer solche, die notwendig und angemessen sind.” Wäre die Absicht gewesen, diese Klausel einschränkend zu gestalten, würde sie zweifellos sowohl in der Form als auch in der Wirkung.

Das Ergebnis der sorgfältigsten und aufmerksamsten Prüfung dieser Klausel ist, dass sie, wenn sie nicht erweitert wird, nicht so ausgelegt werden kann, dass sie die Befugnisse des Kongresses einschränkt oder das Recht der gesetzgebenden Körperschaft beeinträchtigt, ihr bestes Urteilsvermögen bei der Auswahl zu treffen von Maßnahmen zur Durchführung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Regierung. Wenn kein anderer Beweggrund für seine Einfügung vorgeschlagen werden kann, liegt ein ausreichender Grund in dem Wunsch, alle Zweifel bezüglich des Rechts auf Gesetzgebung zu dieser riesigen Masse von Nebenbefugnissen auszuräumen, die in der Verfassung enthalten sein müssen, wenn dieses Instrument kein prächtiger Schmuck ist .

Wir geben zu, wie alle zugeben müssen, dass die Befugnisse der Regierung begrenzt sind und dass ihre Grenzen nicht überschritten werden dürfen. Aber wir sind der Meinung, dass die solide Konstruktion der Verfassung dem nationalen Gesetzgeber einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Mittel, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse durchgeführt werden sollen, erlauben muss, die es ihm ermöglichen, die ihm übertragenen hohen Aufgaben in der Weise zu erfüllen am vorteilhaftesten für die Menschen. Der Zweck soll legitim sein, möge er im Rahmen der Verfassung liegen, und alle Mittel, die geeignet sind, die diesem Zweck eindeutig angepasst sind, die nicht verboten sind, aber dem Buchstaben und Geist der Verfassung entsprechen, sind verfassungsmäßig.

Daß eine Körperschaft als ein nicht weniger übliches, nicht würdigeres, nicht mehr einer besonderen Spezifizierung bedürfendes Mittel zu betrachten ist als andere Mittel, ist hinreichend erwiesen. Wenn wir uns den Ursprung von Unternehmen ansehen, auf die Art und Weise, wie sie in der Regierung formuliert wurden, von der wir die meisten unserer Rechtsgrundsätze und -ideen abgeleitet haben, oder auf die Verwendungszwecke, auf die sie angewendet wurden, finden wir keinen Grund, dies zu tun Nehmen wir an, eine Verfassung, die alle Mittel zur Ausführung der der Regierung verliehenen Großmächte aufzählt und mit Bedacht auslässt, hätte dies präzisieren müssen. Hätte man diese Befugnis als eigenständige und auf jeden Fall auszuübende Befugnis übertragen wollen, so hätte sie einen Platz unter den aufgezählten Befugnissen der Regierung gefunden. Da es aber nur als Mittel betrachtet wird, das nur zur Durchführung der gegebenen Befugnisse verwendet werden soll, kann es keinen Grund geben, es besonders zu erwähnen.

Die Richtigkeit dieser Bemerkung scheint allgemein anerkannt zu sein durch die allgemeine Zustimmung zu der Konstruktion, die einheitlich in den 3. Abschnitt des 4. Artikels der Verfassung aufgenommen wurde. Die Befugnis, „alle erforderlichen Regeln und Vorschriften in Bezug auf das Territorium oder anderes Eigentum der Vereinigten Staaten zu erlassen“ ist nicht umfassender als die Befugnis, „alle Gesetze zu erlassen, die für die Durchführung erforderlich und angemessen sind“. Befugnisse der Regierung. Doch alle geben die Verfassungsmäßigkeit einer Territorialregierung zu, die eine Körperschaft ist.

Wenn eine Körperschaft wahllos mit anderen Mitteln eingesetzt werden kann, um die Befugnisse der Regierung auszuführen, kann kein besonderer Grund für den Ausschluss der Verwendung einer Bank angegeben werden, die für ihre Steuergeschäfte erforderlich ist. Deren Verwendung muss im Ermessen des Kongresses liegen, wenn dies eine angemessene Art der Ausübung der Regierungsbefugnisse ist. Dass es ein bequemes, nützliches und wesentliches Instrument bei der Verfolgung seiner Steuergeschäfte ist, ist derzeit nicht umstritten. Alle, die an der Verwaltung unserer Finanzen beteiligt waren, haben sich darin einig, ihre Bedeutung und Notwendigkeit zu vertreten, und sie waren so stark empfunden, dass Staatsmänner erster Klasse, deren frühere Meinungen dagegen durch alle Umstände bestätigt wurden, die die menschliches Urteilsvermögen, diese Meinungen den Erfordernissen der Nation unterworfen haben. Unter der Konföderation hat der Kongress, der die Maßnahme mit seiner Notwendigkeit begründete, vielleicht seine Befugnisse überschritten, um sich den Vorteil einer Bank zu verschaffen, und unsere eigene Gesetzgebung bezeugt die allgemeine Überzeugung von der Nützlichkeit dieser Maßnahme. Die Zeit ist vorbei, in der es notwendig sein kann, in eine Diskussion einzutreten, um die Bedeutung dieses Instruments als Mittel zur Verwirklichung der legitimen Ziele der Regierung zu beweisen.

Wäre aber seine Notwendigkeit weniger offensichtlich, so kann niemand bestreiten, dass es sich um ein angemessenes Maß handelt, und wenn ja, so ist die Notwendigkeitsbestimmung, wie mit Recht festgestellt wurde, an anderer Stelle zu diskutieren. Sollte der Kongress in Ausübung seiner Befugnisse Maßnahmen ergreifen, die durch die Verfassung verboten sind, oder sollte der Kongress unter dem Vorwand, seine Befugnisse auszuüben, Gesetze erlassen, um der Regierung nicht anvertraute Ziele zu erreichen, würde dies zur schmerzhaften Pflicht werden dieses Tribunals, sollte ein Fall, der eine solche Entscheidung erfordert, vor ihn kommen, zu sagen, dass eine solche Handlung nicht das Recht des Landes sei. Aber wo das Gesetz nicht verboten ist und wirklich geeignet ist, irgendeinen der der Regierung anvertrauten Ziele zu bewirken, würde hier eine Untersuchung der Notwendigkeitsverordnung zu unternehmen, die Grenze überschreiten, die das Justizwesen umgrenzt, und die Gesetzgebung betreten Boden. Dieses Gericht weist alle Ansprüche auf eine solche Befugnis zurück.

Nach dieser Erklärung kann kaum noch gesagt werden, dass die Existenz von Staatsbanken keinen Einfluss auf die Frage haben kann. In der Verfassung ist keine Spur von der Absicht zu finden, die Regierung der Union zur Ausübung der ihr übertragenen Großmächte von denen der Staaten abhängig zu machen. Seine Mittel sind seinen Zwecken angemessen, und allein auf diese Mittel sollte er sich verlassen, um seine Zwecke zu erreichen. Ihr die Notwendigkeit aufzuerlegen, auf Mittel zurückzugreifen, die sie nicht kontrollieren kann, die eine andere Regierung bereitstellen oder zurückhalten kann, würde ihren Kurs unsicher machen, das Ergebnis ihrer Maßnahmen ungewiss machen und eine Abhängigkeit von anderen Regierungen schaffen, die ihre wichtigsten Pläne enttäuschen könnte , und ist mit der Sprache der Verfassung unvereinbar. Aber ansonsten impliziert die Wahl der Mittel das Recht, eine Nationalbank den Staatsbanken vorzuziehen, und der Kongress allein kann die Wahl treffen.

Nach sorgfältigster Überlegung ist es die einstimmige und entschiedene Meinung dieses Gerichts, dass der Akt zur Gründung der Bank der Vereinigten Staaten ein Gesetz ist, das gemäß der Verfassung erlassen wurde und Teil des höchsten Rechts des Landes ist.

Ebenso konstitutionell sind die Zweige, die aus demselben Stamme hervorgehen und der vollständigen Verwirklichung des Zieles förderlich sind. Es wäre unklug gewesen, sie in der Charta zu verankern, und es wäre unnötig unbequem gewesen, die gesetzgebende Gewalt für diese untergeordneten Vereinbarungen heranzuziehen. Die großen Pflichten der Bank sind vorgeschrieben, diese Pflichten erfordern Zweigstellen, und wir denken, dass die Bank selbst bei der Auswahl der Orte, an denen diese Zweigstellen eingerichtet werden sollen, sicher anvertraut werden kann, wobei der Regierung immer das Recht vorbehalten ist, die Errichtung einer Zweigstelle zu verlangen dort, wo es für notwendig erachtet wird.

Da der Gerichtshof der Auffassung ist, dass die Gründungsakte der Bank verfassungsmäßig ist und die Befugnis zur Errichtung einer Zweigniederlassung im Bundesstaat Maryland von der Bank selbst ordnungsgemäß ausgeübt werden könnte, untersuchen wir Folgendes:

Ob der Staat Maryland diesen Zweig besteuern darf, ohne die Verfassung zu verletzen?

Dass die Besteuerungsbefugnis von entscheidender Bedeutung ist, dass sie von den Staaten beibehalten wird, dass sie nicht durch die Erteilung einer ähnlichen Befugnis an die Regierung der Union abgekürzt wird, dass sie von den beiden Regierungen gleichzeitig ausgeübt werden soll — sind Wahrheiten, die nie geleugnet wurden. Aber der überragende Charakter der Verfassung ist so groß, dass ihre Fähigkeit anerkannt wird, jedes Subjekt aus der Aktion selbst dieser Macht zu entziehen. Den Staaten ist es ausdrücklich untersagt, Einfuhr- oder Ausfuhrzölle zu erheben, es sei denn, dies ist für die Durchführung ihrer Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich. Wenn die Verpflichtung dieses Verbots eingeräumt werden muss —, wenn es einen Staat von der Ausübung seiner Besteuerungsbefugnis auf Ein- und Ausfuhren abhalten kann, — scheint derselbe vorrangige Charakter einen Staat daran zu hindern, wie er sicherlich daran hindern kann jede andere Ausübung dieser Befugnis, die ihrer Natur nach mit den Verfassungsgesetzen der Union unvereinbar und ihnen zuwiderläuft. Ein Gesetz, das einem anderen absolut zuwider ist, hebt das andere so vollständig auf, als ob ausdrückliche Aufhebungsbedingungen verwendet würden.

Aus diesem Grund macht der Anwalt der Bank seinen Anspruch geltend, von der staatlichen Befugnis zur Besteuerung seiner Geschäfte befreit zu sein. Es gibt keine ausdrückliche Bestimmung für diesen Fall, aber der Anspruch wurde auf einem Prinzip gestützt, das die Verfassung so vollständig durchdringt, so vermischt ist mit den Materialien, aus denen es besteht, so verwoben mit seinem Gewebe, so vermischt mit seiner Textur, dass unfähig, von ihm getrennt zu werden, ohne ihn zu zerfetzen.

Dieses große Prinzip besteht darin, dass die Verfassung und die in ihrer Anwendung erlassenen Gesetze oberstes Gebot sind, dass sie die Verfassung und die Gesetze der jeweiligen Staaten kontrollieren und von ihnen nicht kontrolliert werden können. Aus diesem, das man fast ein Axiom nennen könnte, werden andere Sätze als Korollare abgeleitet, von deren Wahrheit oder Irrtum und von ihrer Anwendung auf diesen Fall die Ursache abhängen soll. Dies sind, 1. Dass eine Macht zum Erschaffen eine Macht zum Erhalten impliziert 2d. Dass eine Macht zur Zerstörung, wenn sie von einer anderen Hand ausgeübt wird, dieser Macht, 3d zu erschaffen und zu erhalten, feindlich und unvereinbar ist. Dass, wo diese Abscheu existiert, die höchste Autorität kontrollieren muss, und nicht der nachgeben, über die sie das Höchste ist. Diese Sätze würden als abstrakte Wahrheiten vielleicht nie bestritten werden. Ihre Anwendung auf diesen Fall wurde jedoch abgelehnt, und sowohl in der Aufrechterhaltung des Bejahens als auch des Verneinens wurden eine Pracht der Beredsamkeit und die Stärke der Argumentation selten, wenn überhaupt, übertroffen.

Die Befugnis des Kongresses, die Bank zu gründen und natürlich fortzuführen, war Gegenstand des vorigen Teils dieser Stellungnahme und ist nicht mehr als fragwürdig anzusehen.

Daß die Besteuerungsbefugnis der Staaten zu ihrer Vernichtung ausgeübt werden kann, ist zu offensichtlich, um geleugnet zu werden. Aber die Besteuerung soll eine absolute Gewalt sein, die keine anderen Grenzen kennt als die ausdrücklich in der Verfassung vorgeschriebenen und wie souveräne Gewalt jeder anderen Art dem Ermessen derer anvertraut wird, die sie anwenden. Aber schon der Wortlaut dieses Arguments lässt zu, dass die Souveränität des Staates im Besteuerungsartikel selbst der Verfassung der Vereinigten Staaten untergeordnet ist und von dieser kontrolliert werden kann. Inwieweit es von diesem Instrument kontrolliert wurde, muss eine Frage der Konstruktion sein. Bei dieser Konstruktion kann kein nicht erklärter Grundsatz zulässig sein, der die legitimen Operationen einer obersten Regierung zunichte machen würde. Es ist das Wesen der Vorherrschaft, alle Hindernisse für ihr Handeln innerhalb ihres eigenen Bereichs zu beseitigen und so jede Macht untergeordneter Regierungen zu modifizieren, um ihre eigenen Operationen von ihrem eigenen Einfluss zu befreien. Dieser Effekt muss nicht in Begriffen angegeben werden. Es ist so in die Erklärung der Vormachtstellung eingebunden, so notwendig in ihr enthalten, dass ihr Ausdruck sie nicht sicherer machen könnte. Wir müssen sie daher bei der Auslegung der Verfassung im Auge behalten.

Das Argument des Staates Maryland ist nicht, dass die Staaten einem Gesetz des Kongresses direkt Widerstand leisten können, sondern dass sie ihre anerkannten Befugnisse darauf ausüben können und dass die Verfassung ihnen dieses Recht im Vertrauen einräumt, dass sie dies nicht tun werden missbrauchen es. Bevor wir dieses Argument prüfen und einer verfassungsrechtlichen Prüfung unterziehen, müssen wir einige Überlegungen zu Art und Umfang dieses ursprünglichen Besteuerungsrechts anstellen, das anerkanntermaßen bei den Staaten verbleibt. Es wird zugegeben, dass die Befugnis, das Volk und sein Vermögen zu besteuern, für die Existenz der Regierung von wesentlicher Bedeutung ist und rechtmäßig auf die Zwecke ausgeübt werden kann, auf die sie anwendbar ist, und zwar in dem größtmöglichen Umfang, in dem die Regierung sie übernehmen kann. Die einzige Sicherheit gegen den Missbrauch dieser Befugnis liegt in der Struktur der Regierung selbst. Bei der Erhebung einer Steuer wirkt der Gesetzgeber auf seine Wähler ein. Dies ist im Allgemeinen eine ausreichende Sicherheit gegen Fehlbesteuerung und drückende Besteuerung.

Das Staatsvolk räumt daher seiner Regierung das Recht ein, sich selbst und sein Vermögen zu besteuern, und da die Erfordernisse der Regierung nicht beschränkt werden können, schreiben sie der Ausübung dieses Rechts keine Grenzen vor und stützen sich dabei vertrauensvoll auf das Interesse des Gesetzgebers und auf den Einfluss der Wähler auf ihren Vertreter, um sie vor Missbrauch zu schützen. Aber die von der Regierung der Union eingesetzten Mittel haben keine solche Sicherheit, und das Recht eines Staates, sie zu besteuern, wird von derselben Theorie nicht gestützt. Diese Mittel werden nicht vom Volk eines bestimmten Staates gegeben, nicht von den Wählern der gesetzgebenden Körperschaft, die das Recht beanspruchen, sie zu besteuern, sondern vom Volk aller Staaten. 8212 und sollte theoretisch nur der Regierung unterworfen werden, die allen gehört.

Dieser Definition kann entgegengehalten werden, dass die Besteuerungsbefugnis nicht auf das Volk und das Vermögen eines Staates beschränkt ist. Es kann auf jeden Gegenstand ausgeübt werden, der in seinen Zuständigkeitsbereich gebracht wird.

Das ist wahr. Aber auf welche Quelle führen wir dieses Recht zurück? Es ist offensichtlich, dass es sich um einen Vorfall der Souveränität handelt und dass er sich mit dem erstreckt, zu dem es ein Vorfall ist. Alle Gegenstände, auf die sich die Hoheitsgewalt eines Staates erstreckt, sind Gegenstand der Besteuerung, aber diejenigen, auf die sie sich nicht erstreckt, sind nach den vernünftigsten Grundsätzen von der Besteuerung befreit. Dieser Satz kann fast selbstverständlich ausgesprochen werden.

Die Souveränität eines Staates erstreckt sich auf alles, was durch seine eigene Autorität besteht oder durch seine Erlaubnis eingeführt wird, aber erstreckt sie sich auch auf die Mittel, die der Kongress verwendet, um die diesem Körper vom Volk der Vereinigten Staaten übertragenen Befugnisse in die Tat umzusetzen? Wir halten es für nachweisbar, dass dies nicht der Fall ist. Diese Befugnisse werden nicht vom Volk eines einzigen Staates verliehen. Sie werden vom Volk der Vereinigten Staaten an eine Regierung übergeben, deren Gesetze, die in Übereinstimmung mit der Verfassung erlassen wurden, für die höchsten erklärt werden. Folglich kann das Volk eines einzigen Staates keine Souveränität übertragen, die sich über sie erstreckt.

Wenn wir die Besteuerungsbefugnis eines Staates nach dem Ausmaß der Souveränität messen, die das Volk eines einzelnen Staates besitzt und seiner Regierung übertragen kann, haben wir einen verständlichen Maßstab, der auf jeden Fall anwendbar ist, auf den die Befugnis angewendet werden kann. Wir haben einen Grundsatz, der die Befugnis zur Besteuerung von Volk und Eigentum eines Staates unberührt lässt, der einem Staat die Kontrolle über alle seine Ressourcen überlässt und der alle Befugnisse, die das Volk der Vereinigten Staaten den Vereinigten Staaten überträgt, außerhalb seiner Reichweite macht die Regierung der Union und alle Mittel, die zur Durchführung dieser Befugnisse vorgesehen sind. Wir haben ein Prinzip, das für die Staaten sicher und für die Union sicher ist. Wir sind befreit, wie es sein sollte, von kollidierenden Souveränitäten durch Einmischung von Befugnissen durch eine Abneigung zwischen einem Recht einer Regierung, das, was in einer anderen ein anerkanntes Recht auf Aufbau besteht, von der Unvereinbarkeit des Rechts einer Regierung auf Zerstörung zu zerstören was ein anderer zu bewahren ein Recht hat. Wir werden nicht zu der verwirrenden, also für die Justiz ungeeigneten Untersuchung getrieben, in welchem ​​Grad der Besteuerung die legitime Verwendung ist und in welchem ​​​​Ausmaß möglicherweise Machtmissbrauch vorliegt. Der Versuch, sie mit den Mitteln der Unionsregierung im Sinne der Verfassung anzuwenden, ist selbst ein Mißbrauch, weil es sich um die Usurpation einer Macht handelt, die das Volk eines einzigen Staates nicht geben kann.

Wir finden also bei reiner Theorie ein völliges Versagen dieses ursprünglichen Rechts, die von der Regierung der Union zur Ausübung ihrer Befugnisse verwendeten Mittel zu besteuern. Das Recht hat nie existiert, und die Frage, ob es aufgegeben wurde, kann sich nicht stellen.

Aber lassen Sie uns, von dieser Theorie vorerst abgesehen, die Untersuchung fortsetzen, ob diese Befugnis von den jeweiligen Staaten in Übereinstimmung mit einer gerechten Konstruktion der Verfassung ausgeübt werden kann?

Dass die Besteuerungsbefugnis die Vernichtungsbefugnis beinhaltet, dass die Vernichtungsbefugnis die Schöpfungsbefugnis besiegen und nutzlos machen kann, dass es eine klare Abscheu ist, einer Regierung die Befugnis zu übertragen, die verfassungsrechtlichen Maßnahmen einer anderen zu kontrollieren, welche andere in Bezug auf zu jenen Maßnahmen erklärt wird, über dasjenige, was die Kontrolle ausübt, übergeordnet zu sein, sind Vorschläge, die nicht zu leugnen sind. Aber alle Ungereimtheiten sollen durch die Magie des Wortes VERTRAUEN ausgeglichen werden. Besteuerung, heißt es, zerstört nicht unbedingt und unvermeidlich. Es ins Exzess der Zerstörung zu treiben, wäre ein Mißbrauch, eine Anmaßung, die jenes Vertrauen verbannen würde, das für alle Regierungen unentbehrlich ist.

Aber ist das eine Vertrauenssache? Würden die Menschen eines Staates denen eines anderen die Macht anvertrauen, die unbedeutendsten Operationen ihrer Staatsregierung zu kontrollieren? Wir wissen, dass sie es nicht tun würden. Warum sollten wir dann annehmen, dass das Volk eines Staates bereit sein sollte, dem eines anderen die Macht zuzutrauen, die Operationen einer Regierung zu kontrollieren, der es seine wichtigsten und wertvollsten Interessen anvertraut hat? In der Legislative der Union allein sind alle vertreten. Das Volk kann daher allein der Legislative der Union die Befugnis zur Kontrolle von Maßnahmen anvertrauen, die alle betreffen, in der Gewissheit, dass sie nicht missbraucht werden. Dies ist also kein Fall von Vertrauen, und wir müssen es so betrachten, wie es wirklich ist.

Wenn wir das Prinzip, für das sich der Staat Maryland einsetzt, auf die Verfassung im Allgemeinen anwenden, werden wir feststellen, dass es den Charakter dieses Instruments vollständig ändern kann. Wir werden sie fähig finden, alle Maßnahmen der Regierung zu verhaften und sie am Fuße der Staaten niederzuwerfen. Das amerikanische Volk hat seine Verfassung und die in ihrer Anwendung erlassenen Gesetze für oberstes Gebot erklärt, aber dieses Prinzip würde die Vorrangstellung faktisch auf die Staaten übertragen.

Wenn die Staaten ein Instrument besteuern können, das von der Regierung bei der Ausübung ihrer Befugnisse verwendet wird, können sie jedes andere Instrument besteuern. Sie können die Post besteuern sie können die Münzstätte besteuern sie können Patentrechte besteuern sie können die Papiere des Zollamtes besteuern sie können gerichtliche Verfahren besteuern sie können alle von der Regierung eingesetzten Mittel bis zu einem Überschuss besteuern, der alle Zwecke der Regierung zunichte machen würde . Dies war vom amerikanischen Volk nicht beabsichtigt.Sie beabsichtigten nicht, ihre Regierung von den Staaten abhängig zu machen.

Die Herren sagen, sie beanspruchen nicht das Recht, die staatliche Besteuerung auf diese Gegenstände auszudehnen. Sie beschränken ihre Ansprüche auf Eigentum. Aber nach welchem ​​Prinzip wird diese Unterscheidung gemacht? Diejenigen, die es machen, haben keinen Grund dafür geliefert, und das Prinzip, für das sie behaupten, leugnet es. Sie behaupten, dass die Besteuerungsbefugnis keine andere Grenze habe, als im 10. Abschnitt des ersten Artikels der Verfassung zu finden sei, dass in Bezug auf alles andere die Macht der Staaten oberstes Gebot sei und keine Kontrolle zulasse. Wenn dies zutrifft, ist die Unterscheidung zwischen Eigentum und anderen Subjekten, auf die die Besteuerungsbefugnis anwendbar ist, lediglich willkürlich und kann niemals aufrechterhalten werden. Dies ist nicht alles. Wenn die Kontrollbefugnis der Staaten festgestellt wird, wenn ihre Vormachtstellung in der Besteuerung anerkannt wird, was soll ihre Ausübung der Kontrolle in jeder beliebigen Form einschränken? Ihre Souveränität beschränkt sich nicht auf die Besteuerung, die nicht die einzige Form ist, in der sie dargestellt werden könnte. Die Frage ist in Wahrheit eine Frage der Vormachtstellung, und wenn den Staaten das Recht eingeräumt wird, die vom Generalgouvernement eingesetzten Mittel zu besteuern, so ist die Erklärung, dass die Verfassung und die in ihrer Anwendung erlassenen Gesetze das oberste Recht der Land ist leer und sinnlose Deklamation.

Im Laufe der Argumentation wurde der Föderalist zitiert, und den Meinungen der Autoren dieses Werkes wurde zu Recht großer Respekt bei der Auslegung der Verfassung zugesprochen. Ihnen kann kein Tribut gezollt werden, der ihr Verdienst übersteigt, aber bei der Anwendung ihrer Meinungen auf die Fälle, die im Verlauf unserer Regierung auftreten können, muss das Recht behalten werden, ihre Richtigkeit zu beurteilen und die Argumentation zu verstehen, wir müssen den Vorschlag prüfen sie aufrechterhält und die Einwände, gegen die sie sich richtet. Gegenstand dieser Nummern, aus denen Passagen zitiert wurden, ist die unbeschränkte Besteuerungsbefugnis des Generalgouvernements. Der Einwand gegen diese unbegrenzte Macht, den die Argumentation ausräumen will, wird in Fülle und Klarheit vorgetragen. Eine unbefristete Besteuerungsbefugnis der letzteren (der Regierung der Union) könnte und würde wahrscheinlich mit der Zeit die ersteren (die Regierung der Staaten) der Mittel berauben, ihren eigenen Bedarf zu decken, und würde sie ganz der Gnade der nationalen Legislative ausgeliefert. Da die Gesetze der Union das oberste Recht des Landes werden sollen, da sie befugt ist, alle Gesetze zu erlassen, die zur Durchführung der Befugnisse erforderlich sind, mit denen sie ausgestattet werden soll, kann die nationale Regierung jederzeit die für Staatszwecke erhobenen Steuern unter dem Vorwand eines Eingriffs in ihre eigenen abzuschaffen. Sie könnte eine Notwendigkeit dafür geltend machen, um den Staatseinnahmen Wirksamkeit zu verleihen, und so könnten alle Steuermittel nach und nach unter das Bundesmonopol fallen, unter völliger Ausgrenzung und Vernichtung der Landesregierungen.

Die in diesen Zahlen vermerkten Einwände gegen die Verfassung betrafen die unbestimmte Steuerbefugnis der Regierung, nicht das beiläufige Privileg, ihre eigenen Maßnahmen von der staatlichen Besteuerung zu befreien. Die Folgen dieser undefinierten Macht waren, dass sie alle Besteuerungsgegenstände absorbieren würde, „unter Ausschluss und Vernichtung der Staatsregierungen“. beweisen, dass die Regierung nicht in der Lage war, ihre Befugnisse auszuüben, ohne die von ihr eingesetzten Mittel den Peinlichkeiten der staatlichen Besteuerung auszusetzen. Gegen diese Einwände und Befürchtungen vorgebrachte Argumente sind im Zusammenhang mit den Punkten zu verstehen, die sie beweisen wollen. Wären die Verfasser dieser ausgezeichneten Aufsätze gefragt worden, ob sie für die Konstruktion der Verfassung eintreten würden, die den Staaten die Maßnahmen zur Verfügung stellen würde, die die Regierung zur Ausübung ihrer Befugnisse treffen könnte, kein Mann, der ihre lehrreichen Seiten gelesen hat, wird es tun zögern, zuzugeben, dass ihre Antwort verneinend gewesen sein muss.

Es wurde auch darauf bestanden, dass, da die Besteuerungsbefugnis der Generalregierung und der Staatsregierung anerkannt wird, jedes Argument, das das Recht des Generalgouvernements stützen würde, von den Staaten gecharterte Banken zu besteuern, auch das Recht der Staaten, die vom Generalgouvernement gecharterte Banken besteuern. Aber die beiden Fälle haben nicht den gleichen Grund. Das Volk aller Staaten hat das Generalgouvernement geschaffen und ihm die allgemeine Steuerbefugnis übertragen. Das Volk aller Staaten und die Staaten selbst sind im Kongress vertreten und üben diese Macht durch ihre Vertreter aus. Wenn sie die gecharterten Institutionen der Staaten besteuern, besteuern sie ihre Mitglieder, und diese Steuern müssen einheitlich sein. Aber wenn ein Staat die Geschäfte der Regierung der Vereinigten Staaten besteuert, handelt er auf Institutionen, die nicht von ihren eigenen Wählern geschaffen wurden, sondern von Personen, über die sie keine Kontrolle beanspruchen. Es handelt nach den Maßnahmen einer Regierung, die sowohl von anderen als auch von ihnen selbst zum Nutzen anderer gemeinsam mit ihnen geschaffen wurde. Der Unterschied besteht darin, was immer existiert und immer bestehen muss zwischen der Handlung des Ganzen auf einen Teil und der Handlung eines Teils auf dem Ganzen — zwischen den Gesetzen einer Regierung, die für die höchste erklärt wird, und denen einer anderen Regierung, die, wenn sie diesen Gesetzen widerspricht, nicht überragend ist.

Aber wenn die volle Anwendung dieses Arguments zugelassen werden könnte, könnte es das Recht des Kongresses zur Besteuerung der Staatsbanken in Frage stellen und könnte nicht das Recht der Staaten zur Besteuerung der Bank der Vereinigten Staaten beweisen.

Der Gerichtshof hat diesem Thema seine sorgfältigste Beachtung geschenkt. Das Ergebnis ist die Überzeugung, dass die Staaten weder durch Besteuerung noch auf andere Weise befugt sind, die Wirkung der vom Kongress erlassenen Verfassungsgesetze zur Durchführung der dem Generalgouvernement übertragenen Befugnisse zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren. Dies ist, so meinen wir, die unvermeidliche Folge dieser Vormachtstellung, die die Verfassung erklärt hat.

Wir sind einstimmig der Meinung, dass das vom Gesetzgeber von Maryland verabschiedete Gesetz, das der Bank of the United States eine Steuer auferlegt, verfassungswidrig und nichtig ist.

Diese Meinung entzieht den Staaten keine Ressourcen, die sie ursprünglich besaßen. Sie erstreckt sich weder auf eine Steuer, die vom Grundeigentum der Bank zusammen mit anderen Grundstücken innerhalb des Staates gezahlt wird, noch auf eine Steuer, die auf die Zinsen erhoben wird, die die Bürger von Maryland gemeinsam mit anderen an dieser Einrichtung halten können Eigentum der gleichen Beschreibung im ganzen Staat. Dies ist jedoch eine Steuer auf den Betrieb der Bank und folglich eine Steuer auf den Betrieb eines Instruments, das von der Regierung der Union verwendet wird, um ihre Befugnisse auszuführen. Eine solche Steuer muss verfassungswidrig sein.

BEURTEILUNG. Diese Sache wurde in der Niederschrift der Akte des Court of Appeals of the State of Maryland verhandelt und von einem Anwalt unter Berücksichtigung dessen argumentiert verstößt gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten und ist nichtig, und daher hat das genannte Berufungsgericht des Staates Maryland einen Fehler begangen, als es das Urteil des Baltimore County Court bestätigte, in dem das Urteil gegen James W. McCulloch ergangen war, aber dass die besagtes Berufungsgericht von Maryland hätte das besagte Urteil des besagten Baltimore County Court aufheben und ein Urteil für besagten Beschwerdeführer McCulloch erlassen sollen. Es wird daher entschieden und angeordnet, dass das besagte Urteil des besagten Court of Appeals of the State of Maryland in diesem Fall aufgehoben und aufgehoben wird. Und dieses Gericht fährt fort, ein solches Urteil zu fällen, wie es das Berufungsgericht hätte fällen sollen, und es wird ferner entschieden und angeordnet, dass das Urteil des besagten Baltimore County Court aufgehoben und annulliert wird, und dieses Urteil wird in das besagte Baltimore County Court eingetragen für den besagten James W. McCulloch.


McCulloch gegen Maryland (1819)

Chief Justice Marshall gab das Urteil des Gerichts ab.

Im nun zu klärenden Fall bestreitet der Beklagte, ein souveräner Staat, die Verpflichtung eines vom Unionsgesetzgeber erlassenen Gesetzes, und der Kläger bestreitet seinerseits die Gültigkeit einer vom Gesetzgeber erlassenen Handlung dieses Staates. Die Verfassung unseres Landes ist in ihren interessantesten und wichtigsten Teilen als die widerstreitenden Befugnisse der Regierung der Union und ihrer Mitglieder, wie sie in dieser Verfassung gekennzeichnet sind, zu betrachten und eine Stellungnahme abzugeben, die im Wesentlichen Einfluss auf die großen Operationen der Regierung. Kein Gericht kann sich einer solchen Frage nähern, ohne sich ihrer Bedeutung und der mit ihrer Entscheidung verbundenen schrecklichen Verantwortung bewusst zu sein. Aber es muss friedlich entschieden werden oder eine Quelle feindlicher Gesetzgebung bleiben, vielleicht noch schwerwiegenderer Feindseligkeiten, und wenn es so entschieden werden soll, kann die Entscheidung allein von diesem Gericht getroffen werden. Dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Verfassung unseres Landes diese wichtige Aufgabe übertragen.

Die erste Frage, die in der Sache gestellt wird, lautet: Hat der Kongress die Befugnis, eine Bank zu gründen?

Es ist wahrhaftig gesagt worden, dass dies kaum als eine offene Frage angesehen werden kann, die von den früheren Verfahren der Nation darüber völlig unbeeinflusst ist. Der jetzt umstrittene Grundsatz wurde in einer sehr frühen Periode unserer Geschichte eingeführt, ist von vielen aufeinanderfolgenden Gesetzgebern anerkannt und von der Justiz in Fällen besonderer Feinheit als ein Gesetz von unzweifelhafter Verpflichtung behandelt worden. . . .

Die jetzt umstrittene Macht wurde vom ersten Kongress ausgeübt, der nach der gegenwärtigen Verfassung gewählt wurde. Der Gesetzentwurf zur Gründung der Bank der Vereinigten Staaten hat keine ahnungslose gesetzgebende Körperschaft gestohlen und unbeobachtet weitergegeben. Sein Prinzip war vollständig verstanden und wurde mit gleichem Eifer und Können bekämpft. Nach Widerstand, zunächst im fairen und offenen Diskussionsfeld, dann im Kabinett, mit so viel Beharrlichkeit, wie es jede Maßnahme je erlebt hat, und gestützt auf Argumente, die so reine und intelligente Köpfe überzeugten, wie es dieses Land kann rühmen, es wurde ein Gesetz. Das ursprüngliche Gesetz wurde auslaufen gelassen, aber eine kurze Erfahrung mit den Peinlichkeiten, denen die Weigerung, es wiederzubeleben, die Regierung aussetzte, die am meisten Voreingenommenen gegen das Maß seiner Notwendigkeit überzeugte und die Verabschiedung des gegenwärtigen Gesetzes veranlasste. Es bedürfte keiner ordentlichen Portion Unerschrockenheit, um zu behaupten, eine unter diesen Umständen getroffene Maßnahme sei eine kühne und schlichte Usurpation, der die Verfassung keinen Platz ließ.

Diese Beobachtungen gehören zur Sache, aber sie werden nicht unter dem Eindruck gemacht, dass bei einer völlig neuen Frage das Gesetz mit der Verfassung unvereinbar wäre.

Bei der Erörterung dieser Frage hat es der Rat des Staates Maryland bei der Ausarbeitung der Verfassung für wichtig erachtet, dieses Instrument nicht als vom Volk ausgehend, sondern als Akt souveräner und unabhängiger Staaten zu betrachten. Die Befugnisse der Generalgouvernements, so wurde gesagt, werden von den Staaten delegiert, die allein wirklich souverän sind und in Unterordnung unter die Staaten ausgeübt werden müssen, die allein die höchste Herrschaft besitzen.

Es wäre schwierig, diesen Vorschlag aufrechtzuerhalten. Der Konvent, der die Verfassung festlegte, wurde tatsächlich von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt. Aber das Instrument, wenn es aus ihren Händen kam, war ein bloßer Vorschlag, ohne Verpflichtung oder Anspruch darauf. Es wurde dem damals bestehenden Kongress der Vereinigten Staaten gemeldet mit der Bitte, es „einer Versammlung von Delegierten, die in jedem Staat vom Volk ausgewählt werden, auf Empfehlung seiner gesetzgebenden Körperschaft zur Zustimmung und Ratifizierung vorzulegen“. .” Diese Vorgehensweise wurde angenommen und vom Konvent, vom Kongress und von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten wurde die Urkunde dem Volk vorgelegt. Sie haben darauf in der einzigen Weise gehandelt, in der sie sicher, effektiv und weise zu einem solchen Thema handeln können, indem sie sich in Konventionen versammelten. Es stimmt, sie versammelten sich in ihren verschiedenen Staaten – und wo hätten sie sich sonst versammeln sollen? Kein politischer Träumer war jemals wild genug, daran zu denken, die Grenzen zwischen den Staaten aufzubrechen und das amerikanische Volk zu einer gemeinsamen Masse zusammenzufügen. Folglich handeln sie, wenn sie handeln, in ihren Staaten. Aber die von ihnen getroffenen Maßnahmen hören deshalb nicht auf, Maßnahmen des Volkes selbst zu sein oder Maßnahmen der Landesregierungen zu werden.

Aus diesen Konventionen leitet die Verfassung ihre ganze Autorität ab. Die Regierung geht direkt vom Volk aus, wird im Namen des Volkes “ordiniert und errichtet” und wird für ordiniert erklärt, “um eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit herzustellen, häusliche Ruhe zu gewährleisten und die Segnungen zu sichern der Freiheit für sich selbst und ihre Nachkommen. Die Zustimmung der Staaten in ihrer souveränen Eigenschaft ist impliziert, einen Konvent einzuberufen und somit diese Urkunde dem Volk vorzulegen. Aber es stand dem Volk völlig frei, es zu akzeptieren oder abzulehnen, und ihre Tat war endgültig. Es bedurfte nicht der Zustimmung der Landesregierungen und konnte nicht verneint werden. Die Verfassung war, wenn sie so angenommen wurde, von vollständiger Verpflichtung und band die staatlichen Souveränitäten. . . .

dieser Tatsache auf den Fall) ist ausdrücklich und wahrhaftig eine Regierung des Volkes. In Form und Substanz geht es von ihnen aus. Ihre Befugnisse werden von ihnen gewährt und sind direkt auf sie und zu ihren Gunsten auszuüben.

Diese Regierung wird von allen als eine der aufgezählten Befugnisse anerkannt. Der Grundsatz, dass sie nur die ihr zuerkannten Befugnisse ausüben kann, [ist] mittlerweile allgemein anerkannt. Aber die Frage nach dem Umfang der tatsächlich gewährten Befugnisse stellt sich ständig und wird wahrscheinlich auch weiterhin aufkommen, solange unser System bestehen wird. . . .

Unter den aufgezählten Befugnissen finden wir weder die Gründung einer Bank noch die Gründung einer Gesellschaft. Aber es gibt keine Formulierung in der Urkunde, die wie die Konföderationsartikel nebensächliche oder stillschweigende Befugnisse ausschließt und verlangt, dass alles, was gewährt wird, ausdrücklich und genau beschrieben wird. Selbst die 10. Änderung, die zum Zwecke der Beruhigung der übertriebenen Eifersüchteleien formuliert wurde, lässt das Wort „ausdrücklich„&821 aus und erklärt lediglich, dass die Befugnisse „nicht an die Vereinigten Staaten delegiert, noch verboten an die" Staaten, sind den Staaten oder dem Volk vorbehalten, so dass die Frage, ob die besondere Macht, die Gegenstand eines Streits werden kann, an die eine Regierung delegiert oder der anderen verboten wurde, von einer gerechten Konstruktion der das ganze Instrument. Die Männer, die diesen Änderungsantrag entworfen und angenommen haben, hatten die Peinlichkeiten erfahren, die sich aus der Einfügung dieses Wortes in die Konföderationsartikel ergeben, und haben es wahrscheinlich ausgelassen, um diese Peinlichkeiten zu vermeiden. Eine Verfassung, die alle Unterteilungen, die ihre Großmächte zulassen werden, und alle Mittel, mit denen sie durchgeführt werden können, genau enthält, würde an der Weitläufigkeit eines Rechtskodex teilhaben und könnte kaum von ihnen angenommen werden der menschliche Verstand. Es würde wahrscheinlich nie von der Öffentlichkeit verstanden werden. Seine Natur erfordert daher, dass nur seine großen Umrisse markiert, seine wichtigen Gegenstände bezeichnet und die kleineren Bestandteile, aus denen diese Gegenstände bestehen, aus der Natur der Gegenstände selbst abgeleitet werden. Dass diese Idee von den Schöpfern der amerikanischen Verfassung getragen wurde, ist nicht nur aus der Natur des Instruments, sondern auch aus der Sprache zu schließen. Warum sonst wurden einige der Einschränkungen, die im neunten Abschnitt des ersten Artikels zu finden sind, eingeführt? Dies ist in gewissem Maße auch dadurch gerechtfertigt, dass sie keinen einschränkenden Begriff verwendet haben, der eine faire und gerechte Auslegung verhindern könnte. Bei der Betrachtung dieser Frage dürfen wir also nie vergessen, dass es sich um eine Verfassung handelt, die wir ausarbeiten.

Obwohl wir unter den aufgezählten Befugnissen der Regierung das Wort “Bank” oder “Inkorporation” nicht finden, finden wir die Großmächte, Steuern zu erheben und einzuziehen, um Geld zu leihen, um den Handel zu regulieren, zu deklarieren und zu führen einen Krieg zu führen und Armeen und Flotten aufzustellen und zu unterstützen. Seiner Regierung sind Schwert und Geldbeutel, alle Außenbeziehungen und kein unbedeutender Teil der Industrie der Nation anvertraut. Es kann nie behauptet werden, dass diese gewaltigen Kräfte andere von geringerer Bedeutung nach sich ziehen, nur weil sie minderwertig sind. Eine solche Idee kann niemals vorangetrieben werden. Aber es kann mit gutem Grund behauptet werden, dass einer Regierung, die mit so reichlichen Befugnissen betraut ist, von deren ordnungsgemäßer Ausführung das Glück und der Wohlstand der Nation so lebenswichtig abhängt, auch reichliche Mittel zu ihrer Ausführung anvertraut werden müssen. Da die Macht gegeben ist, liegt es im Interesse der Nation, ihre Ausführung zu erleichtern. Es kann niemals ihr Interesse sein, und es kann nicht vermutet werden, dass es ihre Absicht war, ihre Ausführung durch Zurückhalten der geeignetsten Mittel zu verstopfen und in Verlegenheit zu bringen. . . verlangen), was den Erstellern dieser Urkunde bei der Erteilung dieser Befugnisse zum Wohle der Allgemeinheit die Absicht unterstellen würde, ihre Ausübung durch die Zurückhaltung einer Mittelwahl zu behindern? Wenn dies tatsächlich der Auftrag der Verfassung ist, müssen wir nur gehorchen, aber dieses Instrument gibt nicht vor, die Mittel aufzuzählen, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse ausgeübt werden können, noch verbietet es die Gründung einer Körperschaft, wenn die Existenz einer ein solches Wesen für die vorteilhafte Ausübung dieser Befugnisse von wesentlicher Bedeutung sein muss. Es ist also Gegenstand einer fairen Untersuchung, inwieweit solche Mittel eingesetzt werden dürfen.

Es wird nicht geleugnet, dass die der Regierung übertragenen Befugnisse die üblichen Vollstreckungswege beinhalten. Dass z. B. Einkünfte erhoben und zu nationalen Zwecken verwendet werden, schließt die Befugnis ein, Geld von Ort zu Ort zu befördern, wie es die Bedürfnisse der Nation erfordern, und die üblichen Beförderungsmittel anzuwenden. Aber es wird bestritten, dass die Regierung die Wahl der Mittel hat oder dass sie die bequemsten Mittel anwenden kann, wenn es zu ihrer Anwendung erforderlich ist, eine Körperschaft zu errichten. . . .

Die Regierung, die zu einer Handlung berechtigt und ihr die Pflicht zur Durchführung dieser Handlung auferlegt hat, muss nach dem Gebot der Vernunft die Mittel wählen dürfen und diejenigen, die behaupten, sie dürfe keine geeigneten Mittel wählen , dass eine bestimmte Art der Bewirkung des Gegenstands ausgenommen ist, die Last der Feststellung dieser Ausnahme auf sich nehmen.. . . Die Macht, eine Körperschaft zu gründen, gehört zwar der Souveränität an, ist aber nicht wie die Macht, Krieg zu führen, Steuern zu erheben oder den Handel zu regulieren, eine große materielle und unabhängige Macht, die nicht als Nebenmacht anderer Macht impliziert oder als ein Mittel, sie auszuführen. Es ist nie der Zweck, für den andere Befugnisse ausgeübt werden, sondern ein Mittel, mit dem andere Ziele erreicht werden. . . . Die Macht, eine Körperschaft zu gründen, wird nie um ihrer selbst willen verwendet, sondern um etwas anderes zu bewirken. Es wird daher kein hinreichender Grund gesehen, warum es nicht als Nebenbefugnis der ausdrücklich gegebenen Befugnisse gelten könnte, wenn es sich um eine direkte Art der Ausübung handelt.

Aber die Verfassung der Vereinigten Staaten hat das Recht des Kongresses, die notwendigen Mittel zur Ausübung der der Regierung übertragenen Befugnisse anzuwenden, nicht einer allgemeinen Begründung überlassen. Zu ihrer Aufzählung der Befugnisse wird hinzugefügt, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Abteilungen übertragen werden, in Kraft zu setzen“. .”

Die Anwälte des Staates Maryland haben verschiedene Argumente vorgebracht, um zu beweisen, dass diese Klausel zwar im Sinne einer Vollmachtserteilung nicht so wirksam ist, sondern wirklich das allgemeine Recht, das andernfalls impliziert werden könnte, Mittel für die Ausführung der aufgezählten Befugnisse. . . .

Fast alle Kompositionen enthalten Wörter, die in ihrem strengen Sinn eine andere Bedeutung vermitteln würden als offensichtlich beabsichtigt. Für eine gerechte Konstruktion ist es wichtig, dass viele Wörter, die etwas Übermäßiges importieren, in einem abgeschwächten Sinne verstanden werden – in dem Sinne, den der allgemeine Gebrauch rechtfertigt. Das Wort “notwendig” ist von dieser Beschreibung. Es hat keinen festen Charakter, der ihm eigen ist. Es lässt alle Grade des Vergleichs zu und wird oft mit anderen Worten verbunden, die den Eindruck, den der Geist von der von ihm importierten Dringlichkeit erhält, verstärken oder verringern. Eine Sache kann notwendig, sehr notwendig, unbedingt oder unbedingt notwendig sein. Niemand würde die gleiche Idee durch diese verschiedenen Sätze vermitteln. Diese Bemerkung zu dem Wort wird durch die an der Bar zitierte Passage aus dem 20. Abschnitt des 1. Artikels der Verfassung gut illustriert. Wir denken, dass es unmöglich ist, das Urteil, das einem Staat verbietet, “Zölle oder Zölle auf Ein- oder Ausfuhren zu erheben, es sei denn, was für die Durchführung seiner Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich ist,” mit dem Urteil zu vergleichen, das den Kongress ermächtigt. 8220 alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse des Generalgouvernements in Kraft zu setzen, ohne der Überzeugung zu sein, dass die Konvention die Bedeutung des Wortes „notwendig„ Wort “absolut.” Dieses Wort wird dann, wie andere auch, in verschiedenen Bedeutungen verwendet, und in seiner Konstruktion sind das Subjekt, der Kontext, die Absicht der Person, die sie verwendet, alle zu berücksichtigen.

Lassen Sie dies im betrachteten Fall geschehen. Gegenstand ist die Hinrichtung jener Großmächte, von denen das Wohl einer Nation wesentlich abhängt. Es muss die Absicht derjenigen gewesen sein, die diese Befugnisse verliehen haben, ihre segensreiche Ausführung, soweit die menschliche Klugheit versichern konnte, zu gewährleisten. Dies konnte nicht erreicht werden, indem man der Wahl der Mittel so enge Grenzen setzte, dass es nicht der Macht des Kongresses überließ, geeignete und dem Zweck förderliche Mittel zu verabschieden. Diese Bestimmung ist in einer Verfassung vorgesehen, die für die Zukunft Bestand haben soll und sich folglich an die verschiedenen Krisen der menschlichen Angelegenheiten anpassen soll. Die Mittel vorgeschrieben zu haben, mit denen die Regierung in Zukunft ihre Befugnisse ausüben sollte, hätte bedeutet, den Charakter des Instruments vollständig zu ändern und ihm die Eigenschaften eines Rechtskodex zu verleihen. Es wäre ein unkluger Versuch gewesen, durch unveränderliche Regeln für Forderungen zu sorgen, die, wenn überhaupt vorhergesehen, nur düster gesehen werden müssen und am besten, wenn sie eintreten, erfüllt werden können. Erklärt zu haben, dass nicht die besten Mittel verwendet werden sollen, sondern allein die, ohne die die gegebene Befugnis zunichte wäre, hätte dem Gesetzgeber die Fähigkeit genommen, sich der Erfahrung zu bedienen, seine Vernunft auszuüben und seiner Gesetzgebung zu entsprechen zu Umständen. Wenn wir dieses Konstruktionsprinzip auf irgendeine der Machtbefugnisse der Regierung anwenden, werden wir es in seiner Wirkungsweise so verderblich finden, dass wir gezwungen sein werden, es aufzugeben. . . .

Das Ergebnis der sorgfältigsten und aufmerksamsten Betrachtung dieser Klausel ist, dass sie, wenn sie nicht erweitert wird, nicht so ausgelegt werden kann, dass sie die Befugnisse des Kongresses beschränkt oder das Recht der gesetzgebenden Körperschaft beeinträchtigt, ihr bestes Urteilsvermögen bei der Auswahl der Maßnahmen zur Durchführung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Regierung. Wenn kein anderer Beweggrund für seine Einfügung vorgeschlagen werden kann, liegt ein ausreichender Grund in dem Wunsch, alle Zweifel bezüglich des Rechts auf Gesetzgebung über die riesige Masse von Nebenbefugnissen auszuräumen, die in die Verfassung einbezogen werden müssen, wenn dieses Instrument nicht großartig ist Flitter.

Wir geben zu, wie alle zugeben müssen, dass die Befugnisse der Regierung begrenzt sind und dass ihre Grenzen nicht überschritten werden dürfen. Aber wir meinen, dass die solide Konstruktion der Verfassung dem nationalen Gesetzgeber einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Mittel, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse durchgeführt werden sollen, erlauben muss, die es ihm ermöglichen, die ihm übertragenen hohen Aufgaben zu erfüllen, in der für das Volk am besten geeigneten Weise. Der Zweck sei legitim, sei er im Rahmen der Verfassung, und alle Mittel, die angemessen sind, die diesem Zweck offenbar angepaßt sind, die nicht verboten sind, aber dem Buchstaben und Geist der Verfassung entsprechen, sind verfassungsgemäß. . . .

Sollte der Kongress in Ausübung seiner Befugnisse Maßnahmen ergreifen, die durch die Verfassung verboten sind, oder sollte der Kongress unter dem Vorwand, seine Befugnisse auszuüben, Gesetze zur Verwirklichung von Zwecken erlassen, die der Regierung nicht anvertraut sind, würde dies zur schmerzhaften Pflicht werden Gericht, sollte ein Fall, der eine solche Entscheidung erfordert, zu ihm kommen, um zu sagen, dass eine solche Handlung nicht das Recht des Landes sei. Aber wo das Gesetz nicht verboten ist und wirklich dazu bestimmt ist, irgendeinen der der Regierung anvertrauten Zwecke zu bewirken, hier zu unternehmen, den Grad seiner Notwendigkeit zu untersuchen, würde bedeuten, die Grenze zu überschreiten, die die Justizbehörde umschreibt, und zu treten auf gesetzgeberischem Grund. Dieses Gericht weist alle Ansprüche auf eine solche Befugnis zurück.

Nach dieser Erklärung kann kaum noch gesagt werden, dass die Existenz von Staatsbanken keinen Einfluss auf die Frage haben kann. In der Verfassung ist keine Spur von der Absicht zu finden, die Regierung der Union von denen der Staaten zur Ausübung der ihr übertragenen Großmächte abhängig zu machen. Seine Mittel sind für seine Zwecke angemessen, und allein auf diese Mittel sollte er sich verlassen, um seine Ziele zu erreichen. Ihr die Notwendigkeit aufzuerlegen, auf Mittel zurückzugreifen, die sie nicht kontrollieren kann, die eine andere Regierung bereitstellen oder zurückhalten kann, würde ihren Kurs unsicher machen, das Ergebnis ihrer Maßnahmen ungewiss machen und eine Abhängigkeit von anderen Regierungen schaffen, die ihre wichtigsten enttäuschen könnte Designs und ist mit der Sprache der Verfassung nicht vereinbar. Aber ansonsten impliziert die Wahl der Mittel das Recht, eine Nationalbank den Staatsbanken vorzuziehen, und der Kongress allein kann die Wahl treffen.

Nach sorgfältigster Überlegung ist es die einstimmige und entschiedene Meinung dieses Gerichtshofs, dass der Akt zur Gründung der Bank der Vereinigten Staaten ein Gesetz ist, das gemäß der Verfassung erlassen wurde und Teil des höchsten Rechts des Landes ist. . . .

Da der Gerichtshof der Ansicht ist, dass die Gründungsakte der Bank verfassungsmäßig ist und die Befugnis zur Errichtung einer Zweigniederlassung im Bundesstaat Maryland von der Bank selbst ordnungsgemäß ausgeübt werden könnte, untersuchen wir —

2. Ob der Staat Maryland diesen Zweig besteuern darf, ohne die Verfassung zu verletzen?

Dass die Besteuerungsbefugnis von entscheidender Bedeutung ist, dass sie von den Staaten gewahrt bleibt und nicht durch die Erteilung einer ähnlichen Befugnis an die Regierung der Union verkürzt wird, dass sie von den beiden Regierungen gleichzeitig ausgeübt wird: sind Wahrheiten, die wurden nie bestritten. Aber der überragende Charakter der Verfassung ist so groß, dass ihre Fähigkeit anerkannt wird, jedes Subjekt selbst der Aktion dieser Macht zu entziehen. Den Staaten ist es ausdrücklich untersagt, Einfuhr- oder Ausfuhrzölle zu erheben, es sei denn, dies ist für die Durchführung ihrer Inspektionsgesetze unbedingt erforderlich. Wenn die Verpflichtung dieses Verbots eingeräumt werden muss, scheint derselbe überragende Charakter einen Staat von einer anderen Ausübung dieser Befugnis abzuhalten, die er sicherlich daran hindern kann, diese Befugnisse in anderer Weise auszuüben, die ihrer Natur nach mit den verfassungsrechtlichen Gesetzen der Die Union. . . .

Aus diesem Grund macht der Anwalt der Bank seinen Anspruch geltend, von der staatlichen Befugnis zur Besteuerung seiner Geschäfte befreit zu sein. Es gibt keine ausdrückliche Bestimmung für diesen Fall, aber der Anspruch wurde auf einem Grundsatz gestützt, der die Verfassung so vollständig durchdringt, so vermischt ist mit den Materialien, aus denen sie besteht, so verwoben mit seinem Gewebe, so vermischt mit seiner Textur, dass unfähig, von ihm getrennt zu werden, ohne ihn zu zerfetzen.

Dieses große Prinzip besteht darin, dass die Verfassung und die in ihrer Anwendung erlassenen Gesetze oberstes Gebot sind, dass sie die Verfassung und die Gesetze der jeweiligen Staaten kontrollieren und von ihnen nicht kontrolliert werden können. Aus diesem, das man fast ein Axiom nennen könnte, werden andere Sätze als Korollare abgeleitet, von deren Wahrheit oder Irrtum und von ihrer Anwendung auf diesen Fall die Ursache abhängen soll. Dies sind, 1. dass eine Macht zu schaffen eine Macht zum Erhalten impliziert. 2. Dass eine Macht zu zerstören, wenn sie von einer anderen Hand ausgeübt wird, dieser Macht, zu erschaffen und zu erhalten, feindlich und unvereinbar ist. 3d. Dass, wo diese Abscheu existiert, die höchste Autorität kontrollieren muss und nicht der nachgeben, über die sie das Höchste ist. . . .

Daß die Besteuerungsbefugnis der Staaten zu ihrer Vernichtung ausgeübt werden kann, ist zu offensichtlich, um geleugnet zu werden. Aber die Besteuerung soll eine absolute Gewalt sein, die keine anderen Grenzen kennt als die in der Verfassung ausdrücklich vorgeschriebenen, und wie souveräne Gewalt jeder anderen Art dem Ermessen derer anvertraut, die sie anwenden. Aber schon der Wortlaut dieses Arguments lässt zu, dass die Souveränität des Staates im Besteuerungsartikel selbst der Verfassung der Vereinigten Staaten untergeordnet ist und von dieser kontrolliert werden kann. Inwieweit es von diesem Instrument kontrolliert wurde, muss eine Frage der Konstruktion sein. Bei dieser Konstruktion kann kein nicht erklärter Grundsatz zulässig sein, der die legitimen Operationen einer obersten Regierung zunichte machen würde. Es ist das Wesen der Vorherrschaft, alle Hindernisse für ihr Handeln innerhalb ihres eigenen Bereichs zu beseitigen und so jede Macht untergeordneter Regierungen zu modifizieren, um ihre eigenen Operationen von ihrem eigenen Einfluss zu befreien. Dieser Effekt muss nicht in Begriffen angegeben werden. Es ist so in die Erklärung der Vormachtstellung eingebunden, so notwendig in ihr enthalten, dass ihr Ausdruck sie nicht sicherer machen könnte. Wir müssen sie daher bei der Auslegung der Verfassung im Auge behalten.

Das Argument des Staates Maryland ist nicht, dass die Staaten einem Gesetz des Kongresses direkt Widerstand leisten können, sondern dass sie ihre anerkannten Befugnisse darauf ausüben können und dass die Verfassung ihnen dieses Recht im Vertrauen überlässt, dass sie es nicht tun werden missbrauchen es.

Bevor wir dieses Argument prüfen und der Verfassungsprüfung unterziehen, müssen wir uns einige Überlegungen zu Art und Umfang dieses ursprünglich anerkannten Besteuerungsrechts bei den Staaten gestatten. Es wird zugegeben, dass die Befugnis, das Volk und sein Eigentum zu besteuern, für die Existenz einer Regierung von wesentlicher Bedeutung ist und rechtmäßig auf die Zwecke ausgeübt werden kann, auf die sie anwendbar ist, und zwar in dem größtmöglichen Umfang, in dem die Regierung sie übernehmen kann. Die einzige Sicherheit gegen den Missbrauch dieser Macht liegt in der Struktur der Regierung selbst. Bei der Erhebung einer Steuer wirkt der Gesetzgeber auf seine Wähler ein. . . .

Die Souveränität eines Staates erstreckt sich auf alles, was durch seine eigene Autorität besteht oder durch seine Erlaubnis so eingeführt wird, aber erstreckt sie sich auch auf die Mittel, die der Kongress verwendet, um Vollstreckungsbefugnisse auszuführen, die ihm vom Volk der Vereinigten Staaten übertragen wurden? ? Wir halten es für nachweisbar, dass dies nicht der Fall ist. Diese Befugnisse werden nicht vom Volk eines einzigen Staates verliehen. Sie werden vom Volk der Vereinigten Staaten an eine Regierung gegeben, deren Gesetze, die in Übereinstimmung mit der Verfassung erlassen wurden, für die höchsten erklärt werden. Folglich kann das Volk eines einzigen Staates keine Souveränität übertragen, die sich über sie erstreckt.

Wenn wir die Besteuerungsbefugnis eines Staates nach dem Ausmaß der Souveränität messen, die das Volk eines einzelnen Staates besitzt und seiner Regierung übertragen kann, haben wir einen verständlichen Maßstab, der auf jeden Fall anwendbar ist, auf den die Befugnis angewendet werden kann . Wir haben einen Grundsatz, der die Befugnis zur Besteuerung von Volk und Eigentum eines Staates unberührt lässt, der einem Staat die Kontrolle über alle seine Ressourcen überlässt und alle Befugnisse, die ihm vom Volk der Vereinigten Staaten übertragen werden, außerhalb seiner Reichweite macht über die Regierung der Union und alle Mittel, die zur Durchführung dieser Befugnisse vorgesehen sind. Wir haben ein Prinzip, das für die Staaten sicher ist und für die Union sicher ist. Wir sind befreit, wie es sein sollte, von der kollidierenden Souveränität, von der Einmischung von Mächten, von einer Abneigung zwischen einem Recht einer Regierung, das, was in einer anderen ein anerkanntes Recht auf Aufbau besteht, von der Unvereinbarkeit des Rechts einer Regierung auf Zerstörung abzubauen was ein anderer zu bewahren ein Recht hat. Wir werden nicht zu der verwirrenden Untersuchung getrieben, die für das Justizministerium so ungeeignet ist, in welchem ​​​​Besteuerungsgrad die legitime Verwendung ist und in welchem ​​​​Ausmaß möglicherweise ein Machtmissbrauch vorliegt. Der Versuch, es mit den Mitteln der Unionsregierung im Sinne der Verfassung zu verwenden, ist selbst ein Mißbrauch, weil es die Usurpation einer Macht ist, die das Volk eines einzigen Staates nicht geben kann.

Wir finden also bei reiner Theorie ein völliges Versagen dieses ursprünglichen Rechts, die von der Regierung der Union zur Ausübung ihrer Befugnisse verwendeten Mittel zu besteuern. Das Recht hat nie existiert, und die Frage, ob es aufgegeben wurde, kann sich nicht stellen.

Aber lassen Sie uns, von dieser Theorie vorerst abgesehen, die Untersuchung fortsetzen, ob diese Befugnis von den jeweiligen Staaten in Übereinstimmung mit einer gerechten Konstruktion der Verfassung ausgeübt werden kann?

Dass die Besteuerungsbefugnis die Befugnis zur Vernichtung beinhaltet, dass die Vernichtungsbefugnis die Erschaffungsbefugnis besiegen und nutzlos machen kann, dass es eine klare Abneigung gibt, einer Regierung die Befugnis zu übertragen, die verfassungsmäßigen Maßnahmen einer anderen zu kontrollieren, während die andere mit hinsichtlich eben dieser Maßnahmen für überragend erklärt wird über das, was die Kontrolle ausübt, sind Vorschläge, die nicht zu leugnen sind. Aber alle Ungereimtheiten sollen durch die Magie des Wortes VERTRAUEN ausgeglichen werden. Besteuerung, heißt es, zerstört nicht unbedingt und unvermeidlich. Es bis zum Übermaß der Zerstörung zu treiben, wäre ein Missbrauch, eine solche Annahme würde das Vertrauen verbannen, das für alle Regierungen unerlässlich ist.

Aber ist das eine Vertrauenssache? Würden die Menschen eines Staates denen eines anderen die Macht anvertrauen, die unbedeutendsten Operationen ihrer Staatsregierung zu kontrollieren? Wir wissen, dass sie es nicht tun würden. Warum sollten wir dann annehmen, dass das Volk eines Staates bereit sein sollte, dem eines anderen die Macht zuzutrauen, die Operationen einer Regierung zu kontrollieren, der es seine wichtigsten und wertvollsten Interessen anvertraut hat? Allein in der Legislative der Union sind alle vertreten. Allein dem Gesetzgeber der Union kann das Volk daher die Befugnis zur Kontrolle von Maßnahmen anvertrauen, die alle betreffen, in der Gewissheit, dass sie nicht missbraucht werden. Dies ist also kein Fall von Vertrauen, und wir müssen es so betrachten, wie es wirklich ist.

Wenn wir das Prinzip, für das sich der Staat Maryland bekennt, auf die Verfassung im Allgemeinen anwenden, werden wir feststellen, dass es den Charakter dieses Instruments vollständig ändern kann. Wir werden sie fähig finden, alle Maßnahmen der Regierung aufzuhalten und sie vor den Füßen der Staaten niederzuwerfen. Das amerikanische Volk hat seine Verfassung und die in ihrer Ausführung erlassenen Gesetze für oberstes Gebot erklärt, aber dieses Prinzip würde die Vorherrschaft tatsächlich auf die Staaten übertragen.

Wenn die Staaten ein Instrument besteuern dürfen, das von der Regierung bei der Ausübung ihrer Befugnisse verwendet wird, können sie jedes andere Instrument besteuern. Sie können die Post besteuern sie können die Münzstätte besteuern sie können Patentrechte besteuern sie können die Papiere des Zollamtes besteuern sie können gerichtliche Verfahren besteuern sie können alle von der Regierung eingesetzten Mittel bis zu einem Überschuss besteuern, der alle Zwecke zunichte machen würde der Regierung. Dies war vom amerikanischen Volk nicht beabsichtigt. Sie wollten ihre Regierung nicht von den Staaten abhängig machen. . . .

Der Gerichtshof hat diesem Thema seine sorgfältigste Beachtung geschenkt. Das Ergebnis ist die Überzeugung, dass die Staaten weder durch Besteuerung noch auf andere Weise befugt sind, die Wirkung der vom Kongress erlassenen Verfassungsgesetze zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren, um die der Regierung übertragenen Befugnisse in die Tat umzusetzen . Dies ist, so meinen wir, die unvermeidliche Folge jener Vormachtstellung, die die Verfassung erklärt hat.

Wir sind einstimmig der Meinung, dass das vom Gesetzgeber von Maryland verabschiedete Gesetz, das der Bank of the United States eine Steuer auferlegt, verfassungswidrig und nichtig ist.

Diese Meinung entzieht den Staaten keine Ressourcen, die sie ursprünglich besaßen. Sie erstreckt sich weder auf eine Steuer, die vom Grundeigentum der Bank zusammen mit anderen Grundstücken innerhalb des Staates gezahlt wird, noch auf eine Steuer, die auf die Zinsen erhoben wird, die die Bürger von Maryland gemeinsam mit anderen an dieser Einrichtung halten können Eigentum der gleichen Beschreibung im ganzen Staat. Dies ist jedoch eine Steuer auf den Betrieb der Bank und folglich eine Steuer auf den Betrieb eines Instruments, das von der Regierung der Union verwendet wird, um ihre Befugnisse auszuführen. Eine solche Steuer muss verfassungswidrig sein.


Was argumentierte der Staat Maryland in Mcculloch v. Maryland? A. Banken können nicht vom Kongress geschaffen werden. B. Staaten können bestimmen, welche Institutionen innerhalb ihrer Grenzen Steuern zahlen müssen. C. eine Bundesbank muss Steuern an den Staat zahlen, in dem sie ihren Sitz hat. D. Banken dürfen nur von Kongressen gegründet werden, nicht von Einzelpersonen

Der McCulloch v.Der Fall Maryland begann, als der Bundesstaat Maryland Steuern auf die von der Bundesregierung geschaffene Nationalbank erheben wollte, was die staatliche Macht über die Bundesregierung implizierte, da sie glaubten, der Kongress habe nicht die Befugnis, eine Nationalbank zu gründen. Das Gericht bestätigte, dass die Bundesregierung gemäß der Notwendig- und Ordentlichkeitsklausel die Befugnis habe, die Bank zu gründen, und dies bedeutete, dass das Landesgesetz die verfassungsmäßigen Handlungen der Bundesregierung nicht behindern kann.

In McCulloch c. Maryland, der Staat Maryland, argumentierte, dass:

(A) Banken können nicht vom Kongress geschaffen werden.

Seit der Gründung der Vereinigten Staaten wollten viele Staaten ihre Unabhängigkeit behalten und nicht unter der Kontrolle des neuen amerikanischen Kongresses stehen. Es war der Grund für lange Debatten zwischen den Unterstützern von Virginias Plan und den Unterstützern des Plans von New Jersey.

Diese Rebellion der Staaten gegen die Zentralmacht setzte sich nach der Ratifizierung der Verfassung fort. In diesem Fall wollte Maryland nicht, dass die US-Nationalbank mit ihren lokalen Banken konkurriert und verlangte von ihr, eine Jahresgebühr zu zahlen, um in diesem Staat zu arbeiten. Die Bank weigerte sich, diese Steuer zu zahlen, und der Bundesstaat Maryland beschwerte sich, dass die Bank illegal sei.

Die Richter von Maryland entschieden zugunsten des Landtags, aber die US-Nationalbank legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der ihre Rechtmäßigkeit bestätigte. Richter Marshall wies darauf hin, dass der US-Kongress mehr Macht habe als die Bundesstaaten und das Recht habe, Bankinstitute zu gründen. Er erklärte, wenn die Ermächtigung zur Gründung einer Nationalbank nicht in der Verfassung verankert sei, liege dies daran, dass dieses Thema nebensächlich sei.

Mehr erfahrenRoe v. Wade: Plessy v. Ferguson: Furman v. Georgia: Details beantworten

Schlagworte: Die US-Nationalbank, Maryland, die Verfassung der Vereinigten Staaten


Kundenbewertungen

Top-Bewertungen aus den USA

Beim Filtern von Bewertungen ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

In dieser Zeit des Aufstiegs von Alexander Hamilton, mit einer Reihe von Büchern und einem berühmten Musical, das seine außergewöhnlichen Fähigkeiten als oberster Verwalter von George Washington (als erster Finanzminister) lobt, bietet Killendbecks Buch teilweise (im Vorwort und den ersten paar Kapitel), ist ein Kontrapunkt, eine gut begründete Zweitmeinung der Opposition zu Hamiltons Zeiten, insbesondere der von James Madison. Interessanterweise endete die Debatte über die US-Bank nicht mit der Verabschiedung des Senats im Jahr 1790 oder der wegweisenden Stellungnahme des Gerichts (McCulloch gegen Maryland) im Jahr 1819, sondern dauerte bis zur Präsidentschaft von Andrew Jackson und darüber hinaus. Letztlich setzte sich Hamiltons Ansicht durch, dank des besonderen Genies von John Marshall in seiner berühmten Meinung: McCulloch v. Maryland, die in diesem Buch ausführlich diskutiert wird (Anmerkung: „M’Culloch“ oder „M’Culloh“ ist die richtige Schreibweise). Trotz der wegweisenden Entscheidung des Gerichtshofs dauert die Debatte bis in unsere Zeit an.

Der Autor ist ein guter Schriftsteller – er ist klar und prägnant, mit Sätzen, denen man leicht folgen kann. Mit 175 Seiten plus Chronologie und bibliographischer Skizze ist das 2006 erschienene Buch erfrischend kurz, insbesondere nach heutigen Maßstäben, wo 900 bis 1100 Seiten die neue Norm zu sein scheinen. Was nicht heißen soll, dass es leicht zu lesen ist. Es erfordert eine sorgfältige Lektüre, um einem gut untersuchten Thema zu folgen.

James Madison, der „Vater der US-Verfassung“, schrieb viel gegen die Nationalbank, ebenso wie Thomas Jefferson und William Duane. Diese Staatsmänner des Südens waren bestätigte Verfechter der Rechte der Staaten, die Staatsbanken einer Nationalbank vorzogen, Geldscheine gegenüber Papiergeld, die Landwirtschaft gegenüber der Produktion und die Landspekulation gegenüber der Aktienspekulation. Außerdem fürchteten sie die Bank und die Macht der Big-Money-Interessen, die sie unterstützten, und befürchteten auch, dass die Nationalbank mit der Sezession als mögliches Ergebnis der scheinbar unangreifbaren Position der Bank eine Bedrohung der Sklaverei darstellte. Nichtsdestotrotz und gegen Jeffersons Willen genehmigte Madison die Gründung der Second Bank (aus praktischen Gründen: um die Armee zu bezahlen und die erschöpfte Marine während des Krieges von 1812 wieder auszustatten), ja, genau die Second Bank, die Andrew Jackson später durch die Entfernung von Bundeseinlagen und deren Platzierung bei verschiedenen Landesbanken.

Die Tatsache, dass Hamilton (und der Mann, den er am meisten beeinflusste, der Oberste Richter John Marshall) sich ursprünglich gegen so belesene, gut platzierte und einflussreiche Gegner durchsetzte, sagt viel über die Kraft seiner Ideen und seine überzeugende Persönlichkeit aus.

Die Stoßrichtung des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Marshall ist rein Hamilton:

1. Dieser Kongress hatte verfassungsmäßig das Recht, die Bank der Vereinigten Staaten zu gründen. Dies war natürlich der Kern von Hamiltons „Implied Powers Doktrin“, dass die Bundesregierung das Recht hatte, alles zu tun, was sie für notwendig erachtete, um das Wohlergehen der Nation zu gewährleisten, einschließlich der Schaffung einer Nationalbank, auch wenn dies nicht ausdrücklich erwähnt wurde speziell in der US-Verfassung.

2. Dass die Bank befugt ist, Zweigniederlassungen in den Staaten der Union zu errichten, die sie für richtig hält.

3. Dass der Staat Maryland kein Recht hat, eine in diesem Staat ansässige Zweigniederlassung der Bank zu besteuern. Dieser letzte Punkt entlockte Marshalls berühmtes Zitat: „Die Macht zu besteuern ist die Macht zu zerstören.“

Der Autor weist darauf hin, dass die Debatte um die Nationalbank den größten Teil der Geschichte unseres Landes hindurch geführt hat. Es ging der Schaffung der US-Verfassung voraus und wurde natürlich mit dem Finanzkollaps 2008 erneuert. Damals war es ein so heiß umkämpftes Thema, dass es das Zweiparteiensystem förderte.

Madison und Jefferson kauften die „Doktrin der impliziten Befugnisse“ nicht. Sie befürchteten, die US-Bank sei bis ins Mark aristokratisch und begünstigte letztendlich die reiche Elite und würde mit der Zeit den einfachen Arbeiter zu Sklaven machen (für Nicht-Elite-Leute ohne den Reichtum, den Einfluss und die Gelehrsamkeit der Herren Madison und Jefferson. Never denken Sie daran, dass die beiden Virginianer ein oder zwei Dinge über Sklaverei wussten, da sie unverfrorene Sklavenbesitzer waren).

Fünf Sterne für ein Buch, das einen Platz in Ihrem Regal verdient, besonders wenn Sie sich für Verfassungsrecht oder frühe amerikanische Geschichte und Politik interessieren.


Schau das Video: McCulloch v. Maryland. BRIs Homework Help Series (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Dimitur

    besser kann man es nicht sagen

  2. Zugami

    Ich entschuldige mich, dass ich nichts helfen kann. Ich hoffe, Ihnen hier hilft Ihnen. Nicht verzweifeln.

  3. Nazim

    Grundsätzlich ist das Thema interessant. Nun, abgesehen von einigen grammatikalischen Problemen

  4. Zululabar

    Ich entschuldige mich, aber diese Variante kommt mir nicht nahe.

  5. Toro

    Ich bedauere, dass ich nichts tun kann. Ich hoffe, Sie finden die richtige Lösung.

  6. Nigar

    Sie wissen, was gesagt wurde ...

  7. Kit

    Sie begehen einen Fehler. Schreib mir per PN, wir reden.

  8. Yuroch

    Vielen Dank an Sie, eine sehr relevante Notiz.



Eine Nachricht schreiben