Geschichte Podcasts

Regulierungsausrüstung

Regulierungsausrüstung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als einem Soldaten der britischen Armee befohlen wurde, den Feind an der Westfront anzugreifen, trug er insgesamt 30 Kilogramm Ausrüstung bei sich. Dazu gehörten ein Gewehr, zwei Mühlengranaten, 220 Schuss Munition, ein Stahlhelm, Drahtschneider, Feldverband, Schanzwerkzeug, Mantel, zwei Sandsäcke, gerollte Bodenplane, Wasserflasche, Tornister, Kochdose, Handtuch, Rasierzeug, extra Socken, Nachrichtenbuch und konservierte Lebensmittelrationen. Das Gewicht der Ausrüstung machte es schwierig, sich sehr schnell durch das Niemandsland zu bewegen.

Wir mussten zwei Tagesrationen mitnehmen und die 150 Schuss Munition, die wir immer bei uns haben. Ich habe nur ein zusätzliches Paar Socken mitgenommen, aber bevor ich zurückkam, wünschte ich mir, dass ich drei zusätzliche Paar genommen hätte. Wir trugen unsere tollen Mäntel, mit voller Ausrüstung obendrein. Unsere Mack legen wir ganz oben auf die Packung. Unsere Wasserflasche war voll und natürlich trugen wir unsere Essdose, auch Becher und Besteck. Die eine Decke, die wir mitnehmen durften, war in die Bodenplane eingerollt und uns wie ein Pferdehalsband um den Hals geschlungen. Außerdem trug ich meinen Taschenprimus und eine Dose Paraffin, zwei kleine Dosen Heinz Baked Beans, Vaseline, einen Tommy-Kocher und eine Dose Nachfüllpackung; ein Paar Handschuhe, Fäustlinge und ein Schalldämpfer. Daneben trugen wir unser Gewehr. Ich wünschte, du hättest uns sehen können. Wir sahen aus wie animierte Altkleiderläden.

Beim Trampeln pfiffen und sangen wir die Marseillaise. Ich war beladen mit einem Rucksack (Decke, wasserfestes Laken, Mantel, zwei Unterhosen, zwei Unterhosen, sechs Taschentüchern, zwei Handtüchern und mehreren Büchern) einem Rucksack (Lebensmittel, Rasierzeug, Seife, Zahnpasta, Verbandsmaterial und Kleinkram) ) Schanzwerkzeug und Griff zum Eingraben; eine große Wasserflasche mit kaltem Tee und meinen Feldstecher. Und mein Wort, es war schweres Gehen! Das ist Marschordnung.


Regulierungsausrüstung - Geschichte

Heutzutage haben Arbeiter, die ihre Karriere in gefährlichen Umgebungen verbringen, Zugang zu einer breiten Palette an Schutzkleidung und -ausrüstung, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Von strapazierfähigen Helmen bis hin zu Ganzkörperanzügen umfasst das Angebot an sogenannter persönlicher Schutzausrüstung (PSA) fast alles, was für die Arbeitssicherheit auf jeder Baustelle erforderlich ist. Es besteht kein Zweifel, dass für viele Berufe eine solche Ausrüstung unbedingt erforderlich ist. Der Berufstätige von heute ist oft ziemlich routinemäßig mit einer Reihe von Gefahren konfrontiert. Baustellen sind voller herabfallender Gegenstände, die tödliche Verletzungen verursachen können. Medizinische Labore enthalten empfindliche biologische Materialien, die schwere Krankheiten auslösen können. Bestimmte Industriestandorte verfügen möglicherweise über wärmeerzeugende Geräte, die dazu führen können, dass brennbare Kleidung in Brand gerät. Die Liste möglicher Gefahren lässt sich endlos fortsetzen, aber die richtige Ausrüstung und Kleidung sowie ein wenig gesunder Menschenverstand reichen in der Regel aus, um Verletzungen vorzubeugen.

Als Lieferant hochwertiger Arbeitskleidung seit 1932 ist Prudential Overall Supply stolz auf die Rolle, die es gespielt hat und weiterhin spielt, um Arbeiter vor Schaden zu schützen. Es ist jedoch zu bedenken, dass die Arbeiter nicht immer Zugang zu dieser Art von hochwertiger Schutzausrüstung hatten. Die relativ sichere Arbeitsumgebung, von der heute so viele profitieren, ist das Ergebnis einer langen Geschichte von Innovationen, die von einer Reihe unternehmungslustiger Personen entwickelt wurden. Werfen wir einen Blick auf die Geschichte der persönlichen Schutzausrüstung, indem wir die Entwicklung bestimmter Arten von Schutzausrüstung aufzeichnen, die heute so oft selbstverständlich sind.

Handschuhe - Schutzhandschuhe gibt es buchstäblich seit Tausenden von Jahren. Tatsächlich werden sie sogar in Homers . erwähnt Odyssee, die bis ins 8. Jahrhundert v. Chr. zurückreicht. Dieses alte Gedicht enthält eine kurze Beschreibung von Laertes, der Handschuhe verwendet, um seine Hände vor Dornen zu schützen, während er in seinem Garten arbeitet. Der antike griechische Historiker Xenophon berichtet auch, dass die Perser seiner Zeit Handschuhe trugen, um ihre Hände vor der Kälte zu schützen.

Im Laufe der Jahrhunderte wurden Handschuhe auch zu einer Art Modestatement, das von Königen und anderen bedeutenden Personen bevorzugt wurde. Aber auch der gemeine Arbeiter benutzte sie, zum Beispiel trugen Maurer im Mittelalter beim Umgang mit gefährlichen Werkzeugen oder Materialien Schaffellhandschuhe. Auch Lederhandschuhe wurden häufig von Jägern verwendet. Heutzutage werden viele Arten von Handschuhen auf Baustellen verwendet, alle mit dem Ziel, die Hände vor irgendwelchen Schäden zu schützen. Prudential verkauft unter www.shopprudentialuniforms.com verschiedene Arten von Handschuhen, darunter Fleecehandschuhe, die in kalten Umgebungen isolieren.

Schutzhelme Die Idee, den Kopf mit Schutzausrüstung vor harten Gegenständen zu schützen, ist nicht neu, wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, wenn Sie jemals einen Film gesehen haben, der die Kriegsführung in der Antike oder im Mittelalter darstellt. Tatsächlich stammen Helme, die für diesen Zweck verwendet wurden, bis ins 10. Jahrhundert v. Chr. zurück – und möglicherweise sogar noch früher. Aber erst im 19. Jahrhundert konnten die Arbeiter Kopfbedeckungen verwenden, um ihren Schädel vor Gefahren zu schützen. Arbeiter auf Werften kamen auf die Idee, ihre Hüte mit Teer zu bestreichen und sie dann zum Trocknen in die Sonne zu legen. Dadurch entstand ein robuster, haltbarer Hut, der ihren Kopf vor der Gefahr durch herabfallende Gegenstände schützen konnte. Etwa zur gleichen Zeit entwarf ein New Yorker Feuerwehrmann namens Henry T. Gratacap einen Helm, der speziell für seine Mitarbeiter gedacht war. Das Grunddesign von Gratacap hat sich in seinem gewählten Beruf bis heute weitgehend erhalten.

Im Jahr 1898 begann ein kalifornischer Geschäftsmann namens Edward Dickinson Bullard mit dem Verkauf von schützenden Kopfbedeckungen aus Leder. Sein Geschäft lief jahrelang ziemlich gut, bis er bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf die Idee kam, seine Lederhüte aufzuwerten. Bullards Sohn war Kämpfer im Ersten Weltkrieg, als er nach seiner Tour in die USA zurückkehrte, brachte er den Stahlhelm mit, den er als Soldat getragen hatte. Dies brachte Bullard auf eine Idee: Warum nicht eine ähnliche Art von Kopfbedeckung für Arbeiter auf Baustellen und ähnlichen Umgebungen verwenden? Der sogenannte „Schutzhelm“ war geboren.

Heutzutage wird der Schutzhelm auf vielen Baustellen benötigt. Die Produktlinie von Prudential umfasst aufsteckbare Hauben und Gesichtsmasken, die den Arbeitern, die Schutzhelme tragen, zusätzlichen Schutz bieten sollen. Es ist auch erwähnenswert, dass einige Arten von Kopfbedeckungen mehr können, als den Schädel nur vor äußeren Objekten zu schützen. Sogenannte „Hi-Visibility“-Hüte helfen den Mitarbeitern, in Umgebungen, in denen die Sicht oft beeinträchtigt ist, sicher zu bleiben.

Schutzbrillen - Schweißer, Laborarbeiter und andere Personen, die in gefährlichen Umgebungen arbeiten, können sich durch Schutzbrillen für den Schutz ihrer Augen bedanken. Es dauerte jedoch eine Weile, bis jemand auf die Idee kam, eine spezielle Brille zum Schutz der Sehkraft der Arbeiter vor äußeren Bedrohungen zu entwickeln. Während es seit Jahrhunderten Brillen zur Vergrößerung von Sehschwächen gibt, kam der eigentliche Durchbruch in der Sicherheit, als der afroamerikanische Erfinder Powell Johnson 1880 seine „Augenschützer“ patentieren ließ (US-Patent Nr. 234,039). Im 20. Jahrhundert stieg die Nachfrage nach hoch -Qualitätsaugenschutz, da Personen in verschiedenen Branchen Bedarf an einer solchen Ausrüstung fanden. Dies führte zu weiteren Verfeinerungen des Grunddesigns.

Heutzutage erfüllt eine gute Schutzbrille oft eine Reihe wertvoller Funktionen: Sie schützt die Augen vor UV-Strahlen, Chemikalien und anderen Gefahren und verbessert die Sicht.

Overalls – Diese Art von Arbeitskleidung trägt zur Sicherheit des Personals bei, indem sie eine durchgehende Kleidungsoberfläche bietet, die viele Arten von gefährlichen Materialien wie Schimmel und/oder Mineralien wie Asbest fernhält (oder niedrige) Temperaturen. Diese Kleidung besteht in der Regel aus hochdichten und dennoch flexiblen Materialien, die Gefahren fernhalten und dem Arbeiter gleichzeitig volle Bewegungsfreiheit bieten.

Im 19. Jahrhundert begannen die Feuerwehrleute, spezielle Schutzkleidung zu tragen, die sie vor den verschiedenen Gefahren des Berufs schützen sollte. Zunächst wurden Wolluniformen verwendet, um einen gewissen Schutz vor extremen Hitzebedingungen zu bieten. Bei den Feuerwehrleuten ging es nur langsam voran. Erst in den Nachkriegsjahren begannen ihre Uniformen zu standardisieren und strengen Sicherheitsstandards zu unterliegen. Während der Feuerwehrberuf diese Veränderungen durchmachte, sahen andere Branchen den Bedarf an ähnlicher Schutzkleidung. Dies führte zur Entwicklung von Schutzanzügen, die heute in vielen Varianten erhältlich sind, um den Anforderungen verschiedener Branchen gerecht zu werden.


Was ist PSA? Prävention und Regulierung

Die Geschichte der Schutzkleidung lässt sich bis ins 8. Jahrhundert v. Chr. zurückverfolgen. wo es aus einem altgriechischen Gedicht „Homers Odyssey“ dokumentiert ist. Dazu gehört eine kurze Beschreibung von Laertes, der Handschuhe verwendet, um seine Hände vor Dornen zu schützen, während er in seinem Garten arbeitet. Der antike griechische Historiker Xenophon berichtet auch, dass die Perser seiner Zeit Handschuhe trugen, um ihre Hände vor der Kälte zu schützen.

Im Laufe der Jahrhunderte wurden Handschuhe zu einem modischen Statement, das von Königen und anderen bedeutenden Personen bevorzugt wurde. Aber auch der gemeine Arbeiter benutzte sie, zum Beispiel trugen Maurer im Mittelalter beim Umgang mit gefährlichen Werkzeugen oder Materialien Schaffellhandschuhe. Auch Lederhandschuhe wurden häufig von Jägern verwendet. Heutzutage werden viele Arten von Handschuhen auf Baustellen verwendet, alle mit dem Ziel, die Hände vor Schäden irgendeiner Art zu schützen.

Der Schutz des Kopfes war auch von größter Bedeutung, insbesondere in Kriegssituationen, in denen im Laufe der menschlichen Antike Helme vieler verschiedener Arten sowohl für praktische Zwecke als auch für Prominenz hergestellt wurden. Die meisten frühen Helme wurden hauptsächlich für militärische Zwecke verwendet, obwohl einige eher zeremonielle als kampfbezogene Zwecke hatten. Die älteste bekannte Verwendung von Helmen war 900 v. Chr. von assyrischen Soldaten, die dicke Leder- oder Bronzehelme trugen, um den Kopf vor stumpfen Gegenständen, Schwert- und Pfeilschlägen im Kampf zu schützen. Die hierfür verwendeten Helme stammen aus dem 10. Jahrhundert v. Chr. – und möglicherweise sogar noch früher. Aber erst im 19. Jahrhundert konnten arbeitende Menschen Kopfbedeckungen verwenden, um ihren Schädel vor Gefahren zu schützen. Arbeiter auf Werften kamen auf die Idee, ihre Hüte mit Teer zu bestreichen und sie dann zum Trocknen in die Sonne zu legen. Dadurch entstand ein robuster, haltbarer Hut, der ihren Kopf vor der Gefahr durch herabfallende Gegenstände schützen konnte. Etwa zur gleichen Zeit entwarf ein New Yorker Feuerwehrmann namens Henry T. Gratacap einen Helm, der speziell für seine Mitarbeiter gedacht war. Das Grunddesign von Gratacap hat sich in seinem gewählten Beruf bis heute weitgehend erhalten.

Erfahren Sie mehr über die verschiedenen Schutzhelmtypen und deren Einsatzmöglichkeiten:

Edward Dickinson Bullard

Im Jahr 1898 begann ein in Kalifornien ansässiger Geschäftsmann namens Edward Dickinson Bullard mit dem Verkauf von schützenden Kopfbedeckungen aus Leder. Sein Geschäft lief jahrelang ziemlich gut, bis er bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf die Idee kam, seine Lederhüte aufzuwerten. Bullards Sohn war Kämpfer im Ersten Weltkrieg und als er nach seiner Tour in die USA zurückkehrte, brachte er den Stahlhelm mit, den er als Soldat getragen hatte. Dies brachte Bullard auf eine Idee: Warum nicht eine ähnliche Art von Kopfbedeckung für Arbeiter auf Baustellen und ähnlichen Umgebungen verwenden? Damit war der sogenannte „Schutzhelm“ geboren.

Was ist PSA?

Persönliche Schutzausrüstung (PSA) bezieht sich auf Schutzkleidung, Helme, Schutzbrillen oder andere Kleidungsstücke oder Ausrüstungen, die den Körper des Trägers vor Verletzungen oder Infektionen schützen sollen. Zu den Gefahren, die von Schutzausrüstungen adressiert werden, gehören physikalische, elektrische, Hitze, Chemikalien, biologische Gefahren und Schwebstaub. Schutzausrüstungen dürfen für berufsbedingte Arbeitssicherheits- und Gesundheitsschutzzwecke sowie für Sport- und andere Freizeitaktivitäten getragen werden. „Schutzkleidung“ wird auf traditionelle Kleidungskategorien angewendet, und „Schutzausrüstung“ bezieht sich auf Gegenstände wie Polster, Wachen, Schilde oder Masken, zusammen mit anderen Gegenständen.

Der Zweck der persönlichen Schutzausrüstung besteht darin, die Gefährdung der Mitarbeiter zu verringern, wenn technische Kontrollen und administrative Kontrollen nicht durchführbar oder wirksam sind, um diese Risiken auf ein akzeptables Maß zu reduzieren. PSA ist erforderlich, wenn Gefahren vorhanden sind. PSA hat die gravierende Einschränkung, dass sie die Gefahr nicht an der Quelle beseitigt und dazu führen kann, dass Mitarbeiter der Gefahr ausgesetzt sind, wenn die Ausrüstung ausfällt.

Jeder PSA-Artikel stellt eine Barriere zwischen dem Träger/Benutzer und der Arbeitsumgebung dar. Dies kann den Träger zusätzlich belasten, seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen und erhebliche Unannehmlichkeiten verursachen. All dies kann den Träger von der korrekten Verwendung der PSA abhalten und ihn somit einem Verletzungs-, Gesundheits- oder unter extremen Umständen den Tod aussetzen. Gutes ergonomisches Design kann dazu beitragen, diese Barrieren zu minimieren und somit durch die richtige Verwendung von PSA zu sicheren und gesunden Arbeitsbedingungen beitragen.

Gute Praktiken

Praktiken des Arbeitsschutzes können Gefahrenkontrollen und Interventionen einsetzen, um Gefahren am Arbeitsplatz zu mindern, die eine Bedrohung für die Sicherheit und Lebensqualität der Arbeitnehmer darstellen. Die Hierarchie der Gefahrenkontrollen bietet einen politischen Rahmen, der die Arten von Gefahrenkontrollen im Hinblick auf die absolute Risikominderung einordnet. An der Spitze der Hierarchie stehen Elimination und Substitution, die die Gefahr vollständig beseitigen oder die Gefahr durch eine sicherere Alternative ersetzen. Wenn Eliminierungs- oder Ersatzmaßnahmen nicht anwendbar sind, werden technische Kontrollen und administrative Kontrollen implementiert, die darauf abzielen, sicherere Mechanismen zu entwickeln und sichereres menschliches Verhalten zu trainieren. Persönliche Schutzausrüstung rangiert in der Hierarchie der Kontrollen an letzter Stelle, da die Arbeitnehmer regelmäßig der Gefahr mit einer Schutzbarriere ausgesetzt sind. Die Hierarchie der Kontrollen ist wichtig, um anzuerkennen, dass die persönliche Schutzausrüstung zwar einen enormen Nutzen hat, aber nicht der gewünschte Kontrollmechanismus im Hinblick auf die Arbeitnehmersicherheit ist.

„PSA hat die gravierende Einschränkung, dass sie die Gefahr nicht an der Quelle beseitigt und dazu führen kann, dass Mitarbeiter der Gefahr ausgesetzt sind, wenn die Ausrüstung ausfällt.“

Beispiele für PSA sind Ohrenschützer, Atemschutzmasken, Gesichtsmasken, Schutzhelme, Handschuhe, Schürzen und Schutzbrillen. PSA begrenzt die Exposition gegenüber den schädlichen Auswirkungen einer Gefahr, jedoch nur, wenn die Arbeitnehmer die PSA richtig tragen und verwenden.

Administrative Kontrollen und PSA sollten nur verwendet werden:

  • Wenn keine anderen praktischen Kontrollmaßnahmen verfügbar sind (als letztes Mittel)
  • Als Übergangsmaßnahme, bis eine effektivere Risikosteuerung eingesetzt werden kann
  • Zur Ergänzung übergeordneter Kontrollmaßnahmen (als Backup)
  • Als letztes Mittel, wenn keine anderen praktischen Kontrollmaßnahmen verfügbar sind
  • Als kurzfristige Maßnahme, bis eine effektivere Methode zur Risikokontrolle eingesetzt werden kann
  • Zusammen mit anderen Kontrollmaßnahmen wie lokaler Absaugung
  • Von selbst bei Wartungsarbeiten

„Die erste Frage, die man sich stellen muss, ist, kann die Gefahr an der Quelle beseitigt werden, beispielsweise bei der Sicherheit im Design?“

Allerdings kann es bei der Arbeit mit Schadstoffen oder bei bestimmten Arbeitstätigkeiten wie Asbest und/oder Infektionskrankheiten besondere Anforderungen an die PSA geben. Für eine bestimmte Gefahr kann mehr als eine Kontrollmaßnahme erforderlich sein, um dem Risiko zu begegnen. Zum Beispiel kann die Kontrolle des Expositionsrisikos gegenüber einer giftigen Chemikalie die Installation eines Belüftungssystems und die Einrichtung eines vorbeugenden Wartungsprogramms für das Belüftungssystem sowie die Verwendung von Warnschildern und die Verwendung von PSA erfordern. Wenn Sie sich vor der Exposition gegenüber einer Substanz wie einer gefährlichen Chemikalie oder einer biologischen Substanz schützen, überlegen Sie, wie die Substanz in den Körper gelangen kann. Wenn beispielsweise eine Chemikalie über die Lunge und die Haut aufgenommen werden kann, können Haut- und Atemschutz erforderlich sein.

Ein sicheres Arbeitssystem ist von wesentlicher Bedeutung und unterstreicht das Business Case für Sicherheit. Die Investitionen in Arbeit, Gesundheit und Sicherheit sollten eine strategische berücksichtigen. Die Hierarchie der Risikokontrolle verwendet eine Methode des Top-Down-Managements. Durch die Priorisierung von Kontrollmethoden mit höherem Risiko, die sich speziell auf die potenziellen Gefahren beziehen, sorgt dies für einen sichereren Arbeitsplatz und ist die Investition in die Sicherheit, die erforderlich ist, um eine Situation anzuzeigen, in der jede Partei in gewisser Weise von einer besseren Produktivität und sichereren Arbeitnehmern profitiert.

Zukünftig stellt sich daher zunächst die Frage: „Kann die Gefahr an der Quelle beseitigt werden, beispielsweise bei der Designsicherheit?“ Wenn ja, Problem gelöst. Wenn nicht, beginnen Sie, sich in der Liste durchzuarbeiten und qualifizieren Sie Ihre Antwort, indem Sie sicherstellen, dass geeignete Kontrollen identifiziert wurden. Die Geschäftsleitung und alle Arbeitnehmer, die von den Änderungen betroffen sein werden, sollten konsultiert und um ihren Beitrag gebeten werden. Dies minimiert die Aufsicht und erhöht die Unterstützung und Akzeptanz der Änderungen und kann auch zu einer höheren Mitarbeiterzufriedenheit führen und letztendlich zu einer Win-Win-Situation für alle führen.


Regelverlauf

Im Jahr 1990 wurde der Clean Water Act durch den Oil Pollution Act dahingehend geändert, dass von einigen Öllagerstätten die Erstellung von Reaktionsplänen für Einrichtungen verlangt wurde. Am 1. Juli 1994 beendete die EPA die Überarbeitungen, die die Eigentümer oder Betreiber von Anlagen anweisen, Pläne für die Reaktion auf eine Worst-Case-Ableitung von Öl zu erstellen und vorzulegen (Unterabschnitt D).

Nach der Ölpest in Floreffe, Pennsylvania im Jahr 1988, bildete die EPA die SPCC Task Force, um die Bundesvorschriften für Ölunfälle aus oberirdischen Lagertanks zu untersuchen. Die SPCC Task Force empfahl der EPA:

  • Klarstellung bestimmter Bestimmungen in der Verordnung zur Verhütung der Ölverschmutzung,
  • zusätzliche technische Anforderungen für regulierte Einrichtungen festlegen und
  • erfordern die Erstellung einrichtungsspezifischer Reaktionspläne.

Als Reaktion auf die Empfehlung der Task Force schlug die EPA in den 1990er Jahren Überarbeitungen der Verordnung zur Verhinderung der Ölverschmutzung vor und stellte die Änderungen 2002 fertig besondere behördliche Anforderungen.


Eine Geschichte der Regulierung und Aufsicht von Medizinprodukten in den Vereinigten Staaten

Die Food and Drug Administration (FDA) ist die älteste umfassende Verbraucherschutzbehörde der USA. Die Aufsicht der FDA über Lebensmittel und Medikamente begann 1906, als Präsident Theodore Roosevelt den Pure Food and Drugs Act unterzeichnete. Seitdem hat der Kongress die Rolle der FDA beim Schutz und der Förderung der Entwicklung von Human- und Tierarzneimitteln, biologischen Produkten, medizinischen Geräten und strahlungsemittierenden Produkten, menschlicher und tierischer Nahrung sowie Kosmetika erweitert.

In den 1960er und 1970er Jahren reagierte der Kongress auf den Wunsch der Öffentlichkeit nach mehr Aufsicht über Medizinprodukte, indem er die Medical Device Amendments to the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act verabschiedete. 1982 fusionierten die Organisationseinheiten der FDA, die Medizinprodukte und strahlungsemittierende Produkte regulierten, zum Center for Devices and Radiological Health (CDRH).

Die folgende Chronologie zeigt Meilensteine ​​in der Geschichte der Medizinproduktegesetzgebung in den Vereinigten Staaten. Weitere Einzelheiten entnehmen Sie bitte den Texten der einzelnen Gesetze.


Referenzen und weiterführende Literatur

Aldrich, Markus. Safety First: Technik, Arbeit und Wirtschaft im Bau der Arbeitssicherheit, 1870-1939. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.

Aldrich, Markus. “Preventing ‘The Needless Peril of the Coal Mine’: das Bureau of Mines and the Campaign Against Coal Mine Explosions, 1910-1940.” Technologie und Kultur 36, nein. 3 (1995): 483-518.

Aldrich, Markus. “The Peril of the Broken Rail: the Carriers, the Steel Companies, and Rail Technology, 1900-1945.” Technologie und Kultur 40, nein. 2 (1999): 263-291

Aldrich, Markus. “Train Wracks to Typhus Fever: The Development of Railroad Medicine Organizations, 1850 - World War I.” Bulletin zur Geschichte der Medizin, 75, nein. 2 (Sommer 2001): 254-89.

Derickson Alan. “Partizipative Regulierung gefährlicher Arbeitsbedingungen: Sicherheitskomitees der United Mine Workers of America,” Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 18, nein. 2 (1993): 25-38.

Dix, Keith. Arbeitsbeziehungen in der Kohleindustrie: Die Ära der Handverladung. Morgantown: University of West Virginia Press, 1977. Die beste Diskussion über die Arbeit im Kohlebergwerk für diese Zeit.

Dix, Keith. Was ist ein Kohlebergmann zu tun?? Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1988. Die beste Diskussion über die Arbeit in Kohlebergwerken während der Ära der Mechanisierung.

Fairris, David. “From Exit to Voice in Shopfloor Governance: Der Fall der Betriebsgewerkschaften.” Überprüfung der Geschäftshistorie 69, nein. 4 (1995): 494-529.

Fairris, David. “Institutional Change in Shopfloor Governance und die Entwicklung der Nachkriegsverletzungsraten in der US-Produktion, 1946-1970.” Überprüfung der Arbeits- und Arbeitsbeziehungen 51, Nr. 2 (1998): 187-203.

Fischback, Preis. Weiche Kohle Harte Entscheidungen: Das wirtschaftliche Wohlergehen der bituminösen Bergleute, 1890-1930. New York: Oxford University Press, 1992. Die beste wirtschaftliche Analyse des Arbeitsmarktes für Bergarbeiter.

Fishback, Price und Shawn Kantor. Ein Auftakt zum Wohlfahrtsstaat: Die Ursprünge der Arbeiterentschädigung. Chicago: University of Chicago Press, 2000. Die besten Diskussionen über die Funktionsweise von Arbeitgeberhaftungsvorschriften.

Graebner, Wilhelm. Sicherheit im Kohlebergbau in der progressiven Zeit. Lexington: University of Kentucky Press, 1976.

Handelskammer Großbritanniens. Allgemeiner Bericht über die Unfälle bei Eisenbahnen des Vereinigten Königreichs im Jahr 1901. London, HMSO, 1902.

Chief Inspector of Mines des britischen Innenministeriums. Gesamtbericht mit Statistik für 1914, Teil I. London: HMSO, 1915.

Hounshell, David. Vom amerikanischen System zur Massenproduktion 1800-1932: Die Entwicklung der Fertigungstechnologie in den Vereinigten Staaten. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1984.

Humphrey, H. B. “Historical Summary of Coal-Mine Explosions in the United States — 1810-1958.” Bulletin des United States Bureau of Mines 586 (1960).

Kirkland, Edward. Männer, Städte und Verkehrsmittel. 2 Bd. Cambridge: Harvard University Press, 1948, Erörtert Eisenbahnregulierung und Sicherheit in Neuengland.

Lankton, Larry. Cradle to Grave: Leben, Arbeit und Tod in den Kupferminen von Michigan. New York: Oxford University Press, 1991.

Licht, Walter. Arbeiten bei der Bahn. Princeton: Princeton University Press, 1983.

Lange, Priscilla. Wo die Sonne nie scheint. New York: Paragon, 1989. Behandelt die Sicherheit von Kohleminen am Ende des 19. Jahrhunderts.

Mendeloff, John. Regulierung der Sicherheit: Eine ökonomische und politische Analyse der Arbeitsschutzpolitik. Cambridge: MIT Press, 1979. Eine zugängliche moderne Diskussion über Sicherheit unter OSHA.

Nationale Akademie der Wissenschaften. Auf dem Weg zu sichereren unterirdischen Kohlebergwerken. Washington, DC: NAS, 1982.

Rogers, Donald. “Vom Common Law zu Fabrikgesetzen: Die Transformation des Arbeitsschutzgesetzes in Wisconsin vor dem Progressivismus.” Amerikanische Zeitschrift für Rechtsgeschichte (1995): 177-213.

Root, Norman und Daley, Judy. “Sind Frauen sicherere Arbeitnehmerinnen? Ein neuer Blick auf die Daten.” Monatlicher Arbeitsbericht 103, Nr. 9 (1980): 3-10.

Rosenberg, Nathan. Technologie und amerikanisches Wirtschaftswachstum. New York: Harper and Row, 1972. Analysiert die Kräfte, die die amerikanische Technologie prägen.

Rosner, David und Gerald Markowity, Herausgeber. Sterben für die Arbeit. Blomington: Indiana University Press, 1987.

Shaw, Robert. Down Brakes: Eine Geschichte von Eisenbahnunfällen, Sicherheitsvorkehrungen und Betriebspraktiken in den Vereinigten Staaten von Amerika. London: P.R. Macmillan. 1961.

Trachenberg, Alexander. Die Geschichte der Gesetzgebung zum Schutz der Kohlebergleute in Pennsylvania, 1824 – 1915. New York: Internationale Verlage. 1942.

US-Handelsministerium, Bureau of the Census. Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, Colonial Times bis 1970. Washington, D.C., 1975.

Usselmann, Steven. “Luftbremsen für Güterzüge: Technologische Innovation in der amerikanischen Eisenbahnindustrie, 1869-1900.” Überprüfung der Geschäftshistorie 58 (1984): 30-50.

Viscusi, W. Kip. Risiko nach Wahl: Regulierung von Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz. Cambridge: Harvard University Press, 1983. Die am besten lesbare Behandlung moderner Sicherheitsfragen von einem führenden Wissenschaftler.

Wallace, Anthony. Heilige Clair. New York: Alfred A. Knopf, 1987. Bietet eine hervorragende Diskussion über den frühen Anthrazitabbau und die Sicherheit.

Whaples, Robert und David Buffum. “Fraternalismus, Paternalismus, Familie und Markt: Versicherung vor einem Jahrhundert.” Geschichte der Sozialwissenschaften 15 (1991): 97-122.

Weiß, Johannes. Der Güterwagen der American Railroad. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. Die entscheidende Geschichte der Güterwagentechnologie.

Whiteside, James. Regulierung der Gefahr: Der Kampf um die Minensicherheit in der Rocky Mountain Coal Industry. Lincoln: University of Nebraska Press, 1990.

Wokutch, Richard. Arbeiterschutz im japanischen Stil: Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz in der Autoindustrie. Ithaka, NY: ILR, 1992

Worrall, John, Redakteur. Sicherheit und Arbeitskräfte: Anreize und Hemmnisse bei der Arbeitnehmervergütung&#. Ithaca, NY: ILR-Presse, 1983.

1 Verletzungen oder Todesfälle werden als Raten ausgedrückt. Wenn beispielsweise zehn Arbeiter von 450 Arbeitern während eines Jahres verletzt werden, beträgt die Rate 0,006666. Aus Gründen der Lesbarkeit könnte es als 6,67 pro Tausend oder 666,7 pro Hunderttausend Arbeiter ausgedrückt werden. Die Sätze können auch pro Million Arbeitsstunden ausgedrückt werden. Wenn also das durchschnittliche Arbeitsjahr 2000 Stunden beträgt, führen zehn Verletzungen bei 450 Arbeitern zu [10/450�]x1.000.000 = 11,1 Verletzungen pro Million Arbeitsstunden.

2 Für Statistiken über Arbeitsunfälle von 1922-1970 siehe U.S. Department of Commerce, Historische Statistiken, Serie 1029-1036. Für frühere Daten sind in Aldrich, Sicherheit zuerst, Anhang 1-3.

3 Hounshell, Amerikanisches System. Rosenberg, Technologie,. Aldrich, Sicherheit zuerst.

4 Zur Funktionsweise des Arbeitgeberhaftungssystems siehe Fishback und Kantor, Ein Vorspiel, Kapitel 2

5 Dix, Arbeitsbeziehungen, und sein Was ist ein Kohlebergmann zu tun?? Wallace, Heilige Claire, ist eine hervorragende Diskussion über den frühen Anthrazitabbau und die Sicherheit. Lang, Wo die Sonne, Fischrücken, Weichkohle, Kapitel 1, 2 und 7. Humphrey, “Historical Summary.” Aldrich, Sicherheit zuerst, Kapitel 2.

6 Aldrich, Sicherheit zuerst Kapitel 1.

7 Aldrich, Sicherheit zuerst Kapitel 3

8 Fischrücken und Kantor, Ein Vorspiel, Kapitel 3, erörtert höhere Löhne für riskante Jobs sowie Spar- und Unfallversicherungen für Arbeiter. Siehe auch Whaples und Buffum, “Fraternalism, Paternalism.” Aldrich, ” Train Wrecks to Typhoid Fever.”

9 Kirkland, Männer, Städte. Trachenberg, Die Geschichte der Gesetzgebung Weiße Seite, Gefahr regulieren. Eine frühe Diskussion der Fabrikgesetzgebung findet sich in Susan Kingsbury, Hrsg., xxxxx. Rogers,” Aus dem Common Law.”

10 Zur Entwicklung der Güterwagentechnologie siehe White, Güterwagen der American Railroad, Usselman “Luftbremsen für Güterzüge,” und Aldrich, Sicherheit zuerst, Kapitel 1. Shaw, Bremsen runter, diskutiert Ursachen von Zugunfällen.

11 Einzelheiten zu diesen Vorschriften finden Sie in Aldrich, Safety First, Kapitel 5.

12 Gräbner, Sicherheit im Kohlebergbau, Aldrich, “‘Die unnötige Gefahr.”

13 Zu den Ursprüngen dieser Gesetze siehe Fishback und Kantor, Ein Vorspiel, und die darin zitierten Quellen.

14 Für Bewertungen der Auswirkungen von Gesetzen zur vorzeitigen Entschädigung siehe Aldrich, Sicherheit zuerst, Kapitel 5 und Fishback und Kantor, Ein Vorspiel, Kapitel 3. Kompensation in der modernen Wirtschaft wird in Worrall diskutiert, Sicherheit und Arbeitskräfte. Regierungs- und andere wissenschaftliche Arbeiten, die die Sicherheit auf Eisenbahnen und im Kohlebergbau förderten, werden in Aldrich, “‘The Needless Peril’,” und “The Broken Rail” erörtert

15 Farris, “From Exit to Voice.”

16 Aldrich, “‘Unnötige Gefahr,” und Humphrey

17 Derickson, “Participative Regulation” und Fairris, “Institutional Change”, betonen auch die Rolle von Gewerkschafts- und Betriebsfragen bei der Gestaltung der Sicherheit in diesen Jahren. Ein Großteil der modernen Sicherheitsliteratur ist stark quantitativ. Für lesbare Diskussionen siehe Mendeloff, Regulierung der Sicherheit (Cambridge: MIT Press, 1979) und


Das Ziel des Spiels

Die gegnerische Mannschaft muss versuchen, den Ball am Abprallen zu hindern, bevor sie den Ball zurückgibt. Gespielt wird im besten von 3 oder 5 Sätzen, und das Team mit den meisten Sätzen am Ende des Spiels gewinnt.

In den Volleyballregeln und -bestimmungen hat jede Mannschaft 6 Spieler gleichzeitig auf dem Feld. Ersatzspieler können während des gesamten Spiels verwendet werden. Es gibt keine professionellen gemischtgeschlechtlichen Bands.

Jeder Spieler nimmt eine Position in der Angriffszone (neben dem Gitter) oder in der Verteidigungszone (hinter dem Spielfeld) ein. Drei Spieler sind in jeder Zone und drehen sich nach jedem Punkt im Uhrzeigersinn.

Der Boden hat eine rechteckige Form und hat Abmessungen von 18m x 9m. Durch das Spielfeld verläuft ein Netz mit einer Höhe von 2,43 m. Der Ball mit einem Durchmesser von 8 Zoll sollte eine Masse zwischen 9 und 10 Unzen haben.

Um die Kontur des Spielfelds herum gibt es einen Bereich außerhalb des Spielfelds, und wenn der Ball in diesen Abschnitten reflektiert werden sollte, würde der Punkt an die gegnerische Mannschaft vergeben.

Jedes Team erhält bis zu zwei Zeitlimits pro Satz für jeweils 30 Sekunden. Nach jedem Satz wird die Anzahl der Timeout-Überschreitungen auf zwei zurückgesetzt, unabhängig davon, wie viele davon zuvor verwendet wurden.


Stöcke, Keulen und Schläger

Alexander Rutherford wird die Entwicklung des ersten Hockeyschlägers zugeschrieben, der 1852 in der Nähe der Stadt Lindsay, Ontario, geschnitzt wurde. Stöcke hatten ursprünglich flache Klingen, aber zwischen 1957 und 1980 wurden gebogene Klingen häufiger.

Vor dem 16. Jahrhundert stellten Golfer oft ihre eigenen Schläger selbst her, meist aus Holz. König James IV. von England ließ William Mayne einen Satz Schläger für ihn anfertigen, da Maynes Schläger für längere Schläge, mittlere Schläge und Schläge in Lochnähe entwickelt wurden. Dies ist der Ursprung des Golfschlägersets, so die GolfClubRevue-Website. In den 1800er Jahren wurde es einfacher, Eisenschläger herzustellen, da sie in Massenproduktion hergestellt werden konnten. Heute verfügen Golfschläger über technologisch fortschrittliche Driver, Eisen und Putter.

Frühe Baseballschläger waren ziemlich schwer und hatten einen dickeren Griff als die heute verwendeten Schläger. 1865 wurde vereinbart, dass Fledermäuse aus Esche oder Hickory hergestellt werden sollten. Drei Jahre später wurden Vorschriften eingeführt, wonach eine Fledermaus eine Länge von 42 Zoll nicht überschreiten durfte. Die maximale Dicke der Fledermaus, 2 und 3/4 Zoll, wurde 1895 festgelegt und ist auch heute noch die Regel in der MLB.


100 Jahre Atemschutzgeschichte

1919 initiierte das US-amerikanische Bureau of Mines (USBM) das erste Zertifizierungsprogramm für Atemschutzmasken. Einige Monate später, am 15. Januar 1920, zertifizierte diese Bundesbehörde das erste Atemschutzgerät. Um die wichtigen Meilensteine ​​der letzten 100 Jahre zu würdigen, dokumentiert diese Webseite einen allgemeinen historischen Überblick über die Atemschutzforschung und die Entwicklung des Zertifizierungsprogramms der US-Bundesregierung.

Geschichte des Atemschutzes vor dem 19. Jahrhundert

Plinius der Ältere, Foto mit freundlicher Genehmigung von Shutterstock

Auf der ganzen Welt erkannten wissenschaftliche Köpfe die Notwendigkeit eines Atemschutzes lange vor dem US-amerikanischen Bureau of Mines. Die Geschichte des Atemschutzes reicht bis zu Plinius dem Älteren (23-79 n Sulfidmineral, das damals zur Pigmentierung in Dekorationen verwendet wurde. Many centuries later, Leonardo da Vinci (1452-1519) recommended the use of wet cloths over the mouth and nose as a form of protection against inhaling harmful agents (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

Further scientific inquiry and discovery led to the use of early atmosphere-supplying respirators. While ancient divers used hoses and tubes for supplied air, seventeenth century scientists added bellows to these devices as a way of providing positive pressure breathing. Although science has made advancements over time, the need for proper respiratory protection became increasingly apparent. In the 1700s, Bernadino Ramazzini, known as the father of occupational medicine, described the inadequacy of respiratory protection against the hazards of arsenic, gypsum, lime, tobacco, and silica (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

While these scientific discoveries and advancements to respiratory protection were pivotal, the most important date for respiratory protection was still to come.

Nealy Smoke Mask from The National Fireman's Journal December 8, 1877

The 18 th and 19 th centuries achieved the development of what we would recognize today as respirators, far surpassing the use of animal bladders and wet cloths. In 1827, the Scottish botanist Robert Brown discovered the phenomenon known as the Brownian movement &ndash the theory that collisions of rapidly moving gas molecules causes the random bouncing motion of extremely small particles. Understanding the behavior of small particles, the properties of filter media and their interactions led to the first particulate respirator. In the mid-1800s, German scientists conducted studies with industrial dust and bacteria and their relationship with respiratory health. In 1877, the English invented and patented the Nealy Smoke Mask. The Nealy Smoke Mask used a series of water-saturated sponges and a bag of water attached to a neck strap. The wearer could squeeze the bag of water to re-saturate the sponges to filter out some of the smoke. (Coffey, 2016 Cohen and Birkner, 2012 Kloos, 1963).

On July 1, 1910, the U.S. Department of the Interior established the United States Bureau of Mines (USBM). The USBM worked to address the high fatality rate of mineworkers. In 1919, the USBM initiated the first respirator certification program in the United States. In 1920, MSA Safety Company manufactured the Gibbs respirator. This closed-circuit self-contained breathing apparatus (SCBA) operated on compressed oxygen and a soda lime scrubber to remove carbon dioxide. (Spelce et al., 2017). According to MSA Safety Company, industries, fire departments, and health departments were the first to utilize the Gibbs Breathing Apparatus (WebApps.MSANet.com). The U.S. Navy requested a respirator comparable to those used for emergency escape purposes for mineworkers, leading to the invention of the Gibbs breathing apparatus, named for United States Bureau of Mines engineer and inventor W.E. Gibbs. Gibbs also created a respirator specifically for aviators (Spelce, et al., 2017).

World War I presented a new kind of threat to soldiers &ndash chemical warfare gases, such as chlorine, phosgene, and mustard gas. The U.S. War Department asked the USBM to develop gas mask standards. Military equipment at the time did not account for protective masks or respirators. Combat equipment did not include respirators until World War II (Caretti, 2018). As a result, chemical warfare in WWI accounted for 1.3 million casualties and approximately 90,000 fatalities. This amounted to about 30% of all casualties during the war (Fitzgerald, 2008).

World War I respiratory protection, photo courtesy of Shutterstock

Additionally, WWI troops from all over the world helped a new influenza virus spread. The lack of vaccines and respiratory protection contributed to high fatalities from the flu virus. The U.S. reported the first flu symptoms in March 1918. In October of 1918 alone, the flu virus killed 195,000 Americans resulting in the San Francisco Board of Health recommending the use of masks in public spaces. The pandemic flu began to decline in early 1919. The flu caused approximately 50 million deaths across the world, including 675,000 in the United States (&ldquo1918 Pandemic,&rdquo 2018). The spread of the pandemic flu at this time displayed the need of additional respiratory protection and research needed in healthcare settings.

While the flu pandemic exhibited a need for healthcare respiratory protection, researchers at the time still largely focused on the respiratory protection of mining. On March 5, 1919, the USBM produced Schedule 13, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Self-Contained Oxygen Breathing Apparatus.&rdquo Schedule 13 set the first set of regulations for human testing of protection of self-contained breath apparatus respirators and certification thereof (Kyriazi, 1999). Finally, on January 15, 1920 the USBM certified the first respirator, the Gibbs breathing apparatus. (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012). The Gibbs breathing apparatus, originally designed for mine work, became the first approved respirator for industrial work. (Spelce, et al., 2017).

Gibb&rsquos Breathing Apparatus

During World War I, the U.S. government sought improvements for respiratory protection across several industries as well as the military. The passing of the Overman Act of May 20, 1918 by President Wilson gave authority for the Army to lead the research efforts in respiratory protection in order to engage in chemical warfare and defense. However, this delegation of research power was short-lived, and the USBM regained the primary task of mine safety research. (Spelce, et al., 2017).

The USBM developed Schedule 14 shortly after for the certification of military-use gas masks. Over time, the USBM altered Schedule 14, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Gas Masks,&rdquo several times. Initial modifications to it included acknowledgement of the 1941 USBM &ldquoFacepiece Tightness Test&rdquo which tested the detectable leakages and freedom of movement of the user (Spelce, et al., &ldquoHistory&rdquo (Cont.), 2018).

Because of the horrific casualties of WWI from chemical warfare, armed forces on both sides of the battlefield refrained from using chemical agents during WWII. Both sides shared the paranoia that the enemy had more harmful chemical warfare agents (Chauhan, 2008). As the world entered World War II, the U.S. Navy&rsquos use of asbestos increased for insulation purposes for pipes in naval vessels. It was not until 1939 that a Medical Officer for the U.S. Navy recognized the need for crew to wear respirators when cutting and wetting amosite and other asbestos containing insulation. Later, as the U.S. entered World War II, Fleischer et al. released a study acknowledging the dangers and risks of dust exposures in asbestos insulation manufacturing. However, even after the publication of the Fleischer et al. study in 1946, the U.S. Navy continued to use asbestos with the additional warning that &ldquoexposure to asbestos dust is a hazard which cannot be overlooked in maintaining an effective occupational-hygiene program.&rdquo The Navy continued to recommend confinement of pipe covering operations, and the use of respirators and ventilation (Barlow et al., 2017).

1930s Mask, photo courtesy of Caretti

In the early 1930s, the Hawk&rsquos Nest Tunnel disaster occurred in West Virginia. The estimated death toll, one of the worst in American industrial history, ranges from roughly 700-1,000 deaths of the 3,000 who worked underground. The tragedy of this disaster expedited the publication of the USBM&rsquos first approval of dust/fume/mist respirator approval standards in 30 CFR Part 14, Schedule 21 (USBM 1934). &ldquoThe USBM had already developed standards for and approved oxygen breathing apparatus (1919), gas mask respirators (1919), and hose mask respirators (1927). By 1937, the Bureau expanded its schedule for testing hose masks to include a variety of supplied-air respirators including Type CE abrasive blasting respirator&rdquo (Spelce, et al., 2019). Schedule 21 describes several types of respirators, including Type A, B, C, combinations of A-C, and D (Spelce, et al., 2019). The original Schedule 21 from 1934 included the following requirements:

  • Exhalation valves were required, and inhalation valves were optional
  • Added Pressure-Tightness Tests to assess the fitting characteristics of the respirator
  • Revised the Direct Leakage and Man Test (coal dust test) by eliminating work exercises
  • The high concentration silica dust defined the test period as one 90-minute test, not three 30-minute test periods
  • Eliminated the low concentration Silica Dust Test
  • Water Silica Mist and Chromic Acid Mist Tests defined the sampling period after 156 minutes and after 312 minutes, respectively
  • Added a Lead Dust Test
  • Eliminated the Lead Paint Test

Revisions to Schedule 21 expanded in 1955 under 30 CFR 14 to include the approval respirators with single use filters and reusable filters. Among these, there are two classes of respirators, including approval for protection against Pneumoconiosis and approval against dust that were not more toxic than lead. These approvals expanded to also included protection against lead fumes, silica, and chromic acid mists (Spelce, et al., 2019).

The USBM began to set stricter regulations on respirators during WWII. It established &ldquocertain basic requirements applicable to all types of respiratory equipment. These requirements are as follows: (1) They must give adequate protection (2) they must be reasonably comfortable and physically convenient to wear (3) they must provide an acceptable period of protection and (4) they must be constructed of durable materials. (IC 7130, August 1940, page 5)&rdquo (Spelce et al., 2018 D&rsquoAlessandro, 2018). The regulation of respiratory protection permitted the standardization of higher quality respiratory protection.

After WWII and the use of chemical gas in warfare, researchers continued their work on improving respiratory protection for soldiers. The events of World War II and the boom of industry on the home front exhibited a need for improved respiratory protection in industry. Americans on the home front went to work on the production lines to aid the war effort, ushering in a booming era of industry and manufacturing. However, those workers inhaled high amounts of asbestos due to poorly regulated working conditions. Early accounts from turn of the century industrial hygienists documented the dangers of airborne asbestos in working environments, but it was not until the mid-1950s that prolonged exposure to asbestos caused widespread concern. Research efforts still did not fully serve this need until even later, in the 1960s and 1970s. &ldquoWith the introduction of the membrane filter sampling method in the late 1960s and early 1970s, asbestos sampling and exposure assessment capabilities advanced to a degree which allowed industrial hygienists to more precisely characterize the exposure&ndashresponse relationship&rdquo (Barlow et al., 2017).

Non-combatant mask, circa 1940, photo courtesy of Caretti

Researchers performed tests on respirators to measure protection, but their levels of protection were unregulated. There was not yet a system in place to set a threshold standard of protection nor any regulatory body in the manufacturing of respirators. The respirators used in different settings, such as in construction or commercial farming, lacked regulation to ensure necessary protection against the airborne hazards in these types of settings.

Further, Schedule 21B in 1965 expanded. These changes include (1) extend certification of approval to respirators designed to protect against dusts, fumes, and mists that are significantly more toxic than lead (2) permit certification of combinations of dispersoid-filter and other types of respirators (3) revise current tests to realize accuracy and speed of testing and (4) revise the fees for inspection and testing (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). This provided further regulation and protection for industrial workers&rsquo respiratory health.

&ldquoThe use of respirators continued unregulated until the Federal Coal Mine Health and Safety Act was enacted in 1969, resulting in regulations governing the certification and use of respirators in the mining industry. The Occupational Safety and Health Act, which established the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) and the National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH), was promulgated in 1970&rdquo (Cohen and Birkner, 2012).

According to the Occupational Safety and Health Act of 1970, &ldquoThe Congress finds that personal injuries and illnesses arising out of work situations impose a substantial burden upon, and are a hindrance to, interstate commerce in terms of lost production, wage loss, medical expenses, and disability compensation payments&rdquo (91 st Congress, 1970). Further, the OSH Act of 1970 acknowledges a need for regulation in the safety and health of working citizens to preserve &ldquohuman resources.&rdquo The document sets standards for work places to maintain as well as formulate a regulatory body to oversee the adherence to these standards. The OSH Act not only sets standards to protect workers from physical injury and disease, but also acknowledges the necessity to protect workers from psychological harm in the workplace, such as anxiety linked to physical injury risk at work.

The OSH Act also established the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) as a research body focused on the health, safety, and empowerment of workers to create safe and healthy workplaces (NIOSH, &ldquoAbout&rdquo). OSHA and NIOSH continue to be important organizations that assist in safety recommendation and regulation in the workplace, in the area of respiratory protection as well as other areas of personal protective equipment.

&ldquoCongress created the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) in 1970, and gave it the responsibility for promulgating standards to protect the health and safety of American workers. On February 9, 1979, 29 CFR 1910.134 gained recognition as applicable to the construction industry (44 FR 8577). Until the adoption of these standards by OSHA, most guidance on respiratory protective devices use in hazardous environments was advisory rather than mandatory&rdquo (Department of Labor, 1998). OSHA reprinted, without change of text, 29 CFR Part 1926 with the General Industry Occupational Safety and Health Standards in 29 CFR part 1910. This has since become a set of OSHA regulations (&ldquoEditorial Note,&rdquo 1978).

In 1994, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released a Wöchentlicher Bericht über Morbidität und Mortalität entitled &ldquoGuidelines for Preventing the Transmission of Mycobacterium tuberculosis in Health-Care Facilities, 1994.&rdquo This document revises the 1990 tuberculosis (TB) guidelines in response to an outbreak in 1991 and studies from 1985 that show a multi-drug resistance to the bacterium that causes TB. These guidelines emphasize importance of healthcare professionals&rsquo proper use of personal protective equipment (PPE), specifically respiratory protection. Areas of emphasis for respiratory protection include ventilation, donning, use, and doffing. Finally, the guidelines address the need to maintain a full respiratory protection program within healthcare settings, ensuring all healthcare workers train in proper PPE use. This is of particular importance for healthcare workers that move from department to department, such as therapists, dieticians, maintenance, interns, etc.

As respiratory protection became mandatory, the importance of a tight and proper respirator fit increased. In 1995, OSHA revised the certification regulations for fit testing. This led to further research in 1996 regarding exposure in the workplace, causing researchers to use simulated workplace protection factors and exposure simulations (Cohen and Birkner, 2012 Department of Labor, 1998).

&ldquoOn 10 July 1995, the respirator certification regulation, 30 CFR 11, was replaced by 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). The primary regulatory changes introduced by 42 CFR 84 are associated with a new approval concept, performance requirements for particulate respirator filters, and instrumentation technology. 42 CFR 84 updated filter requirements and tests to provide an assessment of the effectiveness of the filter based upon its efficiency to remove particulates of the most penetrating size from the ambient air regardless of the particulate composition and toxicity (NIOSH, 1994). The approval philosophy for filters changed from minimum requirements considered safe to breathe for various types of dust/fume/mist respirators to acceptable filter efficiency levels against laboratory generated aerosols with particles of the most penetrating size&rdquo (Spelce, et al., 2019).

The OSHA respiratory protection standard, 29 CFR 1910.134, published on January 8, 1998, replaced the agency&rsquos original standard promulgated in 1972. The rule standardized regulations for respirator use in all industries, including maritime, construction, and general industry. However, this did not include updates for the respiratory protection of the healthcare industry, which at this time still functioned under 29 CFR 1910.134 regulations. While this new development did not include the use of respirators in the healthcare setting, it did effectively progress industry, manufacturing, and construction towards a more healthy and safe work environment.

The necessity for respiratory protection in the healthcare setting came to the forefront of concern with the outbreak of tuberculosis in the 1990s. Laut TB Respiratory Protection Program in Health Care Facilities: Administrator&rsquos Guide, &ldquoThe use of respirators in the health care setting is a relatively new but important step forward in the efforts to prevent the transmission of tuberculosis (TB). Air-purifying respirators provide a barrier to prevent health care workers from inhaling Mycobacterium tuberculosis. The level of protection a respirator provides is determined by the efficiency of the filter material and how well the facepiece fits or seals to the health care worker&rsquos face. A number of studies have shown that surgical masks will not provide adequate protection in filtering out the TB organism. Additionally, surgical masks are not respirators and therefore, are not NIOSH-certified and do not satisfy OSHA requirements for respiratory protection&rdquo(1999).

In 2001, Congress requested the creation of a division within NIOSH to focus on the improvement and research of PPE and personal protective technologies (PPT). This division, the National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL) conducts scientific research, develops guidance and authoritative recommendations, disseminates information, and responds to requests for workplace health hazard evaluations.

The focus for respiratory protection research shifted drastically in the early 2000s when national tragedy struck. On September 11, 2001, terrorist attacks in New York City, Shanksville, PA, and Washington D.C. led to first responders in these cities, as well as nationally, to jump into action. The employees of NIOSH NPPTL also mobilized. According to NIOSH NPPTL employee Robert Stein,

&ldquoIf anyone ever doubted the potential for impact on a vast scale, those doubts should have been firmly dispelled the morning of September 11, 2001. I was sitting at my desk that was in building 02 at the time when I got a phone call from one of my colleagues who was off site that day. He said, &ldquoThey are flying planes into the World Trade Center.&rdquo I had already heard the news that an airplane had hit one of the World Trade Center towers, but his was the first voice to identify and call it out as an intentional act. Things started to develop rapidly after that. The personnel at the newly formed lab gathered to develop response plans. Response planning quickly evolved into planning for communication contingencies as we got word that government sites would be evacuated. Obedient to the directions to leave the work site, several of us mustered at the nearby home of one of our colleagues to finish up with our what-if&rsquos and how-to-get-in-touch-with&rsquos. It was an eerie ride home, very confusing to the senses travelling under the beautiful blue skies of a perfect late summer day, but with such serious and unknown threats seemingly looming everywhere.

Even while there was still a ban on commercial flights, NPPTL sent two individuals to the World Trade Center site to help with respiratory protection issues as they were occurring. Not only were they able to provide immediate assistance at the World Trade Center site, but the first-hand experience they gained observing the difficulties encountered trying to provide respiratory protection to such a large number of first responders, recovery workers, law enforcement personnel, and other workers involved in the response helped to shape technical and policy decisions for months and years afterwards. The entire lab dedicated long hours in order to complete new statements of standard for respirator types with protections appropriate to protect first-responders involved in terrorist incidents, and then approve respirators so those new standards would actually result in providing appropriate respiratory protection for those workers.&rdquo

Following the terrorist attacks on September 11, 2001, the PPE used by first responders became a top priority for NIOSH, as it emphasized the PPE needed to protect those risking their own lives in order to save lives. In the weeks after September 11, the New York City Fire Department&rsquos Bureau of Health Services (FDNY-BHS) and NIOSH launched a collaborative study. This study researched the effectiveness of personal protective equipment, including respiratory protection, and the occupational hazards and exposures of these first responders. The results indicated that many firefighters did not use adequate respiratory protection during the first week of the rescue/recovery operation (MMWR, 2002).

First Responders using inconsistent respiratory protection practices, photo courtesy of Shutterstock

A study researched seven first responders to the attacks in New York on September 11 and their exposure to the dust at Ground Zero on September 11 or September 12. All were non-smokers or had only smoked in their distant past. The results of the study showed that all seven first responders developed some form of lung disease after their exposure to the dust at Ground Zero (Wu, et al., 2010).

Research suggests the rate of respiratory illness was so high due to a lack in use of respiratory protection. According to firsthand accounts by P.J. Lioy and M. Gochfeld in their 2002 article &ldquoLessons Learned on Environmental, Occupational, and Residential Exposures from the Attack on the World Trade Center,&rdquo an alarmingly low number of individuals were using respiratory protection in the field at Ground Zero, and many that had respiratory protection were not wearing it (Crane et al., 2012).

The work to improve respiratory protection and subsequent guidance on use of respiratory protection has continued well after 2001. In 2005, NIOSH released its &ldquoInterim Guidance on the Use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) Full Facepiece, Air-Purifying Respirators/Gas Masks Certified under 42 CFR Part 84.&rdquo According to NIOSH NPPTL employee, Jeff Peterson, &ldquoI would certainly say that one of the biggest accomplishments in the field of respiratory protection is the development of the voluntary NIOSH CBRN requirements.&rdquo

The CBRN requirements answered the need of emergency responders to maintain knowledge of PPE in a time of increased global terrorism. This interim guidance document provided guidelines for the selection and use of NIOSH-approved full facepiece, tight fitting, non-powered, air-purifying respirators (APR) for protection against quantified CBRN agents.

Following September of 2001, NIOSH and The RAND Corporation developed multiple volume reports dedicated to protecting emergency responders (Szalajda, 2008). NIOSH also developed three CBRN standards. The first requires that self-contained breathing apparatus (SCBA) meet CBRN protection standards because it &ldquois used where the respiratory threat level is unknown or known to be immediately dangerous to life and health (IDLH)&rdquo (Szalajda, 2008).

Secondly, NIOSH developed a standard for a full-facepiece, air-purifying respirator. &ldquoThe CBRN APR full-facepiece respirator is widely used by multiple responder groups. It provides a lower level of protection than the SCBA and its use is generally allowed once conditions are understood and exposures are determined to be at levels below those considered to be IDLH&rdquo (Szalajda, 2008).

The third priority was that air-purifying and self-contained escape respirators meet CBRN standards. This enabled a more general workforce, rather than those solely focused on first responders, to use PPE safely in a CBRN terrorist incident. As addressed by Deputy Director Jon Szalajda, NIOSH NPPTL &ldquocontinues to develop criteria for additional types of respirators in response to responders&rsquo needs for appropriate respiratory protection against the anticipated hazards faced in performing rescue and recovery operations resulting from viable terrorist threats, as well as HAZMAT incidents&rdquo (Szalajda, 2008).

Nurse demonstrating the donning of PPE worn by healthcare providers when treating an Ebola patient in a medical intensive care unit (ICU), photo courtesy of the CDC

In 2015, the American National Standard Institute (ANSI) standard Z88.2 updated the standard practice for respiratory protection. The Z88 Committee established the standard in 1969, with revisions in 1989 and 1992. The Z88.2 standard &ldquosets forth minimally accepted practices for occupational respirator use provides information and guidance on the proper selection, use and maintenance of respirators, and contains requirements for establishing, implementing and evaluating respirator programs. The standard covers the use of respirators to protect persons against the inhalation of harmful air contaminants and against oxygen-deficient atmospheres in the workplace&rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

From 2014-2016, a global epidemic of the Ebola virus disease spread to the United States. During this time, proper PPE use in healthcare settings became a paramount concern, as the highly contagious virus spreads from contact with blood and other bodily fluids. Because of the virus&rsquo highly contagious nature, the CDC recommended the use of a NIOSH-approved N95 respirator, or higher level of particulate filtration, or a powered air-purifying (PAPR) when caring for a Person Under Investigation (PUI) for the Ebola virus disease or a person with a confirmed case of the virus. Further, the CDC released guidelines for the disposal, cleaning, and disinfection based on the type of respirator worn by a healthcare worker when treating an Ebola patient. (Frequently Asked Questions, Ebola, 2018).

In 2019, &ldquoNIOSH NPPTL continues to provide national and world leadership in respirator approval, research, and standards development to support the workers who rely on respiratory protection,&rdquo states NPPTL Director, Dr. Maryann D&rsquoAlessandro. Such research includes understanding respirator comfort, fit, and usability stockpiling of respirators and rapid respiratory protection training in healthcare settings.


Fußnoten

1. &thinspSee generally Nighttime Glare and Driving Performance, Report to Congress, p. ii (2007), National Highway Traffic Safety Administration, Department of Transportation [hereinafter &ldquo2007 Report to Congress&rdquo].

2. &thinsp2007 Report to Congress, pp. iv, 11-14. See also, e.g., John D. Bullough et al. 2003. An Investigation of Headlamp Glare: Intensity, Spectrum and Size, DOT HS 809 672. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [hereinafter &ldquoInvestigation of Headlamp Glare&rdquo], p. 1 (&ldquoIt is almost always the case that headlamp glare reduces visual performance under driving conditions relative to the level of performance achievable without glare.&rdquo).

3. &thinspJohn D. Bullough et al. 2008. Nighttime Glare and Driving Performance: Research Findings, DOT HS 811 043. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration, p. I-4.

4. &thinspId., P. 33. But see Investigation of Headlamp Glare, p. 3 (&ldquoVery few studies have probed the interactions between discomfort and disability glare, or indeed any driving-performance related factors . . . .&rdquo).

5. &thinsp2007 Report to Congress, p. NS.

8. &thinspThe upper beam photometric requirements are set out in Table XVIII the lower beam photometric requirements are set out in Table XIX.

9. &thinspThe Society of Automotive Engineers (now SAE International). SAE is an organization that develops technical standards based on best practices.

10. &thinspSehen 54 FR 20066 (May 9, 1989) (explaining history of photometric requirements).

11. &thinsp43 FR 32416 (July 27, 1978).

12. &thinsp58 FR 3856 (Jan. 12, 1993).

13. &thinsp50 FR 42735 (Oct. 22, 1985) (Request for Comments).

14. &thinsp52 FR 30393 (Aug. 14, 1987) (Request for Comments).

15. &thinsp54 FR 20084 (May 9, 1989).

16. &thinspSee generally 66 FR 49594, 49596 (Sept. 28, 2001).

20. &thinspSafe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users, Public Law 109-59, Sec. 2015 (2005).

21. &thinspPerel & Singh. 2004. Drivers' Perceptions of Headlamp Glare from Oncoming and Following Vehicles, DOT HS 809 669. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

22. &thinsp68 FR 7101 (Feb. 12, 2003) 70 FR 40974 (July 15, 2005) (withdrawn).

24. &thinspSee generally Summary of Headlamp Research at NHTSA, DOT HS 811 006. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration (2008).

25. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Feasibility of New Approaches for the Regulation of Motor Vehicle Lighting Performance. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. Siehe auch 77 FR 40843 (July 11, 2012) (request for comments on the report).

26. &thinspElizabeth Mazzae, G.H. Scott Baldwin, Adam Andrella, & Larry A. Smith. 2015. Adaptive Driving Beam Headlighting System Glare Assessment, DOT HS 812 174. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

27. &thinspSAE J3069 JUN2016, Sec. 3.1.

28. &thinspSAE J3069JUN 2016, pp. 1-2.

30. &thinspJohn D. Bullough, Nicholas P. Skinner, Yukio Akashi, & John Van Derlofske. 2008. Investigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration, p. 63. See also, e.g., Mary Lynn Mefford, Michael J. Flannagan & Scott E. Bogard. 2006. Real-World Use of High-Beam Headlamps, UMTRI-2006-11. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 6 (finding that &ldquohigh-beam headlamp use is low . . . consistent with previous studies that used different methods&rdquo).

31. &thinspInvestigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033, p. 63.

32. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Preliminary Assessment of The Potential Benefits of Adaptive Driving Beams, UMTRI-2011-37. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 2.

33. &thinsp2007 Report to Congress, p. 6. A recent study by the Insurance Institute for Highway Safety noted that &ldquo[t]wenty-nine percent of all fatalities during 2014 occurred in the dark on unlit roads. Although factors such as alcohol impairment and fatigue contributed to many of these crashes, poor visibility likely also played a role.&rdquo Ian J. Reagan, Matthew L. Brumbelow & Michael J. Flannagan. 2016. The Effects of Rurality, Proximity of Other Traffic, and Roadway Curvature on High Beam Headlamp Use Rates. Insurance Institute for Highway Safety, pp. 2-3 (citations omitted). Siehe auch Feasibility Study, p. 5 (&ldquoThe conclusion of our analysis was that pedestrian crashes were by far the most prevalent type of crash that could in principle be addressed by headlighting.&rdquo). See Appendix A for an analysis that roughly estimates the target population that could benefit from ADB technology.

34. &thinspLetter from Thomas Zorn, Volkswagen Group of America to Dr. Mark Rosekind, Administrator, NHTSA, Petition for Temporary Exemption from FMVSS 108 (October 10, 2016), pp. 1, 7.

35. &thinspSee, e.g., SAE J3069 (&ldquoHowever, in the United States it is unclear how ADB would be treated under the current Federal Motor Vehicle Safety Standard (FMVSS) 108.&rdquo).

36. &thinspLetter from Tom Stricker, Toyota Motor North America, Inc. to David Strickland (Mar. 29, 2013).

37. &thinspRegulation 48 defines AFS as &ldquoa lighting device type-approved according to Regulation No. 123, providing beams with differing characteristics for automatic adaptation to varying conditions of use of the dipped-beam (passing-beam) and, if it applies, the main-beam (driving-beam).&rdquo

38. &thinspSehen Annex 12 to ECE R48.

39. &thinspMore specifically, they regulate glare that comes directly from the headlamps (as opposed to headlamp glare that reflects off of, say, the road surface).

40. &thinsp1U, 1.5L to L (700 cd maximum) 0.5U, 1.5L to L (1,000 cd maximum).

41. &thinsp1.5U, 1R to R (1,400 cd maximum) 0.5U, 1R to 3R (2,700 cd maximum).

42. &thinspCandela is a unit of measurement of luminous intensity. Candela is a measure of the amount of light coming from a source per unit solid angle.

43. &thinspIlluminance is the amount of light falling on a surface. The unit of measurement for illuminance is lux. Lux is a unit measurement of illuminance describing the amount of light falling on a surface, whereas candela is a measure of the luminous intensity produced by a light source in a particular direction per solid angle. A measure of luminous intensity in candela can be converted to a lux equivalent, given a specified distance.

44. &thinspA photometer, or illuminance meter, is an instrument that measures light.

45. &thinspThe motorcycle was not fitted with photometers because of time constraints and equipment availability. Illuminance receptors were located on a vehicle positioned adjacent to the motorcycle this vehicle's lamps remained off to ensure that the ADB-equipped vehicle was responding only to the motorcycle's lamps.



Bemerkungen:

  1. Mus'ad

    Ich bestätige. Alle oben haben die Wahrheit gesagt. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren.

  2. Shawe

    Meiner Meinung nach machst du einen Fehler. Ich kann es beweisen. Maile mir eine PM, wir reden.

  3. Fenrill

    Ja, es ist alles Science -Fiction



Eine Nachricht schreiben