Geschichte Podcasts

Wann und wie hat der Begriff „Nazi“ im Kontext des Zweiten Weltkriegs den Begriff „Deutsche“ ersetzt?

Wann und wie hat der Begriff „Nazi“ im Kontext des Zweiten Weltkriegs den Begriff „Deutsche“ ersetzt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Habe seit September 1939 in Zeitungen gestöbert und kaum einer erwähnt den Begriff Nazi-. Stattdessen verwendet die überwältigende Mehrheit von ihnen den Begriff Deutsche.

Heutzutage dominiert in den meisten Lehrbüchern eindeutig der Begriff Nazi, und höchstwahrscheinlich hat kein Deutscher die Autoren dieser Lehrbücher mit vorgehaltener Waffe gehalten, um Nazi anstelle von Deutschen zu verwenden.

(Quellen: 1, 2)

Auch in der eigentlichen Dokumentation der Nürnberger Prozesse in Harvard kommt der Begriff „Deutschland“ etwa um ein Vielfaches häufiger vor als der Begriff „Nazi“.

Abgesehen davon, wer potenziell davon profitiert, syntaktische Assoziationen von Deutschen an Nazis mit einem der barbarischsten Kriege in der Geschichte der Menschheit zu delegieren (das wären eindeutig Deutsche), wie kam es dazu, dass wir den Begriff nicht mehr verwenden? Deutsche das wurde während des Krieges häufig verwendet?

Das betrifft Facetten des Zweiten Weltkriegs, nicht nur Holocaust oder Todeslager.

Wie kam es also dazu, dass wir die Aktivitäten des deutschen Staates und der deutschen Bevölkerung in der Zeit von 1939-1945 nicht mehr mit dem Adjektiv "Deutsche" bezeichnen, sondern stattdessen "Nazi" verwenden?


Wie kam es also dazu, dass wir die Aktivitäten des deutschen Staates und der deutschen Bevölkerung in der Zeit von 1939-1945 nicht mehr mit dem Adjektiv "Deutsche" bezeichnen, sondern stattdessen "Nazi" verwenden?

Der Verweis auf den deutschen Staat 1939-1945 ist implizit ein Verweis auf die NSDAP. Daher ist es naheliegend, das Wort Nazi zu verwenden, um eine berechtigterweise klare Unterscheidung zwischen dieser Regierung und ihren Vorgängern und Nachfolgern zu treffen.

Ich glaube jedoch nicht, dass wir Deutsche dieser Zeit nicht mehr als Deutsche bezeichnen.

Die meisten wissen, dass nicht alle Deutschen dieser Zeit jemals Mitglied der Nationalsozialistischen Partei waren. Viele Deutsche wären anderen politischen Parteien oder keiner Partei angehört.

Insbesondere bezeichnen wir unter keinen Umständen als Nazis diejenigen Deutschen, die Angehörige verfolgter Minderheiten waren und von denen viele oder die meisten in Nazi-Vernichtungslagern ermordet wurden.

Viele Produkte dieser Zeit werden als deutsche Produkte und nicht als Nazi-Produkte bezeichnet, auch wenn sie stark mit den Ergebnissen der Nazi-Politik in Verbindung gebracht werden. Zum Beispiel:

Die Messerschmitt Bf 109 ist ein Deutsch Kampfflugzeug des Zweiten Weltkriegs, das das Rückgrat der Jagdstreitkräfte der Luftwaffe war.

oder

Die V-2 […] wurde während des Zweiten Weltkriegs in . entwickelt Deutschland als "Rachewaffe",

Beachten Sie, dass der Autor "in Nazi-Deutschland" oder "von den Nazis" hätte schreiben können, tat es aber nicht.

oder

In enger Zusammenarbeit mit der SS (insbesondere an der Ostfront) Deutsch Streitkräfte verübten trotz späterer Dementen zahlreiche Kriegsverbrechen und Gräueltaten.[9] Bis zum Kriegsende in Europa im Mai 1945 hatte die Wehrmacht rund 11.300.000 Mann verloren

und

Oskar Schindler (28. April 1908 - 9. Oktober 1974) war ein Deutsch Industrieller und Mitglied der NSDAP

Meine Betonung.

Daher finde ich die Prämisse nicht gerechtfertigt, die Leute verwenden oft das Adjektiv "deutsch", um sich auf Menschen, Organisationen und Produkte dieser Zeit zu beziehen.


Ich vermute, dass dies eher ein Grund für Veränderungen ist als alles andere.

Wenn wir heute von Aktivitäten mit Russland im 20. Jahrhundert sprechen, sprechen wir von Sowjetrussland oder dem bolschewistischen Russland. Ähnlich kann man vom imperialen England sprechen.

Das Wort Nazi charakterisiert das Deutschland der letzten 30er und 40er Jahre, weil die Partei die politische Landschaft dominierte und ihr viele Besonderheiten zugeschrieben wurden (Propaganda, einzigartige Wirtschaftspolitik, scharfer Rassismus und Nationalismus).


Es begann um die Teheraner Konferenz herum, nachdem die deutschen Kriegsverbrechen in den von der Sowjetunion befreiten Gebieten bekannt wurden. Da nur Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden sollten, begannen sie, zwischen Kriminellen und dem Rest der Bevölkerung zu unterscheiden. Später wurden Kriminelle mit Nazis in Verbindung gebracht.

Auf der Konferenz von Jalta wurde in der Erklärung mehrmals das Wort Nazi verwendet. Damit war klar, dass der Begriff Nazi als Kriegsursache vorherrschte.

Gegen Ende des Krieges war eine starke Unterscheidung zwischen Deutschen und Nazis erforderlich, um Übergriffe der Alliierten gegen deutsche Zivilisten und Gefangene zu verhindern. Und auch um einen Vorwand zu geben, um ehemalige Nazis während der Besetzung Deutschlands aus der Zivilregierung zu entfernen.


Hier besteht ein Konflikt zwischen Public History und wissenschaftlicher Geschichtsschreibung.

Public History im Westen („Gehirngewaschene Jungs“) und Osten („Hitleritfaschisten“) suchte den Mythos vom guten Deutschen zu schaffen. Dies erlaubte imperialistischen Staaten zu behaupten, ihre Deutschen oder ihr Deutschland seien ein normaler Staat voller normaler Menschen. Und im Gegensatz dazu nicht der Erbstaat einer Bevölkerung, die mutwillig Angriffskrieg und Völkermord forderte. „Nazi“ oder „Hitler“ Deutschland ist eine entlastende ideologische Behauptung.

Die Geschichtsschreibung unterscheidet sich, da sie glaubt, dass alle Deutschland normale Staaten waren, die mit normalen Menschen gefüllt waren: und dass Angriffskriege und Völkermord (leider) normale Handlungen von Staaten und Völkern sind. Der Unterschied in der Geschichtsschreibung liegt in der Frage von Intentionalismus versus Funktionalismus. Intentionalisten räumen dem zentralen Staatsapparat und der Nazi-Führung einen größeren Nachdruck über die Politik ein. Funktionalisten betrachten Politik und Umsetzung als ein System von Agenten mit mehreren Momenten, in denen lokale oder öffentliche Macht ausbrechen und Richtlinien oder Maßnahmen erstellen können. Erstere betonen eher „Nazi- Deutschland“ letzteres, um die „Nazifizierung Deutschlands“ oder „Deutschlands weitgehende Übereinstimmung mit den Zielen und der Politik der Nazis“. Der Einfluss des Intentionalismus in der Geschichtsschreibung hat insbesondere angesichts des Einflusses marxistischer, strukturalistischer, soziologischer, kulturalistischer und institutioneller Typanalysen nachgelassen. Im wissenschaftlichen Diskurs dominieren funktionalistisch oder funktionalistisch geprägte Geschichtsschreibungen.

Warum unterscheidet sich die öffentliche Geschichte von der wissenschaftlichen? Gehirngewaschene Jungen oder Nazis in schwarzem Leder sind entlastende Mythen. Sie projizieren das Böse auf „den anderen“. Sie werden von kulturellen Werken verbreitet, in denen „gehirngewaschene Jungen“ gegen „das rechtschaffene Individuum“ gute Kunst ergeben. Sie werden von Staaten in Umlauf gebracht, die deutlich machen wollen, dass sie keine „Nazi“-Staaten sind und daher nicht auf ihr Potenzial für Angriffskrieg oder Völkermord untersucht werden sollten. Darüber hinaus fördert die Militaria als Verlagsgebiet den „Mythos von der sauberen Wehrmacht“, damit Schriftsteller und Leser ihre Panzer ohne das Blut von Zwangsarbeitern in ihren Schweißnähten und Zivilisten in ihren Spuren genießen können.

Wissenschaftsgeschichte wird in erster Linie geschrieben, um Ideen unter einem wissenschaftlichen Publikum und seiner Peripherie zu verbreiten. Aufgrund der geringen Größe der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Peripherie hat sie Schwierigkeiten, ihre Botschaften zu verbreiten. Die Botschaft bezüglich des allgemeinen Potenzials moderner Staaten und Völker zu Kriegstreiberei und Völkermord ist zutiefst unbequem und widerstanden. Die Popularisierung der Geisteswissenschaften ist noch weniger gut finanziert als die Popularisierung der Wissenschaft; und der Sektor der Galerien, Bibliotheken, Archive und Museen steht oft unter ideologischer Kontrolle des Staates (jedoch widersetzt). Populäre Medien rund um die Geschichte, vor allem ein US-Fernsehsender, lehnen wissenschaftliche Superintentionen als unrentabel ab und waren zuvor aufgrund ihrer Fixierung als "The Hitler Channel" bekannt.

Populäre Geschichte ist beruhigend und gut finanziert; aber nicht zu rechtfertigen. Die wissenschaftliche Geschichte ist problematisch und schlecht finanziert; aber genau die beste Lesart von Quellen wiedergibt.


Meistens nach Kriegsende, um zwischen dem ehemaligen Feindstaat und dem neuen verbündeten Staat zu unterscheiden.

Während des Krieges selbst waren die gebräuchlichen Pejorative, die von Englischsprachigen verwendet wurden:

  • Hunne - häufiger im 1. Weltkrieg als im 2. Weltkrieg, hauptsächlich von britischen Soldaten.

  • Fritz

  • Heinie - bevorzugt von kanadischen und US-amerikanischen Soldaten.

  • Jerry - von einer Ähnlichkeit ihres Helms mit britischen Nachttöpfen oder Jereboams

  • Kraut - vom deutschen Gericht Sauerkraut.

  • Boche

sowie andere weniger verbreitet.


Wenn? Wie? Sobald jemand Sympathie für die Deutschen wecken wollte, trotz aller Gräueltaten williger Henker in einem Vernichtungskrieg um die Weltherrschaft. Diese Art von Sympathie ist schwer zu verkaufen, wenn man weiß, wie der Krieg geführt wurde, wie viele Menschen misshandelt, gefoltert, getötet wurden und welches Schicksal die Deutschen für diejenigen bereithielten, die den Krieg unter ihrer Herrschaft überleben würden. Auch sobald der Begriff "Nazi" in Zeitschriften, Filmen und Fernsehen zu einem Verkaufsargument für schlechte Geschichte wurde. Und fast schon naheliegend, sobald dies einfach ein fehlgeleiteter Wunsch ist, einen bestimmten Zeitrahmen der deutschen Geschichte abzugrenzen. Der letzte Punkt rutscht leider in die Pseudogeschichte ab, da er Entscheidungsfreiheit und Verantwortung verschleiert. Populäre Schlamperei, psychologische Hygiene und politischer Opportunismus gehen Hand in Hand, wenn auf diese gemeinsame Formel gestoßen wird.


Wer ist oder war "ein Nazi"?
Ein Mitglied der NSDAP? Jemand, der den Nationalsozialismus umarmt? Jemand, der Nazi-Dinge macht oder Nazi-Gedanken denkt? Ein Rassist, ein Antisemit, ein Kriegsverbrecher?

Wer ist oder war "ein Deutscher"?
Ein Bürger des Deutschen Reiches 1918, 1924, 1933, 1937, 1939, 1945? Einige ehemalige deutsche Staatsbürger wurden 1918 Dänen, Polen, Franzosen und Belgier. Manche Österreicher oder Tschechen wurden vor 1939 deutsche Staatsbürger. Ist es ein Wolgadeutscher, ein Banater, ein Siebenbürger Sachse, jemand aus Südtirol? (Die Leute riefen Volksdeutsche, der Nazi-Begriff für Volksdeutsche)?

Gibt es für den fraglichen Zeitraum eher einen Unterschied oder eher eine Kongruenz, wenn nicht eine Identität?

Dies ist kein linearer Prozess und der Bundeskanzler Adenauer sah durchaus die Kontinuität der Identität, für ihn waren die Deutschen die Nazis und eine Unterscheidung völlig unsinnig:

Als Bundeskanzler Konrad Adenauer Anfang 1955 gefragt wurde, ob es eine offizielle Veranstaltung zum 10. Jahrestag der Befreiung von den Nazis geben solle, antwortete er treffend: "Ihre Niederlagen feiert man nicht."

Auch wenn diese Überlegungen allein das Thema etwas komplizierter machen, als es in der Schule üblich ist, ist es dennoch ein nachdenkliches Unterscheiden zwischen diesen Begriffen, auch wenn eine allgemeine Definition nicht in allen zu diskutierenden Fällen passt.

Bis 1945 fast alle Deutschen nur wurden Nazis. Bei Kriegsende hatte die NSDAP 8,5 Millionen Mitglieder. Die Wehrmacht schickte 18.200.000 Mann in Kampf und Kriegsverbrechen, während die SS nur "Mitarbeiter 800.000 (ca. 1944)". Spätestens ab 1936 bis Kriegsbeginn stieg die Popularität der Regierung, die Zustimmungswerte verbesserten sich und blieben nur für kurze Zeit stehen, da die Skepsis gegenüber einem Kriegsbeginn an Boden gewann. Das war relativ schnell beigelegt und Hitler war bei der Kapitulation Frankreichs auf dem Höhepunkt seiner Popularität und Zustimmung.Zwei Dinge ließen diesen donnernden Anstieg der Zustimmung wieder sinken: die Niederlage des Krieges gegen die Sowjetunion, symbolisiert durch Stalingrad, und die Kriegserklärung an Amerika, aber nur ganz langsam, also im Nachhinein waren bis 1942 fast alle Deutschen Nazis auswendig.
Das ist nicht nur eine nützliche Geschichte, um Ihren Leuten zu Hause und einer Armee zu erzählen, die auf dem Weg ist, in das feindliche Land einzudringen.

Hitler in Umfrage zu seiner Diktatur mit 9 zu 1 befürwortet, aber die Opposition verdoppelt sich

Beispiele für die Gleichsetzung Deutschlands mit Naziland gibt es unzählige:

Niemals im Bereich menschlicher Konflikte verdankten so viele so wenigen so viel. Alle Herzen sind bei den Kampfpiloten, deren brillante Aktionen wir Tag für Tag mit eigenen Augen sehen; Aber wir dürfen nie vergessen, dass unsere Bomberstaffeln die ganze Zeit, Nacht für Nacht, Monat für Monat reisen weit nach Deutschland, finden ihre Ziele in der Dunkelheit mit höchster Navigationsfähigkeit, zielen ihre Angriffe, oft unter schwerstem Feuer, oft mit schweren Verlusten, mit bewusster sorgfältiger Unterscheidung, und der gesamten technischen und kriegerischen Struktur der Nazi-Macht vernichtende Schläge zufügen.
Churchills "The Few"-Rede

https://youtu.be/FRRxG4L4upA?t=354

Der prägendste Aspekt der Nazi-Regierung in jüngster Zeit war die industrialisierte Vernichtung von Juden, Roma und anderen ganzen Bevölkerungsgruppen. Während dieses Verbrechen von unsäglichem Ausmaß heute als wichtig angesehen wird, wurde weder dieses Verbrechen noch irgendein anderes Kriegsverbrechen von der überwiegenden Mehrheit der Deutschen damals als wichtig angesehen. Das soll nicht heißen, dass es einige Nicht-Rassisten, einige Widerstandskämpfer und so weiter gab. Aber es ist absolut richtig, die Bewohner von Nazi-Deutschland als Nazi-Deutsche zu bezeichnen. Die Deutschen waren Nazis. Die Verbrechen wurden von Deutschen (und in viel geringerem Maße von Polen, von Ukrainern usw.) begangen. Nicht jedes Mitglied der SS, der Reichsbahn und nicht einmal die oberen Ränge der Wehrmacht waren auch in der NSDAP. Die Verbrechen wurden nicht ausschließlich von Parteimitgliedern begangen und der Krieg wurde nicht von Parteimitgliedern geführt. Nach dem Krieg versuchten vor allem die überlebenden Soldaten, trotz Kriegsführung, trotz aller Kriegsverbrechen, trotz Kommissarbefehl und Anti-Partisanen-Guerilla in der "sauberen Wehrmacht" gewesen zu sein und Massenerschießungen von Juden und so weiter.

Das hat heute einige Konsequenzen. Wenn du richtig sagst die Deutschen den Krieg begonnen, ihn geführt und Kriegsverbrechen begangen, die Konzentrationslager und Vernichtungslager gebaut, dann geht dies in die Beurteilung nicht der eigentlichen Täter über, die meisten von ihnen jetzt auch tot, sondern ihre Söhne und Enkelinnen und jetzt alle anderen deutsch leben. Das geht für historische Genauigkeit nicht nur gelegentlich etwas zu weit:

Opa war kein Nazi - Opa war kein Nazi - die Forschung ergab, dass die jüngere Generation das Bedürfnis verspürte, ihre geliebten Großeltern von der dunklen Vergangenheit zu trennen, um sie von den schlechten Nazis zu distanzieren, von denen sie gehört hatten.

Wenn Sie jetzt ein liebenswürdiger Franzose sind, ein skeptischer Brite?* in einem gemeinsamen europäischen Markt und einer gemeinsamen Union, Verbündeten im selben Militärpakt usw. ist das ein ziemlich unangenehmer Gedanke. Zusammen in einem Boot mit diesen Tieren unmenschlicher Grausamkeit? Es ist viel besser, die Beschreibung auf einige Nazis zu verfremden und sich Gedanken zu machen die Deutschen genauso sein wie die Österreicher die ersten Opfer des Nationalsozialismus.

Das begann damals, aber nicht wegen der Nürnberger Prozesse, um im Volksmund weit verbreitet zu sein. Bevor diese abgeschlossen waren, hatte der Kalte Krieg begonnen und beide Seiten dieses Krieges brauchten neue Verbündete, die sie in der Nazis Deutsche, Ost und West.

Schon bald nach Beginn des Programms verloren die Westmächte und insbesondere die USA aufgrund des Kalten Krieges das Interesse an dem Programm und es wurde immer milder und lauer durchgeführt, bis es offiziell abgeschafft wurde 1951.

Inoffiziell wurden die strengsten Verbrüderungsverbote bereits weitgehend ignoriert und einige frühere Pläne zur Verurteilung der ganzen Nation aufgegeben.

Schließlich entstand eine vierte Prämisse in den Besatzungsplänen aus Schlussfolgerungen über die deutsche Mentalität und die Erwartung, dass die Deutschen versuchen würden, alliierte Offiziere zu betrügen oder zu korrumpieren, indem sie pro-nazistische, pro-deutsche und militaristische Propaganda verbreiten. Das vielleicht wichtigste Ergebnis war die „Nichtverbrüderungsregel“, die den in Deutschland stationierten alliierten Truppen jegliche persönliche Kontakte zur deutschen Bevölkerung untersagte. Bis Anfang 1944 informierten die Truppen die Truppen nicht nur über den "Auftrag der Besatzungsmacht", sondern auch über die "Eigenschaften des deutschen Volkes, seine wahrscheinliche Haltung gegenüber den Besatzungskräften und die Art der Propaganda, die es anwenden könnte". . Aus "Ein harter Frieden? Vorbereitungen der Alliierten auf die Besetzung Deutschlands 1943-1945"

Das zuvor recht strenge Entnazifizierungsprogramm der Alliierten wurde beendet und vor allem im Westen durften die meisten derjenigen, die noch nicht auf Sonderlisten standen oder bereits verurteilt waren, ihre Positionen wiedererlangen. Darunter Lehrer, Richter, Beamte, Polizisten und Politiker. Bevor der Kalte Krieg in Gang kam, waren die Begriffe Nazi und Deutsch zu Recht Synonyme. Für die Deutschen selbst begann dieser Prozess natürlich sofort, also Anfang Mai 1945 oder sogar früher, wenn ihre Stadt oder ihr Dorf "von den Nazis befreit" wurde.

Beispiele für diese veränderten Haltungen auf Seiten der Alliierten lassen sich recht leicht zeigen, wenn man den Morgenthau-Plan und die öffentliche Meinung zu der Zeit, als die Alliierten die Konzentrationslager erreichten, mit dem amerikanischen Schutz für die Karrieren der SS-Sturmbannführer Wernher von Braun und Reinhard vergleicht Gehlen.

Obwohl "Nazis" als fertige Geschäftsbedrohung angesehen wurde, deren Position in den meisten Köpfen der westlichen Welt inzwischen vom Kommunismus übernommen wurde, gab es auch einige Schlüsselpunkte bei der Trennung von Nazis und Deutschland, die langsam wachsende Sympathie für Deutsche / Deutschland wird jetzt langsam sichtbar als "auch Opfer":

  • Gräueltaten und Brutalität der Ostmächte bei der Vertreibung von Millionen Deutschen aus dem Osten,

"Eine Tragödie ungeheuren Ausmaßes": Churchill kritisierte später das brutale Verhalten der Polen und Sowjets und nannte es "eine Tragödie ungeheuren Ausmaßes" - als ob ethnische Säuberungen jemals alles andere als tragisch gewesen wären.

  • Hungerwinter vor der Gründung zweier Deutschlands,

  • die Berliner Blockade

  • und schließlich die Aufnahme Deutschlands in die Nato ("Ein Hauptgrund für den Beitritt Deutschlands zur Allianz war, dass es ohne deutsche Arbeitskräfte unmöglich gewesen wäre, genügend konventionelle Streitkräfte aufzustellen, um einer sowjetischen Invasion zu widerstehen.")

  • sowie Vorläuferorganisationen der Europäischen Union.

Er zeigt, wie die amerikanische Politik von der aufrichtigen Rhetorik Robert H. Jacksons bis zur endgültigen Umarmung und Aufrüstung Westdeutschlands schwankte, alles wegen der Befürchtungen des Kalten Krieges, die die amerikanische Außenpolitik von 1948 bis 1958 dominierten die IMT-Kriegsverbrechen Nürnberger Prozesse aber Nostalgie. Ende der 1950er Jahre ließen die Alliierten ihre letzten verurteilten Kriegsverbrecher frei. Ein Hoher Kommissar für Deutschland wie John J. McCloy – ein weiterer in der Wall Street ausgebildeter Anwalt in der Tradition von Elihu Root und Robert Lansing – spiegelte die neue Mentalität des Kalten Krieges gut wider.
(Aus einer Rezension von Jonathan Lurie (Rutgers University, Newark; Peter Maguire. "Law and War: An American Story." New York: Columbia University Press, 2000.)

John Mearsheimer: "Instabilität in Europa nach dem Kalten Krieg" Zweitens ist der Schrecken des mörderischen Verhaltens Deutschlands im Zweiten Weltkrieg von der Tragweite der deutschen Außenpolitik zu unterscheiden.38 Deutschland war zwar aggressiv, aber nicht beispiellos. Andere Staaten haben die Hegemonie in Europa angestrebt und durch ihre Bemühungen Kriege entfacht; Deutschland war nur das letzte, das versucht hat, eine dominante in eine hegemoniale Macht umzuwandeln. Das Einzigartige an Deutschlands Verhalten war seine Politik des Massenmords gegenüber vielen Völkern Europas. Die Ursachen dieser mörderischen Politik dürfen nicht mit den Ursachen der beiden Weltkriege verwechselt werden. Die Mordpolitik entsprang hauptsächlich inländischen Quellen; die Kriege entstanden hauptsächlich unter Aspekten der Machtverteilung und des Charakters der Macht in Europa.

Diese psychologische Abneigung und der politische Opportunismus sind aus eigener Sicht in Deutschland, geschweige denn in Österreich, noch ausgeprägter. Österreich hatte vorher eine eigene faschistische Regierung Hitler Deutschland gliederte Österreich in das Reich ein und "erlaubte" Österreicher in die NSDAP, die SS in die Wehrmacht. Viele von ihnen sind total begeistert von den Dingen, die noch kommen. Nach dem verlorenen Krieg distanzierten sich die Österreicher schnell von allem, und das mit Erfolg. In Deutschland fingen sogar ehemalige Parteimitglieder an, den Ausdruck "und dann kam Hitler an die Macht" zu verwenden, was bedeutete, dass eine jenseitige Kreatur und seine Schergen die Kontrolle übernahmen, nicht nur die Kontrolle über politische Angelegenheiten, sondern auch die Kontrolle über ihre Gedanken über eine unwillige und machtlose Bevölkerung. Das stimmt nachweislich einfach nicht.

Die Niederlage der Arbeiterparteien durch den Faschismus hing laut Lacau damit zusammen, dass sich diese Parteien auf proletarische Klassendiskurse beschränkten, während die Nazis einen Populismus entwickelten, der die Widersprüche zwischen dem herrschenden Machtblock und den „Menschen“ und binden sie in einen rassistisch antidemokratischen Diskurs ein.[…]
Der Hinweis auf die allgegenwärtige Gewalt im Nationalsozialismus reicht offensichtlich nicht aus, um zu erklären, wie die deutschen Faschisten bis zum Ende erfolgreich die Massen mobilisierten und ein enormes Potenzial des Jugendidealismus für ihre Zwecke freisetzten.[… ]
Diese (und andere) Versuche, die ideologische Anziehungskraft des Faschismus zu erfassen, aufgreifend, untersuchte das PIT, wie die Nazis in beispielloser Weise verstanden, „Selbstentfremdung als enthusiastische Selbsttätigkeit zu organisieren“.
(Aus Jan Rehmann: "Theorien der Ideologie Die Macht der Entfremdung und Unterwerfung", Brill: Boston, Leiden, 2013. Hier zitiert, um das Konzept noch einmal zu zeigen und zu zeigen, dass es vor, während und nach dem Krieg in beide Richtungen funktionierte.)

Dieser Prozess der Entfremdung der Handlungsfähigkeit ist in gewisser Weise gerechtfertigt. Insofern noch relativ junge Deutsche von den Kriegsfolgen profitieren können, aber die Gräueltaten nicht selbst begangen haben. Sie können als unschuldig bezeichnet werden. ("Profiteting" ist in dem Sinne, dass Westdeutschland nach dem Krieg mächtiger war als zuvor und das nicht zuletzt, weil es davon profitierte, eine unberührte "Raubgemeinschaft" zu sein (vgl. Aly unten))

Dieser Prozess der Entfremdung von Handlungsmacht ist in gewisser Weise nicht gerechtfertigt, insofern es gewissermaßen derselbe Trugschluss ist wie die Formulierung "Krieg ausgebrochen". Als wäre es eine natürliche Sache, eine unaufhaltsame Katastrophe, mit niemand verantwortlich, niemand verursacht es, ohne Akteure, ohne Menschen, die Entscheidungen treffen und dann keine der Menschen, die diese Entscheidungen ausführen, ob sie dazu gezwungen sind oder mit unterschiedlicher Zustimmung.

Es geht darum, den eigenen Geist so weit wie möglich von den Verbrechen und Gräueltaten zu distanzieren. Ob deutsch oder österreichisch, amerikanisch, französisch oder englisch. Heute ist das Wort „Nazi“ weniger eine historische Beschreibung als eine Beleidigung. So wie es für jeden echten Nicht-Nazi (und Adolf Hitler selbst?) immer war. Die NSDAP hat aufgehört zu existieren, und überall gibt es Nazis und Neonazis. Im Zusammenhang mit der Frage hier: "Nazi" hat "Deutsch" im Allgemeinen nicht ersetzt, wenn es um Deutschland 1933-1945 geht. Es hat inzwischen oft den Begriff „Deutsch“ ersetzt, wenn es um das Thema Handlungsmacht und Schuld geht. Entweder unbeabsichtigt gutartig oder absichtlich auf Absolution abzielend.

Bei beiden Begriffen enden Sie also mit einer Form von nicht vollständiger Ungenauigkeit. Alle Deutschen aus dieser Zeit als Nazis zu bezeichnen, bestraft die geringe Zahl der sich widersetzenden Deutschen, Antifas und Opfer von Verfolgungen, aber es gibt die richtige Vorstellung, dass die überwiegende Mehrheit den Krieg, die Verfolgungen unterstützt und ihre Schuld nach dem Krieg verdoppelt hat, als sie auf persönlichem bestand Unschuld, reines Gewissen und "wir wussten es nicht" (nicht "… besser" sondern wirklich eine sehr willentliche Ignoranz für alles, was offensichtlich war.) - Das mächtigste Achsenmitglied "die Nazis" zu nennen, unterschätzt die Tatsache, dass fast alle Nazis wurden arische Deutsche und dass die Mehrheit aller Deutschen mit Bravour und größter Zustimmung in den Abgrund krimineller Grausamkeit und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegangen ist.

Kershaw stellt fest, dass Hitlers Popularität innerhalb Deutschlands – und die deutsche Unterstützung für den Krieg – ihren Höhepunkt erreichte, als er am 6. Juli von seiner Paris-Tour nach Berlin zurückkehrte.

Der Schweizer Psychoanalytiker Carl Jung schrieb 1945 einen einflussreichen Aufsatz über dieses Konzept als psychologisches Phänomen, in dem er behauptete, das deutsche Volk fühle sich für die Gräueltaten seiner Landsleute kollektivschuldig, und führte den Begriff so in die deutschen Intellektuellen ein Diskurs. Jung sagte, Kollektivschuld sei "für Psychologen eine Tatsache, und es wird eine der wichtigsten Aufgaben der Therapie sein, die Deutschen dazu zu bringen, diese Schuld anzuerkennen". Nach dem Krieg förderten die britischen und US-amerikanischen Besatzungstruppen Scham und Schuldgefühle mit einer Werbekampagne, zu der auch Plakate von Konzentrationslagern mit Slogans wie "These Atrocities: Your Fault!" gehörten. (Diese Schandtaten: Eure Schuld!).
(Aus deutscher Kollektivschuld, aber vergleiche Deutsche Reaktionen)

Diese Gedanken und Beobachtungen gelten für etwas explizite und implizite, bewusste und unbewusste Nutzungsarten. Sie stellt keine allgemein und in jedem Fall anzuwendende Regel dar. Es zeigt jedoch einige allgemeine Trends. Manchmal mag es eine treffende Beschreibung sein, die kriegsführenden Deutschen von damals "die Nazis" zu nennen, manchmal wird es verwendet oder hat den Effekt, die Grenzen dessen, was wirklich passiert ist, zu verwischen. Ob dies unbeabsichtigt oder beabsichtigt ist, ist im Einzelfall zu beurteilen. In Bezug auf Lehrbücher zu diesem Thema scheint es fair zu sein, annehmen in den meisten Fällen wird eine gewisse gut gemeinte Pädagogik "die Nazis" benutzen, um keine Kontroversen zu schüren, die in jungen Köpfen aufflammen könnten, wenn sie anfangen, über die heutigen Deutschen nachzudenken.

Abschluss:
Wenn?
Je nach politischer Ausrichtung und eigener Position: In Westdeutschland fing es in jedem Dorf an, sobald es erobert wurde, verfestigte sich in der Phase der Westintegration und wurde trotz einiger linker Ausreißer nach der liberalen Wende zu einer festen Ansicht der Historikerstreit. Andere Mitglieder des "Westens" folgten einem ähnlichen Muster, beginnend kurz nach dem Auftauchen der Spannungen mit der Sowjetunion und zunehmend im Laufe der Zeit, während das heutige Deutschland rehabilitiertes Mitglied der Vereinten Nationen oder "der internationalen Gemeinschaft" wurde. .

Wieso den?
Es begann mit praktischer Machtpolitik, indem die Deutschen sich von der Schuld distanzieren wollten und die ehemaligen Verbündeten die wirtschaftliche Macht und die Arbeitskraft brauchten. Die Arbeitskraft wird in Effizienz und Kooperationsbereitschaft etwas untergraben, wenn sie ständig an unauslöschliche Schuld erinnert wird. Mit jedem Jahr, das seitdem vergangen ist, wird es irgendwie immer mehr als ungerecht angesehen, Kollektivschulden auf ein ganzes Volk zu übertragen, da die einzelnen Täter aussterben. Shoa-Überlebende sind oft anderer Meinung, aber sie sind die letzten, die diesen mehr als berechtigten Groll noch hegen.

Antwort erforderlich, obwohl nicht explizit gefragt:
Ist es wirklich immer so, dass Deutsche und Deutschland von 1933-1945 jetzt immer Nazis und Nazi-Germiny oder Nazis genannt werden? - Nein. "Nazi-Deutschland" ist eine relativ spezifische und genaue Beschreibung des Staates und der Nation von 1933-1945. Aber ein Trend ist beobachtbar und einige der Gründe - manchmal völlige Banalität, manche sehr kompliziert - für diesen Trend mussten hier diskutiert werden. Die zugrunde liegenden Motivationen sind Höflichkeit, Präzision auf der positiven Seite, Transmogrifikation der Realität und rückständige Absolution auf der anderen Seite.

Wenn Sie "die Nazis griffen Russland an" anstelle von "die Deutschen griffen die Sowjetunion an" lesen, werden Sie möglicherweise einen eigentümlichen Unterschied in dieser Unterscheidung feststellen, und Sie haben völlig Recht zu folgern etwas über den Mangel oder Mangel an historischer Genauigkeit und die Beweggründe des Autors dieser Zeilen.


Hauptquelle:
Ian Kershaw: "The Nazi Dictatorship. Probleme und Perspektiven der Interpretation", Bloomsbury Academic: London, Oxford, 2015.
Götz Aly: "Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus", Fischer: Frankfurt aM, 2006.
Stephan Grigat: "Postnazismus revisited. Das Nachleben des Nationslasozialismus im 21. Jahrhundert", ça ira: Freiburg, 2012.
Robert G. Moeller: "War Stories. The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany", University of California Press: Berkeley, Los Angeles, 2001. (Relativ zutreffende Mainstream-Beschreibung der deutschen Seite dieser Debatte im Kapitel Epilog, S. 171-198.)



Bemerkungen:

  1. Trieu

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach geben Sie den Fehler zu. Ich kann meine Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden damit umgehen.

  2. Falk

    Ich denke, das Thema ist ziemlich interessant. Gib mit dir, wir werden in PM kommunizieren.

  3. Geb

    Eindeutig ausgezeichnete Antwort



Eine Nachricht schreiben