Geschichte Podcasts

Belagerung von Carystus, 490 v. Chr.

Belagerung von Carystus, 490 v. Chr.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Belagerung von Carystus, 490 v. Chr.

Die Belagerung von Carystus (490 v. Chr.) war ein früher persischer Sieg im Feldzug, der in der Schlacht von Marathon endete. Während des Ionischen Aufstandes hatten die Rebellen Hilfe aus Athen und aus Eretria auf Euböa erhalten. Darius I. war entschlossen, diese Städte für ihre Rolle in der Revolte zu bestrafen. Sein erster Versuch im Jahr 492 v Griechenland (griechisch-persische Kriege).

Darius' zweite Invasion fand 490 v. Chr. statt. Diesmal beschloss er, seine Armee über die Ägäis zu schicken. Eine neue Armee, befehligt von Datis dem Meder und Artaphrenes, dem Sohn von Artaphrenes, einem Neffen des Darius, versammelte sich in Kilikien, wo sich eine beträchtliche Flotte einschließlich speziell gebauter Pferdetransporter dazugesellte. Die persische Streitmacht zog nach Westen nach Samos und überquerte dann die Ägäis über Ikaria, Naxos und Delos.

Ihr nächstes Ziel nach Delos war Carystus am östlichen Ende von Euböa. Der Perser verlangte von den Karysten, Truppen für den bevorstehenden Feldzug zu stellen und Geiseln auszuhändigen.

Die Karystianer lehnten die persischen Forderungen ab. Datis und Artaphrenes belagerten Carystus und verwüsteten die umliegenden Gebiete. Dies überzeugte die Karysten, sich zu ergeben, und sie waren gezwungen, die persische Vorherrschaft zu akzeptieren.

Die Perser segelten dann um die Küste Euböas in Richtung Eretria, wo sie ihren zweiten Sieg im Feldzug errangen. Von Eretria überquerten sie Attika und landeten in Marathon, wo sie bekanntlich eine schwere Niederlage erlitten, die sie zwang, den Feldzug aufzugeben.


Von Marathon zu Thermopylen Ausräumen der persischen Kriegsmythen (490–480 v. Chr.) I

Der Bericht, dass Sardes von den Athenern und den Ioniern gefangen genommen und verbrannt wurde, wurde Darius überbracht und Aristagoras von Milet habe diese gemeinsame Aktion eingeleitet. Es heißt, als Darius von seiner Affäre hörte, fragte er, wer die Athener seien. Als ihm gesagt wurde, er habe seinen Bogen gerufen. Er nahm es und ließ einen Pfeil in den Himmel schießen, in dem er sagte: „Die Götter geben mir, dass ich die Athener bestrafen darf.“ Dann befahl er einem seiner Sklaven, jedes Mal, wenn er aß, die folgenden Worte dreimal zu wiederholen: „Meister, vergiss nicht! die Athener!'

Die Geschichte ist amüsant, aber fantasievoll, das Publikum vielleicht ansprechend, aber nicht so überzeugend, wenn es nach Authentizität sucht. Darius hatte in Thrakien und weiter nördlich gekämpft, hatte an seinem Hof ​​viele griechischer Herkunft und stand Hippias nahe, dem ehemaligen Tyrannen von Athen, der nach seiner Vertreibung 510 nach Sigeum auf der persischen Seite des Hellespont ins Exil gegangen war. Darius brauchte nicht an die Athener erinnert zu werden und die Tatsache, dass er Mardonius zum neuen Satrapen für das Hellespontinische Phrygien und Thrakien ernannte, mit der Anweisung, die persische Präsenz nur wenige Monate nach der Niederschlagung der Ionischen Revolte nach Griechenland zu bringen, deutet eindeutig darauf hin, dass eine allgemeine Unterwerfung der Das griechische Festland einschließlich Athen war lange Zeit in Erwägung gezogen worden. Die Schlachten bei Marathon und Thermopylae, im Abstand von zehn Jahren, aber zwischen denselben Feinden, bleiben sicherlich die beiden am leichtesten erinnerten militärischen Gefechte des antiken Griechenlands, wenn nicht sogar in der gesamten Antike. Die Schlachtfelder selbst und der historische Kontext jeder Episode, die normalerweise nur wenige Sätze in einer allgemeinen Berichterstattung über die Kriege zwischen den Griechen und den Persern enthalten, finden jedoch viel weniger moderne Aufmerksamkeit. Die Feldzüge, die im Sommer 490 zu Kämpfen bei Marathon und Anfang August 480 bei Thermopylae führten, wurden unter anderem dadurch berühmt, dass die Expansion des Persischen Reiches nach Westen vereitelt wurde, obwohl seine Ressourcen viel größer waren als die der griechischen Städte , und zum Teil wegen des Formats des Hauptquellenmaterials, das wiederum auf Herodots Histories basiert. Ungeachtet des Ruhms des fraglichen Werks wirft seine scheinbar unausgegorene Erzählung über diese Schlachten, die vom ersten Historiker der Geschichte geliefert wurde, zahlreiche Rätsel auf, die, damit sie sich durchsetzen können, einer kritischen Analyse bedürfen. Obwohl zwischen Marathon und Thermopylae ein Jahrzehnt liegt, begann die Kampagne, die zu letzteren führte, fast unmittelbar nach der Niederlage der Perser im Jahr 490 und dauerte bis 487 an, als die Behandlung einer Revolte in Ägypten Vorrang hatte (Herodt. 7.1).

Darius hatte die Absicht, seine Provinzen auf der europäischen Seite des Hellespont zu vergrößern, aber die Niederlage bei Marathon, obwohl keine Katastrophe, machte seine Pläne durcheinander und bevor er die Initiative in diesem Viertel wiedererlangen konnte, starb er 486. Es war erst 485 danach die ägyptische Rebellion wurde niedergeschlagen, dass eine Invasion Südgriechenlands wieder ein Hauptziel der Perser und ihres neuen Königs Xerxes wurde. Er wollte das Scheitern von 490 wiedergutmachen, was implizit einen Affront gegen die Würde seines Königreichs darstellte, und obwohl er die griechischen Verteidiger der Thermopylen massakrierte, erwies sich dies als ein weiterer kleiner Sieg in einem Gesamtfeldzug, der zu einem persischen Debakel wurde. Marathon und Thermopylae dominieren jedoch weit mehr als Salamis und Plataea die volkstümliche Vorstellung, und so wird der Fokus hier darauf liegen, die beiden Schlachtfelder nachzuzeichnen, um die Ereignisse auf ihnen in einen realistischen und historischen Kontext zu stellen. Der Grund für die Konzentration auf nur zwei Schlachten und nicht auf den gesamten Krieg liegt erstens darin, dass sie geographisch sehr nahe beieinander liegen, zweitens, dass beide Landschlachten stark von den Ereignissen auf See beeinflusst waren und drittens an beiden eine oder beide kleinere Streitkräfte beteiligt waren. Dies waren nicht die großartigen Demonstrationen von Arbeitskräften und militärischer Macht, die von der offenen Schlacht erwartet wurden.

Innerhalb weniger Monate nach der Wiederherstellung friedlicher Verhältnisse am Küstenrand von Westkleinasien befahl Darius seinem neuen Satrapen Mardonius, die von Megabazus begonnene Arbeit fortzusetzen und weiter entlang der nördlichen ägäischen Küste zu kämpfen, um das gesamte griechische Festland zu unterwerfen ( Herodes. 6.44). Bevor Mardonius den Hellespont überquerte, besuchte er die Städte Ionias, und Herodot bemerkte eine höchst unerwartete Geste dieses neuen Satrapen, indem er in den kürzlich zurückeroberten Städten demokratische Regierungen installierte. Tyrannei, wie sie früher von den Persern in diesen Gegenden bevorzugt wurde, sollte nicht mehr zugelassen werden. Wenn man bedenkt, dass diese Vorgehensweise genau das ist, wozu Hekataios Artaphernes, den lydischen Satrapen, nach Diodor (10.25.4) gedrängt hat, hätte es nicht so überraschend kommen dürfen. Während Herodot bemerkte, dass einige ehemalige Führer in ihren Städten entlang des Hellespont wiederhergestellt worden waren, erwähnte er darüber hinaus keine in Ionien, was darauf hindeutet, dass die Perser erkannten, dass die Auferlegung der Regierung durch einzelne Herrscher einfach keine öffentliche Unterstützung fand. Mardonius’ Dekret war jedoch nicht ausschließlich aus dem Wunsch heraus motiviert, der lokalen Bevölkerung zu gefallen, denn er wusste, dass er für den von ihm geplanten Wahlkampf finanzielle und materielle Unterstützung dieser Städte benötigen würde. Daher war es ihm, um weitere Unruhen zu vermeiden, von geringer Bedeutung, ob das Volk sich selbst regierte oder von Tyrannen regiert wurde, solange es seinen Wünschen und Bedürfnissen entsprach. Herodotus präsentiert es als ein erstaunliches Ereignis, aber es war eigentlich nur eine Frage der vernünftigen Politik und Teil der Planung der Logistik für ein neues Unternehmen in Europa.

Im Frühsommer 492 bewegte sich Mardonius schnell, indem er seine Armee, die Herodot für beeindruckend hielt, von Abydos nach Sestos, der engsten Stelle des Hellespont, transportierte. Von dort aus hatte eine über Land marschierende persische Armee wenig zu befürchten, da Megabazus die persische Herrschaft bereits vom Westufer des Propontis bis zu den Chersonesen und dann in Thrakien bis zum Fluss Strymon auferlegt hatte. Daher muss allen klar gewesen sein, dass Mardonius' Ziel nur Griechenland gewesen sein kann und da der makedonische König bereits einen Vertrag mit Darius geschlossen hatte, war der Weg nach Thessalien offen. Die Dinge liefen jedoch nicht nach Plan. Zunächst erfolgte eine erfolgreiche Besetzung von Thasos, die ohne Widerstand eingenommen wurde, doch dann geriet die Flotte, die die Armee begleitet hatte, vor dem Berg Athos im Chersoneser in einen Sturm. Die nördlichen oder etesischen Winde der Sommermonate können heftig sein und waren besonders gefährlich für die alte Schifffahrt. Bei dieser Gelegenheit berichtet Herodot, dass dreihundert Schiffe versenkt und bis zu zwanzigtausend Mann ihrer Besatzung getötet wurden, einige weil sie nicht schwimmen konnten, andere wurden Opfer von Haiangriffen und andere wurden auf den Felsen gefangen (Herodt. 6.44). Auch die Armee erlebte plötzlich einen Rückschlag, als der thrakische Stamm der Brygi bei Nacht einen Überraschungsangriff unternahm. Die Perser scheinen völlig überrascht worden zu sein und Mardonius selbst wurde verletzt. Der General weigerte sich jedoch, weiter vorzurücken, bis er diesen Stamm bestraft hatte, aber das Ergebnis scheint gewesen zu sein, dass die Feldzugssaison ohne weitere positive Ergebnisse zu Ende ging und Mardonius seine Armee zum Hellespont zurückführte. Herodot stellt fest, dass sich die Armee des Mardonius kaum glorreich benahm (Herodt. 6,45), obwohl die Unfähigkeit des Kommandanten für die Katastrophe der Flotte kaum verantwortlich sein konnte. Später bestätigt Herodot (Herodt. 6,94), dass Darius Mardonius des Befehls gegen die Griechen enthoben hatte.

Im Winter desselben Jahres befahl Darius den Bürgern von Thassos, die Befestigungen ihrer Stadt abzureißen und ihre Schiffe nach Abdera zu schicken (Herodt. 6,46). Die Thasier waren einige Jahre zuvor von Histiaios belagert worden, aber als wohlhabende Polis, die Herodot zufolge ein jährliches Einkommen von zwei- bis dreihundert Talenten aus ihren thrakischen Goldminen erzielte, reagierten die Bürger auf äußere Bedrohungen mit dem Ausbau ihrer Flotte und die Mauern ihrer Stadt stärken. 492/1 erkannten sie jedoch die Sinnlosigkeit eines Krieges mit den Persern, die einen Großteil Thrakiens und alle Nachbarinseln besetzt hatten und so den Befehlen der herrschenden Macht in der Region gehorchten. Darius wollte auch die Stimmung in Griechenland testen, nicht weil Mardonius im Vorjahr wenig Bemerkenswertes geleistet hatte, sondern um weitere Verluste für die persische Staatskasse zu vermeiden. Darius ist als besonnener Herrscher gut in Erinnerung geblieben und beschloss offenbar, diplomatische Mittel zu versuchen, um sein Ziel zu erreichen, doch gleichzeitig gab er als Realist Befehle zur Vorbereitung eines weiteren Feldzugs und forderte, dass die Städte des Westens Kleinasien hält Kriegsschiffe und Transportschiffe bereit. Inzwischen wurden Herolde auf die Inseln der Ägäis und in alle Städte auf dem griechischen Festland geschickt, die Feuer und Wasser von jeder dieser Gemeinden als Zeichen ihrer Unterwerfung forderten. Die Inselgemeinden kamen schnell nach, da die meisten, wenn nicht alle, innerhalb von Stunden von persischem Territorium entfernt waren. Eine der Inseln, die Darius unterwerfen sollten, war Ägina (Herodt. 6,49), die in der Bucht von Salamis und in Sichtweite von Athen selbst liegt. Die Athener appellierten an Sparta, in eine ihrer Meinung nach feindliche Aktion der Äginetaner einzugreifen, die Mitglieder des Peloponnesischen Bundes unter der Führung der Spartaner waren.

Der spartanische König, derselbe Kleomenes, der die Bitten des Aristagoras von Milet um militärische Hilfe abgelehnt hatte, traf bald darauf in Ägina ein und nahm Geiseln, die dann zur sicheren Verwahrung nach Athen geschickt wurden. Damit sollte sichergestellt werden, dass die Äginetaner bei ihren Versuchen, sich bei Persien anzufreunden, nicht weiter gingen. Die Perser hätten es bedauern müssen, nicht in die inneren Angelegenheiten Äginas eingreifen zu können, da diese Stadt über eine starke Flotte verfügte und ihr Hafen eine nützliche Basis für den Fall eines Angriffs von Darius auf Attika und den Peloponnes gewesen wäre. Aber die Spartaner waren nicht das unmittelbare Ziel, da sie nicht wie die Athener und Eretrier an der Seite der Ionier gekämpft hatten, und so war diese Gelegenheit, in Südgriechenland Fuß zu fassen, unwiderruflich verloren. Offenbar wurde auch ein Angriff auf mindestens einen Verbündeten Spartas als Bedrohung für den Peloponnes angesehen, wie auch immer sich das Band zwischen den Athenern und Spartanern seit der Vertreibung von Hippias im Jahr 510 gelockert hatte. Die Spartaner erkannten diese Bedrohung und handelten sofort. Die Bürger von Ägina hielten das Vorgehen des spartanischen Königs vielleicht für selbstherrlich und planten möglicherweise eine Vergeltung, aber die Geiselnahme hatte die erforderliche Wirkung und in den nächsten fünf oder sechs Jahren hört man nichts mehr über Ägina. Der Peloponnes und Attika schienen einig gegen jede Verstrickung mit Persien, obwohl anderswo Medizin, wie sie bekannt wurde, durchaus üblich war.

In der Zwischenzeit befahl Darius im Frühsommer 490 das Treffen einer neuen Armee und Flotte in Kilikien bei Tarsus. Die Landstreitkräfte bestanden aus Infanterie und einem großen Kontingent Kavallerie, und die Armee wurde in der Ebene von Aleia von den gemeinsamen Kommandeuren Datis und Artaphernes, dem Sohn der Artaphernes, die der vorherige Satrap von Lydia gewesen waren, überprüft. Die Ernennung von zwei oder mehr Generälen zu einem Kommando war bei den Persern offensichtlich eine gängige Praxis und im Krieg in Ionien effektiv eingesetzt worden, aber in diesem Fall war es wahrscheinlich auch eine bewusste Entscheidung als Reaktion auf das kürzliche Versagen von Mardonius, der alleiniger Befehl in Thrakien. Von dort segelte die Armee nach Samos. Herodot beschreibt diese Kraft als mächtig, aber wie groß war sie? Eine Flotte von sechshundert Triremen (Herodt. 6,95) würde 102.000 Ruderer erfordern, von denen einige als leichte bewaffnete Truppen im Feld hätten eingesetzt werden können, plus weitere 18.000 schwere Infanterie, von denen jedes Kriegsschiff dreißig trug. Dennoch erscheint diese Gesamtzahl von 120.000 unrealistisch hoch und vor allem logistisch problematisch. Eine Flotte dieser Größe hätte fast ebenso viele Transportschiffe mit Nahrungsmitteln und Futtermitteln benötigt, da die lokalen Gemeinden, die zur materiellen Hilfe gezwungen waren, unter der Belastung einfach geknickt wären. Eine Flotte von 1200 in 490 ist weder glaubwürdig noch können die Ionier und die Inselbewohner der Ägäis ausreichende Vorräte geliefert haben. Daher ist eine erneute Lektüre des Textes erforderlich. Herodot muss den Namen „Trireme“ in einer lockeren oder nachlässigen Weise verwenden und vergessen, dass dies zu seiner Zeit ein allgegenwärtiges „Schiff“ war, das für alle Zwecke eingesetzt wurde, dies war bei der Kampagne nach Marathon nicht der Fall. Im Jahr 490 war die Trireme noch eine relativ neue Konstruktion und da der Historiker von Transportschiffen für die Pferde („Pferdetransportschiffe“) spricht, handelte es sich mit ziemlicher Sicherheit nicht um Kriegsschiffe. Eine Kavalleriestreitmacht von nur tausend hätte ungefähr vierzig Triremen benötigt und die doppelte Anzahl kleinerer Schiffe, besonders wenn mehr als ein Pferd für jeden Soldaten da war. Das bedeutet, dass von den insgesamt sechshundert vielleicht hundert oder mehr kleinere Transportschiffe waren. Darüber hinaus waren einige der Kriegsschiffe zweifellos von der älteren Bireme- oder Pentekonter-Bauart. Insgesamt würde eine Flotte mit einer Mischung aus Schiffen die Gesamtzahl auf vielleicht 80.000 Ruderer, 10.000 Infanteristen und 2000 Kavallerie reduzieren. Die Streitmacht war sicherlich mächtig, aber dies war nicht für eine vollständige Invasion des griechischen Festlandes gedacht, sondern als Strafexpedition gegen Athen und Eretrien, um Verwüstung anzurichten, bevor eine noch mächtigere Streitmacht entsandt werden konnte, um die persische Herrschaft über die weitere Region durchzusetzen. Herodot hat vielleicht aus Versehen die Größe und Macht der persischen Macht aufgeblasen, was hier korrigiert werden kann, aber für sein Publikum hätte es viel beeindruckender geklungen, als es tatsächlich war, wenn man in zeitgenössischen Triremen dachte. Die Flotte machte wahrscheinlich Milet an, bevor sie die kurze Überfahrt nach Samos machte, aber anstatt nach Norden in Richtung Hellespont und den üblichen Kreuzungspunkten zwischen den beiden Kontinenten zu fahren, segelte sie in südwestlicher Richtung über das Ikarische Meer. Herodot bestätigt, dass diese Route gewählt wurde, da die Perser im vergangenen Sommer noch von ihren schweren Verlusten um den Berg Athos erschüttert wurden und beschlossen hatten, diese Route ganz zu vermeiden. Der Transport einer Armee, insbesondere einer mit Kavallerieeinheiten über das offene Meer, sogar in der Nähe der Inseln, war eine weitere Innovation der persischen Generäle und vielleicht von Darius selbst.

Die „Marathon-Kampagne“ begann fast wie eine Kopie der Naxos-Expedition, und tatsächlich war Naxos eines der ersten Ziele, seit die Flotte von Samos nach Westen segelte. Die Naxianer werden sicherlich auf diese unmittelbare Bedrohung aufmerksam gemacht worden sein, doch im Gegensatz zu ihrer temperamentvollen Verteidigung gegen den persischen Angriff, angeführt von Megabates und Aristagoras, boten sie überhaupt keine Verteidigung. Der Umfang dieser jüngsten Expedition mag für die Naxianer, die anscheinend ihre Stadt verließen und in die Berge flohen, einfach zu einschüchternd gewesen sein. Die Perser plünderten und brannten die Stadt und die Tempel nieder und setzten ihren Weg fort. Die Episode muss sich innerhalb weniger Tage ereignet haben und wird von Herodot wenig behandelt, obwohl hier vielleicht mehr steckt, als die Erzählung dem Leser preisgibt. Die Naxianer waren ein Jahrzehnt zuvor zuversichtlich gewesen, einem Angriff standzuhalten, unternahmen jedoch 490 keinen Versuch, dies zu tun. Dies kann auf mehrere Gründe zurückgeführt werden, dass der Angriff im Frühsommer vor der Ernte erfolgte und als die Nahrungsvorräte nach dem Winter am niedrigsten waren, so dass einfach nicht genügend Vorräte vorhanden waren, um eine Blockade zu beseitigen oder dass es ein Wechsel in der politischen Führung von Naxos, der einer Entente mit den Persern weniger ablehnend gegenüberstand. Herodot (6,49) behauptete, dass alle Inseln Darius Feuer und Wasser angeboten hätten, daher könnte der Angriff unerwartet und nicht provoziert gewesen sein. Schließlich war das Beispiel des Schicksals einiger ionischer Städte noch frisch genug, um eine Verteidigung der Insel als wertloses Unterfangen erscheinen zu lassen.

Datis besetzte auch die Insel Delos, obwohl die Bevölkerung vor der Ankunft der Perser floh. Aufgrund des Kults um Apollo und Artemis, der auch von den Persern geschätzt wurde, wurde die Insel nicht geplündert und ihre Bevölkerung zur Rückkehr eingeladen. Die persische Flotte musste dann eine kurze Strecke zurücklegen, bevor sie am südlichsten Punkt Euböas bei Carystus landete. Datis hatte bereits die Unterwerfung aller Inseln, die er besucht hatte, erzwungen und Truppen und Geiseln von jeder Insel gesammelt. Er forderte nun von den Bürgern von Carystus, dass sie sich auch dem Krieg gegen ihre Nachbarn anschließen, aber trotz scheinbar überwältigender Widrigkeiten lehnten sie ab. Eine Belagerung begann und das Land um die Stadt wurde verwüstet und das Volk von Carystus ergab sich den Persern und die Stadt blieb von der Zerstörung verschont. Die Eretrier werden einige Tage vor einem Angriff gewarnt haben, aber sicherlich schon lange vor dem Angriff auf Carystus Berichte über die persische Expedition gehört haben. Sie schickten Boten nach Athen, die um Hilfe baten, und die Athener antworteten sofort mit einer Streitmacht von viertausend, die laut Herodot aus Familien stammten, die vor einigen Jahren auf dem Land von Chalkis angesiedelt worden waren. Eine so schnelle und positive Reaktion wurde von keiner ähnlichen Aktion der Eretrier kopiert, die geteilter Meinung waren, wie sie der persischen Bedrohung begegnen sollten. Eine Gruppe wollte aus der Stadt fliehen und die umliegenden Hügel in Sicherheit bringen – was sie wahrscheinlich taten – eine andere Gruppe mit dem Blick auf zukünftige persönliche Vorteile verschworen sich, die Stadt kampflos dem Feind zu übergeben. Ein eretrianischer Bürger namens Aeschines wurde auf diesen Verrat aufmerksam und informierte die Athener, die sich sofort zurückzogen und die Meerenge nach Oropus überquerten, gerade noch rechtzeitig, um der folgenden Katastrophe zu entgehen.

Die persische Flotte landete an mehreren Stränden in der Nähe von Eretria (Herodt. 5.100) und bereitete einen Angriff auf die Stadt vor, die gut verteidigt blieb, da viele der Bürger sich entschieden hatten zu bleiben, aber nicht selbstbewusst genug waren, um eine Schlacht anzubieten außerhalb ihrer Befestigungen. Die Perser scheinen die Stadt angegriffen zu haben, aber es wird keine spezielle Belagerungsausrüstung erwähnt, und es ist wahrscheinlich, dass sie sich darauf konzentrierten, einen Teil der Ringmauern zu untergraben. Der Kampf dauerte sechs Tage lang mit schweren Verlusten, aber ohne offensichtliche Schlussfolgerung in Sicht, bis bestimmte Eretrier, die pro-persisch waren, ein Hintertor öffneten oder erfolgreich einen Teil der Mauern unbewacht ließen. Die Perser schickten Truppen und die Opposition scheint vollständig zusammengebrochen zu sein, als die Plünderung der Stadt begann. Die Verräter werden von Herodot (Herodt. 5.101) als Euphorbus und Philagrus bezeichnet, die zweifellos gut belohnt wurden, aber möglicherweise nicht in Eretria bleiben durften, sondern anderswo umgesiedelt wurden. Xenophon erwähnt in seiner nach 400 v ein gewisser Gongylus von Eretria. Gongylus hatte 490 am Verrat an Eretria teilgenommen, für den er Ländereien in Mysien erhalten hatte. Seine Witwe, die Hellas hieß, lebte noch in einem dieser Besitztümer im Caicus-Tal, der späteren Stadt Pergamon.

Eretria war weder eine bedeutende Siedlung noch besonders gut zu verteidigen, obwohl es auf einem steilen Hügel über seinem Theater eine beeindruckende Akropolis besitzt. Die Bevölkerung war wahrscheinlich kaum mehr als zwanzigtausend, so dass ihre Eroberung durch die Perser vorhersehbar war. Die Gefangenen wurden als Gefangene nach Kleinasien gebracht und umgesiedelt. Der Tempel der Athena Daphnephorus wurde von den Angreifern aus Rache für die Zerstörung des Tempels von Sardes niedergebrannt und geplündert. Datis befolgte sicherlich die Anweisungen, aber es wäre klüger gewesen, die Stadt großzügiger zu behandeln. In der Tat mag die Schwere der Bestrafung der Eretrier ebenso wie die der Milesier von den griechischen Geschichtsschreibern übertrieben worden sein. Wie Milet erholte sich Eretria schnell, seine Bürger, von denen viele in andere sichere Häfen auf Euböa geflohen sein müssen, kehrten zurück und bauten ihre Stadt wieder auf, obwohl der Tempel der Athena lange Zeit in der Restaurierung zu sein scheint. Nur zehn Jahre später stellten die Eretrier in der alliierten griechischen Flotte, die das Festland vor der persischen Vorherrschaft rettete, die gleiche Anzahl von Kriegsschiffen wie sie 499 den Ioniern zu Hilfe gesandt hatten. Dies ist ein klarer Hinweis auf die Dramatisierung der Episode in Herodot und wie es in der späteren Literatur aufgenommen wurde.

Nach einigen Tagen schifften die Perser ihre Truppen wieder ein und segelten nach Attika, aber es gab absolut keine Chance, die Athener unvorbereitet zu erwischen, da die Ereignisse bei Eretria von Oropus aus scharf beobachtet worden sein werden. Die persische Flotte wurde wahrscheinlich von Spähern beschattet, als sie von Eretria aus an Rhamnous vorbei in die Bucht von Marathon marschierte, wo eine Armee fast ausschließlich athenischer Bürger lagerte und wartete. Die Ebene bei Marathon erstreckt sich über mindestens fünf Kilometer (2 Meilen) Länge zwischen zwei steilen Landzungen, insbesondere der des Mount Pentelicon-Gebirges bis zum südlichen Rand. Die Tiefe der Ebene beträgt ungefähr zwei Kilometer (2000 Yards) von den Hügeln, die vom Meer aus Zugang zum zentralen Attika bieten. Die Landschaft einschließlich des Meeresspiegels hat sich seit der Schlacht nicht wesentlich verändert. Der Grabhügel zu Ehren der toten Athener ist heute genauso prominent wie 490 und wird für Reisende auf dem Land- oder Schiffsweg deutlich sichtbar gewesen sein. Offensichtlich wurde die Landschaft heute durch moderne Entwicklungen im Wohnungsbau und in der Landwirtschaft verändert, aber der allgemeine Charakter des Schlachtfeldes ist gleich geblieben. Die Landnutzung im Jahr 490 bestand wahrscheinlich aus kleinen Subsistenzfarmen mit vereinzelten Büschen und Bäumen, die aber für den effektiven Einsatz der so sorgfältig aus Asien transportierten Kavallerie leicht eben genug war.

Die von den Athenern versammelten Kräfte scheinen kaum für eine starke Opposition gesorgt oder einen langwierigen Feldzug wahrscheinlich gemacht zu haben. Eine Armee von ungefähr zehntausend Mann aus jedem der Stämme Attikas marschierte von Athen aus, um den Angreifern zu begegnen, die als Streitmacht nur zweitausend mehr sind als die Naxianer, die den persischen Angriff etwas mehr als ein Jahrzehnt zuvor abgewehrt hatten, aber der sich vor kurzem kampflos ergeben hatte. Der Feind dürfte vor allem bei Kavallerieeinheiten insgesamt eine zahlenmäßige Überlegenheit gehabt haben, obwohl diese militärische Waffe an sich schon ein Problem darstellte, da die Beschaffenheit des Landes in Attika für große Kavallerieeinsätze meist ungeeignet war. Die nördlichen und westlichen Viertel Attikas und damit die Route für jede Streitmacht, deren Ziel Athen selbst ist, sind besonders hügelig mit engen Tälern und steilen Seitenschluchten. Dies bedeutet, dass die Perser in den Orten, von denen aus sie effektiv operieren konnten, äußerst begrenzt waren. Marathon an der Westküste Attikas und Phaleron südwestlich von Athen hatten den verfügbaren Raum, um die Überlegenheit der Kavallerie zu zählen und die Flotte zu stranden. Andernfalls könnte der Einsatz von Kavallerie leicht zu einem Handicap und einer strukturellen Schwäche für jede angreifende Armee werden. Und genau das ist tatsächlich passiert. Die Perser wurden von Hippias nach Marathon geführt, der die Gegend gut kannte und zumindest einige fachliche Ratschläge geben konnte, aber er muss auch Bedenken hinsichtlich des endgültigen Erfolgs des Unternehmens gehabt haben. Wenn er diese Bedenken nicht geäußert hat, kann es nur darum gegangen sein, sicherzustellen, dass ihm später keine negativen Äußerungen vorgeworfen werden. Hippias wie die persischen Kommandeure wussten, dass der Feind, wenn er das Schlachtfeld nicht kontrollierte, mit einem großen Vorteil beginnen würde, und ganz einfach erlaubten sie den Griechen mit einer kleineren Streitmacht, hauptsächlich Infanterie, Feindseligkeiten von höherem Boden aus zu beginnen, während ihre Kavallerie anscheinend nicht vollständig war ausgeschifft oder in Betrieb genommen.

Man kann auch leicht erkennen, inwieweit die Marathon-Kampagne zu einem Mythos wie zur Geschichte wurde, wenn die Geschichte des Kuriers Pheidippides in der Erzählung auftaucht. Die Athener hatten nur von einem ihrer Verbündeten Verstärkung erhalten, nämlich von Plataea am südlichen Rand von Böotien, einer kleinen Gemeinde, die wahrscheinlich den größten Teil ihrer verfügbaren Arbeitskräfte entsandte. Das Kontingent der Platäer zählte ungefähr tausend und sollte auf dem linken Flügel auf der Nordseite der Ebene stationiert werden. Auch die athenischen Generäle rechneten mit der Unterstützung Spartas. Wenn die Spartaner Truppen entsandten, würden die anderen Städte auf dem Peloponnes folgen, die nach Sparta nach Führung suchten. Herodot stellt fest, dass Pheidippides, bevor sich die athenische Armee vollständig in der Stadt versammelt hatte, und daher vielleicht sogar eine Woche vor der Schlacht befohlen wurde, nach Sparta zu rennen und um Hilfe zu bitten. Warum der Appell bis zur letzten Minute gelassen wurde, wenn die Athener schon einige Zeit vorher Anfragen hätten senden können, wird nicht erklärt und zeigt das Ausmaß der dramatischen Erfindung im Text. Die Entfernung zwischen Athen und Sparta beträgt ungefähr einhundertfünfzig Kilometer. Zweimal sagt Herodot (Herodt. 6.107), dass Pheidippides auf seinem Weg zweimal dem Gott Pan begegnete, entweder einer Personifikation des Dionysos oder dem Gott selbst. Die Anwesenheit von Pan oder Dionysos in diesem Bericht ist kein zufälliges Ereignis, das zur Unterhaltung hinzugefügt wurde, sondern wurde mit dem Ursprung des Kults dieses Gottes in Athen und seiner Höhle auf dem Berg Pentelicon in Verbindung gebracht, der sich südwestlich der Ebene von Marathon erhebt . Der Läufer soll den Gott, ein Habitué des Berghangs, diesmal auf dem Berg Parthenium oberhalb der Stadt Tegea auf dem Peloponnes und an der Grenze zu Lakonien getroffen haben. Pan wandte sich an Pheidippides und fragte, warum ihm in Athen keine Ehre zuteil wurde, wenn er den Menschen in der Vergangenheit geholfen hatte und es in Zukunft wieder tun würde. Die Athener vergaßen dies nicht und bauten in günstigeren Zeiten einen dieser Gottheit geweihten Tempel unterhalb der Akropolis und hielten ab 490 Opfer und Spiele zum Dank für sein Eingreifen in dieser Krise ab. Auch hier ist der Mythos in das Konto von Marathon eingegangen, obwohl er in den Aufzeichnungen des Ionischen Krieges merklich fehlt.

Pheidippides traf in Sparta nur vierundzwanzig Stunden nach seiner Abreise aus Athen ein und erwähnte in seinem Aufruf zur spartanischen Hilfe ausdrücklich, dass Eretria gerade zerstört worden war. Damit ist der Vorfall innerhalb weniger Tage auf den Hochsommer 490 genau festgelegt, und tatsächlich stellt Herodot fest (Herodt. 6.102), dass die Perser nur wenige Tage auf Euböa verblieben. Die Spartaner sollen wohlwollend gewesen sein, aber in Übereinstimmung mit ihren Gesetzen und weil sie das Fest der Karneia feierten, das zwischen dem 7. ), und da Pheidippides am neunten Tag zu ihnen sprach, konnten sie noch sechs Tage lang nicht aufbrechen, um sich ihren Verbündeten anzuschließen. Pheidippides kehrte mit einem Versprechen für zukünftige Hilfe zurück, aber mehr nicht. Die Mission des Läufers enthüllt auch das Fehlen einer athenischen Planung und den Ad-hoc-Charakter ihrer Vorbereitungen. Die Institutionen der Demokratie, die erst vor kurzem in Athen eingeweiht wurden, neigten dazu, schnelle Entscheidungen zu verhindern. Die Planung der Verteidigung Athens hätte leicht einige Monate zuvor in Gang gesetzt werden können, zumal die Athener seit einigen Jahren wussten, dass die persische Rache kommen würde. Sie hatten auch Mardonius' Kampagnen des Vorjahres, als die Kontakte zu Handelspartnern in der Euxine sicherlich beeinträchtigt waren. Insgesamt zeigt sich hier die in der Antike vorherrschende kurzsichtige Haltung der antiken Gemeinschaften zur Außenwelt sehr deutlich.

Während die Verzögerung ihrer Abreise auf eine gewissenhafte Einhaltung religiöser Prinzipien zurückgeführt wird, könnte der Verdacht bestanden haben, dass die Zurückhaltung der Spartaner auch auf politischen Gründen beruhte. Und so wurde auch den Athenern eine Verzögerung auferlegt, obwohl es keinen Konsens gab. Dies wird wiederum von Herodot deutlich, der einen Blick auf die Kämpfe zwischen den zehn Generälen und vielleicht die eher zweideutige oder sehr vorsichtige Vorgehensweise des Befehlshabers, des Polemarch Kallimachus (Herodt 6,109), dessen Heimatstadt Aphidnae gerade auf der andere Seite der Berge von Marathon. Unter den elf war derselbe Miltiades, der drei Jahre zuvor vor den Chersonesen geflohen war und aufgrund seiner Taten und seiner familiären Herkunft das Amt des Generals erworben hatte. Herodot schreibt, dass Miltiades, unterstützt von vier Generälen – es gab eine Sackgasse über die beste Aktion – für einen sofortigen Kampf gegen den Feind war. This made some sense since the Athenians already held the higher ground and the Persians had to disembark.

The Athenians and their allies are said to have already encamped among the hills to the south of the bay. The Persians having rounded the northern headland, Cape Cynosura, into the bay of Marathon beached their enormous fleet, approximately two kilometres away from their enemy who must have been in full view of the attackers. Herodotus’ account is not coherent and some guesswork is needed to understand the events of the next few days. The Persians evidently disembarked and although the plain might have been suitable for employing cavalry units it would have taken a great deal of time to offload the horses and supplies and form them up into effective units. This will account for several days since not all the ships will have been able to beach at the same time and some complex schedule would have been enforced besides making an encampment for the troops and sending out foragers to meet all the needs of soldiers and animals alike.

The Athenians and their allies must have watched all these proceedings from their vantage point. The problem was one of waiting for the Spartans to arrive and thereby having battle-hardened troops among the front line. The Athenian citizen hoplites will have had very little recent experience of a battle, especially against a force that had obtained recent victories across the Aegean and on Euboea. Miltiades was the leading advocate, or so Herodotus claims, of an immediate engagement and this must be connected with not allowing the invaders to become comfortable in their new bridgehead. He persuaded Callimachus to vote against delaying any further and seems to have been concerned that some of the generals were secretly in contact with the Persians (Herodt. 6.109). It made good sense to catch the Persians and their allies unsettled and unprepared but there was also the adoption of some interesting strategy, attributed by modern scholars to Miltiades but in fact probably one that was discussed at length by the commanders, that of weakening the centre while adding extra troops to both wings of the army. This would result in the centre being deliberately allowed to withdraw in the face of superior weight from their opponents but also allowed the right and left wings of the army to rout their opposition and then sweep round to attack the enemy’s main concentration of troops from the rear.


“On to Richmond!”

Ulysses S. Grant and Robert E. Lee, respectively, opposing commanders in the Overland Campaign.

The Army of the Potomac didn’t know quite what to make of Ulysses Grant. Modest to a fault, he was the inverse of peacocks like McClellan and Hooker, whose preening bombast belied their mediocrity, while his quiet decisiveness would prove the antidote to the hesitation that had characterized Meade’s lackluster leadership ever since Gettysburg. It wasn’t always thus. Until 1861, Grant was a study in failed promise: graduation from West Point followed by distinguished service in the Mexican War that petered out into dreary years of garrison duty, rumors of alcoholism, and a succession of unrewarding and unrewarded civilian trades in the backwaters of Missouri and Illinois. A Douglas Democrat in politics, he had harbored mixed feelings about slavery. The Civil War rescued him from obscurity, but unlike most it also rocketed him within months from victory to victory, beginning with the seizure of enemy posts on the Mississippi, the brilliant capture of Forts Henry and Donelson on the Tennessee and the Cumberland, the stunning recovery from near-defeat at Shiloh, the triumph at Vicksburg, and the relief of Chattanooga.

Promising to bring a new aggressive spirit to the so often defeated eastern army, he called up spare troops from as far away as New York and Boston, and stripped the defenses of Washington to restore the Army of the Potomac to more than 120,000 men, its greatest size since 1862. “We had to have hard fighting,” Grant later wrote. “The two armies had been confronting each other so long, without any decisive result, that they hardly knew which could whip.” He retained Meade as the army’s nominal commander, although in practice the victor of Gettysburg served as something closer to a senior chief of staff for Grant, who planned the army’s movements. In contrast to his predecessors, Grant saw the Army of the Potomac’s overland campaign as but one piece, if the largest one, of a multi-pronged campaign to assault the Confederates simultaneously on every front. William T. Sherman, Grant’s successor as commander of the Army of the Tennessee, would strike for Atlanta, the Confederacy’s western manufacturing center and railroad hub. Gen. Nathaniel Banks would drive up the Red River into the heartland of Louisiana. A combined land and sea force would assault Mobile, the Confederacy’s last major port on the Gulf of Mexico. Yet another army under Gen. David Hunter would campaign down the Shenandoah Valley. And while Grant himself marched south into Virginia in pursuit of Robert E. Lee, Gen. Benjamin Butler with another 36,000 men would swing inland from Chesapeake Bay to envelop Richmond from the south. Altogether, it was the most comprehensive and coordinated war plan that the Union had yet attempted, and its complexity a testament to the strategic sophistication of Grant’s mind.

The Army of the Potomac in 1864 was no longer the battle-hungry and undisciplined mob that had stumbled into defeat at Bull Run three years earlier. It had been bloodied many times over since then. Most of the early volunteers were now dead or maimed, or had declined to reenlist after their three years were up. Although a steely patriotism, comradeship, and a determination to finish the job they had started all played their part, many of the veterans who still remained searched their souls for the strength to continue. One of them, Elwood Griest, a Pennsylvanian from Lancaster County, tried to explain to his wife how he coped with the pervasiveness of suffering and death. “I am more than ever convinced that life, strange and mysterious as it may seem to us, is but the sure and unerring workings of a grand machine, as much above our comprehension as the most complicated machinery of human invention is above the comprehension of brute creation. This being the case, we may go forward on life’s journey without fear, confident that whatever may happen, we are but contributing to the grand result.”

Along with veterans like Griest, tens of thousands of often unwilling draftees now filled the ranks. Even more were men who had been paid by affluent draftees to serve as hired substitutes. At the beginning of the war, bounties of $40 or $50 were common by 1864, it often cost more than $1,000 to entice men to enlist. Thaddeus Stevens personally offered a bounty of $150 to every man in the first two companies from Lancaster County to volunteer for twelve months’ service under the most recent Enrollment Act, plus a bonus of $50 for the first three companies whose officers pledged to abstain from liquor while in service. Apart from the standard $300 federal fee, many others were paid bounties by cities and towns, businesses and private donors such as Stevens, so that states could fill their draft quotas without resorting to politically risky mass conscription. Not surprisingly, many such men soon deserted and often reenlisted elsewhere to claim another bounty, and then absconded again: in one Connecticut regiment, 60 out of 210 recruits decamped within their first three days in camp. A satirical cartoon in Harper’s Weekly that winter showed a broker leading a weedy-looking drunk into a barber shop, saying, “Look a-here—I want you to trim up this old chap with a flaxen wig and a light mustache, so as to make him look like twenty and as I shall probably clear three hundred dollars on him, I sha’n’t mind giving you a fifty for the job.”

Once again, the Army of the Potomac crossed the desolation of northern Virginia, littered with abandoned fortifications, earthworks, old camps, rifle pits, burned bridges, wrecked railroad cars, ruined woodlands, and untilled fields. Even houses were scarce, having been torn apart for firewood by one army or another. On May 5, Grant collided with a Confederate army about half the size of his own near the old Chancellorsville battlefield, in the wasteland of scrub pine, briars, oak, swamps, and thickets known locally as the “Wilderness.” Human skulls and bones left from the former battle were strewn everywhere, a forbidding sight for men about to go into battle. Maneuver was close to impossible. The narrow roads jumbled ranks and the dense woods wiped out the Union’s advantage in artillery. For two days the armies grappled in bloody melees and fell in tangled heaps to devastating rifle fire from enemies hidden in the trees. Brushfires roasted hundreds of wounded alive, terrifying the living with their screams and the stink of burning flesh. The stalemate left more than seventeen thousand federals and eleven thousand Confederates killed, wounded, and captured. Several of Grant’s senior officers advised him to retreat as every thwarted commander before him had done. He ignored them. He directed the army to skirt Lee’s flank and keep marching south. Despite their wounds and their weariness, when the soldiers realized that Grant would not take them back to Washington, wild cheers echoed through the forest. Men swung their hats, flung up their arms, and cried, “On to Richmond!” with a gusto that they had not felt for many months.

On May 9, the two armies met again near Spotsylvania Court House, eight miles to the south. Grant hammered hard at the Confederate line but failed to break it. May 12 saw the longest sustained combat of the war, as for twenty-one hours straight soldiers battled only a few feet apart, standing atop the mingled dead and wounded three and four deep to poke their rifles over the breastworks, as the wounded writhed in agony beneath them. Wrote one federal soldier, “I saw one [man] completely trodden in the mud so as to look like part of it and yet he was breathing and gasping.” Federal losses at Spotsylvania surpassed 18,000, the Confederates’ somewhat less. Over just two weeks, the Army of the Potomac had been reduced by 36,000 men, more than a third of its number the Confederates were diminished by about 24,000, a slightly greater proportion of their total. Stymied but undefeated, Grant once again sidestepped the enemy’s position and pushed on south.

Northern newspapers barely mentioned the slaughter, instead emphasizing the skill of the generals and the bravery of the men. The Lancaster Examiner jauntily characterized Grant’s slog as “a footrace to Richmond,” and with a trumpeting boldface headline screamed—quite inaccurately—“Butler on the War Path! He is successful everywhere!” even as that hapless general succumbed to tactical paralysis. The soldiers, of course, knew the truth. The sheer bloodiness of the campaign traumatized even the most battle-hardened. Elwood Griest wrote to his wife, “What a ghastly spectacle do the dead present, torn and mutilated in every conceivable way their unburied corpses cover the country for miles and miles in every direction. I pray that I may be spared from seeing any more.” And in a scribbled note to his parents, future Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes wrote, “It is still kill—kill—all the time,” adding a few days later, “I tell you many a man has gone crazy since this campaign has begun from the terrible pressure on mind & body.”

Only slowly did the magnitude of what was happening make itself felt in Washington. The atmosphere there became increasingly grim. “It is a tearful place here now,” wrote Rep. James A. Garfield to his wife from Washington. “While the thousands of fresh troops go out to feed the great battle mills the crushed grain comes in.” The wounded swamped field hospitals and piled up on train platforms and wharves. It got only worse. On June 3, in what Grant himself recognized as his worst mistake of the campaign, he ordered another frontal assault on Lee’s lines at Cold Harbor, ten miles east of Richmond. Veterans knew it was suicidal and wrote their names on scraps of paper so that their bodies could be identified later. Grant lost six thousand men that morning, more than half of them in the first half-hour, but failed again to dent Lee’s lines. When another assault was ordered that afternoon not a man stirred, refusing to commit suicide in what looked like a foregone massacre.

Grant realized that Cold Harbor was a watershed. Depleted, numb with exhaustion, shaken by trauma, and unwilling to attack dug-in Confederates, the Army of the Potomac was essentially fought-out. Since the beginning of the campaign, it had lost some 55,000 men, of whom more than 7,000 had been killed. A single division in the Second Corps had suffered the appalling loss of 72 percent of its strength since the campaign began. The Confederates had lost between 30,000 and 35,000, many of them irreplaceable.

Apart from Adm. David Farragut’s dramatic seizure of Mobile—“Damn the torpedoes, full speed ahead,” he famously cried as he ordered his warships into the heavily mined bay—all the other pieces of Grant’s ambitious strategy had come to naught. Hunter had been driven ignominiously from the Shenandoah Valley. Butler had allowed himself to be bottled up by a much smaller enemy force outside Petersburg. Sherman was still maneuvering toward Atlanta. Banks had been thrown back in Louisiana. Grant had brought Lee to bay in the ring of fortified trenches around Richmond and Petersburg, but the Confederates still held their capital, and they were still willing to fight. Yet another year that had begun with high hopes and another celebrated general seemed to be sinking into torpid stalemate.

In Washington, as renewed public disillusionment with the war set in, tempers were on a hair-trigger. Zachariah Chandler, Ben Wade’s rough-mannered Senate colleague from Michigan, was dining with friends at the National Hotel on Pennsylvania Avenue when he was overheard denouncing Copperheads by Rep. Daniel Voorhees of Indiana, who was sitting nearby. Voorhees rose, stepped closer to Chandler, and slapped him in the face. The two, both big men—Voorhees was known as “The Tall Sycamore of the Wabash”—then began wrestling across the dining room. When Chandler appeared to be getting the better of Voorhees, the Indianan’s companion, a man named Hannigan, rushed to his aid. Seizing a pitcher of milk from a nearby table, he smashed it over Chandler’s head, spraying milk over everyone nearby and leaving Chandler stunned. Hannigan then hit him again with a chair, at which point the men were finally separated, with great difficulty, by bystanders. It was a foretaste of the political campaign that was just getting under way.

In Congress, Elihu Washburne of Illinois rose to deliver a paean of thanks to the soldiers of the Union. Precisely a year to the day, July 3 1864, had passed, he said, since the armies of the North and South had grappled at Gettysburg. Yes, many men and much matériel had been lost since then. But federal arms were triumphant from Arkansas to Virginia. Sherman was just eighteen miles from Atlanta, “the great rebel heart of the Southwest.” And Lee? Two months ago he had confronted the federal army on the Rapidan with “one hundred and thirty thousand of the best soldiers of the bogus confederacy.” (This was a considerable exaggeration, but no one corrected him.) Two months later, Washburne went on, General Grant—“that child of victory”—had now “driven the desperate and maddened hordes of Lee through sixty miles of his intrenchments, outgeneraling him in every movement, and beating him in every battle. He now holds both Petersburg and Richmond by the throat.” (This was another exaggeration.) The entire military situation never looked more promising, he claimed. “Returning to our seats on the 1st of December, as I hope we all may, I trust we shall see the rebellion crushed, peace restored, and the country regenerated and disenthralled.”


Darius

Darius was determined to subjagate the Greeks. He planned to punish the Athenians and reinstall the deposed tyrant Hippias. Hippias informed him that the Alcmaeonidae, an important Athenian family, were opposed to Miltiades and prepared to assist in his restoration if the Athenian army could be drawn out of the city, Hippias asured Darious tht Athens under his rule would accept Persian control. This was the basic approach in the Persian Empire to support or impose a local leader which they could control. This seemed a perfect opportunity to defeat the Athenians thus weakening the Greek alliance. He reasoned that subjecting Sparta and the other Greeks would be much easier once the Athenians were disposed of.


Before the Persian Wars Datis was a Persian commander during the Ionian Revolt. Datis would lead the counter-offensive against the Ionians during the revolt in 494 BCE. [2]

Datis and another officer named Artaphernes replaced a commander named Mardonius. Datis was ordered to reduce Athens and Eretria to slavery, and bring the slaves before the kings. The goal of Datis' campaign was to establish a bridgehead in the eastern coast of Greece.

In 490 BCE, Datis sailed of the Ionian shoreline to Samos, and then he traveled eastward through the Icarian sea to the islands of Delos and Naxos. [3] When Datis arrived the inhabitants of the islands fled. Datis then sent the inhabitants a message telling them he would never harm the islands. Datis would also burn large amounts of incense at the altar of Apollo. This piece of propaganda resulted in the Oracle of Delphi becoming a mouthpiece for Persian propaganda. [4]

Datis traveled across Greece taking town after town for the Persian Empire. One town named Carystus resisted Datis. Because of this Datis laid siege to the city. Datis began the siege by destroying the crops around the city. Datis' army of 80,000 soldiers with 200 triremes overwhelmed the city causing Carystus to surrender. [4] [5]

During Datis's siege of Eretria in 490 BCE, the Eretrians had many conflicting strategies. Some Eretrians wished to surrender the city and wage guerrilla warfare in the mountains of Greece. Some Eretrians wanted to betray the city to the Persians. 4,000 Athenian colonists came from Chalcis to defend Eretria. Datis attacked the Eretrians in battle, resulting in severe casualties. On the seventh day of the siege the Eretrians surrendered, and all of the temples in the city were burned to enact revenge on the burning of Sardis. [4] It is very likely one of the temples destroyed was the temple of Apollo Daphnephoros. [6]

He would also command the Persian assault force on the Athenians at the Battle of Marathon in the same year. Ctesias of Cnidus relates that Datis was slain at Marathon and that the Athenians refused to hand over his body, [7] however this conflicts with Herodotus' earlier claim that Datis survived the battle [8]

If Datis survived the battle of Marathon he would have returned to Asia and returned the statue of Apollo to Delos and he would have taken his Eretrian slaves to Susa. [8]

An Athenian statesman named Aristides was accused of being the brother of Datis. [6] Datis also had several sons named Harmamithres and Tithaeus. Both of his children would become cavalry officers under Xerxes I. [8]

  1. ^ einBhttp://www.iranicaonline.org/articles/datis
  2. ^ Souza, Philip de (2004). The Greek and Persian Wars 499-386 BC. Taylor und Francis. ISBN978-113-588-209-9 .
  3. ^
  4. McNab, Chris (2018). Greek Hoplite Vs Persian Warrior: 499–479 BC. Bloomsbury-Verlag. ISBN978-147-282-573-5 .
  5. ^ einBC
  6. Green, Peter (1996). The Greco-Persian Wars. California: University of California Press. ISBN978-052-091-706-4 .
  7. ^
  8. Shirley, Samuel (2003). On the War for Greek Freedom: Selections from The Histories. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN978-160-384-679-0 .
  9. ^ einB
  10. Garland, Robert. Athens Burning: The Persian Invasion of Greece and the Evacuation of Attica. Johns Hopkins University Press. ISBN978-142-142-195-7 .
  11. ^Photius the Great, Excerpts of Ctesias' "Persica", Paragraph 22, available online at https://www.livius.org/ct-cz/ctesias/photius_persica.html
  12. ^ einBC Herodotus, Histories

This Middle Eastern biographical article related to the military is a stub. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.

This Ancient Near East biographical article is a stub. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.


Essay On Athens Vs Sparta

Athens left an everlasting effect on the world, while Sparta did not. This essay will prove that Athens is the better polis. Athens and Sparta were very similar in many ways but they had one major difference that divided them in history, government. Spartans focused mainly on developing their military while Athenians focused on developing a better form of government. Sparta was ruled by two kings who believed that military was the most important factor in life.&hellip


6. Wars against Persia

War with the Persians continued. In 460 BC, Egypt revolted under local leaders the Hellenes called Inaros and Amyrtaeus, who requested aid from Athens. Pericles led 250 ships, intended to attack Cyprus, to their aid because it would further damage Persia. After four years, however, the Egyptian rebellion was defeated by the Achaemenid general Megabyzus, who captured the greater part of the Athenian forces. In fact, according to Isocrates, the Athenians and their allies lost some 20.000 men in the expedition, while modern estimates place the figure at 50.000 men and 250 ships including reinforcements. The remainder escaped to Cyrene and thence returned home.

This was the Athenians main public reason for moving the treasury of the League from Delos to Athens, further consolidating their control over the League. The Persians followed up their victory by sending a fleet to re-establish their control over Cyprus, and 200 ships were sent out to counter them under Cimon, who returned from ostracism in 451 BC. He died during the blockade of Citium, though the fleet won a double victory by land and sea over the Persians off Salamis, Cyprus.

This battle was the last major one fought against the Persians. Many writers report that a peace treaty, known as the Peace of Callias, was formalized in 450 BC, but some writers believe that the treaty was a myth created later to inflate the stature of Athens. However, an understanding was definitely reached, enabling the Athenians to focus their attention on events in Greece proper.


Thoughts on the Battle of Marathon, 490 BC

This entry was posted on November 29, 2014 by Josho Brouwers .

Last Wednesday, I gave a lecture, for which I had been invited, at the University of Ghent in Belgium on the Battle of Marathon. The lecture was the second in a series on battles in Greece from earliest times to the modern age and I was specifically asked to touch upon an Archaic or Classical battle. A paper version of my talk will be published in the institute’s yearly journal, Tetradio, in 2016. The text will be in Dutch, but it will also include an English summary.

When originally asked to give a lecture, I first picked the Battle of Thermopylae as my topic. But as I was working on that, I realized I could never fit what I wanted to say about it in the span of a 60 to 75-minute talk. There’s just too much ground to cover. Instead, Marathon struck me as the ideal topic: a single battle, often considered one of history’s defining moments, which serves as a good introduction to the Persian Wars as a whole.

The title of my lecture can be translated as “The miracle of Marathon? The Athenian victory over the Persians in 490 BC”. The lecture was divided into four major parts, followed by a conclusion. In the first part, I focused on the sources for the battle. The single major source is, of course, Herodotus. But other authors also wrote about Marathon, though never in as much detail as he did, and they can offer interesting additional information. Aside from written texts, there’s also plenty of other material that we can draw upon: vase-paintings (nearly all from Athens or at least Attica), and an array of archaeological data (particularly the remains of the dead on the battlefield itself).

The road to Marathon

The second part of my lecture was a summary of the road to Marathon. I briefly discussed the rise of the Persian Empire – the largest empire the ancient world had yet seen, which was only a little over half a century old when the Athenians fought some of its armed forces at Marathon. Naturally, I gave a brief overview of the political situation in Greece, and the fact that Athens, in 507/506, gave earth and water to Persia and forged an alliance. They would betray this alliance later by lending support to the Greeks in Asia Minor during the Ionian Revolts, which were crushed by Persia in 493 BC.

Herodotus presents Marathon as a punitive expedition, but this seems doubtful. To the Persians, Athens had indeed betrayed their trust. But Athens was relatively insignificant in the grand scheme of things. Persian inscriptions, in which the extent of the Empire is described, present the Aegean and its peoples as existing on the very fringe, and relatively unimportant. All Persia seemed to care for, was that its borders were stable. Adding territory was a good way for a king to increase his prestige, which explains Darius’ forays into the lands of the Scythians, Thracians, and indeed Greeks.

But the Battle of Marathon was the final stop in a Persian campaign to domesticate the unruly Greeks. Datis and Artaphernes were placed at the head of an expedition that conquered various Aegean islands, subdued Carystus on Euboea, besieged Eretria (and deported its inhabitants), before landing at Marathon, where the Persians spent several days raiding the countryside with little opposition.

The actual battle

The actual battle was the subject of the third part of my lecture. The Athenians had marched out and were joined by a small force of Plataeans. Herodotus doesn’t give any numbers later sources claim that the Greek army consisted of 9,000 Athenians and 1,000 Plataeans. The Spartans were asked for help, but were unable to come. Herodotus comes across as puzzled, and the statement he gives suggests religious reasons Plato would later suggest that the Spartans had first to deal with a revolt among their Messenian helots. Eventually, the Athenian general Miltiades managed to convince the polemarch Callimachus to attack the Persians, perhaps when the latter were on the verge of leaving. They famously broke into a run – when exactly, how fast they ran or for how long, nobody knows for certain – and attacked the Persian forces. The fighting was long and hard, but the Athenians were victorious.

The Battle of Marathon is an excellent case study, as it shows just how little we know, despite having such good source like Herodotus. Many details are unclear. Did Miltiades plan everything out in detail, including the famous pincer movement that crushed the Persian forces? Or did the Athenians win through sheer luck? How many men fought? Herodotus only says that the Persians had a fleet of 600 ships. The 192 Athenian dead and 11 Plataeans are probably exact figures, since their names were recorded in stone, but the number of 6,400 dead for the Persians strikes as false: 6,400 is 33.33 times 192, rounded up.

The importance of Marathon

The fourth and final part of my lecture was on the importance of Marathon. Some claim that Marathon was of central importance not just to Athenian or Greek history, but to Western history as a whole. That’s a bold statement, for which authors generally have no proof. I spent some time dissecting this fallacy, going back to the days of Meyer and Weber, briefly revisiting my earlier criticism of such work as Victor Davis Hanson’s The Western Way of War, before citing Robert Graves’s poem, The Persian Version, as an antidote to overly high appraisals of the Battle of Marathon.

The victory at Marathon was, on the whole, rather unimportant to the Persians. If they had won, they would have installed Hippias, the tyrant who had been expelled from Athens in 510, as ruler of Athens, but his reign would probably have been short-lived, anyway. The Persians did not have the numbers to press an attack on the rest of Greece. Instead, Marathon was important only for the Athenians: it showed to them that they could not only defeat the Achaemenid Empire, but could even do so without the help of the Spartans, who arrived after the battle was already over and could do nothing but congratulate the victors.

The talk went smoothly and I got some good questions afterwards not everyone was convinced that the battle was as unimportant in the grand scheme of things as I suggested it was, which is always a gut Unterschrift. I’d like to thank the people from the university’s “Griekenlandcentrum” for inviting me. Berenice Verhelst took good care of me, Gunnar de Boel gave a great introduction to my talk, and Pieter Borghart was swift in emailing me the necessary guidelines as regards the paper version of this lecture for publication in Tetradio. If you are ever in Ghent and the institute organizes another lecture, be sure to attend.

I am currently working on a review article about recent books on Marathon, to be published on the website of the UNRV sometime in the very near future, with recommendations. As far as books on the battle are concerned, I would be remiss if I didn’t point you to the Ancient Warfare special that was published in 2011, exactly 2500 years after the battle was fought. I am also planning to write a book on the Persian Wars, hopefully for publication in 2016 or 2017 (probably in Dutch), so I will undoubtedly revisit the topic in future blog posts.

Zusammenhängende Posts:

This entry was posted in Uncategorized on November 29, 2014 by Josho Brouwers . &larr Previous Post Next Post &rarr


Peloponnesian War Causes

Two separate alliances emerged from the disbanded Hellenic League, the restored Peloponnesian League which consisted of Sparta and many main-land Greece city-states, and the Athenian’s Delian League. The Delian League was a force of Greek-City states whose goal was to continue the fight against the Persians by conquering the Persian’s colonies and adding them to their empire. With the founding of the Delian League the remaining Persians and their colonies were quickly and easily defeated. The quick and forceful rise of the Athenian Empire and their Delian League caused many Greek-city states to fear the Athenians and their naval capabilities. As the Athenian historian Thucydides said, “The growth of the power of Athens, and the alarm which this inspired in Lacedaemon, made war inevitable”.&hellip


Siege of Carystus, 490 BC - History

People - Ancient Greece : Hippias

Hippias (tyrant) in Wikipedia Hippias of Athens (Ancient Greek: Ἱππίας ὁ Ἀθηναῖος) was one of the sons of Peisistratus, and was tyrant of Athens in the 6th century BC. Hippias succeeded Peisistratus in 527 BC, and in 525 BC he introduced a new system of coinage in Athens. His brother Hipparchus, who may have ruled jointly with him, was murdered by Harmodius and Aristogeiton (the Tyrannicides) in 514 BC. Hippias executed the Tyrannicides and became a bitter and cruel ruler. The Alcmaeonidae family, who Peisistratus had exiled in 546 BC, had built a new temple at Delphi, then bribed the priestess to command the Spartans to help them overthrow Hippias. A Spartan force under Anchimolius was sent to help, but Hippias and his family, the Pisistratidae, allied themselves with Cineas of Thessaly, and the Spartans and Alcmaeonidae were at first defeated. A second attempt, led by Cleomenes I of Sparta, successfully entered Athens and trapped Hippias on the Acropolis. They also took the Pisistratidae children hostage, and Hippias was forced to leave Athens in order to have them returned safely. He was expelled from Athens in 510. Shortly before the end of his rule, he married his daughter, Archedike, to Aiantides, son of Hippoklos, the tyrant of Lampsakos, to facilitate his access to Darius' court at Susa.[1] The Spartans later thought that a free, democratic Athens would be dangerous to Spartan power, and attempted to recall Hippias and reestablish the tyranny. Hippias had fled to Persia, and the Persians threatened to attack Athens if they did not accept Hippias nevertheless the Athenians preferred to remain democratic despite the danger from Persia. Soon after this, the Ionian Revolt began. It was put down in 494 BC, but Darius I of Persia was intent on punishing Athens for their role in the revolt. In 490 BC Hippias, still in the service of the Persians, led Darius to Marathon, Greece. According to Herodotus, Hippias had a dream that the Persians would be defeated, and they in fact were defeated at the Battle of Marathon although many historical texts believe that Hippias saw many omens for victory on both sides.

Hippias in Harpers Dictionary of Classical Antiquities A Greek sophist of Elis and a contemporary of Socrates. He taught in the towns of Greece, especially at Athens. He had the advantage of a prodigious memory, and was deeply versed in all the learning of his day. He attempted literature in every form which was then extant. He was among the first to undertake the composition of dialogues. In the two Platonic dialogues named after him (Hippias Maior and Hippias Minor), he is represented as excessively vain and arrogant. See the study by Osann in the Rhein. Museum for 1843, p. 495 foll., and P. Leja, Der Sophist Hippias (1893). 2. A son of Pisistratus. See Pisistratidae.


Schau das Video: Bitva u Megida 1456. Války, bitvy, šarvátky u0026 zbraně. Pár Minut HiSToRiE (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Abebe

    Meiner Meinung nach gestehen Sie den Fehler ein. Ich kann es beweisen.Schreiben Sie mir in PM, wir werden damit umgehen.

  2. Shadi

    Die Antwort ist bemerkenswert :)

  3. Eugenio

    Ich denke, dass Sie einen Fehler begehen. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden diskutieren.

  4. Keran

    Ja, es ist entschieden.



Eine Nachricht schreiben