Geschichte Podcasts

Sir Edward Gray

Sir Edward Gray


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward Grey, der Sohn von Oberstleutnant George Henry Grey und Großneffe von Earl Grey, wurde 1862 geboren. Nach seiner Ausbildung am Winchester und Balliol College in Oxford war er ein starker Unterstützer der Liberalen Partei.

Bei den Parlamentswahlen von 1885 wurde Gray gewählt, um Bereick-on-Tweed zu vertreten. Nach den Parlamentswahlen von 1892 ernannte William Gladstone Gray zum Außenminister.

Nach der Niederlage der Liberalen Partei bei den Parlamentswahlen von 1895 saß Gray auf den Bänken der Opposition, bis er 1905 auf den Posten des Außenministers in der von Henry Cambell-Bannerman gebildeten Regierung zurückgerufen wurde.

Grey machte sich Sorgen über die Rüstungsausgaben Deutschlands. 1906 argumentierte er: "Die wirtschaftliche Rivalität und all das ärgert unser Volk nicht, und sie bewundern (Deutschlands) beständigen Fleiß und Organisationsgenie. Aber sie nehmen Unfug übel. Sie verdächtigen den Kaiser der aggressiven Pläne der Weltpolitik, und sie sehen, dass Deutschland das Rüstungstempo forciert, um Europa zu beherrschen, und damit allen anderen Mächten eine schreckliche Last verschwenderischer Ausgaben aufbürde.

Am 31. August 1907 unterzeichnete Gray die Triple Entente und vereinte drei alte Feinde. Im Gegensatz zum Dreibund verlangten die Bedingungen der Entente nicht, dass jedes Land im Namen des anderen in den Krieg zog, sondern es gab eine "moralische Verpflichtung", sich gegenseitig zu unterstützen. Wie Keith Robbins betonte, verärgerte die Einigung einige Politiker: "Es ging einigen Liberalen gegen den Strich, dass ihre Regierung einen Vertrag mit einer Regierung abschließen sollte, die die parlamentarische Duma in Russland unterdrückt hatte. In den Lords verurteilte Curzon einen Vertrag, der nichts weniger als eine kaiserliche Abdankung. Er bezog sich insbesondere auf die Aufteilung der Einflusssphären in Persien. Gray selbst behauptete, eine häufige Reibungsquelle und mögliche Kriegsursache sei beseitigt. Seine Kritiker schlugen vor, er akzeptiere das Russische zu bereitwillig Insgesamt war das russische Abkommen jedoch eine weitere Erkenntnis, dass das britische Empire im 20. Jahrhundert nicht in der Lage war, gleichzeitig alle Mächte zu übernehmen, die seine Vormachtstellung in Frage stellen könnten , einige fürchteten Russland mehr.So oder so vermutete Gray, dass er in seinen ersten Amtsjahren einen Kurs gelenkt hatte, der Großbritannien die Entscheidungsfreiheit bewahrte n während die Aussicht auf totale Isolation beseitigt wird."

Kaiser Wilhelm II. gab dem Täglicher Telegraph im Oktober 1908: „Deutschland ist ein junges und wachsendes Imperium. Es hat einen weltweiten Handel, der sich rasch ausdehnt und dem der legitime Ehrgeiz patriotischer Deutscher keine Grenzen setzt. Deutschland muss eine mächtige Flotte haben, um diesen Handel zu schützen und ihre vielfältigen Interessen auch in den fernsten Meeren. Sie erwartet, dass diese Interessen weiter wachsen, und sie muss sie in jedem Winkel der Welt mannhaft vertreten können. Ihr Horizont reicht weit. Sie muss auf alle Eventualitäten in der Welt vorbereitet sein Fernost. Wer kann voraussehen, was sich in den kommenden Tagen im Pazifik ereignen wird, Tage nicht so fern, wie manche glauben, aber jedenfalls Tage, auf die sich alle europäischen Mächte mit fernöstlichen Interessen beständig vorbereiten sollten?"

Grey antwortete auf diese Kommentare in derselben Zeitung: „Der deutsche Kaiser lässt mich altern; er ist wie ein Schlachtschiff mit Dampf und Schrauben, aber ohne Ruder, und er wird eines Tages auf etwas stoßen und eine Katastrophe verursachen die stärkste Armee der Welt und die Deutschen mögen es nicht, ausgelacht zu werden und suchen jemanden, an dem sie ihre Wut auslassen und ihre Kräfte einsetzen können. Nach einem großen Krieg will eine Nation für eine Generation oder länger keinen anderen mehr. Jetzt Es ist 38 Jahre her, dass Deutschland seinen letzten Krieg hatte, und sie ist sehr stark und sehr unruhig, wie eine Person, deren Stiefel zu klein sind. Ich glaube nicht, dass es derzeit Krieg geben wird, aber es wird schwierig sein, es zu halten den Frieden Europas für weitere fünf Jahre."

Gray machte die Verteidigung Frankreichs gegen die deutsche Aggression durch eine Reihe privater Zusagen zum zentralen Merkmal der britischen Außenpolitik, verringerte jedoch ihren abschreckenden Wert, indem er sie damals nicht öffentlich machte. Die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand am 28. Juli 1914 spitzte die Krise zu. Im folgenden Monat schrieb George Buchanan, der britische Botschafter in Russland, an Gray über die Diskussionen, die er nach der Ermordung geführt hatte: „Als sie mich beide weiterhin drängten, unsere volle Solidarität mit ihnen zu erklären, sagte ich, dass ich dachte, Sie könnten bereit sein, dies zu tun Sie stellen in Wien und Berlin stark die Gefahr eines österreichischen Angriffs auf Serbien für den europäischen Frieden dar. Sie könnten vielleicht darauf hinweisen, dass dies Russland aller Wahrscheinlichkeit nach zum Eingreifen zwingen würde, dass dies Deutschland und Frankreich ins Feld bringen würde, und dass, wenn der Krieg allgemein würde , es würde für England schwierig sein, neutral zu bleiben. Der Außenminister sagte, er hoffe, wir würden Österreichs Vorgehen auf jeden Fall nachdrücklich ablehnen. Sollte ein Krieg ausbrechen, würden wir früher oder später hineingezogen werden, aber wenn Wir haben mit Frankreich und Russland nicht von Anfang an gemeinsame Sache gemacht, wir hätten einen Krieg wahrscheinlicher machen sollen."

Gray antwortete Buchanan am 25. Juli: "Ich sagte dem deutschen Botschafter, dass ich mich nicht berechtigt fühle, einzugreifen, solange es nur einen Streit zwischen Österreich und Serbien gibt, sondern dass es sich direkt um eine Angelegenheit zwischen Österreich handelt und Rußland, es ging um den Frieden Europas, der uns alle anging, und ich hatte auch davon ausgegangen, daß Rußland mobilisieren würde, während die deutsche Regierung bisher offiziell davon ausgegangen war, daß Serbien keine Unterstützung erhalten würde; und was ich gesagt habe, muss die deutsche Regierung dazu bewegen, die Angelegenheit ernst zu nehmen. Tatsächlich bat ich, dass die deutsche Regierung, die die österreichische Forderung an Serbien unterstützt hatte, Österreich auffordern sollte, eine Änderung zu erwägen, falls Russland gegen Österreich mobilisierte ihrer Forderungen unter Androhung einer russischen Mobilisierung."

Gray schrieb am 30. Juli 1914 an Theobold von Bethmann Hollweg: „Die Regierung Seiner Majestät kann den Vorschlag des Kanzlers, sich unter solchen Bedingungen zur Neutralität zu verpflichten, keinen Augenblick lang unterstützen Französische Kolonien werden eingenommen und Frankreich geschlagen, solange Deutschland nicht im Unterschied zu den Kolonien französisches Territorium einnimmt.Aus materieller Sicht ist der Vorschlag nicht akzeptabel, da Frankreich, ohne dass ihm weitere Territorien in Europa weggenommen werden könnten so zerschmettert, dass sie ihre Stellung als Großmacht verliert und der deutschen Politik untergeordnet wird dieses Landes sich nie erholen würde. Der Bundeskanzler fordert uns auch auf, alle Verpflichtungen oder Interessen, die wir in Bezug auf die Neutralität Belgiens haben, wegzuhandeln. Auch diesen Handel könnten wir nicht eingehen. "

Gray schrieb später in seiner Autobiographie: Fünfundzwanzig Jahre (1925) "Dass im Falle eines Krieges das Interesse Großbritanniens erforderte, dass wir nicht abseits stehen, während Frankreich allein im Westen kämpfte, sondern es unterstützen musste. Ich wusste, dass es sehr zweifelhaft war, ob das Kabinett, das Parlament und die Land würde bei Kriegsausbruch diese Ansicht vertreten, und ich hatte die ganze Woche über die wahrscheinliche Kontingenz im Blick, dass wir uns im kritischen Moment nicht für eine Unterstützung Frankreichs entscheiden sollten, in diesem Fall müsste ich zurücktreten, aber die Entscheidung des Landes nicht erzwungen werden könnte, und der Notfall könnte nicht eintreten, und in der Zwischenzeit muss ich weitermachen."

Raymond Gram Swing, ein Journalist, der für die Chicago Daily News, wurde von Theobold von Bethmann Hollweg gebeten, nach London zu fahren, um dem britischen Außenminister Sir Edward Grey eine Nachricht zu überbringen. Bethmann-Hollweg warnte ihn: "Ich muss Sie warnen ... kein Wort davon in den Zeitungen. Wenn es veröffentlicht wird, muss ich sagen, dass ich es nie gesagt habe." Swing schrieb über sein Treffen in seiner Autobiografie, Guten Abend (1964): „Ich kannte die Briten damals kaum aus erster Hand. Ich wusste, wie die Deutschen sie betrachteten, insbesondere Sir Edward Gray gefährlich wegen seiner Fähigkeit, heuchlerisch über moralische Tugenden zu sprechen - während er im weitsichtigen nationalen Interesse handelte. Der Sir Edward Grey, den ich traf, war eine Offenbarung. Er hatte das persönliche Aussehen eines zotteligen Asketen. Er war groß, aufrecht, schlank, mit dünnem, aber dünnem Körper unordentliches Haar. Seine Kleidung war nicht gut gebügelt. Zu dieser Zeit wusste ich nichts über Sir Edward Grey, den Naturforscher, über die Art von Engländern, die er repräsentierte – sensibel, schüchtern und komplex – oder dass er einer der bestgebildeten war Männer der Welt. Ich überbrachte meine Nachricht von Herrn von Bethmann-Hollweg und endete mit den Anweisungen, die ich erhalten hatte, zu ihm zurückzukehren und zu wiederholen, was Sir Edward zu sagen hatte. Sir Edwards Gesicht wurde rot, als ich das Wort "Entschädigung" aussprach ." Ich dachte ht von der Erklärung der Baronin von Schroeder und platzte fast heraus. Aber Sir Edward ließ mir keine Zeit, etwas herauszuplatzen. Er ignorierte, was ich über keine Annexionen in Belgien und die belgische Unabhängigkeit sagte. Er schlug mit einer Art hoher moralischer Wut auf das Wort "Entschädigung" ein und begann eine der schönsten Reden, die ich gehört hatte. Wusste Herr von Bethmann-Holhweg nicht, was aus dem Krieg kommen muss? Es muss eine Welt des Völkerrechts sein, in der Verträge eingehalten wurden, in der Männer Konferenzen begrüßten und keinen Krieg planten. Ich sollte Herrn von Bethmann-Holhveg sagen, dass sein Vorschlag einer Entschädigung eine Beleidigung sei und dass Großbritannien für eine neue Grundlage der Außenbeziehungen, eine neue internationale Moral kämpft.

Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs glaubte Grey, keine andere Wahl zu haben, als Großbritanniens "Ehrungspflichten" zu erfüllen, indem er sich Frankreich im Krieg gegen Deutschland anschloss. Greys Geheimdiplomatie wurde von der Labour Party und einigen Mitgliedern seiner eigenen Partei, darunter Charles Trevelyan, Sekretär des Bildungsministeriums, für diese privaten Versprechen an die französische Regierung scharf kritisiert. Trevelyan trat wegen dieser Angelegenheit aus der Regierung zurück und schloss sich E.D. Morel, George Cadbury, Ramsay MacDonald, Arthur Ponsonby, Arnold Rowntree und andere Kritiker der Außenpolitik der Greys zur Gründung der Union of Democratic Control (UDC).

Gray war auch zutiefst schockiert darüber, dass seine Politik keinen Krieg verhindert hatte und prophezeite: "In ganz Europa gehen die Lampen aus, wir werden sie zu unseren Lebzeiten nicht sehen." Greys Balkandiplomatie wurde dafür verantwortlich gemacht, die Türkei und Bulgarien gegen Großbritannien aufzubringen, und wurde von Herbert Asquith aus seinem Inneren Kriegskabinett ausgeschlossen.

Grey, der dienstälteste Außenminister in der britischen Geschichte, wurde im Dezember 1916 von David Lloyd George seines Amtes enthoben. Ihm wurde der Titel Viscount Gray von Fallodon verliehen und er wurde Vorsitzender des House of Lords. Im Ruhestand schrieb Gray seine Autobiografie, Fünfundzwanzig Jahre (1925) und der meistverkaufte, Der Zauber der Vögel (1927).

Sir Edward Grey starb am 7. September 1933.

Die wirtschaftliche Rivalität und all das ärgert unser Volk nicht sehr, und es bewundert (Deutschlands) beständige Fleiß und Organisationsgenie. Sie verdächtigen den Imperator aggressiver Pläne von Weltpolitik, und sie sehen, dass Deutschland das Rüstungstempo forciert, um Europa zu beherrschen, und damit allen anderen Mächten eine schreckliche Last verschwenderischer Ausgaben aufbürde.

Deutschland ist ein junges und wachsendes Imperium. Wer kann voraussehen, was sich in den kommenden Tagen im Pazifik ereignen wird, Tage, die nicht so weit entfernt sind, wie manche glauben, aber jedenfalls Tage, auf die sich alle europäischen Mächte mit fernöstlichen Interessen beständig vorbereiten sollten?

Schauen Sie sich den vollendeten Aufstieg Japans an; denken Sie an das mögliche nationale Erwachen Chinas; und dann über die gewaltigen Probleme des Pazifiks urteilen. Nur diejenigen Mächte, die über große Flotten verfügen, werden mit Respekt gehört, wenn die Zukunft des Pazifiks geklärt wird; und schon deshalb muss Deutschland eine schlagkräftige Flotte haben. Es kann sogar sein, dass England selbst froh sein wird, dass Deutschland eine Flotte hat, wenn sie in den großen Debatten der Zukunft gemeinsam auf einer Seite sprechen.

Der deutsche Kaiser lässt mich altern; er ist wie ein Schlachtschiff mit Dampf und Schrauben, aber ohne Ruder, und er wird eines Tages auf etwas stoßen und eine Katastrophe verursachen. Ich glaube nicht, dass es derzeit Krieg geben wird, aber es wird schwierig sein, den Frieden in Europa noch fünf Jahre lang zu halten.

Als sie mich weiterhin drängten, unsere volle Solidarität mit ihnen zu erklären, sagte ich, dass ich denke, Sie könnten bereit sein, in Wien und Berlin die Gefahr eines österreichischen Angriffs auf Serbien für den europäischen Frieden nachdrücklich zu vertreten. Wenn ein Krieg ausbrach, würden wir früher oder später hineingezogen werden, aber wenn wir nicht von Anfang an gemeinsame Sache mit Frankreich und Russland gemacht hätten, hätten wir den Krieg wahrscheinlicher gemacht.

Ich fürchte, die wirkliche Schwierigkeit, die es zu überwinden gilt, liegt in der Frage der Mobilisierung. Österreich mobilisiert bereits. Dies ist, falls der Krieg kommt, eine ernste Bedrohung für Rußland, von dem nicht zu erwarten ist, daß es seine eigene Mobilmachung verzögert, die ohnehin nur in etwa der doppelten Zeit wirksam werden kann, die Österreich und Deutschland benötigen. Wenn Russland mobilisiert, wurden wir gewarnt, dass Deutschland dasselbe tun wird, und da sich die deutsche Mobilmachung fast ausschließlich gegen Frankreich richtet, kann Frankreich seine eigene Mobilmachung unmöglich auch nur um den Bruchteil eines Tages hinauszögern. Dies bedeutet jedoch, dass die Regierung Seiner Majestät innerhalb von 24 Stunden vor der Frage stehen wird, ob Großbritannien in einem Streit, den Österreich einem unwilligen Frankreich auferlegte, tatenlos zur Seite stehen oder Partei ergreifen wird.

1. Die Überzeugung, dass ein großer europäischer Krieg unter modernen Bedingungen eine Katastrophe wäre, für die frühere Kriege keinen Präzedenzfall boten. In alten Zeiten konnten Nationen nur einen Teil ihrer Männer und Ressourcen auf einmal sammeln und sie nach und nach ausschütten. Unter modernen Bedingungen könnten ganze Nationen auf einmal mobilisiert und ihr ganzes Herzblut und ihre Ressourcen in einem Strom vergossen werden. Statt ein paar Hunderttausend Menschen, die sich im Krieg begegnen, würden sich jetzt Millionen treffen, und moderne Waffen würden die Zerstörungskraft um ein Vielfaches vervielfachen. Die finanzielle Belastung und die Ausgaben für Vermögen wären unglaublich. Ich dachte, dies müsse für alle anderen offensichtlich sein, da es mir offensichtlich vorkam; und dass, wenn sich herausstellte, dass wir am Rande waren, alle Großmächte Halt machen und vor dem Abgrund zurückschrecken würden.

2. Dass Deutschland so ungeheuer stark und Österreich von der deutschen Stärke so abhängig war, dass im kritischen Moment das Wort und der Wille Deutschlands mit Österreich entscheidend sein würden. Deshalb müssen wir uns an Deutschland wenden.

3. Dass im Falle eines Krieges das Interesse Großbritanniens erforderte, dass wir nicht abseits stehen, während Frankreich allein im Westen kämpfte, sondern es unterstützen musste. In diesem Fall müsste ich zurücktreten; aber die Entscheidung des Landes konnte nicht erzwungen werden, und die Kontingenz konnte nicht eintreten, und in der Zwischenzeit muss ich fortfahren.

Ich sagte dem deutschen Botschafter, dass ich mich nicht berechtigt fühle, einzugreifen, solange es nur einen Streit zwischen Österreich und Serbien allein gebe; aber dass es sich direkt um eine Angelegenheit zwischen Österreich und Russland handelte, wurde es eine Frage des Friedens Europas, die uns alle anging. Tatsächlich forderte ich, dass die deutsche Regierung, die die österreichische Forderung an Serbien unterstützt hatte, im Falle einer Mobilmachung Russlands gegen Österreich Österreich auffordern sollte, unter Androhung einer russischen Mobilisierung eine Änderung seiner Forderungen in Betracht zu ziehen. Dies war für Deutschland keine leichte Aufgabe, auch wenn wir uns gleichzeitig der Aufforderung an Russland anschließen sollten, die Aktion auszusetzen. Ich hatte auch Angst, dass Deutschland antworten würde, dass die Mobilmachung bei ihr eine Frage von Stunden sei, während es bei Russland eine Frage von Tagen sei; und dass ich in der Tat verlangt hatte, dass Deutschland, wenn Russland gegen Österreich mobilisiert, statt gegen Russland die Mobilmachung auszusetzen und sich mit uns an der Intervention Österreichs anzuschließen und damit den Zeitvorteil zu verschenken, denn scheiterte die diplomatische Intervention, hätte Russland inzwischen Zeit für seine Mobilisierung gewonnen. Ich hatte zwar nicht direkt gesagt, ob wir uns bei einem europäischen Konflikt beteiligen würden oder nicht, und das konnte ich auch nicht sagen; aber an dem Vorschlag, den ich der deutschen Regierung gemacht hatte, gab es für Rußland absolut nichts zu bemängeln, und ich fürchtete nur, daß es Schwierigkeiten bei der Annahme durch die deutsche Regierung geben könnte. Ich hatte es auf meine eigene Verantwortung gemacht, und ich hatte keinen Zweifel, dass es der beste Vorschlag im Interesse des Friedens war.

Die Regierung Seiner Majestät kann dem Vorschlag des Kanzlers, sich unter solchen Bedingungen zur Neutralität zu verpflichten, keinen Augenblick zustimmen. Auch dieses Schnäppchen konnten wir uns nicht leisten.

Ich wurde gebeten, heute Abend den Kanzler zu besuchen. Seine Exzellenz war gerade aus Potsdam zurückgekehrt. Sollte Österreich von Rußland angegriffen werden, so befürchtete er, könnte ein europäischer Flächenbrand aufgrund der Verpflichtungen Deutschlands als Verbündeter Österreichs trotz seiner anhaltenden Friedensbemühungen unvermeidlich werden. Er fuhr dann fort, das folgende starke Angebot für britische Neutralität zu machen. Er sagte, es sei klar, soweit er das Hauptprinzip der britischen Politik beurteilen könne, dass Großbritannien niemals zulassen würde, dass Frankreich in einem Konflikt, der es geben könnte, zerschlagen würde. Das war jedoch nicht das Ziel, das Deutschland anstrebte. Vorausgesetzt, dass die Neutralität Großbritanniens gewiss wäre, würde der britischen Regierung jede Zusicherung gegeben, dass die kaiserliche Regierung keine territoriale Eroberung auf Kosten Frankreichs anstrebte, sollte sie in einem eventuell folgenden Krieg siegreich erweisen.

Seine Exzellenz endete damit, daß er, seit er Kanzler gewesen sei, das Ziel seiner Politik gewesen sei, wie Sie wissen, eine Verständigung mit England herbeizuführen; er vertraute darauf, dass diese Zusicherungen die Grundlage für das von ihm so ersehnte Verständnis bilden könnten. Er hatte ein allgemeines Neutralitätsabkommen zwischen England und Deutschland im Sinn, obwohl es im Augenblick natürlich noch zu früh war, um Einzelheiten zu erörtern, und eine Zusicherung der britischen Neutralität in dem Konflikt, den die gegenwärtige Krise möglicherweise hervorbringen könnte, würde ihn in die Lage versetzen, sich auf ihn zu freuen Verwirklichung seines Wunsches.

Die Regierung Seiner Majestät kann dem Vorschlag des Kanzlers, sich unter solchen Bedingungen zur Neutralität zu verpflichten, keinen Augenblick lang zustimmen.

Was er uns eigentlich bittet, ist, bereit zu stehen, während französische Kolonien eingenommen und Frankreich geschlagen wird, solange Deutschland nicht französisches Territorium im Unterschied zu den Kolonien einnimmt.

Aus materieller Sicht ist ein solcher Vorschlag nicht akzeptabel, denn Frankreich könnte, ohne dass ihm weitere Territorien in Europa genommen werden, so zerschmettert werden, dass es seine Stellung als Großmacht verliert und sich der deutschen Politik unterwirft.

Alles in allem wäre es für uns eine Schande, diesen Handel mit Deutschland auf Kosten Frankreichs abzuschließen - eine Schande, von der sich der gute Ruf dieses Landes nie erholen würde.

Der Bundeskanzler fordert uns auch auf, alle Verpflichtungen oder Interessen, die wir in Bezug auf die Neutralität Belgiens haben, zu verhandeln. Auch dieses Schnäppchen konnten wir uns nicht leisten.

Soviel gesagt, erübrigt sich die Prüfung, ob die Aussicht auf ein künftiges allgemeines Neutralitätsabkommen zwischen England und Deutschland positive Vorteile bot, die ausreichen, um uns dafür zu entschädigen, daß wir jetzt unsere Hände gebunden haben. Wir müssen uns unsere volle Freiheit bewahren, so zu handeln, wie es uns die Umstände in einer so ungünstigen und bedauerlichen Entwicklung der gegenwärtigen Krise, wie es die Bundeskanzlerin vorschwebt, erforderlich erscheinen mögen.

Ich war wirklich wütend auf von Bethmann-Hollweg und von Jagow. Sie hatten uns zu verstehen gegeben, dass sie die Bedingungen des österreichischen Ultimatums an Serbien nicht gesehen hatten, bevor es gesendet wurde; sie hatten es kritisch gesehen, als sie es sahen. Von Jagow hatte gesagt, als diplomatisches Dokument lasse es zu wünschen übrig und enthalte einige Forderungen, denen Serbien nicht nachkommen könne. Sie hatten nach eigener Aussage ihrem schwächeren Verbündeten erlaubt, eine Situation zu bewältigen, von der der Frieden Europas abhängen könnte, ohne vorher zu fragen, was sie sagen würde und ohne anscheinend einen Finger zu rühren, um sie zu mäßigen, als sie ein Ultimatum der Bedingungen, denen sie nicht ganz zustimmten. Jetzt legten sie ihr Veto gegen das einzig sichere Mittel einer friedlichen Regelung ein, ohne es meines Wissens auch nur auf Österreich zu beziehen. Die Selbstgefälligkeit, mit der sie Österreich das Ultimatum an Serbien stellen ließen, war beklagenswert und für mich unerklärlich; die Blockade einer Konferenz war noch schlimmer.

Zu den Bekanntschaften, die ich in dieser Zeit machte, gehörte die Baronin von Schroeder, die Frau eines Junker-Adligen von Wohlstand und Stand. Sie war als "die amerikanische Baronin" bekannt, obwohl sie aus Kanada stammte. Sie war groß, hatte schräge Schultern, eine nach oben gerichtete Nase, weit auseinander stehende strahlend blaue Augen, ein zurückweichendes Kinn und ein Gespür für Politik. Sie war eine Prominente, die den gemäßigten von Bethmann-Hollweg gegen Armeeextremisten unterstützte. Sie gab Abendessen, zu denen der Kanzler und seine Freunde gerne kamen. Sie sagte mir immer wieder, von Bethmann sei ein gemäßigter Gegner aller Annexionen nach dem Krieg. Ich sagte, wenn das stimmte, sollte er es mir sagen und es Sir Edward Grey wiederholen lassen, denn die Briten hatten sicherlich eine andere Meinung über ihn. Und genau das hat sie bewirkt.

Ich wurde vom Kanzler in dem düsteren Palast empfangen, in dem sich sein Büro befand. Ich wurde eingeladen, auf dem großen Stuhl neben seinem riesigen Schreibtisch Platz zu nehmen, und dort wurde mir ohne vorheriges Gespräch gesagt, was ich Sir Edward Grey wiederholen sollte. Deutschland würde nach dem Krieg kein belgisches Territorium annektieren und Belgiens Unabhängigkeit garantieren. Aber er fügte einen schicksalhaften Satz hinzu. Ich sollte Sir Edward auch sagen, dass Deutschland eine Entschädigung dafür verlangen würde, in den Krieg gezwungen worden zu sein.

Herr von Bethmann-Hollweg mag meine Enttäuschung über diese Nachricht bemerkt haben. "Kann ich dir vertrauen?" er hat gefragt. "Davon darf kein Wort in den Zeitungen veröffentlicht werden. Verstehen Sie das?" „Natürlich“, sagte ich. "Und Sie können Sir Edward Gray die Nachricht persönlich überbringen, denn sie darf an niemand anderen in London gehen." Ich sagte, ich sei zuversichtlich, dass das Londoner Büro meiner Zeitung dies gewährleisten kann. "Dann komm zurück und erzähl mir, was er sagt." Der Kanzler, ein hochgewachsener Mann mit ausgemergelten Wangen über dem kurzen Bart, erhob sich von seinem Schreibtisch. "Ich muss Sie noch einmal warnen", sagte er, "kein Wort davon in den Zeitungen. Wenn es veröffentlicht wird, muss ich sagen, dass ich es nie gesagt habe." Ich wiederholte, dass ich verstanden hatte, und er streckte ernst seine Hand aus.

Mein Verstand raste mit dissoziierten Ideen. Mir wurde klar, dass ich im Büro von Bismarck und von Bülow war, wo das moderne Deutsche Reich entworfen worden war, und dass hier die Frage des europäischen Krieges und des europäischen Friedens gestaltet werden sollte. Ich war erstaunt, dort zu sein, und dass ich dort sein sollte, um eine Botschaft nach London zu überbringen. Auch das Urteil über eine Wiedergutmachung verunsicherte mich. Ich wusste, dass die Mission an Sir Edward Grey dadurch zwecklos war.

Ich habe es der Baronin von Schröder gestanden, der ich sofort Bericht erstattete. „Sei nicht so dumm“, sagte sie. "Der Kanzler hat sich einfach selbst geschützt. Das muss er tun. Wenn die Armee hört, dass er mit Sir Edward Grey Frieden gesprochen hat, kann er auf die Forderung nach Wiedergutmachung hinweisen. Schließlich muss er Vorkehrungen treffen riskanter Schritt für ihn. Sir Edward braucht nur zu sagen, dass eine Entschädigung nicht in Frage kommt, ihn aber an dem Vorschlag über Belgien interessiert. Er wird klug genug sein, um zu sehen, warum die Entschädigung erwähnt werden muss."

Das hat mich beruhigt. In dieser Nacht saß ich im Zug nach Holland und einen Tag später ging ich in das Londoner Büro der Chicago Daily News. Edward Price Bell, der das Sagen hatte, war erstaunt, aber als ich ihm erzählte, warum ich gekommen war, hob er den Hörer ab, und es wurde sofort vereinbart, dass ich am späten Nachmittag von Sir Edward Grey empfangen würde. Es ging schneller, als es in Berlin möglich gewesen wäre.

Ich hatte zu dieser Zeit kaum Kenntnisse über die Briten aus erster Hand. Damals wusste ich nichts über Sir Edward Grey, den Naturforscher, über die Art von Engländern, die er repräsentierte – sensibel, schüchtern und komplex – oder dass er einer der bestgebildeten Männer der Welt war.

Ich überbrachte meine Nachricht von Herrn von Bethmann-Hollweg und endete mit der Anweisung, zu ihm zurückzukehren und zu wiederholen, was Sir Edward zu sagen hatte. Ich sollte Herrn von Bethmann-Holhveg sagen, sein Vorschlag einer Entschädigung sei eine Beleidigung und Großbritannien kämpfe für eine neue Grundlage der Außenbeziehungen, eine neue internationale Moral.

Ob ich aus diesem Interview und den Bemühungen dahinter vielleicht etwas erspart habe, kann ich noch nicht beantworten. Wäre ich zehn Jahre älter gewesen, hätte ich Sir Edward gebeten, ihm ein wenig über die politische Lage in Berlin erzählen zu dürfen, und hätte dabei erklärt, dass die Erwähnung einer Entschädigung zweifellos eine Art Ausweichklausel für der Bundeskanzler für den Fall, dass die Armee über einen amerikanischen Vermittler erfährt, dass er mit dem britischen Außenminister über Frieden spricht. Ich hätte Sir Edward einprägen sollen, dass die Botschaft, an der der Kanzler interessiert war, das Versprechen, keine Annexionen zuzulassen und die belgische Unabhängigkeit nach dem Krieg zu garantieren. Ich hätte darauf hinweisen sollen, dass Sir Edward es in seiner Macht hatte, die Gemäßigten in der deutschen Regierung leise zu ermutigen, dass aber eine klare Weigerung, auch nur ein Wort über das Versprechen über Belgien zu sagen, genau die Einflüsse, die er wünschen muss, schwächen, nicht verstärken könnte verstärkt zu sehen. Ich sagte nichts von diesen Dingen und hätte sie alle sagen sollen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es einen Unterschied gemacht hätte, wenn ich es hätte. Sir Edwards ganze Argumentation für den Krieg beruhte auf der deutschen Verletzung der garantierten Neutralität Belgiens. Ein Versprechen, sie nicht weiter oder wieder zu verletzen, hätte ihn nicht beeindruckt. Sir Edward schrieb in seinen Memoiren, dass zu Beginn des Krieges ein amerikanischer Korrespondent von der deutschen Bundeskanzlerin mit der Nachricht gekommen war, dass Deutschland eine Entschädigung für den Kriegseintritt erwarten würde, und erwähnte nicht einmal das Versprechen gegen die Annexion und die Garantie der belgischen Unabhängigkeit. Das war alles, woran er sich von meinem Besuch erinnerte. Hätte ich meine Mission mit mehr Raffinesse ausgeführt, hätte er sich vielleicht an den wahren Zweck erinnert.

Als ich nach Berlin zurückkehrte, wurde ich wieder von Bundeskanzler von Bethmann-Hollweg empfangen und wiederholte ihm, was Sir Edward Gray gesagt hatte. Er hörte kommentarlos zu und bedankte sich dann für meinen Bericht. Er konnte nicht überrascht sein. Seine Regierung hatte öffentlich versprochen, keine Annexionen ohne Auswirkungen auf die Briten zu machen. Ich glaube nicht, dass ihm dämmerte, dass alles, was Sir Edward gesagt hatte, von dem düsteren Wort „Entschädigung“ berührt war, das er selbst verwendet hatte. Und ich bin sicher, dass ihn Baronin von Schröder beim nächsten Abendessen, das er in ihrem Haus besuchte, mit der Begründung beruhigen konnte, dass mein Besuch gezeigt habe, dass er allein ein Mann des Friedens sei.

Auch damals (nach dem Brief an Bundeskanzler Bethmann Hollweg vom 30. Juli 1914) gab Sir Edward Gray seine Rolle als Friedensstifter nicht auf. In demselben sorgfältig gehüteten Brief versprach er, dass er, wenn der Frieden in Europa gewahrt und die gegenwärtige Krise überwunden werden könnte, sein Möglichstes tun würde, um einen neuen Plan zu fördern - der bisher zu utopisch war, um den Gegenstand konkreter Vorschläge zu bilden - durch die Deutschland versichert werden konnte, dass die Triple Entente weder einzeln noch kollektiv eine aggressive Politik gegen seine Verbündeten betreiben würde. Der Außenminister ging noch am folgenden Tag noch weiter, als er dem deutschen Botschafter versprach, wenn Deutschland nur einen vernünftigen Vorschlag zur Beilegung der bestehenden Differenzen unterbreiten würde, würde er ihn nicht nur in St. Petersburg und Paris unterstützen, sondern auch gehen die Länge der Aussage, dass Großbritannien mit den Folgen nichts mehr zu tun haben würde, wenn Russland und Frankreich es ablehnten.

Das Problem für uns ist, dass Deutschland, wenn es gewinnt, Frankreich dominieren wird; die Unabhängigkeit Belgiens, Hollands, Dänemarks und vielleicht Norwegens und Schwedens wird nur ein Schatten sein; ihre getrennte Existenz als Nationen wird Fiktion sein; alle ihre Häfen werden Deutschland zur Verfügung stehen; sie wird ganz Westeuropa beherrschen, und das wird unsere Position ganz unmöglich machen. Unter solchen Umständen könnten wir als Staat erster Klasse nicht existieren.

Ich glaube, dass sich jeder weitsichtige englische Staatsmann schon lange gewünscht haben muss, dass wir auf dem europäischen Kontinent nicht dauerhaft isoliert bleiben sollten, und ich denke, dass in dem Moment, in dem sich die Bestrebungen formierten, dies offensichtlich gewesen sein musste allen, dass die natürliche Allianz zwischen uns und dem großen Deutschen Reich besteht.

Ich kann mir keinen Punkt vorstellen, der sich in nächster Zukunft ergeben könnte, der uns und die Deutschen in Interessengegensätze bringen würde. Im Gegenteil, ich sehe viele Dinge, die den Staatsmännern Europas Angst machen müssen, in denen unsere Interessen aber eindeutig denen Deutschlands entsprechen und in denen das Verständnis, von dem ich im Fall von Amerika könnte, wenn es auf Deutschland ausgedehnt würde, vielleicht mehr tun als jede Kombination von Waffen, um den Frieden der Welt zu bewahren.

Wenn die Vereinigung zwischen England und Amerika ein mächtiger Faktor für den Frieden ist, wird ein neuer Dreibund zwischen der germanischen Rasse und den beiden Zweigen der angelsächsischen Rasse einen noch stärkeren Einfluss auf die Zukunft der Welt haben. Ich habe das Wort 'Bündnis' verwendet, möchte aber noch einmal klarstellen, dass es mir wenig wichtig zu sein scheint, ob Sie ein Bündnis haben, das auf dem Papier steht, oder ob Sie in den Köpfen der Staatsmänner der Jeweilige Länder. Eine Verständigung ist vielleicht besser als eine Allianz, die Arrangements stereotypisieren kann, die angesichts der sich täglich ändernden Umstände nicht als dauerhaft angesehen werden können.

Walter Tull: Großbritanniens erster schwarzer Offizier (Antwortkommentar)

Fußball und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)

Fußball an der Westfront (Antwortkommentar)

Käthe Kollwitz: Deutsche Künstlerin im Ersten Weltkrieg (Antwortkommentar)

Amerikanische Künstler und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)

Untergang der Lusitania (Antwortkommentar)


Sir Edward Gray (Viscount Gray von Falloden), 1862-1933

Sir Edward Grey, dritter Baronet und erster Viscount Gray von Falloden, war der dienstälteste Außenminister des 20. Jahrhunderts und leitete 1905-16 die britische Außenpolitik. In the 1920s, he was a prominent voice on foreign affairs, and a strong supporter of Asquithian Liberalism. Grey’s importance to British politics as Foreign Secretary lay in his maintenance of good relations with France and Russia at a time when Europe was extremely unstable. In later years, his support for the League of Nations left an important intellectual legacy for Liberal internationalists.

Grey was born in London on 25 April 1862, the eldest child of Colonel George Grey and Harriet Grey (ne Pearson). His father was an equerry to the Prince of Wales, his grandfather, Sir George Grey, was Home Secretary under Russell and Palmerston, and his great-grandfather was a brother of Charles Grey, the Prime Minister responsible for the Great Reform Act. Grey was educated at Winchester and Balliol College, Oxford, where he took a third in jurisprudence in 1884, despite being sent down earlier in the year for idleness. Succeeding to his grandfather’s baronetcy in 1882, Grey first stood for Parliament in 1885, when he was elected as Liberal MP for Berwick-upon-Tweed. He was created a Knight of the Garter in 1912, and held Berwick until his elevation to the Lords as Viscount Grey of Falloden in July 1916.

As a backbencher, Grey supported Irish Home Rule, and developed an interest in land reform. Having acquired a reputation for good judgment, he became Under-Secretary of State at the Foreign Office in August 1892, serving under two foreign secretaries: Lord Rosebery to March 1894, and then the Earl of Kimberley until June 1895. Since both of these foreign secretaries were in the House of Lords, Grey was responsible for speaking on foreign affairs in the Commons. In opposition from 1895 to 1905, he was associated with Liberal Imperialists such as Rosebery, Haldane, and Asquith. As a member of this group, Grey was an enthusiast for Britain’s effort in the Boer War (1899-1902), which meant that he was not a strong supporter of Campbell-Bannerman’s leadership of the Liberals. However, concerned to secure balance within the party, Campbell-Bannerman appointed Grey as Foreign Secretary in December 1905.

Grey held this office until December 1916, during which time he dealt with crucial episodes in European diplomacy. Despite criticisms from Radicals who opposed alliances, Grey used the diplomatic system to secure British interests. In 1911, he renewed the 1902 Anglo-Japanese alliance, and one of his major achievements was the negotiation of the Anglo-Russian Entente of August 1907. This resolved differences between Britain and Russia in areas bordering India, which strengthened the British position, and lessened tensions between the two countries. Grey was a strong supporter of continuity in foreign policy, and he built upon the Anglo-French Entente of 1904, negotiated by his Conservative predecessor Lord Lansdowne. Thus Grey backed French diplomacy in the Moroccan crises of 1905-06 and 1911, and allowed the British and French military to hold conversations. Radicals were uneasy over such secret diplomacy, believing it involved covert pledges that Britain would intervene in a European war in which France was involved. This was untrue, and Grey was open-minded over the possibility of agreements with Germany but other than the Baghdad Railway Agreement (1913), no treaty was possible, and his outrage over German violation of Belgian neutrality in August 1914 meant that he was a major influence on the Cabinet’s decision to enter the Great War.

After war broke out, diplomacy played a reduced role, and Grey had no significant influence on the direction of the war. When the government was reconstructed under Lloyd George in December 1916, he lost office. During the latter part of the war, he became a strong supporter of a league of nations, to which all countries would submit their disputes, and which would have the power to make awards and impose sanctions on aggressors. When the League was founded in 1919, Grey became President of the League of Nations Union, a high-profile organisation which supported the League’s cause in Britain.

The rest of Grey’s career after leaving the Foreign Office has been neglected by historians, but he remained a significant figure in Liberal politics, and his views on foreign affairs were valued by all parties.

This meant that he was made a temporary ambassador to the USA in September 1919, when he led an unsuccessful special mission to encourage President Wilson and the Senate to reach a compromise allowing America to enter the League. Some attempted to persuade Grey to re-enter politics in 1920-21, especially Asquith and the moderate Conservative, Robert Cecil, who believed Grey could lead a new centre party. Grey’s failing eyesight meant that he was not attracted to the suggestion but in 1923-24, he was persuaded to lead the Liberal Party in the House of Lords.

He was also President (1927-33) of the Liberal Council, an Asquithian faction within the Liberal Party, formed in response to Lloyd George becoming party leader in 1926. The Council aimed to persuade Liberals that true Liberalism remained alive in the party despite Lloyd George’s leadership. Outside politics, Grey was Chancellor of Oxford University from 1928 until his death in 1933. This role at Oxford, like his publication of a book, The Charm of Birds (1927), reflected his desire to explore life outside politics in the 1920s.

Grey died on 7 September 1933 at his house, Falloden, in Northumberland. He had married Dorothy Widdrington in 1885, but she died in 1906. Grey married again in 1922, to Pamela, the daughter of Percy Wyndham, and widow of the 1st Lord Glenconner. However, Pamela died in 1928, and there were no children from either marriage.

Grey wrote two volumes of memoirs: Twenty-Five Years, 1892-1916 (1925). His other publications include: Fly Fishing (1899) The League of Nations (1918) The Charm of Birds (1927). There are two biographies: G. M. Trevelyan, Grey of Falloden (1937) and Keith Robbins, Sir Edward Grey: A Biography of Lord Grey of Falloden (1971). A study of his time as Foreign Secretary is: F. H. Hinsley (ed.), British Foreign Policy under Sir Edward Grey (1977).

Dr. Richard Grayson is the former director of the Centre for Reform think-tank and former Director of Policy for the Liberal Democrats. He is the author of Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924-29 (1997) and Liberals, International Relations and Appeasement (2001).


Sir Edward Grey: a fitting tribute

For almost 80 years the distinguished profile of Sir Edward Grey has looked on as the great and the good have made their way in and out of the ‘Ambassador’s Entrance’ of the Foreign Office. But how did this memorial to Britain’s longest continuously serving Foreign Secretary come to be there?

Grey was in office from 1905 to 1916 and is chiefly remembered for being Foreign Secretary when Britain entered the First World War in 1914. Created Viscount Grey of Fallodon in 1916, he died on 7 September 1933. Soon after his death a committee was formed to devise a fitting tribute to keep alive his memory as a statesman and public figure.

Their initial plan, for a memorial in the precincts of either Westminster Abbey or the Palace of Westminster, was dashed by a new rule which barred such memorials until ten years after a person’s death. So the committee proposed a bust of Grey, in Italian stone within an architectural surround of Portland stone, to sit in the Downing Street Garden wall facing the Foreign Office.

But the First Commissioner of Works, the minister responsible for overseeing the erection of public memorials in London, disliked the scheme. As an alternative he proposed a medallion, featuring Grey’s profile, along with a suitable inscription, to be placed on the Downing Street wall of the Foreign Office. Meanwhile the Foreign Office preferred to see a bust of Grey placed in a ‘suitable niche’ on the Grand Staircase.

When the issue came before the Cabinet in July 1935 they favoured the Foreign Office option.

However the committee thought that the memorial had to be accessible to the public, given the fact that it was being paid for by public subscription, and instead pushed for the medallion in the Foreign Office wall. There was some confusion as to whether this option had already been rejected by the Cabinet. (In fact they had remained silent on the point.)

The First Commissioner wrote to the Prime Minister and the Foreign Secretary, Anthony Eden, to recommend the proposal. Eden strongly opposed the medallion which he thought would be unsatisfactory from an aesthetic point of view. He pressed again for a bust on the Grand Staircase, opposite statues of other former Foreign Secretaries, where it would be seen by the majority of visitors to the Foreign Office and where Grey would be ‘in good company’.

When the First Commissioner met the committee in February 1936 he had before him a letter from the Prime Minister agreeing to the scheme and a letter from the Foreign Secretary strongly opposing it. The First Commissioner deferred to the Prime Minister. Eden, who thought it absurd that the Foreign Office had no power to control memorials ‘about its walls’ called it ‘a wretched business’.

In July 1936 Sir Edwin Lutyens submitted a scheme consisting of a portrait panel set into the masonry at the side of the Foreign Office doorway at the end of Downing Street with an inscription cut into the stone base below. The plans were sent to the Royal Fine Art Commission to see if their comments might provide an opportunity to cancel the offer of the site but they replied positively. Eden subsequently dropped his objections.

On Tuesday 27 April 1937 the memorial was unveiled by Prime Minister Stanley Baldwin in front of a distinguished company of friends and admirers of Lord Grey. Over 1,000 people had subscribed to the fund, raising over £4,000 for the memorial and other commemorative projects.

Prime Minister Stanley Baldwin waits to unveil the memorial in 1937
(The Times / News Syndication)

The plaque consisted of a classical portrait of Grey, in relief, surrounded by a circular inscription: ‘Secretary of State for Foreign Affairs, MCMV—MCMXVI’. Carved in the wall below the plaque, after Grey’s name and dates, was the following tribute: ‘By uprightness of character, wisdom in council and firmness in action, he won the confidence of his countrymen, and helped to carry them through many and great dangers’.

Despite the differences of opinion the choice of memorial has stood the test of time. The plaque’s location, next to the door used for eleven years by Grey to enter the Foreign Office, proved appropriate, even though Downing Street is now closed to the public.

But decades of weathering eventually took their toll. Until recently it was in a poor state of repair, with parts of the inscription hardly legible. In 2014, the year of the centenary of the outbreak of the First World War, the Foreign and Commonwealth Office restored the memorial to its former glory. It now forms an intrinsic part of the fabric of the building.

The memorial today: Foreign Secretary Philip Hammond speaking at the unveiling of the restored Sir Edward Grey memorial


Sir Edward Grey was first mentioned in Hellboy: Wake the Devil and since then has had a number of relatively minor appearances in various Hellboy comics, sometimes appearing as a cloaked figure wearing a mask. Grey was featured prominently in the first issue of Abe Sapien: The Drowning, first published in February of 2008.

Later that same year, the Witchfinder series made its debut with the short story Murderous Intent in MySpace Dark Horse Presents # 16. This short story was designed to introduce Sir Edward Grey in advance of the miniseries In the Service of Angels. Both stories were written by Mike Mignola with Ben Stenbeck on art.

The second miniseries, Lost and Gone Forever, came out in 2011, this time with John Arcudi handling writing duties and John Severin on art. This was Severin's last complete comic before he died.

The third miniseries, The Mysteries of Unland, was published in 2014. This story is unique among the Witchfinder titles in that it does not give Mike Mignola a writing credit. The Mysteries of Unland was written by Kim Newman and Maura McHugh with Tyler Crook on art duties. The final pages of this story tie into a flashback sequence in Abe Sapien: The Shadow Over Suwanee, also drawn by Crook.

Beware the Ape, a short story set in between Lost and Gone Forever und The Mysteries of Unland, came in May 2014 in Dark Horse Presents #36. This was written by Mike Mignola with art by Ben Stenbeck. Though only a short story, it ties in with the larger mythology of a recurring Cthulhu-like statues (seen in Lobster Johnson: Tony Masso's Finest Hour und mehrere Hellboy and the B.P.R.D. stories).

In 2016, Chris Roberson became the ongoing series writer for Witchfinder beginning with Stadt der Toten (with Ben Stenbeck on art duties). Mike Mignola was so impressed with Roberson's work on the title, he was invited to write several other titles as well.

A full list of Witchfinder stories can be found here: Liste von Witchfinder Geschichten


GREY, Thomas I (by 1508-59), of Enville, Staffs.

B. by 1508, 1st s. of Sir Edward Grey of Enville by 1st w. Joyce, da. of John Horde of Bridgnorth, Salop bro. of William Grey I. m. by 1540, Anne, da. of Sir Ralph Verney of Pendley in Tring, Herts., wid. of Sir William Cave, at least 4s. inkl. John † 5da. suk. Fa. 13 Feb. 1529.1

Büros gehalten

Biografie

The Greys of Enville were descended from the youngest son of Reynold, 3rd Lord Grey of Ruthin. Although Thomas Grey attained his majority before his father died, an enfeoffment compelled him to wait until he was 29 before he could enter into his inheritance in Shropshire, Staffordshire, Warwickshire, Worcestershire and elsewhere: moreover, his father died heavily in debt and only bequeathed him £50 towards the redemption of a chain.2

The wide dispersal of Grey’s patrimony makes it next to impossible to distinguish him from all his namesakes, but among these the friend of Erasmus, the yeoman of the King’s chamber (who was dead by 1547), the usher of the Queen’s chamber (who lived at Castle Donington and Langley, Leicestershire, and died between 1562 and 1565) and the student admitted to Gray’s Inn in 1543 were all demonstrably different people. Of Grey himself there is little trace. Nominated but not pricked sheriff of Staffordshire in 1535, he never achieved any local office and his only known incursion into public affairs was his Membership of the second Marian Parliament. This he presumably owed to his connexions, especially perhaps to his link with the Giffards: in 1551 he was one of the feoffees to a use for Sir John Giffard and his son (Sir) Thomas Giffard. Although probably a Catholic, he did not forbear to acquire former chantry property in the parishes of Enville and Kinver. Through his marriage he was related to the brothers Edmund Verney and Francis Verney, who were to be implicated in the Dudley conspiracy in July 1557 he and one William Conyers were bound with Francis Verney in a recognizance for £200 on Verney’s pardon and release.3

By his will of 22 Dec. 1559 Grey divided his property into three parts one was to pass immediately to his heir, another to remain with his wife for her life, and the third to be held by his executors, his kinsmen Francis Kynaston and Bassett Fielding, until the conditions of the will had been performed. The executors were empowered to sell whatever was necessary, the chantry in Enville being specified for disposal. Grey died nine days later and was buried in accordance with his wishes in Enville church, where a monument was erected over his grave. An inquisition taken at Wolverhampton on 4 Mar. 1560 found that many of his lands in the shire had been leased to Rowland Shakerley, a London mercer, and that his son and heir John was 19 years old.4


Who's Who - Sir Edward Grey

Sir Edward Grey, Viscount Grey of Fallodon (1862-1933), was born in 1862.

Educated at Winchester and Balliol College, Oxford, Grey was elected to Parliament as a Liberal member in 1892, representing the seat of Berwick-on-Tweed. Grey served twice as Foreign Secretary, firstly from 1892-95 in Gladstone's final administration, and then from 1905-16 in Henry Campbell-Bannerman and Herbert Henry Asquith's governments.

Sometimes criticised for a certain opacity in his administration of British foreign policy, Grey saw the defence of France against German aggression as a key policy component, consequently entering into an agreement with France and Russia, each guaranteeing to come to the aid of the others in the event of war. Unfortunately much of Grey's diplomacy was conducted behind closed doors, and was not made sufficiently public as to act as a deterrent to German policy.

It is argued that had Grey clearly stated in late July 1914 that Britain either would - or would not - support France in the event of war, war itself could have been avoided. In short, if Britain had declared early support for France it is suggested that Germany would have convinced Austria-Hungary to settle with Serbia rather than declare war. Similarly, if Britain had made clear that she would remain neutral in the event of war, France (and possibly Russia) would have attempted to seek a resolution.

In any event, once Germany declared war against France on 3 August and invaded neutral Belgium the following day, Britain entered the war against Germany, Grey citing an 'obligation of honour' to France and Belgium - the latter through a 19 th century treaty guaranteeing Belgian neutrality.

The nature of Grey's diplomacy led to dispute within his own party, and within the opposition Labour Party. Charles Trevelyan, the Liberal Secretary of the Board of Education, resigned from the government in protest over Grey's handling of the matter.

Grey himself was shocked by the turn of events, issuing his famous warning, "The lamps are going out all over Europe we shall not see them lit again in our lifetime." His Balkan policy was blamed for antagonising Turkey and Bulgaria, and for complicating relations with Greece and Roumania, leading to his exclusion from Prime Minister Asquith's Inner War Cabinet in November 1915.

With Lloyd George's ascent to power as Prime Minister in December 1916, Grey was replaced by Balfour as Foreign Secretary. Ennobled earlier that year in July as Viscount Grey of Fallodon, he subsequently became Leader of the House of Lords.

Having published his Erinnerungen in 1925, Sir Edward Grey died on 7 September 1933.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

The first zeppelin raid on London was on 31 May 1915. Earlier raids in January 1915 had avoided London. The London raid resulted in 28 deaths and 60 injuries.

- Did you know?


Missile Gap

Throughout the 1950s, the United States became convinced that the Soviet Union had better missile capability that, if launched, could not be defended against. This theory, known as the Missile Gap, was eventually disproved by the CIA but not before causing grave concern to U.S. officials.

Many politicians used the Missile Gap as a talking point in the 1960 presidential election. Yet, in fact, U.S. missile power was superior to that of the Soviet Union at the time. Over the next three decades, however, both countries grew their arsenals to well over 10,000 warheads. 


Memorandum of Sir Edward Grey

(Confidential )
Colonel House told me that President Wilson was ready, on hearing from France and England that the moment was opportune, to propose that a Conference should be summoned to put an end to the war. Should the Allies accept this proposal, and should Germany refuse it, the United States would probably enter the war against Germany. Colonel House expressed the opinion that, if such a Conference met, it would secure peace on terms not unfavourable to the Allies and, if it failed to secure peace, the United States would [probably] leave the Conference as a belligerent on the side of the Allies, if Germany was unreasonable.

Colonel House expressed an opinion decidedly favourable to the restoration of Belgium, the transfer of Alsace and Lorraine to France, and the acquisition by Russia of an outlet to the sea, though he thought that the loss of territory incurred by Germany in one place would have to be compensated to her by concessions to her in other places outside Europe. If the Allies delayed accepting the offer of President Wilson, and if, later on, the course of the war was so unfavourable to them that the intervention of the United States would not be effective, the United States would probably disinterest themselves in Europe and look to their own protection in their own way.

I said that I felt the statement, coming from the President of the United States, to be a matter of such importance that I must inform the Prime Minister and my colleagues but that I could say nothing until it had received their consideration. The British Government could, under no circumstances accept or make any proposal except in consultation and agreement with the Allies….


Who's Who - Colonel House

Edward Mandell House (1858-1938), self-styled "Colonel" House (colonel in nickname only) served as President Woodrow Wilson's closest confidant during the four years of the First World War.

A politician from a prominent Texan family, House established a reputation as a notable behind-the-scenes Democrat political operator in Texas during the 1890s.

An ambitious man, House sought to exert influence at the national level, an aim he achieved with his alliance with Wilson, whom he first met in November 1911 and whom he backed in the following year's presidential election.

Initially one of numerous advisors, House's increasingly close relationship with Wilson boosted his influence until he was widely acknowledged as the president's closest confidant. At home, House was instrumental in bringing onside moderate political journalists such as Walter Lippmann.

Remarkably self-confident in his ability to understand and shape international affairs, House initially focussed his enthusiasm and drive on Latin America before turning his attention to the war in Europe from August 1914 onwards.

A prominent early advocate of the president's policy of 'limited preparedness', House made his first visit to Europe in January 1915, where he remained until June as Wilson's intermediary.

Not especially reliable in his reports to Wilson - he was prone to exaggerate his own influence in addition to that of the U.S. - House quickly came to understand that the Allies weren't particularly keen on U.S. mediation in settling the war.

Thereafter embracing the Allied cause, House courted potential personal and political disaster during his second visit to Europe in January-March 1916. There, he met and agreed with the British Foreign Secretary Sir Edward Grey in February 1916 what amounted to an ultimatum to Germany: submit to American mediation on pain of U.S. military intervention.

Such an approach went far beyond anything that Wilson himself would have considered. However, House was spared from a likely breach with Wilson when the British government itself disavowed the agreement (commonly known as the House-Grey Memorandum).

House was similarly unable to negotiate meaningful positive responses from the belligerent nations in response to Wilson's peace note of December 1916.

Responsible with Wilson and Lippmann for drafting the former's Fourteen Points, House worked with America's European allies in the policy's modification to ensure its agreement in European parliaments.

Despite House's abundant self-belief in his diplomatic abilities, he was to be found wanting in these at the Paris Peace Conference following the armistice. He was inclined to side with the European Allies when placed under pressure, rather more so than Wilson who proved less open to compromise.

Similarly, House - perhaps rather more realistic in this respect than his president - urged co-operation and compromise with Wilson's Republican political opponents in delivering ratification of the Versailles treaty in Congress.

The Republicans, led by Wilson's nemesis Henry Cabot Lodge, would only agree to ratify America's part in the Wilson-designed League of Nations if specific provisions were included limiting U.S. obligations within the organisation. Wilson refused to compromise the bill consequently failed in Congress.

Wilson and Lodge separated in June 1919 (for reasons unknown). House subsequently attempted (and failed) to carve a similar role as intimate advisor to Franklin Roosevelt in 1932.

Edward Mandell House, who published four volumes of The Intimate Papers of Colonel House between 1926-28, died on 28 March 1938 at the age of 79.

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

An Armlet was a cloth band worn around the arm to identify a particular duty or function.

- Did you know?


An enlightened man for the darkest times

Everyone has heard of Sir Edward Grey because of one quotation. On 3 August 1914, he explained to the House of Commons, as Foreign Secretary, why Britain was now obliged to go to war with Germany. His speech, with its heavy heart and its clear argument, was greatly admired. Then he returned to the Foreign Office, and worked till dusk. He looked up from his desk and saw the man lighting the gas lamps in St James’s Park below. ''The lamps are going out all over Europe,’’ Grey said to his companion, ''We shall not see them lit again in our lifetime.’’

It is fitting that Grey is remembered for these words, because they are expressive of his character and his predicament. Although a stay-at-home (he went abroad only once during his 11 years as Foreign Secretary), he believed in European civilisation, and sought to preserve it. He was also constitutionally pessimistic: the events of the Great War and its aftermath justified his pessimism.

It is typical of Grey to have looked out of the window. He was a great – almost a fanatical – lover of nature, especially of birds. He longed to be away to his beloved fishing cottage in Hampshire or his family estate in Fallodon, Northumberland. No Cabinet minister (unless it be Sir Alec Douglas-Home) has ever studied the flora and fauna of St James’s Park so closely and been so sustained by them in the uncongenial difficulties of politics.

While a minister, Grey got acquainted with the man who looked after the waterfowl in the park and lived in the little cottage ornée which still stands there. One morning, the man took Grey to see a dabchick’s nest. Her eggs had just hatched. The mother, being suspicious, ''presented her body’’ to her chicks and, wrote Grey, ''each bird got on to the back of the old one and was there covered by her folded wings. When all the young were mounted, the parent swam away with her whole family, compact, concealed and safe.’’

Michael Waterhouse has written an admiring biography of the statesman-ornithologist. On the whole, admiration is a better start for biography than dislike, and Waterhouse paints a picture which puts the reader on Grey’s side. He conveys the sadness, loss and isolation amid the advantages of Victorian high birth. Grey lost his father when he was 12. He loved his wife, Dorothy, and she loved him, but she seems to have refused him all sexual relations.

He may, suggests Waterhouse, have fathered illegitimate children (one of whose lines is now German), and have had a long affair with Pamela Tennant whom, after Dorothy’s death (she was thrown from a dog-cart), he married. Pamela, too, predeceased him, as did a brother killed by a lion, and another brother killed by a buffalo. Both his adored houses burnt down. By the end of the war, the great watcher of nature was going blind.

And from 1885, when he entered the Commons, until he resigned as Foreign Secretary in 1916, Grey gave the best years of his life to an activity he did not really enjoy – politics. Not only did he dislike London, writing of ''the aggressive stiffness of its buildings’’, but he almost perpetually longed to be away from the public business to which he devoted himself. ''Where’s Grey?’’ shouted MPs when, in the spring of 1914, there was no senior member of the Liberal government in the Chamber for an important Irish debate. ''Gone fishing’’ was the chorus of reply. Es war wahr.

Waterhouse makes an excellent, if sometimes, over-emphatic case for Grey’s achievements as a statesman. He shows how he established a unique, global reputation for trustworthiness and how he was steady in his moderate policy of building alliances to resist Germany.

Most interestingly, he demonstrates how Grey was the first important British politician to build a ''special relationship’’ with the United States. This was to prove invaluable in all the diplomacy with America about trade, the German blockade and shipping, which governed the wartime years. His tact, contrasted with Germany’s arrogance, was immensely important in bringing America in on the Allied side. There is a charming account of how Grey took President Theodore Roosevelt (by now out of office) on a long walk through the New Forest at this time of year to hear the birds. Roosevelt noticed that only one song – that of the golden-crested wren – was common to both countries.

Literary, intelligent, principled, handsome, reformist, enlightened and direct, Grey was a high representative of his culture. He was what the world meant by an English gentleman. He had strong abilities and a sense of duty. There is almost no one like him in modern politics, and that is a bad thing. Grey is the classic example of the politician with a ''hinterland’’.

Michael Waterhouse, who is clearly at home in the same territory, explains very well exactly how Grey caught his salmon, organised his ''duck dinner’’ by which he fed his birds each night at Fallodon, or listened intently to the stone curlew. He lets Grey, who wrote beautifully about such things, speak in these pages. Yet one ends up having some sympathy with the great villain of this book, David Lloyd George, who said that Grey mistook ''correctitude for rectitude’’ and did not rise to the challenge of war.

For all Grey’s appealing qualities, there is something strange about a public man who so fiercely preferred rural remoteness to his actual job. It is as if his disposition was too nervous ever to engage completely with his great task. His type was honourable, but it did not resist failure enough and so, at last, and in a huge catastrophe, it failed.


Schau das Video: Sir Edward Elgar - Pomp and Circumstance March (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Ten Eych

    Und was machen wir ohne deinen genialen Satz

  2. Ashlin

    Ich gratuliere, es scheint mir, dass dies die großartige Idee ist

  3. Doukazahn

    Bitte schließen Sie den Fall.

  4. Isidore

    Ich meine, du hast nicht Recht. Ich biete an, darüber zu diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden damit umgehen.

  5. Ammar

    die Analoga existieren?

  6. Teuthras

    Ich glaube, ich mache Fehler. Schreiben Sie mir in PM.

  7. Covey

    Ich kann jetzt nicht an der Diskussion teilnehmen - es ist sehr besetzt. Aber ich werde veröffentlicht - ich werde unbedingt schreiben, was ich denke.

  8. Kadar

    Random hat dieses Forum heute gefunden und sich angemeldet, um an der Diskussion zu diesem Thema teilzunehmen.



Eine Nachricht schreiben