Geschichte Podcasts

Redefreiheit

Redefreiheit


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Meinungsfreiheit wird durch den Ersten Verfassungszusatz der USA garantiert Niemals als absolutes Recht angesehen, haben die Grenzen, innerhalb derer die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden könnte, sowie die Definition von Rede seit den frühesten Jahren des 20 Republic.Als Filme in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts eingeführt wurden, erregten sie sofort die Aufmerksamkeit der Hüter der öffentlichen Moral. Griffiths Filmklassiker "Die Geburt einer Nation" unterstützte offen die aristokratische Sicht des Südens auf den Wiederaufbau und zog Kritik aus dem ganzen Land auf sich. Griffith reagierte 1916 mit einem Artikel mit dem Titel "Der Aufstieg und Fall der freien Meinungsäußerung in Amerika", in dem er solches Denken anprangerte:

Das Recht auf freie Meinungsäußerung hat Jahrhunderte und Jahrhunderte unermesslicher Leiden und Qualen gekostet; es hat Ströme von Blut gekostet; es hat seinen Tribut von unzähligen Feldern gefordert, die mit den Kadavern von Menschen übersät sind – all dies, um dieses wunderbare Ding, die Macht der freien Meinungsäußerung, zum Leben zu erwecken und zu überleben. ...Sie sagen uns, dass wir Verbrechen nicht in einem Film zeigen dürfen. Wir können uns solchen Unsinn nicht anhören. Diese Leute möchten nicht, dass wir die Herrlichkeit und Schönheit der wunderbarsten moralischen Lektion, die die Welt je kennengelernt hat – des Lebens Christi – zeigen, denn in dieser Geschichte müssen wir das Laster des Verräters Judas Iskariot zeigen.

Eine Überlegung war das Recht der Bürger, der Führung eines ordnungsgemäß erklärten Krieges zu widersprechen. Während des Ersten Weltkriegs verabschiedeten die Vereinigten Staaten eine Änderung des Spionagegesetzes von 1917, bekannt als Sedition Act von 1918, und unter seinen Bedingungen wurden Jacob Abrams und andere Angeklagte wegen der Verbreitung kommunistischer Literatur verurteilt, die die amerikanische Beteiligung am Krieg kritisierte. Ihre Verurteilungen wurden vom Obersten Gerichtshof in . bestätigt Abramset al. v. Vereinigte Staaten in einem Urteil vom November 1919, aber Richter Oliver Wendell Holmes schrieb eine abweichende Meinung, die als Meilenstein für die Verteidigung der freien Meinungsäußerung gilt:

Aber das Prinzip des Rechts auf freie Meinungsäußerung ist gegenüber kriegseigenen Gefahren wie gegenüber anderen immer dasselbe. Nur die gegenwärtige Gefahr eines unmittelbaren Übels oder die Absicht, es herbeizuführen, rechtfertigt den Kongress, der Meinungsäußerung Grenzen zu setzen, wenn es um private Rechte geht. Der Kongress kann sicherlich nicht alle Bemühungen verbieten, die Meinung des Landes zu ändern. Nun kann niemand annehmen, dass die heimliche Herausgabe eines albernen Flugblattes durch einen Unbekannten ohne weiteres eine unmittelbare Gefahr darstellen würde, dass seine Meinungen den Erfolg der Regierungswaffen behindern oder eine nennenswerte Tendenz dazu haben.

In einem anderen Fall lieferte Holmes eine der berühmtesten Äußerungen der Grenzen der freien Meinungsäußerung. Einschreiben Schenck gegen die Vereinigten Staaten, ebenfalls 1919, erklärte er: "Der strengste Schutz der freien Meinungsäußerung würde einen Mann nicht schützen, der in einem Theater fälschlicherweise Feuer schreit und eine Panik verursacht." Ulysses von James Joyce wurde 1922 in Paris veröffentlicht, aber in den Vereinigten Staaten verboten. Die amerikanischen Verlage von Joyce klagten auf Aufhebung des Verbots, was sie mit dem Urteil des Bezirksgerichts von New York von 1933 erreichten Kriegsfieber hatte auf die Meinungsfreiheit. Nach dem Krieg hat er eine Reihe seiner Artikel zu einem Buch mit dem Titel Redefreiheit, das 1921 erschien. Redefreiheit beeinflusste eine Generation von juristischem Denken über die Macht des Ersten Verfassungszusatzes. Angesichts der Situation vor dem Zweiten Weltkrieg, die in Richtung der des vorherigen großen Krieges tendierte, überarbeitete und erweiterte Chafee seine Arbeit in Meinungsfreiheit in den Vereinigten Staaten 1942. Es war eine klingende Bestätigung des Wertes der freien Meinungsäußerung in einer Gesellschaft, die ihre Führungsrolle in moralischen Fragen genauso schätzen sollte wie ihre militärischen Fähigkeiten:

Meine Behauptung ist, dass die hartnäckigen Redner und Schriftsteller, die hochgezogen werden, nur extremistische Wortführer einer Masse nachdenklicherer und zurückgezogenerer Männer und Frauen sind, die in unterschiedlichem Maße dieselbe kritische Haltung gegenüber der vorherrschenden Politik und den herrschenden Institutionen teilen. Wenn Sie die Hitzköpfe ins Gefängnis stecken, werden diese coolen Leute nicht verhaftet – sie schweigen einfach. Und so verlieren wir Dinge, die sie uns sagen könnten, was für den zukünftigen Kurs der Nation sehr vorteilhaft wäre. Sobald die Strafverfolgung beginnt, beginnt auch das Schweigen. Die Diskussion wird einseitig und künstlich. Fragen, die ausgedroschen werden müssen, werden nicht ausgedroschen.

Ein weiteres Thema war die Trennlinie zwischen kommerzieller und politischer Rede. Die Verfassung geht auf den Unterschied nicht ein, aber der Oberste Gerichtshof hat dazu tendiert, kommerzielle Redewendungen als eine andere Art zu betrachten, so dass Regulierungen in Bezug auf Werbung und dergleichen verfassungsrechtlich vorgeschrieben werden könnten Es wurde keine klare Definition erstellt. Justice Potter Stewart erklärte bekanntlich in Jacobellis gegen Ohio dass der Oberste Gerichtshof vielleicht gebeten wurde, zu definieren, was undefinierbar sein könnte, "ich erkenne es, wenn ich es sehe". Die Frage des künstlerischen Wertes in der Pornografie hat dazu geführt, dass einige Formen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wurden. Die Meinungsfreiheit wurde auf Ausdrucksformen ausgedehnt, die allgemein nicht als Rede angesehen werden. Kunstwerke, die Standpunkte ausdrücken, sind verfassungsrechtlich geschützt. Als das Verbrennen der Flagge der Vereinigten Staaten während des Vietnamkriegs zum Symbol des Protests wurde, versuchte der Kongress, die Schändung der Flagge für illegal zu erklären, aber der Oberste Gerichtshof erklärte sie zur geschützten Redefreiheit. In den letzten Jahren sind die Ausgaben für politische Kampagnen stark gestiegen und Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene haben versucht, der Wahlkampfwerbung Grenzen zu setzen. Der Oberste Gerichtshof hat generell gegen Beschränkungen entschieden. Seine Entscheidung vom 5. bis 4. 2010 in Citizens United gegen Bundeswahlkommission eine frühere Entscheidung von 1990 aufgehoben Austin gegen Michigan Handelskammer das hatte Grenzen gewahrt.


Schau das Video: Angst - Eugen Drewermann Redefreiheit (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. JoJok

    Es ja!

  2. Fardoragh

    Meiner Meinung nach sind sie falsch. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  3. Cornelio

    Danke für die Erklärung, ich denke auch je einfacher desto besser...

  4. Kaeden

    Ich glaube, Sie machen einen Fehler. Lass uns diskutieren.

  5. Voshicage

    Danke für die Information.



Eine Nachricht schreiben