Geschichte Podcasts

Amarna-Brief von Labayu

Amarna-Brief von Labayu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Amarna-Brief von Labayu - Geschichte

© Treuhänder des British Museum

“So wahr der König, mein Herr, lebt, wenn die Kommissare ausziehen, werde ich sagen: ‘Verloren ist das Land des Königs! Hörst du nicht auf mich? Alle Statthalter sind verloren, der König, mein Herr, hat keinen [einzigen] Gouverneur [links]!&8217 Lass den König seine Aufmerksamkeit auf die Bogenschützen richten und lasse den König, mein Herr, Truppen von Bogenschützen aussenden, [denn] der König hat kein Land [links]! Die Habiru plündern alle Länder des Königs. Wenn es in diesem Jahr Bogenschützen [hier] gibt, bleiben die Ländereien des Königs, Mylord, [intakt], aber wenn es keine Bogenschützen [hier] gibt, gehen die Ländereien des Königs, Mylord, verloren!& 8221 — Abdi-Heba von Jerusalem, schreibend an den ägyptischen Pharao (Amarna Letter EA 286, from Ein Überblick über die Einführung ins Alte Testament, Gleason Archer, Ausgabe 1985, Seite 275).

Es gab Umbrüche in Kanaan, als ein Volk namens “Habiru” mit großer Kraft einmarschierte. Abdi-Heba suchte verzweifelt Hilfe vom Pharao und schickte mehrere Briefe mit der Bitte um “Bogenschützen” (reguläre ägyptische Soldaten)—, aber es kam keine Hilfe.


David Rohl, die Amarna-Briefe und die neue Chronologie

Gerade ist ein neues Buch des Ägyptologen und Archäologen David Rohl erschienen: „EXODUS, MYTHOS ODER GESCHICHTE?“ Wir können nur hoffen, dass es so schnell wie möglich ins Italienische übersetzt wird.

Das Bild des Buchcovers hier links wurde von der Website http://shop.patternsofevidence.com/ aufgenommen, wo es möglich ist, das Buch zu kaufen und mehr über den Film zum gleichen Thema „Patterns of Evidence“ zu erfahren “, kürzlich in den USA veröffentlicht.

Rhol ist ziemlich überzeugend. Seine Theorien gewinnen immer mehr Anhänger – ich bin einer von ihnen. Wir werden mehr über dieses Buch sprechen, wenn die italienische Version veröffentlicht wird. Wer mehr über die Neue Chronologie wissen möchte, kann derzeit noch „Il Testamento Perduto“ lesen, die italienische Version des „Verlorenen Testaments“, die überall in Italien im Buchhandel erhältlich ist.

Das war mein erstes Buch von David Rohl. Besonders gut hat mir die Diskussion über die Amarna-Briefe gefallen, die die Neudatierung der ägyptischen Chronologie von etwa 250 Jahren unterstützen.

Es ist ein Paradox, dass Echnaton aufgrund seiner monotheistischen Überzeugungen in der Geschichte als ketzerischer Pharao in Erinnerung bleibt. Es ist bekannt: Jeder drastische Versuch, lange Traditionen zu ändern, ist an sich ketzerisch, und selbst aus edelsten Gründen oder höchsten Idealen ist er nicht leicht oder schnell hinzunehmen. Dies gilt umso mehr, wenn solche Veränderungen eine Bedrohung für diejenigen darstellen, die eine Macht- und Prestigeposition, eine politische, religiöse oder beides innehaben. Der philosophische Kampf des Pharaos um seine neue Religion wurde wegen der politischen Folgen und des Schadens, der dem traditionellen Klerus zugefügt wurde, bedeutsamer als wegen seines inneren spirituellen Wertes.

Echnaton war der Name, den Amenophis IV., Sohn von Amenophis III., gewählt hatte. Er regierte nach dem traditionellen Datierungssystem von 1350 bis 1334 v. Sein neuer Name wurde angenommen, um seinen Gott Aton, die Sonnenscheibe, zu ehren, die das Objekt seines monotheistischen Kults war. Berühmt wurde er auch durch seine größte Leistung, den Bau der Stadt Achetaton. Wie der Name schon sagt, war es eine weitere Hommage an seinen Gott.

In der Gegend, in der sich diese Stadt befand, die heute El Amarna genannt wird, brachten Ausgrabungen 3000 Jahre später, im Jahr 1887 n. Chr., die Korrespondenz von Amenophis III. und seinem Sohn ans Licht.

Die 400 in El Amarna gefundenen Tafeln sind ein wertvolles Zeugnis der Zeit dieser ägyptischen Könige sowie ihrer mesopotamischen und syrischen Vasallenkönige. Sie verteilen sich auf Berlin, London und Oxford. Ich kann mit Stolz sagen, dass ich bei meinen Online-Recherchen herausgefunden habe, dass einige englische Übersetzungen dieser Texte aus dem Italienischen stammen. Denn normalerweise ist das Gegenteil der Fall! Die Amarna-Briefe werden in italienischer Sprache von Mario Liverani, Padeia, 2 Bd., unter dem Titel „Le lettere di El-Amarna“ herausgegeben.

Die in diesen Briefen verwendete Sprache ist Accadic, ein babylonischer Dialekt, der damals die diplomatische Sprache war. Es könnte leicht mit dem heutigen Englisch oder Französisch verglichen werden. Dieser Artikel, der ins Englische übersetzt wurde, obwohl er von einem Italiener verfasst wurde, ist ein Beweis für den Vorteil und die Notwendigkeit, in einer international verstandenen Sprache zu schreiben.

Die Keilschrift ist in der hier vorgestellten Tafel EA161 deutlich zu erkennen. Dieses Bild stammt von: http://www.en.wikipedia.org

Aus Neugier und gleichzeitig zur Einführung in unser Thema wäre es sinnvoll, den Inhalt einiger dieser Briefe zu betrachten. Der Text der Briefe ist im Internet auf folgender Seite abrufbar: http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html Die Zitate der Briefe habe ich dieser Website entnommen.

Kadashman Enlil I. war König von Babylon. Er schreibt an Amenophis III.: „Kadashman Enlil von Babylon an Amenophis von Ägypten […] Sie sagen mir, dass Sie sie mir nicht geben werden, da seit frühester Zeit keine Tochter des Königs von Ägypten vermählt wurde?“ – EA3.

Der babylonische König nennt Pharao seinen Bruder. Die Entschuldigungen für die Weigerung, seine Tochter zu heiraten, beunruhigen ihn ziemlich. Die Tatsache ist ganz einfach erklärt: Die ägyptischen Könige waren sich des Altertums und des Prestiges ihrer Krone sehr wohl bewusst und zögerten, fremde Herrscher als ihresgleichen anzuerkennen. Es ist durchaus verständlich, wenn man bedenkt, dass das ägyptische Königreich damals schon über 1500 Jahre existierte! Ungeachtet dessen schreibt der assyrische König Ashur-Uballit mit Leichtigkeit: „Großer König, König von Ägypten, mein Bruder“ – EA16.

In den Tagen von Echnaton kam es im syrisch-palästinensischen Raum zu Turbulenzen. Der ägyptische König war zu sehr in seinen religiösen Spekulationen gefangen und mit dem Bau seiner Stadt beschäftigt, um eine solche Krise lösen zu können. Die Hilferufe der Vasallenkönige wurden bald zu Beschwerden über das Verhalten des Königs.

Der Grund, warum die Amarna-Briefe für einen Bibelstudenten wie mich so wichtig sind, liegt darin, dass sie in letzter Zeit Gegenstand einer sehr wichtigen Kontroverse geworden sind. In der Tat, wenn wir die traditionelle Datierung für das Königreich Echnaton akzeptieren, werden wir die Amarna-Korrespondenz mit einigen Annahmen im Hinterkopf angehen und sie entsprechend unserem bereits erlangten Wissen dieser Tage interpretieren. Aus dieser Perspektive werden die Briefe von und über einen König namens Labaya oder Labayu nicht viel Aufmerksamkeit erregen, da keine bessere Identifizierung dieses Königs möglich ist und nicht einmal der genaue Standort seines Königreichs. Seine Sprache, wenn er den Pharao anspricht, ist eindeutig förmlich und zeigt viel Ehrfurcht: „An den König [mein Herr] meine [Sonne]: Botschaft von Lab’aya, deinem Diener, dem Boden, auf dem du gehst. Zu Füßen des Königs, meines Herrn und meiner Sonne, werfe ich mich sieben- und siebenmal. EA253.

Labaya war ein Schmerz im Nacken. Könige schrieben und baten den Pharao um Hilfe und beschwerten sich wegen ihm.

Obwohl die ägyptischen Könige schon lange weg sind, ist Labaya immer noch ein Schmerz im Nacken, im Nacken traditioneller Dating-Anhänger. Denn wenn wir verstehen können, dass sein Name als „Löwe Jahwes“ interpretiert wird, wie ist es dann möglich, dass Jahwe während des Königreichs Echnaton bekannt war?

Jahwe gilt als die wahrscheinlichste Aussprache des Tetragrammaton JHWH, des persönlichen Namens, den Gott Moses offenbarte. Nach der traditionellen Datierung muss dies um das 13. Jahrhundert v. Chr. geschehen sein. Der Exodus, immer nach der traditionellen Datierung, fand unter dem Königreich Ramses II. statt, der zwischen 1279 und 1212 v. Chr. regierte. Fast 100 Jahre nach der Amarna-Korrespondenz. Wie ist dies mit der Tatsache vereinbar, dass Jahwe in Palästina bereits 150 Jahre vor der Ansiedlung des Volkes Israel bekannt war?

David Rohls Neue Chronologie liefert eine sehr zufriedenstellende Erklärung für die oben erwähnte Inkonsistenz, indem sie einfach die Chronologie in der Bibel bestätigt.

Das Problem ist, dass die Neue Chronologie die Ereignisse erklärt – ja – im Einklang mit archäologischen Erkenntnissen steht, aber im Widerspruch zum Traditionellen steht, mit all den negativen Auswirkungen, die eine solche Trendwende auf die Karriere vieler angesehener Gelehrter und das schlechte Licht haben würde zu den bisher veröffentlichten Studien zu diesem Thema.

Wie der Pharao ist Rohl der ketzerische Revolutionsdenker von heute, da seine Ideen offen hinterfragen, was seit Jahren gemeinhin (blind) akzeptiert wird. Aber vielleicht ist es nur eine Frage der Zeit! So wie die Welt zum Monotheismus bekehrt wurde und der ketzerische Pharao Echnaton zum Helden des Monotheismus wurde, wird David Rohl vielleicht eines Tages als ein Mann angesehen, der in der Lage war zu sehen, was seine Generation aus Mangel an Abenteuerlust oder Faulheit versäumt hat beobachten.

Es muss beachtet werden, dass die von Rohls Neue Chronologie vorgeschlagene Überarbeitung nicht völlig revolutionär ist. Es überprüft nur die traditionellen Daten, der Gedanke verschiebt sie etwa 250-300 Jahre zurück. Um zu sehen, was es tatsächlich bedeutet, bedenken Sie, dass Ramsses II. nach der allgemein akzeptierten Ansicht zwischen 1279-1212 v. Chr. lebte, die Neue Chronologie ihn auf 943-877 v.

Rohl lehnt die allgemein akzeptierte Identifizierung des einzigen in der Bibel namentlich genannten Pharaos, Sisac oder Shishak, mit dem historischen Sheshonq ab. Diese Identifizierung ist der wichtigste Eckpfeiler des traditionellen Datierungssystems.

Der biblische Text von 1. Könige 14,25-26 lautet: „Und es begab sich im fünften Jahr des Königs Rehabeam, da zog Schischak, der König von Ägypten, gegen Jerusalem auf: Und er nahm die Schätze des Hauses des HERRN und die Er nahm sogar alle Schätze des Königshauses weg und nahm alle goldenen Schilde, die Salomo gemacht hatte.

Rohl liefert gut dokumentierte und überraschend passende archäologische und historische biblische Zeugnisse. In seinem letzten Buch schneidet er besser ab als je zuvor – obwohl ich dachte, das sei nicht möglich. Er zeigt, dass der biblische Shishak kein Geringerer als Ramsess II ist. Willst du wissen wie? Lesen Sie seine Bücher!

Eine solche andere Identifizierung wird alle anderen Daten von Königen und Ereignissen ändern. Ich weiß, dass es nicht mehr dasselbe sein wird, „Der Prinz von Ägypten“ mit Ihren Kindern zu sehen! Mir selbst ist es so peinlich, meinen Söhnen den Fehler erklären zu müssen. Aber die Neue Chronologie bestätigt sowohl archäologische Daten als auch die Zuverlässigkeit der Geschichtlichkeit des Exodus in der Bibel. Das neue Chronologiedatum für das Königreich Echnaton verschiebt sich auf 1023-1007 v. Damit wäre er ein Zeitgenosse von König Saul, dem ersten König Israels. Und wenn wir annehmen, dass die Labaya, von denen in den Amarna-Texten gesprochen wird, mit dem biblischen Saulus identifiziert werden könnten, würde dies nicht alle Probleme bezüglich der Verehrung Jahwes in Palästina zur Zeit Echnatons vollständig lösen?

Saul bedeutet „gefordert“. Denken wir daran, dass Petrus, auch Chephas genannt, tatsächlich ein Mann namens Simon war. Der wahre Name von Paulus war Saul. Markus hieß John. Matthäus hieß Levi. Vielleicht, dass der „gesuchte“ König von Israel mit diesem Spitznamen in der Bibel bekannt wurde und sein eigentlicher Name Labaya oder Labayu war? Die Tatsache, die für diese Identifizierung spricht, ist stark, da auch viele andere Details des Bildes erfolgreich erklärt werden. In der Amarna-Korrespondenz, wenn die Neue Chronologie akzeptiert wird, werden David, Mutbaal, Sohn von Saul und Joab, General von David und die damit verbundenen Ereignisse im Lichte der Berichte in der Bibel so leicht erklärt.

Wie der intelligente Leser bereits vermutet hat, wird die Neue Chronologie von denen, die die historische Genauigkeit der Bibel unterstützen, sehr leicht akzeptiert und von denen, die seit Jahren die traditionellen Daten gelehrt haben und gelehrt haben, ganz abgelehnt. Wir können nur hoffen, dass Zeit und weitere ehrliche Forschung mehr Licht in diese Angelegenheit bringen.

Ich persönlich bin davon überzeugt, dass der Ketzer David Rohl eines Tages als ein Mann seiner Zeit voraus sein wird und seine Theorien, wie der Monotheismus des Echnaton, als Teil der neuen Orthodoxie gelten.


David Rohl, die Amarna-Briefe und die Neue Chronologie

Gerade ist ein neues Buch des Ägyptologen und Archäologen David Rohl erschienen: „EXODUS, MYTHOS ODER GESCHICHTE?“ Wir können nur hoffen, dass es so schnell wie möglich ins Italienische übersetzt wird.

Das Bild des Buchcovers hier links wurde von der Website http://shop.patternsofevidence.com/ aufgenommen, wo Sie das Buch kaufen und mehr über den Film zum gleichen Thema „Patterns of Evidence“ erfahren können. vor kurzem in den Vereinigten Staaten veröffentlicht.

Rhol ist ziemlich überzeugend. Seine Theorien gewinnen immer mehr Anhänger – ich bin einer von ihnen. Wir werden mehr über dieses Buch sprechen, wenn die italienische Version veröffentlicht wird. Wer mehr über die Neue Chronologie wissen möchte, kann derzeit noch „Il Testamento Perduto“ lesen, die italienische Version des „Verlorenen Testaments“, die überall in Italien im Buchhandel erhältlich ist.

Das war mein erstes Buch von David Rohl. Besonders gut hat mir die Diskussion über die Amarna-Briefe gefallen, die die Neudatierung der ägyptischen Chronologie von etwa 250 Jahren unterstützen.

Es ist ein Paradox, dass Echnaton aufgrund seiner monotheistischen Überzeugungen in der Geschichte als ketzerischer Pharao in Erinnerung bleibt. Es ist bekannt: Jeder drastische Versuch, lange Traditionen zu ändern, ist an sich ketzerisch, und selbst aus edelsten Gründen oder höchsten Idealen ist er nicht leicht oder schnell hinzunehmen. Dies gilt umso mehr, wenn solche Veränderungen eine Bedrohung für diejenigen darstellen, die eine Macht- und Prestigeposition, eine politische, religiöse oder beides innehaben. Der philosophische Kampf des Pharaos um seine neue Religion wurde wegen der politischen Folgen und des Schadens, der dem traditionellen Klerus zugefügt wurde, bedeutsamer als wegen seines inneren spirituellen Wertes.

Echnaton war der Name, den Amenophis IV., Sohn von Amenophis III., gewählt hatte. Er regierte nach dem traditionellen Datierungssystem von 1350 bis 1334 v. Sein neuer Name wurde angenommen, um seinen Gott Aton, die Sonnenscheibe, zu ehren, die das Objekt seines monotheistischen Kults war. Berühmt wurde er auch durch seine größte Leistung, den Bau der Stadt Achetaton. Wie der Name schon sagt, war es eine weitere Hommage an seinen Gott.

Von der Website www.amarna3d.com

In der Gegend, in der sich diese Stadt befand, die heute El Amarna genannt wird, brachten Ausgrabungen 3000 Jahre später, im Jahr 1887 n. Chr., die Korrespondenz von Amenophis III. und seinem Sohn ans Licht.

Die 400 in El Amarna gefundenen Tafeln sind ein wertvolles Zeugnis der Zeit dieser ägyptischen Könige sowie ihrer mesopotamischen und syrischen Vasallenkönige. Sie verteilen sich auf Berlin, London und Oxford. Ich kann mit Stolz sagen, dass ich bei meinen Online-Recherchen herausgefunden habe, dass einige englische Übersetzungen dieser Texte aus dem Italienischen stammen. Denn normalerweise ist das Gegenteil der Fall! Die Amarna-Briefe werden in italienischer Sprache von Mario Liverani, Padeia, 2 Bd., unter dem Titel „Le lettere di El-Amarna“ herausgegeben.

Die in diesen Briefen verwendete Sprache ist Accadic, ein babylonischer Dialekt, der damals die diplomatische Sprache war. Es könnte leicht mit dem heutigen Englisch oder Französisch verglichen werden. Dieser Artikel, der ins Englische übersetzt wurde, obwohl er von einem Italiener verfasst wurde, ist ein Beweis für den Vorteil und die Notwendigkeit, in einer international verstandenen Sprache zu schreiben.

Die Keilschrift ist in der hier vorgestellten Tafel EA161 deutlich zu erkennen. Dieses Bild stammt von: www.en.wikipedia.org

Aus Neugierde und gleichzeitig zur Einführung in unser Thema wäre es sinnvoll, den Inhalt einiger dieser Briefe zu betrachten. Der Text der Briefe ist im Internet auf folgender Website verfügbar: www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html

Die Zitate der Briefe habe ich dieser Website entnommen.

Kadashman Enlil I. war König von Babylon. Er schreibt an Amenophis III.: „Kadashman Enlil von Babylon an Amenophis von Ägypten […] Sie sagen mir, dass Sie sie mir nicht geben werden, da seit frühester Zeit keine Tochter des Königs von Ägypten vermählt wurde?“ – EA3.

Der babylonische König nennt Pharao seinen Bruder. Die Entschuldigungen für die Weigerung, seine Tochter zu heiraten, beunruhigen ihn ziemlich. Die Tatsache ist ganz einfach erklärt: Die ägyptischen Könige waren sich des Altertums und des Prestiges ihrer Krone sehr wohl bewusst und zögerten, fremde Herrscher als ihresgleichen anzuerkennen. Es ist durchaus verständlich, wenn man bedenkt, dass das ägyptische Königreich damals schon über 1500 Jahre existierte! Trotzdem schreibt der assyrische König Ashur-Uballit mit Leichtigkeit: „Großer König, König von Ägypten, mein Bruder“ – EA16.

In den Tagen von Echnaton kam es im syrisch-palästinensischen Raum zu Turbulenzen. Der ägyptische König war zu sehr in seinen religiösen Spekulationen gefangen und mit dem Bau seiner Stadt beschäftigt, um eine solche Krise lösen zu können. Die Hilferufe der Vasallenkönige wurden bald zu Beschwerden über das Verhalten des Königs.

Der Grund, warum die Amarna-Briefe für einen Bibelstudenten wie mich so wichtig sind, liegt darin, dass sie in letzter Zeit Gegenstand einer sehr wichtigen Kontroverse geworden sind. In der Tat, wenn wir die traditionelle Datierung für das Königreich Echnaton akzeptieren, werden wir die Amarna-Korrespondenz mit einigen Annahmen im Hinterkopf angehen und sie entsprechend unserem bereits erlangten Wissen dieser Tage interpretieren. Aus dieser Perspektive werden die Briefe von und über einen König namens Labaya oder Labayu nicht viel Aufmerksamkeit erregen, da keine bessere Identifizierung dieses Königs möglich ist und nicht einmal der genaue Standort seines Königreichs. Seine Sprache, wenn er den Pharao anspricht, ist eindeutig förmlich und zeigt viel Ehrfurcht: „An den König [mein Herr] meine [Sonne]: Botschaft von Lab’aya, deinem Diener, dem Boden, auf dem du gehst. Zu Füßen des Königs, meines Herrn und meiner Sonne, werfe ich mich sieben- und siebenmal. EA253.

Labaya war ein Schmerz im Nacken. Könige schrieben und baten den Pharao um Hilfe und beschwerten sich wegen ihm.

Obwohl die ägyptischen Könige schon lange weg sind, ist Labaya immer noch ein Schmerz im Nacken, im Nacken traditioneller Dating-Anhänger. Denn wenn wir verstehen können, dass sein Name als „Löwe Jahwes“ interpretiert wird, wie ist es dann möglich, dass Jahwe während des Königreichs Echnaton bekannt war?

Jahwe gilt als die wahrscheinlichste Aussprache des Tetragrammaton JHWH, des persönlichen Namens, den Gott Moses offenbarte. Nach der traditionellen Datierung muss dies um das 13. Jahrhundert v. Chr. geschehen sein. Der Exodus, immer nach der traditionellen Datierung, fand unter dem Königreich Ramses II. statt, der zwischen 1279 und 1212 v. Chr. regierte. Fast 100 Jahre nach der Amarna-Korrespondenz. Wie ist dies mit der Tatsache vereinbar, dass Jahwe in Palästina bereits 150 Jahre vor der Ansiedlung des Volkes Israel bekannt war?

David Rohls Neue Chronologie liefert eine sehr zufriedenstellende Erklärung für die oben erwähnte Inkonsistenz, indem sie einfach die Chronologie in der Bibel bestätigt.

Das Problem ist, dass die Neue Chronologie die Ereignisse erklärt – ja – im Einklang mit archäologischen Erkenntnissen steht, aber im Widerspruch zum Traditionellen steht, mit all den negativen Auswirkungen, die eine solche Trendwende auf die Karriere vieler angesehener Gelehrter und das schlechte Licht haben würde zu den bisher veröffentlichten Studien zu diesem Thema.

Wie der Pharao ist Rohl der ketzerische Revolutionsdenker von heute, da seine Ideen offen hinterfragen, was seit Jahren gemeinhin (blind) akzeptiert wird. Aber vielleicht ist es nur eine Frage der Zeit! So wie die Welt zum Monotheismus bekehrt wurde und der ketzerische Pharao Echnaton zum Helden des Monotheismus wurde, wird David Rohl vielleicht eines Tages als ein Mann angesehen, der in der Lage war zu sehen, was seine Generation aus Mangel an Abenteuerlust oder Faulheit versäumt hat beobachten.

Es muss beachtet werden, dass die von Rohls Neue Chronologie vorgeschlagene Überarbeitung nicht völlig revolutionär ist. Es überprüft nur die traditionellen Daten, der Gedanke verschiebt sie etwa 250-300 Jahre zurück. Um zu sehen, was es tatsächlich bedeutet, bedenken Sie, dass Ramses II. nach der allgemein akzeptierten Ansicht zwischen 1279-1212 v. Chr. lebte, die Neue Chronologie ihn auf 943-877 v.

Rohl lehnt die allgemein akzeptierte Identifizierung des einzigen in der Bibel namentlich genannten Pharaos, Sisac oder Shishak, mit dem historischen Sheshonq ab. Diese Identifizierung ist der wichtigste Eckpfeiler des traditionellen Datierungssystems.

Der biblische Text von 1. Könige 14,25-26 lautet: „Und es geschah im fünften Jahr des Königs Rehabeam, da zog Schischak, der König von Ägypten, gegen Jerusalem auf und nahm die Schätze des Hauses des Herrn weg und die Er nahm sogar alle Schätze des Königshauses weg und nahm alle goldenen Schilde, die Salomo gemacht hatte.

Rohl liefert gut dokumentierte und überraschend passende archäologische und historische biblische Zeugnisse. In seinem letzten Buch schneidet er besser ab als je zuvor – obwohl ich dachte, das sei nicht möglich. Er zeigt, dass der biblische Shishak kein Geringerer als Ramsess II ist. Willst du wissen wie? Lesen Sie seine Bücher!

Eine solche andere Identifizierung wird alle anderen Daten von Königen und Ereignissen ändern. Ich weiß, dass es nicht mehr dasselbe sein wird, „Der Prinz von Ägypten“ mit Ihren Kindern zu sehen! Mir selbst ist es so peinlich, meinen Söhnen den Fehler erklären zu müssen. Aber die Neue Chronologie bestätigt sowohl archäologische Daten als auch die Zuverlässigkeit der Geschichtlichkeit des Exodus in der Bibel. Das neue Chronologiedatum für das Königreich Echnaton verschiebt sich auf 1023-1007 v. Damit wäre er ein Zeitgenosse von König Saul, dem ersten König Israels. Und wenn wir annehmen, dass die in den Amarna-Texten erwähnte Labaya mit dem biblischen Saulus gleichgesetzt werden könnte, würde dies nicht alle Probleme der Verehrung Jahwes in Palästina zur Zeit Echnatons vollständig lösen?

Saul bedeutet „gefordert“. Denken wir daran, dass Petrus, auch Chephas genannt, tatsächlich ein Mann namens Simon war. Der wahre Name von Paulus war Saul. Markus hieß John. Matthäus hieß Levi. Vielleicht, dass der „gesuchte“ König von Israel mit diesem Spitznamen in der Bibel bekannt wurde und sein eigentlicher Name Labaya oder Labayu war? Die Tatsache, die für diese Identifizierung spricht, ist stark, da auch viele andere Details des Bildes erfolgreich erklärt werden. In der Amarna-Korrespondenz, wenn die Neue Chronologie akzeptiert wird, werden David, Mutbaal, Sohn von Saul und Joab, General von David und die damit verbundenen Ereignisse im Lichte der Berichte in der Bibel so leicht erklärt.

Wie der intelligente Leser bereits vermutet hat, wird die Neue Chronologie von denen, die die historische Genauigkeit der Bibel unterstützen, sehr leicht akzeptiert und von denen, die seit Jahren die traditionellen Daten gelehrt haben und gelehrt haben, ganz abgelehnt. Wir können nur hoffen, dass Zeit und weitere ehrliche Forschung mehr Licht in diese Angelegenheit bringen.

Ich persönlich bin davon überzeugt, dass der Ketzer David Rohl eines Tages als ein Mann seiner Zeit voraus sein wird und seine Theorien, wie der Monotheismus des Echnaton, als Teil der neuen Orthodoxie gelten.


Amarna

Flüchtlingskarawane (Bild: Pueblo Sin Fronteras)

AKTUELLE NACHRICHTEN AKTUELLE NACHRICHTEN

Die zahlreichen kanaanitischen Könige haben sich heute zusammengeschlossen, um ihre Absicht zu verkünden, eine Mauer zu bauen, um den Moses-geführten Mob des Nahen Ostens am Eindringen in das Land zu hindern. Die Kanaaniter haben die Verwüstung gesehen, die diese Flüchtlinge im Land Ägypten angerichtet haben, und sind entschlossen, eine Wiederholung in Kanaan nicht zuzulassen. Sprecherin Rahab Huckabee Sanders

sagte zu den Männern: “Die Furcht vor euch ist auf uns gefallen, und alle Bewohner des Landes schmelzen vor euch dahin. Denn wir haben gehört, was du vor dir getan hast, als du aus Ägypten ausgezogen bist, und was du den beiden Königen der Amoriter angetan hast, die jenseits des Jordans waren. Und als wir es hörten, schmolz unser Herz, und wegen dir war kein Mut mehr in jedem Menschen.“ (meistens Josua 2,9-11).

Kanaanitische Spione, die entsandt wurden, um die Bewegungen des Mobs zu überwachen, haben berichtet, dass nicht alles so ist, wie es zu sein scheint. Diese Menschen gehen nicht einfach Schritt für Schritt auf einer langen Reise durch die Wildnis. Wie Frodo durchquerten sie die Wildnis auf den Flügeln der Adler (2. Mose 19:4).

Außerdem haben die kanaanitischen Spione beobachtet, wie Drohnen die Flüchtlinge mit Manna vom Himmel versorgten. Offensichtlich hat diese Bewegung organisierte Hilfe von einer externen Stelle erhalten.

Als Reaktion darauf haben die Kanaaniter beschlossen, keine einzige Mauer über das Land zu bauen. Ägypten hat das Jahrhunderte zuvor versucht und es hat nicht funktioniert. Stattdessen werden die Kanaaniter eine Mauer um jede kanaanitische Stadt bauen, um zu verhindern, dass die Israeliten in ihr Land eindringen. Die erste Stadt, die für die Mauer ausgewählt wurde, war Jericho.

Abgesehen von der übertriebenen Rhetorik, die die Flüchtlingskarawane als apokalyptische Geißel vom Ende der Tage darstellt, bietet die Veranstaltung eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, wie das kanaanitische Volk tatsächlich auf das Auftreten des israelitischen Volkes im Land Kanaan in der Geschichte reagiert hat.

Typischerweise zieht Merneptah (1212-1202 v. Chr.) die Aufmerksamkeit bei diesem Übergang von der späten Bronzezeit zur Eisenzeit I aufgrund der Merneptah-Stele auf sich. 1 Sein Hinweis auf Israel als Volk und nicht als sesshafte Stadtbewohner hat zu einer ständigen Diskussion darüber geführt, wer oder was Israel genau war und wo sie lebten. Es gibt keinen Hinweis auf eine Allianz oder Beziehung zwischen den vier Entitäten, die in der Merneptah Stela genannt werden. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass er alle Kanaaniter aufgelistet hat, die sich der ägyptischen Herrschaft widersetzten. In dieser Hinsicht werden wir vielleicht nie das wahre Ausmaß des kanaanitischen Frühlings erfahren und wie weit die anti-ägyptischen Gefühle und Handlungen im Land Kanaan auch ohne den potentiellen israelitischen Katalysator verbreitet waren. 2

Wie war die geopolitische Landschaft im Land Kanaan zu dieser Zeit und wie passte Israel dazu?

Israels Erscheinen in der Geschichte fand während einer ungefähr 350-jährigen Periode ägyptischer Hegemonie im Land Kanaan statt. 3 Zuweilen rebellierten verschiedene Kanaaniter, einige bekannt, andere unbekannt, gegen die ägyptische Herrschaft. Wie die Ägyptologin Ellen Morris hervorhebt, waren Gezer und Yenoam auf der Merneptah Stele bereits in den ägyptischen Aufzeichnungen als periodische Reizstoffe aus dem 15. Jahrhundert v. Chr. Aufgetaucht. Neu auf der kanaanitischen Städteliste war Ashkelon, einen Tagesmarsch von der ägyptischen Hochburg Gaza, der Grenze zwischen Ägypten und Kanaan, entfernt. Sie schlägt vor, dass eine Stadt in der Nähe eines großen ägyptischen Militärstützpunkts nur dann rebelliert hätte, wenn „etwas bei der Aufrechterhaltung seines Nordreichs durch Ägypten grundlegend schief gelaufen wäre“. Ashkelon hätte niemals einen Aufstand versucht, wenn Ägypten in voller Kampfform gewesen wäre. ” Sie postuliert, dass der gemeinsame Angriff der [nicht-arabischen] Libyer und der Seevölker auf Ägypten eine Gelegenheit für Ashkelon geschaffen hat, angesichts der Größe der ägyptischen Streitkräfte, die sich dem Widerstand gegen diese Eindringlinge verschrieben haben. Morris fragt sich, ob Ashkelon Hilfe von Gezer erwartet hat und stellt fest, dass diese beiden Städte im Amarna-Zeitalter Krieg gegen Jerusalem geführt haben. 4 Man kann hinzufügen, dass Israel Augenzeuge dieser Machenschaften zwischen den kanaanitischen Städten, Ägypten und den Seevölkern gewesen wäre. Diese Handlungen, an denen die Söhne Hams, die Söhne Japhets und die Söhne Sems beteiligt waren, waren Teil des kollektiven Gedächtnisses Israels. Israel von den umgebenden politischen Entwicklungen zu isolieren, schafft ein verzerrtes Verständnis der frühen Geschichte Israels. Israel war nicht allein in seiner Opposition zu Ägypten, und es gibt keinen inhärenten Grund dafür, dass sich diese verschiedenen Einheiten nicht so bewusst waren wie ihre Gegenstücke während des Amarna-Zeitalters ein Jahrhundert zuvor.

Nach den archäologischen Untersuchungen erschienen um diese Zeit Hunderte von kleinen Siedlungen als neue Stätten im Rachelland/Westjordanland/Hügelland. Diese Siedlungen werden routinemäßig als israelitisch identifiziert. 5 Aus dieser offensichtlichen Schlussfolgerung würde man weiter schließen, dass diese Israeliten keine direkte Bedrohung für die Kanaaniter entlang der Küste, in Jesreel oder in Galiläa darstellten. Diese Gebiete würden erst Jahrhunderte später im Königreich Davids Teil eines israelitischen Gemeinwesens sein.

Welches waren innerhalb des israelitischen Siedlungsgebiets die wichtigsten kanaanitischen Städte, mit denen Israel interagieren würde? Auch hier ist die Antwort eindeutig. In der Mittleren Bronzezeit, Spätbronzezeit und Eisenzeit I ragten im Bereich der israelitischen Siedlungen vor allem zwei kanaanäische Städte heraus – Sichem und Jerusalem. 6 Wie sich herausstellt, sind beide Städte in den archäologischen und biblischen Aufzeichnungen vertreten. Zusammen tragen sie zu einer historischen Rekonstruktion um die Zeit von Merneptah und danach bei.

Sichem, der sprichwörtliche Nabel des Universums, war den Amarna-Briefen zufolge eine Nervensäge. Laut dieser diplomatischen Korrespondenz aus dem 14. Jahrhundert v. Chr. schürte Sichem unter der Führung seines Königs Labayu immer wieder Ärger mit seinen Nachbarn. 7 Labayus Handeln führt dazu, dass benachbarte Könige den Pharao um Hilfe bitten. Diese Korrespondenz wird verwendet, um Ägypten so darzustellen, dass es einen Teilungs- und Eroberungsansatz gegenüber seinen Vasallen unterstützt. Solange sie ihren Tribut zahlten, Ägyptens Truppen besetzten und keine ausländischen Allianzen hatten, wer kümmerte sich um ihre inneren Kleinigkeiten?

Die physische Anwesenheit des Pharaos war nicht notwendig, um solche inneren Konflikte zu lösen. Seine Darstellung auf einem Relief war keine Fotografie einer Kampfszene. Er musste nicht anwesend sein. Die Garnisonstruppen und/oder Vasallen, die für ihn kämpften, bedeuteten seine symbolische Anwesenheit, wenn auch keine physische. Tatsächlich ist ein kollektives Handeln der kanaanitischen Könige ohne pharaonische Führung oder Segen unwahrscheinlich. 8 Die Kanaaniter sollten sich selbst um diese Angelegenheiten kümmern, die Sichem und die Habiru betrafen, was sie taten. Diese Aktionen und Korrespondenzen waren ein Präzedenzfall dafür, wie sie auf das Erscheinen Israels reagieren würden.

Für Israel war Sichem und seine Umgebung wahrscheinlich das gastfreundlichste Gebiet im ganzen Land Kanaan. Wie sich herausstellt, ist es kein Zufall, dass es genau in diese traditionelle anti-ägyptische Stadt ist, in der die biblische Erzählung von Moses erzählt, wie er den Menschen auffordert, zu gehen:

Deuteronomium 11:29 Und wenn der HERR, dein Gott, dich in das Land, in das du hineinkommst, führt, um es in Besitz zu nehmen, so sollst du den Segen auf den Berg Gerizim und den Fluch auf den Berg Ebal setzen.

Deuteronomium 27:12 “Wenn du den Jordan überquert hast, werden diese auf dem Berg Gerizim stehen, um das Volk zu segnen.“

Das Wahlversprechen wurde von Joshua erfüllt:

Josua 8:30 Da baute Josua dem HERRN, dem Gott Israels, auf dem Berg Ebal einen Altar.

Dieser Altar wurde komplett mit pharaonischen Skarabäen entdeckt, die bei rituellen Feiern der Befreiung von der ägyptischen Hegemonie verwendet werden könnten. 9 Darüber hinaus stützt sich Merneptahs Darstellung der Israeliten an der Cour de la Cachette wahrscheinlich auf die wahrgenommene israelitisch-schechemitische Verbindung als Kanaaniter. 10 In other words, there is a convergence of material archaeology, inscriptions, and biblical narrative on the peaceful settlement of Israel in the area of Shechem.

With Jerusalem, the story is different. According to the Amarna Letters, Jerusalem was a good vassal of Pharaoh. Its ruling dynasty even had been installed by the strong arm of Pharaoh. Jerusalem was used to contacting Egypt for assistance against potential threats and to allying with other Canaanite cities against upstarts like Labayu. Again there is a precedent for how it would respond to Israel. 11

Within the hill country where Israel settled, the most prominent area where it would be least welcome is Jerusalem. As it turns out by no coincidence whatsoever, it is exactly this pro-Egyptian city with which Israel has the most difficulty.

According to Joshua 10, Jerusalem initiates an alliance against a Canaanite city that had dared to ally with Israel.

Joshua 10:3 So Adonizedek king of Jerusalem sent to Hoham king of Hebron, to Piram king of Jarmuth, to Japhia king of Lachish, and to Debir king of Eglon, saying, 4 “Come up to me, and help me, and let us smite Gibeon for it has made peace with Joshua and with the people of Israel.” 5 Then the five kings of the Amorites, the king of Jerusalem, the king of Hebron, the king of Jarmuth, the king of Lachish, and the king of Eglon, gathered their forces, and went up with all their armies and encamped against Gibeon, and made war against it.

In the subsequent battle in the land of Benjamin, Israel prevails over Jerusalem.

According to Judges 1, Benjamin fails in its efforts to conquer Jerusalem.

Judges 1:21 But the people of Benjamin did not drive out the Jebusites who dwelt in Jerusalem so the Jebusites have dwelt with the people of Benjamin in Jerusalem to this day.

One may see in this version, that although Benjamin defeated the Jebusites in open-field battle, it did not succeed in capturing the city. It did however continue building settlements that increasing encroached on the city without conquering it. 12

The situation grew even more precarious for Jerusalem when it lost its protector. The strong Egyptian presence which had been maintained through the reign of Ramses III in the 12th century BCE abruptly ended during the reign of Ramses VI by 1139 BCE. Morris characterizes the end of Egyptian rule as “a short and bloody affair.” Her survey of Egyptian military bases in Canaan indicates that virtually every one was torched.

[T]he local populations must have seized the opportunity of Egypt’s internal weakness to rid themselves of their overlords. Without Egyptian taxation, corvée labor demands, co-option of local industries and resources, and interference in local politics, the inhabitants of Canaan must surely have believed that their lots would improve significantly. 13

So what did Jerusalem do now? Given the failure of Merneptah to destroy the seed of Israel, given the failure of the Jerusalem initiated alliance with its defeat in the land of Benjamin, given the withdrawal of Egypt from the land, given presence of ever-closer Benjaminite settlements including with a fort, then what was Jerusalem to do? How could Jerusalem protect itself from Israel in general and Benjamin in particular? Answer – IT COULD BUILD A WALL!

As it turns out, that is exactly what Jerusalem did. The appearance of Jerusalem changed after the withdrawal of Egyptian forces from the land of Canaan. Two monumental structures in the city from this time period have been discovered by archaeologists. The first is the Stepped Stone Structure. This terraced construction on the eastern slope of the city was built possibly as an integral part of the city’s fortification system. It is dated to the Iron I period meaning the 12th or 11th centuries BCE prior to the creation of the Israelite kingdom. The structure consists of two parts: a stone mantle and rampart built on a terracing system. Theoretically the two components could have been built separately. Such a construction project demonstrates the capabilities of the city government to initiate an organized effort on a massive scale just as it had done centuries earlier when it build the walls and gates which protected the perennial water source at Gihon. 14

The second building is the more recently discovered Large Stone Structure. The two structures generally are perceived to be one entity with the more extensively-preserved Stepped Stone Structure serving as a support for the mostly-vanished Large Stone Structure on the summit. 15 This view is consistent with the biblical text referring the fortress of Zion:

II Samuel 5:9 And David dwelt in the stronghold, and called it the city of David. And David built the city round about from the Millo inward.

A natural question to ask is “Why did the Jebusites build it?” Amihai Mazar decisively declares its magnitude and uniqueness had no parallel from the 12th to early 9th centuries BCE in the Levant. 16 Its construction was an impressive and monumental achievement. The Jebusites faced with the realization that they were on their own decided to act to protect themselves by constructing the Stepped Stone Structure and the Large Stone Structure.

The geopolitical situation following Merneptah is crucial to understanding the formation of the monarchy centuries later. Based on these events at the beginning of Iron Age I (1200 BCE), one needs to resolve the following issues at the conclusion of the period (c. 1000 BCE).

1. Why did David select Jerusalem to be his capital city? – One needs to keep in mind not just the traditional north-south conundrum routine in biblical scholarship but the inclusion into the Israelite polity of non-Israelite Canaanites. How many were Rahab Canaanites who did not fear but welcomed Israel and how many had been supporters of Pharaoh against Israel and suffered the same fate as the killed kings of Canaan?

Josua 12:9 the king of Jericho, one the king of Ai, which is beside Bethel, one 10 the king of Jerusalem, one the king of Hebron, one 11 the king of Jarmuth, one the king of Lachish, one 12 the king of Eglon, one the king of Gezer, one 13 the king of Debir, one the king of Geder, one 14 the king of Hormah, one the king of Arad, one 15 the king of Libnah, one the king of Adullam, one 16 the king of Makkedah, one the king of Bethel, one 17 the king of Tappuah, one the king of Hepher, one 18 the king of Aphek, one the king of Lasharon, one 19 the king of Madon, one the king of Hazor, one 20 the king of Shimronmeron, one the king of Achshaph, one 21 the king of Taanach, one the king of Megiddo, one 22 the king of Kedesh, one the king of Jokneam in Carmel, one 23 the king of Dor in Naphathdor, one the king of Goiim in Galilee, one 24 the king of Tirzah, one: in all, thirty-one kings.

2. Why did Benjamin choose to ally with its longtime enemy Jerusalem during the reign of Solomon prior to the division of the kingdom? – I suspect that with the deaths of probable Jebusites Zadok and Bathsheba and the exile of Abiathar, Benjamin thought it would dominate the Jerusalem-based kingdom by operating behind the king through Pharaoh’s Daughter. Solomon legitimated his temple through “I had dream” in Benjamin

1 Kings 3:5 At Gibeon the LORD appeared to Solomon in a dream by night and God said, “Ask what I shall give you.”

but the king did not relocate the temple to Bethel as Benjamin undoubtedly would have preferred. Still for the moment the Aaronids had triumphed over the Zadokite priests.

The memories of the geopolitical context when Israel first appeared in history in the land of Canaan carried forward to when Israel became a political entity with a king. Ironically, the very wall the Jebusites had built to defend the city against Israel and Benjamin became the foundation of David’s military power when he chose to make Jerusalem his capital.

1. The discovery of the Merneptah Stele in 1896 with its mention of Israel was big news. For reports from that time, see James Henry Breasted, “The Latest from Petrie,” Biblical World 7/2 1896: 139–140 James Henry Breasted, “The Israel Tablet,” Biblical World 9 1897: 62–68 Expository Times 7 1896: 387–388, 445–447, 548–549 8 1896: 76 W. M. Flinders Petrie, “Egypt and Israel,” Contemporary Review 69 1896/Jan.–June: 617–627 W. M. Flinders Petrie, Six Temples at Thebes (London: Bernard Quaritch, 1897), 26–30.

2. For the political situation at the time Merneptah claimed to have destroyed the seed of Israel, see Dan’el Kahn, “A Geo-political and Historical perspective of Merneptah’s Policy in Canaan’, in Gershon Galil, Ayelet Gilboa, Aren M. Maeir and Dan’el Kahn, ed., The Ancient Near East in the 12th–10th centuries BCE: Culture and History: Proceedings of the International Conference, held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 (AOAT 392 Münster: Ugarit-Verlag, 2012), 255–268 Colleen Manassa, The Great Karnak Inscriptions of Merneptah: Grand Strategy in the 13th Century BC (YES 5 New Haven: Yale University Press, 2003) Nadav Na’aman, “The Egyptian-Canaanite Correspondence’, in Raymond Cohen and Raymond Westbrook, ed., Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000), 125–138, here 137 Nadav Na’aman, “‘Praises to the Pharaoh in Response to His Plans for a Campaign to Canaan,” in Tzvi Abusch, John Huehnergard and Piotor Steinkeller, ed., Verweilen bei Worten: Studien zur altorientalischen Literatur zu Ehren von William L. Moran (Atlanta: Scholars Press, 1990), 397–405.

3. For this 350-year period and its relation to the Exodus, see Nadav Na’aman, “The Exodus Story: Between Historical Memory and Historiographical Composition,” JANER 11 2011: 39–69, here 44–55.

4. Ellen Morris, The Architecture of Imperialism: Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypt’s New Kingdom (Leiden: Brill, 2005), 379–381, quotations from 379.

5. William Dever asks “If this is not Merneptha’sIsrael, where is it at? And if the settlers were not his Israelite people, who were they? Skeptics have no answer to these questions” (William G. Dever, Beyond the Texts: An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah (Atlanta: SBL Press, 2017), 218).

6. Israel Finkelstein, “The Territorial-political System of Canaan in the Late Bronze Age.” UF 28 1996: 221–255 Israel Finklestein, and Nadav Naaman, “Shechem of the Amarna Period and the Rise of the Northern Kingdom of Israel,” IEJ 55 2005: 172–193 Nadav Na’aman, “Canaanite Jerusalem and its Central Hill Country Neighbours in the Second Millennium BCE,” UF 24 1992: 175–291.

7. Labayu’s actions have been seen as a forerunner of the actions of by Saul and/or by David see Erhard Blum, “Solomon and the United Monarchy: Some Textual Evidence’, in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 59–78, here 73 Daniel Bodi, “Outraging the Resident-Alien: King David, Uriah the Hittite, and an El-Amarna parallel,” UF 35 2003: 29–56 Israel Finkelstein, ‘The Last Labayu: King Saul and the Expansion of the First North Israelite Territorial Entity’, in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 171–187 Amihai Mazar, ‘The Spade and the Text: the Interaction between Archaeology and Israelite History Relating to the Tenth–Ninth Centuries BCE’, in H. G. M. Williamson, ed., Understanding the History of Ancient Israel (Oxford: Oxford University Press, 2007), 143–171, here 165 Nadav Na’aman, “The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Century BCE’, BASOR 304 1996: 17–27.

8. See Morris, The Architecture of Imperialism, 351, 696.

9, The structure at Mount Ebal is a scary discovery in biblical archaeology. The existence of an altar from the time of Ramses II to Ramses III consistent with the story of Joshua is too frightening to be taken seriously. Not taking the biblical account seriously historically is one of the bedrock axioms of modern biblical scholarship. On the other hand, there is no reasonable explanation why an obscure short-lived site from early Israel, like Ebal, would even be remembered yet alone included in the biblical narrative unless something of importance had happened there. Typically isolated farmsteads and watchtowers are not the focus of biblical stories and Israelite memories. If it really was an altar, who knows what else in the Bible might be true as well? For the altar at Mount Ebal, see Ralph K. Hawkins, The Iron Age I Structure on Mt. Ebal: Excavation and Interpretation (BBR Supplements 6 Winona Lake: Eisenbrauns, 2012) Aharon Kepmpinski, “Joshua’s Altar – an Iron Age I Watchtower,” BAR 12/1 1986: 42–53 Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Central Sanctuary and Centralization of Worship in Ancient Israel from Settlement to the Building of Solomon’s Temple: A Historical and Theological Study of the Biblical Evidence in Its Archaeological and Ancient Near Eastern Context (Ph.D. dissertation, Cheltenham and Gloucester College, 2000), 148–164 (published Piscataway: Gorgias, 2003) Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Joshua (AOTC 6 Nottingham: Apollos, 2010), 192–204 Adam Zertal, “Has Joshua’s Altar Been Found on Mt. Ebal?” BAR 11/1 1985: 26–43 Adam Zertal, “An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons 1982–1987,” TA 13–14 1986–1987: 105–165: Adam Zertal, “A Cultic Center with a Burnt-Offering Altar from Early Iron Age I Period at Mt. Ebal’, in Matthias Augustin and Klaus-Dietrich Schunck, ed, Wünschet Jerusalem Frieden: Collected Communications to the XIIth Congress of the International Organization for the Study of the Old Testament, Jerusalem 1986 (Frankfurt am Main: P. Lang, 1988), 137–147 Adam Zertal, “Ebal, Mount,” in ABD II: 255–258 Adam Zertal, “’To the land of the Perizzites and the Giants’: on the Israelite Settlement in the Hill Country of Manasseh,’ in Israel Finkelstein and Nadav Na’aman, ed., From Nomads to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of Early Israel (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994), 47–69 Ziony Zevit, The Religion of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches (London: Continuum, 2001), 196–201.

10. In 1978, Egyptologist Frank J. Yurco began advocating that reliefs on a wall at Karnak that had been attributed to Ramses II really belonged to his son Merneptah. He then suggested that the pictures illustrated the very campaign in the Merneptah Stele mentioning Israel. If true, then Merneptah left not only the first mention of Israel in the archaeological record but the first images. There has been general agreement that Yurco is correct in his recognition of the true Pharaoh responsible for the images but debate over which images are of Israel and what the significance is. For the Cour de la Cachette, see Peter J. Brand, “Usurped Cartouches of Merenpah at Karnak and Luxor,” in Peter J. Brand and Louise Cooper, ed., Causing His Name To Live: Studies in Egyptian Epigraphy and History in Memory of William J. Murnane (CHANE 37 Leiden: Brill Academic Publishers, 2009), 30-48) Peter J. Brand, “The Date of the War Scenes on the South Wall of the Great Hypostyle Hall and the West Wall of the Cour de la Cachette at Karnak and the History of the Late Nineteenth Dynasty,” in Mark Collier and Steven Snape, ed., Ramesside Studies in Honour of K. A. Kitchen (Bolton: Rutherford Press, 2011), 51-84 Anson F. Rainey, “Rainey’s Challenge,” BAR 17/6 199156-60, 93 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Palestinian Campaign,” JSSEA 8 1978:70 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Canaanite Campaign,” JARCE 23 1986:189-215 Frank J. Yurco, “3,200-Year-Old Picture of Israelites Found in Egypt,” BAR 16 1990:20-38. Frank J. Yurco, “Yurco’s Response,” BAR 17/6 1991:61.

11. For Jerusalem in the Amarna Age, see Nadav Na’aman, ”Jerusalem in the Amara Period,” in Caroline Amould-Béhar and André Lemaire, ed., Jerusalem Antique et Medievale: Mélanges en l’honneur d’Ernest-Marie Laperrousaz (Paris: Peeters, 2011), 31–48.

12. With Khirbet ed-Dawwara, the 11th-10th century date is not in dispute as much as who built this unique walled-town fort site. Israel, Jerusalem, and the Philistines all have been suggested. See Dever, Beyond the Texts, 163,170,285,370n.40 Avraham Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance (London: Equinox Publishing, 2006), 129-130 Israel Finkelstein, “Excavations at Khirbet Ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast of Jerusalem,” TA 17 1990: 163–208 Nadav Na’aman, “Ḫirbet ed-Dawwāra – a Philistine Stronghold on the Benjamin Desert Fringe,” ZDPV 128 2012: 1–9 Omer Sergi. “The Emergence of Judah as a Political Entity between Jerusalem and Benjamin,” ZDPV 133 2017:1-23. I lean towards a Benjaminite construction that was seen as threatening to Jerusalem. It also may have been a forerunner to the Khirbet Qeiyafa fort.

13. Morris, The Architecture of Imperialism, 546–586, 709, quotations from 709.

14. The dating of the Stepped Stone Structure is debated. See Jane Cahill, “Jerusalem at the Time of the United Monarchy: The Archaeological Evidence’, in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 34–53 Dever, Beyond the Texts, 277-279 Israel Finkelstein, The Rise of Jerusalem and Judah: The Missing Link,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 81–101, here 84–87 Gunnar Lehmann, “The United Monarchy in the Countryside: Jerusalem, Judah, and the Shephelah during the Tenth Century BCE,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 117–162, here 134–136 Amihai Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE: The Glass Half Full,” in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 255–272, here 269–270 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Amihai Mazar, “Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy,” in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 29–58, here 34–40 Margaret Steiner, “The Evidence from Kenyon’s Excavations in Jerusalem: A Response Essay,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 347–363 Sergi, “The Emergence of Judah,” 2-5.

15. For the Large Stone Structure, see Dever, Beyond the Texts, 280 Avraham Faust, “The Large Stone Structure in the City of David: A Reexamination,” ZDPV 126 2010: 116–130 Avraham Faust, “Did Eilat Mazar Find David’s Palace?’ BAR 38/5 2012: 47–52 Israel Finkelstein, “Has King David’s Palace Been Found?” TA 34: 142–164 Israel Finkelstein, “The ‘Large Stone Structure’ in Jerusalem: Reality versus Yearning,” ZDPV 127 2011: 1–10 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE,” 257–265 Mazar, Amihai, “Archaeology and the Biblical Narrative,” 40–46 Eilat Mazar, “Did I Find King David’s Palace?” BAR 2006 32/1: 16–27, 70 Nadav Na’aman, “Biblical and Historical Jerusalem in the Tenth and Fifth–Fourth Centuries BCE,” Bib 93 2012:21–42, here 26–28.


What are the problems with identifying the Habiru/Hapiru with the Hebrews?

Discussed briefly here if you are looking for a high level reason.

Can someone elaborate on what he means by the root letters not matching? The word Habiru or Apiru would have been written in Akkadian in the Amarna letters, and Egyptian in Egyptian sources so we wouldn't expect it to be a match for the Hebrew, would we or am I missing something? Any linguist feel free to chime in on this.

There are too many congruencies between the information gleaned from the Amarna Letters about the Habiru and information from Joshua and Judges for there not to be a connection.

The most striking match is letter 289 in which Abdi-Heba , the then ruler of Jerusalem sees Labayu the ruler of Shechem as traitorous for giving the land to the Habiru. This helps shed light on what the biblical text tells us about the Israelites gathering at Shechem for a peaceful covenant renewal assembly after conquering Ai and Jericho during which central Canaan was otherwise unconquered enemy territory. [Josh 8:30-35 cf. Deut 11:29-30 27:4-13]. Another interesting congruency is the lack of letters from any of the states taken by Joshua which makes sense given well, those said conquests.

I wish RFB didn't dismiss the Habiru connection and the case for significant historicity there.


4. The History of the Queen of Sheba

While completing my book Thera and the Exodus, I stumbled upon a book by Sabine Baring-Gould called Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources [1]. This book presents a legend called The History of the Queen of Sheba, listed in full in Thera and the Exodus (Appendix I), which presents very specific information about this fabled queen.

  1. Baring-Gould, Rev. S., Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources, MacMillan and Co., 1871.

The Amarna Letters Abi Milku of Tyre

To the king, my lord, my god, my Sun: Message of Abi-Milku, your servant. I fall at the feet of the king, my lord, 7 times and 7 times. I am the dirt under the sandals of the king, my lord. My lord is the Sun who comes forth over all lands day by day, according to the way (of being) the sun, his gracious father, who gives life by his sweet breath and returns with his north wind who establishes the entire land in peace, by the power of his arm, who gives forth his cry in the sky like Baal, and all the land is frightened at his cry.

The servant herewith writes to his lord that he heard the gracious messenger of the kind who came to his servant, and the sweet breath that came forth from the mouth of the king, my lord, to his servant – his breath came back! Before the arrival of the messenger of the king, my lord, breath had not come back my nose was blocked. Now the breath of the king has come forth to me, I am very happy and he is satisfied day by day. Because I am happy, does the earth not prosper? When I heard that the gracious messenger from my lord, all the land was in fear of my lord, when I heard the sweet breath and the gracious messenger who came to me. When the king, my lord, said “(Prepare) before the arrival of a large army,” then the servant said to his lord “Yes, yes, yes!”. On my front and on my back I carry the word of the king, my lord. Whoever gives heed to the king, his lord, and serves him in his place, the sun comes forth over him, and the sweet breath comes back from the mouth of his lord. If he does not heed the word of the king, his lord, his city is destroyed, never (again) does his name exist in all the land. (But) look at the servant who gives heed to his lord. His city prospers, his house prospers, his name exists forever.

You are the Sun who comes forth over me, and a brazen wall set up for him, and because of the powerful arm : I am at rest : I am confident. I indeed said to the Sun, the father of the king, my lord, “When shall I see the face of the king, my lord?” I am indeed guarding Tyre, the principal city, for the king, my lord, until the powerful arm of the king comes forth over me, to give me water to drink and wood to warm myself.

Moreover, Zimredda, the king of Sidon, writes daily to the rebel Arizu, the son of Abdi-Asratu, about every word he has heard from Egypt. I herewith write to my lord, and it is good that he knows.


The Šulmán Temple in Jerusalem

In the el-Amarna letters No. 74 and 290 there is reference to a place read (by Knudtzon) Bet-NIN.IB. In Ages in Chaos, following Knudtzon, I understood that the reference was to Assyria (House of Nineveh). (1) I was unaware of an article by the eminent Assyriologist, Professor Jules Lewy, printed in the Journal of Biblical Literature under the title: “The Šulmán Temple in Jerusalem.” (2)

From a certain passage in letter No. 290, written by the king of Jerusalem to the Pharaoh, Lewy concluded that this city was known at that time also by the name “Temple of Šulmán.” Actually, Lewy read the ideogram that had much puzzled the researchers before him. (3) After complaining that the land was falling to the invading bands (habiru), the king of Jerusalem wrote: “. . . and now, in addition, the capital of the country of Jerusalem — its name is Bit Šulmáni —, the king’s city, has broken away . . .“ (4) Beth Šulmán in Hebrew, as Professor Lewy correctly translated, is Temple of Šulmán. But, of course, writing in 1940, Lewy could not surmise that the edifice was the Temple of Solomon and therefore made the supposition that it was a place of worship (in Canaanite times) of a god found in Akkadian sources as Shelmi, Shulmanu, or Salamu.

The correction of the reading of Knudtzon (who was uncertain of his reading) fits well with the chronological reconstruction of the period. In Ages in Chaos (chapters vi-viii) I deal with the el-Amarna letters there it is shown that the king of Jerusalem whose name is variously read Ebed-Tov, Abdi-Hiba, etc. was King Jehoshaphat (ninth century). It was only to be expected that there would be in some of his letters a reference to the Temple of Solomon.

Also, in el-Amarna letter No. 74, the king of Damascus, inciting his subordinate sheiks to attack the king of Jerusalem, commanded them to “assemble in the Temple of Šulmán.” (5)

It was surprising to find in the el-Amarna letters written in the fourteenth century that the capital of the land was already known then as Jerusalem (Urusalim) and not, as the Bible claimed for the pre-Conquest period, Jebus or Salem. (6) Now, in addition, it was found that the city had a temple of Šulmán in it and that the structure was of such importance that its name had been used occasionally for denoting the city itself. (Considering the eminence of the edifice, “the house which king Solomon built for the Lord”, (7) this was only natural.) Yet after the conquest by the Israelites under Joshua ben-Nun, the Temple of Šulmán was not heard of.

Lewy wrote: “Aside from proving the existence of a Šulmán temple in Jerusalem in the first part of the 14th century B.C., this statement of the ruler of the region leaves no doubt that the city was then known not only as Jerusalem, but also as Bet Šulmán.”—“It is significant that it is only this name [Jerusalem] that reappears after the end of the occupation of the city by the Jebusites, which the Šulmán temple, in all probability, did not survive.”

The late Professor W. F. Albright advised me that Lewy’s interpretation cannot be accepted because Šulmán has no sign of divinity accompanying it, as would be proper if it were the name of a god. But this only strengthens my interpretation that the temple of Šulmán means Temple of Solomon.

In the Hebrew Bible the king’s name has no terminal “n”. But in the Septuagint — the oldest translation of the Old Testament — the king’s name ist written with a terminal “n” the Septuagint dates from the third century before the present era. Thus it antedates the extant texts of the Old Testament, the Dead Sea Scrolls not excluded.

Solomon built his Temple in the tenth century. In a letter written from Jerusalem in the next (ninth) century, Solomon’s Temple stood a good chance of being mentioned and so it was. ….

Though I cannot locate the exact reference at present, I recall a brief article pointing out that, contrary to Velikovsky, Beth Šulmán could not properly refer to the actual Temple of Solomon, since this edifice was always referred to as the Temple of Yahweh. So, the better translation of the EA phrase is “House of Solomon”.

Now, that accords with contemporary usage, in that we have at least two documented references to the “House of David” (the Tell Dan and the Mesha Moabite Inscription, see André Lemaire at http://www.cojs.org/pdf/house_of_david.pdf).

For a time, this equation of Abdi-Hiba = Jehoshaphat held as the standard amongst revisionists. However, the Glasgow School, in 1978, seriously re-assessed Velikovsky’s entire EA revision – with, as I believe, some outstanding results. This included a reconsideration of Velikovsky’s corresponding opinion that king Jehoshaphat of Judah’s contemporaneous ruler of Samaria, king Ahab of Israel, was to be identified with the prolific EA correspondent Rib-Addi.

The Glasgow Conference of 1978 gave rise to important contributions by scholars such as Martin Sieff Geoffrey Gammon John Bimson and Peter James. These were able at the time, with a slight modification of Velikovsky’s dates, to re-set the latter’s revised EA period so that it sat more comfortably within its new C9th BC allocation. Thus pharaoh Akhnaton (Naphuria) now became a contemporary of king Jehoram of Judah (c. 848-841 BC, conventional dating) – and, hence, of the latter’s older contemporary Jehoram of Israel (c. 853-841 BC, conventional dating) – rather than of Velikovsky’s choice of Jehoshaphat (c. 870-848 BC, conventional dating) and of king Ahab of Israel (c. 874-853 BC, conventional dating). James, faced with J. Day’s “Objections to the Revised Chronology” in 1975, in which he had raised this fundamental objection to Velikovsky’s identification of Abdi-Hiba with Jehoshaphat (ISG Newsletter 2, 9ff):

Velikovsky claims that Abdi-Hiba, king of Jerusalem, is to be equated with Jehoshaphat. Abdi-Hiba means ‘servant of Hiba’ – Hiba being the name of a Hittite goddess. Can one really believe that Jehoshaphat, whom the Old Testament praises for his loyalty to the Israelite god, could also have borne this name involving a Hittite goddess?

plus James’s own growing belief that the lowering of the date of the EA letters (within a revised model) was demanded by “several chronological and other considerations …”, arrived at his own excellent comparison of Abdi-Hiba with king Jehoram of Judah. I give only his conclusion here, with which I fully concur, whilst recommending that one reads James’s full comparisons (“The Dating of the El-Amarna Letters”, SIS Review, vol. II, No. 3 (London, 1977/78), 84):

To sum up: the disasters that befell Jehoram of Judah and Abdi-Hiba of Jerusalem were identical. Both suffered revolts of their subject territories from Philistia to Edom. During the reign of both the Philistines invaded and swept right across Judah, entering Jerusalem itself, in concert with the sack of the king’s palace by “men of the land of Kaši” or men “that were near the Cushites”. These peculiar circumstances could hardly be duplicated in such detail after a period of five hundred years. It is clear that Velikovsky’s general placement of the el-Amarna letters in the mid-ninth century must be correct, and that the modification of his original model suggested here, that Abdi-Hiba was Jehoram rather than Jehoshaphat, is preferable.

[End of quote]

Rib-Addi, for his part, could not have been king Ahab of Israel, Glasgow well determined. Velikovsky had been wrong in his proposing that the Sumur mentioned in relation to Rib-Addi (though not necessarily even his city, it has since been suggested) was Samaria, when Sumur is generally regarded as referring to Simyra, north of Byblos on the Syrian coast.

David Rohl’s Intriguing Angle on EA

Whilst I fully accept the Glasgow School’s basic conclusions about Abdi-Hiba und Rib-Addi, those, generally, who had worked these out went on later to disown them completely. James would team up with David Rohl to devise a so-called New Chronology, that I find to be a kind of ‘No-Man’s-Land revision’ hovering awkwardly mid-way between convention land and real base. Rohl, in The Lost Testament, would re-locate EA back from Velikovsky’s Divided Monarchy, where (when modified) I think that it properly belongs, to the time of the Unified Monarchy of kings Saul and David. Rohl will, like Velikovsky, propose an EA identification for a king of Israel, but it will be for Saul rather than for the later king Ahab. According to Rohl, king Saul is to be identified with EA’s Labayu, generally considered to have been a local ruler in Canaan. And Rohl identifies David with the Dadua (“Tadua”) who is referred to in EA 256.

For Rohl, Abdi-Hiba is a Jebusite ruler of Jebus/Jerusalem.

Rohl is extremely competent and his reconstructions are generally most interesting to read. However his EA revision, locating Abdi-Hiba as it does as an early contemporary of David’s, who is defeated by the latter, cannot therefore discern in EA’s Beth Shulman any sort of reference to David’s son, Solomon. Moreover, Rohl’s revision may have difficulty accounting for the fact that the name Urusalim (Jerusalem) occurs in the letters of Abdi-Hiba, supposedly a Jebusite king ruling over Jebus, but apparently known to David as Jerusalem (I Chronicles 11:4).

Whilst the New Chronology is superficially impressive, it, based as it is upon rocky ground, fails to yield the abundant fruit that arises from the fertile soil of a modified Velikovskian EA. James’s erstwhile identification of EA’s Abdi-Hiba as king Jehoram of Jerusalem not only yields some impressively exact comparisons between these two, supposedly separate, historical characters, but it is also able to accommodate most comfortably (chronologically) those two EA evidences of Shulman (Solomon) and Urusalim (Jerusalem). Hence

EA’s Abdi-Hiba= King Jehoram of Judah

is worthy to be regarded now as a firm pillar of the revised chronology, from which fixed standpoint one is able to generate a very convincing series of further correlations between EA and the particular biblical era. James has thereby provided the definitive answer to the questions that I posed earlier: Who was this Abdi-Hiba of Jerusalem, and when did he live?


Ep. 014 – The Amarna Letters and Some Lukkan Pirates

This time around we take a look at a few select cuneiform tablets from a collection known as the Amarna Letters. Discovered in Amarna, Egypt, these letters are a rare insight into the communication between the pharaoh and the rulers of many cities around the Bronze Age world. First, the king of Alasiya is forced to defend himself against accusations of piracy. This letter mentions the Lukkan pirates, perhaps the oldest reference to a pirate group in history. Our second letters come from Rib-Addi, the ruler of Byblos, a man under siege from both land and sea. Ultimately, the Amarna Letters help us better understand the Bronze Age Mediterranean around 1350 BCE.

This map shows the major groups mentioned throughout the Amarna Letters the kingdom of Alasiya and Retenu (Canaan) are the major players from the letters we discussed. This gives us a better idea of the locations of Byblos (Gubla), the kingdom of Alasiya (Cyprus) and the Lukka in southern Anatolia. Amarna Tablet EA 35, a letter from the king of Alasiya to pharaoh. This tablet has been called ‘The Hand of Nergal.’
Lettre de Rib Addi, roi de Byblos, au pharaon d’Egypte. (Louvre) Clay cuneiform tablet letter from Rib-Hadda to an unknown source 26 lines fragment of object only. Clay cuneiform tablet letter from Rib-Adda to the king (of Egypt) 63 lines.
Amarna Letter EA 86, written by Rib-Addi and addressed to an official in Egypt. This letter has been called ‘Complaint to an Official.’ Amarna Letter EA 362, again written by Rib-Addi to the pharaoh. This letter has been called ‘A Commissioner Murdered.’


Schau das Video: The Amarna Letters - Conversations between Kings and Canaanites. Supplemental Podcast #2 (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Godwin

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Ich bin sicher. Lassen Sie uns versuchen, dies zu besprechen. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  2. Kizil

    Maßgeblicher Beitrag :), verlockend ...

  3. Ambrosi

    Sehr bequem! beraten



Eine Nachricht schreiben