Geschichte Podcasts

Jahr 2 Tag 317 Obama-Administration 3. Dezember 2010 - Geschichte

Jahr 2 Tag 317 Obama-Administration 3. Dezember 2010 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

10:00 AM PRÄSIDENT erhält das Oval Office des Presidential Daily Briefing

10:30 UHR DER PRÄSIDENT trifft sich mit den leitenden Beratern Oval Office

11:15 DER PRÄSIDENT gibt der Presse eine Erklärung zu den monatlichen Stellenzahlen ab Standort TBD

Der Präsident reist dann ab, um US-Truppen in Afghanistan zu besuchen


Obamas wirtschaftliches Erbe in 8 Charts

"Meine amerikanischen Mitbürger." Volkstümlich, aber würdevoll, auf väterliche Weise schroff, Barack Obamas besondere Interpretation der Präsidentschaftsrede gehört zu den bekanntesten Soundbytes dieses Jahrzehnts, aber am Dienstag haben wir es vielleicht zum letzten Mal gehört. Obama hielt seine Abschiedsrede in Chicago vor einer sympathischen Menge (er musste sie sogar einmal tadeln, weil sie "vier weitere Jahre" skandierte).

Er gab der Menge viele Zeilen zum Jubeln, als er eine Liste von Errungenschaften herunterrasselte: Beendigung der Rezession, Rettung der Autoindustrie, „die größte Schaffung von Arbeitsplätzen in unserer Geschichte“, Abschluss eines Atomwaffenabkommens mit dem Iran, Wiederaufnahme der Beziehungen mit Kuba, das Töten von Osama bin Laden, die Krankenversicherung für 20 Millionen Menschen und die Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen – ganz zu schweigen davon, dass die Aktien auf Allzeithochs getrieben werden.

Gegner und sogar einige Unterstützer werden gegen viele dieser Behauptungen Einspruch erheben: Es bleibt abzuwarten, ob der Deal von Außenminister Kerry zum Beispiel das iranische Atomprogramm "zum Stillstand brachte". Aber zumindest wenn es um die Wirtschaft geht, haben wir jetzt die Möglichkeit, Zahlen zu Obamas Errungenschaften zu nennen.

Beginnen Sie mit der großen Rezession. Nach jeder Definition ist die US-Wirtschaft der Rezession entgangen, die Obamas erste Amtszeit überschattet hat. Das reale (inflationsbereinigte) Bruttoinlandsprodukt (BIP) schrumpfte im vierten Quartal 2008, unmittelbar vor Obamas Amtseinführung am 20. Januar 2009, um eine jährliche, saisonbereinigte Rate von 8,2 %. Im dritten Quartal 2016 – die die neuesten verfügbaren Daten – es wuchs um 3,5% und markierte damit das zehnte Wachstumsquartal in Folge.

Als sich die Wirtschaft erholte, gingen die Menschen wieder an die Arbeit. Obama liebt es, den Rekord seiner Regierung von 75 aufeinanderfolgenden Monaten des Beschäftigungswachstums anzupreisen – obwohl er es am Dienstagabend abgelehnt hat, die Zahl zu senken – sowie den Rückgang der Arbeitslosenquote von düsteren 10,0 % im Oktober 2009 auf (vorläufige) 4,7 % im letzten Monat. Dieses Niveau bedeutet zumindest für die Ökonomen dieses Jahrzehnts "Vollbeschäftigung", wenn nicht sogar eine Überhitzung der Wirtschaft.

Und doch sind nicht alle wieder an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt. Viele Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe scheinen endgültig weg zu sein, da die Gesamtbeschäftigung in der Branche unter dem Niveau von Dezember 2008 bleibt. Der Präsident deutete diese Trennung gleich zu Beginn seiner Ansprache an, obwohl er von einem anderen Jahrzehnt sprach: „Ich kam zum ersten Mal nach Chicago, als ich Anfang zwanzig war … Kirchengruppen im Schatten geschlossener Stahlwerke."

Dass die Fabriken trotz des restlichen Wirtschaftsbooms weiterhin geschlossen wurden, hat ein starkes Argument gegen Hillary Clinton angeheizt, die auf einer "vier weiteren Jahre"-Plattform lief. Donald Trump sieht ausländische Konkurrenz als Schuldigen Obama hat am Dienstag anerkannt, dass "der Handel fair und nicht nur frei sein sollte", sondern auch die Automatisierung beschuldigt, ein Faktor, den Trump weitgehend ignoriert hat.

Der anhaltende Niedergang des verarbeitenden Gewerbes ist nicht der einzige Aspekt der Obama-Wirtschaft, der zur Kritik einlädt. Auch als der Aktienmarkt in die Höhe schoss –

– Reales mittleres Haushaltseinkommen ins Stocken geraten. Im Jahr 2014 lag es 3,0% unter dem Niveau von 2008. Das Einkommen stieg 2015 um 5,2% auf 56.516 US-Dollar, aber selbst diese Abschiedsfreundlichkeit lässt die Obama-Erholung nach einer Erklärung greifen: Warum verdient die durchschnittliche Familie immer noch 2,4% weniger als zuvor? 1999 ($57.909)?

Und was hat diese Erholung gekostet – aus manchen Blickwinkeln spektakulär, aus anderen lauwarm –? Die Staatsverschuldung schoss von 2008 bis 2016 um 95,3% in die Höhe und liegt nun bei 61.340 Dollar pro Bürger.

Etwa 4,5 Billionen Dollar dieser Schulden stehen in der Bilanz der Federal Reserve. Die Zentralbank hat im Zuge der Krise – nachdem die Steuerzahler die dringende Angelegenheit der Rettung der Banken, Versicherungen und Autohersteller in Angriff genommen hatten – einen Großteil der Schwerarbeit geleistet und Staatsanleihen in einem als quantitative Lockerung bezeichneten Konjunkturprogramm verschlungen. Sie senkte auch die Zinssätze auf praktisch null (in Wirklichkeit eine Zielspanne von 0,0% bis 0,25%), um die Kreditaufnahme, den Bau und die Einstellung durch einen Spritzer leichten Geldes anzukurbeln. Sparer litten. (Siehe auch, Danielle DiMartino Booth bei der Trump Federal Reserve.)

Es war ein riskantes Spiel: Geld in die Wirtschaft zu pumpen, führt tendenziell zu einer galoppierenden Inflation. Außer dass es so nicht passiert ist. Die Kerninflation, die volatile Nahrungsmittel- und Treibstoffinputs ausschließt, hatte Mühe, das Zielniveau der Fed von 2% zu erreichen (die Grafik unten misst die Veränderung der VPI-PCE-Inflation, der bevorzugten Kennzahl der Fed, war noch träger). Einschließlich Lebensmittel und Treibstoff flirteten die Preise eine Zeitlang mit der Deflation, als die Ölpreise von Mitte 2014 bis Anfang 2016 einbrachen. (Siehe auch, 9 Häufige Auswirkungen der Inflation.)

Die Wirtschaft steckte in einer Liquiditätsfalle. Die Kreditaufnahme war einfach, aber Kreditnehmer waren rar. Diejenigen, die Kredite aufgenommen haben, haben keine Fabriken gebaut, sondern nur Aktien gekauft. So sehr börsennotierte Unternehmen – die auf die Küsten konzentriert sind – profitierten, eine noch geringere Anzahl von Tech-"Einhörnern" schnitt besser ab. Private Firmen, die nur wenige Quadratkilometer Immobilien in der Bay Area belegen, verschlang Milliarden an Kapital, stellten jedoch nur eine Handvoll hochqualifizierter Mitarbeiter ein.

Obama hat Recht, dass Amerika wirtschaftlich "ein stärkerer Ort ist, als er es zu unserer Zeit war". Als er sein Amt antrat, befand sich die Wirtschaft im freien Fall. Radikale, unpopuläre Maßnahmen erwischten sie und ließen sie sich erholen.

Aber nicht jeder sieht das so. Viele fragen sich, warum ihr Job trotz des Einbruchs der Arbeitslosenquote nie zurückgekommen ist. Andere fragen sich, warum ihre Sparkonten auch bei stark gestiegenen Aktienkursen immer noch praktisch nichts bringen. Die meisten Wähler nahmen Clintons Angebot an, Obamas wirtschaftliches Erbe zu erweitern, aber einige der gleichen geografischen und pädagogischen Unterschiede, die die Bewertung von Obamas wirtschaftlichem Erbe so kompliziert machen, gaben Trump das Wahlkollegium.


Obama zitiert afghanische Gewinne, da Bericht sagt, dass der Ausstieg auf dem richtigen Weg ist

WASHINGTON – Die Obama-Regierung plant, die Angriffe auf Al-Qaida- und Taliban-Aufständische in den Stammesgebieten Pakistans weiter zu verstärken, um eine der grundlegenden Schwächen zu beheben, die in ihrer Jahresüberprüfung ihrer Afghanistan-Kriegsstrategie aufgedeckt wurden.

Regierungsbeamte sagten, die zunehmenden Angriffe über die afghanische Grenze würden dazu beitragen, die anhaltende Weigerung der pakistanischen Regierung, gegen die Qaida-Führung und ihre extremistischen Verbündeten, insbesondere das Haqqani-Netzwerk, vorzugehen. Von Häfen in der pakistanischen Region Nord-Waziristan aus haben diese Gruppen tödliche Angriffe gegen amerikanische Truppen durchgeführt und Angriffe gegen den Westen geplant, sagen Beamte.

Als Präsident Obama am Donnerstag ankündigte, dass die 97.000 amerikanischen Truppen, die sich jetzt in Afghanistan befinden, im vergangenen Jahr einige fragile Fortschritte gemacht haben, sagte Präsident Obama, dass Pakistan „immer mehr erkennt, dass die Führer von Al Qaida und Taliban, denen sichere Häfen gewährt wurden, eine Bedrohung für Pakistan darstellen“. sowie die Vereinigten Staaten.“

„Trotzdem“, fügte Herr Obama hinzu, „kamen die Fortschritte nicht schnell genug.“ Die Vereinigten Staaten, sagte er, „werden gegenüber den pakistanischen Führern weiterhin darauf bestehen, dass man sich mit den sicheren Häfen der Terroristen innerhalb ihrer Grenzen befassen muss“.

Regierungsbeamte sagten, sie erwarteten, dass das pakistanische Militär 2011 endlich in Nord-Waziristan einmarschieren würde, basierend auf privaten Zusicherungen der pakistanischen Regierung.

Aber die wirkliche Strategie scheint darin zu bestehen, dass die Vereinigten Staaten die meiste Arbeit selbst erledigen – zumindest bis die Pakistaner aufsteigen. Das bedeutet noch mehr Angriffe mit Predator- und Reaper-Drohnen in pakistanischen Stammesgebieten und möglicherweise Operationen von Spezialeinheiten entlang der Grenze.

„Entlang dieser Grenze finden, wie wir sagen, viele kinetische Aktionen statt“, sagte Verteidigungsminister Robert M. Gates während einer Pressekonferenz im Weißen Haus.

Bild

Herr Gates lobte Pakistan sehr und sagte, dass er entlang Teilen der Grenze froh sei, zu sehen, dass „die Pakistaner hinter den Aufständischen von der pakistanischen Seite her kommen, und in Abstimmung mit uns und den Afghanen sind wir auf der anderen Seite“. Seite." Die dazwischen gefangenen Aufständischen beschrieb er als „das Fleisch im Sandwich“.

Der Bericht war sorgfältig formuliert und beschrieb die Unterschiede zwischen Washington und seinen pakistanischen und afghanischen Regierungsalliierten.

Der Bericht wurde in einer Reihe von Briefings des Präsidenten und seiner wichtigsten außenpolitischen Berater angekündigt und ist die erste umfassende Überprüfung der Strategie der Regierung.

In der Zusammenfassung heißt es, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Anführer von Al-Qaida töten und ihre Fähigkeit, Terroranschläge aus der Region durchzuführen, einschränken. Darin wurden einige Anzeichen dafür angeführt, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Einmarsch der Taliban in Afghanistan gestoppt oder rückgängig gemacht und die Fähigkeit der afghanischen Streitkräfte gestärkt hätten, ihr Land zu sichern. Sie räumte jedoch ein, dass die Gewinne fragil waren und leicht zunichte gemacht werden könnten, wenn nicht mehr Fortschritte bei der Jagd auf Aufständische erzielt würden, die von Häfen im benachbarten Pakistan aus operierten.

Die Zusammenfassung weist auf eine Handvoll Gebiete hin, auf die sich der Zustrom amerikanischer Truppen ausgewirkt hat. Zum Beispiel haben nächtliche Razzien durch Spezialeinheiten und verstärkte Sicherheitsmaßnahmen in Dörfern, so der Bericht, den Einfluss der Taliban im Kernland der Bewegung in den Provinzen Kandahar und Helmand insgesamt verringert.

Darüber hinaus habe die afghanische Armee die Wachstumsziele der NATO und der amerikanischen Militärs übertroffen, und die Ausbildung der afghanischen Streitkräfte, von denen erwartet werde, dass sie die Führung der amerikanischen und NATO-Truppen übernehmen, habe sich verbessert, heißt es in der Zusammenfassung.

Einst wurde der Bericht als kritisch für Entscheidungen über den Verlauf des Konflikts und das Tempo des Rückzugs dargestellt.

Aber in den letzten Wochen hat das Weiße Haus die Bedeutung des Berichts heruntergespielt, da es den Zeitdruck des Militärs, damit der Truppenaufbau funktionieren kann, und der Demokraten, die den neunjährigen Konflikt beenden wollen, ausgeglichen hat. Einige dieser Debatten fanden innerhalb der Verwaltung selbst statt.

Diese internen Argumente könnten im nächsten Sommer erneut aufflammen, wenn das Weiße Haus genau entscheiden muss, wie viele Truppen es abziehen soll. Einige wichtige Akteure aus der früheren Debatte sind bereits nicht mehr auf der Bühne: Rahm Emanuel, der Stabschef des Weißen Hauses, und General James L. Jones, Obamas erster nationaler Sicherheitsberater, sind zurückgetreten, und Richard C. Holbrooke, der Sonderbeauftragte für Afghanistan und Pakistan, ist diese Woche plötzlich gestorben. Von den dreien war Herr Emanuel der energischste Befürworter des Einsatzes der wenigsten Truppen.

Die Eskalation in Pakistan wird im Wesentlichen mit verstärkten Drohnenangriffen einhergehen. Das Militär hat auch eine kleine Anzahl von Special Operations-Truppen in pakistanische Militäreinheiten eingebettet, die Operationen in den Stammesgebieten durchführen. Das Pentagon hat selten grenzüberschreitende Angriffe aus Afghanistan gesegnet, da es eine scharfe Gegenreaktion für amerikanische Truppen befürchtet, wenn Dorfbewohner auf pakistanischem Boden getötet werden.

Das letzte Mal, als die Vereinigten Staaten eine grenzüberschreitende Operation versuchten – im September – reagierte eine wütende pakistanische Regierung, indem sie eine kritische Versorgungsroute nach Afghanistan sperrte und die Straße buchstäblich für Aufständische offen ließ, um Dutzende von Lastwagen in die Luft zu sprengen, die wie sitzende Enten, die amerikanische und NATO-Truppen in Afghanistan mit Nachschub versorgen sollten. Die Vereinigten Staaten entschuldigten sich für den Hubschrauberangriff, bei dem drei pakistanische Grenzsoldaten getötet und die Episode entzündet wurden, und schließlich öffnete Pakistan den Grenzübergang wieder.

Die Drohnenangriffe in Pakistan haben im vergangenen Jahr bereits deutlich zugenommen. Die Central Intelligence Agency führte 2009 rund 53 Predator-Angriffe durch, mehr als Präsident George W. Bush während seiner gesamten Präsidentschaft genehmigt hatte. Die Zahl hat sich in diesem Jahr mehr als verdoppelt, obwohl die Berater des Präsidenten das Programm nicht öffentlich diskutieren werden, da es technisch geheim ist.

Im Pentagon sagte General James E. Cartwright, der stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, am Donnerstag, dass die Vereinigten Staaten nur als letztes Mittel konventionelle Bodentruppen allein nach Pakistan schicken würden. „Die Frage, weiter einseitige Maßnahmen zu ergreifen, wäre eine absolut letzte Maßnahme“, sagte er am Donnerstag gegenüber Reportern. "Weil es so viele andere Auswirkungen auf die Beziehung hat, dass Sie es wirklich hassen würden, in dieser Position zu landen."

Das Datum für den Beginn des Truppenabzugs im Juli 2011 ist das Herzstück der politischen Zwickmühle, mit der sich Obama konfrontiert sieht. Als er vor einem Jahr seine Truppenaufstockung für Afghanistan ankündigte, bestand er darauf, dass der Aufbau auf 18 Monate begrenzt wird und dann der Abzug beginnen würde – ein Versuch, seine unruhige Basis von Unterstützern zu beruhigen und Druck auf Afghanistan auszuüben, um die eigene Ausbildung zu beschleunigen Truppen.

Aber dieses Training ist zeitaufwändig, und während die Republikaner im Kongress bisher Obamas Afghanistan-Strategie unterstützt haben, stößt er auf den Widerstand von Mitgliedern seiner eigenen Partei, die im nächsten Jahr zweifellos den Druck auf ihn erhöhen werden, die Truppen schnell abzuziehen.

Die neue Strategieüberprüfung des Präsidenten „scheint so fein analysiert wie die Bemühungen des letzten Jahres“, sagte die Abgeordnete Jane Harmon, eine kalifornische Demokratin. "Aber diesmal ist unser Bodenspiel viel weniger überzeugend." Sie fügte hinzu: „Wir brauchen einen klaren öffentlichen Zeitplan, um unsere Militärmission in Afghanistan verantwortungsbewusst und bald zu beenden.“

Admiral Mike Mullen, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, hat gerade einen zweitägigen Besuch in Pakistan beendet, wo er sich mit Pakistans mächtigem Militärchef General Ashfaq Parvez Kayani traf.

„Die Überprüfung konzentrierte sich zu Recht auf die Kritikalität Pakistans im Hinblick auf den Gesamterfolg“, sagte Admiral Mullen. Er sagte, dass es für die Regierung von entscheidender Bedeutung sei, ein „langfristiges Engagement“ für Pakistan aufrechtzuerhalten, von dem andere Regierungsbeamte sagten, sie würden der pakistanischen Regierung helfen, die amerikanischen Interessen als mit ihren eigenen übereinstimmend zu betrachten.


Obama-Regierung bringt in diesem Jahr 12.500 syrische Flüchtlinge mit Last-Minute-Rush ein

18,500

Mit zwei verbleibenden Tagen im Geschäftsjahr 2016 hat die Obama-Regierung 12.571 syrische Flüchtlinge aufgenommen, was ihr ursprünglich erklärtes Ziel von 10.000 für das Jahr weit übertroffen hat.

Die scheidende Obama-Regierung macht trotz Umfragen, die zeigen, dass eine große Mehrheit der Wähler gegen eine Erhöhung der Zahl der syrischen Flüchtlinge ist, Druck, indem sie im September 1.831 syrische Flüchtlinge einstürmte, so die interaktive Website des Außenministeriums. Wenn die Obama-Regierung im Geschäftsjahr 2017, das am Samstag beginnt, weiterhin jeden Monat syrische Flüchtlinge in dieser Höhe nachführt, würde die Gesamtzahl der Ankünfte aus diesem kriegszerrütteten Land 21.000 übersteigen.

Mehr als 99 Prozent dieser syrischen Flüchtlinge (12.470 von 12.571) sind Muslime. Weniger als 1 Prozent (101 von 12.571) sind Christen oder anderen Glaubensrichtungen.

Ein Beamter, der für eine der politisch mächtigen Umsiedlungsbehörden arbeitet, die jährlich mehr als 1 Milliarde US-Dollar von der Bundesregierung für die Umsiedlung von Flüchtlingen erhält, sagte kürzlich, er erwarte, dass die Obama-Regierung im GJ 2017 zwischen 20.000 und 30.000 syrische Flüchtlinge in die Vereinigten Staaten bringen wird.

Die Nachricht über den Anstieg der syrischen Flüchtlinge kommt einen Tag, nachdem ein Beamter der Obama-Regierung vor dem Kongress ausgesagt hat: “ das.”

Ein anderer Beamter gab gegenüber Senator Ted Cruz (R-TX) bei der gleichen Senatsanhörung zu, dass es keine zuverlässige Sicherheitsdatenbank für die Überprüfung syrischer Flüchtlinge gibt und dass Beamte der Obama-Regierung sich lediglich auf die Nachricht von ankommenden Flüchtlingen verlassen haben, dass sie es nicht sind Terroristen.

Laut einer vom Büro von Cruz veröffentlichten Erklärung:

Bei der Befragung des stellvertretenden Staatssekretärs des Außenministeriums, Simon Henshaw, des Direktors des Heimatschutzministeriums (DHS), León Rodríguez, und des Direktors des Gesundheitsministeriums und der menschlichen Dienste, Robert Carey, stellte Senator Cruz ausdrücklich fest, dass die vorsätzliche Blindheit der Regierung gegenüber dem radikalen islamischen Terrorismus Christian Flüchtlinge aus dem Nahen Osten vor der Flucht vor dem Völkermord des IS und hat auch die Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung in den Vereinigten Staaten ernsthaft untergraben.

Darüber hinaus räumte Direktor Rodríguez während eines Austauschs mit Senator Cruz öffentlich ein, dass Flüchtlingsanträge allein auf der Grundlage der Aussage des Antragstellers ohne jegliche Unterlagen genehmigt werden können.

Senator Cruz: Ist es wahr oder falsch, dass die Aussage des Antragstellers allein für eine Zulassung ausreichen kann?

Direktor Rodríguez: Es gibt Fälle, in denen die Zeugenaussage nicht unbedingt durch Dokumente bestätigt wird … Ich gebe zu, dass eine Zeugenaussage die Grundlage für die Gewährung eines Flüchtlings sein kann.

Präsident Obama wird nur die ersten dreieinhalb Monate des Geschäftsjahres 2017 im Amt bleiben.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton hat angekündigt, im Falle ihrer Wahl die Zahl der ankommenden syrischen Flüchtlinge von jährlich 10.000 auf 65.000 pro Jahr zu erhöhen.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat angekündigt, die Zahl der ankommenden Flüchtlinge insgesamt zu reduzieren und insbesondere die Ankunft syrischer Flüchtlinge zu unterbrechen.

Am Mittwoch verabschiedete der Kongress eine Stop-Gap-Ausgabenmaßnahme, die den Betrieb der Bundesregierung vom 1. Oktober bis zum 9. Dezember aufrechterhält.

Im Geschäftsjahr 2015 kamen 70.000 Flüchtlinge an. Im GJ 2016 sind bisher insgesamt 84.870 Flüchtlinge angekommen – insgesamt 12.516 im September. Bei dieser Geschwindigkeit werden im GJ 2017 mehr als 145.000 Flüchtlinge in den Vereinigten Staaten ankommen.

Die Obama-Regierung hat vorgeschlagen, im GJ 2017 110.000 Flüchtlingen die Einreise in die USA zu erlauben, während die Umsiedlungsagenturen für 200.000 Lobbyarbeit geleistet haben.

Laut der interaktiven Website des Außenministeriums sind die zehn Staaten mit den höchsten Ankünften syrischer Flüchtlinge im GJ 2016 bisher:

Kalifornien – 1.438
Michigan – 1.374
Texas – 912
Arizona – 833
Pennsylvanien – 745
Illinois – 727
Florida – 642
New York – 637
Nordkarolina – 603
Ohio – 504

Oakland County, Michigan, hat im Geschäftsjahr 2016 481 syrische Flüchtlinge in mehr als 40 Bundesstaaten aufgenommen.

Oakland County Executive L. Brooks Patterson hat angekündigt, die Bundesregierung zu verklagen, um die Neuansiedlung von Flüchtlingen im County zu stoppen, da sie die Konsultationsklausel des Refugee Act von 1980 nicht eingehalten hat.


In Obamas letztem Jahr gaben die USA 36 Millionen US-Dollar für FOIA-Klagen aus

WASHINGTON – Laut einer Associated Press-Analyse neuer US-Daten, die auch in andere Kategorien, die die Transparenz in der Regierung messen.

Im zweiten Jahr in Folge stellte die Obama-Regierung einen Rekord auf, als Bundesangestellte Bürgern, Journalisten und anderen mitteilten, dass sie trotz Suche keine einzige Seite der angeforderten Dateien finden konnten.

Und es legte Aufzeichnungen für die völlige Verweigerung des Zugangs zu Akten fest, weigerte sich, Anfragen, die als besonders berichtenswert bezeichnet wurden, schnell zu berücksichtigen, und zwang Personen, für Aufzeichnungen zu bezahlen, die die Regierung aufgefordert hatten, auf Such- und Kopiergebühren zu verzichten.

Die Regierung räumte ein, als sie angefochten wurde, dass es in mehr als einem Drittel dieser Fälle falsch war, die Herausgabe aller oder Teile der Akten zunächst zu verweigern, der höchste Wert seit mindestens sechs Jahren.

In den Gerichtssälen stieg die Zahl der Klagen, die von Nachrichtenorganisationen gemäß dem Freedom of Information Act eingereicht wurden, in den letzten vier Jahren, angeführt von der New York Times, dem Center for Public Integrity und The Associated Press, laut einer Prozessstudie des Transactional Records Access Clearinghouse an der Syracuse University. Die AP hat am Montag ihre Klage 2015 gegen das Außenministerium wegen Akten über Hillary Clintons Zeit als Außenministerin auf Antrag von AP beigelegt und 150.546 US-Dollar vom Ministerium erhalten, um einen Teil seiner Anwaltskosten zu decken.

Die AP hat Klagen gegen das FBI wegen Akten über seine Entscheidung anhängig, sich während einer strafrechtlichen Untersuchung als AP-Journalist auszugeben, und darüber, wer dem FBI geholfen hat, das iPhone eines Massenerschießungsverdächtigen zu hacken und wie viel die Regierung dafür bezahlt hat.

Von den 36,2 Millionen US-Dollar, die im vergangenen Jahr bei der Bekämpfung solcher Klagen angefallen waren, entfielen 12 Millionen US-Dollar auf das Justizministerium, 6,3 Millionen US-Dollar auf das Heimatschutzministerium und 4,8 Millionen US-Dollar auf das Pentagon. Auf die drei Abteilungen entfielen im vergangenen Jahr mehr als die Hälfte der gesamten Aktenanfragen der Regierung.

Die Zahlen spiegeln die letzten Kämpfe der Obama-Regierung während der Wahlen von 2016 wider, um das Versprechen von Präsident Barack Obama zu erfüllen, dass es “die transparenteste Regierung der Geschichte war,” trotz der weithin anerkannten ernsten Probleme bei der Bewältigung von Anfragen nach dem Informationsgesetz . Es erhielt im vergangenen Jahr einen Rekord von 788.769 Anfragen nach Akten und gab eine Rekordsumme von 478 Millionen US-Dollar für deren Beantwortung aus und beschäftigte 4.263 Vollzeit-FOIA-Mitarbeiter in mehr als 100 Bundesbehörden und -behörden. Das war im Vorjahr um 142 solcher Mitarbeiter höher.

Ein Sprecher des ehemaligen Präsidenten Obama reagierte am späten Montag nicht sofort auf eine E-Mail-Anfrage zur Stellungnahme. Das Weiße Haus unter Obama verteidigte in den letzten Jahren routinemäßig seine Bemühungen im Rahmen des Informationsgesetzes und sagte, Bundesangestellte hätten fleißig an solchen Anfragen nach Akten gearbeitet.

Es bleibt unklar, wie sich die Regierung von Präsident Donald Trump im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes oder anderer Maßnahmen der staatlichen Transparenz verhalten wird. Trump hat nicht ausführlich über Transparenz gesprochen. In seinem Privatgeschäft und seiner Präsidentschaftskampagne verlangte Trump von Mitarbeitern und Beratern, Vertraulichkeitsvereinbarungen zu unterzeichnen, die es ihnen untersagten, über ihre Arbeit zu sprechen. Seine Regierung hat einige Mainstream-Nachrichtenorganisationen von Wahlkampfveranstaltungen und einer Pressekonferenz im Weißen Haus ausgeschlossen. Und Trump brach mit der Tradition, indem er sich weigerte, seine Steuererklärungen offenzulegen.

Trumps Außenminister Rex Tillerson reist diese Woche mit einem kleinen Flugzeug nach Asien, ohne ein Kontingent von Journalisten oder einen ausgewiesenen Pool-Reporter, der Berichte an das breitere diplomatische Pressekorps senden würde, abweichend von 50 Jahren Praxis.

Insgesamt erhielten im letzten Jahr der Obama-Regierung Personen, die letztes Jahr nach dem Gesetz nach Akten gefragt hatten, in 77 Prozent der Anfragen zensierte Dateien oder nichts, etwa so viel wie im Vorjahr. Im ersten vollen Jahr nach Obamas Wahl waren es nur 65 Prozent der Fälle. Die Regierung veröffentlichte die neuen Zahlen in den Tagen vor der Sunshine Week, die am Sonntag endet, wenn Nachrichtenorganisationen für Open Government und Informationsfreiheit werben.


Obamas Veto-Aussagen

S 2040 - Gesetz zur Gerechtigkeit gegen Sponsoren des Terrorismus (JASTA)

Am 23. September 2016 legte Präsident Barack Obama sein Veto gegen S 2040 ein – das Gesetz zur Gerechtigkeit gegen Sponsoren des Terrorismus (JASTA). Der Senat stimmte am 28. September 2016 mit 97 zu 1 dafür, Obamas Veto des Gesetzentwurfs aufzuheben. Der Minderheitenführer im Senat, Harry Reid (D-Nev.), gab die einzige Stimme gegen die Aufhebung des Vetos ab. Am selben Tag stimmte das Repräsentantenhaus mit 348 zu 77 Stimmen für die Aufhebung des Vetos, wodurch JASTA effektiv zum Gesetz wurde. Es war das erste Veto-Override gegen Obamas Präsidentschaft. ⎜] ⎝] Β] Α]

Vor der Abstimmung sagte Senator John Cornyn (R-Texas): „Dies kommt einem wundersamen Ereignis ziemlich nahe, weil Demokraten und Republikaner, Senatoren [und] Mitglieder des Repräsentantenhauses alle [auf] dem Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA .) zugestimmt haben ), die den Opfern eines Terroranschlags auf unserem gewonnenen Boden die Möglichkeit geben, die Gerechtigkeit zu erlangen, die sie verdienen." ⎞]

Der Justice Against Sponsors of Terrorism Act ermöglichte es Opfern von Terroranschlägen, Länder zu verklagen, die den Terrorismus unterstützten, auch wenn das Land nicht auf einer ausgewiesenen Liste staatlicher Sponsoren des Terrorismus stand. Das Gesetz erlaubte es den Opfern der Terroranschläge vom 11. September 2001, Saudi-Arabien zu verklagen. Fünfzehn der 19 Terroristen, die die Anschläge vom 11. September 2001 verübten, waren saudische Staatsangehörige, aber die saudische Regierung bestritt, irgendetwas mit den Anschlägen zu tun zu haben. ΐ] ⎟]

In einer Erklärung, in der er sein Veto ankündigte, schrieb Obama: „Ich erkenne an, dass es nichts gibt, was die Trauer, die die 9/11-Familien erlitten haben, jemals auslöschen könnte was wir können, um einen weiteren Anschlag in den Vereinigten Staaten zu verhindern. Die Verabschiedung von JASTA würde jedoch die Amerikaner weder vor Terroranschlägen schützen noch die Wirksamkeit unserer Reaktion auf solche Angriffe verbessern. Wie geplant, würde JASTA private Rechtsstreitigkeiten gegen ausländische Regierungen in den USA ermöglichen Gerichte auf der Grundlage von Behauptungen, dass solche ausländischen Regierungen sie für terroristische Verletzungen auf US-amerikanischem Boden verantwortlich gemacht haben.Diese Gesetzgebung würde Gerichtsverfahren gegen Länder zulassen, die weder von der Exekutive als staatliche Sponsoren des Terrorismus bezeichnet wurden noch direkte Maßnahmen in den USA ergriffen haben USA, hier einen Angriff zu verüben Die JASTA würde den nationalen Interessen der USA schaden roadly, weshalb ich es ohne meine Zustimmung zurückschicke." ⎠]

Reaktion des Weißen Hauses auf die Aufhebung von JASTA

Nachdem JASTA außer Kraft gesetzt wurde, sagte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest: „Ich wage zu behaupten, dass dies die peinlichste Sache ist, die der US-Senat möglicherweise seit 1983 getan hat.“ ⎡]

Entsprechend Der Hügel, "Earnest antwortete auf einen Reporter, der ihm sagte, die Abstimmung am Mittwoch sei die überwältigendste seit einer 95: 0-Veto-Überschreibung im Jahr 1983. In diesem Jahr überschrieb der Senat das Veto von Präsident Ronald Reagan gegen ein Landgesetz, um ein paar Morgen für sechs Hektar zu geben." Rentnerehepaare, die dafür bezahlt haben, aber später erfuhren, dass es sich aufgrund eines Vermessungsfehlers immer noch im Staatseigentum befand.“ ⎡]

Ernsthaft beschuldigte Kongressmitglieder, die möglichen Auswirkungen von JASTA nicht vollständig verstanden zu haben. Er sagte: „Es ist an sich schon peinlich, dass Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten erst vor kurzem über die negativen Auswirkungen dieses Gesetzes auf unsere Militärangehörigen und unsere Diplomaten informiert wurden. Wenn diese Senatoren dann das Veto des Präsidenten außer Kraft setzen, das diese negativen Folgen verhindern würde, bedeutet dies, dass sie ihre grundlegende Verantwortung als Vertreter des amerikanischen Volkes aufgeben. Hoffentlich müssen diese Senatoren ihrem eigenen Gewissen und ihren Wählern antworten, wenn sie heute für ihre Handlungen Rechenschaft ablegen.“ ⎡]

Reaktion der Kongressführung auf das Veto von JASTA

Nachdem der Senat und das Repräsentantenhaus ein Veto gegen die JASTA eingelegt hatten, sagten der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.) und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan (R-Wis.), dass sie Änderungen des Gesetzentwurfs in Betracht ziehen könnten, nachdem Bedenken geäußert wurden, dass andere Länder ähnlich verabschieden könnten Gesetze, die Angehörige des Militärs und US-Diplomaten für Klagen öffnen würden. ⎢]

McConnell sagte: "Ich denke, es ist weitere Diskussionen wert, aber es war sicherlich nicht etwas, das diese Woche behoben werden sollte." ⎢]

Ryan sagte: „Wir wollen sicherstellen, dass die Opfer des 11. September und ihre Familien ihren Tag vor Gericht haben Art von rechtlichen Verstrickungen, die auftreten, jede Art von Vergeltung." ⎢]

Darüber hinaus schickten 28 Senatoren einen Brief an Sens. John Cornyn (R-Texas) und Charles Schumer (D-N.Y.), in dem sie sie aufforderten, das Gesetz in Zukunft zu ändern. Sie schrieben: "Wir hoffen, konstruktiv mit Ihnen zusammenzuarbeiten, um diese unbeabsichtigten Folgen angemessen abzumildern." ⎢]

HR 1777 - das Gesetz zur Modernisierung der Präsidentenzulage von 2016

Am 22. Juli 2016 legte Obama sein Veto gegen HR 1777 ein, den Presidential Allowance Modernization Act von 2016. Der Gesetzentwurf zur Änderung des Former Presidents Act von 1958, indem ehemaligen Präsidenten eine jährliche Rente von 200.000 US-Dollar und eine jährliche Zulage von 200.000 US-Dollar für das Personal gewährt werden. Büro und Reisekosten. Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, den Geldbetrag zu reduzieren, den ein Präsident erhält, wenn er mehr als 400.000 US-Dollar pro Jahr verdient. ⎣]

In einer Erklärung, in der er sein Veto ankündigte, schrieb Obama: „Ich stimme dem Ziel von HR 1777 zu, die Renten und Zulagen für ehemalige Präsidenten zu reformieren, um unnötige Kosten für die Steuerzahler zu reduzieren. Aber wenn es so umgesetzt wird, wie es entworfen wurde, hätte der Gesetzentwurf unbeabsichtigte Folgen. Sie würde den Ämtern ehemaliger Präsidenten schwere und unangemessene Belastungen auferlegen, unter anderem durch die Verpflichtung der General Services Administration, Gehälter und Leistungen von Büroangestellten unverzüglich zu kündigen und Einrichtungsgegenstände und Geräte aus den Büros zu entfernen. Es würde der General Services Administration die Befugnis zur Verwaltung von Mietverträgen entziehen und sich negativ auf den Betrieb auswirken, mit unerwarteten Auswirkungen auf den Schutz und die Sicherheit ehemaliger Präsidenten. Meine Regierung wird in Absprache mit den Ämtern der ehemaligen Präsidenten mit den Verfassern des Gesetzentwurfs und anderen führenden Persönlichkeiten des Kongresses zusammenarbeiten, um die besten Wege zu erkunden, um diese Ziele in Zukunft zu erreichen. Wenn der Kongress den Gesetzentwurf zurücksendet, der diese Bedenken angemessen berücksichtigt hat, werde ich ihn unterzeichnen. Vorerst muss ich gegen das Gesetz ein Veto einlegen.“ ⎤]

Ein Bericht des Congressional Research Service ergab, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung der Ämter ehemaliger Präsidenten von 430.000 US-Dollar für den ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter bis zu 1,1 Millionen US-Dollar für den ehemaligen Präsidenten George W. Bush reichen. ⎥]

HJ Res 88 - Vorschrift des Arbeitsministeriums

Am 8. Juni 2016 legte Obama sein Veto gegen HJ Res 88 ein. Die Resolution schlug vor, das US-Arbeitsministerium daran zu hindern, eine Regel umzusetzen, die von Anlageberatern für Altersvorsorge verlangte, bei der Beratung die Interessen ihrer Kunden an erste Stelle zu setzen. Δ]

In einer Erklärung, in der er sein Veto ankündigte, schrieb Obama: „Diese Regel ist von entscheidender Bedeutung, um die hart verdienten Ersparnisse der Amerikaner zu schützen und ihre Alterssicherung zu wahren. Die veralteten Vorschriften vor dieser Regelung stellten nicht sicher, dass Finanzberater im besten Interesse ihrer Kunden handeln.“ bei der Anlageberatung für den Ruhestand. Stattdessen haben einige Firmen Berater Anreize gesetzt, Kunden zu Produkten mit höheren Gebühren und niedrigeren Renditen zu lenken – was Amerikas Familien schätzungsweise 17 Milliarden US-Dollar pro Jahr kostet. Die endgültige Regelung des Arbeitsministeriums wird sicherstellen, dass amerikanische Arbeiter und Rentner receive retirement advice that is in their best interest, better enabling them to protect and grow their savings. . Because this resolution seeks to block the progress represented by this rule and deny retirement savers investment advice in their best interest, I cannot support it." ⎦]

SJ Res 22 - EPA rule

On January 19, 2016, Obama vetoed SJ Res 22, a resolution that proposed nullifying an EPA rule "relating to the definition of 'waters of the United States' under the Clean Water Act." Ε] The rule proposed expanding the EPA's regulatory authority under the Clean Water Act, which mandated that the federal government oversee streams, wetlands, rivers, and lakes nationwide to limit water pollution. ⎧]

In a statement announcing his veto, Obama wrote, "The rule, which is a product of extensive public involvement and years of work, is critical to our efforts to protect the Nation's waters and keep them clean is responsive to calls for rulemaking from the Congress, industry, and community stakeholders and is consistent with decisions of the United States Supreme Court. . Because this resolution seeks to block the progress represented by this rule and deny businesses and communities the regulatory certainty and clarity needed to invest in projects that rely on clean water, I cannot support it." ⎨]

HR 3762 - ACA repeal

On January 8, 2016, Obama vetoed HR 3762. Ζ] In a statement, he outlined the "significant progress we have made in improving health care in America" since the passage of his signature healthcare law in 2010 and said that HR 3762 would undo much of that progress. He said, "This legislation would cost millions of hard-working middle-class families the security of affordable health coverage they deserve. Reliable health care coverage would no longer be a right for everyone: it would return to being a privilege for a few." ⎩] He also warned that the bill, which proposed defunding Planned Parenthood, "would limit access to health care for men, women, and families across the Nation, and would disproportionately impact low-income individuals" who use the reproductive healthcare organization's services. ⎩]

SJ Res 23 - EPA rule

On December 19, 2015, Obama vetoed SJ Res 23. In a statement, he said, "Because it would overturn carbon pollution standards that are critical to protecting against climate change and ensuring the health and well-being of our Nation, I cannot support the resolution." ⎪]

SJ Res 24 - EPA rule

On December 18, 2015, Obama vetoed SJ Res 24. In a statement, he discussed the benefits of the Clean Power Plan and said, "Because the resolution would overturn the Clean Power Plan, which is critical to protecting against climate change and ensuring the health and well-being of our Nation, I cannot support it." ⎫]

HR 1735 - NDAA

In a short ceremony on October 22, 2015, Obama vetoed HR 1735—the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2016—a $612 billion defense authorization bill. ⎬] While issuing the fifth veto of his presidency, he said, "Unfortunately, it falls woefully short. I'm going to be sending it back to Congress, and my message to them is very simple: Let's do this right." ⎭]

Obama vetoed the legislation, which was signed into law for 53 consecutive years, because it proposed increasing defense spending by using "a separate account for wartime operations that is immune to the spending limits." He wanted Congress to lift budget caps to increase domestic spending as well as defense spending. In addition, the bill would have prohibited him from closing the detention center at Guantanamo Bay, which he promised to do while he was campaigning for president in 2009. ⎮] ⎭] ⎯]

SJ Res 8 - NLRB rule

On March 31, 2015, Obama issued his fourth veto on SJ Res 8. In a statement, he said that "S.J. Res. 8 would overturn the National Labor Relations Board’s recently issued 'representation case procedures' rule and block modest but overdue reforms to simplify and streamline private sector union elections. Accordingly, I am withholding my approval of this resolution." ⎰]

S 1 - Keystone XL Pipeline

On February 24, 2015, Obama vetoed S 1—the Keystone XL Pipeline Approval Act. ⎙] In a brief statement announcing the veto, he said, "Through this bill, the United States Congress attempts to circumvent longstanding and proven processes for determining whether or not building and operating a cross-border pipeline serves the national interest. . And because this act of Congress conflicts with established executive branch procedures and cuts short thorough consideration of issues that could bear on our national interest -- including our security, safety, and environment -- it has earned my veto." ⎱]

HR 3808 - Interstate Recognition of Notarizations Act

On October 8, 2010, Obama vetoed HR 3808—the Interstate Recognition of Notarizations Act of 2010. He issued the following statement along with the veto: "It is necessary to have further deliberations about the possible unintended impact of H.R. 3808, the 'Interstate Recognition of Notarizations Act of 2010,' on consumer protections, including those for mortgages, before the bill can be finalized. Accordingly, I am withholding my approval of this bill. . The authors of this bill no doubt had the best intentions in mind when trying to remove impediments to interstate commerce. My Administration will work with them and other leaders in Congress to explore the best ways to achieve this goal going forward." ⎲]

HJ Res 64 - Continuing Appropriations

On December 30, 2009, Obama vetoed HJ Res 64. In a statement, he said, "The enactment of H.R. 3326 (Department of Defense Appropriations Act, 2010, Public Law 111-118), which was signed into law on December 19, 2009, has rendered the enactment of H.J.Res. 64 (Continuing Appropriations, FY 2010) unnecessary. Accordingly, I am withholding my approval from the bill." ⎳]


Introducing USDA Results, a Year-Long Storytelling Effort of the Obama Administration's Work on Behalf of Those Living, Working and Raising Families in Rural America

Today, USDA is launching USDA Results, a progressive, year-long, multimedia storytelling effort showcasing the Administration’s work on behalf of those living, working and raising families in rural America. Each month, USDA will release a new chapter of the story at medium.com/usda-results. We encourage you to check out January’s chapter, Celebrating America’s Farmers and Ranchers: Supporting the Producers Who Ensure a Safe, Affordable, Nutritious American Food Supply,and follow along throughout 2016.

When I began my service as Secretary of Agriculture in 2009, I took the U.S. Department of Agriculture’s nickname of the ‘People’s Department’—first coined by President Abraham Lincoln—to heart.

President Lincoln knew the importance of agriculture to national prosperity—particularly at a time when about half of all Americans lived on the farm. He understood the critical responsibility of USDA and government to serve and support American agriculture and the rural communities who have, since the founding of our country, helped to drive innovation and economic growth on a national scale.

During the 19th Century, farmers and rural Americans helped lift up the country. During the 20th century, the hard work and success of farmers and rural Americans helped to bolster the economy and lay the foundation for the strongest nation on earth. And now again, at the beginning of the 21st Century, the unwavering productivity of farmers and rural Americans is ensuring that America continues for this century to be the freest, safest, greatest nation on earth.

Because of the strength of the agricultural sector, most Americans think that USDA’s work focuses solely on agriculture that our service to the American people begins and ends with the production of food. But those of us who call rural America home know that there’s much more to USDA and rural America than just farms and ranches. From biobased products to rural manufacturing, the potential to grow and make innovative products in rural America is limitless.

That’s why, over the course of the Obama Administration, USDA has made targeted investments to help rural businesses grow. Through projects in affordable housing, energy efficiency and availability, clean and reliable drinking water and wastewater systems, and internet access, coupled with loans and grants for rural businesses, we’ve helped to attract and retain a talented rural labor force, improve connectivity and access to information, move products to market, and make rural communities competitive—ultimately supporting strong local economies and expanded opportunity for rural Americans.

For more than 150 years, USDA employees have served the people and places of our country that are hard to reach, off the beaten track, or otherwise underserved. As agriculture has changed and evolved over the years, we have not lost sight of Lincoln’s vision. While the number of Americans who are farmers today stands at less than one percent, USDA’s values are still rooted in rural America and service to the American people.

Our legacy of strong service and superior results continues as our work on food, agriculture, economic development, science, natural resource conservation and a host of other issues impacts millions of Americans and billions more people around the world, every day.

We have made investments to support rural places where people can start businesses, where families want to raise their children, where young people want to live. We’ve supported projects that bring needed infrastructure into rural communities and help them grow. We work with farmers and ranchers to provide nutritious, affordable food to every American family. We protect the safety of the American food supply. We battle wildfire, drought, extreme weather, and pest and disease outbreaks to ensure that our land and water resources are preserved for future generations. We work to feed our nation's youth and help struggling families to put food on the table. We conduct cutting edge research that drives agricultural innovation. We support the international feeding programs that encourage millions of children, particularly young girls, around the world to attend school and get the nutrition they need to grow up healthy and strong. We preserve America’s forests, grasslands and open spaces for the enjoyment of American families.

To help capture the important, and oftentimes heartening, impacts that these investments have brought about in rural communities, USDA is launching a year-long, progressive storytelling effort that focuses on capturing just that—how the U.S. Department of Agriculture under the Obama Administration has invested in and achieved results for farmers, ranchers, rural communities and every American.

Each month in 2016, USDA will release a new “chapter” of the story, focused on one aspect of our investment in Americans, rural and urban alike, over the past eight years.

January focuses on celebrating America’s farmers and ranchers, who ensure a safe, affordable, nutritious American food supply. Thanks to those working in American agriculture, we pay less for our food as a percentage of our wages than any other nation in the world. That means we have more money to spend on other things, which is good for our families and the nation's economy. Thanks to the ingenuity, efficiency, and sweat of those working in American agriculture, we saw our agricultural economy remain strong and resilient, even during some tough times.

As a result of the hard work and sacrifice of farmers, ranchers and producers, Americans enjoy a rich diversity of safe and nutritious food - almost all of which comes from here in America. As a nation, we are fortunate to have the ability to grow and create virtually everything we need to survive. Our farmers, ranchers and foresters, and those in supporting industries, give us the freedom to pursue any path we choose most of us have delegated the responsibility of feeding our families to the American farmer. It’s created this great freedom for us to choose and for that we owe our farmers a debt of gratitude.

I’ve had the privilege of serving as Secretary of Agriculture for nearly eight years—the longest-serving Cabinet Secretary in the Obama Administration and one of the longest-serving Secretaries of Agriculture ever. Over the course of those nearly eight years, I’ve traveled to all 50 states and countries on nearly every continent. I’ve talked to farmers, ranchers and Americans far and wide, from all walks of life. I’ve heard from them firsthand the impact of USDA’s staff, programs and services on their lives and their legacies.

And despite differences in production methods, geography, and demographics, they all agree on one thing: innovation and opportunity are at the heart of the American agriculture success story.

As a matter of course, farmers and ranchers must constantly prepare, invent and adapt so that they’re able to meet whatever tomorrow brings head on. But the idea of rural innovation runs deeper than that. Rural America innovates and constantly strives for improvement, no matter the obstacle. It’s ingrained in the very fiber of their being, just as service is ingrained in USDA’s. Service is at the heart of what good government is and does, a motto that has guided our work over the course of the Obama Administration.

More than twenty years after I entered public service and after nearly eight years as Secretary of Agriculture, I still love my job each day. Whether improving domestic and international access to food, promoting nutrition and safety of our food supply, conserving our natural resources, advancing agricultural exports, or developing the rural economy, USDA helps Americans to lead better lives. I know that I’m not alone in the pride I take in rural America, American agriculture and what USDA employees do to make a difference in the lives of Americans every day. I’m pleased to share with you this yearlong reflection on the results achieved over the course of this Administration, and I hope you enjoy it too.


TRENDENDE RECHTSANALYSE

Nick Manetto designs, directs and implements successful health care policy advocacy campaigns. He represents a wide variety of clients, with an emphasis on patient advocacy organizations and children’s hospitals. He has particular experience advocating on issues related to medical research and public health, children’s health, rare disease, patient-focused drug development, and coverage and payment policy.

In more than 15 years in health policy, government affairs and strategic communications, Nick has led efforts that have resulted in legislative, executive branch and regulatory.


Good morning Chairwoman Murray and Ranking Member Blunt.

The U.S. Department of Education (Department) announced today the approval of 18,000 borrower defense to repayment (borrower defense) claims for individuals who attended ITT Technical Institute (ITT). These borrowers will receive 100 percent loan discharges, resulting in approximately $500 million in relief. This brings total loan cancellation under borrower defense by the Biden-Harris Administration to $1.5 billion for approximately 90,000 borrowers.


A Presidential Comparison

Investors should be very careful about drawing conclusions from election or inauguration day performance because there isn't enough data. For example, except for Franklin Roosevelt, the maximum number of inauguration days for any president is two, which is too small for statistical analysis. Each inauguration is also accompanied by unique economic circumstances that make drawing conclusions even more difficult. It seems more likely that incoming presidents deserve neither credit nor blame for what happens the day they are sworn in.

While former President Obama's first inauguration was a bad day for the market, the first year of a presidential administration or even the first term might be a better measuring stick for economic performance. From that perspective, former President Trump's first-year performance was the best since Carter, while former President Clinton's first term experienced the best DJIA performance.

Under former President George W. Bush, the stock market was down over 8% his first year in office and lost 3.7% by the end of his first term. However, the dotcom bust that helped inflict that damage had little to do with the president's economic agenda. What can be said for sure is that the historic lows during George W. Bush's administration and the shaky beginnings of Obama's first few months in office were correlated with widespread economic crises and an economy in flux.

Despite its inauspicious economic beginnings, the Obama administration was correlated with an impressive upswing in the stock market. By the end of Obama's second term on Jan. 20, 2017, the DJIA had more than recovered from its January 2009 low point.  



Bemerkungen:

  1. Yomi

    Ich meine, du liegst falsch. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  2. Hoireabard

    Sie geben den Fehler zu. Ich kann es beweisen.

  3. Kejin

    Kinning hoch

  4. Jarel

    Ja, auch die Menge kann nicht anfangen) Langweilig)



Eine Nachricht schreiben