Geschichte Podcasts

Anthropophagie von Kreuzrittern?

Anthropophagie von Kreuzrittern?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Berichten zufolge aßen die Männer von König Tafur während des ersten Kreuzzugs Menschenfleisch. Das gleiche wurde während des zweiten Kreuzzugs von König Richard und seinen Männern gesagt:

König Richard wird garantieren.

Studium der frühen englischen Literatur

Welche Beweise gibt es dafür, dass diese Berichte wahr oder falsch sind? Wurden andere Vorkommnisse gemeldet?


Diese Passage aus dem 14. Jahrhundert, in der Richard Sarazenen isst, ist aus Gründen von @T.E.D. hineingegangen ist. Richard Coer de Lyon ist eine Romanze, keine Geschichte. In dieser Geschichte wurde König Richard zum ersten Mal ein Kannibale, als er Schweinefleisch bat, sich von einer Krankheit zu heilen, und erhielt stattdessen einen Sarazenen - als Scherz seiner Ritter.

Richard Coer de Lyon ist eine spektakuläre Geschichte des Kannibalismus, die der König von England, Richard I RCL ist reinste Romantik… Auf detaillierte Anweisung des Ritters und ohne Richards Wissen lässt der Haushofmeister einen jungen, dicken Sarazenen töten, öffnen und enthäuten; mit Safran und anderen Gewürzen gekocht, wird der frisch getötete Leichnam zum Hochgenuss des Königs in eine Brühe verwandelt… Richards Volk freut sich über ihre Freundlichkeit, Gesundheit und Privatsphäre Witz auf Kosten des Königs - "Seine Leute wandten sich ab und lachten" - ein kollektiver Streich…

Das Außergewöhnliche an dieser bizarren Darbietung des Kannibalismus durch einen gefeierten englischen König ist weniger der Kannibalismus an sich als die Darstellung des Kannibalismus als Scherz in einer beliebten Romanze.

- Heng, Geraldine. Empire of Magic: Mittelalterliche Romantik und die Politik der kulturellen Fantasie. Columbia University Press, 2003.

Anscheinend ist es nicht mehr als ein grober Witz in einem allgemein ahistorischen Stück Fiktion.

Die Romanze wurzelt im Gegensatz zu vielen anderen in diesem Projekt deutlich in der Geschichte der Kreuzfahrer und erzählt von den Feldzügen von Richard und den Armeen des Dritten Kreuzzugs. Nichtsdestotrotz, die Romanze verdreht absichtlich die Geschichte um auf aktuelle kulturelle Anliegen und Investitionen zu reagieren.

- Norako, Leila K., "Richard Coer de Lion", Das Kreuzzüge-Projekt, Universität Rochester.

Das andere in der Frage aufgeführte Beispiel hat jedoch eine festere Grundlage. Ein historischer Fall von Kannibalismus ereignete sich während des Ersten Kreuzzugs in Ma'arra im Jahr 1098. Der Vorfall wurde häufig von zeitgenössischen Schriftstellern bezeugt, von denen einige die Kannibalen als "eine Gruppe von Pilgern namens Tafurs" identifizierten.

Fast alle Dutzend Chronisten, die in den zwanzig Jahren nach der Einnahme Jerusalems Bücher über den Kreuzzug geschrieben haben, geben dies zu, manchmal mit Unglauben oder Abscheu oder Ablehnung, aber immer mit Unbehagen. Die groben Details der Geschichte sind klar… Am 13. Januar 1099 versammelte Raymond unter starkem Druck seiner Anhänger seine Truppen und setzte den Marsch nach Jerusalem fort. Irgendwann während dieser Aktivität - wie wir sehen werden, gehen die Quellen erheblich auseinander - eine unbestimmte Zahl von Soldaten aß vom Fleisch feindlicher Toter.

- Rubenstein, Jay. "Kannibalen und Kreuzfahrer." Französische Geschichtswissenschaft 31.4 (2008): 525-552.


Da dies der Höhepunkt des Mittelalters war, stinken unsere Quellen für solche Dinge ganz offen. Die Legende um König Richard scheint aus einer "Balladen-Chronik" zu stammen. Sie waren sozusagen das beliebte Gegenstück zum romantischen Epos. Dies waren Geschichten, die von Barden hauptsächlich zu Unterhaltungszwecken gesungen wurden. Das genaue Erzählen historischer Ereignisse für die Nachwelt war nicht eine primäre Überlegung. Zum Beispiel scheinen alle unsere Artusgeschichten über Sir Lancelot vollständig von den Erzählern dieser Art von romantischen Epen erfunden worden zu sein (wahrscheinlich in dem Bemühen, französische Hörer zu interessieren). Der Mann ist einfach in keinen früheren Aufzeichnungen zu finden.

Laut (interessanter Weise) Charles Dickens, der eine Studie über Cannabalisim durchführte, war die Geschichte (Legende) hier nicht, dass König Richard es tat, sondern dass er in einer Situation landete, in der man dachte, er müsste es tun.

Der legendäre Kannibalismus von Richard dem Ersten war unfreiwillig. Als er sich während der Belagerung von Akko von einem Fieber erholte, verspürte er eine unbändige Sehnsucht nach Schweinefleisch; aber in dem Land, wo das Schwein als unrein gilt, war kein Schweinefleisch zu bekommen. Was war zu tun? Die Blutegel sagten, dass das Leben des Königs in Gefahr sei, wenn sein königlicher Wille nicht befriedigt würde, also unternahmen die Köche, den Kopf eines Sarazenen zu kleiden und ihn so zierlich zu würzen, dass Richard ihn mit großem Genuß aß.

Wenn dies also tatsächlich passiert ist, scheint es eine einmalige, keine gewöhnliche Aktivität gewesen zu sein.


Die Kreuzzüge und das „Böse“ des Christentums

Der Präsident von Catholic Answers gibt Einblicke in die Realität der Kreuzzüge, um dem Christen zu helfen, der mit diesem apologetischen Gesprächsstopper konfrontiert ist: “Was ist mit den Kreuzzügen?”

Cy Kellett:
Wie Sie jetzt mit Chris Check die Herausforderung der Kreuzzüge meistern. Hallo und willkommen wieder bei Catholic Answers Focus. Ich bin Cy Kellett, dein Gastgeber. Gegner der katholischen Kirche verwenden die Kreuzzüge oft als Beweis für die Korruption des Katholizismus und für die Gewalt der Religion im Allgemeinen. Ihr Punkt ist, dass der christliche Anspruch, eine Religion der Liebe und des Friedens zu sein, durch die Realität der Kreuzzüge entlarvt wird. Nicht nur das, die Religion selbst erweist sich als gewalttätig und stammesbezogen. Wie kann eine Person, die sich mit Apologetik beschäftigt, auf die Verwendung der Kreuzzüge als Beweis gegen den Glauben reagieren? Um uns bei der Beantwortung dieser Frage zu helfen, begrüßen wir den Präsidenten von Catholic Answers, Chris Check. Hallo Chris.

Chris-Check:
Cy, danke, dass ich dabei bin.

Cy Kellett:
Es gibt drei Dinge, vielleicht vier Dinge, die immer hochgeworfen werden. Die Kreuzzüge, die Inquisition und ich vergesse wahrscheinlich einen, aber-

Chris-Check:
Galilei.

Cy Kellett:
Galilei. Das sind die drei. Ja, das sind die drei großen-

Chris-Check:
Und Papst Pius und die Juden ist ein anderer, aber das wurde so gründlich entlarvt.

Cy Kellett:
Diese Dinge sind jedoch in vielerlei Hinsicht, vor allem nicht nur die Tatsachen, sondern der Eindruck, den sie erzeugen sollen, werden überall herumgepfercht. Sie sind gebunkert. Wir müssen sie entlarven, denn überall in der modernen Gesellschaft werden sie verschwiegen.

Chris-Check:
Es sind neuralgische Themen in der Kirchengeschichte, mit denen Kirchenfeinde sie in Misskredit gebracht haben.

Cy Kellett:
In Ordnung, also lasst uns dem Apologeten helfen, der damit konfrontiert wird, “Ja, was ist mit den Kreuzzügen?” Denn das ist im Grunde die Gesamtheit des Arguments, was ist mit den Kreuzzügen? Also sag mir, was ist mit den Kreuzzügen?

Chris-Check:
Ja. Ich wünschte, es wäre eine dieser theologischen Fragen, die wir auf einige Passagen in der Heiligen Schrift oder ein Kapitel im Katechismus oder einen Abschnitt im Katechismus oder einfach auf das natürliche Licht der menschlichen Vernunft hinweisen könnten, wie unser Freund Karlo Broussard gerne sagt . Leider sind die Ereignisse in der Geschichte komplex. Wie Sie mich sagen gehört haben, finden Ereignisse in der Geschichte zu bestimmten Zeiten in der Geschichte statt, also gibt es … ich weiß, richtig?

Cy Kellett:
Geschichte geht in Ordnung.

Chris-Check:
Rechts. Es gibt keine Möglichkeit, intelligente Gespräche über Ereignisse in der Geschichte zu führen, es sei denn, beide Seiten sind bereit, sich soweit wie möglich in diesen Moment zu versetzen und sich selbst als solche Ereignisse zu verstehen oder diese Ereignisse zu verstehen, wie es die Männer dieser Zeit taten. Es erfordert also, wenn Sie so wollen, ein gewisses Maß an Hintergrund, um unsere Vorstellungskraft zu entfalten.

Cy Kellett:
Was ist der Unterschied dazwischen? Um fair zu sein, auch um mich in die Lage eines gerechten Geschichtsschreibers zu versetzen, muss ich die Geschichte tatsächlich kennen, im Sinne von Wissen, was diese Zeiten sind und ein gewisses Mitgefühl für die Menschen von damals haben und nicht nur dem meine anachronistischen Werte aufzuzwingen. Was ist der Unterschied zwischen dem und nur Ausreden für die Leute?

Chris-Check:
Ja genau. Denn so wenige Menschen, die die Kirche diskreditieren wollen, wollen sich wirklich die Zeit nehmen, das Ereignis zu verstehen. Stattdessen sind sie nur daran interessiert und es braucht wirklich nicht viel Mühe. Ich kann zum Beispiel etwas im History Channel anblättern oder zu Edward Gibbon zurückkehren, die beide Motive haben. Und es ist dasselbe, diese Institution zu diskreditieren, nicht-

Cy Kellett:
Untergang und Untergang des Römischen Reiches übrigens. Gibbons Hauptwerk.

Chris-Check:
Sicher. Richtig richtig.

Cy Kellett:
Christen haben es geschafft.

Chris-Check:
Genau. Oder jünger, Sir Steven Runciman, dessen mehrbändiges Set der Kreuzzüge übrigens ein wunderbares Werk der Geschichte ist und Spaß macht, es zu lesen. Und in vielerlei Hinsicht ein gutes wissenschaftliches Werk, aber so gründlich von Hass auf die Kirche geprägt. Also lass es uns tun, Cy. Warum sagen wir nicht, was sie waren.

Cy Kellett:
Okay.

Chris-Check:
Okay. Was waren die Kreuzzüge? Obwohl, wenn wir zu dieser Frage kommen wollen, die richtige Frage ist, warum. Warum waren die Kreuzzüge oder warum fanden die Kreuzzüge statt? Aber wir können damit beginnen, zu sagen, was sie waren. Es waren Expeditionen ins Heilige Land, die mit dem Konzil von Clermont im Jahr 1095 begannen und mit dem Fall von Akko im Jahr 1291 endeten. Heute zählen Historiker diese Neun Kreuzzüge, Acht Kreuzzüge, Sieben Kreuzzüge. Es gibt einige Diskussionen, aber das war es. Es waren Expeditionen meist französischer Ritter, einige Deutsche. Darüber hinaus hatten sie eine Komponente der Pilgerfahrt und verbanden mit dieser Pilgerfahrt den Ablass. Das setzt natürlich gleich die Flaggen hoch.

Cy Kellett:
Das ist eine andere Sache. Ja, genau. Es hat einen emotionalen Inhalt, der frei von jeglichem intellektuellen Verständnis dessen ist, was das bedeutete.

Chris-Check:
Es ist wichtig. Tatsächlich ist dies ein Beispiel dafür, warum, wenn Sie sich nicht in das Herz und den Verstand des mittelalterlichen Christen versetzen können, wahrscheinlich am besten, dass Sie nicht versuchen, darüber zu sprechen, wenn Sie wirklich auf den Grund gehen wollen es. Daher empfehle ich die Arbeit von Jonathan Riley-Smith, ein einfaches kleines Buch mit dem Titel What Were the Crusades? Ich stehle größtenteils von ihm, wenn ich darüber rede. Außerdem Thomas Madden von der St. Louis University, ein weiterer ausgezeichneter Kreuzzuggelehrter. Rodney Stark, ein Nichtkatholik, sein Buch God’s Battalions. Ich würde die empfehlen. Alle drei stellen uns selbst dar, helfen dabei, den Leser in den Geist des mittelalterlichen Mannes zu versetzen. Ich denke, wenn wir versuchen wollen, unsere Zuhörer zu informieren, ist das vielleicht die Richtung, in die wir dieses Gespräch gehen wollen. Sie sind der Gastgeber.

Cy Kellett:
Nein. Das würde ich gerne, aber fangen wir dann am Anfang an.

Chris-Check:
Okay. Nun, lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Ich hielt einmal einen Vortrag über die Kreuzzüge und ein Kollege sagte: … Ich habe tatsächlich das durchgemacht, was wir hoffentlich heute hier durchmachen werden. Oder was wir heute ausprobieren können, um zu erklären, was sie waren, warum sie passiert sind, wann sie passiert sind.

Cy Kellett:
Okay.

Chris-Check:
Und dann, am Ende, sagte ein Kerl, der es wirklich gut meinte: “Nun, könnten wir nicht einfach sagen, dass die Kreuzzüge im Grunde wie Amerika im Zweiten Weltkrieg waren, um Westeuropa vor der Nazi-Aggression zu retten?” Und ich sagte: “Nein, das ist wirklich eine sehr schlechte Analogie.” Und ein Grund dafür ist, dass das Herzstück des Kreuzzugs dieses spirituelle Element der Pilgerfahrt und des Genusses ist. Warum fangen wir nicht damit an? Den Stand der Religion verstehen, den Zustand des Christentums zu dieser Zeit.

Cy Kellett:
Okay, fair genug. Lassen Sie mich dies jedoch zuerst von Ihnen bekommen.

Chris-Check:
Okay. Bin ich zusammenhanglos?

Cy Kellett:
Nein, nein. Sie sind vollkommen kohärent. Die Kreuzzüge fanden hauptsächlich im Heiligen Land statt, der Levante.

Chris-Check:
Die Levante.

Cy Kellett:
Okay.

Chris-Check:
Ich denke, das Wort Levante kommt nach den Kreuzzügen in Gebrauch, aber Heiliges Land.

Cy Kellett:
Rechts. Warum kam es also dazu, dass die christlichen Gemeinden, die es in der Levante gab, friedlich von Muslimen zum Islam bekehrt wurden und nun das gesamte Gebiet unter der Kontrolle des Islam stand? Warum ist das so?

Chris-Check:
Der Islam ist eine erfundene Religion in der Mitte oder im frühen Teil des 7. Jahrhunderts, um 630/8217 oder so herum. Mohammed ist kein Narr. Er nimmt einige heidnische Araber hier, einige jüdische Mythologie hier, einige Teile des Evangeliums und schustert alles zusammen, und er erschafft diese Religion, die hauptsächlich durch das Schwert verbreitet wird. Tatsächlich lautet seine Abschiedsrede, wie sie von einem der frühesten Historiker aufgezeichnet wurde: „Geh und kämpfe gegen alle Menschen, bis sie sagen, dass es keinen Gott außer Allah gibt.“ Das tun seine Anhänger, weil ihnen ein Paradies von fleischliche Lust, wenn sie im Dienste der Religion sterben.

Das Heilige Land fällt Anfang des 8. Jahrhunderts an den Islam und dann ein großer Teil Nordafrikas. Tatsächlich ist es wichtig, daran zu denken. Ich weiß, wir werden über Religion sprechen, aber denken wir nur an die Geographie. Die mediterrane Welt in den Köpfen der mittelalterlichen Christen … Also sogar ein paar Jahrhunderte später nach der Eroberung des Islam und bis nach Tours im achten Jahrhundert-

Cy Kellett:
Durch Spanien kommen.

Chris-Check:
Durch Spanien, richtig. Aber im Herzen existiert die Erinnerung an eine ganze und ganze christliche Welt, die ganze mediterrane Welt, die christlich ist, in der Vorstellung des mittelalterlichen Ritters oder der fränkischen Nacht oder des gemeinen Mannes Frankreichs, richtig. Dieses Bild einer ganzen mediterranen christlichen Welt ist also in seiner Vorstellung lebendig. Dies ist der erste Anachronismus, den wir auferlegen, weil wir an den islamischen Osten und den christlichen Westen denken. Aber das war nicht das, was in der Vorstellung existierte. Das ist also genau dort hilfreich.

Nun, speziell zur Religion, wir haben jetzt eine Periode im 11. Jahrhundert … Natürlich ist Rom im Westen seit einigen Jahrhunderten gefallen. Die Kirche hält Einzug in Frankreich und ist seit einiger Zeit Clovis, Karl der Große. Und doch bekehrt sich die Kirche nicht, ganz und gar, und plötzlich die Kriegerklasse Frankreichs. Wir haben also einen Mann, der auf einem großen Pferd reitet und für seinen Lebensunterhalt tötet, den Frankenritter oder den Normannenritter. Norman’s kommen etwas später in diese Geschichte. Und die Ankunft der Kirche ändert das nicht plötzlich, aber es gibt Dinge, die im 11. Jahrhundert geschehen, insbesondere unter der Herrschaft von Papst Gregor VII., wo diese Energie langsam in den Dienst an Jesus Christus umgewandelt wird.

Cy Kellett:
Ritterlichkeit.

Chris-Check:
Jawohl.

Cy Kellett:
Ist das die Idee?

Chris-Check:
Genau, rückt langsam in den Fokus, oder? Aber diese Dinge entwickeln sich organisch. Und dann Andachten, Ablässe sind eins. Und lassen wir das für eine Sekunde beiseite, wir kommen dazu. Aber auch Relikte. So beginnt die Verwendung von Reliquien in der Andacht, insbesondere unter Gregor VII., bei den mittelalterlichen Franzosen in die Praxis zu kommen. Nun ist die Reliquie par exsalonce das Heilige Land. Denn hier ist Jesus Christus gewandert und hat gelehrt und Wunder gewirkt und ist gestorben und von den Toten auferstanden. Jetzt haben Sie also die Vorstellung von der Vorstellung, dass sich die von der Kirche kultivierten Herzen der von der Kirche kultivierten Christen bilden, von Gnaden, die durch den Kontakt mit Reliquien erlangt werden. Und die Reliquie par exsalonce, die man bei einer Pilgerfahrt ins Heilige Land erlangt hat. Nun werden Pilgerfahrten in die Praxis umgesetzt.

Cy Kellett:
Also als Christ sage ich, ich bin irgendwo in Italien. Also würde es damals nicht Italien heißen, aber sagen, ich bin irgendwo-

Chris-Check:
Auf der italienischen Halbinsel.

Cy Kellett:
Okay. Und ich beschloss, ins Heilige Land zu pilgern.

Chris-Check:
Rechts.

Cy Kellett:
Wie heißt das im 10. Jahrhundert?

Chris-Check:
Mitte des 10. oder 11. Jahrhunderts. Es ist eine prekäre Sache, denn es gibt sicher Christen mit ihren Schreinen im Heiligen Land, aber es steht unter islamischer Herrschaft. Und manchmal ist die islamische Herrschaft tolerant und manchmal tyrannisch. Aber dennoch sind Pilgerfahrten sehr gefährdet für ihr Wohlergehen und machen diese Pilgerfahrten weiterhin. Und es kann einfach nicht nur muslimische Tyrannei sein. Es könnten einfach Banditen am Straßenrand sein, die Pilgern jagen. So rückt der Begriff der Reliquien, der Begriff der Pilgerfahrt in den Fokus. Und die Kirche benutzt diese Dinge, um das energische Herz des mittelalterlichen Ritters jetzt zu bändigen, unter Kontrolle zu bringen.

Das ist also die religiöse Situation dort. Und ehrlich gesagt, wenn ich mit jemandem über die Kreuzzüge im Gespräch bin und er nicht bereit ist, dies zuzugeben, ist dies übrigens von Jonathan Riley-Smith und anderen Historikern etabliert, da er anhand der quellenbasierten Geschichte demonstriert dies aus Testamenten und Vermächtnissen und Korrespondenzen, die Kreuzfahrer geschrieben haben. Wir wissen dies, wir wissen, dass dies existiert. Also, was passiert jetzt? Okay. Kommen wir also zur politischen Geschichte. Wir haben über die Geographie der mediterranen Welt gesprochen, den religiösen Sinn der Menschen zu dieser Zeit. Jetzt gibt es ein weiteres Schlüsselelement und das ist die politische Geschichte. 1071, es tut mir leid, ein bestimmtes Datum zu haben, aber das haben wir erfahren. Schlacht bei Manzikert. Rom im Osten oder das, was wir Konstantinopel nennen.

Cy Kellett:
Oder Byzanz, manchmal.

Chris-Check:
Byzanz, ein Wort, das sie nicht gerne gehört hätten. Sie verlieren in der Schlacht von Manzikert viel gegen die Streitkräfte der späteren Türken, den Seldschuken. Die Kräfte des Islam werden es um dieses sehr breiten Pinselstrichs willen sagen. Und große Teile Anatoliens, die für die Landwirtschaft und für den Anbau von Vieh und Rindern und Pferden genutzt wurden, sind heute dem Islam verloren.

Cy Kellett:
Rechts. Sie sind vom christlichen Europa an den Islam verloren, oder?

Chris-Check:
Ja. Und sehen Sie, hier ist ein weiterer Teil dieses Problems. Aus diesem Grund komme ich immer wieder mit Geographie zurück, weil wir an den christlich-westlichen islamischen Osten denken bei der Person, die gerade im Jahr 2020 sitzt, die Türkei ist islamisch, oder?

Cy Kellett:
Nein, nein.

Chris-Check:
Es war nicht. Es war römisch und es war christlich.

Cy Kellett:
Die größte Kirche der Christenheit ist dort.

Chris-Check:
Hagia Sophia.

Cy Kellett:
Rechts.

Chris-Check:
Jawohl. So, und das lebt in den Vorstellungen jener fränkischen Nächte. Jetzt also, Alexis der Kaiser. Sein Reich beschränkt sich jetzt weitgehend auf die Mauern dessen, was sich innerhalb der Mauern von Konstantinopel befindet. Die größten Mauern der Geschichte.Übrigens können Sie Ruinen davon sehen, wenn Sie nach Konstantinopel oder dem heutigen Istanbul fahren. Er blickt über diese fruchtbaren Ebenen Anatoliens und sieht den Islam. Wen ruft er an? Nun, zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte, der politisch auf dem Vormarsch ist, Papst, das Papsttum. Jawohl.

Cy Kellett:
Wenn Sie Hilfe brauchen, rufen Sie den Papst an.

Chris-Check:
Nun, es war nicht immer so und wird nicht immer so sein. Das ist heute sicherlich nicht mehr so, aber in der politischen Geschichte hat der Papst die Oberhand. Also tut es mir leid-

Cy Kellett:
Nein, nein. So bekommt man ein Gefühl dafür, dass das gesamte Mittelmeer einst Rom war. Rom wird christlich. Sie haben dieses sehr mächtige Christentum von zutiefst intellektuellem und wunderschönem Christentum von Nordafrika überrannt. Das Christentum der Levante wird überrannt und dann kommen wir direkt in das, was das Herz der Christenheit war. Truthahn.

Chris-Check:
Ja ja.

Cy Kellett:
Dies ist das Herz der Christenheit. Hier hat Paulus gepredigt. Hier ist die Hagia Sophia und jetzt ist sie weg.

Chris-Check:
Wie Sie sagten, liegen die Ursprünge des Christentums in Asien.

Cy Kellett:
Ja, genau.

Chris-Check:
So und übrigens, Cy, jetzt kommen wir auch Mitte des 11. Jahrhunderts zum CISM, oder?

Cy Kellett:
Rechts.

Chris-Check:
Der letzte CISM zwischen Ost und West, ich meine, es ist so schwer, das heute zu markieren. Es gibt Dutzende, die diesem vorausgehen, und dies ist eine Markierung 1050 oder 1051, was auch immer das Datum ist, die Historiker jetzt aus Bequemlichkeit verwenden. Aber es war nicht so, als ob Alexis und Urban zu dem Zeitpunkt, als das Gespräch begann, oder Hildebrand vor Gregor VII. Aber bis dieses Gespräch überhaupt eine klare Vorstellung davon haben könnte, haben der Papst und der Kaiser im Osten noch nicht einmal eine klare Vorstellung davon, was die Beziehung ist. Erwähnen mich Ihre Priester zum Beispiel in der Messe, ist eine der Fragen in ihrer Korrespondenz, die auftaucht? Nun, nein, sie tun es nicht, aber bedeutet das, dass wir in der CISM sind und der Papst antwortet: “Nun, ich bin mir nicht sicher.”

Aber zuvor waren Ost und West vereint. Und Cy, wenn du nach Sizilien gehst, wie es alle Focus-Hörer tun müssen, bevor sie sterben. Und schauen Sie sich die Monreale an, eine normannische Kathedrale außerhalb von Palermo, auf dem Berg nördlich von Palermo. Ich denke, es ist Norden und oder Süden, was auch immer. Aber egal, außerhalb der Stadt. Und Sie sehen diese großartige normannische, wenn Sie so wollen, gotische Kathedrale. Das Innere ist komplett mit griechischen Mosaiken von Griechen dekoriert. Und wenn Sie dort hineingehen, sehen Sie Ost und West in dieser Struktur perfekt vereint. Ich kann also nicht einmal drei oder vier Stunden lang reden, um jemandem, der nur diese Kathedrale besucht oder zumindest Monreale nachschaut und die Vereinigung von Ost und West sieht, richtig was zu geben. Und das war es also. Also ruft Alexis jetzt den Papst an, der sich zu dieser Zeit in der politischen Überlegenheit befindet. Und er sagte: “Ich brauche Hilfe, ich brauche Hilfe.”

Cy Kellett:
Und wenn Sie mir nicht helfen, werden Sie auch bald Hilfe brauchen.

Chris-Check:
Gut, sehr gut.

Cy Kellett:
Wenn ich falle, hast du nichts zwischen dir und dieser massiven Militärkultur, die auf dich zukommt.

Chris-Check:
Nun hat Urban II ein Problem. Er versteht, dass es ein politisches Problem ist, Papst Urban II., dass er Konstantinopel oder Rom im Osten helfen muss, Byzanz, wie auch immer man es nennen möchte. Wie soll er diese Frankenritter dazu bringen, zu gehen und zu helfen? Denn hier herrscht Spannung zwischen Ost und West, zwischen Frankreich und-

Cy Kellett:
Lateinisches und griechisches Christentum.

Chris-Check:
Ja Ja. Was macht er also? Nun, es gipfelt in seiner Strategie. Er gipfelt im Konzil von Claremont im Jahr 1095. Schlagen Sie nach, wenn ich das Datum falsch verstehe, es tut mir leid, ich glaube, es ist 1095. Und er geht dorthin und liest Berichte darüber, was im Heiligen Land vor sich geht und Berichte beschreiben die Behandlung von Christen. Und einer von ihnen sagt, sie nehmen die Christen, sie durchbohren den Nabel, sie schütten die Eingeweide aus, sie binden die Eingeweide an einen Pfahl und dann treiben sie den Mann um den Pfahl herum, bis alle seine Eingeweide herausgeschüttet und um den Pfahl gewickelt sind Einatz. Und sie beschnitten die Christen gewaltsam und taten das Blut in die Weihwasserbecken. Und sie entweihen die Altäre. Und das sind Berichte, die er gehört hat.

Ich meine, manche Leute sagen, ist das wirklich was los? Ich sage das, es waren wirklich die Berichte, die Urban hörte. Also irgendeine Art von Gewalt gegen Christen. Einiges davon war wohl ziemlich brutal, fand statt. Jetzt geht er nach Clermont und Frankreich, und das ist die Rechnung, die er von diesen französischen Rittern bekommt. Nun, diese Männer waren, wie ich schon sagte, keine biederen Pamib-Männer. Sie sind erst seit kurzem selbst aus dem Wald. Sie hatten im Grunde genommen ihren Lebensunterhalt mit dem Töten verdient. Der Papst trifft hier also eine strategische Entscheidung oder eine moralisch-strategische Entscheidung. Und er sagt: „Hör zu, ich kenne die Art von Leben, die ihr führt, und ihr werdet für euer Leben voller Gewalt und Brutalität büßen müssen. Und hier ist eine Möglichkeit, Ihr Handwerk der Kriegsführung in den Dienst der Kirche zu stellen. Weil sie Konstantinopel durchqueren müssen, um dorthin zu gelangen. Und so nennt er den Ersten Kreuzzug.

Cy Kellett:
Und welches Jahr ist das? Der erste Kreuzzug?

Chris-Check:
Nun, wenn sie in Jerusalem ankommen, was ist das, 1091 oder so ähnlich. Aber er nennt das Erster Kreuzzug. Und es gibt Spuren des Kreuzzugs, richtig? Also legen die Soldaten, die Ritter, ein Gelübde ab. Das ist kirchlich bindend, oder? Es wird vom Papst berufen. Der Papst ist derjenige, der es ruft. Also seine päpstliche Zustimmung. Es gibt ein weiteres Zeichen. Es gibt besondere Privilegien und Schutzvorkehrungen, von denen die Kirche sagt: “Ihr Eigentum wird sicher sein. Sie werden von Ihren Schulden befreit, bis Sie zurückkehren können, um sie zu begleichen.&8221 Solche Dinge, richtig?

Aber am wichtigsten ist, dass das vierte Mal ein Ablass ist, der mit dieser Pilgerfahrt verbunden ist. Es ist also eine bewaffnete Pilgerfahrt. Nun, ich weiß, dass wir lange gebraucht haben, um dorthin zu gelangen, und wahrscheinlich kürzen wir sogar hier die Dinge ein wenig.

Cy Kellett:
Aber um die Frage zu beantworten, das war ein Kreuzzug.

Chris-Check:
So war es, es war eine bewaffnete Pilgerfahrt. Nun, es ist nicht so, als ob die Amerikaner Westeuropa beschützen oder vor der Nazi-Tyrannei befreien würden. Gut, sehr gut. Dies hat zwar ein politisches Element, aber es ist von einer spirituellen Übung geprägt.

Cy Kellett:
Und es ist nicht nur ein Ausbruch von Gewalt, der im Wohlstand in Europa wurzelt. Jetzt können wir das tun. Es bezieht sich auf aktuelle historische Ereignisse, die vor sich gehen. Ein echter Glaube, dass Pilger Verfolgung und Unterdrückung und Gefahr ausgesetzt sind, wenn sie ins Heilige Land gehen. Und eine tatsächliche Einnahme durch islamische Armeen von dem, was immer der Ort war, an dem das Christentum zum ersten Mal Christentum genannt wurde.

Chris-Check:
Jawohl.

Cy Kellett:
Das ist, was weg ist. Dies ist also keine ferne Erinnerung. Wie Sie sagten, “Es ist ein paar hundert Jahre her, aber diese Männer können sich erinnern, weil ihnen beigebracht wurde, dass das ganze Mittelmeer einst ein christlicher Ort war.” Und es fiel nicht, weil sie es bekamen das Internet, es fiel, weil Männer mit Schwertern kamen und diese Christenheit zerstörten.

Chris-Check:
Ja ja. Nun, um sicher zu sein, was den Wohlstand betrifft. Frankreich, Europa, Westeuropa treten in das mittelalterliche System ein, das eine Adelsschicht reich machen wird. Aber es brauchte außerordentlich viel Geld und Ressourcen, um an Crusade teilnehmen zu können. Also ein fränkischer Ritter oder ein normannischer Ritter, der manchmal tatsächlich große Teile seines Vermögens verpfänden musste. Eine der Theorien, auf die Sir Stephen Runciman basiert, argumentiert also, dass diese Männer im Grunde genommen ins Heilige Land gingen, um extrem reich zu werden und ein Leben in orientalischer Pracht zu führen. Nein, Sie sind mit diesen Dingen bankrott gegangen, und es bestand die Möglichkeit, dass Sie sterben würden. Übrigens, was wollten Sie tun, nachdem Sie die Pilgerpflicht erfüllt hatten?

Sie wollten nach Hause. Du wolltest zurück nach Frankreich, oder? Aus diesem Grund beginnen die militärischen religiösen Orden, weil die Kirche beginnt, zu sehen … Bernhard von Clairvaux ist hier natürlich maßgeblich an der Forderung nach einer neuen Ritterschaft beteiligt. Sie brauchen Männer, die nicht verheiratet sind. Sie brauchen Männer, die übrigens in ihrem Leben diese Vereinigung des geistlichen Lebens und des politischen Handelns manifestieren. Und so werden sie zu den Templern, den Johanniterrittern, die jetzt die Malteserritter und dann die Deutschen Ritter sind. Es gab auch einen deutschen Befehl.

Aber sie werden zur stehenden Armee, wenn Sie so wollen, um weiterhin Pilger zu schützen, die ins Heilige Land reisen, und um zu versuchen, das zu stützen oder zu halten, was als das lateinische Königreich Jerusalem bekannt wurde, obwohl dies immer eine knappe Sache war und es hat nicht gedauert.

Cy Kellett:
Argumentieren Sie also, dass die Christen wirklich tadellos sind, wenn es um das geht, was ich meine … Sie werden von bestimmten Massakern hören, diese Dinge sind sicherlich dort passiert. Deckt oder überdeckt das Motiv, insbesondere das ursprüngliche Motiv zu Beginn der Kreuzzüge, vielleicht, was auf die modernen Verbrechen, die passiert sind, aussieht?

Chris-Check:
Nun, in der christlichen Moral, Cy, beurteilen wir Motive, richtig? Und tatsächlich, oder Gott tut es. Sagen wir Deckung, ich denke, das klingt nach Ausreden. Wir haben dort Gräueltaten oder Exzesse der Brutalität, die von Christen während der Kreuzzüge verübt wurden. Die Antwort auf diese Frage ist, absolut ja, die gab es.

Cy Kellett:
Rechts. Aber um das zumindest anzugehen, was ist mit der Herausforderung der Kreuzzüge?

Chris-Check:
Der einzige französische Monarch, der ein Heiliger ist -

Cy Kellett:
Ludwig.

Chris-Check:
Ja, war ein großartiger Kreuzritter und er starb auf dem Kreuzzug in Tunis auf der nordafrikanischen Route. Und er hat seinem Sohn den schönsten Brief geschrieben. Es ist der große Brief der Väter an die Söhne.

Cy Kellett:
Also, finden Sie es. Du kannst-

Chris-Check:
Ja. Graben Sie den Brief von St. Louis an seinen Sohn aus, den er auf Crusade geschrieben hat, als er dort starb.

Cy Kellett:
St. Louis, König von Frankreich.

Chris-Check:
Rechts.

Cy Kellett:
Sie sollten eine Mission nach ihm benennen.

Chris-Check:
Ich glaube schon. Wie wäre es mit einem in unserer Nähe?

Cy Kellett:
Es gibt einen in meiner Stadt.

Chris-Check:
Ich kenne. Jonathon Riley Smith. Was waren die Kreuzzüge? Sie brauchen zwei Tage, um durchzukommen. Sie können es jeden Abend lesen. Es ist ein schlankes kleines Buch. Ich glaube, unsere Freunde von Ignatius Press veröffentlichen es. Wenn Sie etwas tiefer gehen möchten, Thomas Madden von der St. Louis University oder Rodney Stark. Lesen Sie diese Bücher, geben Sie die Argumente in Ihre eigene Sprache. Lassen Sie sich nicht von Leuten irritieren oder abschrecken, die mit dem Motiv zu Ihnen kommen, die Kirche zu diskreditieren und nichts zu lernen.

Cy Kellett:
In Ordnung, und irgendwann werden wir dann über einige der anderen reden, die Inquisition, Galileo, solche Sachen.

Chris-Check:
Irgendetwas. Ja.

Cy Kellett:
Gut. Chris Check ist Präsident von Catholic Answers. Vielen Dank, Chris.

Chris-Check:
Cy, danke.

Cy Kellett:
Und danke an alle unsere Hörer. Vielen Dank, dass Sie sich uns bei Catholic Answers Focus angeschlossen haben. Es hilft uns wirklich, wenn Sie zu Apple-Podcasts gehen und uns eine Fünf-Sterne-Bewertung oder eine gute Rezension oder beides geben, und Sie können dies tun, wo immer Sie Ihre Podcasts erhalten. Informieren Sie Ihre Freunde über Focus. Wir versuchen, diesen Podcast zu erweitern, und wir können dies nicht ohne Ihre Hilfe tun. Wir sehen uns-

Chris-Check:
Das werde ich gleich machen. Kann ich uns eine Fünf-Sterne-Bewertung geben? Ist das erlaubt? Wir werden das bei einem anderen Focus aufgreifen.

Cy Kellett:
Das ist ein moralisches Rätsel, genau dort.

Chris-Check:
Kannst du deinen eigenen Podcast rezensieren? Was sagt der Katechismus dazu?

Cy Kellett:
Wir sehen uns das nächste Mal, so Gott will, auf Catholic Answers Focus.


Inhalt

Die Bibel enthält mehrere Texte, die Gewalt betreffen und beschreiben. [10] [11]

Leigh Gibson [ Wer? ] und Shelly Matthews, außerordentliche Professorin für Religion an der Furman University, [12] schreiben, dass einige Gelehrte wie René Girard „das Neue Testament als das Gegenmittel für die Gewalt des Alten Testaments aufheben“. Laut John Gager riskiert eine solche Analyse, die Ansichten des Häresiarchen Marcion von Sinope (ca. 85–160) zu vertreten, der zwischen dem für Gewalt verantwortlichen Gott des Alten Testaments und dem im Neuen Testament gefundenen Gott der Barmherzigkeit unterschied . [13]

Mahatma Gandhi übernahm das Konzept der Gewaltlosigkeit, das er sowohl in den indischen Religionen als auch im Neuen Testament gefunden hatte (z. B. Bergpredigt), das er dann in seiner Strategie für soziale und politische Kämpfe verwendete. [14]

J. Denny Weaver, emeritierter Professor für Religion an der Bluffton University, weist darauf hin, dass sich in der Geschichte der christlichen Theologie zahlreiche Ansichten über Gewalt und Gewaltlosigkeit entwickeln. [15] Nach Ansicht vieler Historiker hat der konstantinische Wandel das Christentum von einer verfolgten in eine verfolgende Religion verwandelt. [16]

Miroslav Volf hat die Intervention einer "neuen Schöpfung" wie beim Zweiten Kommen als einen besonderen gewaltbildenden Aspekt des Christentums identifiziert. [17] Über Letzteres schreibt Volf: „Zumindest seit Konstantins Bekehrung haben die Anhänger des Gekreuzigten grausame Gewalttaten unter dem Kreuzzeichen verübt. Im Laufe der Jahrhunderte waren die Fastenzeit und die Karwoche für die Juden Zeiten der Angst und Beklommenheit. Muslime verbinden das Kreuz auch mit Gewalt, die Amokläufe der Kreuzfahrer wurden unter dem Zeichen des Kreuzes unternommen." [18]

Die Jesus zugeschriebene Aussage „Ich komme nicht, um Frieden zu bringen, sondern um ein Schwert zu bringen“ wurde von manchen als Ruf zu den Waffen für Christen interpretiert. [19] Mark Jürgensmeyer argumentiert: „Trotz seiner zentralen Grundsätze der Liebe und des Friedens hatte das Christentum – wie die meisten Traditionen – immer eine gewalttätige Seite. Die blutige Geschichte der Tradition hat verstörende Bilder geliefert und gewalttätige Konflikte werden in der Bibel anschaulich dargestellt. Diese Geschichte und diese biblischen Bilder stellten das Rohmaterial für die theologische Rechtfertigung der Gewalt zeitgenössischer christlicher Gruppen dar. So wurden Angriffe auf Abtreibungskliniken nicht nur als Angriffe auf eine von Christen als unmoralisch empfundene Praxis, sondern auch als Scharmützel in einem große Konfrontation zwischen den Mächten des Bösen und des Guten, die soziale und politische Implikationen hat.", [19]: 19–20, manchmal auch als Spirituelle Kriegsführung bezeichnet.

Höheres Recht wurde verwendet, um Gewalt durch Christen zu rechtfertigen. [20]

Historisch gesehen, so René Girard, nahmen viele Christen Gewalt an, als sie zur Staatsreligion des Römischen Reiches wurde: "Beginnend mit Konstantin triumphierte das Christentum auf staatlicher Ebene und begann bald mit seiner Autorität Verfolgungen zu verhüllen, die denen ähnlich waren, in denen die die frühen Christen waren Opfer." [21]

Kriege Bearbeiten

Einstellungen zum Militär vor Constantine Edit

Die Untersuchung der christlichen Wehrpflicht in der vorkonstantinischen Zeit ist stark umstritten und hat viel Literatur hervorgebracht. [22] [23] : 4

Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts bildete sich ein Konsens um Adolf von Harnacks Ansicht, dass die frühe Kirche pazifistisch war, dass im zweiten und dritten Jahrhundert eine zunehmende Anpassung an den Militärdienst stattfand und zur Zeit Konstantins eine Ethik des gerechten Krieges entstanden war. [23] : 4 [24] [25]

Dieser Konsens wurde vor allem durch die Arbeit von John Helgeland [26] in den 1970er und 1980er Jahren in Frage gestellt. Er sagte, dass die frühen Christen den Militärdienst meist aufgrund der römischen Religion und der Rituale der römischen Armee ablehnten und nicht wegen des Tötens. [22] [23] : 5 [27] Helgeland stellte auch fest, dass es eine Vielfalt von Stimmen in der schriftlichen Literatur gibt, sowie Beweise für eine Vielfalt von Praktiken von Christen. [23] : 5 George Kalantzis, Professor für Theologie am Wheaton College, [28] stand auf der Seite von Harnack in der Debatte und schrieb, dass „literarische Beweise die sehr starke innere Kohärenz der gewaltfreien Haltung der Kirche in den ersten drei Jahrhunderten bestätigen“. [23] : 7

David Hunter hat vorgeschlagen, dass sich ein "neuer Konsens" herausgebildet hat, der sowohl Aspekte aus Helgelands als auch aus Harnacks Ansichten beinhaltet. Hunter schlägt vor, dass die frühen Christen ihren Widerstand gegen den Militärdienst sowohl auf ihre "Abherrschaft der römischen Armeereligion" (Helgelands Ansicht) als auch auf ihre Ablehnung der Blutsverehrung (Harnacks Ansicht) stützten. Hunter stellt fest, dass es Beweise dafür gibt, dass christliche Praktiken im 2. Jahrhundert begonnen hatten, von den theologischen Prinzipien abzuweichen, die in der frühchristlichen Literatur vertreten wurden. Hunters dritter Punkt des "neuen Konsenses" ist die Behauptung, dass die augustinische Theorie des gerechten Krieges mindestens eine vorkonstantinische Sichtweise widerspiegelt. Zu diesen drei Punkten schließlich fügte Kreider hinzu, dass die christliche Einstellung zur Gewalt wahrscheinlich an verschiedenen geografischen Orten unterschiedlich sei, und wies darauf hin, dass pro-militaristische Ansichten in Grenzgebieten stärker seien als in „Kernland“-Gebieten, die stärker mit dem Imperium verbunden seien. [23] : 6

Es gibt wenig Beweise über das Ausmaß der christlichen Beteiligung an den militärischen Verallgemeinerungen sind in der Regel Spekulationen. [29] [30] Einige Grabsteine ​​christlicher Soldaten wurden gefunden. [31] [30]

Gerechter Krieg Bearbeiten

Die Theorie des gerechten Krieges ist eine von Moraltheologen, Ethikern und internationalen politischen Entscheidungsträgern untersuchte Lehre der Militärethik römischen philosophischen und katholischen Ursprungs [32] [33], die davon ausgeht, dass ein Konflikt den Kriterien philosophischer, religiöser oder politische Gerechtigkeit, sofern sie bestimmten Bedingungen folgt.

Der Begriff der Kriegsrechtfertigung unter bestimmten Bedingungen geht zumindest auf römische und griechische Denker wie Cicero und Platon zurück. [3] Seine Bedeutung ist jedoch mit der christlichen mittelalterlichen Theorie ab Augustinus von Hippo und Thomas von Aquin verbunden. [34] Laut Jared Diamond spielte Augustinus von Hippo eine entscheidende Rolle bei der Darstellung des christlichen Denkens darüber, was einen gerechten Krieg ausmacht und wie man christliche Friedenslehren mit der Notwendigkeit von Krieg in bestimmten Situationen in Einklang bringen kann. [35] Teilweise inspiriert von Ciceros Schriften, vertrat Augustinus die Ansicht, dass Krieg gerechtfertigt werden könne, um den Staat zu erhalten, das Unrecht benachbarter Nationen zu berichtigen und den Staat zu erweitern, wenn ein Tyrann dabei die Macht verliert. [6]

In Ulrich Luz' Formulierung „Nach Konstantin hatten auch die Christen eine Verantwortung für Krieg und Frieden. Schon Celsus fragte erbittert, ob Christen durch Distanz zur Gesellschaft die politische Macht der wilden und gesetzlosen Barbaren vergrößern wollten.Seine Frage stellte von nun an eine neue Aktualität dar, Christen und Kirchen mussten sich zwischen dem Zeugnis des Evangeliums, das den Verzicht auf Gewalt beinhaltete, und der verantwortungsvollen Teilhabe an der politischen Macht, die als Akt der Liebe zur Welt verstanden wurde, entscheiden." Augustinus von Hippos Brief an Marcellinus (Ep 138) ist das einflussreichste Beispiel für die "neue Art der Interpretation". [36]

Theoretiker des gerechten Krieges kombinieren sowohl eine moralische Abscheu gegenüber dem Krieg als auch die Bereitschaft zu akzeptieren, dass Krieg manchmal notwendig sein kann. Die Kriterien der Tradition des gerechten Krieges dienen als Entscheidungshilfe für die moralische Zulässigkeit von Waffengewalt. Theorien des gerechten Krieges sind Versuche, „zwischen vertretbarem und nicht vertretbarem Einsatz organisierter Streitkräfte zu unterscheiden“, sie versuchen, „zu überlegen, wie der Waffengebrauch eingeschränkt, humaner gestaltet und letztlich auf das Ziel dauerhaften Friedens und Gerechtigkeit ausgerichtet werden könnte. " [37]

Die Tradition des gerechten Krieges befasst sich mit der Moral der Gewaltanwendung in zwei Teilen: Wenn es richtig ist, auf bewaffnete Gewalt zurückzugreifen (die Sorge der jus ad bellum) und was bei der Anwendung solcher Gewalt akzeptabel ist (die Besorgnis von jus in bello). [38] In den letzten Jahren wurde eine dritte Kategorie — jus post bellum — wurde hinzugefügt, das die Justiz bei Kriegsbeendigungen und Friedensverträgen sowie die strafrechtliche Verfolgung von Kriegsverbrechern regelt.

Heiliger Krieg Bearbeiten

Im Jahr 1095 erklärte Papst Urban II. auf dem Konzil von Clermont, dass einige Kriege nicht nur als bellum iustum ("gerechter Krieg"), kann aber in bestimmten Fällen bis auf das Niveau eines Bellum Kreuzbein (heiliger Krieg). [39] Jill Claster, Dekanin des New York University College of Arts and Science, [40] charakterisiert dies als eine „bemerkenswerte Transformation in der Ideologie des Krieges“ und verschiebt die Rechtfertigung des Krieges von nicht nur „gerecht“, sondern „spirituell nützlich“. ". [41] Thomas Murphy [ Wer? ] untersuchte das christliche Konzept des Heiligen Krieges und fragte, "wie eine Kultur, die sich formell der Erfüllung der Aufforderung 'Liebe deinen Nächsten wie dich selbst' verschrieben hat, zu einem Punkt gelangen kann, an dem sie die Anwendung von Gewalt gegen Fremde sowohl außerhalb als auch innerhalb der Gesellschaft sanktioniert". [ Zitat benötigt ] Die religiöse Sanktionierung des Begriffs "Heiliger Krieg" war ein Wendepunkt in der christlichen Einstellung zur Gewalt "Papst Gregor VII. ermöglichte den Heiligen Krieg, indem er die Haltung der Kirche zum Krieg drastisch veränderte. Bislang konnte ein Ritter nur Sündenvergebung erreichen." indem er die Waffen aufgab, aber Urban lud ihn ein, Vergebung 'in und durch die Ausübung seiner kriegerischen Fähigkeiten' zu erlangen." Ein heiliger Krieg wurde von der römisch-katholischen Kirche als "Krieg, der nicht nur gerecht ist, sondern rechtfertigt, einen Krieg, der denjenigen, die in ihm kämpfen, einen positiven spirituellen Wert verleiht" definiert. [42] [43]

Im 12. Jahrhundert schrieb Bernhard von Clairvaux: „Der Ritter Christi kann mit Zuversicht zuschlagen und noch selbstbewusster sterben, denn er dient Christus, wenn er schlägt, und rettet sich selbst, wenn er fällt , und wenn er den Tod erleidet, ist es sein eigener Gewinn." [44]

Der Konsens unter Christen über die Anwendung von Gewalt hat sich seit den Kreuzzügen radikal verändert. Die in den letzten zwei Jahrhunderten vorherrschende Theorie des gerechten Krieges – Gewalt ist ein Übel, das in bestimmten Situationen als das kleinere Übel geduldet werden kann – ist relativ jung. Obwohl sie einige Elemente (die Kriterien der legitimen Autorität, der gerechten Ursache, der richtigen Absicht) von der älteren Kriegstheorie geerbt hat, die sich zuerst um n. Chr. entwickelte. 400 hat sie zwei Prämissen abgelehnt, die allen mittelalterlichen gerechten Kriegen, einschließlich Kreuzzügen, zugrunde lagen: erstens, dass Gewalt im Namen der Absichten Christi für die Menschheit eingesetzt und sogar direkt von ihm autorisiert werden könnte, und zweitens, dass es eine moralisch neutrale Kraft war, die zog die ethische Färbung, die es hatte, aus den Absichten der Täter. [45]

Völkermordkrieg Bearbeiten

Der biblische Bericht über Josua und die Schlacht von Jericho wurde von Oliver Cromwell verwendet, um Völkermord an Katholiken zu rechtfertigen. [46] : 3 [47] Daniel Chirot, Professor für Russische und Eurasische Studien an der University of Washington, [48] interpretiert 1. begangen wurde, fordert die Gerechtigkeit völkermörderische Vergeltung." [46] : 7–8

Inquisition Bearbeiten

Die Inquisition ist eine Gruppe von Institutionen innerhalb des Rechtssystems der katholischen Kirche, deren Ziel es war, Häresie zu bekämpfen. [49] Die spanische Inquisition wird in der populären Literatur und Geschichte oft als Beispiel für katholische Intoleranz und Unterdrückung angeführt. Die Gesamtzahl der Menschen, die von der Inquisition im Laufe ihrer Geschichte bearbeitet wurden, betrug ungefähr 150.000, wenn man den Prozentsatz der Hinrichtungen anwendet, die in den Prozessen von 1560-1700 auftraten – etwa 2% – die ungefähre Gesamtzahl würde etwa 3.000 von ihnen sein wurden getötet. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass die tatsächliche Zahl der Todesopfer höher war, wenn man die von Dedieu und García Cárcel für die Tribunale von Toledo bzw. Valencia vorgelegten Daten berücksichtigt. [ Zitat benötigt ] Es ist wahrscheinlich, dass zwischen 3.000 und 5.000 Menschen hingerichtet wurden. [50] Etwa 50 Menschen wurden von der mexikanischen Inquisition hingerichtet. [51] Darin enthalten sind 29 Personen, die zwischen 1571 und 1700 als "Judaisierer" hingerichtet wurden, von 324 Personen, die wegen Ausübung der jüdischen Religion verfolgt wurden. [52]

In der portugiesischen Inquisition waren die Hauptziele diejenigen, die vom Judentum zum Katholizismus konvertiert waren, die Conversos, auch Neuchristen oder Marranos genannt, standen im Verdacht, heimlich Judentum zu praktizieren. Viele von ihnen waren ursprünglich spanische Juden, die Spanien nach Portugal verlassen hatten. Die Zahl der Opfer wird auf rund 40.000 geschätzt. [53] [54] Ein besonderer Schwerpunkt der spanischen und portugiesischen Inquisition lag auf der Frage der jüdischen Anusim und muslimischen Konvertiten zum Katholizismus, teilweise weil diese Minderheiten in Spanien und Portugal zahlreicher waren als in vielen anderen Teilen Europas, und zum Teil, weil sie oft als verdächtig galten, weil sie annahmen, heimlich zu ihren früheren Religionen zurückgekehrt zu sein. Die Goa-Inquisition war das Büro der portugiesischen Inquisition, die in Portugiesisch-Indien und im Rest des portugiesischen Reiches in Asien tätig war. Es wurde 1560 gegründet, zwischen 1774 und 1778 kurzzeitig aufgehoben und 1812 endgültig abgeschafft. [55] Basierend auf den erhaltenen Aufzeichnungen haben H. P. Salomon und Rabbi Isaac S.D. Sassoon gibt an, dass zwischen dem Beginn der Inquisition im Jahr 1561 und ihrer vorübergehenden Aufhebung im Jahr 1774 etwa 16.202 Personen von der Inquisition vor Gericht gestellt wurden. Von dieser Zahl ist bekannt, dass 57 zum Tode verurteilt und hingerichtet wurden und weitere 64 als Bildnis verbrannt wurden (dieses Urteil wurde auf diejenigen angewendet, die geflohen waren oder im Gefängnis gestorben waren, im letzteren Fall wurden die Überreste in einem Sarg verbrannt bei zur gleichen Zeit wie das Bildnis). [56] Andere wurden geringeren Strafen oder Buße unterworfen, aber das Schicksal vieler von denen, die von der Inquisition vor Gericht gestellt wurden, ist unbekannt. [57]

Die römische Inquisition war in der zweiten Hälfte des 16. Von 51.000 bis 75.000 Fällen, die nach 1542 von der Inquisition in Italien beurteilt wurden, führten etwa 1.250 zu einem Todesurteil. [58]

Die Zeit der Hexenprozesse im Europa der Frühen Neuzeit [59] war eine weit verbreitete moralische Panik, die durch den Glauben verursacht wurde, dass böswillige satanische Hexen vom 15. bis zum 18. Jahrhundert als organisierte Bedrohung für die Christenheit agierten. [60] Diejenigen, die der Hexerei für schuldig befunden wurden, wurden mit einer Vielzahl von Strafen belegt, darunter Gefängnis, Auspeitschung, Geldstrafen oder Verbannung. [61] Im Alten Testament heißt es in Exodus 22:18: „Du sollst einer Zauberin nicht erlauben zu leben“. [62] Viele Menschen drohten die Todesstrafe, wenn sie während dieser Zeit wegen Hexerei verurteilt wurden, entweder durch Verbrennung auf dem Scheiterhaufen, Erhängen am Galgen oder Enthauptung. [63] In ähnlicher Weise wurden in den Kolonien von Neuengland Menschen, die wegen Hexerei verurteilt wurden, gehängt (siehe Hexenprozesse in Salem). [64] Der wissenschaftliche Konsens über die Gesamtzahl der Hinrichtungen wegen Hexerei reicht von 40.000 bis 60.000. [65]

Die rechtliche Grundlage für einige inquisitorische Tätigkeiten stammt aus der päpstlichen Bulle von Papst Innozenz IV Anzeige extirpanda von 1252, die ausdrücklich die Anwendung von Folter durch die Inquisition autorisierte (und die entsprechenden Umstände dafür definierte), um Geständnisse von Ketzern zu erzwingen. [66] Um 1256 erhielten Inquisitoren Absolution, wenn sie Folterinstrumente verwendeten. [67] "Die überwältigende Mehrheit der Urteile scheint aus Bußen bestanden zu haben, wie das Tragen eines Kreuzes an der Kleidung, eine Pilgerfahrt usw." [68] Wenn ein Verdächtiger wegen reueloser Ketzerei verurteilt wurde, war das Inquisitionsgericht gesetzlich verpflichtet, die Person den weltlichen Behörden zur endgültigen Verurteilung zu übergeben die Strafe variierte je nach lokalem Recht. [69] [70] Die Gesetze beinhalteten Verbote gegen bestimmte religiöse Verbrechen (Häresie usw.), und die Strafen beinhalteten den Tod durch Verbrennung, obwohl normalerweise lebenslange Haft oder Verbannung verwendet wurde. So wussten die Inquisitoren im Allgemeinen, was das Schicksal eines solchen Untersuchungshäftlings sein würde, und sie können nicht davon ausgegangen werden, dass sie die Mittel zur Feststellung der Schuld von ihren Wirkungen getrennt haben. [71]

Mit Ausnahme des Kirchenstaates wurde die Institution der Inquisition in Europa Anfang des 19. Jahrhunderts nach den Napoleonischen Kriegen und in Amerika nach den spanisch-amerikanischen Unabhängigkeitskriegen abgeschafft. Die Institution überlebte als Teil der Römischen Kurie, wurde aber 1904 in "Oberste Heilige Kongregation vom Heiligen Offizium" umbenannt. 1965 wurde sie in Kongregation für die Glaubenslehre umbenannt. [72] [73]

Christlicher Terrorismus Bearbeiten

Christlicher Terrorismus umfasst terroristische Handlungen, die von Gruppen oder Einzelpersonen begangen werden, die christliche Motivationen oder Ziele als Rechtfertigung für ihr Handeln verwenden. Wie bei anderen Formen des religiösen Terrorismus haben sich christliche Terroristen auf Interpretationen ihrer Glaubensgrundsätze – in diesem Fall der Bibel – verlassen. Solche Gruppen haben alttestamentliche und neutestamentliche Schriften zitiert, um Gewalt und Tötung zu rechtfertigen oder um die "Endzeit" herbeizuführen, die im Neuen Testament beschrieben wird. [74]

Diese Interpretationen unterscheiden sich typischerweise von denen etablierter christlicher Konfessionen.

Erzwungene Konvertierungen Bearbeiten

Nach der konstantinischen Wende verstrickte sich das Christentum in die Regierung. Während Anthropologen gezeigt haben, dass die Beziehung zwischen Religion und Politik im Laufe der Geschichte komplex war, besteht kein Zweifel daran, dass religiöse Institutionen, einschließlich christlicher, von Regierungen mit Zwang eingesetzt wurden und dass sie selbst Zwang ausgeübt haben. [75] Augustinus befürwortete in seinem Brief 185 die Gewalt der Regierung, Eine Abhandlung über die Korrektur der Donatisten, rechtfertigen Zwang aus der Schrift. Er zitiert Jesus, der Paulus während seiner Vision auf dem Weg nach Damaskus geschlagen hat. Er zitiert auch das Gleichnis vom großen Bankett in Lukas 14,22-23. Dieser kurzfristige Schmerz um der ewigen Erlösung willen war seiner Ansicht nach ein Akt der Nächstenliebe und Liebe. [76]

Beispiele für eine erzwungene Bekehrung zum Christentum sind: die christliche Verfolgung des Heidentums unter Theodosius I., [77] die erzwungene Bekehrung und gewaltsame Assimilation heidnischer Stämme im mittelalterlichen Europa, [78] die Inquisition, einschließlich ihrer Manifestationen in Goa, Mexiko, Portugal und Spanien, die Zwangskonversion indigener Kinder in Nordamerika [79] und Australien [80]

Unterstützung der Sklaverei Bearbeiten

Das frühe Christentum lehnte die Sklaverei auf verschiedene Weise ab, akzeptierte sie oder ignorierte sie. [81] Die frühchristlichen Perspektiven auf die Sklaverei wurden im Kontext der Wurzeln des Christentums im Judentum geformt und wurden auch von der breiteren Kultur des Römischen Reiches geprägt. Sowohl das Alte als auch das Neue Testament erkennen die Existenz der Institution der Sklaverei an.

Die frühesten erhaltenen christlichen Lehren über die Sklaverei stammen von Paulus dem Apostel. Paulus verzichtete nicht auf die Institution der Sklaverei, obwohl dies vielleicht nicht aus persönlichen Gründen (ähnlich wie bei Aristoteles) war. Er lehrte, dass christliche Sklaven ihren Herren von ganzem Herzen dienen sollten. [82] Nichts in der Passage bestätigt die Sklaverei als eine von Natur aus gültige oder von Gott angewiesene Institution. Vielmehr verändert die Diskussion des Paulus über die Pflichten christlicher Sklaven und die Verantwortlichkeiten christlicher Herren die Institution, auch wenn sie nicht die vollständige Abschaffung der Sklaverei fordert. In der Antike war der Sklave ein Ding. Aristoteles schrieb, dass es zwischen einem Herrn und einem Sklaven niemals eine Freundschaft geben könne, denn ein Herr und ein Sklave haben nichts gemeinsam: „Ein Sklave ist ein lebendiges Werkzeug, so wie ein Werkzeug ein lebloser Sklave ist.“ Pauls Worte sind ganz anders. Er nennt den Sklaven einen „Sklaven Christi“, einen, der „den Willen Gottes“ tun will und für „alles Gutes, das er tut“, eine „Belohnung“ erhält. Ebenso ist der Herr Gott dafür verantwortlich, wie er mit seinem Sklaven umgeht, der letztendlich Gottes Eigentum und nicht sein Eigentum ist. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass der Sklave, nicht weniger als der Herr, nach Gottes Bild geschaffen wurde. Als solcher besitzt er einen unschätzbaren Wert und eine große Würde. Er ist richtig zu behandeln. In einem solchen Rahmen konnte die Sklaverei, obwohl sie noch immer Sklaverei war, niemals dieselbe Art von Institution sein, die Nichtchristen auferlegt wurde. Es war diese Transformation (die aus der Betrachtung aller Personen als nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde), die letztendlich die Sklaverei zerstörte. [83] Die Überlieferung beschreibt Papst Pius I. (Amtszeit ca. 158–167) und Papst Callixtus I. (Amtszeit ca. 217–222) als ehemalige Sklaven. [84]

Fast alle christlichen Führer vor dem späten 15. Jahrhundert erkannten die Institution der Sklaverei innerhalb bestimmter biblischer Grenzen als mit der christlichen Theologie vereinbar an. [ Zitat benötigt ] [85] [ bessere Quelle benötigt ] 1452 führte Papst Nikolaus V. die erbliche Sklaverei von gefangenen Muslimen und Heiden ein und betrachtete alle Nichtchristen als "Feinde Christi". [86]

Genesis 9:25-27, der Fluch von Ham, sagt: „Verflucht sei Kanaan! Der niedrigste der Sklaven wird er seinen Brüdern sein. Er sagte auch: ‚Gesegnet sei der Herr, der Gott Sems! Möge Kanaan der Sklave sein! von Sem." Dieser Vers wurde verwendet, um rassistische Sklaverei zu rechtfertigen, da "Christen und sogar einige Muslime Hams Nachkommen schließlich als Schwarzafrikaner identifizierten". [81] [87] Anthony Pagden argumentierte, dass „diese Lektüre des Buches Genesis leicht in eine mittelalterliche ikonografische Tradition überging, in der Teufel immer schwarz dargestellt wurden. Spätere pseudowissenschaftliche Theorien wurden um afrikanische Schädelformen, Zahnstrukturen, und Körperhaltungen, in dem Versuch, ein unangreifbares Argument zu finden – verwurzelt in dem, was auch immer das überzeugendste zeitgenössische Idiom war: Recht, Theologie, Genealogie oder Naturwissenschaft – warum ein Teil der Menschheit in ewiger Schuld gegenüber einem anderen leben sollte. " [88]

Rodney Stark macht das Argument in Zur Ehre Gottes: Wie der Monotheismus zu Reformationen, Wissenschaft, Hexenverfolgung und dem Ende der Sklaverei führte, [89] dass das Christentum dazu beigetragen hat, die Sklaverei weltweit zu beenden, ebenso wie Lamin Sanneh in Abolitionisten im Ausland. [90] Diese Autoren weisen darauf hin, dass Christen, die die Sklaverei aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen für falsch hielten, die Abschaffung der Sklaverei anführten und viele der frühen Kämpfer für die Abschaffung der Sklaverei von ihrem christlichen Glauben und dem Wunsch angetrieben wurden, ihre Ansicht zu verwirklichen, dass alle Menschen sind unter Gott gleich. [91]

Moderne Christen verurteilen Sklaverei im Allgemeinen als falsch und gegen Gottes Willen. Nur periphere Gruppen wie der Ku-Klux-Klan und andere christliche Hassgruppen, die am rassistischen Rand der Bewegungen der christlichen Rekonstruktion und der christlichen Identität operieren, befürworten die Wiedereinführung der Sklaverei. [81] Volle Anhänger des christlichen Wiederaufbauismus sind wenige und werden unter konservativen Christen marginalisiert. [92] [93] [94] Mit diesen Ausnahmen verurteilen jetzt alle christlichen Glaubensgemeinschaften die Sklaverei, und sie sehen die Praxis als unvereinbar mit den grundlegenden christlichen Prinzipien an. [81] [85]

Gewalt gegen Juden Bearbeiten

Eine in den frühen Jahren des Christentums entwickelte und in den folgenden Jahrhunderten anhaltende Feindseligkeit unter Christen gegenüber dem Judentum und dem jüdischen Volk wurde durch zahlreiche Faktoren angetrieben, darunter theologische Differenzen, der christliche Drang nach Konvertiten [95], der von der Großen Kommission verordnet wurde , ein Missverständnis der jüdischen Überzeugungen und Praktiken und eine wahrgenommene jüdische Feindseligkeit gegenüber Christen. [96]

Diese Haltung wurde im Laufe der Jahrhunderte in der christlichen Predigt, in der Kunst und in der Volkslehre verstärkt, die die Juden verachtete. [97]

Der moderne Antisemitismus wurde in erster Linie als Hass gegen Juden als Rasse beschrieben, dessen moderner Ausdruck in den Rassentheorien des 18. . [98]

Häusliche Gewalt Bearbeiten

Der Historiker Roland Bainton bezeichnete die frühe Kirche als pazifistisch – eine Zeit, die mit der Thronbesteigung Konstantins endete. [99]

In den ersten Jahrhunderten des Christentums weigerten sich viele Christen, den Militärdienst zu leisten. Tatsächlich gab es eine Reihe berühmter Beispiele von Soldaten, die Christen wurden und sich danach weigerten, in den Kampf zu ziehen. Sie wurden anschließend wegen ihrer Weigerung zu kämpfen hingerichtet. [100] Das Bekenntnis zum Pazifismus und die Ablehnung des Militärdienstes werden von Mark J. Allman, Professor am Department of Religious and Theological Studies am Merrimack College, [101] auf zwei Prinzipien zurückgeführt: „(1) die Anwendung von Gewalt ( Gewalt) wurde als Gegensatz zu Jesu Lehren angesehen und der Dienst im römischen Militär erforderte die Anbetung des Kaisers als Gott, was eine Form des Götzendienstes war. [102]

Im 3. Jahrhundert schrieb Origenes: "Christen konnten ihre Feinde nicht töten." [103] Clemens von Alexandria schrieb: "Vor allem ist es Christen nicht erlaubt, die Vergehen der Sünden mit Gewalt zu korrigieren." [104] [105] Tertullian argumentierte mit Nachdruck gegen alle Formen von Gewalt und betrachtete Abtreibung, Krieg und sogar die gerichtliche Todesstrafe als Mord. [106] [107]

Pazifistische und gewaltresistente Traditionen haben sich bis in die Gegenwart fortgesetzt. [108] [109] [110]

Mehrere heutige christliche Kirchen und Gemeinschaften wurden speziell mit Gewaltlosigkeit, einschließlich der Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen, als Grundlage ihres Glaubens gegründet.[111] Mitglieder der Historischen Friedenskirchen wie Quäker, Mennoniten, Amish oder Church of the Brethren lehnen den Krieg aus der Überzeugung ab, dass christliches Leben mit militärischen Aktionen nicht vereinbar ist, weil Jesus seinen Anhängern gebietet, ihre Feinde zu lieben und Gewalt abzulehnen. [ Zitat benötigt ]

Im 20. Jahrhundert passte Martin Luther King Jr. die gewaltfreien Ideen Gandhis an eine baptistische Theologie und Politik an. [112]

Im 21. Jahrhundert haben christlich-feministische Denkerinnen auf den Widerstand gegen Gewalt gegen Frauen aufmerksam gemacht. [113]


Anthropophagie von Kreuzrittern? - Geschichte

DIE WAHRHEIT ÜBER DIE KREUZZÜGE

Herausgegeben von Hugh Fogelman

Der Konflikt begann im Jahr 600 u. Z., als Araber das Gebiet um die Ostküste des Mittelmeers eroberten. Jerusalem und andere Orte blieben bis zum Jahrtausend unter arabischer Herrschaft, als die Türken das gesamte Land eroberten, das die Araber erobert hatten.

Das Wort "crusade" (crux im Lateinischen) bedeutet "cross. Der Aufruf an die Gläubigen zu einem "heiligen Kreuzzug" gegen die Islamischen Ungläubige (Ungläubige an Christus) wurde am 26. November 1095 von Papst Urban II. herausgegeben. Der byzantinische Kaiser Alexius Comnenus bat um Hilfe im Kampf gegen die Türken, die während der 1000er Jahre aus Asien eindrangen und ganz Kleinasien (heute Türkei) aus dem Byzantinischen Reich nahmen und das arabische Syrien besetzten, zu dem auch das Heilige Land gehörte, und eroberte Jerusalem 1071.

Papst Urban II. sah eine Gelegenheit, Ruhm für die Kirche zu gewinnen und durch einen gemeinsamen Feind zu helfen, den Krieg zwischen europäischen Königen und Adligen zu reduzieren. Diejenigen, die sich den großen Expeditionen anschlossen, nähten das Symbol des Kreuzes Jesu auf ihre Oberbekleidung. Dies sollte ein Heiliger Krieg im Namen Jesu sein. Bis zum folgenden Sommer hatten sich in Frankreich etwa 200.000 Ritter, Bewaffnete, Priester, Diebe, Bauern und Handwerker versammelt, um gegen die Moslems (Araber) zu marschieren. Christen wurden zur Organisation der Kreuzzüge in erster Linie durch religiösen Glauben geweckt. Aber die Expeditionen waren auch Teil der größeren Bemühungen der Europäer, ihre Macht, ihr Territorium und ihren Reichtum zu vergrößern.

Während dieser Zeit ereignete sich ein weiteres Ereignis in der Geschichte. Es gab kaum eine Zeit im Mittelalter, in der die Juden (auch "UNFIDELS" genannt) nicht von Feudalkönigen, Baronen, Päpsten, Bischöfen oder Predigern hart angegriffen wurden. Unter dem Deckmantel "religiöser Gründe" begannen die Machthaber, ihre Augen auf das Geld der Juden, ihre Häuser und ihren Besitz zu werfen. Diese Gier wurde immer so gemacht, dass sie sehr legal und rechtschaffen klang. In alten deutschen Geschichtsbüchern finden sich zahlreiche Fälle, in denen der Hass auf den Juden von einer unverhohlenen Liebe zum jüdischen Geld begleitet und um der Seriosität willen zart mit dem Weihrauch des Glaubens und der christlichen Moral vermischt wurde.

Der Judenhaß diente als bereitwillige Brandfackel, die jederzeit gewinnbringend angezündet werden konnte, um die Aufmerksamkeit der christlichen Massen vom Elend ihres Alltags in ihrer menschenverachtenden Feudalgesellschaft abzulenken. Juden waren wieder einmal bequeme Sündenböcke, gegen die die Herrscher die Wut ihrer Untertanen aufstacheln konnten – eine Wut, die sich sonst gegen sie selbst richten könnte. Das populäre Bild war, dass der Jude ein Sohn des christlichen Teufels war, des inkarnierten Antichristen, wie er im Neuen Testament erfunden wurde.

Die religiöse Hysterie der Kreuzfahrer nahm unter den leidenschaftlichen verbalen antisemitischen Angriffen von Peter dem Einsiedler (einem Prediger) zu. Peter sagte seinen christlichen Rittern, da die Juden genauso ungläubig waren wie die Araber und da sie ihnen viel näher standen als die Araber, könnten sie ihren "heiligen Kreuzzug für Christus" genauso gut damit beginnen, indem sie Juden auf dem Weg töten - ein sicherer Weg für die Kreuzfahrer Erlösung für sich selbst verdienen. Dies führte zu einem Völkermord an Juden in erschreckendem Ausmaß. Zuerst in Frankreich, dann in England, massakrierten die Kreuzritter die Juden, wo immer sie sie fanden. Von dort aus rollte die Welle der Gewalt ohne Einmischung einer Kirche nach Deutschland, Österreich und anderswo in Europa. Ihr Kriegsruf war: „Christmörder, umarmt das Kreuz oder stirbt!“ Tausende von Juden in den Synagogen wurden von den Kreuzfahrern lebendig verbrannt. Europäische Aufzeichnungen berichten von mehr als 350 jüdischen Gemeinden, die ausgelöscht wurden. Hunderttausende Juden starben – alles unter Zustimmung der christlichen Kirche im Namen Jesu.

Der 1. Kreuzzug (1096-1099 u. Z.) marschierte Peter der Einsiedler mit schlecht bewaffneten und schlecht ausgebildeten einfachen Leuten nach Konstantinopel (heute Istanbul) und wurde bald von den Türken niedergemetzelt. Er wartete nicht auf die Hauptarmeen der Ritter, die damit beschäftigt waren, unbewaffnete Juden abzuschlachten. Getrennte Ritterheere verließen Europa im Herbst 1096 auf dem Landweg und in Schiffen. 1097 begannen sie ihren langen Marsch nach Jerusalem und nahmen 1098 die Stadt ein. Die meisten Kreuzfahrer kehrten dann nach Hause zurück. Die Zurückgebliebenen gründeten eine Gruppe von vier Staaten an der Ostküste des Mittelmeers. Sie nannten das Gebiet die Grafschaft Edessa, das Fürstentum Antiochia die Grafschaft Tripolis und das Königreich Jerusalem.

Nach dem Ersten Kreuzzug, zutiefst schockiert über die Bestialität der Kreuzritter, versuchte Bernhard von Clairvaux, die Brände der Judenmorde, die er selbst ans Licht gebracht hatte, zu löschen. Aber seine Bitten gegen Gewalt gegen die Juden blieben unbeachtet. Die Anstiftungen seiner Kollegen im Christentum, Petrus von Cluny und des Mönchs Rudolph, übertönten erfolgreich seine gemäßigte Stimme, der erste erklärte sogar, der Tod sei eine zu gute Strafe für die Juden und "der Himmel habe angeordnet, dass sie der großen Schande vorbehalten sind, denn" eine Existenz bitterer als der Tod."

Kirchenbücher gaben an, dass der Grund, warum die Kirche, die Kaiser, die Könige und andere Fürsten den Juden erlaubten, unter den Christen zu leben, der folgende ist: „Damit sie immer in Gefangenschaft leben und so alle Menschen daran erinnern, dass sie stammen aus der Linie derer ab, die unseren Herrn Jesus Christus gekreuzigt haben." Dank des Matthäus-Evangeliums hat sich dies in ihren Köpfen eingeprägt.

Der 2. Kreuzzug (1147-1149 u. Z.) war darauf zurückzuführen, dass die Türken die Grafschaft Edessa eroberten. König Ludwig VII. von Frankreich und Kaiser Konrad III. von Deutschland führten wegen der Predigt des Heiligen Bernhard Armeen nach Kleinasien, aber sie kämpften untereinander und die Türken besiegten sie, bevor sie Edessa erreichten.

Der dritte Kreuzzug (1189-1192 u. Z.) folgte der türkischen Rückeroberung der Stadt Jerusalem im Jahr 1187, zusammen mit einem Großteil des Heiligen Landes unter der Führung von Saladin. Nur Tyrus, Tripolis und Antiochia blieben in christlicher Hand. König Richard I. (der Löwenherz) von England besiegte Saladin in mehreren Schlachten und eroberte den nördlichen Teil von Jerusalem zurück. Er konnte Jerusalem nicht zurückerobern, überredete aber die Türken, Christian frei in die Stadt zu lassen.

Der vierte Kreuzzug (1201-1204 u. Z.) war die letzte ernsthafte Expedition gegen die Araber. Papst Innozenz III. überredete viele französische Adlige, an dieser Expedition teilzunehmen. Die Kreuzfahrer brauchten Schiffe, um sie über das Mittelmeer zu bringen, konnten aber die Kosten nicht bezahlen. Die Venezianer sagten, sie würden die Kreuzfahrer ins Heilige Land transportieren, wenn die Kreuzfahrer ihnen helfen würden, das Byzantinische Reich anzugreifen. Die vereinten Streitkräfte eroberten Konstantinopel und entfernten den byzantinischen Kaiser von seinem Thron und ersetzten ihn durch Graf Baldwin von Flandern. Sie regierten das Byzantinische Reich bis 1261.

Der Kinderkreuzzug im Jahr 1212 u. Z. war für die Geschichte nicht wichtig, nur eine weitere tragische Geschichte. Die Kreuzfahrer waren Jungen und Mädchen, die vom religiösen Fieber getrieben wurden, um ins Heilige Land zu gehen. Viele waren jünger als 12 Jahre. Es waren 2 Armeen, eine aus Frankreich und eine aus Deutschland. Keines der Kinder erreichte das Heilige Land und nur wenige der Jungen kehrten in ihre Heimat zurück – alles im Namen Christi.

Im 5. Kreuzzug (1217-1221 u. Z.) eroberten die Christen eine Stadt an der Nilmündung in Ägypten. Sie töteten jeden dort lebenden Juden und Araber. Aber sie gaben die Stadt bald im Austausch für einen Waffenstillstand mit den Arabern auf. Der Kreuzzug war ein Fehlschlag.

Nach den Gräueltaten, die während des Fünften Kreuzzugs an den Juden in Europa und im Ausland verübt wurden, protestierte Papst Gregor IX. beim Heiligen Ludwig IX., dem König von Frankreich, gegen die ritterlichen Taten seiner Kreuzfahrer: "Ihre Exzesse sind schrecklich und empörend, eine Beleidigung gegen Gott und eine Schande für den Heiligen Stuhl, durch dessen Privilegien die Juden geschützt sind."

Einige Jahre später äußerte Papst Innozenz IV. seine Abneigung gegen das Verhalten der Kreuzritter im Rheinland. H forderte die deutschen Bischöfe auf, das Blutbad zu beenden und jegliche Judenverfolgung zu verbieten. Das klang gut, aber nicht jeder hat mit dem Töten aufgehört. Der Erzbischof Ruthard von Mainz zum Beispiel lud Juden ein, in seinem Palast Zuflucht zu suchen, wo sie bequem abgeschlachtet werden konnten.

Historische Aufzeichnungen zeigen, dass nach dem Massaker 1.300 jüdische Leichen von Männern, Frauen und Kindern aus dem Palast getragen wurden.

Der 6. Kreuzzug (1228-1229 u. Z.) wurde von Kaiser Friedrich II. des Heiligen Römischen Reiches geführt. Er war ein geschickter Händler. Ohne eine einzige Schlacht zu kämpfen, brachte er die Araber dazu, Jerusalem den Christen zu übergeben. Die Heilige Stadt blieb christlich, bis die Araber sie 1244 erneut eroberten.

Der siebte Kreuzzug (1248-1254 u. Z.) wurde von König Ludwig IX. von Frankreich angeführt, wurde aber von den Türken umzingelt und gefangen genommen. Sie befreiten die Kreuzfahrer erst, nachdem die Christen ein hohes Lösegeld gezahlt hatten.

Der 8. Kreuzzug , im Jahr 1270, wurde erneut von König Ludwig IX. (auf der Suche nach Rache) geführt. Er landete seine Armee in Tunis, aber alt und krank starb er und seine Armee kehrte nach Europa zurück.

Im Osten machten die Araber weiterhin Gewinne gegen die Christen. Sie eroberten Antiochia 1268 u. Z. und 1291 eroberten sie Akko, den letzten christlichen Stützpunkt in Syrien.

Zu dieser Zeit verloren die Europäer das Interesse am Heiligen Land. Es gab schwache Versuche, Kreuzzüge in den Jahren 1300 und 1400 zu organisieren, aber keiner von ihnen war erfolgreich. Europa richtete seine Aufmerksamkeit nach Westen auf den Atlantischen Ozean und darüber hinaus.

Kolumbus segelte in die Neue Welt. Europa wandte sich Amerika zu, um seinen Expansionsdrang zu befriedigen.

Zu dieser Zeit gehörte das Heilige Land den Moslems (Arabern), dem islamischen Glauben.


Saladin der Barmherzige – Denk nochmal nach!

Eine ausgezeichnete neue BBC-Serie The Crusades wirft in der zweiten Episode einen neuen Blick auf Saladin und seinen Kampf mit Richard Löwenherz. Es stellt die ganze Vorstellung in Frage, dass Saladin barmherzig war – stattdessen wird er als rücksichtsloser Krieger dargestellt, der stark von der Religion motiviert ist.

Dschihadischer Krieger und Vereinheitlichung des Islam – ist die Beschreibung von Saladin von dem Programmmoderator Dr. Thomas Asbridge. Es ist eine unglaubliche Geschichte, wie ein kurdischer Soldat – Ṣalāḥ ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb – Ägypten und den Nahen Osten als Sultan vereinte.

Sein Ruf ist über die Jahrhunderte hinweg stark geblieben und wird heute von vielen Arabern als Bezwinger der Kreuzfahrer verehrt – ein Ruf, den er bei der Schlachtung von Templern und christlichen Kriegern an den Hörnern von Hattin begründete.

Aber Saladin wurde auch als ein Mann der Barmherzigkeit bezeichnet – und dies bezieht sich insbesondere auf seine Weigerung, die Bevölkerung Jerusalems abzuschlachten, als er es 1187 gewann.

Der Chronist Bahā’ ad-Dīn, der mit Saladin auf seinen Feldzügen reiste, macht deutlich, dass Saladin keine Gnade im Sinn hatte, als er die heilige Stadt zurückeroberte. Er würde den Massenmord rächen, der vor hundert Jahren durch die Kreuzritter begangen worden war, als die Kreuzfahrer Jerusalem eingenommen hatten, und er würde seine Referenzen als Dschihad-Krieger ohne Zweifel aufpolieren.

Es würde keine Gnade geben und die Straßen würden voller Blut sein. Jeder, der an Saladins Absicht zweifelte, musste sich nur ansehen, wie er eine Meuterei einer sudanesischen Garnison in Kairo niedergeschlagen hatte. Sie seien mit ihren Frauen und Kindern in ihren Baracken bei lebendigem Leibe verbrannt worden, erzählt Dr. Asbridge.

Die Christen wussten von Saladin genau, was ihnen bevorstand. Als Jerusalem ursprünglich eingenommen wurde, war der Islam stark gespalten und Asbridge sagt, viele Muslime hätten nicht wirklich verstanden, was genau auf ihrem Boden gelandet war. Viele dachten anscheinend, dass die Kreuzfahrer byzantinische Söldner waren, die gekommen waren, um die Stadt nach Konstantinopel zu erobern.

Es war diese Verwirrung und Spaltung auf sarazenischer Seite, die es den Kreuzfahrerstaaten der Outremer ermöglichte, sich zu entwickeln und zu konsolidieren. Und Asbridge weist darauf hin, dass ihre Position überraschend stark war – das östliche Mittelmeer war der Hinterhof des christlichen Europas – und sie konnten Truppen auf dem Seeweg verschiffen, wann immer sie wollten.

Aber Saladin war der Vereinigende und kreiste Jerusalem langsam ein. Nach der Niederlage von Hattin schloss er sich dem Töten an. Warum also hat er die Bevölkerung der Stadt nicht massakriert, wie sie es eindeutig erwartet hatten. Nun, die Franken von Jerusalem betrieben eine ziemlich düstere Diplomatie.

Wenn Sie kommen, um uns zu töten, sagten sie, werden wir Tausende von muslimischen Gefangenen in unseren Gefängnissen abschlachten und alle muslimischen heiligen Stätten einschließlich des Felsendoms zerstören. Das erwies sich als zu viel für Saladin, wie es schien, und er gab nach. Viele Christen wurden in die Sklaverei verkauft, aber viele wurden auch freigekauft und konnten herausschlüpfen.

Dies war jedoch nicht etwas, das Saladin gefiel – der, wie Asbridge sagt, befürchtete, dass sein Image durch diesen Akt der vermeintlichen Barmherzigkeit tatsächlich beschädigt würde. Im Laufe der Jahrhunderte wurden viele Ansichten von Saladin geschaffen, aber die wichtigste in der Neuzeit war eine Art mittelalterlicher arabischer Nationalisten. Ich habe diesen Film vor der Nasser-Zeit in Ägypten gemeldet, aber es lohnt sich, Sie noch einmal darauf aufmerksam zu machen.


Inhalt

Christentum und Islam standen seit ihrer Gründung im 7. Jahrhundert in Konflikt. Vom Tod Mohammeds im Jahr 632 bis zur Eroberung Jerusalems und der Levante durch den Islam und der Landung muslimischer Invasoren in Spanien verging weniger als ein Jahrhundert. Bis zum 11. Jahrhundert wurde die islamische Kontrolle über Spanien allmählich durch die Rückeroberung, aber die Lage im Heiligen Land hatte sich verschlechtert. Die Fatimiden-Dynastie regierte ab 969 Nordafrika und Teile Westasiens, einschließlich Jerusalem, Damaskus und Teile der Mittelmeerküste, war aber mit dem Westen relativ friedlich. Das änderte sich 1071 mit der Niederlage von Byzanz in Anatolien und dem Verlust Jerusalems an die Seldschuken-Dynastie. [3]

Obwohl die Ursachen vielfältig sind und weiterhin diskutiert werden, ist klar, dass der Erste Kreuzzug aus einer Kombination von Faktoren im 11. Jahrhundert sowohl in Europa als auch im Nahen Osten hervorging. In Westeuropa wurde Jerusalem zunehmend als würdig für Bußwallfahrten angesehen. Während der seldschukische Einfluss auf Jerusalem schwach war (die Gruppe verlor später die Stadt an die Fatimiden), berichteten zurückkehrende Pilger von Schwierigkeiten und der Unterdrückung der Christen. [4] Der byzantinische Bedarf an militärischer Unterstützung fiel mit einer zunehmenden Bereitschaft der westeuropäischen Kriegerklasse zusammen, das päpstliche Militärkommando zu übernehmen. [5] [6] Westliche Christen wollten eine wirksamere Kirche und demonstrierten eine größere Frömmigkeit. Die Ritterschaft und die Aristokratie hatten auch neue Andachts- und Bußpraktiken entwickelt, die einen fruchtbaren Boden für die Rekrutierung von Kreuzzügen schufen. [7]

Situation in Europa

Bis zum 11. Jahrhundert hatte die Bevölkerung Europas stark zugenommen, da technologische und landwirtschaftliche Innovationen den Handel florierten. Die katholische Kirche blieb der dominierende Einfluss auf die westliche Zivilisation, obwohl sie dringend reformbedürftig war. Die Gesellschaft wurde durch Manorialismus und Feudalismus organisiert, politische Strukturen, bei denen Ritter und andere Adlige ihren Herren im Gegenzug für das Recht, Land und Herrenhäuser zu vermieten, Militärdienst schuldeten. [8]

In der Zeit von 1050 bis 1080 entwickelte die gregorianische Reformbewegung eine zunehmend durchsetzungsfähigere Politik, um ihre Macht und ihren Einfluss zu erhöhen. Dies führte zu Konflikten mit östlichen Christen, die in der Doktrin der päpstlichen Vorherrschaft verwurzelt waren. Die Ostkirche betrachtete den Papst neben den Patriarchaten von Alexandria, Antiochia, Konstantinopel und Jerusalem als nur einen der fünf Patriarchen der Kirche. Im Jahr 1054 veranlassten Unterschiede in Sitte, Glauben und Praxis Papst Leo IX., eine Gesandtschaft an den Patriarchen von Konstantinopel zu entsenden, die in gegenseitiger Exkommunikation und einem Ost-West-Schisma endete. [9]

Die frühen Christen waren an die Anwendung von Gewalt für gemeinschaftliche Zwecke gewöhnt. Eine christliche Kriegstheologie entwickelte sich unweigerlich aus der Verbindung der römischen Staatsbürgerschaft und des Christentums. Die Bürger mussten gegen die Feinde des Imperiums kämpfen. Aus den Werken des Theologen Augustinus von Hippo aus dem 4. Jahrhundert entwickelte sich eine Lehre vom Heiligen Krieg. Augustinus schrieb, dass ein Angriffskrieg sündhaft sei, aber rationalisiert werden könne, wenn er von einer legitimen Autorität wie einem König oder Bischof proklamiert würde, er defensiv oder zur Rückgewinnung von Land sei und keine übermäßige Gewalt beinhaltete. [10] [11] Der Zusammenbruch des karolingischen Reiches in Westeuropa schuf eine Kriegerkaste, die nun wenig zu tun hatte, außer untereinander zu kämpfen. [12] Gewalttaten wurden häufig zur Streitbeilegung verwendet, und das Papsttum versuchte, sie zu mildern. [13]

Papst Alexander II. entwickelte Rekrutierungssysteme über Eide für militärische Ressourcen, die Gregor VII. weiter auf ganz Europa ausdehnte. [7] Diese wurden von der Kirche in den christlichen Konflikten mit Muslimen auf der Iberischen Halbinsel und für die normannische Eroberung Siziliens eingesetzt. [14] Gregor VII. ging 1074 weiter und plante eine Demonstration militärischer Macht, um das Prinzip der päpstlichen Souveränität in einem Heiligen Krieg zu stärken, der Byzanz gegen die Seldschuken unterstützte, konnte jedoch keine Unterstützung dafür aufbauen. [15] Der Theologe Anselm von Lucca unternahm den entscheidenden Schritt in Richtung einer authentischen Kreuzritter-Ideologie, indem er feststellte, dass der Kampf für legitime Zwecke zur Vergebung der Sünden führen kann. [16]

Auf der Iberischen Halbinsel gab es kein bedeutendes christliches Gemeinwesen. Den christlichen Reichen von León, Navarra und Katalonien fehlte eine gemeinsame Identität und eine gemeinsame Geschichte basierend auf Stamm oder ethnischer Zugehörigkeit, so dass sie sich im 11. und 12. Jahrhundert häufig vereinten und teilten. Obwohl sie klein waren, entwickelten alle eine aristokratische Militärtechnik und im Jahr 1031 bot der Zerfall des Kalifats von Córdoba in Südspanien die Möglichkeit für die Gebietsgewinne, die später als die Rückeroberung. [17] Im Jahr 1063 führte Wilhelm VIII in Katalonien mit Ablass erklärt wurde, wurde den Teilnehmern gewährt. Es war ein heiliger Krieg, unterschied sich jedoch vom Ersten Kreuzzug, da es keine Pilgerfahrt, kein Gelübde und keine formelle Genehmigung durch die Kirche gab.[18] Kurz vor dem Ersten Kreuzzug hatte Urban II. die iberischen Christen ermutigt, Tarragona einzunehmen, wobei er viele der gleichen Symbolik und Rhetorik verwendete, die später verwendet wurden, um den Menschen in Europa den Kreuzzug zu predigen. [19]

Den Italo-Normannen gelang es in den Jahrzehnten vor dem Ersten Kreuzzug, einen Großteil Süditaliens und Siziliens von den Byzantinern und nordafrikanischen Arabern zu erobern. [20] Dies brachte sie in Konflikt mit dem Papsttum, was zu einem Feldzug gegen sie von Papst Leo IX. führte, den sie bei Civitate besiegten, obwohl sie 1059 bei der Invasion des muslimischen Siziliens unter einem päpstlichen Banner taten: Invexillum sancti Petrior, oder Banner von St. Peter. [21] Robert Guiscard eroberte 1071 die byzantinische Stadt Bari und zog 1081 und 1085 entlang der östlichen Adriaküste um Dyrrachium herum. [22]

Situation im Osten

Seit seiner Gründung war das Byzantinische Reich ein historisches Zentrum des Reichtums, der Kultur und der militärischen Macht. [23] Unter Basilius II. erreichte die territoriale Wiedererlangung des Reiches 1025 ihre größte Ausdehnung. Die Grenzen des Reiches reichten nach Osten bis zum Iran, Bulgarien war wie ein Großteil Süditaliens unter Kontrolle und die Piraterie im Mittelmeer war unterdrückt. Die Beziehungen zu den islamischen Nachbarn des Reiches waren nicht streitsüchtiger als die Beziehungen zu den Slawen oder westlichen Christen. Normannen in Italien Petschenegen, Serben und Kumanen im Norden und Seldschuken im Osten standen alle in Konkurrenz mit dem Imperium und um diesen Herausforderungen zu begegnen, rekrutierten die Kaiser Söldner, manchmal sogar von ihren Feinden. [24]

Auch die islamische Welt erlebte seit ihrer Gründung im 7. Jahrhundert große Erfolge, mit großen Veränderungen. [25] Die ersten Wellen der türkischen Migration in den Nahen Osten verbanden die arabische und türkische Geschichte ab dem 9. Jahrhundert. [26] Der Status quo in Westasien wurde durch spätere türkische Migrationswellen, insbesondere durch die Ankunft der Seldschuken im 10. Jahrhundert, in Frage gestellt. [27] Diese waren ein kleiner herrschender Clan aus Transoxanien. Sie konvertierten zum Islam und wanderten in den Iran aus, um ihr Glück zu suchen. In den folgenden zwei Jahrzehnten eroberten sie den Iran, den Irak und den Nahen Osten. Die Seldschuken und ihre Anhänger waren sunnitische Muslime, was in Palästina und Syrien zu Konflikten mit dem schiitischen Fatimidenkalifat führte. [28] Die Seldschuken waren Nomaden, türkischsprachig und gelegentlich schamanistisch. Verhaltensweisen, die sich stark von denen ihrer sesshaften, arabisch sprechenden Untertanen unterschieden. Dies war ein Unterschied, der die Machtstrukturen schwächte, wenn er mit der gewohnheitsmäßigen Herrschaft der Seldschuken über Territorien, die auf politischer Bevorzugung und Konkurrenz zwischen unabhängigen Fürsten statt auf Geographie beruhte, kombiniert wurde. [29] Der byzantinische Kaiser Romanos IV. Diogenes versuchte, die sporadischen Überfälle der Seldschuken zu unterdrücken, wurde jedoch 1071 in der Schlacht von Manzikert besiegt, das einzige Mal in der Geschichte, dass ein byzantinischer Kaiser Gefangener eines muslimischen Kommandanten war. Das Ergebnis dieser katastrophalen Niederlage war der Verlust des anatolischen Kernlandes des Oströmischen Reiches und eine der Hauptursachen des Ersten Kreuzzugs. [30]

Ab 1092 zerfiel der Status quo im Nahen Osten nach dem Tod des Wesirs und effektiven Herrschers des Seldschukenreiches, Nizam al-Mulk. Dicht gefolgt vom Tod des seldschukischen Sultans Malik-Shah und des fatimidischen Kalifen Al-Mustansir Billah. Die Verwirrung und Spaltung bedeutete, dass die islamische Welt die Welt dahinter missachtete und dies machte sie anfällig für den Ersten Kreuzzug und überraschte ihn. [31] Malik-Shah wurde im anatolischen Sultanat Rûm von Kilij Arslan und in Syrien von seinem Bruder Tutush I. abgelöst. Als Tutush 1095 starb, erbten seine Söhne Ridwan und Duqaq Aleppo bzw untereinander sowie Kerbogha, die Atabeg von Mossul. [32] Ägypten und ein Großteil Palästinas wurden von den Fatimiden kontrolliert. Die Fatimiden, die unter der nominellen Herrschaft des Kalifen al-Musta'li standen, aber tatsächlich von Wesir al-Afdal Shahanshah kontrolliert wurden, verloren 1073 Jerusalem an die Seldschuken, konnten die Stadt jedoch 1098 von den Artuqids zurückerobern, einem kleineren türkischen Stamm, der mit den Seldschuken, kurz vor der Ankunft der Kreuzfahrer. [33]

Die wichtigsten kirchlichen Impulse hinter dem Ersten Kreuzzug waren das Konzil von Piacenza und das anschließende Konzil von Clermont, die beide 1095 abgehalten wurden. [34] Beide wurden von Papst Urban II. abgehalten und führten zur Mobilisierung Westeuropas, um ins Heilige Land zu gehen. Der byzantinische Kaiser Alexios I um Hilfe gegen die einfallenden Türken. [36]

Urban reagierte positiv, vielleicht in der Hoffnung, das Große Schisma von vierzig Jahren zuvor zu heilen und die Kirche unter dem päpstlichen Primat wieder zu vereinen, indem er den Ostkirchen in ihrer Not half. Alexios und Urban standen bereits 1089 und danach in engem Kontakt und diskutierten offen über die Aussicht auf eine (Wieder-)Vereinigung der christlichen Kirche. In den Jahren unmittelbar vor dem Kreuzzug gab es Anzeichen für eine beträchtliche Zusammenarbeit zwischen Rom und Konstantinopel. [37]

Im Juli 1095 wandte sich Urban an sein Heimatland Frankreich, um Männer für die Expedition zu rekrutieren. Seine Reisen dorthin gipfelten im zehntägigen Konzil von Clermont, wo er am 27. November vor einer großen Audienz französischer Adliger und Geistlicher eine leidenschaftliche Predigt hielt. [38] Es gibt fünf Versionen der Rede, die von Leuten aufgezeichnet wurden, die möglicherweise im Konzil waren (Baldric von Dol, Guibert von Nogent, Robert der Mönch und Fulcher von Chartres) oder die auf Kreuzzug gingen (Fulcher und der anonyme Autor von das Gesta Francorum), sowie andere Versionen, die in späteren Historikern (wie William of Malmesbury und William of Tyre) gefunden wurden. Alle diese Versionen wurden nach der Einnahme Jerusalems geschrieben. Daher ist es schwierig zu wissen, was tatsächlich gesagt wurde und was nach dem erfolgreichen Kreuzzug neu geschaffen wurde. Die einzigen zeitgenössischen Aufzeichnungen sind einige Briefe von Urban aus dem Jahr 1095. [39] [40]

Die fünf Fassungen der Rede unterscheiden sich in Einzelheiten stark voneinander, aber alle Fassungen außer der in der Gesta Francorum stimmen darin überein, dass Urban über die Gewalt der europäischen Gesellschaft und die Notwendigkeit der Aufrechterhaltung des Gottesfriedens sprach, über die Hilfe für die Griechen, die um Hilfe bei den Verbrechen an Christen im Osten gebeten hatten, und über eine neue Art des Krieges, eine bewaffnete Pilgerfahrt , und von Belohnungen im Himmel, wo jedem, der bei diesem Unternehmen sterben könnte, Vergebung der Sünden angeboten wurde. [41] [42] Sie erwähnen Jerusalem nicht alle ausdrücklich als das Endziel. Es wurde jedoch argumentiert, dass Urbans anschließende Predigt offenbart, dass er erwartete, dass die Expedition die ganze Zeit Jerusalem erreichen würde. [43] Einer Version der Rede zufolge reagierte die begeisterte Menge mit Rufen von Deus vult! ("Gott will es!"). [44] [45]

Die großen französischen Adligen und ihre ausgebildeten Ritterheere waren nicht die ersten, die sich auf den Weg nach Jerusalem machten. Urban hatte den Aufbruch des ersten Kreuzzugs für den 15. der Einsiedler. [46] Peter war der erfolgreichste Prediger von Urbans Botschaft und entwickelte unter seinen Anhängern einen fast hysterischen Enthusiasmus, obwohl er wahrscheinlich kein "offizieller" Prediger war, der von Urban in Clermont sanktioniert wurde. [47] Es wird allgemein angenommen, dass die Anhänger des Petrus ausschließlich aus einer großen Gruppe ungeschulter und ungebildeter Bauern bestanden, die nicht einmal eine Ahnung hatten, wo Jerusalem lag, aber es gab auch viele Ritter unter den Bauern, darunter Walter Sans Avoir, der Leutnant war zu Peter und führte eine eigene Armee. [48] ​​[49]

Mangels militärischer Disziplin, in einem für die Teilnehmer wahrscheinlich seltsamen Land (Osteuropa), geriet Peters junge Armee schnell in Schwierigkeiten, obwohl sie sich noch auf christlichem Territorium befanden. Die von Walter geführte Armee kämpfte bei Belgrad mit den Ungarn um Nahrung, kam aber ansonsten unversehrt in Konstantinopel an. Inzwischen kämpfte auch die von Peter geführte Armee, die getrennt von Walters Armee marschierte, mit den Ungarn und konnte Belgrad erobert haben. In Niš versuchte der byzantinische Gouverneur, sie zu versorgen, aber Peter hatte wenig Kontrolle über seine Anhänger und byzantinische Truppen wurden benötigt, um ihre Angriffe zu unterdrücken. Peter traf im August in Konstantinopel ein, wo sich seine Armee mit der bereits eingetroffenen von Walter angeführten sowie separaten Kreuzritterbanden aus Frankreich, Deutschland und Italien verband. Eine weitere Armee von Böhmen und Sachsen schaffte es nicht an Ungarn vorbei, bevor sie sich aufspaltete. [48]

Dieser widerspenstige Mob begann auf der Suche nach Vorräten und Nahrung außerhalb der Stadt anzugreifen und zu plündern, was Alexios dazu veranlasste, die Versammlung eine Woche später eilig über den Bosporus zu bringen. [50] Nach der Überquerung Kleinasiens teilten sich die Kreuzritter auf und begannen, die Landschaft zu plündern und wanderten in seldschukisches Gebiet um Nicäa herum. Die größere Erfahrung der Türken war überwältigend und die meisten dieser Gruppe der Kreuzfahrer wurden deswegen massakriert. [51] Einige italienische und deutsche Kreuzfahrer wurden Ende August bei Xerigordon besiegt und getötet. Währenddessen kämpften Walters und Peters Gefolgsleute, die zwar im Kampf größtenteils ungeübt, aber von etwa 50 Rittern angeführt wurden, im Oktober in der Schlacht von Civetot gegen die Türken. Die türkischen Bogenschützen zerstörten die Kreuzfahrerarmee, und Walter war unter den Toten. Peter, der zu dieser Zeit in Konstantinopel abwesend war, trat später zusammen mit den wenigen Überlebenden von Civetot der Hauptarmee der Kreuzfahrer bei. [52]

Auf lokaler Ebene entzündete die Predigt des Ersten Kreuzzugs die rheinischen Massaker an Juden, die einige Historiker als "den ersten Holocaust" bezeichnen. [53] Ende 1095 und Anfang 1096, Monate vor dem Abgang des offiziellen Kreuzzugs im August, kam es zu Angriffen auf jüdische Gemeinden in Frankreich und Deutschland. Im Mai 1096 griff Emicho von Flonheim (manchmal fälschlicherweise als Emicho von Leiningen bekannt) die Juden in Speyer und Worms an. Andere inoffizielle Kreuzfahrer aus Schwaben, angeführt von Hartmann von Dillingen, zusammen mit französischen, englischen, lothringischen und flämischen Freiwilligen, angeführt von Drogo von Nesle und Wilhelm dem Zimmermann, sowie viele Einheimische schlossen sich Emicho bei der Zerstörung der jüdischen Gemeinde von Mainz an Ende Mai. [54] In Mainz tötete eine jüdische Frau ihre Kinder, anstatt sie töten zu sehen, der Oberrabbiner Kalonymus Ben Meschullam beging Selbstmord in Erwartung, getötet zu werden. [55] Emichos Kompanie ging dann weiter nach Köln, andere weiter nach Trier, Metz und andere Städte. [56] Peter der Einsiedler könnte in Gewalt gegen die Juden verwickelt gewesen sein, und eine Armee, die von einem Priester namens Folkmar angeführt wurde, griff auch Juden weiter östlich in Böhmen an. [57]

König Coloman der Gelehrte musste sich mit den Problemen auseinandersetzen, die die Armeen des Ersten Kreuzzugs während ihres Marsches durch Ungarn in Richtung Heiliges Land im Jahr 1096 verursachten. [58] Er besiegte und massakrierte zwei Kreuzfahrerhorden, um ihre Plünderungsangriffe im Königreich Ungarn zu verhindern . Emichos Armee setzte sich schließlich in Ungarn fort, wurde jedoch von der Armee von Coloman besiegt. Emichos Anhänger zerstreuten einige und schlossen sich schließlich den Hauptarmeen an, obwohl Emicho selbst nach Hause ging. [56] Viele der Angreifer scheinen die Juden zur Konversion zwingen wollen, obwohl sie auch daran interessiert waren, Geld von ihnen zu erwerben. Körperliche Gewalt gegen Juden war nie Teil der offiziellen Kreuzzugspolitik der Kirchenhierarchie, und die christlichen Bischöfe, insbesondere der Erzbischof von Köln, taten ihr Bestes, um die Juden zu schützen. Ein Jahrzehnt zuvor hatte der Bischof von Speyer den Schritt unternommen, den Juden dieser Stadt ein ummauertes Ghetto zum Schutz vor christlicher Gewalt zu verschaffen und ihren Oberrabbinern die Kontrolle über die Justizangelegenheiten im Viertel zu übertragen. Einige nahmen jedoch auch Geld als Gegenleistung für ihren Schutz. Die Angriffe könnten in der Überzeugung entstanden sein, dass Juden und Muslime gleichermaßen Feinde Christi seien und Feinde bekämpft oder zum Christentum bekehrt würden. Es wurde gemunkelt, Gottfried von Bouillon habe Geld von den Juden in Köln und Mainz erpresst, und viele der Kreuzfahrer fragten sich, warum sie Tausende von Kilometern reisen sollten, um Ungläubige zu bekämpfen, wenn es bereits Ungläubige in ihrer Nähe gab. [59]

Die vier Hauptarmeen der Kreuzfahrer verließen Europa um die festgelegte Zeit im August 1096. Sie nahmen verschiedene Wege nach Konstantinopel und versammelten sich zwischen November 1096 und April 1097 außerhalb der Stadtmauern Hugo von Vermandois, gefolgt von Godfrey, Raymond und Bohemund. Diesmal war Kaiser Alexios besser auf die Kreuzfahrer vorbereitet, es gab weniger Gewalttaten auf dem Weg. [60] Es ist unmöglich, die beteiligten Zahlen zu schätzen. Einige Historiker beziffern die Zahl derer, die Westeuropa im Jahr nach Clermont verlassen haben, auf 70.000 bis 80.000, und weitere schlossen sich in den drei Jahren an. [61] Schätzungen für die Anzahl der Ritter reichen von 7.000 bis 10.000, 35.000 bis 50.000 Fußsoldaten und einschließlich Nichtkombattanten insgesamt von 60.000 bis 100.000. [2] König Coloman von Ungarn erlaubte Godfrey von Bouillon und seinen Truppen, Ungarn erst zu durchqueren, nachdem Godfrey seinen Bruder Balduin als Geisel angeboten hatte, um das gute Verhalten seiner Truppen zu garantieren. Auf diese Weise wollte König Coloman die Plünderung der Kreuzfahrerarmee verhindern. [58] [62]

Rekrutierung

Urbans Rede war gut geplant: Er hatte den Kreuzzug mit Adhemar von Le Puy und Raymond IV., Graf von Toulouse, besprochen, und sofort wurde die Expedition von zwei der wichtigsten Führer Südfrankreichs unterstützt. Adhemar selbst war beim Konzil anwesend und hat als erster "das Kreuz genommen". Während des restlichen Jahres 1095 und bis ins Jahr 1096 hinaus verbreitete Urban die Botschaft in ganz Frankreich und forderte seine Bischöfe und Legaten auf, auch in ihren eigenen Diözesen in Frankreich, Deutschland und Italien zu predigen. Es ist jedoch klar, dass die Resonanz auf die Rede viel größer war, als selbst der Papst, geschweige denn Alexios erwartet hatte. Auf seiner Tour durch Frankreich versuchte Urban, bestimmten Menschen (einschließlich Frauen, Mönchen und Kranken) die Teilnahme am Kreuzzug zu verbieten, fand dies jedoch fast unmöglich. Letztendlich waren die meisten, die den Ruf annahmen, keine Ritter, sondern Bauern, die nicht wohlhabend waren und wenig kämpferische Fähigkeiten besaßen, in einem Erguss einer neuen emotionalen und persönlichen Frömmigkeit, die von den Geistlichen und Laien nicht leicht zu zügeln war Adel. [63] Typischerweise endete die Predigt mit jedem Freiwilligen, der das Gelübde ablegte, eine Wallfahrt zur Kirche des Heiligen Grabes zu absolvieren. Außerdem erhielten sie ein Kreuz, das normalerweise auf ihre Kleidung genäht war. [64]

Wie Thomas Asbridge schrieb: "So wie wir nichts weiter tun können, als die Zahl von Tausenden zu schätzen, die auf das Ideal der Kreuzzüge reagierten, können wir auch mit den überlieferten Beweisen nur einen begrenzten Einblick in ihre Motivation und Absicht gewinnen." [65] Frühere Generationen von Gelehrten argumentierten, dass die Kreuzritter von Gier motiviert waren, in der Hoffnung, ein besseres Leben abseits der Hungersnöte und der Kriege in Frankreich zu finden, aber wie Asbridge bemerkt: "Dieses Bild ist ... zutiefst irreführend." [66] Er argumentiert, dass Gier aufgrund der extrem hohen Reisekosten so weit von zu Hause aus unwahrscheinlich gewesen sei, und weil fast alle Kreuzfahrer nach Beendigung ihrer Pilgerreise nach Hause zurückkehrten, anstatt zu versuchen, Besitztümer für sich zu ergattern sich im Heiligen Land. [67] [68] Es ist schwierig oder unmöglich, die Motive der Tausenden von Armen zu beurteilen, für die es keine historischen Aufzeichnungen gibt, oder sogar die von bedeutenden Rittern, deren Geschichten normalerweise von Mönchen oder Klerikern nacherzählt wurden. Da die säkulare mittelalterliche Welt so tief in der geistlichen Welt der Kirche verwurzelt war, war es sehr wahrscheinlich, dass die persönliche Frömmigkeit für viele Kreuzfahrer ein wichtiger Faktor war. [69]

Trotz dieser Volksbegeisterung sorgte Urban jedoch dafür, dass es eine Armee von Rittern geben würde, die aus der französischen Aristokratie stammten. Abgesehen von Adhemar und Raymond waren weitere Führer, die er 1096 rekrutierte, Bohemund von Taranto, ein süditalienischer Verbündeter des Reformpäpstes Bohemunds Neffen Tankred Godfrey of Bouillon, der zuvor ein Anti-Reform-Verbündeter des Heiligen Römischen Kaisers, seines Bruders Balduin von, gewesen war Boulogne Hugh I., Graf von Vermandois, Bruder des exkommunizierten Philipp I. von Frankreich Robert Curthose, Bruder von Wilhelm II. von England und dessen Verwandten Stephen II., Graf von Blois und Robert II., Graf von Flandern. Die Kreuzfahrer repräsentierten Nord- und Südfrankreich, Flandern, Deutschland und Süditalien und wurden in vier separate Armeen aufgeteilt, die nicht immer kooperativ waren, obwohl sie durch ihr gemeinsames Endziel zusammengehalten wurden. [70]

Der Kreuzzug wurde von einigen der mächtigsten Adligen Frankreichs angeführt, die alles hinter sich ließen, und oft gingen ganze Familien auf eigene Kosten auf den Kreuzzug. [71] Zum Beispiel lieh Robert von der Normandie das Herzogtum Normandie seinem Bruder Wilhelm II. von England, und Godfrey verkaufte oder verpfändete sein Eigentum an die Kirche. [72] Laut Tancreds Biograf war er besorgt über die sündige Natur der ritterlichen Kriegsführung und war aufgeregt, ein heiliges Ventil für Gewalt zu finden. [73] Tancred und Bohemond sowie Godfrey, Baldwin und ihr älterer Bruder Eustace III, Graf von Boulogne, sind Beispiele für Familien, die zusammen Kreuzzüge machten. Riley-Smith argumentiert, dass die Begeisterung für den Kreuzzug vielleicht auf Familienbeziehungen beruhte, da die meisten französischen Kreuzfahrer entfernte Verwandte waren. [74] Nichtsdestotrotz spielte in den Motiven der Kreuzfahrer zumindest in einigen Fällen der persönliche Aufstieg eine Rolle. Bohemund war zum Beispiel von dem Wunsch motiviert, sich im Osten ein Territorium zu erarbeiten, und hatte zuvor gegen die Byzantiner gekämpft, um dies zu erreichen. Der Kreuzzug gab ihm eine weitere Gelegenheit, die er nach der Belagerung von Antiochia nutzte, die Stadt in Besitz nahm und das Fürstentum Antiochien gründete. [75]

Die Größe der gesamten Kreuzfahrerarmee ist schwer abzuschätzen, verschiedene Zahlen wurden von den Augenzeugen angegeben, und ebenso unterschiedliche Schätzungen wurden von modernen Historikern gemacht. Der Militärhistoriker der Kreuzritter, David Nicolle, geht davon aus, dass die Armeen aus etwa 30.000 bis 35.000 Kreuzfahrern bestanden haben, darunter 5.000 Kavallerie. Raymond hatte das größte Kontingent von etwa 8.500 Infanterie und 1.200 Kavallerie. [76]

Die Prinzen kamen in Konstantinopel mit wenig Essen und erwarteten Proviant und Hilfe von Alexios an.Alexios war verständlicherweise misstrauisch nach seinen Erfahrungen mit dem Volkskreuzzug und auch, weil zu den Rittern auch sein alter normannischer Feind Bohemond gehörte, der mit seinem Vater Robert Guiscard mehrfach in byzantinisches Gebiet eingedrungen war und möglicherweise sogar versucht hat, einen Angriff auf Konstantinopel, während er außerhalb der Stadt lagerte. [77]

Die Kreuzfahrer haben vielleicht erwartet, dass Alexios ihr Anführer wird, aber er hatte kein Interesse daran, sich ihnen anzuschließen, und war hauptsächlich darauf bedacht, sie so schnell wie möglich nach Kleinasien zu transportieren. [78] Als Gegenleistung für Nahrung und Vorräte forderte Alexios die Anführer auf, ihm Treue zu schwören und zu versprechen, dem Byzantinischen Reich alles von den Türken zurückerlangte Land zurückzugeben. Godfrey legte den Eid als erster ab, und fast alle anderen Führer folgten ihm, obwohl sie dies erst taten, als in der Stadt fast ein Krieg zwischen den Bürgern und den Kreuzfahrern ausgebrochen war, die nach Vorräten plünderten. Raymond allein vermied es, den Eid zu schwören, sondern versprach, dem Imperium einfach keinen Schaden zuzufügen. Bevor er sicherstellte, dass die verschiedenen Armeen über den Bosporus transportiert wurden, beriet Alexios die Anführer, wie sie am besten mit den seldschukischen Armeen umgehen sollten, denen sie bald begegnen würden. [79]

Belagerung von Nicäa

Die Kreuzfahrerarmeen zogen in der ersten Hälfte des Jahres 1097 nach Kleinasien über, wo sich Peter der Einsiedler und der Rest seiner relativ kleinen Armee anschlossen. Darüber hinaus schickte Alexios auch zwei seiner eigenen Generäle, Manuel Boutoumites und Tatikios, um den Kreuzfahrern zu helfen. Das erste Ziel ihrer Kampagne war Nicäa, zuvor eine Stadt unter byzantinischer Herrschaft, die aber unter Kilij Arslan zur Hauptstadt des seldschukischen Sultanats Rum geworden war. Arslan war zu dieser Zeit im Feldzug gegen die Danishmends in Zentralanatolien unterwegs und hatte seine Schatzkammer und seine Familie zurückgelassen, da er die Stärke dieser neuen Kreuzfahrer unterschätzte. [80]

Nach der Ankunft der Kreuzfahrer wurde die Stadt einer längeren Belagerung unterzogen, und als Arslan davon erfuhr, eilte er nach Nicäa zurück und griff am 16. Mai die Kreuzfahrerarmee an. Er wurde von der unerwartet großen Kreuzfahrertruppe zurückgetrieben, wobei in der folgenden Schlacht auf beiden Seiten schwere Verluste erlitten wurden. [81] Die Belagerung ging weiter, aber die Kreuzfahrer hatten wenig Erfolg, da sie feststellten, dass sie den See, an dem die Stadt lag und von dem aus sie versorgt werden konnte, nicht blockieren konnten. Um die Stadt zu zerstören, schickte Alexios die Kreuzfahrerschiffe auf Baumstämmen über Land, und bei ihrem Anblick ergab sich die türkische Garnison schließlich am 18. Juni. [82]

Es gab einige Unzufriedenheit unter den Franken, denen es verboten war, die Stadt zu plündern. Dies wurde dadurch verbessert, dass Alexius die Kreuzfahrer finanziell belohnte. Spätere Chroniken übertreiben die Spannungen zwischen den Griechen und Franken, aber Stephan von Blois bestätigt in einem Brief an seine Frau Adela von Blois den guten Willen und die Zusammenarbeit an dieser Stelle. [83] Wie Thomas Asbridge schreibt, "war der Fall von Nicäa ein Produkt der erfolgreichen Politik der engen Zusammenarbeit zwischen den Kreuzfahrern und Byzanz." [84]

Schlacht von Doryläum

Ende Juni marschierten die Kreuzfahrer weiter durch Anatolien. Sie wurden von einigen byzantinischen Truppen unter Tatikios begleitet und hegten immer noch die Hoffnung, dass Alexios eine vollständige byzantinische Armee nach ihnen schicken würde. Sie teilten die Armee auch in zwei leichter zu verwaltende Gruppen auf – eine von den Normannen, die andere von den Franzosen. [85] Die beiden Gruppen beabsichtigten, sich in Dorylaeum wieder zu treffen, aber am 1. Juli wurden die Normannen, die den Franzosen vorausgegangen waren, von Kilij Arslan angegriffen. [86] Arslan hatte eine viel größere Armee aufgestellt als zuvor nach seiner Niederlage bei Nicäa und umzingelte nun die Normannen mit seinen schnellen berittenen Bogenschützen. Die Normannen „in einer engmaschigen Verteidigungsformation aufgestellt“, [87] umringten ihre gesamte Ausrüstung und die Nichtkombattanten, die ihnen auf der Reise gefolgt waren, und schickten die andere Gruppe um Hilfe. Als die Franzosen ankamen, durchbrach Godfrey die türkischen Linien und der Legat Adhemar überflügelte die Türken von hinten, so dass die Türken, die erwartet hatten, die Normannen zu vernichten, und nicht mit der schnellen Ankunft der Franzosen gerechnet hatten, flohen, anstatt sich dem kombinierten Kreuzfahrer zu stellen Heer. [88]

Der Marsch der Kreuzfahrer durch Anatolien war danach ohne Widerstand, aber die Reise war unangenehm, da Arslan alles, was er bei der Flucht seiner Armee zurückgelassen hatte, verbrannt und zerstört hatte. Es war mitten im Sommer, und die Kreuzfahrer hatten sehr wenig Nahrung und Wasser, viele Männer und Pferde starben. [89] Manchmal gaben ihnen Mitchristen Essen und Geld, aber meistens plünderten und plünderten die Kreuzfahrer einfach, wann immer sich die Gelegenheit bot. Einzelne Führer bestritten weiterhin die Gesamtführung, obwohl keiner von ihnen mächtig genug war, um allein das Kommando zu übernehmen, da Adhemar immer als spiritueller Führer anerkannt wurde. Nachdem Balduin von Boulogne die Kilikischen Tore passiert hatte, machte er sich auf den Weg in die armenischen Länder rund um den Euphrat. Seine Frau, sein einziger Anspruch auf europäische Länder und Reichtum, war nach der Schlacht gestorben, was Balduin keinen Anreiz gab, nach Europa zurückzukehren. So beschloss er, im Heiligen Land ein Lehen für sich zu übernehmen. Anfang 1098 wurde er von Thoros von Edessa als Erbe adoptiert, einem Herrscher, der von seinen armenischen Untertanen wegen seiner griechisch-orthodoxen Religion nicht gemocht wurde. Thoros wurde später während eines Aufstands getötet, den Baldwin angezettelt haben könnte. [90] Dann, im März 1098, wurde Balduin der neue Herrscher und schuf damit die Grafschaft Edessa, den ersten der Kreuzfahrerstaaten. [90]

Belagerung von Antiochia

Das Kreuzfahrerheer marschierte unterdessen weiter nach Antiochia, das etwa auf halbem Weg zwischen Konstantinopel und Jerusalem lag. Von Stephan von Blois als "eine unglaublich große, sehr starke und unangreifbare Stadt" beschrieben, war die Idee, die Stadt im Sturm zu erobern, für die Kreuzfahrer entmutigend. [91] In der Hoffnung, eher eine Kapitulation zu erzwingen oder einen Verräter in der Stadt zu finden – eine Taktik, bei der Antiochia zuvor unter die Kontrolle der Byzantiner und dann der Seldschuken wechselte – belagerte die Kreuzfahrerarmee Antiochia am 20. Oktober 1097. [92] Antiochia war so groß, dass die Kreuzritter nicht genug Truppen hatten, um es vollständig zu umzingeln, und so konnte es teilweise versorgt bleiben. [93]

Im Januar führte die zermürbende achtmonatige Belagerung dazu, dass Hunderte oder möglicherweise Tausende von Kreuzfahrern verhungerten. Adhemar glaubte, dass dies durch ihre sündige Natur verursacht wurde. Frauen wurden aus dem Lager vertrieben, fasten, beten, Almosen geben und Prozessionen unternehmen. Viele, wie Stephan von Blois, desertierten. Nahrungssuchesysteme erleichterten die Situation ebenso wie die Lieferungen aus Cicilia, Edessa, über die kürzlich eroberten Häfen von Latakia und Port Saint Symeon und im März eine kleine englische Flotte. [94] Die Franken profitierten von der Uneinigkeit in der muslimischen Welt und dem möglichen Missverständnis, dass sie für byzantinische Söldner gehalten wurden. Die Seldschuken-Brüder Duqaq aus Syrien und Fakhr al-Mulk Radwan aus Aleppo entsandten im Dezember und Februar separate Hilfsarmeen, die, wenn sie zusammengelegt worden wären, wahrscheinlich siegreich gewesen wären. [95]

Nach diesen Misserfolgen bildete der Atabeg von Mosul eine Koalition aus Südsyrien, dem Nordirak und Anatolien mit dem Ehrgeiz, seine Macht von Syrien bis zum Mittelmeer auszudehnen. Bohemund überzeugte die anderen Führer, dass er es für sich behalten würde, falls Antiochia fallen sollte, und dass ein armenischer Kommandant eines Abschnitts der Stadtmauer zugestimmt hatte, den Kreuzfahrern den Eintritt zu ermöglichen. Stephan von Blois war sein einziger Konkurrent gewesen, und während er seine Botschaft an Alexius überließ, dass die Sache verloren sei, überredete er den Kaiser, seinen Vormarsch durch Anatolien bei Philomelium zu stoppen, bevor er nach Konstantinopel zurückkehrte. Dass Alexius die Belagerung nicht erreichte, wurde von Bohemund benutzt, um seine Weigerung zu begründen, die Stadt wie versprochen an das Imperium zurückzugeben. [96] Der Armenier Firouz half Bohemund und einer kleinen Gruppe am 2. Juni in die Stadt einzutreten und ein Tor zu öffnen, an dem die Hörner erklangen, die christliche Mehrheit der Stadt öffnete die anderen Tore und die Kreuzfahrer traten ein. In der Plünderung töteten sie die meisten muslimischen Einwohner und viele christliche Griechen, Syrer und Armenier in den Wirren.

Am 4. Juni traf die Vorhut von Kerboghas 40.000 Mann starkem Heer um die Franken ein. Vom 10. Juni an stürmten 4 Tage lang Wellen von Kerboghas Männern die Stadtmauern von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang. Bohemond und Adhemar verriegelten die Stadttore, um Massendeletionen zu verhindern, und schafften es, durchzuhalten. Kerbogha änderte dann seine Taktik und versuchte, die Kreuzfahrer auszuhungern. Die Moral in der Stadt war niedrig und die Niederlage schien unmittelbar bevorzustehen, aber ein Bauernvisionär namens Peter Bartholomäus behauptete, der Apostel Andreas sei zu ihm gekommen, um die Position der Heiligen Lanze zu zeigen, die Christus am Kreuz durchbohrt hatte. Dies ermutigte angeblich die Kreuzfahrer, aber die Berichte sind irreführend, da es zwei Wochen vor der letzten Schlacht um die Stadt war. Am 24. Juni forderten die Franken Kapitulationsbedingungen, die jedoch abgelehnt wurden. Am 28. Juni 1098 im Morgengrauen marschierten die Franken in vier Kampfgruppen aus der Stadt, um den Feind zu bekämpfen. Kerbogha erlaubte ihnen den Einsatz mit dem Ziel, sie im Freien zu zerstören. Die Disziplin der muslimischen Armee hielt jedoch nicht an und ein ungeordneter Angriff wurde gestartet. Unfähig, eine verwahrloste Streitmacht zu überrennen, waren sie zahlenmäßig in der Überzahl zwei zu eins Muslime, die das Brückentor angriffen, und flohen durch die vorrückende Haupteinheit der muslimischen Armee. Mit sehr wenigen Verlusten brach die muslimische Armee zusammen und floh vor der Schlacht. [97]

Stephan von Blois, ein Kreuzzugführer, war in Alexandretta, als er von der Situation in Antiochia erfuhr. Es schien, als wäre ihre Situation aussichtslos, also verließ er den Nahen Osten und warnte Alexios und seine Armee auf dem Rückweg nach Frankreich. [98] Da es wie ein massiver Verrat aussah, argumentierten die Führer von Antiochia, vor allem Bohemund, dass Alexios den Kreuzzug verlassen und damit alle ihre Eide an ihn ungültig gemacht hatte. Während Bohemund seinen Anspruch auf Antiochia geltend machte, stimmten nicht alle zu (vor allem Raymond von Toulouse), so dass der Kreuzzug für den Rest des Jahres verschoben wurde, während die Adligen untereinander stritten. Bei der Erörterung dieser Zeit ist eine von einigen Gelehrten vertretene gemeinsame historiographische Sichtweise, dass die Franken in Nordfrankreich, die Provenzalen in Südfrankreich und die Normannen in Süditalien sich selbst als separate "Nationen" betrachteten, was zu Aufruhr führte, als jeder versuchte, seinen individuellen Status zu erhöhen . Andere argumentieren, dass dies zwar etwas mit den Streitigkeiten zu tun haben könnte, aber der persönliche Ehrgeiz unter den Anführern der Kreuzfahrer könnte genauso leicht dafür verantwortlich gemacht werden. [75]

Unterdessen brach eine Seuche aus, bei der viele Angehörige der Armee starben, darunter der Legat Adhemar, der am 1. August starb. [99] Es gab jetzt noch weniger Pferde als zuvor, und schlimmer noch, die muslimischen Bauern in der Gegend weigerten sich, die Kreuzfahrer mit Nahrung zu versorgen. So beschreibt die Geschichte im Dezember, nachdem die arabische Stadt Ma'arrat al-Numan nach einer Belagerung erobert wurde, das erste Auftreten von Kannibalismus unter den Kreuzrittern. [100] Radulph von Caen schrieb: "In Ma'arrat kochten unsere Truppen heidnische Erwachsene in Kochtöpfen, sie spießten Kinder auf Spießen auf und verschlangen sie gegrillt." [101] Gleichzeitig wurden die kleinen Ritter und Soldaten immer unruhiger und drohten, ohne ihre zankenden Führer nach Jerusalem weiterzureisen. Schließlich, Anfang 1099, wurde der Marsch wieder aufgenommen und Bohemund als erster Prinz von Antiochia zurückgelassen. [75]

Weitermarsch nach Jerusalem

An der Mittelmeerküste entlang stießen die Kreuzfahrer auf wenig Widerstand, da die lokalen Herrscher es vorzogen, mit ihnen Frieden zu schließen und sie mit Nachschub zu versorgen, anstatt zu kämpfen, mit einer bemerkenswerten Ausnahme der aufgegebenen Belagerung von Arqa. [102] Iftikhar al-Dawla, der fatimidische Gouverneur von Jerusalem, war sich der Ankunft der Kreuzfahrer bewusst. Er vertrieb alle christlichen Einwohner Jerusalems vor der Ankunft der Kreuzfahrer, um die Möglichkeit eines Untergangs der Stadt durch Verrat von innen zu vermeiden, und vergiftete die meisten Brunnen in der Gegend. [103] Die Kreuzfahrer erreichten am 7. Juni Jerusalem, das erst im Jahr zuvor von den Fatimiden von den Seldschuken zurückerobert worden war. Viele Kreuzfahrer weinten, als sie die Stadt sahen, zu der sie so lange gereist waren. [104]

Belagerung Jerusalems

Die Ankunft der Kreuzfahrer in Jerusalem offenbarte eine trockene Landschaft, in der es an Wasser und Nahrungsmitteln mangelte. Hier gab es keine Aussicht auf Erleichterung, auch wenn man einen bevorstehenden Angriff der lokalen fatimidischen Herrscher befürchtete. Es gab keine Hoffnung, die Stadt zu blockieren, da die Kreuzfahrer nicht genügend Truppen, Vorräte und Zeit hatten, wie sie es in Antiochien getan hatten. Vielmehr beschlossen sie, die Stadt im Sturm zu nehmen. [104] Möglicherweise hatten sie keine andere Wahl, da zu der Zeit, als die Kreuzfahrerarmee Jerusalem erreichte, schätzungsweise nur noch etwa 12.000 Mann, darunter 1.500 Kavallerie, übrig blieben. [105] Diese Kontingente, die sich aus Männern unterschiedlicher Herkunft und unterschiedlicher Zugehörigkeit zusammensetzten, näherten sich auch einer weiteren Ebbe in ihrer Kameradschaft, z. Außerdem nahm das provenzalische Kontingent am ersten Angriff am 13. Juni nicht teil. Dieser erste Angriff war vielleicht eher spekulativ als entschlossen, und nachdem sie die äußere Mauer erklommen hatten, wurden die Kreuzfahrer von der inneren abgewehrt. [104]

Nach dem Scheitern des ersten Angriffs wurde ein Treffen zwischen den verschiedenen Führern organisiert, bei dem vereinbart wurde, dass in Zukunft ein konzertierterer Angriff erforderlich sei. Am 17. Juni traf eine Gruppe genuesischer Seeleute unter Guglielmo Embriaco in Jaffa ein und versorgte die Kreuzfahrer mit erfahrenen Ingenieuren und vielleicht noch kritischer mit Holz (von den Schiffen abgezogen), um Belagerungsmaschinen zu bauen. [104] Die Moral der Kreuzfahrer wurde gehoben, als ein Priester, Peter Desiderius, behauptete, eine göttliche Vision von Bischof Adhemar gehabt zu haben und sie anwies, zu fasten und dann in einer Barfußprozession um die Stadtmauern zu marschieren, woraufhin die Stadt fallen würde , nach der biblischen Geschichte von Josua bei der Belagerung von Jericho. [104] Nach einem dreitägigen Fasten führten die Kreuzfahrer am 8. Juli die Prozession, wie sie von Desiderius angewiesen worden waren, durch und endete auf dem Ölberg, wo ihnen Peter der Einsiedler predigte, [106] und kurz darauf die verschiedenen Streitparteien kam zu einer öffentlichen Annäherung. Kurz darauf traf die Nachricht ein, dass eine fatimidische Hilfsarmee aus Ägypten aufgebrochen war, was den Kreuzfahrern einen sehr starken Anreiz gab, einen weiteren Angriff auf die Stadt zu unternehmen. [104]

Der letzte Angriff auf Jerusalem begann am 13. Juli Raymonds Truppen griffen das Südtor an, während die anderen Kontingente die Nordmauer angriffen. Anfangs kamen die Provençals am Südtor nur wenig voran, aber die Kontingente an der Nordmauer erging es besser, mit einem langsamen, aber stetigen Abbau der Verteidigung. Am 15. Juli wurde an beiden Enden der Stadt ein letzter Vorstoß gestartet, und schließlich wurde der innere Wall der Nordmauer erobert. In der darauf folgenden Panik verließen die Verteidiger die Mauern der Stadt an beiden Enden und ermöglichten den Kreuzrittern endlich den Einzug. [107]

Besondere Berühmtheit erlangte das Massaker nach der Eroberung Jerusalems als "Gegeneinander von extremer Gewalt und angstvollem Glauben". [108] Die Augenzeugenberichte der Kreuzfahrer selbst lassen kaum Zweifel daran, dass es nach der Belagerung ein großes Gemetzel gab. Dennoch schlagen einige Historiker vor, dass das Ausmaß des Massakers in späteren mittelalterlichen Quellen übertrieben wurde. [107] [109]

Nach dem erfolgreichen Angriff auf die Nordmauer flohen die Verteidiger auf den Tempelberg, verfolgt von Tankred und seinen Männern. Bevor die Verteidiger das Gebiet sichern konnten, griffen die Männer von Tancred das Revier an und schlachteten viele der Verteidiger ab, während der Rest in der Al-Aqsa-Moschee Zuflucht suchte. Tankred rief daraufhin das Gemetzel auf und bot denen in der Moschee seinen Schutz an. [107] Als die Verteidiger an der Südmauer vom Fall der Nordmauer hörten, flohen sie in die Zitadelle und erlaubten Raymond und den Provençals, in die Stadt einzudringen. Iftikhar al-Dawla, der Kommandant der Garnison, einigte sich mit Raymond und übergab die Zitadelle im Gegenzug für die Gewährung einer sicheren Passage nach Ascalon. [107]

Das Gemetzel dauerte den Rest des Tages an, Muslime wurden wahllos getötet, und Juden, die in ihrer Synagoge Zuflucht gesucht hatten, starben, als sie von den Kreuzfahrern niedergebrannt wurde. Am nächsten Tag wurden Tankreds Gefangene in der Moschee abgeschlachtet. Dennoch ist klar, dass einige Muslime und Juden der Stadt das Massaker überlebten, entweder entkamen oder gefangen genommen wurden, um freigekauft zu werden. [107] Der Brief der karäischen Ältesten von Ascalon enthält Einzelheiten über Ascalon-Juden, die große Anstrengungen unternehmen, um solche jüdischen Gefangenen freizukaufen und sie in Sicherheit nach Alexandria zu bringen. Die ostchristliche Bevölkerung der Stadt war vor der Belagerung durch den Gouverneur vertrieben worden und entging so dem Massaker. [107]

Gründung des Königreichs Jerusalem

Am 22. Juli wurde in der Grabeskirche ein Konzil abgehalten, um die Regierung Jerusalems zu etablieren. Der Tod des griechischen Patriarchen bedeutete, dass es keinen offensichtlichen kirchlichen Kandidaten für die Errichtung einer religiösen Herrschaft gab, wie die Meinungsbildung behauptete. Obwohl Raymond von Toulouse seit 1098 behaupten konnte, der herausragende Kreuzzugführer zu sein, hatte seine Unterstützung seit seinen gescheiterten Versuchen, Arqa zu belagern und sein eigenes Reich zu schaffen, nachgelassen. Dies mag der Grund gewesen sein, warum er die Krone fromm mit der Begründung ablehnte, sie könne nur von Christus getragen werden. Es mag auch ein Versuch gewesen sein, andere zur Ablehnung des Titels zu bewegen, aber Godfrey war mit einer solchen Position bereits vertraut und überzeugender war wahrscheinlich die große Armee von lothringischen Truppen in Jerusalem, angeführt von ihm und seinen Brüdern Eustace und Baldwin. die Vasallen der Ardennen-Bouillion-Dynastie waren. [110] Daher wurde Godfrey gewählt, nahm den Titel Verteidiger des Heiligen Grabes an und übernahm die weltliche Macht. Raymond war erbost über diese Entwicklung und versuchte, den Turm Davids zu erobern, bevor er die Stadt verließ. [111]

Schlacht von Ascalon

Im August landete Wesir al-Afdal Shahanshah eine Streitmacht von 20.000 Nordafrikanern in Ascalon. Geoffrey und Raymond marschierten am 9. August aus, um dieser Streitmacht zu begegnen, um eine Belagerung mit einer Streitmacht von nur 1.200 Rittern und 9.000 Fußsoldaten zu verhindern. Die Franken waren zwei zu eins zahlenmäßig überlegen und starteten einen überraschenden Angriff im Morgengrauen und schlugen die allzu selbstbewusste und unvorbereitete muslimische Streitmacht in die Flucht. Die Gelegenheit wurde jedoch vertan, da ein Streit zwischen Raymond und Godfrey einen Versuch der Garnison der Stadt verhinderte, sich dem vertrauenswürdigeren Raymond zu ergeben. Die Stadt blieb in muslimischer Hand und war eine militärische Bedrohung für das entstehende Königreich. [112]

Die Mehrheit der Kreuzfahrer betrachtete ihre Pilgerreise nun als abgeschlossen und kehrte nach Hause zurück. Nur 300 Ritter und 2.000 Infanteristen blieben übrig, um Palästina zu verteidigen. Es war die Unterstützung der Ritter aus Lothringen, die es Godfrey ermöglichte, die weltliche Führung von Jerusalem über die Ansprüche von Raymond zu übernehmen. Als er ein Jahr später stirbt, durchkreuzten dieselben Lothringer den päpstlichen Legaten Dagobert von Pisa, Jerusalem zu einer Theokratie zu machen, und machten Balduin stattdessen zum ersten lateinischen König von Jerusalem. [113] Bohemund kehrte nach Europa zurück, um von Italien aus gegen die Byzantiner zu kämpfen, wurde aber 1108 bei Dyrrhachium besiegt. Nach Raymonds Tod eroberten seine Erben Tripolis mit der Unterstützung der Genueser. [114] Die Beziehungen zwischen den neu geschaffenen Kreuzfahrerstaaten der Grafschaft Edessa und dem Fürstentum Antiochia waren unterschiedlich: Sie kämpften gemeinsam bei der Kreuzritterniederlage in der Schlacht von Harran, aber die Antiocheer beanspruchten die Oberherrschaft und blockierten die Rückkehr Balduins nach seiner Gefangennahme bei der Kampf. [115] Die Franken engagierten sich voll in der Nahost-Politik mit dem Ergebnis, dass Muslime und Christen oft auf entgegengesetzten Seiten kämpften. Die Ausdehnung der territorialen Expansion von Antiochia endete 1119 mit der großen Niederlage gegen die Türken in der Schlacht von Ager Sanguinis, die als Schlacht auf dem Blutfeld bekannt ist. [116]

Es gab jedoch viele, die nach Hause gegangen waren, bevor sie Jerusalem erreichten, und viele, die Europa überhaupt nie verlassen hatten. Als der Erfolg des Kreuzzugs bekannt wurde, wurden diese Menschen von ihren Familien verspottet und verachtet und vom Papst mit der Exkommunikation bedroht. [117] Zurück zu Hause in Westeuropa wurden diejenigen, die überlebt hatten, um Jerusalem zu erreichen, als Helden behandelt. Robert von Flandern erhielt den Spitznamen "Hierosolymitanus" (Robert von Jerusalem) dank seiner Heldentaten. [118] Unter den Kreuzfahrern im Kreuzzug von 1101 waren Stephan II., Graf von Blois und Hugo von Vermandois, die beide nach Hause zurückgekehrt waren, bevor sie Jerusalem erreichten. Dieser Kreuzzug wurde in Kleinasien von den Seldschuken fast vernichtet, aber die Überlebenden halfen bei ihrer Ankunft in Jerusalem, das Königreich zu stärken. [119]

Es gibt nur wenige schriftliche Beweise für die islamische Reaktion aus der Zeit vor 1160, aber was es gibt, deutet darauf hin, dass der Kreuzzug kaum wahrgenommen wurde. Dies mag auf ein kulturelles Missverständnis zurückzuführen sein, da die Türken und Araber die Kreuzfahrer nicht als religiös motivierte Krieger mit Eroberungs- und Siedlungsmotiven anerkennen. Die Annahme war, dass die Kreuzritter nur die jüngsten in einer langen Reihe byzantinischer Söldner waren. Auch die islamische Welt blieb gespalten zwischen rivalisierenden Herrschern in Kairo, Damaskus, Aleppo und Bagdad. Es gab keinen panislamischen Gegenangriff, der den Kreuzfahrern die Möglichkeit gab, sich zu konsolidieren.

Die lateinische Christenheit war erstaunt über den Erfolg des Ersten Kreuzzugs, für den die einzige glaubwürdige Erklärung das Werk Gottes war. Wenn der Kreuzzug gescheitert wäre, wäre das Paradigma des Kreuzzugs wahrscheinlich obsolet geworden. Stattdessen war diese Form des Religionskrieges jahrhundertelang beliebt und der Kreuzzug selbst wurde zu einem der meistgeschriebenen historischen Ereignisse des Mittelalters. [120] [121] Die Geschichten des Ersten Kreuzzugs und der Kreuzzüge im Allgemeinen spiegeln erwartungsgemäß die Ansichten der Autoren und die Zeit wider, in der sie lebten. Kritische Analysen dieser Werke finden sich in Studien von Jonathan Riley-Smith [122] und Christopher Tyerman. [123] [124]

Originalquellen

Das französische Werk des 19. Jahrhunderts Recueil des historiens des croisades (RHC) dokumentiert die ursprünglichen Erzählquellen des Ersten Kreuzzugs von lateinischen, arabischen, griechischen, armenischen und syrischen Autoren. Die Dokumente werden in ihrer Originalsprache mit französischen Übersetzungen vorgelegt. Die Arbeit, die auf der Arbeit aus dem 17. Jahrhundert basiert Gesta Dei per Francos, zusammengestellt von Jacques Bongars. Es gibt auch mehrere hebräische Quellen zum Ersten Kreuzzug. Eine vollständige Bibliographie finden Sie in Der Routledge-Begleiter zu den Kreuzzügen. [125] Siehe auch Kreuzzugstexte in Übersetzung und Ausgewählte Quellen: Die Kreuzzüge, [126] in der Fordham University Internet mittelalterliches Quellenbuch.

Die lateinischen Erzählquellen für den Ersten Kreuzzug sind: (1) die anonymen Gesta Francorum (2) Peter Tudebodes Reiseroute Historia de Hierosolymitano (3) die Monte-Cassino-Chronik Historia belli sacri (4) Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem von Raymond von Aguilers (5) Gesta Francorum Iherusalem Perefrinantium von Fulcher von Chartres (6) Albert von Aachen's Historia Hierosolymitanae Expeditionis (7) Ekkehard von Auras Hierosolymita (8) Robert dem Mönch Historia Hierosolymitana (9) Baldric von Dols Historiae Hierosolymitanae libri IV (10) Radulph von Caens Gesta Tancredi in Expeditione Hierosolymitana und (11) Dei gesta per Francos von Guibert von Nogent. Dazu gehören mehrere Berichte aus erster Hand über den Rat von Clermont und den Kreuzzug selbst. [127]

Wichtige verwandte Werke sind die griechische Perspektive, die in der Alexiad von der byzantinischen Prinzessin Anna Komnene, Tochter des Kaisers. Die Sichtweise der Kreuzzüge aus islamischer Sicht findet sich in zwei Hauptquellen: Die erste, Die Chronik von Damaskus, stammt vom arabischen Historiker Ibn al-Qalanisi. Die zweite ist Die vollständige Geschichte (Kamil fi at-Tarikh) des arabischen (oder kurdischen) Historikers Ali ibn al-Athir. Kleinere, aber wichtige Werke aus dem Armenischen und Syrischen sind Matthäus von Edessa Chronik und der Chronik von Michael dem Syrer. Zu den drei hebräischen Chroniken gehört die Solomon bar Simson Chronicle, in der die Massaker im Rheinland diskutiert werden. [128]

Der anonyme Autor des Gesta, Fulcher von Chartres und Raymond von Aguilers waren alle Teilnehmer des Kreuzzugs, begleiteten verschiedene Kontingente, und ihre Werke gelten als grundlegend. Fulcher und Raymond haben beide genutzt Gesta bis zu einem gewissen Grad, ebenso wie Peter Tudebode und die Historia Belli Sacri, mit einigen Variationen. Die Gesta wurde (einige mit anderen Augenzeugenberichten) von Guibert von Nogent, Baldric von Dol und Robert the Monk überarbeitet, dessen Werk das meistgelesene war. Alberts Bericht scheint unabhängig von dem geschrieben worden zu sein Gesta, sich auf andere Augenzeugenberichte verlassen. Abgeleitete Berichte über den Kreuzzug umfassen Bartolf von Nangis' Gesta Francorum Iherusalem expugnatium, [129] Henry of Huntingdons De Captione Antiochiae, [130] Siegert von Gembloux Chronicon sive Chronographia, [131] und Benedetto Accoltis De Bello a Christianis contra Barbaros. [132]

Eine Perspektive des 19. Jahrhunderts auf diese Werke findet sich in Heinrich von Sybels Geschichte und Literatur der Kreuzzüge. [134] Von Sybel bespricht auch einige der wichtigeren Briefe und Korrespondenzen aus dem Ersten Kreuzzug, die einige historische Einblicke bieten. [135] Siehe auch die Werke Die Kreuzzugsbriefe aus den Jahren, 1088-1100, [136] von Heinrich Hagenmeyer und Briefe der Kreuzfahrer, [137] von Dana Carleton Munro.

Spätere Werke durch das 18. Jahrhundert

Die Popularität dieser Werke prägte das Verständnis von Kreuzzügen im mittelalterlichen Geist. Zahlreiche Gedichte und Lieder aus dem Ersten Kreuzzug, darunter Gilo von Toucy's Historia de via Hierosolymitana. [138] Die gut bekannten Chanson de Geste, Chanson d’Antioche, beschreibt den Ersten Kreuzzug von der ursprünglichen Predigt über die Einnahme von Antiochia im Jahr 1098 bis ins Jahr 1099. Basierend auf Roberts Werk, Chanson d’Antioche war eine wertvolle Ressource bei der Katalogisierung der Teilnehmer an den frühen Kreuzzügen und prägte die Sichtweise der Kreuzzüge im mittelalterlichen Geist. [139] Ein späteres Gedicht war Torquato Tassos 16. Jahrhundert Gerusalemme liberata, basierte auf Accoltis Werk und war fast zwei Jahrhunderte lang beliebt. [140]

Spätere Geschichten umfassen den englischen Chronisten Orderic Vitalis' Historia Ecclesiastica. [141] Das Werk war eine allgemeine Sozialgeschichte des mittelalterlichen Englands, die einen Abschnitt über den Ersten Kreuzzug basierend auf Baldrics Bericht enthält, mit zusätzlichen Details aus mündlichen Quellen und biografischen Details. Die Gesta und die ausführlichere Darstellung Alberts von Aachen dienten als Grundlage für das Werk Wilhelms von Tyrus, Historia rerum in partibus transmarinis gestarum und seine Erweiterungen. [142] Die Arbeit des Erzbischofs von Tyrus war die wichtigste Quelle für die Geschichte des Ersten Kreuzzugs und gilt als ihre erste analytische Geschichte. Spätere Geschichten bis ins 17. Jahrhundert stützten sich stark auf seine Schriften. Diese Geschichten verwendeten primäres Quellenmaterial, aber sie verwendeten es selektiv, um über den Heiligen Krieg zu sprechen (Bellum Kreuzbein), und ihr Schwerpunkt lag auf prominenten Persönlichkeiten und auf Schlachten und Intrigen der hohen Politik. [143]

Andere Werke von Bongars sind Historia Hierosolymitana geschrieben vom Theologen und Historiker Jacques de Vitry, einem Teilnehmer eines späteren Kreuzzugs, und Liber Secretorum Fidelium Crucis von dem venezianischen Staatsmann und Geographen Marino Sanuto, dessen Arbeiten zur Geographie für spätere Historiker von unschätzbarem Wert waren. Die erste Biographie von Godfrey von Bouillon, Historia et Gesta Ducis Gotfridi seu historia de desidione Terræ sanctæ, wurde 1141 von anonymen deutschen Autoren geschrieben und stützte sich auf die ursprünglichen Erzählungen und späteren Geschichten, erscheint im RHC.

Die erste Verwendung des Begriffs Kreuzzüge wurde vom französischen Jesuiten und Historiker Louis Maimbourg aus dem 17. Histoire des Croisades pour la delivrance de la Terre Sainte, [144] eine populistische und royalistische Geschichte der Kreuzzüge von 1195-1220. [145] Eine frühere Arbeit von Thomas Fuller, [146] Die Geschichte des Heiligen Krieges [147] bezeichnet das gesamte Unternehmen als Heiliger Krieg, mit einzelnen Kampagnen namens Reisen. Fullers Bericht war eher anekdotisch als historisch und war bis zur Restauration sehr beliebt. Die Arbeit verwendet Originalquellen von Gesta Dei per Francos, und enthält eine für ein so frühes Werk überraschend vollständige Chronologie.

Zu den bemerkenswerten Werken des 18. Jahrhunderts gehören Histoire des Croisades, [148] eine Geschichte der Kreuzzüge vom Aufstieg der Seldschuken bis 1195 des französischen Philosophen Voltaire. Der schottische Philosoph und Historiker David Hume schrieb nicht direkt über den Ersten Kreuzzug, aber seine Geschichte von England [149] beschrieb die Kreuzzüge als den "Tiefpunkt der westlichen Zivilisation". Diese Ansicht wurde von Edward Gibbon in seiner Geschichte des Niedergangs und des Untergangs des Römischen Reiches fortgeführt, auszugsweise als Die Kreuzzüge, 1095-1261 n. Chr. [150] Diese Ausgabe enthält auch einen Essay über Ritterlichkeit von Sir Walter Scott, dessen Werke zur Popularisierung der Kreuzzüge beigetragen haben.

Das 19. und 20. Jahrhundert

Anfang des 19. Jahrhunderts wurde das monumentale Histoire des Croisades [151] wurde von dem französischen Historiker Joseph François Michaud veröffentlicht. [152] unter der Herausgeberschaft von Jean Poujoulat. Dies lieferte eine wichtige neue Erzählung auf der Grundlage von Originalquellen und wurde ins Englische übersetzt als Die Geschichte der Kreuzzüge. [153] Das Werk behandelt den Ersten Kreuzzug und seine Ursachen sowie die Kreuzzüge bis 1481. Der französische Historiker Jean-François-Aimé Peyré erweiterte Michauds Werk über den Ersten Kreuzzug mit seinem Histoire de la Première Croisade, [154] ein 900-seitiges, zweibändiges Set mit umfangreichen Quellenangaben.

Zur englischen Schule der Kreuzfahrerhistoriker gehörte Charles Mills [155], der schrieb: Geschichte der Kreuzzüge zur Wiederherstellung und Inbesitznahme des Heiligen Landes, [156] eine vollständige Geschichte von neun Kreuzzügen, die Gibbons Arbeit als oberflächlich herabsetzt. Henry Stebbings [157] schrieb seine Geschichte des Rittertums und der Kreuzzüge [158] Diskussion über Ritterlichkeit und Geschichte der ersten sieben Kreuzzüge. Thomas Archer und Charles Kingsford schrieben Die Kreuzzüge: Die Geschichte des lateinischen Königreichs Jerusalem, [159] lehnte die Idee ab, dass der Vierte Kreuzzug und der Albigenserkreuzzug als Kreuzzüge bezeichnet werden sollten.

Die Deutsche Kreuzfahrerschule wurde von Friederich Wilken geleitet, [160] dessen Geschichte der Kreuzzüge [161] war eine vollständige Geschichte der Kreuzzüge, basierend auf westlichen, arabischen, griechischen und armenischen Quellen. Später stellte Heinrich von Sybel [162], der bei Leopold von Ranke (dem Vater der modernen Quellengeschichte) studierte, das Werk Wilhelms von Tyrus als zweitrangig in Frage. Seine Geschichte des ersten Kreuzzuges [163] war eine Geschichte des Ersten Kreuzzugs und enthält eine vollständige Studie der Autoritäten für den Ersten Kreuzzug und wurde ins übersetzt Geschichte und Literatur der Kreuzzüge [134] von der englischen Autorin Lucie, Lady Duff-Gordon. [164]

Der größte deutsche Historiker der Kreuzzüge war damals Reinhold Röhricht. Seine Geschichten vom Ersten Kreuzzug, Geschichte des ersten Kreuzzuges, [165] und der Könige von Jerusalem, Geschichte des Königreichs Jerusalem [166] legte den Grundstein für die moderne Kreuzzugforschung. [167] Sein Bibliotheca geographica Palaestinae [168] fasst über 3500 Bücher zur Geographie des Heiligen Landes zusammen und bietet damit eine wertvolle Quelle für Historiker. Röhrichts Kollege Heinrich Hagenmeyer schrieb Peter der Eremit, [169] ein kritischer Beitrag zur Geschichte des Ersten Kreuzzugs und zur Rolle von Peter dem Einsiedler.

Anfang des 20. Jahrhunderts erschienen zwei Enzyklopädieartikel, die von Kreuzfahrerhistorikern häufig aufgerufen werden. [170] Die erste davon ist Kreuzzüge, [171] [120] des französischen Historikers Louis R. Bréhier, erschienen in der Katholischen Enzyklopädie, basierend auf seinem L'Église et l'Orient au Moyen Âge: Les Croisades. [172] Das zweite ist Die Kreuzzüge, [173] vom englischen Historiker Ernest Barker, in der Encyclopædia Britannica (11. Auflage). Zusammen haben Bréhier und Barker mehr als 50 Artikel für diese beiden Publikationen verfasst. [174] [175] Barkers Arbeit wurde später überarbeitet als Die Kreuzzüge [176] und Bréhier veröffentlicht Histoire anonyme de la première croisade. [177] Laut Routledge-Begleiter, diese Artikel sind ein Beweis dafür, dass "nicht alle alten Dinge nutzlos sind". [170]

Laut Routledge-Gefährte, [178] die drei monumentalen Werke des 20. Jahrhunderts sind: René Groussets Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem Steven Runcimans 3-bändiges Set von Eine Geschichte der Kreuzzüge, und die Wisconsin Collaborative History of the Crusades (Wisconsin History). Groussets Band über den Ersten Kreuzzug war L'anarchie musulmane, 1095-1130, [179] eine Standardreferenz in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts. Die nächsten beiden erfreuen sich auch heute noch einer weiten Verbreitung. Runcimans erster Band Der erste Kreuzzug und die Gründung des Königreichs Jerusalem [180] wurde als veraltet und voreingenommen kritisiert, bleibt aber einer der meistgelesenen Berichte über den Kreuzzug. Der erste Band der Wisconsin History, Band 1: Die ersten hundert Jahre, [181] erschien erstmals 1969 und wurde von Marshall W. Baldwin herausgegeben. Die Kapitel über den Ersten Kreuzzug wurden von Runciman und Frederic Duncalf geschrieben und sind wieder datiert, aber immer noch gut genutzte Referenzen. Zusätzliche Hintergrundkapitel zu verwandten Ereignissen des 11.

Moderne Geschichten des Ersten Kreuzzugs

Seit den 1970er Jahren haben die Kreuzzüge Hunderte von Gelehrten zu ihrer Studie angezogen, von denen viele in der Online-Datenbank identifiziert sind Historiker der Kreuzzüge, [182] Teil der Ressourcen zum Studium der Kreuzzüge 2007–2008 an der Queen Mary University of London gegründet. Zu den bekanntesten Historikern des Ersten Kreuzzugs gehört Jonathan Riley-Smith (1938–2016), der führende Historiker der Kreuzzüge seiner Generation. Seine Arbeit umfasst Der erste Kreuzzug und die Idee des Kreuzzugs (1993) [183] ​​und Die ersten Kreuzfahrer, 1095-1131 (1998). [184] Seine Doktoranden zählen zu den renommiertesten der Welt. [185] Carole Hillenbrand (* 1943) ist eine Islamwissenschaftlerin, deren Arbeit Die Kreuzzüge: Islamische Perspektiven (2000) [186] diskutiert Themen, die hervorheben, wie Muslime auf die Präsenz der Kreuzfahrer im Herzen traditionell islamischen Territoriums reagierten, und gilt als eines der einflussreichsten Werke zum Ersten Kreuzzug. Andere aktuelle Forscher sind Christopher Tyerman (geboren 1953), dessen God's War: Eine neue Geschichte der Kreuzzüge (2006) [187] [188] gilt als die endgültige Darstellung aller Kreuzzüge. In seinem Eine Augenzeugengeschichte der Kreuzzüge (2004), [189] Tyerman liefert die Geschichte der Kreuzzüge, die aus originalen Augenzeugenquellen, sowohl christlichen als auch muslimischen, erzählt wird. Thomas Asbridge (geboren 1969) hat geschrieben Der erste Kreuzzug: Eine neue Geschichte: Die Wurzeln des Konflikts zwischen Christentum und Islam (2004) [190] und je umfangreicher Die Kreuzzüge: Die maßgebliche Geschichte des Krieges um das Heilige Land (2012). [191] Thomas Madden (geboren 1960) hat geschrieben Die neue prägnante Geschichte der Kreuzzüge (2005) [192] und Die wahre Geschichte der Kreuzzüge (2011). [193] Die Kreuzzüge – Eine Enzyklopädie (2006) [194] herausgegeben vom Historiker Alan V. Murray [195] bietet eine umfassende Behandlung der Kreuzzüge mit über 1000 Einträgen von 120 Autoren aus 25 Ländern. Die Liste anderer Historiker ist umfangreich und ausgezeichnete Bibliographien umfassen die von Asbridge [196] und in Der Routledge-Begleiter zu den Kreuzzügen. [125]


Christliche Gräueltaten | Opfer des Christentums | Inquisition der katholischen Kirche | Kreuzzüge

OPFER DES CHRISTLICHEN GLAUBENS

WONDERFUL EBELÜFTUNG THUT TSCHÄTZEN TÖ gOD’S DIVINE gLORY”

Aufgeführt sind nur Ereignisse, die sich ausschließlich auf Befehl kirchlicher Autoritäten ereigneten oder im Namen des Christentums begangen wurden. (Liste unvollständig)

Alte Heiden

Mission

Kreuzzüge (1095-1291)

Notiz: Alle Figuren nach zeitgenössischen (christlichen) Chronisten.

Ketzer

Hexen

Religiöse Kriege

(Mir ist schlecht …) das geht so weiter und weiter, Jahrhundert um Jahrhundert, bis in die Brennöfen von Auschwitz.

Ureinwohner

Ich bestätige dir, dass wir mit Gottes Hilfe mächtig in dein Land einziehen und gegen dich Krieg führen werden … und werden dich dem Joch und Gehorsam der Kirche unterwerfen … und werden dir alles Unheil antun wir können, was Vasallen betrifft, die nicht gehorchen und sich weigern, ihren Herrn anzunehmen und ihm zu widerstehen und ihm zu widersprechen.” [SH66]

Natürlich waren auch die Gründer der heutigen USA von Amerikkka nicht anders.

Weitere glorreiche Ereignisse in der US-Geschichte

Gräueltaten in der Kirche des 20. Jahrhunderts

In diesen Lagern – das berüchtigtste war Jasenovac, angeführt von einem Franziskanermönch – wurden orthodox-christliche Serben (und eine beträchtliche Anzahl von Juden) ermordet. Wie die Nazis verbrannte die katholische Ustascha ihre Opfer lebendig in Öfen (die Nazis waren anständig genug, ihre Opfer zuerst vergasen zu lassen).Aber die meisten Opfer wurden einfach erstochen, ermordet oder erschossen, ihre Zahl wird auf 300.000 bis 600.000 in einem recht kleinen Land geschätzt. Viele der Mörder waren Franziskanermönche. Die Gräueltaten waren entsetzlich genug, um Zuschauer des Nazi-„Sicherheitsdients der SS“ zu veranlassen, sich bei Hitler (der nicht zuhörte) darüber zu beschweren. Der Papst wusste von diesen Ereignissen und tat nichts, um sie zu verhindern. [MV]

Diem sorgte dafür, dass die US-Hilfe, Nahrungsmittel, technische und allgemeine Hilfe nur Katholiken gewährt wurde, buddhistische Einzelpersonen und Dörfer ignoriert wurden oder die Nahrungsmittelhilfe, die Katholiken kostenlos erhielt, bezahlen mussten. Die einzige religiöse Konfession, die unterstützt wurde, war der römische Katholizismus.

Der vietnamesische McCarthyismus wurde noch bösartiger als sein amerikanisches Gegenstück. 1956 verkündete Diem einen Präsidentenbefehl, der lautete:

Angeblich, um den Kommunismus zu bekämpfen, wurden Tausende von buddhistischen Demonstranten und Mönchen in ‚Haftlagern‘ eingesperrt. Aus Protest übergossen sich Dutzende buddhistischer Lehrer – männlich und weiblich – und Mönche mit Benzin und verbrannten sich. (Beachten Sie, dass Buddhisten sich selbst verbrannten: Im Vergleich dazu neigen Christen dazu, andere zu verbrennen). Inzwischen hatten sich einige der Gefangenenlager, die inzwischen auch mit protestantischen und sogar katholischen Demonstranten gefüllt waren, in schlichte Todeslager verwandelt. Es wird geschätzt, dass während dieser Terrorperiode (1955-1960) mindestens 24.000 verwundet wurden – hauptsächlich bei Straßenunruhen – 80.000 Menschen wurden hingerichtet, 275.000 wurden inhaftiert oder gefoltert und ungefähr 500.000 wurden in Konzentrations- oder Untersuchungshaft genommen Lager. [MW76-89].

Um diese Art von Regierung im nächsten Jahrzehnt zu unterstützen, verloren Tausende von amerikanischen GIs ihr Leben.

Lange Zeit hörte ich nur Gerüchte über katholische Geistliche, die an den Massakern in Ruanda 1994 aktiv beteiligt waren. Seltsame Verleugnungen der Beteiligung wurden in katholischen Kirchenzeitschriften abgedruckt, bevor überhaupt irgendjemand Mitglieder der Kirche offen beschuldigt hatte.

Dann, 10.10.96, in der Nachrichtensendung von S2 Aktuell, Deutschland – ein dem Christentum überhaupt nicht kritischer Sender – wurde folgendes gesagt:

“Anglikanische sowie katholische Priester und Nonnen stehen im Verdacht, aktiv an Morden beteiligt gewesen zu sein. Vor allem das Verhalten eines gewissen katholischen Priesters beschäftigt in Ruandas Hauptstadt Kigali seit Monaten die öffentliche Meinung. Er war Pfarrer der Kirche der Heiligen Familie und soll Tutsis auf brutalste Weise ermordet haben. Er soll marodierende Hutu-Milizen mit einer Waffe in der Kutte begleitet haben. Tatsächlich hat es ein blutiges Gemetzel an Tutsis gegeben, die in seiner Pfarrei Zuflucht suchten. Auch zwei Jahre nach den Massakern weigern sich viele Katholiken, einen Fuß auf die Schwelle ihrer Kirche zu setzen, weil ihnen die Beteiligung eines gewissen Teils der Geistlichkeit am Gemetzel feststeht. Es gibt fast keine Kirche in Ruanda, die nicht gesehen hat, wie Flüchtlinge – Frauen, Kinder, Alte – vor dem Kruzifix brutal abgeschlachtet wurden.

Laut Augenzeugen gaben Geistliche versteckte Tutsis ab und übergaben sie den Macheten der Hutu-Milizen.

Im Zusammenhang mit diesen Ereignissen werden immer wieder zwei Benediktinerinnen erwähnt, die inzwischen beide in ein belgisches Kloster geflohen sind, um einer Strafverfolgung zu entgehen. Nach Angaben von Überlebenden rief einer von ihnen die Hutu-Killer an und führte sie zu mehreren Tausend Menschen, die in ihrem Kloster Schutz gesucht hatten. Die Verdammten wurden gewaltsam vom Kirchhof vertrieben und im Beisein der Nonne direkt vor dem Tor ermordet. Auch der andere soll direkt mit den Mördern der Hutu-Miliz zusammengearbeitet haben. Auch in ihrem Fall berichten Zeugen, sie habe kaltblütig und reaktionslos das Abschlachten von Menschen beobachtet. Sie wird sogar beschuldigt, etwas Benzin besorgt zu haben, das von den Mördern verwendet wurde, um ihre Opfer in Brand zu setzen und lebendig zu verbrennen…” [S2]

Wie aus diesen Ereignissen ersichtlich ist, endet das Mittelalter für das Christentum nie ….


Wie könnten Christen das tun?

INNERHALB CHRISTIAN CIRCLES gelten die Begriffe Kreuzzug und Kreuzritter als Ausdruck einer frommen Absicht überleben. In der Nähe meines Wohnortes nennt eine christliche High School ihre Sportmannschaften „Kreuzritter“, und mehrere evangelikale Organisationen bezeichnen ihre Dienste als christliche „Kreuzzüge“.

In anderen Kreisen hingegen Kreuzzug löst normalerweise weniger Bewunderung, mehr Schock aus. Es erinnert an die Gewalt und Grausamkeit mittelalterlicher Militärexpeditionen zur Eroberung des Heiligen Landes, die alle im Namen Christi und mit dem Segen der Kirche durchgeführt wurden.

Viele von uns schrecken also nicht nur davor zurück, den Begriff zu verwenden Kreuzzüge, fragen wir: „Wie konnten Christen so etwas tun?“

Kehrkräfte

Historiker beantworten diese Frage normalerweise, indem sie die historischen Umstände oder die „nahen Ursachen“ der Kreuzzüge beschreiben. Drei solcher Ursachen stehen oft ganz oben auf der Liste.

Erstens sahen sich Christen der militärischen und politischen Bedrohung durch den Islam gegenüber. Die Seldschuken, neue und fanatische Konvertiten zum Islam, drangen in das Heilige Land ein und eroberten die heiligen Schreine des Christentums. Dann zogen sie aggressiv in Richtung Kleinasien, christliches Territorium. Kräfte des byzantinischen [christlichen] Reiches versuchten verzweifelt, den Eindringling aufzuhalten, aber in der Schlacht von Manzikert (1071) nahmen die Türken den östlichen Kaiser gefangen und zerstreuten seine Armee.

Innerhalb weniger Jahre ging Kleinasien, die Hauptquelle der byzantinischen Einnahmen und Truppen, verloren. Nicea fiel 1092 an die Invasoren und brachte die Türken gefährlich nahe an Konstantinopel, der byzantinischen Hauptstadt. Der neue Kaiser, Alexios I., schickte Abgesandte zu Papst Urban II. und bat um Söldner, die bei der Rettung verlorener Gebiete helfen sollten.

So strömten christliche Kreuzfahrer zum Teil auf Einladung ins Heilige Land. Sie halfen Christen im Osten.

Zweitens wurde die römisch-katholische Kirche des 11. Jahrhunderts von einem militant aggressiven Papsttum geführt. Die reformorientierte Partei der Kirche, die kürzlich an die Macht gekommen war, dachte, die Verbesserung der Kirche bestehe darin, dem Papst mehr Autorität zu verleihen, und sie entwarf eine Vision der universellen Souveränität des Heiligen Vaters. In seiner Sammelpredigt zum Ersten Kreuzzug bezeichnete sich Urban als „geistlicher Herrscher der ganzen Welt“.

Ein universeller christlicher Souverän möchte natürlich, dass das Heilige Land von türkischen „Ungläubigen“ befreit wird, daher neigte Urban dazu, die Einladung anzunehmen, Truppen nach Kleinasien und Palästina zu entsenden. Einige Historiker sprechen vom Ersten Kreuzzug als „der Außenpolitik des reformierten Papsttums“. Diese Außenpolitik würde, so hoffte man, die Heilige Stadt Jerusalem wieder unter christliche Kontrolle bringen. Und es würde möglicherweise die Einheit zwischen östlichen und westlichen Christen wiederherstellen.

Drittens traten die Europäer nach Jahrhunderten des politischen und wirtschaftlichen Zerfalls in eine neue Ära der selbstbewussten Einheit ein.

Getrennte Regionen arbeiteten daran, die gemeinsamen Interessen zu stärken: Waldland wurde gerodet, neue Märkte erschlossen und italienische Schifffahrt war bereit, die muslimische Dominanz im östlichen Mittelmeerraum herauszufordern. Viele Historiker haben vorgeschlagen, dass die Kreuzzüge ohne diese italienischen Schiffe so gut wie unmöglich gewesen wären.

Eine Antwort also auf "Wie konnten sie?" ist einfach: „Die Bedingungen waren richtig.“ Christliche Kreuzfahrer wurden von den Gezeiten der Geschichte mitgerissen.

Tiefere Fragen

Dennoch empfinden die meisten Christen heute einen ethischen Schock über den scheinbar blinden und bigotten religiösen Eifer der Kreuzfahrer. Es fällt uns leicht, die Kreuzzüge zu kritisieren. Sie verbitterten dauerhaft die Beziehungen zwischen Christen und Muslimen und ließen Juden misstrauisch und ängstlich gegenüber Christen zurück.

Wenn wir jedoch die spirituellen Ideale der Kreuzfahrer nicht erkennen, nehmen wir den Zeitgeist falsch wahr. Die bösen Elemente der Kreuzzüge sind zwar abstoßend, aber nicht die ganze Geschichte.

Die Kreuzzüge werfen tiefe Fragen über das menschliche Herz auf. Was ist das Wesen einer „guten“ Gesellschaft? Wie halten wir das Böse zurück? Kann „gut“ durch christliche Lehre definiert werden? Wenn ja, wie sollen destruktive Ideen (genannt „Häresie“) aus der Gesellschaft eliminiert werden? Solche Fragen werden im zwölften Jahrhundert nicht begraben. Nachdenkliche Christen von heute, die über den moralischen Verfall unserer eigenen Gesellschaft besorgt sind, stellen im Wesentlichen die gleichen Fragen.

Eine zweite Möglichkeit, die Frage nach der christlichen Unterstützung der Kreuzzüge zu beantworten, besteht darin, die Ideale der Zeit zu überprüfen. Wir könnten dies als „fernere Ursachen“ oder „innere Motivationen“ bezeichnen.

In einer Bewegung, die Hunderttausende von Menschen über mehrere Jahrhunderte umfasst, kann man kaum von einem einzigen Motiv sprechen. Dennoch hilft ein Blick auf drei Hauptideale von Kreuzrittern, ihre Beweggründe zu erklären.

Christen verteidigen

Papst Urban II. und andere Prediger der Kreuzzüge wollten die christliche Gesellschaft verteidigen. Beim Start des Ersten Kreuzzugs ermahnte Urban angeblich seine Zuhörer: „Ihr müsst euren Brüdern, die im Osten wohnen, Beistand bringen. . . . Die Türken haben sie angegriffen, . . . immer mehr das Land dieser Christen besetzen.“ Sie haben „die Kirchen zerstört und das Reich Gottes verwüstet“. Wenn Christen ihnen erlauben, unangefochten zu bleiben, „werden sie ihren Einfluss auf viele treue Diener des Herrn ausdehnen“.

Darüber hinaus glaubten die Christen der damaligen Zeit, dass Gewalt, wenn sie richtig eingesetzt wird, ein geeignetes Mittel zur Verteidigung von Christen sei. Augustinus hatte die Grundsätze eines „gerechten Krieges“ festgelegt: Er wurde vom Staat geführt, diente der Rechtfertigung, also der Verteidigung von Leben und Eigentum, und respektierte Nichtkombattanten, Geiseln und Gefangene. Für Augustinus war der Zweck eines gerechten Krieges, Frieden zu erreichen. Selbst im Krieg muss ein Nachfolger Christi „den Geist eines Friedensstifters hegen“.

Leider hat sich dieses Ideal in der Hitze auf dem Weg ins Heilige Land verflüchtigt. Die gerechte Verteidigung der Christen verschwand aus dem Blickfeld, und die Christen wurden zunehmend entbrannt, das an Christen und ihren heiligen Stätten begangene Unrecht – insbesondere Jerusalem – zu rächen.

Auf dem Weg ins Heilige Land zerstörten die Kreuzzüge jüdische Gemeinden im Rheinland, vergewaltigten, plünderten und mordeten. Und im Heiligen Land wurden sogar muslimische Nichtkämpfer, Frauen und Kinder abgeschlachtet. Im Eifer eines Kreuzzugs rechtfertigte der edle Zweck die unedlen Mittel.

Ehre der Ritter

Viele Kreuzfahrer waren auch von der Ehre des Rittertums motiviert. Das klarste Porträt des idealen Ritters stammt vom englischen Philosophen John of Salisbury, der schrieb: „Was ist das Amt der ordnungsgemäß geweihten Soldaten? Die Kirche zu verteidigen, die Untreue zu bekämpfen, das Priestertum zu verehren, die Armen vor Verletzungen zu schützen, . . . um ihr Blut für ihre Brüder zu vergießen. . . und notfalls ihr Leben hinzugeben. Das hohe Lob Gottes ist in ihren Kehlen, und zweischneidige Schwerter sind in ihren Händen.“

Der Erste Kreuzzug bestand, wie ursprünglich geplant, aus Adligen aus Frankreich, Deutschland und Italien. Der Papst stellte sich die Kreuzzüge teilweise als Ventil für ruhelose, kampflustige Adlige vor. „Sanfte Ritter sind zum Kämpfen geboren“, schrieb ein französischer Chronist, „und Krieg veredelt alle, die sich ohne Furcht oder Feigheit darauf einlassen.“ Urban wollte den Ritter zur Ehre Gottes gewinnen.

Leider ist Ehre in den Worten des Historikers J. Huizinga „eine seltsame Mischung aus Gewissen und Egoismus“. Obwohl die Kreuzfahrer formell hohe moralische und spirituelle Gelübde abgelegt haben, indem sie „das Kreuz auf sich nahmen“, zeigt die Geschichte, dass einige von ihnen zumindest zeitweise Gier motivierten. Diese Mischung aus ritterlichen Motiven führte zu oft zu Brutalität.

Vergebung der Sünden

Schließlich wurden die Kreuzritter durch die Hoffnung auf Erlösung gestärkt, ein Ideal, das nicht mit den Kreuzfahrern begraben wurde.

Jahrhundertelang waren friedliche europäische Pilger unterwegs, um den Geburtsort Christi zu beten. Der Aufstieg und die Verbreitung des Islam im 7. Jahrhundert unterbrach diesen Verkehr nicht. Im zehnten Jahrhundert organisierten Bischöfe Massenwallfahrten ins Heilige Land. 1065 brachen etwa 7000 Pilger aus Deutschland auf, wahrscheinlich die größte dieser Veranstaltungen.

Wie unsere Kundgebungen in den Hauptstädten der Bundesstaaten oder die Märsche in Washington waren diese Pilgerfahrten teils Andacht und teils Feierlichkeiten. Im Laufe der Jahre hat die Kirche sie als Buße angenommen. Umgeben von tiefen, religiösen Emotionen nahmen Pilgerfahrten eine Aura besonderer Heiligkeit an, jede Störung konnte als Blasphemie interpretiert werden.

Die Krise kam, als die Seldschuken ihren Mitmuslimen Jerusalem entrissen und Christen manchmal den Zugang zu den heiligsten Orten der Christenheit verweigerten. Dies hinderte mittelalterliche Christen daran, einen zutiefst bedeutungsvollen Akt der Hingabe und einer Hilfe zur Erlösung zu praktizieren.

Als Papst Urban II. Christen versammelte, bot er denen, die sich aufmachten, das Geburtsland des Erretters zu befreien, eine außerordentliche Belohnung an: „Alle, die auf dem Weg zu Lande oder zu Wasser oder im Kampf gegen die Heiden sterben, sollen sofortige Vergebung der Sünden.“

Jahrelang hatte die Kirche die Befugnis beansprucht, einen Teil der zeitlichen Strafe eines Sünders zu erlassen, aber bis zu diesem historischen Moment war kein vollständiger Erlass gewährt worden.

Es war nur ein kleiner Schritt weiter, um denen, die nicht an einem Kreuzzug teilnehmen konnten, aber die einen Beitrag leisteten, ähnliche Vorteile zu gewähren. So, wie die Risiken der Pilgerfahrt stiegen, stiegen auch die spirituellen Belohnungen.

Eine andere Welt

Die Intensität der Kreuzfahrer wurde von Shakespeare in Worten eingefangen, die diesem kampflustigen englischen Monarchen Heinrich IV. in den Mund gelegt wurden:

Einige christliche Ideale ändern sich mit der Zeit und Kultur. Heute teilen wir viele Annahmen mittelalterlicher Christen nicht. Die moderne Welt preist demokratischen Individualismus, Religionsfreiheit und die Trennung von Kirche und Staat. Urban II und die Kreuzfahrer lebten in einer Welt mit unterschiedlichen Idealen.

Dennoch halten wir es für bedauerlich, dass die Kreuzfahrer zwei grundlegende Wahrheiten nie verstanden haben: Die höchsten Befriedigungen des Christentums werden nicht durch den Besitz besonderer Plätze garantiert, und das Schwert ist niemals Gottes Weg, das Reich Christi auszudehnen. CH

Von Bruce L. Shelley

[Christian History veröffentlichte diesen Artikel ursprünglich 1993 in der Ausgabe Nr. 40 der Christian History]

Dr. Bruce L. Shelley ist Professor für Kirchengeschichte am Denver Seminary. Er ist Autor von Kirchengeschichte in einfacher Sprache Bernhard von Clairvaux


Wieso den?

Die jüdische Bevölkerung wurde aus vielen Gründen verfolgt, zum Teil aus religiösen Gründen. politisch und sozial.

Weil sie “Geld”… . hatten

Anfangs hatten Juden im Allgemeinen die Rolle von Geldverleihern in der Gesellschaft, daher waren sie in der Gesellschaft anständig wohlhabend. Wenn etwas passierte, wie eine Epidemie oder eine Naturkatastrophe, wollten die Leute, dass jemand die Schuld hatte. Also gaben sie den Juden die Schuld, zunächst weil sie einer wohlhabenderen Klasse angehörten. Bürgerliche fühlten sich aufgrund ihrer Rolle in der Gesellschaft oft von Juden bedroht, da sie wohlhabender waren und daher mehr Macht und Autorität besaßen. Es gab jedoch auch viele andere Menschen mit einem wohlhabenderen sozialen Status, die nicht ebenfalls vom Mob beschuldigt werden wollten. Daher ermöglichten Menschen mit politischer und religiöser Macht dem Mob und den Massen, die Juden zu beschuldigen, um sicherzustellen, dass sie nicht auch beschuldigt werden.

Aufgrund ihres Klassenstandes…

Wie bereits erwähnt, besaßen viele jüdische Bürger in Gemeinden an vielen Arbeitsplätzen die Macht und führten letztendlich dazu, dass sie viel Macht in der Gesellschaft haben. Dies führte leicht zu Spannungen zwischen unteren Klassen und höheren Klassen, unabhängig von ihrem Glauben, aber da jüdische Menschen in einer höheren Klassenrangfolge wohnten, entstanden Spannungen. Viele jüdische Arbeiter waren nicht nur in Machtpositionen wie Anwälte, Ärzte, Lehrer und Steuerbeamte tätig, sondern besaßen auch Sonderrechte von Bischöfen und Kaisern. Aus diesem Grund hat es nur noch mehr Spannung, Ärger und Verbitterung zwischen jüdischen Einzelpersonen und „normalen“ Bürgern geschaffen.

Weil sie der katholischen Kirche entgegengesetzte Werte hatten…

Der katholische und der jüdische Glaube haben beide Wurzeln in der Tora und beide Religionen teilen den Glauben, aber sie haben auch viele Unterschiede[1]. Und diese Unterschiede führen zur Verfolgung von Juden durch die katholische Bevölkerung. In einer Zeit, in der Ketzerei nicht geduldet wurde und in einer Zeit, in der nur wenige Religionen akzeptiert wurden, war es sehr einfach, Juden zu beschuldigen und sie zu verfolgen, weil sie anderen Glaubensrichtungen folgten. Die Juden wurden für den Tod Jesu Christi sowie für die Zerstörung des Tempels verantwortlich gemacht, was zu Spannungen und Hass gegenüber anderen christlichen Glaubensrichtungen führte[7]. Einige religiöse Führer glaubten, das Massaker und Folter an den Juden sei eine Strafe für ihre Taten und ihr Versäumnis, das Christentum anzunehmen. Ebenso glauben Juden nicht, dass Jesus der Sohn Gottes ist, was wiederum gegen die christliche Kirche ist[7]. Sie wurden auch beschuldigt, Brunnen, Nahrung und Bäche vergiftet zu haben, um die Christenheit zu beenden[6]. Es kann spekuliert werden, dass es ohne die strikte Intoleranz gegenüber Juden durch den katholischen Glauben weniger historische Verfolgungen der jüdischen Bevölkerung gegeben hätte.

Nach dem Schwarzen Tod wurden jüdische Menschen gefoltert und getötet, weil sie beschuldigt wurden, Lebensmittel, Brunnen und Bäche vergiftet zu haben[2] und daher für die Epidemie verantwortlich gemacht wurden. Für Geständnisse wurden jüdische Menschen zusammengetrieben und gefoltert. Oft gestand man anderen, um sich selbst zu retten, auch wenn beide unschuldig waren. Die Geständnisse haben jedoch niemandem das Leben erspart. Sie wurden zusammengetrieben und auf Stadtplätzen ermordet sowie in Synagogen verbrannt[3]. Diese aufrührerischen Angriffe der einfachen Bevölkerung gegen Juden wurden oft von Autoritäten gefördert, die wir heute als ‘Pogrome’ bezeichnen. Diese waren nach dem Schwarzen Tod sehr verbreitet. Fast 500 Jahre später zum Holocaust wird die jüdische Bevölkerung erneut verfolgt. Mit dem Aufstieg Nazi-Deutschlands nimmt der Antisemitismus wieder zu, aber diesmal werden die Juden für den Verlust Deutschlands im Ersten Weltkrieg verantwortlich gemacht. Obwohl dies eine andere Zeit war, wurden jüdische Bevölkerungen immer noch ins Visier genommen und massenhaft ermordet, was letztendlich den Hass und die Sündenböcke auf jüdische Gemeinden enthüllte. Anfangs wurden Juden entfremdet und gezwungen, den Davidstern zu tragen, der ihre Religion symbolisierte, und sie wurden aus bestimmten Geschäften verbannt und gezwungen, ihre Jobs aufzugeben. Dann verschwanden sie aus ihren Häusern, wurden auf der Straße erschossen oder in Konzentrationslager geschickt, um dort zu arbeiten, bis sie getötet wurden. Es kann spekuliert werden, dass dieser antisemitische Trend im Laufe der Zeit fortschreiten durfte, weil die Bevölkerung nie Reue für das empfand, was sie den Juden angetan hatte[6]. Wenn die Folterungen und Massenverbrennungen von historischen Chronisten aufgezeichnet werden, wird dies selten verfolgt durch Meinungen von Reue oder Schuld. Die passive Akzeptanz des Antisemitismus hat es ihm ermöglicht, Jahrhunderte für Jahrhunderte weiterzumachen.

“Ausschnitt aus Hartmann Schedle, Liber cronicarum cum figuris et ymaginibus ab inicio mundi (Nürnberg 1493), ro, 230 V, Sp. Slg. Euing BD9-a2.” (Der schwarze Tod und die Verbrennung der Juden, Gesellschaft in Vergangenheit und Gegenwart)

Auf diesem Bild ist die Verbrennung der jüdischen Bevölkerung zu sehen, eine gängige Methode zur Ausrottung der Massen von Juden, nachdem sie beschuldigt wurden, für die Epidemie verantwortlich zu sein.


Der erste Kreuzzug: Eine neue Geschichte

Die neue Geschichte von Thomas Asbridge, The First Crusade, ist ein Hauch frischer Luft. Nur wenige Themen in der Geschichte wurden so misshandelt und missbraucht wie die Kreuzzüge, was zu einer großen populären Rhetorik führte, die die tatsächlichen Ereignisse selbst so gut wie verschleiert hat. Asbridges Buch durchschneidet jedoch die große Mehrheit der Mythen und konfrontiert den Leser mit echten Männern des 11. Jahrhunderts mit echten Sorgen und Überzeugungen des 11. Jahrhunderts.

Was mir an dem Buch auffiel, war, wie sorgfältig Asbridge die Unterschiede zwischen modernen und mittelalterlichen Denkweisen hervorhob. Dies scheint ein offensichtliches Ziel des Historikers zu sein, aber zu oft wird ein Schriftsteller seine Themen aufgrund der Werte des 21. Jahrhunderts kritisieren, anstatt das Thema durch seine eigenen zu untersuchen. Einige andere Rezensenten haben fälschlicherweise gesagt, dass Asbridge die "Gräueltaten von Crusader" "rechtfertigt" oder entschuldigt. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Asbridge versetzt den Leser einfach in die Gedanken des Kriegers des 11. Diese ständige Erinnerung an die Unterschiede zwischen Vergangenheit und Gegenwart macht Asbridges Geschichte zu einer der besten, die ich gelesen habe.

Einer der wichtigsten Aspekte von Asbridges Werk ist, dass er die mittelalterliche Frömmigkeit sorgfältig mit mittelalterlichen Sorgen um Prestige, Landbesitz und Beute verbindet. Das Ergebnis ist ein sehr gut realisierter Einblick in das mittelalterliche Denken, in dem scheinbar widersprüchliche Konzepte jahrhundertelang gleichzeitig vorherrschten.

Das Buch ist nicht perfekt. Asbridge lässt bei den Ereignissen, über die er schreibt, wenig bis gar keinen Raum für Zufälle. "Alle Beweise deuten darauf hin", sagt er über die Ankunft des dringend benötigten Holzes in Jaffa, "dass die Kreuzfahrer die Ankunft der Flotte nicht erwartet hatten, aber es wäre unglaublich, fast wie ein Wunder, wenn ein so rechtzeitiger Segen völlig ungeplant gewesen wäre. " Nach meiner zugegebenermaßen begrenzten Erfahrung ist das, was alle Beweise nahelegen, oft die beste Interpretation. In ähnlicher Weise scheint Asbridge es zu genießen, zwischen den Zeilen zu lesen, Gedanken und Motivationen für Zahlen zu spekulieren – insbesondere Urban II und Raymond of Toulouse – die möglich sind, ja, aber nur möglich.

Die größte der wenigen Schwächen des Buches liegt in Asbridges Auswahl und der Wahl, wann die Kreuzfahrer beim Wort genommen werden sollen. Er erzählt uns immer wieder, dass das Mittelalter die Größe der Armeen übertrieb, dass sie dazu neigten, peinliche Episoden zu beschönigen und dass sie dazu neigten, das Engagement der Christen für die Muslime herunterzuspielen, sich aber vorbehaltlos in die Kreuzfahrergeschichten über das Gemetzel in Jerusalem einlassen. etwas, das aus muslimischer Sicht nahelegt, ist grob übertrieben.

Aber insgesamt hat mir Asbridges Buch trotz ein oder zwei kleiner (und ich betone kleinere) Mängel wirklich gut gefallen und ich fand es als eine der besten Kreuzzugsgeschichten der letzten Zeit. Wenn nur jeder Kreuzzug eine so sorgfältig ausgearbeitete Behandlung bekommen könnte.

Beim Laden von Kommentaren ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Asbridge ist ein belesener Historiker und das zeigt sein Buch The First Crusade. Obwohl ich seine Analyse gut erklärt und gründlich fand, fand ich, dass seine Details der tatsächlichen Ereignisse im Vergleich zu Stephen Runciman fehlten. Aber seine Analyse und der Detaillierungsgrad, den er bietet, bieten eine gute Balance. Er liefert eine gute Analyse, wie Papst Urban II. die Ausrufung des Ersten Kreuzzugs rationalisiert haben könnte. Asbridge spricht über die Motivationen der Kreuzfahrer und ihre Vorbereitungen. Er berichtet über den Volkskreuzzug und die Reise der Kreuzfahrer nach Konstantinopel. Er erzählt vom Fortgang des Kreuzzugs von Konstantinopel über den Sieg bei Jerusalem und die Niederlage des ägyptischen Wesirs al-Afdal bei Ascalon.

Ich fand seine Behauptungen über die Beweggründe für Papst Urban, den Ersten Kreuzzug zu predigen, vernünftig und gut erklärt. Ich dachte, er hat die Drohung einer Invasion islamischer Völker zu schnell abgetan. Die Macht im Mittelalter ebbte regelmäßig ab wie die Wellen des Ozeans. Zu sagen, dass das Machtvakuum in den islamischen Ländern vor den Kreuzzügen bedeutete, dass es keine Bedrohung oder Dringlichkeit gab, ist naiv.

Nach der großen Untersuchung von Papst Urban II. fand ich den frühen Teil der Schilderung des Kreuzzugs ein wenig mangelhaft. Asbridge erforschte jedoch in großer Tiefe die Belagerung von Antiochia und den Machtkampf zwischen Bohemund und Raymond von Toulouse. Asbridge hat Antiochia in seinem Buch The Creation of the Principality of Antioch, 1098-1130 genauer untersucht.

Asbridge schreibt mit Autorität, aber er untersucht nicht die Unterschiede zwischen Berichten aus erster Hand. Er verweist häufig in den Endnoten auf Berichte aus erster Hand, aber sie sind normalerweise durcheinander und Sie könnten nicht feststellen, welche Informationen er woher bezieht, es sei denn, Sie haben Zugang zu diesen Quellen.

Es gibt viele zeitgenössische und moderne Werke für die Kreuzzüge. Ich würde A History of the Crusades Vol. I: The First Crusade and the Foundations of the Kingdom of Jerusalem (Band 1) von Stephen Runciman für die umfassendste Erzählung des Ersten Kreuzzugs. Ich würde auch The First Crusade: "The Chronicle of Fulcher of Chartres" and Other Source Materials (The Middle Ages Series) von Edward Peters für die beste Zusammenstellung von Berichten aus erster Hand über den Ersten Kreuzzug empfehlen.

Beim Laden von Kommentaren ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Beim Laden von Kommentaren ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Trotz der Kontroverse um die Moral und das Erbe der westlichen christlichen Kreuzzüge bleibt die Tatsache bestehen, dass diese Kampagnen zu den bemerkenswerteren menschlichen Unternehmungen des vergangenen Jahrtausends gehören. Man kann viele Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der Kreuzzüge auf die römisch-christlichen Beziehungen zum östlichen Christentum und zum Islam oder über die moralischen Gräueltaten ziehen, die bei der Erreichung ihrer Ziele begangen wurden. Und doch waren die Parteien selbst, die mitten in der Schlacht standen, so oft nicht so fromm, wie es frühmittelalterliche Krieger sein konnten, und trugen meist den Anschein einer frommen und frommen Absicht in sich, die sich in bemerkenswertem Mut und erstaunliche militärische Hinrichtung.

Thomas Asbridge hat einen weiten Blick auf den Ersten Kreuzzug. In seinem Eröffnungskapitel fasst er kurz, aber umfassend die vielen Kräfte zusammen, die im römischen Westen am Werk sind, von der feudalen Ökonomie bis zur gregorianischen Reform. Da sich keine zwei Historiker genau darüber einig sind, warum die Kreuzzüge stattfanden [jeder Kreuzzug schien in gewisser Hinsicht seine eigene Absicht zu haben], wird kein Leser Asbridges Schlussfolgerung in jedem Punkt zustimmen, dass die Wurzeln des Ersten Kreuzzugs , letzten Endes spirituelle. Zumindest ist die Asbridge-Vermutung eine erfrischende Abwechslung zu der Hypothese des "gelangweilten, enterbten Ritters", die man so oft sieht.

Wenn spätere Kreuzzüge wie der Vierte durch einen Mangel an Arbeitskräften behindert wurden, hatte der Erste Kreuzzug vielleicht zu viele Freiwillige, zumindest zu viele von der falschen Sorte. In Frankreich von Papst Urban II. im Jahr 1095 als eine Art demokratischer Aufruf zur Buße und Umkehr proklamiert, fühlten sich Männer und Frauen [und sogar Kinder] aller Gesellschaftsschichten im Volksmund qualifiziert und gezwungen, das Kreuz auf sich zu nehmen. Exzentrische und unberechenbare heilige Männer wie Peter der Einsiedler haben diesen Trend wahrscheinlich beschleunigt. [Im Gegensatz dazu finden Sie in Jonathan Phillips' "The Fourth Crusade" eine Beschreibung, wie sich Rekrutierung und Taktik mit einem Jahrhundert Erfahrung entwickelt haben.]

Dieser Kreuzzug war stark französisch, aber Asbridge stellt fest, dass vielleicht bis zu zwanzig Sprachen unter den Streitkräften verwendet wurden. Kein europäischer König nahm das Kreuz auf sich, wohl aber Adlige aus vielen Ländern, und es würde einige Zeit dauern, bis ein Führungstriumvirat entstand. Asbridge setzt die Zahl der Ritter und geschickten Soldaten zu Beginn des Feldzugs auf 40.000, wobei ein breiterer Kreis frommer Seelen die Masse auf fast 100.000 bringt, obwohl der Autor während des gesamten Werkes vorsichtig mit Zahlen ist. Asbridge stellt fest, dass das Hauptziel der Armee zwar die Rückeroberung der Heiligen Stadt Jerusalem, des psycho-spirituellen Zentrums der Erde, war, jedoch viele Nuancen im Spiel waren. Abgesehen von dem offensichtlichen Ziel des ewigen Lebens beinhalteten andere Nebenhandlungen ironischerweise antisemitische Gewalt. Hinzu kommen die Ziele bessere Beziehungen zum orthodoxen Christentum, Unterwerfung des orthodoxen Christentums, Unterwerfung des Islam, Normalisierung der Beziehungen zu islamischen lokalen Herrschern, neue Handelsvereinbarungen und in einigen Fällen sogar Landraub und Plünderung.

Eine sich bewegende Bevölkerung dieser Größenordnung würde schnell alles auf ihrem Weg entlauben, was bedeutete, dass die erste Etappe des Kreuzzugs von Italien nach Konstantinopel auf drei verschiedenen europäischen Routen verlaufen müsste. Die Reise durch Kleinasien, geographisch und politisch unfreundlich, begann die unvermeidliche Ausmerzung. In Konstantinopel lehnte ein vorsichtiger Kaiser Alexios I. die Bitte der Kreuzfahrer ab, sich ihnen anzuschließen, machte aber vage Versprechungen, später mit unterschiedlichem Nutzen aufrechterhalten zu werden.

In der Konstantinopel-Phase waren drei Anführer hervorgetreten: Raymond von Toulouse, Bohemund von Taranto und Godfrey von Buillon. Ihr Zusammenspiel ist der Schlüssel zur Erzählung, als der Kreuzzug nach Süden vordrang, um das strategische Antiochia zu erobern. Diese alte und extrem gut befestigte Stadt würde die Kreuzfahrer in einer einjährigen Belagerung vernichten, die ihr Unternehmen beinahe ruiniert hätte. Wenn die Hand Gottes bei diesem Kreuzzug war, war seine Präsenz am stärksten in Antiochia zu spüren, als eine weit überlegene muslimische Hilfsarmee durch kühne Kreuzfahrertaktiken und die Unfähigkeit ihrer eigenen Führung zerstreut wurde. Zu diesem Zeitpunkt stellte Asbridge fest, dass der Kreuzzug die meisten seiner Pferde und fast 80% seiner Arbeitskraft verloren hatte. Aber die verbleibende Streitmacht war eine viel effizientere, kampferprobte Armee, die sich während des antiochenischen Exils in der Wüste neu erfand.

Als Antiochia schließlich gefangen genommen wurde, beschloss Bohemund, als Herrscher der Stadt zu bleiben. Das ist nicht ganz so krass, wie es scheinen mag. Bohemunds und Godfreys Meinungsverschiedenheiten über Antiochia schien eine anhaltende philosophische Debatte widerzuspiegeln, als die Eroberung Jerusalems näher rückte. Bohemund stellte sich eine dauerhafte westliche Präsenz im östlichen Mittelmeerraum vor. Obwohl er Antiochia gut hielt, war es wahr, dass Jerusalem nicht in einem Vakuum existierte und eine regionale Befriedung erforderte.

Godfrey hingegen verspürte die Dringlichkeit, die Heilige Stadt sofort einzunehmen, was er mit einer weitgehend fränkischen Armee durch eine Kombination aus fortschrittlicher Maschinerie, Trickserei und Ruf erreichte. Die Nachricht von der Grausamkeit der Kreuzfahrer war ihnen vorausgegangen, und als die Verteidigung Jerusalems durchbrochen wurde, bewies die Invasionsarmee zweifelsfrei, dass ihr Ruf wohlverdient war. Sogar Asbridge räumt ein, dass die Gräueltaten der Kreuzfahrer in Jerusalem zu den schlimmsten in der Geschichte gehörten. Er weist darauf hin, dass für den mittelalterlichen Geist die frommen Absichten Seite an Seite mit der Wildheit des Berufssoldaten leben konnten.

Es ist ironisch, dass Papst Urban II. nur wenige Tage vor der Nachricht vom Sieg starb. Man erinnert sich heute an Godfrey als den Mann, der die Mauern erklommen hat, aber auch Bohemond hatte Recht gehabt. Jerusalem war so weit, wie diese Armee gehen konnte. Nur 2100 Soldaten standen kurz nach der Einnahme Jerusalems einem fatimidischen Gegenangriff zur Verfügung, und nur 300 blieben für die langfristige Besetzung bei Godfrey. In seinen abschließenden Bemerkungen stellt der Autor fest, dass der Feldzug, ohne die Errungenschaften der Kreuzfahrer zu schmälern, stattfand, als die islamische Welt kläglich gespalten war. Ironischerweise entzündete der Kreuzzug die Fahrt zur muslimischen Wiedervereinigung, eine schwierige Geschichte für einen späteren Tag.



Bemerkungen:

  1. Fenuku

    Ich denke, es wurde bereits diskutiert, verwenden Sie die Suche in einem Forum.

  2. Saelac

    Da ist etwas. Vielen Dank für Ihre Hilfe in diesem Thema, jetzt werde ich es wissen.

  3. Tayson

    Ich bin der Meinung, dass Sie nicht Recht haben. Ich bin versichert. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  4. Rawson

    Ich stimme dem vorherigen Satz absolut zu

  5. Edrigu

    Was für ein unterhaltsamer Satz

  6. Ogier

    Ich denke, das ist ein schwerwiegender Fehler.

  7. Octa

    Gelinde gesagt.



Eine Nachricht schreiben