Lauf der Geschichte

Zuerst am Pfosten vorbei

Zuerst am Pfosten vorbei

Das britische Wahlsystem basiert auf demFerst-Past-Ter-Post ”(FPTP) -System. In den letzten Jahren wurden in Ländern wie Nordirland Reformen durchgeführt, in denen bei den Wahlen und den Dezentralisierungswahlen in Schottland und Wales eine Form der proportionalen Vertretung angewendet wurde. Zum größten Teil hat Großbritannien jedoch das Bewährte verwendet FPTP System.

In der Vergangenheit verursachten dieses System und die gesamte Struktur der Wahlen absurde Anomalien mit der Existenz von „morschen Bezirken“ wie Old Sarum, Dunwich und Gatton. Old Sarum war nach lokaler Abrechnung "ein Mann, zwei Kühe und ein Feld" und brachte dennoch zwei Abgeordnete nach Westminster zurück! Gatton, ein Dorf in Surrey, gab einen Abgeordneten zurück, hatte aber nur einen Wähler.

Die Reformgesetze von 1832, 1867 und 1884 änderten viele der absurderen Missbräuche, die das von Charles Dickens in „Pickwick Papers“ so anschaulich beschriebene Wahlsystem umgaben. Das Prinzip der FPTP wurde jedoch beibehalten.

Was ist FPTP und was sind die Argumente dafür?

Bei einer "normalen" britischen nationalen Wahl oder Nachwahl (d. H. Mit Ausnahme der neueren Formate, die bei den jüngsten Regionalwahlen für die Dezentralisierung verwendet wurden) diejenigen, die gegen ein Wahlregister kämpfen möchten, um dies zu tun. Wenn die Wahl stattfindet, z. B. eine Nachwahl für einen Wahlkreisabgeordneten für Westminster, gewinnt die Person, die die höchste Anzahl von Stimmen innerhalb dieses Wahlkreises gewinnt, diese Wahl. FPTP ist so klar und so brutal. Nur in den seltensten Fällen wurde aufgrund der Nähe dieses bestimmten Ergebnisses eine Nachzählung angeordnet. In den allermeisten Fällen ermöglicht FPTP jedoch einen eindeutigen Gewinner.

Als Beispiel; eine Nachwahl für den Wahlkreis von Make-Up. Die drei Hauptkandidaten stammen aus den drei wichtigsten nationalen Parteien. Das Ergebnis ist wie folgt:

Kandidat A (Arbeit): 22.000 Stimmen
Kandidat B (Tory): 17.000 Stimmen
Kandidat C (Lib Dems): 13.000 Stimmen

In diesem Beispiel ist der klare Gewinner Kandidat A mit einer Mehrheit über Kandidat B von 5.000. FPTP ist eine kostengünstige und einfache Möglichkeit, eine Wahl abzuhalten, da jeder Wähler nur ein Kreuz auf den Stimmzettel schreiben muss. Die Auszählung der Stimmzettel erfolgt in der Regel schnell und das Ergebnis einer britischen Parlamentswahl ist in der Regel bereits am nächsten Tag nach der Abstimmung bekannt. Stimmzettel sind in der Regel einfach (obwohl sie bei einer großen Anzahl von Kandidaten zu Verwirrung führen können), und der Wähler muss nur eine eindeutige Markierung auf seinem Papier anbringen, die leicht zu zählen ist, wodurch die Gefahr einer Verwirrung beseitigt wird, die den Amerikaner heimsucht Wahlen von 2000, die zu „Wann ist eine Marke keine Marke?“ Ausarten

Die Geschwindigkeit des Prozesses ermöglicht es normalerweise einer neuen Regierung, die Macht schnell zu übernehmen, oder, wenn die amtierende Regierung die Parlamentswahlen gewinnt, eine rasche Rückkehr zur Fortsetzung der Regierung ohne zu viele Störungen des politischen Lebens der Nation.

Die FPTP hat in Großbritannien ein politisches System geschaffen, das im Wesentlichen stabil ist, da die Politik nur von zwei Parteien dominiert wird. Das Chaos der politischen Systeme Italiens und Israels wird mit FPTP vermieden. In Großbritannien sind Minderheitsregierungen mit FPTP vorgekommen, die Lebensdauer dieser Regierungen war jedoch begrenzt. In den letzten Jahren waren die Regierungen aufgrund des eindeutigen Mandats, das sie mithilfe des FPTP-Systems erhalten haben, stark.

In einem Wahlkreis wird ein Abgeordneter gewählt, und daher wissen die Leute dieses Wahlkreises, wen sie fragen oder verfolgen müssen, wenn sie eine Frage usw. haben. In einem Wahlkreis mit mehreren Mitgliedern, in dem mehrere Parteien vertreten sind, wäre dies nicht der Fall so einfach.

Argumente gegen FPTP

Wie das obige Beispiel zeigt, hinterfragt die FPTP das gesamte Thema „demokratische Wahlen“, indem sich der Mehrheitswille der Menschen innerhalb eines Wahlkreises in den Wahlergebnissen niederschlägt. Aber insgesamt gesehen: Wenn mehr Menschen gegen einen Kandidaten stimmen als für ihn / sie, ist dies in Bezug auf die Vertretung der Bevölkerung in Westminster demokratisch?

Im obigen Beispiel haben 22.000 für den Kandidaten gestimmt, der diese Wahl gewonnen hat, aber 30.000 haben gegen den Sieger gestimmt. In den letzten Jahren haben nationale Wahlen oder Nachwahlen häufig dazu geführt, dass mehr Menschen gegen den Gewinner gestimmt haben. Daher kann dieser Sieger nicht behaupten, die Mehrheit der Bevölkerung im gesamten betroffenen Wahlkreis zu haben. Daher gibt es kein beliebtes Gesamtmandat für den Gewinner. Ein Gegenargument ist, dass einer der überragenden Überzeugungen in der Demokratie ist, dass der Gewinner von allen akzeptiert werden sollte und die Verlierer ihre Bedenken von der siegreichen Partei hören lassen sollten.

Gleiches gilt auf nationaler Ebene. Wenn die nationale Regierung nicht die Mehrheit der Nation hinter sich hat (wie in den endgültigen Abstimmungen für diese Regierung ausgedrückt), kann sie nicht behaupten, die Menschen dieser Nation wirklich zu vertreten. 1951 (Tory) und im Februar 1974 (Labour) stimmte die Nation in Regierungen ab, in denen weniger Menschen für sie stimmten, die aber mehr Sitze als ihre Gegner gewannen. Keine der Regierungen konnte behaupten, "das Volk" wirklich zu repräsentieren.

Bei den Wahlen von 1997 erhielt die siegreiche Labour Party 43,2% der abgegebenen Stimmen und 63,6% der Sitze in Westminster. Die Gesamtzahl der Stimmen für die Tory- und Liberaldemokraten entsprach 47,5% der Gesamtstimmen (fast 4% mehr als für die Labour Party), aber sie erhielten 32,1% der in Westminster verfügbaren Sitze.

Bei den Wahlen von 2001 erhielt Labour 43% der Gesamtstimmen der Bevölkerung, während alle anderen Parteien 57% erreichten. Labour behielt jedoch mit 413 von 659 Abgeordneten seine sehr starke Position im Parlament bei. Der gleiche Trend war beim Wahlergebnis von 2005 zu beobachten.

Es kann behauptet werden, dass ein derartiger Prozentsatz an Stimmen Labour nicht so große parlamentarische Mehrheiten hätte verleihen dürfen - aber die Funktionsweise des FPTP-Systems ermöglicht genau ein solches Ereignis. Tatsächlich hat seit 1935 keine Regierung mehrheitlich öffentliche Unterstützung erhalten, was durch die bei einer nationalen Wahl abgegebenen Stimmen ausgedrückt wird.

Lord Hailsham hat dieses System einmal als "Wahldiktatur" bezeichnet, da eine mächtige Regierung mit überwältigender parlamentarischer Macht geschaffen werden kann, die in der Regel die erforderlichen Gesetze durchsetzen kann - jedoch nur von einer Minderheit des Landes unterstützt.

Ein Argument gegen FPTP ist, dass es Menschen davon abhalten könnte, für eine Minderheitspartei zu stimmen, da sie wissen, dass ihre Stimme verschwendet wird. Dies diskriminiert Minderheitenparteien, die infolgedessen verlieren werden. Es ist möglich, dass Minderheitenparteien eine größere politische Unterstützung haben, als ihre Wahlzahlen belegen.

Die FPTP hat die parlamentarische Macht der Liberaldemokraten bei nationalen Wahlen diskriminiert. Sowohl die Tories als auch Labour haben von dem System profitiert.

Bei den Nationalwahlen 1997 erhielten die Liberaldemokraten 16,8% der Stimmen, aber nur 46 Sitze. Die Tories erhielten 30,7% der Stimmen, erhielten aber 165 Sitze. Die Labour Party gewann 43,2% der Stimmen und 419 Sitze. In einem angemessenen Verhältnis hätten die Liberaldemokraten in Westminster rund 106 Sitze haben müssen, wenn ihre Vertretung auf einer ähnlichen Unterstützung für die Labour Party beruhte.

Bei den Wahlen von 2001 erhielten die Liberaldemokraten 52 Sitze und 19% der abgegebenen Stimmen. Bei Verwendung der einfachsten Form der proportionalen Vertretung entsprächen 19% der abgegebenen Stimmen etwa 120 Sitzen im Parlament.

Die Fortsetzung des FPTP-Systems kann nur die Parteien Tory und Labour begünstigen und gegen die Liberaldemokraten arbeiten - so wird argumentiert.

In Umfragen, die zwischen 1999 und 2000 durchgeführt wurden, gaben mehr als 60% der Befragten an, dass sie ein System der proportionalen Repräsentation (PR) befürworten würden, um das Wahlsystem gerechter und die Ergebnisse repräsentativer zu machen. Aber würde eine Partei an der Macht, die von einem solchen System profitiert, etwas einführen, das nur ihre eigene politische Macht schädigen könnte?


Schau das Video: FIFA 17 Volley papierdünn am Pfosten vorbei: Wesley Sneijder (Kann 2021).