Geschichte Podcasts

Hitler an Mussolini: Kämpfe härter!

Hitler an Mussolini: Kämpfe härter!


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 5. Februar 1941 schimpft Adolf Hitler seinen Achsenpartner Benito Mussolini wegen des Rückzugs seiner Truppen angesichts der britischen Vorstöße in Libyen und fordert den Duce auf, seinen Truppen den Widerstand zu befehlen.

Seit 1912 hatte Italien Libyen aus rein wirtschaftlichen „Expansionsmotiven“ besetzt. Im Jahr 1935 begann Mussolini, Zehntausende Italiener nach Libyen zu schicken, hauptsächlich Bauern und andere Landarbeiter, teilweise um die Sorgen der Überbevölkerung in Italien zu lindern. Zum Zeitpunkt des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs hatte Italien also eine langfristige Präsenz in Nordafrika, und Mussolini begann davon zu träumen, diese Präsenz auszubauen – immer mit Blick auf die gleichen Gebiete wie das alte „Römische Reich“. zählte zu seinen Eroberungen.

In Nordafrika saßen auch britische Truppen, die nach einem Vertrag von 1936 in Ägypten stationiert waren, um den Suezkanal und die Stützpunkte der Royal Navy in Alexandria und Port Said zu schützen. Hitler hatte Mussolini schon früh bei seiner nordafrikanischen Expansion angeboten, deutsche Truppen zu entsenden, um einen britischen Gegenangriff abzuwehren. Mussolini war jedoch abgewiesen worden, als er während der Luftschlacht um England italienische Hilfe angeboten hatte. Italien müsse sich nun aus Nationalstolz eine mediterrane Einflusssphäre schaffen – oder riskiere, zum „Nachwuchs“-Partner Deutschlands zu werden.

Doch trotz der Expansion in Teile Ostafrikas und Ägyptens waren Mussolinis Truppen den Briten auf Dauer nicht gewachsen. Britische Truppen drängten die Italiener nach Westen und fügten den Achsenmächten bei einem Angriff auf Beda Fomm außergewöhnliche Verluste zu. Als Großbritannien drohte, die Italiener ganz aus Libyen zu vertreiben und nach Tunesien durchzubrechen, schluckte Mussolini seinen Stolz herunter und bat Hitler um Hilfe. Hitler stimmte widerstrebend zu (es würde die erste direkte deutsch-britische Begegnung im Mittelmeer bedeuten) – aber nur, wenn Mussolini den Rückzug der Italiener stoppte und die Briten aus Tripolis, der libyschen Hauptstadt, fernhielt. Aber die Italiener waren weiterhin überfordert; in drei Monaten wurden 20.000 Männer verwundet oder getötet und 130.000 wurden gefangen genommen. Erst mit der Ankunft des deutschen Generals Erwin Rommel würde der italienische Widerstand gegen weitere britische Vorstöße gestärkt. Auch mit deutscher Hilfe konnte Italien sein nordafrikanisches Territorium nur bis Anfang 1943 verteidigen.

LESEN SIE MEHR: Wie haben die Nazis den Zweiten Weltkrieg wirklich verloren?


Operation Eiche: Die Rettung von Benito Mussolini

Es ist eine Untertreibung zu sagen, dass 1943 kein gutes Jahr für den italienischen Diktator Benito Mussolini war. Sein Wunsch, über ganz Nordafrika zu herrschen, hatte mit einer demütigenden Niederlage geendet. Seine katastrophale Entscheidung, widerwillige Truppen an die Ostfront zu entsenden, um gegen eine zunehmend selbstbewusste Sowjetunion zu kämpfen, hatte zu unhaltbaren Verlusten geführt, und die alliierte Invasion Siziliens hatte den Weltkrieg gebracht II bis vor die Hintertür Italiens.

Anders als in Deutschland - wo Adolf Hitler und sein enger Kreis das Land mit eiserner Faust regierten - gab es in Italien noch einen König und einen Rat, der auf Wunsch den immer verzweifelter werdenden Mussolini seines Amtes enthoben konnte. Als der Juli begann, hielt Mussolini nur noch durch … aber wie lange?

Am 19. Juli 1943 tauchten alliierte Bomber über der „Ewigen Stadt“ Rom auf. Es war nicht das erste Mal, dass die Stadt bombardiert wurde, aber es sollte ein entscheidender Wendepunkt im Sturz des Diktators sein. Die Bomber machten das hauptsächlich aus Arbeitern bestehende Viertel von San Lorenzo platt, richteten an zwei Flughäfen Roms großen Schaden an und legten Teile der antiken Basilika des Heiligen Laurentius außerhalb der Mauern in Schutt und Asche. Genug war genug.

"Im Moment bist du der meistgehasste Mann Italiens"

Wütende Mitglieder von Mussolinis Regierung wandten sich gegen ihren belagerten Führer, was am 24. Juli in einem Misstrauensvotum des Großen Rates gipfelte. Am nächsten Tag wurde Il Duce in den Palast von König Viktor Emanuel III. zu einer seiner Meinung nach nur einer ihrer regelmäßigen zweiwöchentlichen Zusammenkünfte gerufen. Der König sagte ihm, dass er durch Marschall Pietro Badoglio ersetzt wurde. „Mein lieber Duce, es ist nicht mehr gut“, sagte der König dem niedergeschlagenen Diktator. „Italien ist zerbrochen. Die Soldaten wollen nicht mehr kämpfen. Im Moment sind Sie der meistgehasste Mann Italiens.'

Mussolini verließ den Palast in einem Schockzustand. Er hatte Italien seit 1922 regiert, und nun war er kurzerhand aus dem Amt gefeuert worden, nachdem er von Mitgliedern seiner eigenen Regierung verraten worden war. Seine Stimmung verdüsterte sich erheblich, als er sofort von Angehörigen der Carabinieri (italienische Militärpolizei) festgenommen und auf Befehl des Königs inhaftiert wurde.

Als Hitler die Nachricht vom Sturz Mussolinis erhielt, war er entsetzt. Wenn Mussolini so leicht abgesetzt werden konnte, erwartete vielleicht Adolf Hitler dasselbe Schicksal?


Hitlers meinungen über italien und mussolini

Beitrag von Mehmet Fatih » 16.09.2004, 20:12

Der folgende Text stammt aus dem Buch "Bormann Vermerke-Bormann Notes". Das Buch wurde in der Türkei unter dem Titel "Mein politischer Wille" von Adolf Hitler veröffentlicht.
so dachte hitler über italien und seine kriegsbeteiligung. es enthält viele "was wäre wenn"-s
von hitler.ich hoffe, Sie finden es interessant.

FUHRER HQ 18. Februar 1945

"nach einer kalten beurteilung der situation, indem ich alle emotionalen faktoren weglasse, muss ich akzeptieren, dass meine freundschaft mit italien und duce zu meinen fehlern hinzugefügt werden muss als wir.trotz kleiner hilfe hat italien uns bei seinem kriegsbeitrag immer schwierig gemacht. wenn wir diesen krieg verlieren, wird der italienische beitrag einer der gründe für die niederlage sein.

Wenn sie dem Krieg fern blieben, wäre das für uns die größte Güte Italiens. Ihre Neutralität wäre wertvoller als all ihre Soldaten, die für uns geopfert wurden. Wenn sie sich aus dem Krieg heraushielten, würden wir ihnen endlos helfen, um alle zufrieden zu stellen ihre Bedürfnisse. Wenn wir den Krieg gewinnen würden, würden wir den Gewinn und die Ehre des Sieges mit ihnen teilen. Wir würden den Italienern, den einzig wahren Erben des römischen Reiches, helfen, die alten Legenden ihres Reiches wiederzubeleben besser, als Italiener als Krieger neben uns zu sehen.

Der italienische Kriegseintritt wirkte sich positiv auf die französische Armee aus. Die Franzosen, die unseren Sieg akzeptierten, begannen härter zu kämpfen und das verzögerte unseren Sieg. Die Franzosen hatten den Sieg der Armee des Dritten Reiches akzeptiert tragen die Achse Sieg.

unser alliierter italien störte uns überall. ihre existenz in nordafrika hinderte uns daran, dort revolutionäre politik zu verfolgen. der situation entsprechend dachte italien, dass nordafrika sein eigenes geschäft sei und mussolini forderte den besitz von nordafrika. wir mussten die muslimischen länder unter befreien Französische Herrschaft. Das würde einen großen Einfluss auf das britisch kontrollierte Ägypten und andere Länder des Nahen Ostens haben.
aber unsere abhängigkeit von italien in nordafrika verhinderte solch eine ehrenvolle aktion. alle muslimischen länder waren von der nachricht über unsere siege erschüttert. sie waren alle bereit für eine rebellion
gut für uns.aber wir konnten wegen italien nichts tun.die italienische existenz mit uns lähmte uns und unsere muslimischen freunde waren damit unzufrieden.diese muslimischen länder sahen uns in der position zu helfen
ihr Henker. Außerdem hassten die Leute dieser Region Italiener mehr als Franzosen oder Briten. Die Erinnerungen an barbarische Taten werden immer noch wach gehalten
wie das "Schwert des Islam" vor dem Krieg. Eine solche Ehre gebührt nur Leuten wie Mohammad oder Omar, die Mussolini von einem Haufen Idioten verliehen wird. Diese Idioten wurden wahrscheinlich von Mussolini mit Geld bezahlt oder bedroht.
Wir könnten eine großartige Politik gegenüber der islamischen Welt machen, aber wir haben die Chance wie viele andere aufgrund unserer Loyalität zu unserem Verbündeten verpasst.

Wie wir sehen, haben die Italiener uns daran gehindert, eine unserer besten Karten in unserem Plan zu spielen. Dieser Plan war die Befreiung von Ländern unter französischer Herrschaft
und die Menschen, die unter britischer Grausamkeit leben, zu einer Rebellion zu ermutigen. Diese Politik würde alle islamischen Länder aufregen.
Es ist eine Tatsache, dass etwas ein muslimisches Land interessiert, interessiert alle muslimischen Länder vom Atlantik bis zum Pazifik.

Die Auswirkungen unseres Plans auf die Moral waren zweimal katastrophal. Wir demütigten Frankreich ohne Nutzen und bemühten uns, dass ihr Reich ihre Kolonien unter Kontrolle hielt. Wir waren bestrebt, dass sich die Befreiungsideen in den italienischen Kolonien in Afrika verbreiten Wir können sehen, dass dieses Land jetzt von britischen und amerikanischen Streitkräften besetzt ist.
also kann ich sagen, dass das ergebnis für uns eine katastrophe war. unsere falsche politik hat den briten sogar geholfen, wie ein befreier in syra und libyen auszusehen.

Wenn wir vom militärischen Aspekt aus sehen, können wir sehen, dass die Situation dieselbe ist. Die Teilnahme Italiens am Krieg half unseren Feinden, den ersten Sieg zu erringen. Mit Hilfe dieses Sieges ermutigte Churchill seine Bürger
und alle unterstützer von großbritannien.während die italiener libyen und äthiopien nicht kontrollierten, ohne uns zu informieren oder nach unserer meinung zu fragen, begannen sie einen unnötigen krieg mit griechenland. ihre demütigenden niederlagen in griechenland
führte zu einigen negativen Meinungen über uns auf dem Balkan. Das war der Grund für die Jugoslawen, ihre Meinung zu ändern. Im Gegensatz zu all unseren Plänen zwang uns die Schwere Jugoslawiens, den Balkan anzugreifen und das
verzögerten unseren Krieg mit Russland. Einige unserer besten Divisionen wurden in Balkanoperationen geschwächt, weil wir mit diesen Divisionen in ein riesiges Territorium eindringen mussten. Wenn es auf dem Balkan keinen Konflikt gäbe, würden diese Divisionen
mit zunehmender Stärke bleiben. Die Balkanländer würden uns gerne neutral gegenüberstehen. Wir würden unsere Fallschirmjäger lieber in Gibraltar statt in Corent und Kreta einsetzen.

wenn nur die italiener aus dem krieg heraus blieben. wenn sie sich nur nicht an den kämpfen gegen die nationen beteiligen würden. wenn sich die italiener so verhalten würden, wäre es ein wertloser Gefallen für uns. wie glücklich wären die alliierten?
Obwohl sie nichts über die militärische Macht Italiens wussten, würden sie nicht erwarten, dass sie so schwach ist
werden sie zwingen, einen Teil ihrer Streitkräfte auf der Halbinsel zu halten. Das Ergebnis wäre eine große Anzahl britischer Truppen, die ohne Kampferfahrung inaktiv warten würden. In Kürze würde dieser seltsame Krieg nur zu unserem Vorteil sein.

Ein Krieg, der länger wird, ist nur zum Vorteil des Feindes. Er gibt dem Feind die Möglichkeit, im Kampf zu reifen. Ich hoffte, einen Blitzkrieg gegen den Feind zu führen, ohne ihm die Chance zu geben, zu lernen, wie man kämpft
gegen uns. wir haben es in polen, skandinavien, holland, belgien und frankreich getan.

wäre der krieg nicht der krieg der Achsenstaaten, sondern der krieg in deutschland, hätten wir russland seit dem 15. mai 1941 angreifen können.
dann wäre alles anders.


Mussolini erfuhr wie die meisten anderen Länder zuerst von den deutschen Absichten, durch diplomatische Berichte seines Botschafters in Berlin und ähnliche alarmierte Quellen Polens, nicht nur Danzig. Mussolini war eindeutig dagegen, weil er erkannte, dass dies einen Krieg gegen Großbritannien und Frankreich bedeuten würde, für den Italien nicht bereit war kein Interesse an einer solchen Konferenz.
Siehe Seiten 248-250 von Mussolini von M. Clark für weitere Informationen.

Nach dem im Mai 1939 geschlossenen "Stahlpakt" berieten sich Deutschland und Italien in allen wichtigen europäischen Angelegenheiten, so dass Mussolini spätestens im August 1939 über die deutschen Pläne zur Invasion Polens Bescheid wusste.

Italiens Antwort war die sogenannte "Molybdänliste", eine lange Liste von Kriegsmaterial, angeführt von Molybdän, die Italien benötigen würde, bevor es sich Deutschland in einen Krieg anschließen würde.

Um den zweiten Teil Ihrer Frage zu beantworten, ist es sehr wahrscheinlich, dass Mussolini gegen einen Krieg mit Polen war, obwohl ich seine Meinung zum deutsch-polnischen Krieg nicht kenne.

Während des Krieges (bis 1942, IIRC) befanden sich Polen und Italien nicht im Kriegszustand. Dies ist natürlich offiziell, da polnische Soldaten zB gegen Italiener kämpften. in Afrika (aber als Teil britischer Streitkräfte) und einige polnische Kriegsschiffe kämpften gegen italienische (allerdings haben hier einige Kommandeure Einwände). Der Krieg wurde von Polen (vielleicht unter britischem Druck) erklärt, nicht von Italien, so dass man annehmen kann, dass Mussolini kein Interesse an einem Krieg gegen Polen hatte.

Auch als Nachtrag zu früheren Antworten:

Am Morgen [vom 25. August 1939] schickte Adolf Hitler eine Nachricht an Benito Mussolini, in der er feststellte, dass Italien nicht über den Molotow-Ribbentrop-Pakt informiert wurde, weil Hitler nicht damit gerechnet hatte, dass die Verhandlungen so schnell abgeschlossen würden. Er enthüllte ihm auch, dass der Krieg bald beginnen würde, ließ ihn jedoch nicht wissen, dass der geplante Invasionstermin am nächsten Tag sei. Später am selben Tag zögerte Hitler jedoch angesichts des englisch-polnischen Verteidigungsabkommens, er würde sich schnell entschließen, den Invasionstermin zu verschieben. (. ) [Quelle]


Überbestimmt

Die Antifa-Bewegung sah sich 1945 einer fast unmöglichen Situation gegenüber. Das Land lag in jeder erdenklichen Hinsicht in Trümmern und hatte eine Phase der Zerstörung, Brutalität und mutwilligen Mordes in beispiellosem Ausmaß durchgemacht.

Die missliche Lage der Antifa war im Großen und Ganzen „überbestimmt“, in dem Sinne, dass historische Kräfte außerhalb ihrer Kontrolle letztendlich ihr Schicksal besiegeln würden. Von diesen Sozialisten und Antifaschisten, obwohl es im ganzen Land Zehntausende gibt, konnte nicht erwartet werden, dass sie eine plausible politische Alternative zur überwältigenden Macht des Kalten Krieges darstellen würden.

Deutschland im Jahr 1945 sollte zum Schauplatz der längsten geopolitischen Konfrontation in der neueren Geschichte werden, und die Fragmente einer zerschlagenen sozialistischen Bewegung hätten die Entwicklung auf keine Weise beeinflussen können. Dennoch zeigen Aussagen und Dokumente aus dieser Zeit Tausende von entschlossenen Antifaschisten und Sozialisten, die sich der beispiellosen Natur ihres historischen Moments bewusst sind und eine politische Perspektive für die Überreste der Arbeiterklasse des Landes darstellen.

Obwohl ihre Zahl angesichts des früheren Ruhms der Bewegung vergleichsweise gering war, widerlegt ihre Existenz die Vorstellung, dass die deutsche Linke der Vorkriegszeit vom Nationalsozialismus vollständig zerstört wurde. Hitler hat dem deutschen Sozialismus sicherlich das Rückgrat gebrochen, aber Westdeutschlands Nachkriegs-Wohlstand, gepaart mit antikommunistischer Paranoia, würde endlich die Überreste der radikalen Vorkriegstraditionen des Landes begraben.

Albrecht Lein erzählt, wie die unglaublich schwierigen Bedingungen der Antifa zwangsläufig auch ihre politische Perspektive eingeschränkt haben. Obwohl sie Tausende von Sozialisten anzogen und bald von zurückkehrenden Kommunisten und anderen politischen Häftlingen aus den Konzentrationslagern gestärkt wurden und kurzzeitig zur dominierenden politischen Kraft in Städten wie Braunschweig wurden, waren sie nicht in der Lage, einen politischen Weg aus der sozialen Misere des Landes zu bieten.

1946 rief sogar die konservative Christlich-Demokratische Union (CDU) in ihrer Propaganda zu Verstaatlichung und Sozialismus auf.

Lein argumentiert, dass das Versäumnis der Arbeiterbewegung, Hitler zu besiegen, und die Tatsache, dass Deutschland eine Befreiung von außen gefordert hatte, die Antifaschisten zu einer weitgehend reaktiven Politik trieb, die energisch ehemalige Nazi-Funktionäre verfolgte und die Gesellschaft von Kollaborateuren säuberte, aber es versäumte, eine plausible Vision für eine „neue“ Deutschland“ jenseits von Faschismus und Machenschaften des Kalten Krieges.

Nachdem die Kommunisten in den Nachkriegswochen das Nationalkomitee für ein freies Deutschland (NKFD) aufgelöst hatten, begannen sich im Untergrund NS-Widerstandsgruppen „Bewegung für ein freies Deutschland“ zu nennen. Lein argumentiert, dass dieser Umstand symbolisch für die damalige politische Gesamtentwicklung war: „Abgesehen von den bemerkenswerten Ausnahmen von Leipzig, Berlin und München bezeichneten sich die antifaschistischen Bewegungen als Kampforganisationen gegen den Faschismus und nicht als Komitees für ein freies Deutschland. Den Nazis und Reaktionären die Aufgabe zu überlassen, gesellschaftliche Kräfte zur „Befreiung“ zu sammeln und damit implizit Deutschland zu erneuern, charakterisierte [. . .] ihre Verteidigungsposition.“

Dass die Deutschen selbst in der zweiten Kriegshälfte keinen Widerstand der Deutschen gegen Hitler leisteten, demoralisierte verständlicherweise die Linke und erschütterte ihren Glauben an die Fähigkeiten der Massen – eine Eigenschaft, die auch der Historiker Martin Sabrow der Kaste der kommunistischen Funktionäre zuschreibt, die unter sowjetischer Vormundschaft operierten der Osten.

In der französischen, britischen und amerikanischen Zone begann die Antifas im Spätsommer 1945 zurückzutreten, an den Rand gedrängt durch alliierte Verbote der politischen Organisation und wieder auftretende Spaltungen innerhalb der Bewegung selbst. Die sozialdemokratische Führung unter Kurt Schumacher stellte sich auf die Seite der westlichen Besatzer und führte die Partei bis Ende des Jahres auf ihre antikommunistische Vorkriegslinie zurück.

In Stuttgart kämpften die Antifa und der Rest der alten Gewerkschaftsbürokratie von Anfang an um politischen Einfluss. Die alte Führung des ADGB, des zentralen Gewerkschaftsbundes der Vorkriegszeit, bemühte sich um die Wiederherstellung formalisierter Arbeitsverhältnisse in den besetzten Gebieten, was zumindest für die deutsche Arbeiterklasse eine Rückkehr zur Normalität bedeuten würde. Dies widersprach jedoch dem Ansatz der Antifas, die enge Verbindungen zu linken Vertrauensleuten und Fabrikkomitees pflegten und normalerweise die Verstaatlichung und Arbeiterkontrolle der Industrie forderten. Diese Forderungen waren in einer zerrütteten Wirtschaft, die von mächtigen ausländischen Armeen besetzt war, letztlich nicht realistisch.

Die Aussicht auf Stabilität und ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Aufschwung unter der SPD erwies sich einfach als attraktiver für Arbeiter, die gezwungen waren, zwischen dieser und dem prinzipiellen, aber erschütternden Kampf der Antifa zu wählen.

Antifas wurden außerdem durch die Entscheidung der Alliierten, insbesondere der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, behindert, mit den Überresten des Nazi-Regimes unterhalb seiner obersten Führungsebenen zusammenzuarbeiten. Antifas, die lokale Naziführer inhaftieren oder kommunale Bürokratien säubern wollten, wurden oft von Besatzungsbehörden gestoppt, die es vorzogen, Funktionäre des alten Staates in neue, vorgeblich demokratische Institutionen zu integrieren.

Dies hatte weniger mit einer besonderen Affinität zwischen den Alliierten und ehemaligen faschistischen Funktionären zu tun, als vielmehr den praktischen Interessen diente, die deutsche Gesellschaft unter äußerst schwierigen Bedingungen am Laufen zu halten, ohne Einfluss an die wieder aufstrebende radikale Linke abzugeben. Den Besatzungsmächten zahlenmäßig und unterlegen und von der SPD ausmanövriert, würde sich der Einfluss der Antifa in den drei westlichen Besatzungszonen in weniger als einem Jahr verflüchtigen. Die westdeutsche Gesellschaft stabilisierte sich, der Kalte Krieg polarisierte den Kontinent, und die politischen Kräfte des alten Deutschlands im Bündnis mit der Sozialdemokratie und dem aufstrebenden Westblock festigten ihren Einfluss auf das Land.

Die KPD ihrerseits nahm zunächst eine Welle neuer Mitglieder auf, als ihr Ansehen angesichts des sowjetischen Sieges über Hitler und einer breiten antikapitalistischen Stimmung anstieg. Die Partei baute bald ihre industriellen Stützpunkte wieder auf und kontrollierte bis 1946 ebenso viele Betriebsausschüsse im hochindustrialisierten Ruhrgebiet wie die SPD. In seiner klassischen Studie über die deutsche Arbeiterbewegung Die deutsche Arbeiterbewegungschätzt der deutsche Gelehrte Arno Klönne die Gesamtzahl der Mitglieder in den drei westlichen Besatzungszonen 1947 auf dreihunderttausend und im Osten vor der Gründung der SED 1946 auf sechshunderttausend.

Plakat der Frühsozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED).

Nach einer kurzen Beteiligung an provisorischen Regierungen der Nachkriegszeit stellten die Alliierten die KPD jedoch ins Abseits, und die Partei kehrte bald zu ihrer ultralinken Linie zurück. Sie besiegelte ihre politische Bedeutungslosigkeit 1951 mit der Verabschiedung von „These 37“, einem Positionspapier zur Arbeitsstrategie, das von antisozialdemokratischen und gewerkschaftsfeindlichen Beleidigungen durchsetzt war. Der auf dem Parteitag verabschiedete Antrag verpflichtete alle KPD-Mitglieder, bei Bedarf Parteibeschlüsse über und gegen gewerkschaftliche Richtlinien zu befolgen. Dieser Schritt löschte die kommunistische Unterstützung in den Fabriken buchstäblich über Nacht aus und verbannte die Partei an den Rand der Gesellschaft. Es scheiterte bei den Wahlen von 1953 wieder ins Parlament und wurde 1956 von der westdeutschen Regierung völlig verboten.

In der Sowjetzone verlief die Entwicklung deutlich anders, endete aber letztendlich in einer vielleicht noch schlimmeren Sackgasse: der von SED-Chef Walter Ulbrichts durch und durch stalinisierten Deutschen Demokratischen Republik (DDR). Ulbricht, ein kommunistischer Kader alter Schule aus den Anfangsjahren der Partei, hatte zwanzig Jahre stalinistischer Säuberungen und faschistischer Repressionen überlebt, um die „Ulbricht-Gruppe“ zu führen, ein Team von im Exil lebenden KPD-Funktionären, die nun aus Moskau zurückkehrten, um das Land unter sowjetischer Besatzung wieder aufzubauen.

Obwohl die Generäle der Roten Armee sicherlich keine besonders demokratische oder egalitäre Vision für die DDR im Sinn hatten, lehnten sie eine Zusammenarbeit mit der alten Nazi-Hierarchie aus eigenen Gründen ab und erlaubten der Antifa und verwandten Institutionen eine Zeitlang relativ frei zu agieren. Augenzeugenberichte aus dem Jahr 1947 berichten von Fabriken in Ostdeutschlands Industriezentren der Vorkriegszeit wie Halle (traditionelle kommunistische Hochburgen), wo KPD-geführte Betriebsräte einen entscheidenden Einfluss auf das Fabrikleben ausübten, selbstbewusst genug, um Verhandlungen zu führen und in einigen Fällen mit sowjetischen Behörden zu argumentieren .

Im Interview mit Jakobiner Der erfahrene KPO-Aktivist Theodor Bergmann erzählt von Heinrich Adam, Vorkriegs-KPO-Mitglied und Mechaniker in der Zeiss-Optikfabrik in Jena, der in der Hoffnung auf die Verwirklichung der sozialistischen Einheit der SED beigetreten ist. Heinrich war ein aktiver Antifa und Gewerkschafter, der Proteste gegen die Entscheidung der Sowjets organisierte, die Zeiss-Fabrik als Kriegsreparation zu übernehmen (er schlug vor, stattdessen eine neue Fabrik in Russland zu bauen). Adam wurde 1952 wegen seiner unabhängigen Ansichten aus der Partei geworfen, aber nie verfolgt, und verbrachte seine Tage in Jena mit einer bescheidenen staatlichen Rente für antifaschistische Veteranen.

In Dresden bildete eine Gruppe von etwa 80 Kommunisten, Sozialdemokraten und Mitgliedern der linkssozialdemokratischen Sozialistischen Arbeiterpartei (SAP) im Mai 1945 ein Komitee zur Übergabe der Stadt an die Rote Armee, wobei sie sich von Sendungen des NKFD inspirieren ließen. In Zusammenarbeit mit sowjetischen Behörden durchsuchte diese Gruppe in den ersten Nachkriegswochen Lebensmittel- und Waffenlager der Deutschen Arbeitsfront und anderer NS-Institutionen und organisierte ein Verteilungssystem für die Bevölkerung der Stadt.

Berichte sowjetischer Funktionäre und der Ulbricht-Gruppe beschreiben rivalisierende, von der Besatzung allgemein tolerierte antifaschistische Gruppen, die neben der Bewaffnung der Bewohner und der Organisation von Schießübungen auch lokale Nazis festnahmen und Suppenküchen für Flüchtlinge aus den östlichen Provinzen eröffneten. Interne Kommunikationen zeigen, dass führende Kommunisten wenig von der Antifa hielten, die Ulbricht in einem Kommuniqué an Georgi Dimitrov Mitte 1945 als „die antifaschistischen Sekten“ abtat.

Das ursprüngliche Ziel der Ulbricht-Gruppe war es, möglichst viele dieser Antifaschisten in die KPD zu integrieren, und befürchtete, dass Repression sie eher abstoßen als anziehen würde. Das ehemalige Mitglied der Ulbricht-Gruppe, Wolfgang Leonhard, behauptete später in seinen Memoiren: Kind der Revolution, die Ulbricht gegenüber kommunistischen Funktionären erklärte: „Es ist ganz klar – es muss demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben.“

Diese Periode endete, als die Deutsche Demokratische Republik Ende der 1940er Jahre begann, sich als Einparteienstaat sowjetischen Stils zu etablieren, insbesondere nachdem relativ freie Wahlen 1946 enttäuschende Ergebnisse lieferten. Ehemalige KPO-Mitglieder und andere Oppositionelle, die nach dem Krieg beitreten durften, wurden wegen früherer politischer Verbrechen untersucht, gesäubert und oft inhaftiert. In den Betrieben versuchte die SED, die Produktion zu rationalisieren und damit die entstandenen Fälle von Fabrikkontrolle und demokratischer Repräsentation zu neutralisieren.

Mit der Gründung des Freien Deutschen Handelsbundes (FDGB) im Jahr 1946 begann der Versuch der SED, die Fabriken durch eine Partei zu kontrollieren. Tatsächlich organisierten diese „Gewerkschaften“ die ostdeutschen Arbeiter im Einklang mit den Interessen ihrer praktischen Chefs, des DDR-Staates, und versuchten, ihre Loyalität durch „sozialistische Konkurrenz“, Akkordarbeit und gewerkschaftlich finanzierte Urlaubspakete zu erkaufen.

Die „freien“ Gewerkschaften konnten es sich jedoch nicht leisten, kompetitive Wahlen über Nacht auslaufen zu lassen. Antifa-Aktivisten wurden Anfang der Jahre oft in FDGB-Werkskomitees gewählt und übten so noch etwas länger Einfluss am Arbeitsplatz aus. Einige wurden in die mittlere Führungsebene integriert, andere weigerten sich, ihre Prinzipien zu verraten und traten zurück oder wurden aus politischen Gründen abgesetzt.

Die öffentliche Spaltung zwischen der Sowjetunion und Titos Jugoslawien im Jahr 1948 beschleunigte die Stalinisierung in der sowjetischen Besatzungszone, und diese begrenzten Räume der Selbstorganisation wurden bald vollständig geschlossen. In der Folge wurde die antifaschistische Tradition der DDR verwässert, verzerrt und zu einem ahistorischen Nationalherkunftsmythos umgestaltet, in dem die Bürger der DDR offiziell zu den „Siegern der Geschichte“ erklärt wurden, der realen und komplizierten Geschichte jedoch wenig Raum blieb die ambivalente Rolle des stalinisierten Kommunismus dahinter zu erwähnen.


Hitler an Mussolini: Kämpfe härter! - GESCHICHTE

An diesem Tag im Jahr 1941 schimpft Adolf Hitler seinen Achsenpartner Benito Mussolini für den Rückzug seiner Truppen angesichts der britischen Vorstöße in Libyen und fordert den Duce auf, seinen Truppen den Widerstand zu befehlen.

Seit 1912 hatte Italien Libyen aus rein wirtschaftlichen Motiven der “Expansion” besetzt.

Im Jahr 1935 begann Mussolini, Zehntausende Italiener nach Libyen zu schicken, hauptsächlich Bauern und andere Landarbeiter, teilweise um die Sorgen der Überbevölkerung in Italien zu lindern. Zum Zeitpunkt des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs hatte Italien also eine langfristige Präsenz in Nordafrika, und Mussolini begann davon zu träumen, diese Präsenz auszubauen, immer mit Blick auf die gleichen Gebiete wie das alte “Römische Reich' 8221 hatte zu seinen Eroberungen gezählt.

In Nordafrika saßen auch britische Truppen, die nach einem Vertrag von 1936 in Ägypten stationiert waren, um den Suezkanal und die Stützpunkte der Royal Navy in Alexandria und Port Said zu schützen.

Hitler hatte Mussolini schon früh bei seiner nordafrikanischen Expansion angeboten, deutsche Truppen zu entsenden, um einen britischen Gegenangriff abzuwehren. Mussolini war jedoch abgewiesen worden, als er während der Luftschlacht um England italienische Hilfe angeboten hatte. Er beharrte nun darauf, dass Italien aus Nationalstolz selbst eine mediterrane Einflusssphäre schaffen müsse, oder riskieren, ein “junior”-Partner Deutschlands zu werden.

Aber trotz der Expansion in Teile Ostafrikas und Ägyptens waren Mussolinis Truppen den Briten auf Dauer nicht gewachsen. Britische Truppen drängten die Italiener nach Westen und fügten den Achsenmächten bei einem Angriff auf Beda Fomm außergewöhnliche Verluste zu.

Als Großbritannien drohte, die Italiener ganz aus Libyen zu vertreiben und nach Tunesien durchzubrechen, schluckte Mussolini seinen Stolz herunter und bat Hitler um Hilfe. Hitler stimmte widerstrebend zu (es würde die erste direkte deutsch-britische Begegnung im Mittelmeer bedeuten), aber nur, wenn Mussolini den Rückzug der Italiener stoppte und die Briten von Tripolis, der libyschen Hauptstadt, fernhielt.

Aber die Italiener waren weiterhin überfordert. In drei Monaten wurden 20.000 Männer verwundet oder getötet und 130.000 wurden gefangen genommen. Erst mit der Ankunft des deutschen Generals Erwin Rommel würde der italienische Widerstand gegen weitere britische Vorstöße gestärkt. Auch mit deutscher Hilfe konnte Italien sein nordafrikanisches Territorium nur bis Anfang 1943 verteidigen.


Hilfreichste Jungs

Gemessen an der Zahl der Leichen geht die Auszeichnung – wenn man sie nennen kann – an Mao. Obwohl "schlechteste" etwas von einem vagen Standard ist. Wenn in Tyrannei und Massenmord gegenläufige Vorteile zu finden sind, dann ist vielleicht eine andere Anordnung möglich.

Allerdings war Mao der produktivste Mörder der Geschichte. Gefolgt von Stalin, dann Hitler und zuletzt Mussolini.

Einer der Gründe, vielleicht nicht der einzige, warum Hitler zum Synonym für "das Schlimmste" geworden ist, ist, dass er - zusammen mit in geringerem Maße Mussolini - einen Weltkrieg entfachte und nach diesem Krieg seine Verbrechen für alle offengelegt wurden die Welt zu sehen. Diese Verbrechen erlangten universelle Berichterstattung, während im Fall von Mao und Stalin selbst nach ihrem Tod ihre Regime fortfuhren und vieles von dem, was sie getan hatten, vertuschten.

Im Fall Stalins öffnete Chruschtschows Rede von 1956 – später ein Buch – „Über den Personenkult und seine Folgen“ die Welt und sogar die UdSSR selbst für das Bewusstsein, was der sowjetische Diktator getan hatte. Zu dieser Zeit war es eine Offenbarung, obwohl es nicht so war, als ob es nicht vorher im Westen eine Anerkennung gegeben hätte.

Ohne beleidigen zu wollen, gibt es jedoch ein Problem mit Ihrer Frage. Apropos Kriegspropaganda, sie hat die volkstümliche Verschmelzung von Faschismus und Nationalsozialismus ermöglicht. Tatsächlich sind die von Ihnen vorgeschlagenen Definitionen falsch.

Der Faschismus ist eine Ideologie, die den Staat als die Spitze der Autorität und die bestimmende Einheit des menschlichen Charakters definiert. Es basierte auf dem, was manchmal als korporatistischer Staat bezeichnet wurde.

Das heißt, dass jeder Einzelne ein Rädchen in der Staatsmaschine war und dass der Staatschef die einigende Kraft war, die die Maschine zum harmonischen Funktionieren veranlasste. Folglich neigte sie dazu, keine Unterschiede zwischen Bürgern aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit, Rasse oder dergleichen zu machen, solange sie dem Staat und seinem Führer die Treue schworen.

Nebenbei bemerkt gehörten italienische Juden zu den frühesten Unterstützern Mussolinis und der Nationalfaschistischen Partei. Erst als der Krieg für Italien schlecht zu laufen begann und es weniger zu einem Verbündeten, sondern mehr zu einem Satelliten Deutschlands wurde, begann es eine antisemitische Gestalt anzunehmen.

Der Faschismus neigte dazu, keine verfeinerte Wirtschaftstheorie zu haben, sondern allgemein anerkanntes Privateigentum. Vorgabe, dass ihm alles im Staat untergeordnet sei.

Kommunismus war die Idee, dass der Mensch nichts anderes als das Produkt der Dialektik der Geschichte ist - mit einem großen "H" - und diese Klasse war das bestimmende Merkmal der menschlichen Natur. Sie postulierte, dass die unvermeidliche Dialektik der Geschichte zu gegebener Zeit im Absterben des Staates enden würde – beachten Sie, dass sie dem Faschismus entgegensteht – und in einer klassenlosen Gesellschaft enden würde, in der alle spontan in Harmonie zusammenarbeiten würden.

Da dies in der Praxis meist nicht funktionierte, wurde die Theorie verfeinert, dass eine Elite derer, die die Dialektik der Geschichte erkennen können – die Partei – sich alle unterordnet und den Menschen zur klassenfreien Utopie führt. Als solche war die Partei die oberste Instanz im Staat und der Staat selbst war ihr untergeordnet.

Schließlich ist der Nationalsozialismus – Naziismus – eine Variante des Sozialismus. Tatsächlich schrieb Hitler 1931 bekanntlich an einige seiner Unterstützer: „Ich bin ein Sozialist und eine ganz andere Art von Sozialist als Ihr reicher Freund Graf Reventlow.“ Außerdem war Mein Kempf voller Angriffe auf das, was Hitler – und die Marxisten – nannten die "dekadenten angelsächsischen Kapitalisten".

Der Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Marxismus bestand darin, dass letzterer, wie erwähnt, die Klasse als die treibende Kraft in der Geschichte bezeichnete. Die Nationalsozialisten argumentierten, der Konflikt zwischen den Rassen sei der Antrieb für die Geschichte.

Es genügt zu sagen, dass die Realität oft einen Tribut von der Ideologie fordert und die Methoden, die Marxisten, Nazis und Faschisten zur Verfügung stehen, sich auffallend ähneln. Dennoch sind alle drei verschieden und haben leicht identifizierbare Merkmale. Das heißt, Nazismus und Kommunismus waren verwandt, nicht Faschismus und Nazismus.


Warum sprach die Art und Weise, wie Hitler und Mussolini redeten, ihre jeweilige Bevölkerung so stark an?

Ich habe vor kurzem WW2 in Color auf Netflix gesehen und was mir wirklich aufgefallen ist, waren die sehr unterschiedlichen Redestile, die die Führer der Alliierten (Roosevelt und Churchill) im Vergleich zu den Führern der europäischen Achse hatten. Roosevelt und Churchill sind im Vergleich zu Hitler und Mussolini ziemlich leise. Sie sind viel ähnlicher, wie westliche Leute heute denken, dass Politiker reden sollten. Diese Art der Rede sprach damals offensichtlich US- und britische Bürger an, sonst hätten sie nicht auf diese Weise Reden gehalten. Wenn man jedoch Hitler und Mussolini beim Reden zusieht, gibt es viel mehr Geschrei, Drama und Handwinken. Für mich schien Hitler Geschrei und Wut zu betonen, während Mussolini Theatralik zu betonen schien. Tatsächlich hat der Erzähler von WW2 in Color während des ersten Clips einer Rede von Mussolini beiseite gelegt, dass seine Art, wie er redet, jetzt karikaturhaft erscheinen mag, aber damals liebte es die Bevölkerung Italiens. Was hatte die Bevölkerung und die Kultur in Deutschland und Italien im Zweiten Weltkrieg dazu, diese übertriebene Sprechweise zu bevorzugen, und gab es Zeitgenossen, die auch auf diese Weise Reden hielten? War das alles nur, um einen Personenkult aufzubauen und aufrechtzuerhalten? Warum wurde diese Vorgehensweise weder in Großbritannien noch in den USA übernommen?

Ich habe hier viele Youtube-Videos eingestellt, die Sie natürlich ignorieren können, aber ich hatte das Gefühl, dass ich meinen Standpunkt nicht erklären konnte, ohne etwas zu zeigen. Sie sind natürlich in Ordnung, aber vor dem Anschauen möchten Sie sich vielleicht abmelden, es sei denn, Sie möchten, dass „Wie die Nazis hätten gewinnen können“ als nächstes vorgeschlagenes Video auftauchen! Quelle: Ich habe mich nicht abgemeldet.

Das sind ein paar Fragen in einer.

Zunächst muss ich jedoch die Annahme in Frage stellen, dass die Italiener durch etwas anfälliger für Mussolinis Stil geworden sind. Tatsächlich ist es sicherlich richtig, dass Mussolinis Reden ziemlich unverwechselbar waren, bis zu einem Punkt, an dem Nachahmungen drohten, in Parodie zu geraten, und dass er bis Ende 1942 einen großen, wenn auch schwankenden Konsens genoss.

Aber dass das eine eine kausale Funktion hatte, ist aber etwas ganz anderes.

Mussolinis öffentliche Reden – und auch Hitlers – waren sicherlich Teil jenes privilegierten Kanals zwischen dem Führer und dem Volk, der in den unterschiedlichsten Studienrichtungen diskutiert wurde: der charismatische Führer, das Oberhaupt eines totalitären Staates usw.

Dennoch bleibt eine Frage: Waren die Führer wegen ihrer rednerischen Fähigkeiten beliebt oder waren die Reden wegen der Popularität der Führer erfolgreich? Und waren die Reden überhaupt erfolgreich?

In den letzten Monaten des Dritten Reiches, als Hitler es vermied, zum Volk zu sprechen, bemerkte Goebbels, dass eine seiner Reden eine belebende Wirkung auf die Nation haben würde, aber Hitler schien befürchtet, dass eine Rede der Niederlage und des Unglücks eines kränklichen alten Mannes hätte hatte den gegenteiligen Effekt, dass es das Feuer des Führerkults, anstatt es wieder zu entfachen, für immer erstickt hätte. Vielleicht war die Verbindung mehr wert als der Anführer selbst.

Tatsache ist, dass es schwierig ist, den Erfolg einer öffentlichen Rede nachzuweisen. Dinge wie Meinungsumfragen gab es damals – zumindest in Italien – praktisch nicht und wären in den Jahren des Regimes sinnlos gewesen. Daher haben wir unzählige Polizeiberichte: Das faschistische Regime hat sich aktiv die möglichen Manifestationen von Dissens, Beschwerden, mangelnder Begeisterung angehört – ich diskutiere diesen Punkt hier über Dissens, aber die Argumentation ist dieselbe. Die Verfolgung der Unzufriedenheit der Menschen war ein entscheidender Teil der Überwachungsaktivitäten, die es dem Regime ermöglichten, ein Minimum an Inhalten zu behalten, die ein Zusammenwachsen von Opposition oder eine öffentliche Zurschaustellung von abweichenden Meinungen verhinderten. In diesen verschiedenen Berichten sehen wir, dass die materiellen Lebensbedingungen die Stimmung der italienischen Nation dominierten: Preise, Löhne, Arbeitslosigkeit, Subventionen und später während des Krieges Sieg, Niederlage, neue Feinde, Hoffnung und Angst.

In diesem Zusammenhang war die Reaktion auf Mussolinis Reden im Allgemeinen positiv, aber warum? Über seinen Stil wird sehr wenig oder gar nichts gesagt: Wichtig ist die allgemeine Vorstellung, dass Mussolini, wenn er ein Thema anspricht, eine bessere Chance für den Staat bedeutet, sich darum zu kümmern. Mussolini sprach von Arbeitslosen in den Docks von Savona: Das bedeute, dass neue Jobs kämen. Mussolini reiste nach Catania: öffentliche Arbeiten kommen. Und Mussolini unternahm alle Anstrengungen, um eine positive Reaktion zu gewährleisten: die Beschwerden der Bevölkerung im Voraus zu kennen, während seiner Reisen große Geldsummen für wohltätige Zwecke bereitzustellen, die Lösung beruflicher Probleme zu planen, den Beginn der Öffentlichkeit Arbeiten usw., so dass klar war, dass die Lösung eine Folge seines unmittelbaren Interesses an der Sache war. Mussolini gab auch große Geldsummen – also eine große Anzahl relativ kleiner Summen – an Bittsteller jeglicher Art aus, die ihm direkt schrieben.

Die Verbindung zwischen dem Duce – hier muss ich hinzufügen, dass sich das OP im Mussolini-Stil bezieht, ist wirklich der Stil seiner Reden aus den 1930er Jahren Medienberichterstattung, die später mehr entwickelt wurde (hier und hier für einige Schnitte von Mussolini beim Abhängen mit Freunden und Mussolini in frac) – und sein Volk wurde auf jede erdenkliche Weise gefördert, sogar dem der Partei im Vergleich und wenn Mussolinis Popularität geschadet dauerte über zwanzig Jahre, die der verschiedenen gerarchi war weit weniger substanziell, mit Gipfeln offener Verachtung – ähm, Starace.

Aber es gibt einen bemerkenswerten Unterschied im Stil zwischen Mussolini und anderen weniger eigenwilligen Sprechern (wie dieser Typ beweist).Und es lohnt sich, auf einige der möglichen Gründe einzugehen.

Die verschiedenen Momente der Konsensbildung durch eine Rede wurden seit den Anfängen der Menschheit in unterschiedlicher Form diskutiert. Leider weiß ich davon wenig bis gar nichts, außer dass ich Teile von . übersetze De oratore, daher beschränke ich mich auf ein Minimum.

Der erste Moment, der oft nicht der wichtigste ist, nenne ich „offene Petition“, das heißt den Teil der Rede, in dem Sie sich an das Publikum wenden, indem Sie logische Argumente vorbringen, um Ihren Standpunkt zu untermauern, und sie bitten, entweder zuzustimmen oder aufgrund dieser Argumente nicht zustimmen. Ein solcher Moment fehlte in Mussolinis Reden: Es gab keine offenen Petitionen für einen Konsens, da ein offener Konsens selbstverständlich war – die Tatsache, dass das Regime manövrierte, um dies zu erreichen, war kein Zufall, dass offener Dissens nicht durchführbar war, dass es keinen richtigen gab Weise widersprechen.

In einer Rede von Roosevelt – und ich weiß auch sehr wenig über ihn – spricht er selbst als Präsident immer noch mit Männern, die mit seinen Ansichten übereinstimmen und mit Männern, die nicht mit ihm übereinstimmen. Alle Elemente der Rede sind erforderlich. Schließlich wendet er sich an seinesgleichen.

Mussolini war nicht gleich: Volk und Führer waren nicht gleichberechtigt. Mussolinis Publikum hörte dem Duce zu, der ihnen erzählte, wie die Dinge in Ordnung gebracht werden würden. Und tatsächlich haben Mussolinis Reden vor ausgewähltem Publikum es deutlich abgeschwächt: Hier eine kurze Einführung von Minister Starace – verpassen Sie nicht den 1.08. Wenn er zu einer Menge spricht, von oben, über allen anderen, gekleidet, um zu beeindrucken, wird er zum Schausteller, spielt mit der Menge und führt sie an.

In gewisser Weise lag darin eine Portion bewusster Wahl, da Mussolini Le Bon's . kannte Psychologie des Foules - auch wenn wir bei ihm nie sicher sind, wie viel er davon wirklich verstand und an was er glaubte – und sich die Vorstellung zu Herzen genommen hatte, dass große Gruppen von Menschen durch irrationale Argumente leichter zu bewegen sind als durch rationale. Aber wir sollten nicht in die Falle tappen, uns einen Mussolini-Propagandameister vorzustellen, einen Vorläufer der modernen Soziologie und so weiter. Wie ich bereits bemerkte, brachte ihn seine funktionale Rolle innerhalb des Regimes in die perfekte Position, um wirkungsvolle Reden zu halten, eine Position, die einen weniger kompetenten Redner immer noch irgendwie erfolgreich gemacht hätte. Wir sollten auch nicht vergessen, dass Mussolini tatsächlich – und das wurde von seinen Zeitgenossen geglaubt – ein äußerst effektiver Redenschreiber war, und einige seiner Reden der frühen 1920er Jahre zeigen deutlich, dass er durchaus in der Lage war, ein Publikum auf traditionelle Weise anzusprechen – siehe für zum Beispiel die Rede von Udine für das Wirtschaftsprogramm der Partei oder seine Antrittsrede vor der Kammer oder sogar seine Wiedereröffnungsrede von 1925.


Das schmutzige kleine Geheimnis der Geschichte

Es gibt ein schmutziges kleines Geheimnis, dem wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Es ist die unerzählte Erzählung über den historischen und sozioökonomischen Kontext des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus. Es ist nicht das, was die meisten Leute vorher gehört haben. Es ist nicht das, was viele hören wollen. Aber es ist nichts, was man ignorieren kann.

Wie sich herausstellt, sind die entsetzlichen Ideologien des Faschismus und des Nationalsozialismus nicht nur abwertende Begriffe, die man in leichtfertigen Antworten austeilen kann. Sie haben historische Bedeutung. Sie haben Konsequenzen. Und ihre ideologischen Grundlagen werden in der heutigen Welt immer noch weitgehend akzeptiert. Tatsächlich vertreten viele Regierungsverwaltungen und -behörden die Haltung, dass „Es ist kein Faschismus, wenn WIR es tun!”“

Um diese Grundlagen zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, was diese kollektiven Ideologien aus einer historischen Perspektive darstellen. Die Geschichte wiederholt sich, und normalerweise zum Nachteil der Unwissenden.

Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs George Orwell, Autor von 1984 und Tierfarm, versuchte, den Faschismus zu definieren. Er fand es schwierig. Er schrieb, dass das Wort „Faschismus“ fast völlig bedeutungslos sei und argumentierte, dass es rücksichtslos in alle Richtungen geschleudert wird. [1] Orwell war enttäuscht, dass niemand ernsthaft eine klare und allgemein akzeptierte Definition des Faschismus finden wollte. Er wusste, warum die meisten zögerten. Wenn sie den Kern des Faschismus untersuchten, müssten sie in einen Spiegel blicken und ein unappetitliches Spiegelbild sehen.

Was also ist Faschismus im italienischen Stil? Eine der besten Beschreibungen stammt vom Autor Lew Rockwell, der schrieb: „Faschismus ist das Regierungssystem, das den Privatsektor kartelliert, die Wirtschaft zentral plant, um Produzenten zu subventionieren, den Polizeistaat als Quelle der Ordnung lobt, Grundrechte und Freiheiten verweigert.“ für den Einzelnen und macht den Exekutivstaat zum uneingeschränkten Herrn der Gesellschaft.“ [2]

Dies scheint heute oder in der Vergangenheit eine unübliche Regierungsform zu sein. Warum wurde der Faschismus zu einem universellen Schimpfwort, zumal so viele Regierungen seine Politik aktiv verfolgen? Viele machen die Propaganda der Sowjetunion für den niedrigen Status des Faschismus verantwortlich. Nachdem Nazi-Deutschland den Nazi-Sowjet-Pakt von 1939 durch die Invasion seines Partners in der Sowjetunion beendet hatte, führten die beiden Militärtitanen einen erbitterten Krieg epischen Ausmaßes. Wie ein im Stich gelassener Liebhaber gingen Kommunisten nicht nur auf dem Schlachtfeld mit Rache nach Nazi-Deutschland, sondern kurbelten ihre Propagandamaschinerie an, um jeden, der sich dem Kommunismus widersetzte, als „Faschisten“ zu identifizieren. Dies ist eine merkwürdige Anomalie, wenn man bedenkt, dass die deutschen Nationalsozialisten die ersten Militärschläge gegen die Sowjetunion und nicht Mussolinis faschistisches Italien inszeniert hatten.

Dies ist eine historische Kuriosität, denn Benito Mussolini hatte herzliche Beziehungen zur Sowjetunion und Lenin. Mussolini war kein Monarchist, Kapitalist oder rechter Kirchgänger. Er war glühend antiklerikal, ein bekennender Atheist und in seinen ersten Lebensjahren ein bekannter Marxist. Wo ist der Beweis? 1924 erkannte das faschistische Italien als erstes westliches Land die Sowjetunion an. Das sollte nicht überraschen. Mussolini nannte sich selbst den „Lenin Italiens“ und hatte zuvor eine theoretisch-marxistische Zeitschrift herausgebracht. Utopie. Zwei seiner Mitarbeiter an Utopie gründete die Kommunistische Partei Italiens. Ein anderer half bei der Gründung der Kommunistischen Partei Deutschlands. [3] Als Sozialist und Arbeiteragitator führte er in den Jahren 1911-1912 Streiks und Aufstände gegen Italiens Invasion des osmanischen Libyens. Er unterstützte die gewaltsamen Arbeiterstreiks während der „Roten Woche“, bis es nicht zum Sturz der Regierung kam. In den 1920er und 1930er Jahren prahlte er oft damit, dass Faschismus dasselbe sei wie Kommunismus.

Mussolini stieg schnell als einflussreicher Führer in der italienischen Sozialistischen Partei auf. Der Autor David Ramsey Steele hat Mussolini als „Che Guevara seiner Zeit, einen lebenden Heiligen der Linken“ bezeichnet. Gutaussehend, mutig, charismatisch, ein gelehrter Marxist, ein fesselnder Redner und Schriftsteller, ein durch und durch engagierter Klassenkämpfer, er war der unvergleichliche führen der italienischen Linken. Er sah aus wie der Chef jeder zukünftigen italienischen sozialistischen Regierung, ob gewählt oder revolutionär.“ [4]

Mussolinis Freundschaft mit den russischen Bolschewiki war groß. Die offizielle Anerkennung der Sowjetunion durch das faschistische Italien öffnete die Schleusen für einen enormen Handel und machte Italien zu einem wichtigen Waffenlieferanten für die Sowjetunion, insbesondere nach der Unterzeichnung des russisch-italienischen „Vertrags über Freundschaft, Nichtangriff und Neutralität“ von 1933. Das faschistische Italien hatte ein Bündnis mit der Sowjetunion geschlossen, ein Handelsabkommen, das Moskau technische Hilfe in der Luftfahrt-, Automobil- und Marineindustrie gewährte. [5] Eine Reihe von Wissenschaftlern behauptet, dass Italiens Industrie und Banken für die militärische Industrialisierung der Sowjetunion verantwortlich waren und einen großen Beitrag zur Entwicklung der russischen Öl- und Rüstungsindustrie leisteten. Der geschäftige Handel zwischen dem faschistischen Italien und Sowjetrussland dauerte bis 1941.

Aber wie wurde der Faschismus im Marxismus verankert? Historisch gesehen entstand der Faschismus in den 1890er Jahren aus einer Krise der marxistischen Theorie, die den Marxismus archaisch, obsolet und irrelevant machte. Eine ihrer größten Krisen beschäftigte sich mit Klassenkonflikten. Das Problem war, dass nur wenige Arbeiter am Klassenkampf interessiert waren. Stattdessen wurde die Bevölkerung von den Fahnen des Nationalismus angezogen, insbesondere mit der Vereinigung Italiens 1861 und Deutschlands 1871. Um den Marxismus zu retten, versuchten eine Reihe bemerkenswerter marxistischer Intellektueller, den Klassenkampf durch revolutionären Nationalismus zu ersetzen. In einem gut dokumentierten Artikel „Die Mysterien des Faschismus“ erklärte David Ramsay Steele: „Der Faschismus begann als Revision des Marxismus durch Marxisten…“ [6]

Das änderte sich 1914 leicht, als Mussolini sich einer Splittergruppe revolutionärer Syndikalisten anschloss, die den Eintritt Italiens in den Ersten Weltkrieg unterstützten. Diese Gewerkschaftsbewegung verwandelte sich 1914 in die marxistisch inspirierte Fasci d’Azione Rivoluzionaria Internazionalista– bekannt als die Faschisten – verursacht die berüchtigte Spaltung zwischen Befürworter-Sozialisten und Anti-Kriegs-Sozialisten. [7] Ähnliche Brüche traten in kommunistischen und sozialistischen Gemeinschaften in ganz Europa auf.

In seinem Buch, Im Kalten Krieg des Kremls&#, schrieb Vladislav Pleshakov: "Die Sozialisten Frankreichs und Deutschlands und sogar Russlands unterstützten den Ersten Weltkrieg als Krieg zwischen Nationalstaaten." [8] Vier Tage nachdem Deutschland Frankreich den Krieg erklärt hatte, ließ die Sektion Française de l’Internationale Ouvrière (SFIO), die sich schließlich in die französische Kommunistische Partei verwandelte, ihre antimilitärische, internationalistische Haltung fallen und ersetzte sie durch französischen Patriotismus, der den Krieg voll unterstützte. 1875 als marxistische Partei gegründet, unterstützte auch die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) den Ersten Weltkrieg. [9]

Was das politische Spektrum angeht, so verstanden sich die italienischen Faschisten im Allgemeinen nicht als eine Bewegung der Rechten, deren Etikett bereits den reaktionären Kräften der Monarchie und des Klerus vorbehalten war. In seiner 1927 erschienenen „Political and Social Doctrine of Fascism“ stellt Mussolini klar fest: „Dies wird ein Jahrhundert der Autorität, ein Jahrhundert der Linken, ein Jahrhundert des Faschismus“, das aus Jane Soames‘ autorisierter englischer Übersetzung von 1933 stammt. [10] [11] Im nächsten Satz fuhr Mussolini fort und schrieb: „Denn wenn das 19. des Staates." Wie die meisten Politikwissenschaftler anerkennen würden, ist „Kollektivismus“ eindeutig eine Ideologie, die an die Linke gebunden ist. Präsident Herbert Hoover, in seinem Buch von 1934 Herausforderung zur Freiheit, benutzte den gleichen Satz “.Jahrhundert der Linken”, als er aus Mussolinis „Doktrin des Faschismus“ zitierte. [12] [13]

Mussolini sah sich selbst als antibürgerlich, antiliberal, antiindividualistisch, anti-laissez-faire-Kapitalismus und antireligiös. Er hielt sich für einen Führer eines großen arbeiterfreundlichen Staates und sagte: „Wenn das 19. Jahrhundert das Jahrhundert des Einzelnen war (denn Liberalismus bedeutet Individualismus), kann man vermuten, dass dies das Jahrhundert des Staates ist.“ Welcher linke Ideologe könnte Mussolinis Visionen widersprechen?

Für Kollektivisten, Faschisten, Kommunisten, Nationalsozialisten und eine Menge starrer Ideologien ist der Staat die höchste Verkörperung gottgleicher Macht und daher darf nichts seine ehrfurchtgebietende Göttlichkeit überschatten. Wie Mussolini 1925 feststellte, “Alles im Staat, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat” Tatsächlich kann am Altar eines autokratischen Regimes nur der allmächtige Staat angebetet werden.

Wie man leicht erkennen kann, verbirgt die falsche Ausrichtung der politischen Spektren eines der schmutzigsten Geheimnisse der Geschichte. Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg galten die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Mussolinis Faschismus und die Bolschewiki der Sowjetunion als glühende Sozialisten der politischen Linken. In den 1920er Jahren umarmte die progressive Linke die Faschisten als einen ihrer eigenen und lobte sowohl Hitler als auch Mussolini dafür, dass sie sich für eine fortschrittliche soziale Bewegung einsetzten, insbesondere für Hitlers großzügige Wohlfahrtsprogramme, sozialisierte Gesundheits- und Altersprogramme (Sozialversicherung). [14] Sogar W.E.B. Du Bois, der amerikanische Soziologe, Historiker, Bürgerrechtler, Sozialist und Panafrikanist, der schließlich der Kommunistischen Partei beitrat, sprach hoch über den Marsch Nazi-Deutschlands zur kollektiven Ermächtigung und betrachtete Hitler als einen Mann der Linken. [fünfzehn]

Der irische Dramatiker George Bernard Shaw, ein führendes Mitglied der sozialistischen Fabian Society, lobte Mussolini im Jahr 1927. Er sagte, dass seine Mitsozialisten erfreut sein sollten, endlich einen Sozialisten zu finden, der so spricht und denkt, wie es verantwortungsvolle Herrscher tun. [16] Shaw bemerkte weiter, dass er Mussolini attraktiv fand, weil er „in seinen politischen Ansichten weiter links stand als jeder seiner sozialistischen Rivalen“. [17]

Tatsächlich prahlten die italienischen Faschisten vor den Wählern damit, dass sie eine politische Partei direkt links sind. Prof. Pamela D. Toler in Der Alles-Leitfaden zum Verständnis des SozialismusEr schreibt: "Bei den Parlamentswahlen 1919 präsentierten sich faschistische Kandidaten nicht nur in ihrem Glauben, sondern auch in ihrer Bereitschaft, sich mit anderen linken Parteien zu verbünden, als Teil der Linken." [18] Unglücklicherweise für Mussolini schnitt ihr Mischmasch aus linken Themen und Nationalismus bei den Wählern schlecht ab.

Wie viele kollektivistisch orientierte Politiker hatte Mussolini ein turbulentes Verhältnis zur Kirche, zu Industriellen und zu anderen Sozialisten. In seinen frühen Jahren drohte er, die katholische Kirche zu schließen und ihr gesamtes italienisches Eigentum zu beschlagnahmen. Aber solch eine bissige kirchenfeindliche Stimmung war in einer zutiefst traditionellen und religiösen Nation höchst unpopulär, und Mussolini musste sich zurückziehen. Dennoch verbrachte er viel Zeit damit, die Kirche zu tadeln und zu verkünden, dass das Papsttum ein bösartiger Tumor im Körper Italiens sei und ein für alle Mal ausgerottet werden müsse, weil in Rom weder für den Papst noch für ihn selbst Platz sei .“ [19] Bei anderen Gelegenheiten verkündete er seine Hoffnung auf einen baldigen Tod des Papstes. Mussolini hatte fast ebenso wenig Rücksicht auf Monarchien, insbesondere die Habsburger.

Mussolini musste auch Industrielle und Wirtschaftsführer verurteilen und beschwichtigen, gegen die er während seiner organisierten Arbeiterstreiks randaliert hatte. Was den Sozialismus betrifft, so kritisierte er andere Sozialisten und Marxisten, während er seinen Freunden und ausländischen Besuchern sagte, Faschismus und Bolschewismus seien liebe Brüder. Viele Bücher der Epoche zeigen das Ausmaß dieser Liebesbeziehung und die Überschneidung der beiden.

Zum Beispiel bemerkte Francesco Nitti, ein ehemaliger Premierminister Italiens und ein führender Linker, in seinem Buch von 1927 Bolschewismus, Faschismus und Demokratie, "Es gibt kaum einen Unterschied zwischen den beiden, und in gewisser Hinsicht sind Faschismus und Bolschewismus gleich." [20] In einem Kapitel mit dem Titel „Bolschewismus und Faschismus sind identisch“ schrieb Nitti: „In Italien stellt man heute fest, dass Moskauer Kommunisten gegenüber mehr Toleranz entgegengebracht wird als Liberalen, Demokraten und Sozialisten.“ [21] Als Alfred Bingham, der Sohn eines republikanischen Senators der USA, 1931 Mussolini besuchte, wurde ihm gesagt, dass „Faschismus dasselbe ist wie Kommunismus“. [22]

Edmondo Rossoni, der erste Führer des italienischen faschistischen Arbeiterbundes und Professor an der Universität von Florenz, beschrieb Benito Mussolini in Gaetano Salveminis Buch von 1936: Unter der Axt des Faschismus, als „revolutionärer Sozialist der extremen Linken“. [23]

Mussolini war nicht nur ein Bewunderer Lenins, sondern betrachtete Stalin auch als „Mitfaschisten“. Viele italienische faschistische Führer glaubten, dass sich Stalins Bolschewismus zum Faschismus entwickelt. Die Dichterin und Journalistin Gabriele D’Annunzio, die den Faschisten als Volksheld galt, charakterisierte den Faschismus als eine Form des latinisierten Nationalbolschewismus.

In einem anderen Buch aus dem Jahr 1930 Il Duce: Leben und Werk von Benito Mussolini, von dem profaschistischen L. Kemechey argumentierte der Autor inbrünstig, Mussolini sei ein Sozialist und ein Leninist und ein Revolutionär. [24]

Mussolinis Ruhm entstand aus seiner Zeit als Arbeitsorganisator. Tatsächlich erhielt er den Spitznamen "Il Duce", nachdem er aus dem Gefängnis entlassen wurde, weil er gewalttätige Arbeiter organisiert hatte, um sich dem Imperialismus und dem kapitalistischen System Italiens zu widersetzen. Während eines festlichen Banketts gratulierte ein marxistischer Veteran Mussolini und sagte: „Von heute an bist du, Benito, nicht nur der Vertreter der Romagna-Sozialisten, sondern der Il Duce aller revolutionären Sozialisten in Italien.“ [25]

In England gründete Sir Oswald Mosley, bis 1931 Minister der linken Labour Party, die „British Union of Fascists“. Mosley war ein großer Bewunderer des Ökonomen John Keynes, Mussolini, des staatlichen Korporatismus und der protektionistischen Handelspolitik. Viele andere bekannte Europäer an der Spitze der fortschrittlichen sozialen Bewegung fühlten sich von Mussolinis Faschismus und Hitlers Nationalsozialismus angezogen. Zu diesen Koryphäen gehörte der Science-Fiction-Autor H.G. Wells, der 1932 während einer Rede an der Oxford University für die Young Liberals den Begriff „liberaler Faschismus“ prägte. Wells, einer der einflussreichsten fortschrittlichen und sozialistischen Intellektuellen seiner Zeit, sprach davon, „vorsichtig für aufgeklärte Nazis“ zu sein. Tatsächlich lobte Wells in dieser Rede sowohl Stalins Russland als auch Hitler in Deutschland. [26] Er glaubte, dass der fabianische Sozialismus und die parlamentarische Demokratie gescheitert waren und dass liberale Faschismus wäre ein besserer Ersatz.

Aber H.G. Wells sprach nicht über den klassischen Liberalismus von John Locke und Thomas Jefferson. Er bezog sich auf den nicht-individualistischen modernen Liberalismus, der auf Kollektivismus und Sozialismus zusteuerte. Mussolini verstand diesen Unterschied und schrieb: "Wenn der klassische Liberalismus Individualismus bedeutet, bedeutet Faschismus Regierung."

In den letzten Tagen seiner Herrschaft unter Hitlers Besetzung Norditaliens wetterte Mussolini gegen die Bourgeoisie und erklärte einem sozialistischen Journalisten: „Ich vermachte die Republik den Republikanern und nicht den Monarchisten und die Arbeit der Sozialreform den sozialistischen und nicht in die Mittelschicht." [27] Kurz vor Mussolinis Hinrichtung im Jahr 1945 rief seine Beraterin Nicola Bombacci, eine Kommunistin und langjährige Freundin Lenins: „Es lebe Mussolini! Es lebe der Sozialismus!“ [28]

Interessanterweise ist die sozioökonomische Politik Mussolinis und Hitlers kaum vom modernen Liberalismus zu unterscheiden, der derzeit in England, Kanada und den Vereinigten Staaten zu finden ist, der wenig mit dem ursprünglichen Liberalismus der amerikanischen Gründer zu tun hat. Im Grunde hat sich ein Großteil der modernen Linken langsam in eine alte, recycelte Version des italienischen Faschismus verwandelt. Einige Gelehrte haben gewitzelt, dass der moderne Liberale zu einem Quasi-Autoritären geworden ist, der von einer Identitätskrise geplagt wird.

Sozialist gegen Sozialist

Aber was ist mit den gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen sozialistischen und faschistischen Gruppierungen? Es ist nichts Seltsames, wenn Kollektivisten mit ähnlichen ideologischen Botschaften erbittert um Revier und Strategie kämpfen. Schattierungen sozialistischer Doktrin sind ebenso zahlreich wie Rezepte für Chili. Da der Kollektivismus auf Gruppenkonformität basiert, muss jede Gruppe, die sich nicht anpassen will, bekämpft werden, egal wie ähnlich die Ideologie ist. Die Herdenmentalität kann zu Konflikten führen, wenn die individuelle Identität unterdrückt wird.

Der bewaffnete Konflikt zwischen den Nationalsozialisten Deutschlands und den Kommunisten Russlands kann mit zwei Straßengangs verglichen werden, die zuerst kooperieren und sich dann in einem Wettbewerb um mehr Territorium schlagen. Beide Ideologien förderten staatliche Eingriffe in wirtschaftliche und persönliche Angelegenheiten, aber die von ihnen verwalteten Politiken waren von unterschiedlichen Strukturen und Taktiken. Nazis und Kommunisten waren keine Gegensätze, wie manche Historiker zu argumentieren versuchten, sondern zwei Seiten derselben Medaille. Sie waren skrupellose Konkurrenten, keine polaren Gegensätze.

Zum Beispiel standen Mussolinis Italien und Hitlers Deutschland nicht immer im besten Verhältnis. Tatsächlich vor seinem ersten Treffen mit der Führer, bezeichnete Mussolini Hitler als diesen „albernen kleinen Affen“. Ihre Rivalität entsprach der kollektivistischen Natur strikter Gruppenkonformität. 1934 fürchtete Engelbert Dollfuß, der „austrofaschistische“ Kanzler Österreichs und großer Verehrer Mussolinis, Hitlers Machtergreifung in Deutschland. Er errichtete eine Einparteiendiktatur und verbot sowohl die Österreichische Nationalsozialistische Partei als auch die Kommunistische Partei. Seine Konzentrationslager waren überfüllt mit Nazis, Kommunisten und Sozialdemokraten. Er verbündete sich mit Mussolini, um Österreich vor Nazi-Deutschland zu schützen und unabhängig zu bleiben. Er sah kaum einen Unterschied zwischen den Ideologien von Hitler und Stalin, überzeugt, dass Austrofaschismus und Italofaschismus andere sozialistische Rivalen in Schach halten könnten. In einem geheimen Treffen mit Mussolini stimmte Dollfuß Italiens Verteidigung der „österreichischen Unabhängigkeit mit Waffengewalt“ zu. [29] Nazi-Agenten ermordeten ihn.

Nach der Ermordung von Dollfus mobilisierte Mussolini italienische Truppen an der italienisch-österreichischen Grenze und drohte mit Krieg mit Deutschland, falls Hitler in Österreich einmarschierte. Eine große nördliche Einheit deutscher Nazis marschierte in Österreichs südlichstes Bundesland Kärnten ein, wurde aber offenbar von italienischen Militäreinheiten in die Flucht geschlagen.

Diese Art von Konflikt zeigt die Gefahr kollektiver Ideologien und deren strikte Befolgung der Gruppenkonformität. Alle kollektiven Ideologen versuchen, der Gesellschaft ein bestimmtes Wertesystem aufzuzwingen. Das bedeutet, dass alle dieselbe dogmatische, moralische Linie verfolgen müssen. Der Kollektivismus sieht die Welt in reinem Schwarzweiß und verfolgt einen Ansatz, bei dem Sie entweder Teil des Stammes sind oder gegen den Stamm sind. Es gibt keinen Mittelweg. Individualität hat innerhalb eines Borg-ähnlichen Universums keinen Vorzug, da einzelne Gedanken als Gruppengedanken untergeordnet betrachtet werden. Die Einzigartigkeit des Selbst wird als Schwäche der individuellen Wahl angesehen, die als eine Art bürgerliche Plage verurteilt wird, die die Nation ins Chaos stürzen wird. Für den Kollektivisten wird das Individuum im Dienste des Staates entbehrlich.

Natürlich kann dieses Gruppendenken der kollektiven Identität – Rasse, Nation, Klasse, Geschlecht – der Vielfalt und Toleranz schaden, insbesondere wenn erzwungene Konformität zu offenem Rassismus führt. Aber wenn kollektive Gruppenziele ganz leicht mit anderen kollektivistischen Gruppen mit ähnlichen Grundüberzeugungen in Konflikt geraten, sind gewalttätige und rachsüchtige Fehden nicht weit davon entfernt. Solch eine politische Rivalität kann in epische Schlachten mit Augenausbrüchen, Aderlass und totalem Straßengetümmel ausbrechen, das die Unschuldigen mit Füßen treten kann.

Nach der Russischen Roten Revolution vom 25. Oktober 1917 widersetzten sich zum Beispiel eine Reihe anderer kommunistischer Gruppen, hauptsächlich die Sozialrevolutionäre, die Linken Sozialrevolutionäre und Menschewiki, schließlich der Machtergreifung der Bolschewiki. Die Bolschewiki waren entschlossen, eine Einparteienregierung einzusetzen. Aber sie stießen auf ein Problem. Die landesweiten Wahlen vom 12. November 1917 zur Besetzung der Sitze in der verfassungsgebenden Versammlung Russlands verliefen nicht erfolgreich. Die Sozialrevolutionäre erwiesen sich bei den Wählern als weitaus beliebter und erhielten 57 Prozent der abgegebenen Stimmen. Die Bolschewiki, die vor allem in einigen großen Städten nur eine begrenzte Unterstützung hatten, hatten nur 25 Prozent der Stimmen erhalten. Aus Angst vor dem Machtverlust lösten die Bolschewiki unter Lenins Führung die Versammlung schnell auf. Die unbeliebten Bolschewiki hatten die Wahl gestohlen.

Nachdem die Bolschewiki die Kontrolle über die russische Regierung ohne Wahlpluralität übernommen hatten, weigerten sie sich, rivalisierende sozialrevolutionäre Parteien an der neuen kommunistischen Regierung teilhaben zu lassen. Die Situation wurde hässlich. Unzufrieden mit der Weigerung der Bolschewiki, die Macht zu teilen, stiftete der linke Flügel der Sozialrevolutionäre das an, was manche als Dritte Russische Revolution von 1918 bezeichnen. Mit 1800 bewaffneten Revolutionären griffen die sozialistischen Aufständischen den Kreml an und bombardierten die Hauptstadt der Bolschewiki mit Artilleriefeuer. Sozialisten kämpften mit anderen Sozialisten um die Macht. In vielen anderen russischen Städten gab es Aufstände der Antibolschewiki. Nach ein paar Tagen ist die Putsch in Moskau gescheitert. Viele linke Sozialrevolutionäre und Menschewiki wurden verhaftet, eingesperrt oder erschossen. [30]

Während dieses Konflikts wurden 1918 zwei Attentate auf Wladmir Lenins Leben verübt. Der erste scheiterte. Die zweite wurde von einem sozialrevolutionären Parteimitglied, Fanya Kaplan, durchgeführt. Sie beschuldigte Lenin, einen „Revolutionsverräter“ zu sein, näherte sich ihm und feuerte drei Schüsse auf das sowjetische Staatsoberhaupt ab. Kaplans erste Kugel traf Lenins Schulter, die zweite traf seinen Kiefer und Hals. Sofort erließen die Bolschewiki ein Dekret „Roter Terror“. Innerhalb eines Monats hat die Geheimpolizei (Tscheka) etwa 800 Mitglieder der Sozialrevolutionären Partei und andere Gegner der Bolschewiki festgenommen. Die meisten wurden ohne Gerichtsverfahren hingerichtet.

Nach der gescheiterten Revolution verbündeten sich viele Sozialrevolutionäre und menschewistische Mitglieder mit den Weißrussen, um die Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg zu bekämpfen. Darüber hinaus bekämpften viele Anarchisten der Schwarzen Armee auch die Bolschewiki und bombardierten 1919 das Hauptquartier des Moskauer Komitees der Kommunistischen Partei. Auf dem Land kämpften Grüne Armeen bewaffneter russischer Bauern sowohl gegen die Weiße Armee als auch gegen die Rote Armee.

Korporatismus, Faschismus und moderner Statismus

Der Patient Protection and Affordable Care Act von 2009, informell als Obamacare bekannt, enthielt eine umstrittene Bestimmung, die die Öffentlichkeit dazu zwingt, ein Produkt von einem Unternehmen – einer Krankenversicherung – zu kaufen. Dieses individuelle Mandat, das die Untätigkeit regelt und die Amerikaner zum Handel zwingt, ist die Art des „dritten Weges“, auf den sich sowohl die Nationalsozialisten in Deutschland als auch die Faschisten in Italien bezogen, um ihre sozioökonomische Politik zu erklären. Viele haben argumentiert, dass Obamacare nach einer „Corporatokratie“ riecht, in der der Regierungssektor gewaltsam mit dem Privatsektor verschmilzt. Die meisten Nationen haben Variationen dieser gemischten Ökonomie des faschistischen Korporatismus, die im wirtschaftlichen Dirigismus ertrunken ist, der eine Atmosphäre zentralisierter Planung und Kontrolle schafft. In diesem Bereich wird der Staat zum Fahrer, während die Aktionäre auf dem Beifahrersitz sitzen. In vielerlei Hinsicht könnte die Wirtschaft fast jeder Nation mit Mussolinis Beschreibung des dritten Weges verglichen werden.

Aber die Geschichte zeigt, dass das Konzept des dritten Weges zuerst in der Sowjetunion auftauchte. Nachdem Lenin Russland den Sozialismus aufgezwungen hatte, was zu einer massiven Hungersnot und einem wirtschaftlichen Zusammenbruch führte, suchten Marxisten nach einem alternativen „Dritten Weg“ zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Als Reaktion darauf führte Lenin 1921 seine Neue Ökonomische Politik (NEP) ein und führte eine Form des „Marktsozialismus“ ein, den er „Staatskapitalismus“ nannte. Unter der NEP gewannen die Märkte ein größeres Maß an Freihandel und Privateigentum und sanktionierten gleichzeitig die Koexistenz von privatem und öffentlichem Sektor. Lenin begann, Teile der Wirtschaft zu privatisieren. Er förderte eine Reihe von Marktprinzipien und das Gewinnstreben, die es den Menschen ermöglichten, mit privatem Gewinn zu handeln, zu kaufen und zu verkaufen. Tatsächlich mussten staatseigene Unternehmen selbstständig sein und nach Gewinn-Verlust-Prinzipien arbeiten. Lenins NEP verwandelte Russland in eine staatsorientierte „gemischte Wirtschaft“. [31]

Mussolini übernahm Lenins Führung und etablierte bald den Marktsozialismus in Italien. Im Wesentlichen war Mussolinis Faschismus einfach eine Nachahmung von Lenins marktorientierten Ansätzen, ähnlich wie im heutigen Rotchina. Kurz gesagt, Lenins revidierter Marxismus brachte Mussolinis Faschismus hervor. Man könnte argumentieren, dass Lenin der erste „rote Faschist“ und Staatskorporatist war.

Mussolinis Korporatismus war jedoch nicht vergleichbar mit den amerikanischen Konzernen. Er hatte 1932 zweiundzwanzig staatliche Holdinggesellschaften gegründet, an deren Spitze ein hochrangiger Regierungsbeamter oder Mitglieder der Nationalen Faschistischen Partei standen. Sie wurden vollständig vom italienischen Staat kontrolliert und betrieben in Mussolinis Bemühen, über Kapitalismus und Sozialismus hinauszugehen. Laut Pamela D. Toler hat sich Mussolinis „Korporatismus stark an Georges Sorels Theorien des revolutionären Syndikalismus“ angelehnt. [32] Dies bedeutete, dass die italienische Regierung versuchte, Arbeiter-Staat-Unternehmen zu gründen. Obwohl die Unternehmen von der Regierung kontrollierten Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden unterstellt wurden, waren Streiks illegal. Sowohl Lenin als auch Stalin hatten in der Sowjetunion dasselbe getan, indem sie alle unabhängigen Gewerkschaften und Arbeitergenossenschaften übernommen und sie in den Apparat des Arbeiterstaates eingegliedert hatten. Sowohl marxistische als auch faschistische Führer verboten Arbeitsstreiks, weil die Arbeiter nun angeblich die Regierung hätten, was Arbeitsstreiks unnötig machte. Der Arbeiterstaat war vollendet, aber verwaltet von der Bürokratie und der Parteiführung.

Mussolini hatte staatliche und korporative Macht verschmolzen, aber was er bekam, war eine vertikale syndikalistische Korporatokratie, die auf mittelalterliche Zünfte zurückging. In Bezug auf seine Taten erklärte Mussolini 1932: „Wenn der Faschismus in den Kreis des Staates gebracht wird, erkennt er die wirklichen Bedürfnisse an, die den Sozialismus und die Gewerkschaftsbewegung hervorgebracht haben, und gibt ihnen das gebührende Gewicht im Zunft- oder Korporationssystem, in dem divergierende Interessen bestehen in der Einheit des Staates koordiniert und harmonisiert.“ [33]

Mussolini machte auch klar, dass sein idealer korporatistischer Nationalismus ein Top-Down-Modell staatlicher Kontrolle war, indem er schrieb: „Die faschistische Staatsauffassung ist allumfassend, außerhalb davon können keine menschlichen oder spirituellen Werte existieren, geschweige denn einen Wert haben. So verstanden ist der Faschismus totalitär, und der faschistische Staat – eine Synthese und eine Einheit, die alle Werte einschließt – interpretiert, entwickelt und potenziert das ganze Leben eines Volkes.“ [34] 1935 prahlte Mussolini damit, dass sich drei Viertel der italienischen Unternehmen in staatlicher Hand befanden. [35] Bis 1939 hatte Italien den höchsten Anteil an staatlichen Unternehmen außerhalb der Sowjetunion. [36]

Nationalsozialismus deutscher Prägung

Der deutsche Nationalsozialismus ist ein politisches Glaubensbekenntnis, das Systeme aufsaugt, anstatt sie abzuschaffen. Diese Ideologie, ein Sammelsurium von Sozialismus und Nationalismus, brodelt in einem kollektivistischen Kessel militärischer Stärke und rassischer Überlegenheit. Dieses befehlsbasierte System verstaatlicht einige Wirtschaftszweige wie Eisenbahnen und jüdische Geschäfte und erlaubt Eigentum nur dem Namen nach. Das rechtliche Eigentum wird als sekundär betrachtet, wichtig ist, dass der Staat die letzte Entscheidung über alles hat. Der Pressechef des nationalsozialistischen Deutschlands, Otto Dietrich, schrieb: „Der Einzelne als solcher hat weder ein Recht noch eine Pflicht zu existieren, da alle Rechte und Pflichten ausschließlich aus der Gemeinschaft stammen.“ [37]

Als eine Form des „Staatskapitalismus“ oder „Unternehmensstaatssozialismus“ ist der Nationalsozialismus ein System, das durch eine staatlich getriebene und zentral geplante Wirtschaft starr durchgesetzt wird. Der Staat ist als alleiniger Verwalter aller sozioökonomischen Programme eingerichtet, im Gegensatz zum theoretischen Marxismus, in dem sich die Menschen angeblich erheben und die Wirtschaft ohne den Vorteil einer klar definierten Struktur selbst organisieren. Es ist eine Theorie des Kollektivismus und Rassismus, die dem Individualismus des klassischen Liberalismus direkt entgegengesetzt ist.

Der sozialistische Kern des Nationalsozialismus ist zu ausgeprägt, um ihn zu ignorieren. Schließlich war Nazi eine Abkürzung für Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP). Die meisten Nazi-Führer waren glühende Sozialisten, viele nannten ihre Bewegung einen revolutionären sozialistischen Kreuzzug. Andere Nazis hatten unterschiedliche marxistische Hintergründe und Tendenzen. Selbst viele niederrangige Nazi-Genossen konnten sich nicht entscheiden, welcher sozialistischen Partei sie beitreten sollten. In den 1920er und 1930er Jahren traten deutsche Kommunisten in die Reihen der Nazis ein, als es den Kommunisten auf der nationalen Bühne schlecht ging, als das Gegenteil eintrat, Nazis traten der Kommunistischen Partei bei. Diejenigen, die dieses Phänomen beobachteten, sagten, die Nazis seien wie ein Beefsteak: außen braun und innen rot.

Hitler selbst war glasklar über seine Befürwortung des Sozialismus. In einer Rede zum 1. Mai 1927 verkündete er ausgelassen: “Wir sind Sozialisten, wir sind Feinde des heutigen kapitalistischen Wirtschaftssystems zur Ausbeutung der wirtschaftlich Schwachen,…” [38] Hitler sagte das gleiche zu Otto Strasser privat dass er ein „Sozialist“ war und dass „der Sozialismus nichts anderes als Marxismus ist“. [39]

Einige Jahre später gab Hitler eine Erklärung ab, dass er es bedauert habe, das Wort „Sozialist“ im Parteinamen zu verwenden. Er sagte, er bevorzuge den Ausdruck „sozialrevolutionär“, der stärker marxistisch unterstrichen sei. [40] Tatsächlich war der rote Hintergrund der Naziflagge dieselbe symbolische Blutfarbe für Kommunismus und Sozialismus. In seinem Buch, mein Kampf, sprach Hitler über die Verwendung von Bildern und Symbolen, um gleichgesinnte Sozialisten und Kommunisten anzugreifen. Und wie sich herausstellte, ging sogar Hitlers Verwendung des alten Hakenkreuzsymbols seiner Bewegung voraus. Kurz nach dem Ersten Weltkrieg trugen einige sowjetische Truppen Schulterflecken mit dem Nazi-ähnlichen sowjetischen Hakenkreuz. Eine Zeitlang dachte sogar Lenin daran, das Hakenkreuzsymbol für die Sowjetunion zu übernehmen. [41] Obwohl das Hakenkreuz ein Symbol des alten Indiens ist, scheint es, dass viele Arten von Sozialisten seine Bilder ansprechend fanden.

Trotz seiner pro-sozialistischen Haltung glaubte Hitler nicht, dass der deutsche Staat jede Fabrik und jede Werkstatt verstaatlichen müsse, in der der deutsche Sozialismus tiefere Wurzeln hatte, und sagte: „Unser Sozialismus geht viel tiefer“ Warum brauchen wir Mühe, um Banken und Fabriken zu sozialisieren? Wir sozialisieren die Menschen.“ [42]

Hitler sprach sich gelegentlich für Privateigentum aus, aber nach seiner Interpretation sollten die Eigentümer dem Staat untergeordnet sein. Hitler drückte dies unmissverständlich aus und verkündete: „Die Partei ist allumfassend. Es beherrscht unser Leben in seiner ganzen Breite und Tiefe… Es wird keine Lizenz, keinen Freiraum geben, in dem der Einzelne sich selbst gehört. Das ist Sozialismus… Lassen Sie sie dann Land oder Fabriken besitzen, so viel sie wollen. Entscheidend ist, dass der Staat durch die Partei über sie verfügt, unabhängig davon, ob sie Eigentümer oder Arbeitnehmer sind. [43]

Hitlers marxistische Tendenzen

Die Nationalsozialisten waren dem Bolschewismus gegenüber misstrauisch. Schließlich standen die Nazis in direkter Konkurrenz zu den Kommunisten um die Weimarer Republik, die den Internationalen Sozialismus gegen den Nationalsozialismus ausspielte. Aber Adolf Hitler spielte keine Favoriten, er diskreditierte alle anderen politischen Parteien, sogar solche mit ähnlichen nationalistischen und rassistischen Einstellungen. So verurteilte beispielsweise die rechtskonservativ-nationalistische Deutschnationale Volkspartei (DNVP) die Nazis als Sozialisten. Im Gegenzug denunzierten die Nazis die DNVP als reaktionär und bürgerlich. [44] Für Hitler war nur seine Partei die einzig wahre.

Die Unterschiede zwischen Nationalsozialismus und Bolschewismus sind oberflächlich, sie waren keine Gegensätze, sie waren Konkurrenten. Aber die Nazis fürchteten einen kommunistischen, von Arbeitern kontrollierten Staat. Ein solches politisches System wurde als chaotisch angesehen, da die Endphase des Marxismus zum Absterben des Staates führte. Diese Vorstellung entsetzte die Nationalsozialisten. Für sie sollte der staatlich gelenkte Sozialismus nach genauen Vorgaben geformt und durch eine hoch organisierte Hierarchie verwaltet werden, nicht durch eine illusorische Volksgemeinschaft, die wenig Struktur und Zukunft zu haben schien.

Dennoch flirteten Hitler und sein enger Kreis mit dem Marxismus. Zusammen mit Mussolini vertrat Hitler die Ansicht, dass sich der Bolschewismus in Richtung Nationalsozialismus bewegte, und erklärte 1934:

„Nicht Deutschland wird zum Bolschewismus, sondern der Bolschewismus wird zu einer Art Nationalsozialismus. Außerdem bindet uns mehr an den Bolschewismus, als uns davon trennt…. Ich habe diesem Umstand stets Rechnung getragen und die sofortige Aufnahme ehemaliger Kommunisten in die Partei angeordnet. Die kleinbürgerlich Sozialdemokrat und Gewerkschaftsboss werden nie einen Nationalsozialisten machen, aber der Kommunist wird es immer tun.“ [45]

Offensichtlich sympathisierte Hitler mit dem Marxismus, wenn auch in einer Art Hassliebe. Zum Beispiel wurde Hitlers Bataillon nach seinem Dienst im Ersten Weltkrieg von 1918 bis 1919 von der Bayerischen Räterepublik übernommen, wo er zum stellvertretenden Bataillonsvertreter gewählt wurde. Während dieser Zeit war er in seinen antimonarchistischen und klassenlosen Positionen offen. Er nahm sogar an der Beerdigung des Kommunisten Kurt Eisner teil und trug eine schwarze Trauerbinde an einem Arm und eine rote kommunistische Armbinde am anderen.[46] 1931 sagte er: „Als ich Arbeiter war, beschäftigte ich mich mit sozialistischer oder, wenn man so will, marxistischer Literatur.“ [47]

Hitler gab zu, dass Differenzen mit den Kommunisten weniger ideologisch als taktisch waren. Er sagte Rauschning einmal, die deutschen Kommunisten seien wirkungslos, und er werde "in die Tat umsetzen, was diese Hausierer und Federführer zaghaft begonnen haben". [48]

Hitler hatte ähnliche Gefühle wie der Nazi-Generalmajor und Vertraute Otto Wagener geäußert, die erst sechs Jahre nach Wageners Tod 1971 veröffentlicht wurden. [49] Nach dem Krieg in einem britischen Kriegsgefangenenlager verfasst, enthüllten Wageners Memoiren, dass „ Hitler war ein unorthodoxer Marxist, der seine Quellen kannte und wusste, wie unorthodox er damit umging. Er war ein abweichender Sozialist. Sein Programm war nostalgisch und radikal zugleich.“ [50] Hitler sagte Wagener, er werde auf das hinarbeiten, was die Kommunisten nicht erreicht hatten, und sagte: “Was Marxismus, Leninismus und Stalinismus nicht erreicht haben, werden wir in der Lage sein, zu erreichen.” [51]

Aber andere Naziführer waren noch radikaler und revolutionärer bei der Förderung des harten Sozialismus. Ein offener Linker und Sozialist war Dr. Josef Goebbels. Er war einer der engsten Mitarbeiter Hitlers und Propagandaminister der Nazis. Goebbels hasste den Kapitalismus und drängte auf einen proletarischen Arbeitersozialismus. 1932 rief Joseph Goebbels die NSDAP als „Arbeiterpartei“ aus, „auf der Seite der Arbeiter und gegen die Finanzen“. [52] Während seiner Studienzeit bezeichnete er sich kurz als deutscher Kommunist , der den Schriften von Karl Marx zustimmte, bevor er der Nationalsozialistischen Partei beitrat. [53]

Goebbels machte keinen Hehl daraus, was Sozialismus bedeutete. „Sozialist zu sein“, schrieb Goebbels, „bedeutet, das Ich dem Ganzen zu unterwerfen, der Sozialismus opfert das Individuum dem Ganzen.“ Als er einmal nach der Stellung des Nationalsozialismus gefragt wurde, antwortete Goebbels: „Die NSDAP ist die deutsche Linke. Wir verachten den bürgerlichen Nationalismus.” [54]

Laut Goebbels stellten sich die Nationalsozialisten gegen Juden, weil sie als Ausbeuter und Kapitalisten gelten. 1932 schrieb Goebbels: „Als Sozialisten sind wir Gegner der Juden, weil wir in den Hebräern die Inkarnation des Kapitalismus, des Missbrauchs der Güter der Nation sehen.“ [55] Vielleicht ist dies ein Grund, warum Hitler Stalin dafür lobte, die Kommunistische Partei von ihren jüdischen Führern zu reinigen. [56]

Eine heiße Debatte innerhalb der frühen Nazi-Führung drehte sich darum, was am wichtigsten war – Sozialismus oder Nationalismus. Konservativere Elemente in der Partei betonten den Nationalismus. Goebbels verteidigte den ausgewachsenen Sozialismus und verkündete seinen Hass auf das, was er die „rechte Bourgeoisie“ und die „Geldschweine der kapitalistischen Demokratie“ nannte. [57] Und um seinen Standpunkt zu vertreten, veröffentlichte er 1925 einen offenen Brief an „Meine Freunde der Linken“, in dem er auf ein Bündnis zwischen Sozialisten und Naziführern gegen den Hauptfeind – die Kapitalisten – drängte. "Du und ich", schrieb er, "wir bekämpfen einander, obwohl wir nicht wirklich Feinde sind"&8221 [58]

Um sein antikapitalistisches Gesicht zu zeigen, behauptete Goebbels in seinem Tagebuch, dass, wenn seine einzige Wahl zwischen Bolschewismus und Kapitalismus wäre, es für uns besser wäre, mit dem Bolschewismus unterzugehen, als unter dem Kapitalismus in ewiger Sklaverei zu leben.“ [59] Berichterstattung über einen Aufstand in Berlin, Die New York Times zitierte Goebbels mit den Worten: “Lenin ist der größte Mann nach Hitler, und der Unterschied zwischen dem Kommunismus und dem Hitler-Glauben ist sehr gering.” [60]

Adolf Eichmann, einer der wichtigsten Organisatoren des Holocaust, behauptete in seinen Memoiren: „Meine politischen Sympathien neigten nach links und betonten sozialistische Aspekte genauso wie nationalistische.“ Er fügte hinzu, dass er Nazismus und Kommunismus als „Quasi-Geschwister“ ansehe. [61]

Die linken und sozialistischen Wurzeln des Nationalsozialismus waren von Anfang an reichlich vorhanden. Der gebürtige Münchner Konrad Heiden, der 1920 erstmals über die neu gegründete NSDAP berichtete, bezeichnete Hitlers Nationalsozialisten einst als „Partei der Linken“. [62]

Hitlers größter Stolperstein beim Marxismus war vielleicht die Bedeutung der Rasse – was bedeutet, dass sie sich ansonsten nahe standen. Ohne die Rassenfrage, sagte Hitler, würde der Nationalsozialismus „eigentlich nichts anderes tun, als mit dem Marxismus auf eigenem Boden zu konkurrieren“. [63] Für Hitler waren Vaterland und Rasse alles, der heilige Gral seiner Sache. Er liebte den seelenlosen Internationalismus nicht, zumal Lenin sagte, das Proletariat brauche kein Vaterland.

Im Glauben an den sozialistischen Rassismus erklärte Hitler: “Wenn wir Sozialisten sind, dann müssen wir unbedingt Antisemiten sein,” Hitler erklärte während einer Parteirede in München im August 1920, “Wie als Sozialist Kannst du kein Antisemit sein?” [64]

Aber ironischerweise waren es Karl Marx und Fredrick Engels, die öffentlich für den Völkermord eintraten. 1844, fast hundert Jahre vor dem Holocaust, veröffentlichte Marx sein antisemitisches Schimpfwort „Über die Judenfrage“. Trotz seines jüdischen Erbes schrieb Marx: „Was ist die weltliche Religion des Juden? Huckstering. Was ist sein weltlicher Gott? Geld… Geld ist der eifersüchtige Gott Israels, dem kein anderer Gott gegenüber existieren kann.“ [65] Einige der antijüdischen Äußerungen von Marx machten Hitlers Tiraden im Vergleich mild. Am Ende seines Artikels schloss Marx: „Die soziale Emanzipation des Juden ist die Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum.“

Im Fall von Engels haben einige behauptet, er sei der Vorbote des Faschismus, eine Art Proto-Nazi. Zusammen mit seinem homophoben Diskurs und seiner Paranoia über die russische Bedrohung betrachtete Engels „die polnischen Juden“ als die „gemeinste aller Rassen“, gekennzeichnet durch „ihre Profitgier“. [66] Außerdem wollte Engels wie Hitler, dass sich Deutschlands Einfluss nach Osten ausbreitete und das slawische Volk in „einem vernichtenden Kampf und rücksichtslosem Terror“ besiegte. [67] Engels glaubte, dass Kommunisten und Sozialisten zum Schutz der Revolution eine ethnische Säuberung und einen Völkermord an ganzen reaktionären Klassen, Dynastien und Völkern durchführen müssten, um „alle diese kleinen, engstirnigen Nationen bis auf ihre Namen auszulöschen“. [68] Könnte Hitler mehr verlangen?

Auch andere in prominenten sozialistischen Kreisen spuckten rassistische Beleidigungen aus. Pierre-Joseph Proudhon, Anarchist und führender sozialistischer Denker, schrieb beispielsweise: „Der Jude ist der Feind der Menschheit. Man muss diese Rasse nach Asien zurückschicken oder ausrotten&8230Durch Feuer oder Fusion oder durch Vertreibung muss der Jude verschwinden&8230” [69]

Einige Historiker argumentieren, dass ethnische Säuberungen seit fast seiner Konzeption orthodoxer Sozialismus gewesen seien. Sogar der amerikanische Philosoph und Sozialdemokrat Sidney Hook hat zugegeben, „Antisemitismus war in fast allen Spielarten des Sozialismus weit verbreitet“. bestimmte Menschen, die die Sowjetunion bereits adoptiert hatte, zusammen mit der Verbindung der Eugenik mit den Tugenden des Sozialismus. [71] Als Bewunderer Stalins, Mussolinis und sogar Hitlers schlug Shaw 1910 vor, dass der Staat eine „tödliche Kammer“ verwenden müsse, um das Problem der Lebensunfähigen zu lösen. [72] Shaw erklärte: “Wir sollten uns dazu verpflichtet sehen, sehr viele Menschen zu töten, die wir jetzt am Leben lassen …“ [73]

Einige argumentieren, dass die marxistische Theorie tatsächlich einen Massengenozid erforderte. George Watson, ein Stipendiat der englischen Sprache am St. John's College in Cambridge: „Die marxistische Geschichtstheorie verlangte und forderte Völkermord aus Gründen, die in ihrer Behauptung enthalten sind, dass der Feudalismus bereits dem Kapitalismus Platz gemacht habe, der wiederum vom Sozialismus abgelöst werden müsse . Ganze Rassen würden nach einer Arbeiterrevolution zurückbleiben, feudale Überreste in einem sozialistischen Zeitalter, und da sie nicht zwei Schritte gleichzeitig vorankommen könnten, müssten sie getötet werden. Sie waren Rassenschrott, wie Engels sie nannte, und passten nur zum Misthaufen der Geschichte.“ [74]

Der Antikapitalismus des Nationalsozialismus

Ob öffentlich oder privat, Adolf Hitler verachtete den Kapitalismus und betrachtete die Kapitalisten als parasitäre Geldverleiher, die von Natur aus egoistisch und mit jüdischen Bankiers verbündet waren. Er wandte sich gegen den freien Marktkapitalismus und zog eine staatlich verwaltete Wirtschaft vor, die den Gemeinschaftsinteressen der Volk. [75] In Bezug auf den freien Marktkapitalismus erklärte Hitler, dass er „die Erschaffung der Juden“ sei Eigentum, Freihandel, begrenzte verfassungsmäßige Regierung und klassischer Laissez-faire-Liberalismus. Hitler spickte seine Diskussionen mit bitterer Verachtung für das, was er „entartete bürgerliche Politiker“ nannte. In privaten Gesprächen bot Hitler an, bürgerliche Kapitalisten als „feige Scheiße“ zu bezeichnen. [77]

Hitler förderte eine gemischte, merkantilistische, staatlich gelenkte Wirtschaft, aber nicht, wo alles notwendigerweise dem Staat gehört. Er erlaubte Privateigentum durch öffentlich-private Partnerschaften, die streng von einer byzantinischen Bürokratie kontrolliert wurden. In einem vertraulichen Interview 1931 mit einem einflussreichen wirtschaftsfreundlichen Zeitungsredakteur sagte Hitler: „Ich möchte, dass jeder behält, was er verdient hat, unter dem Grundsatz, dass das Wohl der Gemeinschaft Vorrang vor dem des Einzelnen hat. Aber der Staat sollte die Kontrolle behalten, jeder Eigentümer sollte sich als Agent des Staates fühlen … Das Dritte Reich wird immer das Recht behalten, die Eigentümer zu kontrollieren." [78]

Einige Historiker argumentieren, dass der Grund für den keynesianischen Ansatz der Nazis zur wirtschaftlichen Kontrolle in den ersten Jahren darin bestand, eine stärkere Version des Sozialismus einzuführen, ohne zu viel Widerstand zu verursachen. Der Wirtschaftsberater von Adolf Hitler, Otto Wagener, machte diesen Fall geltend und sagte, dass die Menschen schließlich „den Weg vom Individualismus zum Sozialismus ohne Revolution finden und gehen würden“. [79]

Dennoch war die NS-Wirtschaft hochgradig zentralisiert, sozialisiert und selbst nach modernen Maßstäben sozialisiert. Bereits Ende der 1890er Jahre galt Deutschland als erster moderner Wohlfahrtsstaat, und Hitler baute ihn aus. So erweiterte das NS-Regime die sozialisierte Medizin und die staatliche Altersvorsorge und führte Sterbehilfeprogramme ein. Der Nationalsozialismus forderte Vollbeschäftigung und gute Existenzlöhne. Sie bedienten sich einer arbeitnehmerfreundlichen Rhetorik und forderten Gewinnbeschränkungen und die Abschaffung der Mieten. Sie schränkten Wettbewerb und Privateigentum aktiv ein, um das Gemeinwohl zu fördern. Hitler weitete die Kreditvergabe aus, subventionierte Bauern, setzte den Goldstandard außer Kraft, führte staatliche Stellenprogramme ein, ordnete eine Arbeitslosenversicherung an, verordnete eine Mietpreisbremse, verhängte hohe Zölle, um die deutsche Industrie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen, verstaatlichte das Bildungswesen, führte strenge Lohn- und Preiskontrollen ein, nahm hohe Kredite auf und schließlich hatte riesige Defizite, fast bis zum finanziellen Kollaps.

Deshalb musste Deutschland von den Reichen hohe Steuern erheben. 1943 beschwerten sich Industrielle bitterlich darüber, dass die Nazis 80 bis 90 Prozent der Unternehmensgewinne abschöpfen. [80] Tatsächlich hatten die Nazis während eines Zeitraums von sechs Jahren die Steuern auf Kapitalgewinne stark erhöht und die Steuern auf Unternehmenseinnahmen auf über „1.365 Prozent“ erhöht. [81] Eine solche antikapitalistische Politik sollte von einer Ideologie erwartet werden, die 1920 in ihrer 25-Punkte-Plattform der Nazis verkündete: „Das Gemeinwohl vor dem individuellen Wohl“.

Um ihre massiven Staatsschulden zu refinanzieren, waren die Nazis zunehmend auf die Ausplünderung eroberter Nationen und die Kannibalisierung jüdischen Vermögens angewiesen. [82] In Hitlers Nutznießer: Plünderung, Rassenkrieg und NS-Wohlfahrt, Der deutsche Historiker Götz Aly beschreibt den Nationalsozialismus als eine Form des populistischen Wohlfahrtsstaatssozialismus zur Vermögensumverteilung. [83] Er behauptet, dass die NS-Ideologie nur die Gleichheit der Deutschen und keine anderen Gruppen predigte. Um ihren großzügigen Sozialstaat im Inland aufrechtzuerhalten, übertrug das NS-Regime Vermögen von Nichtdeutschen auf Deutsche.

Dieser Punkt kann nicht überbetont werden. Der Nationalsozialismus war eine stammes-egalitäre Bewegung. Die Nazis wollten einen „rassistisch-totalitären Wohlfahrtsstaat“ aufbauen, den Götz Aly nannte, der die Reichen durchnässte und besetzte Gebiete ausplünderte, um die Deutschen in Selbstgefälligkeit zu bestechen. [84] Hitlers Sozialismus basierte auf Nation und Rasse, während Stalins Sozialismus auf Klasse basierte. Im Nationalsozialismus würde der Staat unerwünschte Volksgruppen und Rassen ausplündern und töten, um den Deutschen eine schonungslose Wohlfahrts- und Kriegsgesellschaft zu ermöglichen. Im internationalen Sozialismus würde der Staat unerwünschte Klassen plündern und töten, um den Kommunisten eine schonungslose Wohlfahrts- und Kriegsgesellschaft zu bieten. Laut dem Historiker Stephen Kotkin hatte der Stalinismus staatliche Gewalt eingesetzt, um die Gesellschaft gewaltsam von der Klasse der Bourgeoisie zu säubern. [85] Der Punkt ist, dass beide Systeme an Gleichheit und Sozialismus glaubten, aber für unterschiedliche kollektive Gruppen. Obwohl der Nationalsozialismus die Ungleichheit zwischen den Rassen predigte, legte er großen Wert auf die Gleichheit nur der reinblütigen Deutschen.

Die Nationalsozialisten hatten die Verstaatlichung aller Konzerne und Industrien gefordert, aber sie verkauften einige staatseigene Unternehmen, meist an treue Parteimitglieder in einer eklatanten Zurschaustellung von Vetternwirtschaft. Albert Speer, Minister für Rüstung und Kriegsproduktion, beklagte die Nazi-Kronie in der Rüstungsindustrie. Er stellte fest, dass viele der Verantwortlichen für die Kriegsproduktion von den Nazis ernannt wurden, die nichts über ihre Branche wussten.

Hitler war der Inbegriff des Machiavellianers, bei dem die Mittel immer seinen Zweck rechtfertigten. Er gab gegenüber einer Reihe von Nazi-Vertrauten zu, dass er keinerlei Skrupel hatte. Vielleicht bewunderte er deshalb skrupellose starke Männer wie Napoleon. In einem seltenen Moment der Ehrlichkeit vertraute Hitler einmal an, dass er Napoleon als sein Vorbild für seine antikonservative, antikapitalistische und antibürgerliche Haltung ansehe. [86]

Hitler wurde bis 1938 weltweit so bekannt, dass Zeit Magazin wählte ihn zum Mann des Jahres, “ zum Guten oder zum Schlechten.” Der Ton der Redakteurin war vorsichtig und kritisch gegenüber der deutschen Kanzlerin und schrieb: “Der grausamste Witz von allen wurde jedoch von Hitler & Co. über jene deutschen Kapitalisten und Kleinunternehmer, die einst den Nationalsozialismus unterstützten, um die bürgerliche Wirtschaftsstruktur Deutschlands vor Radikalismus zu retten. Das nationalsozialistische Credo, dass der Einzelne dem Staat gehört, gilt auch für die Wirtschaft. Einige Betriebe wurden direkt beschlagnahmt, auf andere wurde eine Kapitalsteuer erhoben. Die Gewinne wurden streng kontrolliert. Eine Vorstellung von der zunehmenden staatlichen Kontrolle und Einmischung in die Wirtschaft ließe sich daraus ableiten, dass im vergangenen Jahr 80 % aller Bau- und 50 % aller Industrieaufträge in Deutschland vom Staat stammten. Das NS-Regime, das sowohl um Lebensmittel als auch um Geldmittel bedrängt wurde, hat große Ländereien übernommen und in vielen Fällen die Landwirtschaft kollektiviert, ein Verfahren, das im Wesentlichen dem russischen Kommunismus ähnelt.” [87]

Der letzte Punkt dieser Erzählung ist, dass aggressives Verhalten immer zu schlimmen Konsequenzen führt. Ob Kommunismus, Faschismus, Nationalsozialismus oder ein anderer entfernter Verwandter, sie alle üben die gleiche aggressive Gewalt gegen die Bürger aus. Dies ist das Vermächtnis aller Regierungen, die sich auf rohe Gewalt verlassen, anstatt auf freiwilliges menschliches Handeln.

Das Verständnis der Glaubensbekenntnisse des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus ist für zukünftige Generationen von entscheidender Bedeutung. Die Menschen müssen die zugrunde liegenden Lehren erkennen, die solche bösen Bewegungen durchdringen. Wenn dies nicht der Fall ist, werden die Menschen, wenn sie selbstgefällig werden, erneut anfällig für dieselben alptraumhaften Missbräuche. Denn wenn diese kollektivistischen Ideologien wieder in den Vordergrund rücken, werden sie in Täuschung gehüllt, unter einer versteckten Agenda hausieren und als der nächste Messias angepriesen.

In „Die politische und soziale Doktrin des Faschismus“ schreibt Mussolini auf Seite 20 ganz oben „…es ist eher zu erwarten, dass dies ein Jahrhundert der Autorität, ein Jahrhundert der Linken, ein Jahrhundert des Faschismus sein wird.“

L. K. Samuels ist der Autor von Zur Verteidigung des Chaos: Die Chaologie von Politik, Wirtschaft und menschlichem Handeln, veröffentlicht von Cobden Press im Jahr 2013. Besuchen Sie seine Website unter www.lksamuels.com . Dieses Material wurde als Inhalt für ein Drehbuch geschrieben, das bei der Produktion eines möglichen 60-minütigen Dokumentarfilms verwendet werden soll.

Weitere Informationen zu L. K. Samuels, siehe seine Wikipedia-Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/L.K._Samuels

[1] George Orwell, „What is Fascism“, Erstveröffentlichung: Tribune – GB, London. — 1944.

[2] Llewellyn H. Rockwell Jr., „The Fascist Threat“, Mises Daily: veröffentlicht am 19. Juni 2012.

[3] Es waren Amadeo Bordiga, Angelo Tasca und Karl Liebknecht. Weitere Details in David Ramsey Steele, „Das Geheimnis des Faschismus“, Freiheit, vol. 15, nein. 11.11.2001.

[4] David Ramsey Steele, „Das Geheimnis des Faschismus“, Freiheit, vol. 15, nein. 11.11.2001.

[5] Donald J. Stoker Jr. und Jonathan A. Grant, Herausgeber, Girding for Battle: Der Waffenhandel in globaler Perspektive 1815-1940, Westport CT: Praeger Publishers, 2003, Seite 180.

[7] Zeev Sternhell mit Mario Sznajder und Maia Asheri, trans. von David Maisel, Die Geburt der faschistischen Ideologie, von der kulturellen Rebellion zur politischen Revolution, Princeton University Press, Princeton, NJ. 1994, S. 140, 214.

[8] Wladislaw Zubok Konstantin Pleschakow, Im Kalten Krieg des Kremls: Von Stalin bis Chruschtschow, Harvard University Press, Kapitel 1: Erich Fromm, 1997.

[9] Lawrence Sondhaus, Erster Weltkrieg: Die globale Revolution, Universität Cambridge, 2011, S.177.

[10] Benito Mussolini, „The Political and Social Doctrine of Fascism“, erste autorisierte Übersetzung ins Englische von Jane Soames, herausgegeben von Leonard und Virginia Woolf bei der Hogarth Press, London W.C. 1933, 26-seitiges Booklet, Zitat auf S. 20 (Alltagsbroschüren Nr. 18). Andere Quellen sind: Faschismus: Eine Anthologie, Nathanael Greene, Hrsg., N. York: Thomas Y. Crowell, 1968, S. 41, 43–44, und Benito Mussolini, Meine Autobiografie mit „The Political and Social Doctrines of Fascism“, herausgegeben von Dover Publications, Mineola, New York, S. 236, 2006. Obwohl es 1927 von Mussolini mit Hilfe von Giovanni Gentile geschrieben wurde, wurde es erstmals 1932 auf Italienisch veröffentlicht. Die Übersetzung von Jane Soames wurde auch in . veröffentlicht Das lebende Zeitalter, November 1933, New York City, mit dem Titel „The Doctrine of Fascism“. Veröffentlicht unter: http://www.pauladaunt.com/books/Banned%20books%20and%20conspiracy%20theories/The%20Doctrine%20of%20Fascism%20-%20by%20Benito%20Mussolini%20%28Printed%201933%29. pdf

[11] Direkt nach Mussolinis umstrittenem Satz in Jane Soames' Übersetzung, der darauf hinweist, dass die faschistische Bewegung linksgerichtet war, schreibt Mussolini: „Denn wenn das 19. das Jahrhundert des Kollektivismus und damit das Jahrhundert des Staates.“ Die meisten Gelehrten haben Kollektivismus als Synonym für die Idee identifiziert, dass das Ziel der Gruppe dem des Einzelnen überlegen sein sollte, um das „höhere Wohl“ zu fördern. Die meisten Politologen würden den Kollektivismus auf der linken Seite des politischen Spektrums einordnen.

[12] Herbert Hoover, Die Herausforderung der Freiheit, New York/London, Charles Scribners Söhne, 1934, P. 66. Quelle für das Buch ist Das politische Vierteljahr, London, Band 4, Ausgabe 3, Seiten 341–356, Juli 1933.

[13] Mussolini „Fascismo: Dottrina“, Enciclopedia Italiana, vol. 14, Rom, S. 847-50.

[14] Bundeskanzler Otto von Bismarck errichtete in den 1880er Jahren den ersten modernen Wohlfahrtsstaat. Hitlers Regierung baute den deutschen Wohlfahrtsstaat stark aus.

[15] Thomas Sowell, „Sozialist oder Faschist? veröffentlicht auf lewrockwell.com, 19. Juni 2012.

[17] Gareth Griffith, Sozialismus und überlegene Gehirne, Taylor und Francis e-Library, 2003, p. 253. Shaw machte diese Aussage in der Manchester-Wächter im Jahr 1927.

[18] Pamela D. Toler, Phd., The Everything Guide to Understanding Socialism: Die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Konzepte hinter dieser komplexen Theorie, Abschnitt: „Mussolini: Socialist ‚Heretic‘“, Avon, MA: Adams Media, 2011.

[19] Denis Mack-Smith, Mussolini: Eine Biografie, New York: Knopf, 1982, S. 222–223.

[20] Francesco Saverio Nitti Bolschewismus, Faschismus und Demokratie, übersetzt von Margaret M. Green, New York, Macmillan Co., 1927.

[21] Bruce Walker, „Faschisten und Bolschewiki als Freunde“, Kanada Freie Presse, gepostet, 31. Januar 2008.

[23] Gaetano Salvemini, Unter der Axt des Faschismus, New York: Viking Press, 1936.

[24] L. Kemechey, Autorin, Magda Vamos, Übersetzerin, Il Duce: Leben und Werk von Benito Mussolini, Kessinger Publishing, LLC, 2008, Erstveröffentlichung in London: Williams & Norgate, 1930.

[26] John S. Partington, „H. G. Wells: A Political Life”, Zeitschriftenartikel in Utopische Studien, vol. 19, 2008.

[27] Joshua Muravchik, Der Himmel auf Erden: Aufstieg und Fall des Sozialismus, New York: Begegnungsbücher, 2002, p. 170.

[28] Ebd., Joshua Muravchik, p. 171.

[29] Santi Corvaja, Hitler & Mussolini: Die geheimen Treffen, Enigma-Bücher, 2001, p. 21.

[30] E. H. Carr, Die bolschewistische Revolution 1917-1923. W.W. Norton & Company 1985.

[31] V N. Bandera “Neue Wirtschaftspolitik (NEP) als Wirtschaftspolitik.” Zeitschrift für politische Ökonomie, vol. 71, nein. 3, 1963, p. 268.

[32] Pamela D. Toler, Phd., The Everything Guide to Understanding Socialism: Die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Konzepte hinter dieser komplexen Theorie, Abschnitt: „Mussolini Rises to Power“, Avon, MA: Adams Media, 2011.

[33] Benito Mussolini, “Die Doktrin des Faschismus” (“La dottrina del fascismo“) ist ein Essay, der als von Giovanni Gentile verfasst angesehen wird, aber Benito Mussolini wird Anerkennung geschenkt. Es wurde erstmals im veröffentlicht Enciclopedia Italiana von 1932. Die Ausgabe von 1935 von Vallecchi Editore Firenze, S.15.

[34] Ebd., Benito Mussolini, p. 14.

[35] Karl Schmidt, Der Unternehmensstaat in Aktion, London: Victor Gollancz Ltd., 1939, S. 153–76.

[36] Patricia Ritter, Mussolini und der Faschismus (Fragen und Analysen in der Geschichte), New York: Routledge, 2003.

[37] Otto Dietrich, Artikel im Völkischer Beobachter, 11. November 1937.

[38] Hitlers Rede am 1. Mai 1927. Zitiert in Toland, J., Adolf Hitler: Die endgültige Biographie, Garden City, N.Y.: Doubleday, p. 224. Andere Ausgaben haben das Zitat auf p. 306.

[40] Konrad Heiden. Eine Geschichte des Nationalsozialismus. Oxon, England, Großbritannien New York, New York, USA: Routledge, 2010. p. 85

[41] Albert L. Woche, Stalins anderer Krieg: Sowjetische Großstrategie, 1939-1941, Rowman & Littlefield Publishers, 2002, p. 52.

[42] Hermann Rauschning, Die Stimme der Zerstörung, New York, Putnam, 1940, S. 191–193.

[43] Hitler, zitiert nach Hermann Rauschning, Die Stimme der Zerstörung. New York: Putnam, 1940, S. 191.

[44] Hermann Beck. Die Schicksalsbündnis: Deutsche Konservative und Nazis 1933: Die Machtergreifung in neuem Licht. Berghahn-Bücher, 2008.

[45] François Furet, Passing of an Illusion: The Idea of ​​Communism in the Twentieth Century, Chicago, Illinois, USA London, England, UK: University of Chicago Press, 1999, S. 191-192. stammt ursprünglich von Hermann Rauschning Die Stimme der Zerstörung: Gespräche mit Hitler, G. P. Putnam’s Son, 1940, Seite 131. Hinweis: Rauschnings Buch wurde auch unter dem Titel Hitler spricht.

[46] Thomas Weber, Hitlers erster Krieg: Adolf Hitler, die Männer des Listenregiments und der Erste Weltkrieg, Oxford, England, Großbritannien: Oxford University Press, 2011. p. 25.

[47] Hitler, im Interview mit Richard Breiting, 1931, veröffentlicht in Edouard Calic, Hrsg., „First Interview with Hitler“, Geheime Gespräche mit Hitler: Die zwei neu entdeckten Interviews von 1931. New York: John Day Co., 1971, S. 58.

[48] ​​George Watson, Die verlorene Literatur des Sozialismus, Cambridge, England: The Lutterworth Press, 1998, p. 73.

[49] Otto Wagener, Hitler: Erinnerungen eines Vertrauten, herausgegeben von Henry Ashby Turner Jr., übersetzt von Ruth Hein, New Haven: Yale University Press, 1987 Erstveröffentlichung 1977.

[50] George Watson, „Hitler und der sozialistische Traum, Der Unabhängige, 22. November 1998.

[52] Josef Goebbels Mjölnir, 1932. Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken.

[53] David Irving, Goebbels: Vordenker des Dritten Reiches”, Großbritannien: Focal Point Publications, 1999, S. 56.

[54] Der Angriff, 6. Dezember 1931. Der Angriff, (Der Anschlag), war die offizielle Zeitung der Nazi-Partei in Berlin, so der Autor Erik von Kühnelt-Leddihn.

[55] Joseph Goebbels und Mjölnir, Die verfluchten Hakenkreuzler. Etwas zum Nachdenken, Deutsche Übersetzung: „Those Damn Nazis“, München: Verlag Frz. Eher, 1932.

[56] François Furet, Vorbeigehen einer Illusion: Die Idee des Kommunismus im 20. Jahrhundert, 1999, p. 191.

[57] Dietrich Orlow, Die NSDAP 1919-1945: Eine vollständige Geschichte, New York: Enigma Books, 2012, S. 61.

[58] Joachim C. Fest, Das Gesicht des Dritten Reiches: Porträts der Nazi-Führung, Da Capo Press, 1999, S. 89.

[59] Anthony Read, Die Jünger des Teufels: Hitlers innerer Kreis, 1. amerikanische ed. New York, New York: W. W. Norton & Company, 2004. p. 142.

[60] „Hitleriten-Aufstand in Berlin: Biergläser fliegen, wenn Sprecher Hitler mit Lenin vergleicht“ New York Times, 27.11.1925.

[62] Konrad Heiden, Der Führer: Hitlers Aufstieg zur Macht, Erstveröffentlichung 1944, Zweitdruck 1969 bei Beacon Press, S. 81. Die beiden frühen Naziführer, die die Erklärung abgegeben haben, waren Anton Drexler und Karl Harrer.

[63] Adolf-Hitler, mein Kampf, Bottom of the Hill Publishing, 2010, p. 382.

[64] George Watson, Die verlorene Literatur des Sozialismus, Cambridge, England: Lutterworth Press, 1998, p. 80.

[65] Karl Marx, „Zur Judenfrage“, 1844.

[67] Engels, „Demokratischer Panslawismus“, MECW Band 8, p. 362 Erstveröffentlichung: in Neue Rheinische Zeitung Nr. 222 und 223, 15. und 16. Februar 1849.

[68] Engels „The Magyar Struggle“, MECW, Vol. 2, No. 8, s. 227, Erstveröffentlichung: in Neue Rheinische Zeitung Nr. 194, 13. Januar 1849.

[69] Proudhons Notizbuch, 1847, Carnets, und in Richard L. Rubenstein und John K. Roth, Annäherungen an Auschwitz, überarbeitete Auflage, Westminster John Knox Press, 2003, S. 77.

[70] Kommentar, September 1978.

[71] Bernard Shaw, Vorwort zu Auf den Felsen, 1933.

[72] “SHAW HÄUFIGES LOB AUF DIE DIKTATOREN: Während die Parlamente nirgendwo hinkommen, sagt er, Hitler, Mussolini und Stalin tun Dinge.“ New York Times, 10. Dezember 1933.

[73] Leonard Conolly, Bernard Shaw und die BBC. Toronto: University of Toronto Press., 2009, p. 189.

[74] George Watson, „Hitler und der sozialistische Traum, Der Unabhängige, 22. November 1998.

[75] Overy, R. J., Die Diktatoren: Hitlers Deutschland und Stalins Russland, W. W. Norton &. Company, Inc., 2004. p. 399.

[77] Kritika: Erkundungen in der russischen und eurasischen Geschichte, Band 7, Ausgabe 4. Slavica Publishers, 2006. S. 922.

[78] Edouard Calic, 1971. Entlarvt. Zwei vertrauliche Interviews mit Hitler 1931. London: Chatto & Windus (1. Auflage in deutscher Sprache, Ohne Maske, Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH, 1968, S. 32-33. Das Interview führte mit Richard Breiting von der Wirtschaftszeitung Leipziger Neueste Nachrichten.

[79] Otto Wagener, Hitler: Erinnerungen eines Vertrauten, herausgegeben von Henry Ashby Turner Jr., übersetzt von Ruth Hein, New Haven: Yale University Press, 1987, erstmals 1977 veröffentlicht.

[80] Götz Aly, Hitlers Nutznießer: Plünderung, Rassenkrieg und der NS-Wohlfahrtsstaat, New York: Metropolitan Books, 2007 S. 68.

[81] Germà Bel, „Gegen den Mainstream: Nazi-Privatisierung im Deutschland der 1930er Jahre“, erstmals online veröffentlicht: 27. April 2009, S. 19, Quelle im Internet: http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf. Auch veröffentlicht in The Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte, vol. 63, Heft 1, Seiten 34-55, Feb. 2010. Die Jahre lagen zwischen 1932/33 und 1937/38.

[85] Stephen Kotkin, Magnetischer Berg: Stalinismus als Zivilisation, Erste Taschenbuchausgabe. Berkeley und Los Angeles, Kalifornien, USA: University of California Press, 1997, S. 71, 307, 81.

[86] Hitlers Klavierspieler: Aufstieg und Fall von Ernst Hanfstaengl: Vertrauter Hitlers, Ally of FDR, New York, New York: Carroll and Graf Publishers, 2004. p. 284.

[87] „Mann von 1938: Vom unheiligen Organisten, eine Hymne des Hasses“, Zeit Zeitschrift, 2. Januar 1939.


In Hitlers Plan, Mussolini vor seinem versagenden Regime zu retten

Zu den vielen Zufällen, die sich in den Akten der verdeckten Geschichte der Operation Weitsprung finden, gehören die parallelen Ereignisse vom 26. Juli 1943. Denn genau an dem Tag trafen sich die beiden Spionagechefs zum ersten Mal im Eden Hotel, das auch Adolf Hitler auf ähnlichem Terrain zu betreten begann. Auch er hatte die Planung für eine abenteuerliche und nach allen vernünftigen Erwartungen unmögliche Mission eingeleitet. Darüber hinaus, was sich als noch bedeutsamere Übereinstimmung erweisen sollte, hatte Hitler in seinem Eröffnungszug an diesem Sommernachmittag, genau wie Schellenberg, als er angefangen hatte, den Leiter der Oranienburger Sonderaktionsschule - SS-Hauptmann Otto Skorzeny .

„Könnte es mit der Operation Franz zusammenhängen?“ Skorzeny erinnerte sich, wie er sich in den ersten Momenten gewundert hatte, nachdem er die verblüffende Nachricht erhalten hatte, dass er in die Wolfschanze, Hitlers abgelegenes Hauptquartier tief in den Wäldern Ostpreußens, gerufen worden war. Aber er verwarf schnell die Vorstellung, dass es unglaubwürdig schien, dass der Führer eine persönliche Einweisung in eine gewöhnliche Mission wie die im Iran wünschte. Stattdessen wurde sein „Gehirn von nutzlosen Fragen geplagt“ und es gab keine guten Antworten. Und als er an jenem sonnigen Spät-Juli-Nachmittag die Junkers Ju-52 bestieg, die auf dem Templehofer-Flugplatz parkte, überkam ihn eine nagende Angst: Im Reich könnten die Rechnungen für vergangene Sünden, seien sie wirklich oder bloß wahrgenommen, jeden Moment vorgelegt werden .

Es gab zwölf Sitzplätze im Flugzeug und keine anderen Passagiere, und er hatte keine Ahnung, ob das ein Grund zur Ermutigung war oder nicht. Aber vorne im Flugzeug stand ein Cocktailschrank, und er nahm sich ein Glas Brandy. Dann noch eins zur Sicherheit. Skorzenys Nerven begannen sich zu beruhigen, das Flugzeug hob ab und er versuchte sich vorzubereiten. Er würde zum ersten Mal Adolf Hitler, dem Führer des Reiches und Oberbefehlshaber der Wehrmacht, gegenüberstehen.

Ein großer Mercedes wartete, als die Junkers landeten. Eine Fahrt durch einen dichten Wald führte zu einem Kontrollpunkt, und nach Vorlage der Ausweise fuhr der Wagen auf einer schmalen, von Birken gesäumten Straße weiter. Dann eine zweite Schranke, eine weitere Aufforderung zur Identifizierung und eine kurze Fahrt zu einem hohen Stacheldrahtzaun. Als sich das Tor öffnete, folgte der Wagen einer kurvenreichen Fahrt, umgeben von niedrigen Gebäuden und Kasernen, die Strukturen waren mit Tarnnetzen bedeckt, und auf den Flachdächern vieler Gebäude waren Bäume gepflanzt, um sie zusätzlich zu verbergen. Aus der Luft sieht es aus wie ein weiterer preußischer Wald.

Es war dunkel, als er im Teehaus ankam, einem Holzgebäude, in dem die Generäle, wie man ihm sagte, ihre Mahlzeiten einnahmen. Skorzeny wurde in einen Salon gebracht, der Platz für mehrere Holztische und gepolsterte Stühle bot. Ein Bouclé-Teppich, dunkel und schlicht, bedeckte den Dielenboden. Er musste warten, aber rechtzeitig erschien ein Hauptmann der Waffen-SS. „Ich bringe Sie zum Führer. Bitte kommen Sie hierher“, bat er.

Ein anderes Gebäude. Ein weiterer gut ausgestatteter Vorraum, und dieser größer als der vorherige. An der Wand hing eine hübsche Zeichnung einer Blume in einem silbernen Rahmen, er vermutete, dass es sich um einen Dürer handelte. Dann wurde er durch einen Flur in einen großen, hohen Raum geführt. Im Kamin brannte ein Feuer, und ein riesiger Tisch war mit Kartenstapeln bedeckt. Plötzlich öffnete sich eine Tür, und mit langsamen Schritten betrat Adolf Hitler den Raum.

Skorzeny schnalzte mit den Absätzen und stellte sich stramm. Hitler hob den rechten Arm gerade, seinen bekannten Gruß. Er trug eine feldgraue Uniform, die am Hals offen war und ein weißes Hemd und eine schwarze Krawatte enthüllte. An seiner Brust war ein Eisernes Kreuz erster Klasse befestigt.

Als er endlich sprach, war es mit tiefer Stimme. „Ich habe einen wichtigen Auftrag für Sie“, verkündete Hitler. "Mussolini, mein Freund und unser treuer Mitstreiter, wurde gestern von seinem König verraten und von seinen eigenen Landsleuten festgenommen."

Skorzeny versuchte schnell, sich an das Gelesene zu erinnern. Benito Mussolini, der faschistische Diktator, der Italien mit schwerer Hand regierte, war zu einer Audienz bei König Viktor Emanuel von Italien eingetroffen. Kaum hatte er sich gesetzt, hatte Victor Emmanuel unverblümt erklärt, dass der Oberste Rat den König gebeten hatte, die Armee zu befehligen und die Staatsgeschäfte zu übernehmen, und er hatte zugestimmt. Ein erschütterter Mussolini verließ den Palast, nur um von einem Kapitän der Carabinieri konfrontiert zu werden, der ihn zu einem Krankenwagen des Roten Kreuzes dirigierte. Die hintere Tür öffnete sich – und enthüllte einen mit Maschinenpistolen bewaffneten Polizeitrupp. Mit vorgehaltener Waffe wurde der inzwischen ehemalige italienische Diktator hineingeschoben. Der Krankenwagen fuhr los, sein Ziel war geheim, ebenso Mussolinis Schicksal.

Zurück in der Gegenwart hörte Skorzeny zu, als der Führer lebhafter wurde. „Ich kann und will Italiens größten Sohn nicht im Stich lassen. Er muss umgehend gerettet werden, sonst wird er den Alliierten übergeben. Ich vertraue Ihnen die Durchführung eines Unternehmens an, das für den weiteren Kriegsverlauf von großer Bedeutung ist. Sie müssen alles in Ihrer Macht Stehende tun, um diesen Auftrag auszuführen. Sie müssen herausfinden, wo Il Duce [wörtlich ‚der Herzog‘, der Titel, den die italienische faschistische Bewegung Mussolini verliehen hatte] ist, und ihn retten.“

Skorzeny war stramm und hielt seine Augen auf Hitler gerichtet. Er fühlte sich angezogen, mitgerissen, erinnerte er sich lebhaft, von „einer zwingenden Kraft“.

Der Führer fuhr ohne Pause fort. „Jetzt kommen wir zum wichtigsten Teil“, sagte er. "Es ist unbedingt erforderlich, dass die Affäre streng geheim gehalten wird."

Je länger Hitler sprach, desto mehr verfiel Skorzeny in seinen Bann.

„In diesem Moment“, würde der SS-Hauptmann erklären, „hatte ich nicht den geringsten Zweifel am Erfolg des Projekts.“

Dann schüttelten sich die beiden Männer die Hand. Skorzeny verbeugte sich und ging hinaus, und als er aus der Tür trat, konnte er immer noch spüren, wie sich Hitlers Augen in ihn bohrten.

Doch als er wieder allein mit seinen Gedanken im Teehaus war, verwandelte sich Skorzenys früheres Selbstvertrauen in Sand. Seine Nerven seien „in einem ziemlich schlechten Zustand“ und Hunderte von Fragen schienen in seinem Kopf unisono zu kreischen. Also zwang er sich, sich zu konzentrieren, wie ein Soldat zu denken. „Unser erstes Problem“, sagte er sich, während er versuchte, die Kontrolle zurückzugewinnen, „war, herauszufinden, wo Mussolini war.“ Aber kaum hatte er sich auf dieses Problem konzentriert, da erhob sich sofort ein anderes. „Aber wenn es uns gelungen ist, ihn zu finden, was dann?“ fragte er sich. „Il Duce wäre sicherlich an einem sehr sicheren Ort und äußerst gut bewacht. Müssen wir eine Festung oder ein Gefängnis stürmen?“ Sein weitreichender Verstand „beschwor alle möglichen fantastischen Situationen herauf“, und keine davon war tröstlich.

Trotzdem hielt er sich im Zaum. Mit jahrelanger Disziplin begann er, eine Liste zu erstellen.Er würde fünfzig seiner besten Männer brauchen, und alle sollten Italienischkenntnisse haben, begann er. Stellen Sie sie als Neun-Mann-Teams auf, das wäre überschaubar. Dann dachte er über Waffen und Sprengstoff nach. Da es sich um eine kleine Streitmacht handelte, würde sie die größtmögliche Feuerkraft benötigen, sagte er sich. Aber im nächsten Moment schloss er aus, dass sie schwere Artillerie mit dem Fallschirm abfeuern müssten. Stattdessen, so beschloss er, mussten sie sich mit nur zwei montierten Maschinengewehren für jedes Team begnügen. Die anderen waren nur mit leichten Maschinenpistolen bewaffnet, aber das war eine tödliche Waffe, wenn sie von einem Schützen abgefeuert wurde. Und Sprengstoff? Handgranaten natürlich. Und obwohl dreißig Kilogramm Plastiksprengstoff ausreichen sollten, notierte er sich auch, dass die in Großbritannien hergestellten Bomben, die die SS in Holland geborgen hatte, zuverlässiger waren als alles, was an die Wehrmacht verteilt wurde. Auch alle möglichen Sicherungen, sowohl mit langer als auch mit kurzer Laufzeit, würden benötigt, da es keine Möglichkeit gab, den Schlachtplan vorherzusagen, also sollten sie besser auf alle Eventualitäten vorbereitet sein. Dann bräuchten sie Tropenhelme und leichte Unterwäsche, die man nicht in langen Unterhosen unter der brennenden Sommersonne durch Italien ziehen möchte. Und Essen sollte natürlich besser requiriert werden. Rationen für sechs Tage und Notrationen für drei weitere sollen die Männer am Laufen halten. Als ob das nicht genug wäre, bestand die Chance, dass sie vor den Alliierten in feindlichem Gebiet fliehen würden und Essen das Letzte war, woran sie dachten.

Als Skorzeny seine Liste vervollständigt hatte, fand er den Funkraum, damit er sie per Fernschreiber an sein Hauptquartier in Berlin schicken konnte. Dann kehrte er zu der Pritsche zurück, die im Teehaus für ihn hergerichtet worden war. Es war weit nach Mitternacht, das Ende eines anstrengenden Tages, aber er konnte nicht schlafen. „Ich habe mich im Bett immer wieder umgedreht“, sagte er, „ich versuchte, die Gedanken zu verbannen, aber fünf Minuten später kämpfte ich wieder mit meinen Problemen.“ Je mehr er bei der Mission herauspickte, „desto schlechter schien die Erfolgsaussicht“.

Unbekannt für Skorzeny wälzte sich Schellenberg in derselben langen Nacht durch das Reich in Berlin ruhelos in seinem eigenen Bett, während er über bemerkenswert ähnliche taktische Probleme nachdachte. Auch er konnte nur zu einem verzweifelten Schluss kommen.

Es war eine anspruchsvolle Zeit. Er überließ es seinen Adjunkten, die Streitmacht fit zu halten und auf alle körperlichen Anforderungen der Mission vorbereitet zu sein. Skorzeny selbst konzentrierte sich auf ein einziges Ziel: Mussolini zu finden. Es hatte keinen Sinn, einen Angriff zu planen, bis sie wussten, wo Il Duce gefangen gehalten wurde. Er musste ein Rätsel lösen, bevor er sich mit dem nächsten auseinandersetzen konnte.

„Es gingen alle möglichen Gerüchte um, wo Mussolini zu finden sei“, stellte er fest, und es blieb ihm nichts anderes übrig, als jedem von ihnen nachzujagen. Ein Lebensmittelhändler hatte gehört, dass es auf der abgelegenen Strafinsel Ponza „einen sehr hochrangigen Gefangenen“ gebe. Ein italienischer Seemann, der zum Informanten wurde, war sich sicher, dass er auf einem Kriegsschiff vor dem Hafen von La Spezia beigesetzt wurde. Ein Postbote hat Il Duce in einer schwer bewachten Villa auf der Insel Sardinien gesichtet. Und Canaris hatte sich ebenfalls auf die Jagd eingelassen und darauf bestanden, dass die Abwehr zuverlässige Informationen erhalten hatte, die bewiesen, dass Mussolini in einem provisorischen Gefängnis auf einem dünnen Inselstreifen vor Elba festgehalten wurde. Aber nichts davon ist aufgegangen. Nach drei vergeblichen Wochen wütete Skorzeny: „Wir waren wieder am Anfang.“ Und als Hitler ihn noch einmal berief, um zu wiederholen, dass „mein Freund Mussolini zum frühestmöglichen Zeitpunkt freigelassen werden muss“, tauchte seine ohnehin schon schlechte Laune noch tiefer. Für einen Egoisten wie Skorzeny war Scheitern das schlimmste Schicksal, das man sich vorstellen kann.

Als er jedoch alle Hoffnungen aufgeben wollte, erhielt er einen Geheimdienstbericht über einen Autounfall, an dem zwei hochrangige italienische Offiziere in den Abruzzen beteiligt waren. Was machten sie da oben? fragte sich Skorzeny. Es war weit weg von den Kämpfen oder auch von jeder militärischen Einrichtung.

Als er dieser Spur folgte, kam Mussolini näher. Und endlich nahm ein Plan für seine Rettung Gestalt an.

Es gab zwölf Segelflugzeuge, und die Idee war, dass sie wie auf Katzenfüßen für ihre sanften Landungen einstürzen und die Teams so überrascht werden. Es war kein sorgfältig ausgearbeiteter Plan, und es gab zu viele Unsicherheiten, zu viele Unbekannte, ein Dutzend Dinge, die leicht schief gehen konnten. Skorzeny wusste, dass seine Chancen, es zu schaffen, „sehr gering“ waren. Er bezweifelte, dass seine Männer die Wachen überwältigen könnten, bevor Mussolini hingerichtet werden würde. Aber er hatte alle anderen Möglichkeiten in Betracht gezogen, und dies war die einzige, die auch nur einen Hauch von Versprechen enthielt.

Je mehr er darüber nachdachte, desto wichtiger wurde das Überraschungsmoment.

Il Duce wurde in einem Skigebiet auf einem fast zweitausend Meter hohen Apenninenberg festgehalten, wie er schließlich zu seiner Zufriedenheit festgestellt hatte. Vom Tal führte eine einzige Seilbahn auf den Gipfel, und ein Trupp schwerbewaffneter Soldaten stand um den Bahnhof herum, während Carabinieri die herannahende Straße blockiert hatten. Das Hotel Campo Imperatore, in dem Mussolini festgehalten wurde, hätte genauso gut eine Festung sein können: massiver Backstein, vier Stockwerke und mindestens hundert Zimmer – und Il Duce hätte in jedem von ihnen sein können. Außerdem hatten sich, so gut es die Geheimdienste schätzen konnten, etwa 150 Soldaten auf dem Berggipfel eingegraben und bewachten das Hotel und seinen einzigen Gast. Mit professionellem Lob musste Skorzeny den Italienern Ehre machen. Hätte er jemanden sicher verstecken wollen, hätte er das vielleicht getan. Nein, räumte er ein, das war noch besser.

Seine Bewunderung für die Klugheit der Italiener wuchs, als er versuchte, einen Rettungsplan auszuarbeiten. Einen Bodenangriff schloss er schnell aus. Sich den steilen Berghang hinaufzukämpfen, würde eine laufende Schlacht sein, und wenn der Feind aus befestigten Stellungen feuerte, ein verlorener. Überraschung wäre das erste Opfer. Er stellte sich vor, dass es in Rom einen solchen Lärm von Schüssen und Explosionen geben würde. Die Italiener hätten alle Zeit, die sie brauchten, um mit Mussolini davonzuhuschen oder ihm, ebenso wahrscheinlich, eine Kugel direkt in den Kopf zu schießen.

Je mehr er darüber nachdachte, desto wichtiger wurde das Überraschungsmoment. Die Mission wäre ein Glücksspiel, und dies wäre, sagte er, sein „Trumpf“. Also hatte er einen Fallschirmangriff erwogen, seine Kommandos sprangen aus Flugzeugen. Aber die Experten der Luftwaffe schlossen es aus. In dieser Höhe, in der dünnen Luft, fielen die Männer wie Bleigewichte vom Himmel und schlugen auf den Boden. Und das waren die Glücklichen – zerklüftete Felsformationen lagen überall auf dem Berggipfel verstreut, Geschosse so scharf wie Schwerter.

Standardmäßig müssten Segelflugzeuge tun. Nur dafür war ein großes, ebenes Landefeld erforderlich, auf dem die Flugzeuge abstürzen konnten, nachdem ihre Schleppflugzeuge sie losgerissen hatten. Das nächste, was die Überwachungsfotos boten, war ein nebliger Blick auf eine dreieckige Wiese unweit des Hotels. Auch da legten die Weisen der Luftwaffe schnell ihr Veto ein. Eine Segelflugzeuglandung in dieser Höhe ohne die Gewissheit eines gut vorbereiteten Landeplatzes sei reine Dummheit, beharrten sie. Mindestens 80 Prozent der Truppen würden ihrer Voraussage nach ausgelöscht, wenn das Leichtfahrzeug über die felsige Wiese kreiste. Es würde nicht mehr genug Kraft geben, um das Hotel zu stürmen.

Skorzeny ließ sich Zeit, bevor er antwortete. „Natürlich, meine Herren“, sagte er schließlich mit vorsichtiger Höflichkeit, „ich bin bereit, jeden alternativen Plan auszuführen, den Sie vorschlagen.“

"Diese Aktion hat weltweit den tiefsten Eindruck hinterlassen."

Damit war die Entscheidung gefallen. Und am 12. September 1943, gegen ein Uhr nachmittags, begannen die Segelflugzeuge vom Himmel zu fallen und mit kreischendem Wind in Eile zu sinken. Eine Böe erwischte eines der Fahrzeuge, und es fiel wie aus dem Himmel geschossen, prallte gegen einen felsigen Hang und zerschmetterte. Zwei weitere wurden weit vom Kurs geweht. Und Skorzenys Gleiter stürzte mit der Nase zuerst ab, wobei die zerschmetterte Maschine herumschleuderte, als wäre sie ein Stein, der über einen Teich glitt. Aber als er den Riegel zog und aus der Ausgangsluke kletterte, sah er, dass er nur noch etwa zwanzig Meter vom Hotel entfernt war.

Über den folgenden Kampf gibt es nicht viel zu sagen, denn es war kein großer Kampf. Die schockierten Wachen erhoben auf Skorzenys Befehl hin die Hände zur Kapitulation, und das Team stürmte in die Eingangshalle. Instinktiv wählte Skorzeny eine Treppe und sprang drei Stufen auf einmal hinauf. Er fing an, Türen zu öffnen, und beim dritten Versuch fand er Mussolini von zwei italienischen Soldaten bewacht, die aus dem Zimmer gedrängt wurden. Der gesamte Angriff hatte höchstens vier Minuten gedauert.

Auf dem jetzt gesicherten Berggipfel war ein kleines Fiesler Storch-Flugzeug mit Einzelpropeller und langen Tragflächen gelandet, und Mussolini kletterte auf den einzigen Rücksitz. Es war kein Platz für einen weiteren Passagier, aber Skorzeny war nicht im Begriff, seinen Schützling aufzugeben (oder den Triumph, der ihm bevorstand, als er Hitler seinen hart erkämpften Preis überreichte). Irgendwie gelang es ihm, sich in den beengten Raum hinter Il Duce einzufügen. Das überladene Flugzeug musste sich mühsam in die Luft erheben, aber gerade als es so aussah, als ob es das Ende des Plateaus erreicht hatte und kurz davor stand, in die darunter liegende Rinne abzutauchen, erwischte es eine Böe und kletterte hoch in den blauen Himmel.

Drei Tage später tranken Skorzeny und Mussolini mit dem Führer auf der Wolfschanze Mitternachtstee. Hitler verlieh dem SS-Kommando das Ritterkreuz und beförderte ihn zum Major (Sturmbannführer). „Ich werde nicht vergessen, was ich Ihnen schulde“, versprach ihm der Führer gefühlvoll.

Paul Joseph Goebbels, der Reichspropagandaminister, sorgte dafür, dass auch die Welt nicht vergisst, was Skorzeny geleistet hatte. Die Titelseiten der Zeitungen in ganz Deutschland boten spannende Berichte über die waghalsige Mission, und ausnahmsweise konnten die Nazi-Reporter bei den Tatsachen bleiben, denn die Wahrheit war außergewöhnlich genug. Es wurde ein kurzer Wochenschaufilm produziert, der weithin einem applaudierenden Publikum vorgeführt wurde, und Skorzenys hübsches lächelndes Gesicht wurde schnell in ganz Deutschland bekannt. Sogar die Zeitungen in den Vereinigten Staaten und England mussten zugeben, dass die Nazis einen bemerkenswerten Erfolg erzielt hatten. Ihre Schlagzeilen verkündeten, dass Skorzeny „Europas gefährlichster Mann“ sei.

Aber wohl war es Goebbels selbst, der in sein Tagebuch schrieb, der den Moment am besten erfasste. „Diese Aktion hat auf der ganzen Welt den tiefsten Eindruck hinterlassen“, schrieb er. „Es hat seit Ausbruch des Krieges keine einzige Militäraktion gegeben, die die Menschen derart erschüttert oder so begeistert hat. Wir können in der Tat einen großen moralischen Sieg feiern.“

Natürlich dachte Schellenberg auch darüber nach, was Skorzeny – der Mann, den er ausgewählt hatte, um die SS-Kommandos für die Iran-Missionen auszubilden – erreicht hatte. In seinen Gedanken verfolgte er eine direkte Linie, die von einem Überfall auf einen uneinnehmbaren italienischen Berggipfel bis zur Ermordung der alliierten Führer führte. Und es ließ ihn voller Hoffnung zurück. Er hatte jetzt die Beweise, die ihn zu dem Gefühl bestärkten, dass das Unmögliche trotz aller Widrigkeiten tatsächlich erreicht werden konnte. Wenn Skorzeny ein Wunder vollbringen konnte, warum dann nicht noch eins? Zum ersten Mal glaubte Schellenberg, dass es möglich sein könnte, FDR, Churchill und Stalin in einer einzigen verdeckten Operation zu töten – und dabei nicht nur den Ausgang des Krieges, sondern auch den Frieden zu verändern.

Doch es dauerte nicht lange, bis alle seine üblichen Bedenken angegriffen wurden. Die Unwägbarkeiten waren enorm: Er hatte keine Ahnung, wo der Dreiparteientag stattfinden würde. Oder wann es passieren würde.

Ohne diese entscheidende Intelligenz wäre nie etwas möglich. Wenn er die Zeit nicht kannte, wenn er den Ort nicht kannte, wenn er keine der spezifischen operativen Fallstricke kannte, die auf seinem Weg lagen, dann gab es kein Kommandoteam, nicht einmal eines unter der Leitung von Skorzeny , hätte eine Chance. Wenn, wenn, wenn. Eine Litanei von Wenns, jedes eine Frage ohne Antwort.

Von Nacht der Assassinen von Howard Blum. Verwendet mit Genehmigung von Harper. Copyright © 2020 by Howard Blum.



Bemerkungen:

  1. Samuzil

    Machen Sie bei diesem Konto keinen Fehler.

  2. Yaakov

    Unglaublich. Es scheint unmöglich.



Eine Nachricht schreiben