Geschichte Podcasts

Warum es so schwer ist, einen Krieg in Afghanistan zu gewinnen

Warum es so schwer ist, einen Krieg in Afghanistan zu gewinnen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Vereinigten Staaten stecken in Afghanistan seit Jahren in einem nicht zu gewinnenden Sumpf, aber sie sind nicht die erste Weltmacht, die dort einen erfolglosen Krieg führt. Sowohl das Britische Empire als auch die Sowjetunion waren letztlich nicht in der Lage, eine dauerhafte Präsenz in Afghanistan aufzubauen, weil sie nicht nur gegen die dort lebenden Menschen kämpften, sondern gegen konkurrierende imperiale Interessen in der strategisch günstig gelegenen Region.

Afghanistan ist seit langem das Zentrum konkurrierender ausländischer Mächte. Zwischen 1839 und 1919 führten die Briten drei Kriege in Afghanistan, die jeweils nicht länger als ein paar Monate oder Jahre dauerten (obwohl der letzte Krieg eher wie ein Gefecht war). Während der ersten beiden Kriege wollte das britische Empire das Land gegen den Einfluss Russlands absichern, sagt Shah Mahmoud Hanifi, Professor für Geschichte des Nahen Ostens und Südasiens an der James Madison University. Während der dritten wollte sie Afghanistan gegen das Osmanische Reich sichern.

In ähnlicher Weise war die Besetzung der Region durch die Sowjetunion zwischen 1979 und 1988 in ihrer Konkurrenz mit den Amerikanern während des Kalten Krieges verbunden. Die CIA bewaffnete während dieses Krieges heimlich die Mudschaheddin (oder "Kämpfer") Afghanistans, was bedeutete, dass die Sowjets gegen ein Land kämpften, das von einem anderen Imperium stark unterstützt wurde.

Afghanistans strategische Lage – es verbindet Zentralasien und den Nahen Osten mit Süd- und Ostasien – macht es zu einer „Art politischer Wegstation in Richtung einer politischen Agenda“, erklärt Hanifi. Wenn also große Imperien in Afghanistan in den Krieg ziehen, stoßen sie auf die Versuche anderer Länder, ihren eigenen Einfluss in der Region zu erfahren.

Das gleiche gilt heute. So wie die USA die Mudschaheddin heimlich bewaffnet haben, hat die NATO den Iran beschuldigt, die Taliban in Afghanistan bewaffnet zu haben. Und vor kurzem bat Präsident Donald Trump Indien – das über enorme wirtschaftliche Investitionen in Afghanistan verfügt –, uns im US-Krieg dort „mehr zu helfen“, so Die New York Times. (Obwohl Trump keine Einzelheiten nannte, sprach er wahrscheinlich von Wirtschaftshilfe.)

Natürlich gibt es viele andere Faktoren, die Afghanistan zu einem schwierigen Ort für Kriege machen. Logistisch erschwert das Gelände den Transport von Menschen und Ausrüstung. Darüber hinaus „bestimmen die geografischen Faktoren des Geländes die kulturellen Werte“, sagt Hanifi, was bedeutet, dass externe Kräfte die einzigartige Beziehung zwischen den 14 anerkannten ethnischen Gruppen des Landes und seinen verschiedenen Stämmen nicht immer verstehen.

Hanifi sagt zum Beispiel, dass die USA im aktuellen Krieg die Zusammenarbeit mit den Paschtunen bei der Bildung einer Regierung in Afghanistan betont haben. Aber obwohl sie die ethnische Mehrheit sind, sind die Paschtunen auf multiethnische und mehrsprachige Stämme verteilt, und die Fokussierung der Vereinigten Staaten auf sie als monolithische Gruppe war nicht erfolgreich.

Auf der Suche nach Pakistan

Am 21. August 2017 hielt Präsident Donald Trump eine Rede über seinen Plan für den US-Krieg in Afghanistan. Ohne nähere Angaben zu machen, sagte Trump, dass die USA weiter kämpfen werden, bis es einen klaren Sieg gibt. Was laut Experten bedeutet, dass kein Ende in Sicht ist.

Aber Trumps Rede drehte sich nicht nur um Afghanistan. Er kündigte auch an, dass die USA eine aggressivere Politik gegenüber Pakistan verfolgen würden, dem er vorwarf, Terroristen zu beherbergen.

Im Gegensatz zu den USA gibt es in Pakistan keine übergreifenden Gesetze, die alle seine Bürger regeln. Stämme regieren mit lokalen Gesetzen, und Trumps neuer Plan „ist ein direkter Versuch, das zu leugnen, was historisch gesehen der sichere Hafen der vom Bund verwalteten Stammesgebiete (FATA) in Pakistan war“, sagt Hanifi.

Ein Versuch, gegen einzelne Stämme, die Terroristen beherbergen, vorzugehen, „fordert tatsächlich indirekt eine radikale Neuordnung der Funktionsweise Pakistans als Staat“, fügt er hinzu.

Hanifi sagt, dass es aufgrund der strategischen Lage Afghanistans schwer vorstellbar ist, dass die USA jemals ihre Präsenz im Land aufgeben, selbst wenn sie ihren Krieg dort offiziell beenden. Und mit Trumps Bruch von der früheren Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Pakistans FATA wird die Situation noch komplizierter.


Warum sind die USA noch in Afghanistan?

Zweitausend Soldaten, Hunderte von Milliarden Dollar und 17 Jahre bisher.

11 Tote bei Angriff in Afghanistan, das neueste in einer Flut von Gewalt

—London – Am 21. August 2017 sprach Präsident Donald Trump auf dem Militärstützpunkt Fort Myers in Arlington, Virginia, vor amerikanischen Soldaten und Armeegenerälen und kündigte an, dass er einen neuen Ansatz für den Krieg in Afghanistan – den längsten Krieg in US-Geschichte und ihre teuerste seit dem Zweiten Weltkrieg.

Trump sagte, amerikanische Soldaten würden nach einem „bedingungsbasierten“ Ansatz und nicht nach einem Zeitplan abgezogen. „So oder so werden diese Probleme gelöst“, sagte er. "Am Ende werden wir gewinnen."

Zu diesem Zweck würde die Zahl der in Afghanistan dienenden US-Truppen um 3.000 auf 14.000 erhöht. Die US-Militärmission in Afghanistan soll das afghanische Militär ausbilden, beraten und unterstützen, das die tatsächlichen Kampfhandlungen gegen die Taliban und den IS führt.

Trump gab im Gegensatz zu seinem Vorgänger den militärischen Führern mehr Macht bei der Durchführung von Operationen und verlieh dem Pentagon zusätzliche Autorität. Am 13. April 2017 setzte das US-Militär eine GBU-43 mit dem Spitznamen „Mutter aller Bomben“ in einem ISIS-Tunnel in Afghanistan ein. Es war ein starkes Signal dafür, wie sich der neue Präsident im Kampf gegen den Terror positioniert.

Wie ist die Situation nach 17 Jahren Wahlkampfzeit derzeit in Afghanistan?

Trump hat, wie viele Amerikaner, das Engagement der USA in dem Land des Nahen Ostens häufig in Frage gestellt.

Die Gewalt in Afghanistan hat seit dem schrittweisen Abzug der alliierten Truppen im Jahr 2014 dramatisch zugenommen. Der Taliban-Aufstand hat zunehmend an Boden gewonnen, verübt im ganzen Land erfolgreiche Terroranschläge und ist einer neuen Studie zufolge mittlerweile in 70 Prozent Afghanistans präsent.

Die Ergebnisse der Studie wurden diese Woche im Pentagon rundweg abgelehnt. Der Joint Staff Director Lt. Gen. Kenneth F. McKenzie Jr. schätzt, dass 60 Prozent des Landes unter staatlicher Kontrolle stehen, wobei 10 oder 15 Prozent von den Militanten kontrolliert werden.

Im vergangenen Monat wurden knapp 200 Menschen bei vier verschiedenen Anschlägen getötet, die offenbar von Gruppen durchgeführt wurden, darunter offenbar die Taliban, ISIS-Khorasan (der afghanische Ableger der Terrorgruppe) und das Haqqani-Netzwerk.

Bei den Anschlägen im Januar wurden Zivilisten, Helfer und afghanische Soldaten angegriffen. Eine Welle von Gewalt hat die Fortschritte, die Trumps Strategie dort macht, erneut in den Fokus gerückt.

Warum sind die USA in Afghanistan?

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 auf New York und Washington schwor Präsident George W. Bush Rache an den Tätern, die schnell als Verbindungen zu al-Qaida identifiziert wurden – der von Osama bin Laden gegründeten extremen salafistischen Terrorgruppe mit Sitz in Afghanistan.

Nach der Gräueltat warnte Bush vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses die Taliban, eine sunnitische Dschihadistenbewegung, die darauf abzielte, ein islamisches Emirat in Afghanistan zu schaffen.

„Die Taliban müssen handeln, und zwar sofort. Sie werden die Terroristen ausliefern oder an ihrem Schicksal teilhaben“, sagte er.

Bushs "Krieg gegen den Terror" würde nach einer Analyse des Center for Strategic and International Studies allein in Afghanistan mehr als 840 Milliarden Dollar kosten.

Die Taliban, einst ein effektiver und dauerhafter Aufstand, der in Afghanistan regierte, wurden nach der US-Invasion im Jahr 2001 gestürzt.

Heute schließen sich der Gruppe der IS-Ableger im Land und ihre langjährigen Verbündeten al-Qaida und das Haqqani-Netzwerk an.

Warum wurden diese Gruppen nach 17 Jahren nicht besiegt?

„Die Taliban sind keine Militärgruppe – sie sind ein lebenslanges Engagement für den Kampf. Sie können es kaum erwarten, bis die Rotationen ihrer Truppen beendet sind. Sie können es kaum erwarten, bis ihre Einberufungsfrist abläuft. Es gibt nur Tod oder Erfolg“, sagte Malcolm Nance, ein Geheimdienstveteran der US-Marine, der in der Provinz Nangarhar an der Ostgrenze zu Pakistan diente.

Die unzähligen in Afghanistan lebenden Stammes- und ethnischen Gruppen haben sich von der Zentralregierung in Kabul losgelöst.

Andrew Exum, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums der Obama-Administration, der in Afghanistan als Armeeoffizier diente, sagte, dass die anhaltende Realität der Taliban und anderer etablierter militanter Gruppen im Land unter anderem auf die Schwäche zurückzuführen sei des Staates – vor allem einen, der viele seiner Bürger ignoriert, die in abgelegenen Stammesgebieten weit weg von der Hauptstadt leben.

„Die Bekämpfung eines Aufstands auf sehr lokaler Ebene, insbesondere in Gebieten wie Ostafghanistan, wo die Menschen nicht unbedingt eine Verbindung zur Zentralregierung haben, macht es unglaublich schwer, Ihre Ziele dort zu erreichen“, sagte er.

Warum gab es dieses Jahr so ​​viele Angriffe?

Der Januar war ein außergewöhnlich gewalttätiger Monat im Land – nur sechs Monate nach der Umsetzung von Trumps Plan.

Trump wetterte gegen die jüngsten Angriffe und sagte diese Woche gegenüber Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats im Weißen Haus, er sei nicht mehr an Gesprächen mit den Taliban interessiert: "Mit den Taliban gibt es kein Gespräch. Wir wollen nicht mit den Taliban reden Taliban. Wir werden beenden, was wir zu Ende bringen müssen", sagte er.

Die Gruppe warnte davor, dass seine Rhetorik zu mehr Blutvergießen führen würde.

James B. Cunningham, der von 2012 bis 2014 US-Botschafter in Afghanistan war, sagte gegenüber ABC News, es sei zu früh, um zu beurteilen, welche Auswirkungen die neue Strategie vor Ort haben würde.

"Die Auswirkungen von Trumps scheinbarer Ablehnung von Gesprächen mit den Taliban bleiben abzuwarten. Er sagte, dass Gespräche für lange Zeit nicht möglich sein würden, und das ist wahrscheinlich der Fall", erklärte Cunningham. „Aber die Essenz seiner eigenen Strategie besteht darin, neue Kräfte und Autoritäten einzusetzen, um mit der Koalition und den Afghanen zusammenzuarbeiten, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Taliban schließlich das Töten einstellen und den Konflikt beenden – was das Richtige ist Die politische Lösung muss am Ende unter Afghanen liegen."

Die Verhandlungen zwischen der afghanischen Führung und der militanten Gruppe begannen 2014. Im Gegensatz zum IS in Afghanistan drängt die Gruppe weiterhin auf die Kontrolle über ihren "rechtmäßigen Anteil" des Landes.

Die Strategie des IS im Land erscheint opportunistischer, als sein Angriff auf Save the Children in Jalalabad vermuten lässt. Die militante Gruppe wetteifert mit ihren Rivalen um ihren Platz als relevante und bedrohliche Präsenz.

Welche Rolle spielt Pakistan dabei?

Pakistan ist einer der wichtigsten Verbündeten Amerikas im Kampf gegen den Terror. Aber es war kein reibungsloses Segeln.

Die Beziehungen wurden schwer beschädigt, als Präsident Obama 2011 einen Angriff der Navy SEAL auf ein pakistanisches Militärgelände in Abbottabad forderte, bei dem Osama bin Laden ums Leben kam.

Die Pakistanis wurden vor ihrer Durchführung nicht über die Operation informiert. Eine Regierungskommission, die die Razzia untersuchte, verurteilte einen „amerikanischen Kriegsakt“, der Washingtons „verachtungsvolle Missachtung der Souveränität Pakistans“ demonstrierte.

Das Thema Drohnenangriffe ist auch ein Zankapfel zwischen Pakistan und den USA. Am 24. Januar verurteilte Pakistan einen US-Drohnenangriff, der nach Angaben von Beamten auf Militante im Haqqani-Netzwerk im Nordwesten des Landes abzielte. Das Außenministerium sagte, dass ein solches einseitiges Vorgehen der Zusammenarbeit bei der Terrorbekämpfung abträglich sei, und fügte hinzu, dass es sich bei dem Gelände um ein Flüchtlingslager für afghanische Staatsangehörige handele.

Pakistan, einer der größten Empfänger amerikanischer Hilfe, war entsetzt, als die UN-Botschafterin Nikki Haley Anfang Januar dieses Jahres Pläne für eine unbefristete Aussetzung der ausländischen Militärhilfe in Höhe von 225 Millionen US-Dollar ankündigte selektive Unterstützung für verschiedene militante Gruppen, die auf seinem Boden operieren.

Einige führen den jüngsten Anstieg der Gewalt in Afghanistan mit dem Umzug zurück. Der britische Diplomat Arthur Snell, der zuvor in der Provinz Helmand stationiert war, sagte, es sei durchaus plausibel, dass Pakistan auf die Zurückhaltung von Hilfe reagiert habe, indem es den Druck auf die Anti-Terror-Bemühungen an seiner Grenze zu Afghanistan verringert habe – wahrscheinlich die Bewegung der Militanten und ihrer Lieferungen erleichtert.

„Deshalb haben sie eine Beziehung zu den [afghanischen] Taliban – das ermöglicht ihnen, Macht auf asymmetrische Weise über ihre Grenzen hinaus zu projizieren“, sagte er gegenüber ABC News.

Botschafter Cunningham stimmt zu, dass Pakistan eine Verbindung zu den jüngsten Anschlägen hat.

„Diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das gezielte Abschlachten von Unschuldigen, werden zweifellos vom Haqqani-Netzwerk und der hochrangigen Taliban-Führung geleitet, die von Pakistan aus operiert“, sagte er. "Pakistans Rolle ist entscheidend, wenn die Taliban-Führer zu dem Schluss kommen sollen, dass der anhaltende Terror sich nicht durchsetzen wird."


Warum wir in Afghanistan keinen entscheidenden Sieg erringen konnten

Es gab eine große Debatte über Tom Ricks Beste Verteidigung Blog als Antwort auf Jim Gourleys Frage im Zusammenhang mit der Afghanistan-Kampagne: „Warum haben wir es versäumt, unsere Feinde — zu machen, die Menschen, die sich aktiv an offener Feindseligkeit gegen unsere Streitkräfte beteiligt haben, —?“ Es überrascht vielleicht nicht, dass viele der Antworten die Ansicht vertreten haben, dass wir in Afghanistan tatsächlich verloren haben.

Ich widerspreche jedoch der Ausgangsannahme, dass „Unsere Feinde machtlos machen“ der Maßstab sein sollte, an dem wir den Erfolg oder das Fehlen von Militäraktionen in Afghanistan messen. Ich denke, die Annahme trübt die Analyse sowohl Afghanistans als auch des Konflikts gegen den sogenannten Islamischen Staat.

Es gab eine große Debatte über Tom Ricks Beste Verteidigung Blog als Antwort auf Jim Gourleys Frage im Zusammenhang mit der Afghanistan-Kampagne: „Warum haben wir es versäumt, unsere Feinde — zu machen, die Menschen, die sich aktiv an offener Feindseligkeit gegen unsere Streitkräfte beteiligt haben, —?“ Es überrascht vielleicht nicht, dass viele der Antworten die Ansicht vertreten haben, dass wir in Afghanistan tatsächlich verloren haben.

Ich widerspreche jedoch der Ausgangsannahme, dass „Unsere Feinde machtlos machen“ der Maßstab sein sollte, an dem wir den Erfolg oder das Fehlen von Militäraktionen in Afghanistan messen. Ich denke, die Annahme trübt die Analyse sowohl Afghanistans als auch des Konflikts gegen den sogenannten Islamischen Staat.

Krieg hat zwei Bedeutungen. Der erste ist beschreibend, da Krieg eine Situation oberhalb einer bestimmten Gewaltschwelle beschreibt und damit Konflikte wie den Irak und Afghanistan einschließt. Der zweite ist ein instrumenteller Sinn, dh eine bestimmte Art und Weise, wie Gewalt eingesetzt wird, um ein politisches Ziel zu erreichen. Das Standardverständnis westlicher Militärs von Krieg im instrumentellen Sinne ist immer noch Clausewitzian. Betrachten Sie die Eröffnungsseite von Im Krieg: "wir müssen machen das Feind machtlos und das ist theoretisch das wahre Ziel der Kriegsführung.“

Aber Clausewitz meinte damit eine ganz bestimmte Art von Krieg, nämlich die Anwendung von Gewalt im napoleonischen Kontext, bei der es um Entscheidungsschlachten und bedingungslose Kapitulation ging. Als er anderswo über eingeschränktere Gewaltanwendung schrieb Im Krieg, sagte er, je mehr politische Erwägungen militärische Erwägungen verdrängten, desto mehr müsse seine Theorie des napoleonischen absoluten Krieges angepasst werden, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Ergebnisse, die kurz vor dem Sturz des Feindes liegen, das realistischste politische Ziel sein könnten.

„Unsere Feinde machtlos machen“ ist meines Erachtens ein zu eng gefasster Erfolgsbegriff, um den Afghanistan-Feldzug zu analysieren, denn „machtlos“ geht davon aus, dass nur die entscheidende Niederlage eines Feindes als Erfolg gilt, alles andere bedeutet Misserfolg. Das schließt den erfolgreichen Einsatz militärischer Gewalt unter Umständen aus, in denen ein entscheidendes Ergebnis nicht realistisch ist.

In Afghanistan wie im Irak, als die konventionelle Phase vorbei war und die Mission nicht mehr von der Durchsetzung des Erlasses einer relativ korrupten Regierung über desillusionierte Teile der eigenen Bevölkerung zu unterscheiden war, ist die Vorstellung, dass ein entscheidendes Ergebnis überhaupt möglich war, illusorisch: Erstens, weil diese Aufgabe ist endlos —, da es darum geht, die politischen Zugehörigkeiten der Menschen zu ändern, die sich weiterentwickeln können (wie wir im Irak seit dem Aufschwung ziemlich spektakulär gesehen haben), zweitens, weil es keine einzige kohärente feindliche Kraft gab, die in der erster Platz.

In Afghanistan gibt es Tranchen des Feindes, die entscheidend besiegt werden können und sollen, wie hartgesottene Dschihad-Zellen. Doch viele „Aufständische“ sind eigentlich Kriminelle – für die das Konzept der entscheidenden Niederlage unangemessen ist, denn Kriminalität wird immer da sein. Darüber hinaus verfolgen viele dieser Kriminellen lokale Ziele und haben kein Interesse daran, gegen die Kabuler Regierung zu marschieren, von der sie gerne parasitär leben würden. Andere „Aufständische“ sind Einheimische mit berechtigten Beschwerden gegen eine korrupte Regierung, gegen die das Konzept der Ohnmacht nicht nur unangemessen, sondern positiv schädlich ist: Für sie sollte der Erfolg in Bezug auf ermächtigend Sie.

Nehmen wir als Analogie den Anstieg im Irak von 2007 bis 2008. Sicher, es gab hartgesottene Al-Qaida-Zellen, deren Kampf gegen Koalitions-Spezialeinheiten legitimerweise im Hinblick auf entscheidende Schlachtfeldergebnisse analysiert werden kann. Die meisten Aufständischen waren jedoch von Bagdad entfremdete Sunniten, die durch den Aufschwung gestärkt wurden, indem sie ihre Beziehung zur Zentralregierung zurücksetzten und ihnen so etwas von dem gaben, was sie wollten. (Und es ist in der Tat ihre anschließende Entmachtung durch den schiitischen ehemaligen Premierminister Nouri al-Maliki, der gerade versuchte, seine politischen Ziele zu erreichen, indem er sie machtlos machte, die zu dem gegenwärtigen Chaos geführt hat.)

Kurz gesagt, die Vorstellung, dass Erfolg bei Aufständen notwendigerweise bedeutet, alle Feinde machtlos zu machen, wird oft fälschlicherweise als Ergebnisse von Misserfolgen bezeichnet, die sich tatsächlich als erfolgreich erwiesen haben, Frieden zu bringen.

Die umfassendere Frage hier, die angesichts unserer Herangehensweise an andere zeitgenössische Konflikte immer noch aktuell ist, ist, ob die Aufstandsbekämpfung der falsche operative Ansatz war oder nicht, weil sie keine entscheidenden Ergebnisse lieferte.

Nehmen wir das kontrafaktische Argument, dass wir ein entscheidendes Ergebnis hätten erzielen können, wenn wir Afghanistan 2002 verlassen hätten, nachdem wir die Taliban und al-Qaida konventionell besiegt und aus Kabul vertrieben hätten, wobei wir alle weiteren Sicherheitsfragen als Verantwortung der afghanischen Regierung behandelt hätten. Okay, gut. Aber was wäre, wenn wir später zurückgehen müssten – hätte das die Beurteilung der Aussagekraft des 2002 erzielten Ergebnisses geändert? Vielleicht, vielleicht auch nicht, hängt die Antwort ausschließlich von der Tragweite des Konflikts ab, an den Sie das Erfolgskonzept knüpfen.Genügt es, an militärischen Erfolg nur zu denken, dass er einen Feind machtlos macht, oder geht es beim militärischen Erfolg wirklich um die politischen Bedingungen, die der Einsatz von Gewalt ermöglicht?

Mir scheint, dass man die Erreichung politischer Ziele nicht nur in die Bewertung der Entschlossenheit des militärischen Ergebnisses einbeziehen muss —, sondern nur die Bewertung, wie ein Feind aus dem Kampf hervorgeht, sonst wird der Einsatz von Gewalt entkoppelt von seinem politischen Zweck.

Auf dieser Grundlage sage ich denjenigen von Ihnen, die sagen, wir hätten in der Phase nach 2002 in Afghanistan eher einen Ansatz zur Terrorismusbekämpfung (CT) als eine Aufstandsbekämpfung (COIN) verfolgen sollen, sagen, was auch immer Ihre Argumente in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die der Feind, ein CT-Ansatz wäre mit den politischen Zielen unvereinbar gewesen: Ihr eigentliches Problem ist die Außenpolitik, nicht COIN.

Packen wir das kurz aus. Ein CT-Ansatz hätte angesichts der Tatsache, dass sich Aufständische in Afghanistan im Allgemeinen weigern, uns konventionell zu bekämpfen, realistischerweise bedeutet, durch Milizen zu arbeiten, die offensichtlich nicht demokratisch sind. Wenn Ihre politischen Ziele daher eine demokratische Reform erfordern, können Sie keinen CT-Ansatz haben, der Milizen stärkt (Demokratie, Frauenrechte und Anti-Drogen wurden beispielsweise noch lange als Koalitionsambitionen angepriesen, lange nachdem das politische Ziel angeblich auf „Niederlage“ reduziert wurde , stören und demontieren“ Al Qaida im Jahr 2009).

War die COIN-Kampagne, die aufgrund idealistischer politischer Ziele erforderlich war, jemals realistischerweise in der Lage, entscheidende Ergebnisse zu erzielen? Nein. Ein entscheidendes Ergebnis der Afghanistan-Kampagne war angesichts der politischen Ziele nie auf dem Tisch. Der Feldzug war nie auf eine Nullsumme von Sieg und Niederlage reduzierbar, da die langfristige Sicherheit Afghanistans von Fragen abhing, die über die Besiegung des Feindes hinausgingen, und der Feind selbst keine kohärente Einheit war, gegen die ein einziges Konzept der Niederlage, im Sinne der Ohnmacht, sogar angewendet werden könnte.

Natürlich können Sie all das ignorieren und einem aufständischen Feind ein militärisches Ergebnis erzwingen, indem Sie ihn zusammen mit der Zivilbevölkerung töten, unter der er sich versteckt, was Sri Lanka in seinem Bürgerkrieg 2009 getan hat. Es funktionierte, aber es war brutal, unmoralisch und ging nicht auf die zugrunde liegenden politischen Missstände ein, die für einen langfristigen Frieden notwendig sind. Westliche Armeen tun das zu Recht nicht.

Wenn Sie die afghanische Kampagne nicht zu einem binären Sieg- oder Niederlagemodell destillieren können, wie analysieren Sie sie dann? Meiner Meinung nach kann jeder Ansatz zur Aufstandsbekämpfung im nicht-srilankischen Stil (und ich meine nicht nur COIN mit großem Fußabdruck wie in Afghanistan, sondern alle COIN, einschließlich des Einsatzes kleiner Beraterteams mit lokalen Einheiten in anderen zeitgenössischen Konflikten) verstanden werden als Versuch, eine Reihe von Wählern, einschließlich der verschiedenen Teile des Feindes, davon zu überzeugen, sich einer bestimmten Erzählung oder politischen Geschichte anzuschließen, wenn Sie möchten. Im Kern in Afghanistan lautete diese Erzählung: „Bekämpfe nicht die afghanische Regierung“.

Einige Teile des Feindes werden unserer Erzählung nie begegnen, also müssen Sie sie machtlos machen, was bedeutet, dass Sie gewalttätige Gewalt gegen sie anwenden. Es ist jedoch unangemessen, alle Aufständischen mit gewaltsamer Gewalt zu bekämpfen – sowohl aus moralischer als auch aus Ressourcensicht. Die Unfähigkeit, verschiedene Typen von Aufständischen zu unterscheiden, war schon früh im Afghanistan-Feldzug ein zentrales Problem: Wir behandelten jeden, der auf uns schoss, als eingefleischte „Taliban“, als ob sie ein einzelner Feind wären, und schwammen schließlich flussaufwärts gegen einen großer Aufstand.

Viele Aufständische, wie Drogenfraktionen in Helmand, wurden wegen des Anti-Drogen-Politikziels, ohne das Südafghanistan weit weniger gewalttätig gewesen wäre, aus dem Erlass der afghanischen Regierung verdrängt. Es ist nicht verwunderlich, dass dies in einer auf Opium basierenden Wirtschaft den Aufstand mit Kämpfern aufblähte, die sonst nicht zu den Waffen gegriffen hätten. Nehmen wir zum Beispiel Sher Mohammad Akhundzada, der seine Fraktion umdrehte, um gegen die afghanische Regierung zu kämpfen, nachdem er als Provinzgouverneur von Helmand wegen Drogendelikten entlassen worden war.

Ja, ich weiß, dass Opium die Taliban finanziert, aber es finanziert auch den größten Teil der Wirtschaft Südafghanistans, also kommen Sie bitte nicht mit dem Argument zurück, dass die Zerstörung von Opium irgendwie den Taliban schaden, anstatt die ganze Region zu entfremden. Der Nettoeffekt bestand darin, den Taliban massiv zu helfen. Die Politik hat auch die Verantwortung für die Suche nach einer alternativen Wirtschaft für Südafghanistan auf uns abgewälzt, eine weitere vermeidbare gigantische Aufgabe. Zumindest Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Frauenrechte sind ehrenvolle Ambitionen, auch wenn sie in vielen Teilen Afghanistans unrealistisch waren. Das Anti-Drogen-Ziel war jedoch ein völlig ruinöses, wahnhaftes und unnötiges außenpolitisches Ziel, das meiner Meinung nach vor allem unseren Feldzug im Süden aus den Angeln gehoben hat.

Wir waren später in der Kampagne effektiver, als unser Verständnis viel differenzierter war und wir aufhörten, solche Ideologen zu sein, aber der frühere Schaden war bereits angerichtet: Die Entfremdung einer Wählerschaft, sei sie vorsätzlich, rücksichtslos oder versehentlich, ist viel einfacher, als ihre wiederzuerlangen Zugehörigkeit.

Die Quintessenz ist, dass es, wie im Irak, Spielraum gab, aggressive Schlachtfeldaktionen in Afghanistan einzusetzen, um Teile des Feindes wie eingefleischte Dschihad-Zellen zu besiegen, und nicht Ihren paschtunischen Bauern mit legitimen Beschwerden gegen eine missbräuchliche Regierung. Aber die breitere Kampagne war angesichts der politischen Ziele nicht auf ein entscheidendes Schlachtfeld zu reduzieren, da sie konzeptionell nicht von der Ausweitung der Befugnisse der afghanischen Regierung zu unterscheiden war, die einfach bedeutete (und immer noch bedeutet), die Menschen dazu zu bringen, ihre politische Einstellung zu ändern. Und da die Politik nicht aufhört, sind wir, wenig überraschend, in einen langen Krieg ohne klaren Endpunkt eingetreten, es gibt keine klare Abgrenzung zwischen einer friedlichen „politischen“ und einer „militärischen“ Phase des Afghanistan-Konflikts.

Man spricht bald von „Stabilität“, nicht von Sieg – genau so hat sich die Sprache, in der die Ergebnisse beschrieben wurden, während des Afghanistan-Feldzugs entwickelt. Wie nennt man Gewaltanwendung in einem solchen Kontext, wenn man es nicht Krieg im instrumentellen Sinne nennt, auch wenn es Krieg im beschreibenden Sinne ist? Ich persönlich nenne das bewaffnete Politik.

Lassen Sie mich also auf den grundlegenden konzeptionellen Grund zurückkommen, den ich dargelegt habe, warum wir Afghanistan falsch analysieren, wenn wir die Idee, dass es sich um einen Krieg handelt, übermäßig privilegieren. Nur weil es sich um einen beschreibenden Krieg handelt, bedeutet das nicht, dass Sieg und Niederlage immer im entscheidenden Sinne auf dem Tisch liegen werden. Aber gerade der Versuch, den Afghanistankonflikt zu einem instrumentellen Kriegsmodell zu machen, in dem es darum geht, einen Feind standardmäßig ohnmächtig zu machen, hat uns dazu veranlasst, alle Aufständischen als Teil eines Feindes zu behandeln, der auf dem Schlachtfeld entscheidend besiegt werden könnte . Dieser konzeptionelle Fehler erweiterte letztendlich den Aufstand, bis wir ihn später im Wahlkampf wieder rückgängig machten und erkannten, dass die Taliban kein Monolith waren und als solcher nicht bekämpft werden sollten. Es ist auch diese konzeptionelle Verwirrung, die eine falsche Debatte darüber entfacht, warum wir „verloren“ sind, wenn Afghanistan ein Konflikt ist, in dem ein unbefriedigendes Ergebnis wahrscheinlich so viel ist, wie wir hoffen konnten – angesichts der unrealistischen politischen Ziele. Ich glaube nicht, dass das Militär angesichts des außenpolitischen Kontexts viel mehr hätte tun können. Die Debatte COIN vs. CT ist ein Ablenkungsmanöver: Sie ist wirklich ein Proxy für Differenzen in der Außenpolitik.

Die praktische Erkenntnis für Praktiker: Bei der Bekämpfung eines Aufstands geht es sowohl um die Kontrolle des politischen als auch des geografischen Raums. Mit einem Berater für politische Kommunikation zu sprechen, der die lokale Politik kennt, wäre also wahrscheinlich eine bessere Zeitverwendung, als schlaflose Nächte in der Manöverkriegsbibliothek zu verbringen, um herauszufinden, wie man am entscheidenden Punkt zusammenkommt und seinen Feind zerschmettert.

Die praktische Erkenntnis für die Politik: Die meisten zeitgenössischen Konflikte sind als vernetzte Konflikte unseres Informationszeitalters keine einfachen Zweikämpfe, die westliche Kräfte durch entscheidende Siege gewinnen können, nicht zuletzt, weil kein vernünftiger Feind es im konventionellen Kampf mit dem US-Militär aufnehmen wird . Wenn die Vereinigten Staaten also wirklich nur Kriege führen wollen, können sie im entscheidenden Sinne „gewinnen“, das heißt in Wirklichkeit, sich aus der überwiegenden Mehrheit der gegenwärtigen Konflikte herauszuhalten und dabei die Sicherheitsauswirkungen aufs Spiel zu setzen. Realistischerweise wird das nicht passieren, was dann die Frage aufwirft, wie man die Anwendung von Gewalt in einem Konflikt charakterisiert, in dem der entscheidende Ausgang auf dem Schlachtfeld nicht auf dem Tisch liegt. Ich schlage vor, dass bewaffnete Politik ein angemesseneres Konzept ist.

Ich glaube nicht, dass es hilfreich ist, den Kampf gegen al-Qaida oder den Islamischen Staat als „Kriege“ darzustellen, weil er uns dazu verurteilt, zu unseren eigenen Bedingungen zu verlieren. Wir werden al-Qaida oder den IS niemals durch einen reinen Schlachtfeldmechanismus besiegen, da es sich im Wesentlichen um Ideologien handelt. Der Kalte Krieg ist eine gute Analogie —, wenn es tatsächlich ein Krieg gewesen wäre, dann hätten wir kein Adjektiv verwendet, das klar machte, dass Krieg allein nicht die richtige Art ist, über diesen Konflikt zu denken, und angemessen impliziert, dass ein entscheidendes Schlachtfeld ausgeht war nicht verfügbar (zumindest außerhalb der nuklearen Option, die in gewisser Weise mit der srilankischen COIN vergleichbar ist). Wir können Erfolge gegen den IS erzielen und Teile des Problems durch aggressive Schlachtfeldaktionen lösen, aber das bedeutet eindeutig nicht, dass im gesamten Konflikt ein entscheidender Schlachtfeldausgang verfügbar ist. Tatsächlich wird der Kampf besser als eine langfristige politische Anstrengung verstanden, — mit Elementen bewaffneter Politik und innerstaatlicher Strafverfolgung, —, um eine breite Palette von Wählern dazu zu bringen, den IS nicht zu unterstützen. Die Erfolge in diesem Konflikt werden wahrscheinlich nicht besonders befriedigend sein (denken Sie zum Beispiel an die schiitischen Milizen, die wir im Irak zu stärken scheinen).

Kommen wir zum Schluss noch einmal auf die Ausgangsfrage zurück: Waren wir in Afghanistan erfolgreich oder gescheitert? Wir wissen es noch nicht, denn es ist noch nicht vorbei. Anstatt darüber zu spekulieren, wie sich die Dinge entwickeln könnten, nehmen Sie die aktuelle Situation: einen anhaltenden Aufstand in den paschtunischen Provinzen und Teilen des Nordens. Es ist schlimm, aber es stellt keine existenzielle Bedrohung für den Staat dar, solange die afghanischen Sicherheitskräfte nicht zusammenbrechen, die wiederum auf Unterstützung von außen angewiesen zu sein scheinen.

Wenn man die Sicherheit und insbesondere die westliche Sicherheit als grundlegendes Ziel nimmt, könnte dieser Zustand vorerst als mäßiger Erfolg angesehen werden, aber das gleiche Ergebnis hätte wahrscheinlich früher und mit weniger ehrgeiziger Politik zu viel geringeren Kosten erreicht werden können Tore. Die Anti-Drogen-Bemühungen waren natürlich ein totaler Fehlschlag. In Bezug auf Demokratie und soziale Ziele fühle ich mich nicht befugt, die Lebensqualität afghanischer Mädchen zu bewerten, zum Beispiel in einem zutiefst korrupten afghanischen Staat. Aber es ist klar, dass die Ziele eines verwestlichten Afghanistan völlig unrealistisch waren.

Denke ich mit tiefer Trauer an den Afghanistan-Konflikt, wenn man bedenkt, wie politische Ziele, die nicht an die Realität gebunden sind, einen Kampf erweiterten, in dem viele Freunde starben? Jawohl. Aber wenn die Taliban nicht in Kabul einmarschieren, glaube ich nicht, dass wir verloren haben.

Ich möchte Jim Gourley danken, dessen Gespräch bei der Entwicklung dieses Stücks sehr hilfreich war.

Emile Simpson ist ein ehemaliger Offizier der britischen Armee und Autor von Krieg von Grund auf: Kampf des 21. Jahrhunderts als Politik.


Wie der gute Krieg schief ging

Die Vereinigten Staaten führen seit über 18 Jahren einen Krieg in Afghanistan. Mehr als 2.300 US-Militärangehörige haben ihr Leben verloren, mehr als 20.000 weitere wurden verwundet. Mindestens eine halbe Million Afghanen – Regierungstruppen, Taliban-Kämpfer und Zivilisten – wurden getötet oder verwundet. Washington hat fast eine Billion Dollar für den Krieg ausgegeben. Obwohl der al-Qaida-Führer Osama bin Laden tot ist und seit dem 11. die afghanischen Behörden und die afghanische Regierung können ohne die Unterstützung des US-Militärs nicht überleben.

Ende 2019, Die Washington Post veröffentlichte eine Reihe mit dem Titel "The Afghanistan Papers", eine Sammlung von Dokumenten der US-Regierung, die Notizen von Interviews enthielt, die der Sondergeneralinspektor für den Wiederaufbau Afghanistans geführt hatte. In diesen Interviews gaben zahlreiche US-Beamte zu, dass sie den Krieg seit langem als nicht zu gewinnen angesehen hatten. Umfragen haben ergeben, dass die Mehrheit der Amerikaner den Krieg mittlerweile als gescheitert ansieht. Jeder US-Präsident seit 2001 hat versucht, in Afghanistan einen Punkt zu erreichen, an dem die Gewalt ausreichend gering oder die afghanische Regierung stark genug wäre, um den Rückzug der US-Streitkräfte zu ermöglichen, ohne das Risiko einer erneuten terroristischen Bedrohung erheblich zu erhöhen. Dieser Tag ist nicht gekommen. In diesem Sinne haben die Vereinigten Staaten, was auch immer die Zukunft bringt, seit 18 Jahren nicht in der Lage, sich durchzusetzen.

Die Hindernisse für den Erfolg in Afghanistan waren entmutigend: weit verbreitete Korruption, heftige Beschwerden, pakistanische Einmischung und tief verwurzelter Widerstand gegen ausländische Besatzung. Aber es gab auch flüchtige Gelegenheiten, Frieden oder zumindest eine nachhaltigere, kostengünstigere und weniger gewaltsame Pattsituation zu finden. Die amerikanische Führung hat diese Chancen nicht genutzt, dank ungerechtfertigter Selbstüberschätzung nach US-Militärsiegen und aufgrund ihrer Angst, verantwortlich gemacht zu werden, wenn in Afghanistan stationierte Terroristen die Vereinigten Staaten erneut angreifen. Vor allem hielten die Beamten in Washington zu lange an ihren vorgefassten Vorstellungen vom Verlauf des Krieges fest und vernachlässigten Gelegenheiten und Optionen, die nicht zu ihren Vorurteilen passten. In Afghanistan zu gewinnen war immer schwierig. Vermeidbare Fehler machten es unmöglich.

EINE KURZE GESCHICHTE EINES LANGEN KRIEGES

Am 7. Oktober 2001 startete US-Präsident George W. Bush als Vergeltung für die Anschläge vom 11. September 2001 eine Invasion in Afghanistan. In den folgenden Monaten verjagten US- und alliierte Streitkräfte sowie ihre Partner in der Nordallianz, einer afghanischen Fraktion, al-Qaida und stellten das Taliban-Regime auf den Kopf. Bin Laden floh nach Pakistan, der Taliban-Führer Mullah Omar ging in die Berge. Taliban-Kommandeure und Kämpfer kehrten in ihre Häuser zurück oder flohen in sichere Häfen in Pakistan. Durch geschickte diplomatische Bemühungen, angeführt von einem US-Sondergesandten, Zalmay Khalilzad, wurde ein Prozess eingeleitet, der eine neue afghanische Regierung unter der Führung des versöhnlichen Hamid Karzai schuf.

In den nächsten vier Jahren war Afghanistan trügerisch friedlich. Die US-Militärtoten in dieser Zeit machen nur ein Zehntel der Gesamtzahl aus, die während des Krieges aufgetreten sind. Bush unterhielt im Land einen leichten militärischen Fußabdruck der USA (rund 8.000 Soldaten im Jahr 2002, bis Ende 2005 etwa 20.000), der darauf abzielte, die Niederlage von al-Qaida und den Taliban abzuschließen und beim Aufbau einer neuen Demokratie zu helfen, die Terroristen daran hindern könnte, zurück kommen. Die Idee war, sich schließlich zurückzuziehen, aber es gab keinen klaren Plan, wie dies geschehen sollte, außer die Anführer von al-Qaida und Taliban zu töten oder zu fassen. Dennoch förderte der politische Fortschritt den Optimismus. Im Januar 2004 verabschiedete eine afghanische Loya Jirga oder Großer Rat eine neue Verfassung. Es folgten Präsidentschafts- und dann Parlamentswahlen. Währenddessen bemühte sich Karzai, die vielen Fraktionen des Landes zusammenzubringen.

Aber in Pakistan bauen die Taliban wieder auf. Anfang 2003 schickte Mullah Omar, der sich noch immer versteckt hielt, eine Sprachaufzeichnung an seine Untergebenen, in der er sie aufforderte, die Bewegung neu zu organisieren und sich innerhalb weniger Jahre auf eine Großoffensive vorzubereiten. Schlüsselfiguren der Taliban gründeten einen Führungsrat, der als Quetta Shura bekannt ist, nach der pakistanischen Stadt, in der sie sich versammelt hatten. Ausbildung und Rekrutierung gingen voran. Kader infiltriert zurück nach Afghanistan. In Washington jedoch herrschte weiterhin die Erfolgsgeschichte, und Pakistan galt nach wie vor als wertvoller Partner.

Die Gewalt nahm langsam zu, dann stürzten sich im Februar 2006 die Taliban. Tausende Aufständische überrannten ganze Bezirke und umzingelten Provinzhauptstädte. Die Quetta Shura baute ein rivalisierendes Regime auf. Im Laufe der nächsten drei Jahre eroberten die Taliban den größten Teil des Südens des Landes und einen Großteil seines Ostens. US-Streitkräfte und ihre NATO-Verbündeten wurden in schwere Kämpfe hineingezogen. Bis Ende 2008 war die Zahl der US-Truppen auf über 30.000 gestiegen, ohne die Flut einzudämmen. An der Gesamtstrategie änderte sich jedoch nichts. Bush blieb entschlossen, die Taliban zu besiegen und einen „Sieg für die Kräfte der Freiheit“ zu erringen.

Präsident Barack Obama trat im Januar 2009 sein Amt an und versprach, das umzukehren, was viele seiner Berater und Unterstützer als „den guten Krieg“ in Afghanistan sahen (im Gegensatz zum „schlechten Krieg“ im Irak, den sie meist als verlorene Sache ansahen). . Nach einer langwierigen Debatte entschloss er sich, Verstärkung nach Afghanistan zu schicken: 21.000 Soldaten im März und dann, widerwilliger, weitere 30.000 im Dezember, was die Gesamtzahl der US-Soldaten im Land auf fast 100.000 beläuft. Er hütete sich davor, zu viel zu investieren, und beschränkte die Ziele dieser „Welle“ – nach dem Vorbild des US-Kriegs im Irak einige Jahre zuvor – darauf, die terroristische Bedrohung für das amerikanische Heimatland zu beseitigen. Vorbei war Bushs Absicht, die Taliban in jedem Fall zu besiegen, obwohl man der Gruppe nicht zutrauen konnte, Terroristen davon abzuhalten, Afghanistan als Zufluchtsort zu nutzen. Stattdessen würden die USA al-Qaida einen sicheren Hafen verweigern, die Dynamik der Taliban umkehren und die afghanische Regierung und ihre Sicherheitskräfte stärken. Der Plan sah vor, Mitte 2011 mit dem Abzug der Truppen zu beginnen und schließlich die volle Verantwortung für die Sicherheit des Landes an die afghanische Regierung zu übergeben.

In den nächsten drei Jahren stabilisierte der Aufschwung die wichtigsten Städte und Bezirke, belebte die afghanische Armee und Polizei und sammelte Unterstützung für die Regierung. Die Bedrohung durch al-Qaida nahm nach dem Tod bin Ladens durch US-Spezialeinheiten in Pakistan im Jahr 2011 ab. Doch die Kosten des Anstiegs überwogen die Gewinne. Zwischen 2009 und 2012 wurden mehr als 1.500 US-Militärangehörige getötet und über 15.000 verwundet – mehr amerikanische Opfer als während des gesamten restlichen 18-jährigen Krieges. Auf dem Höhepunkt des Anstiegs gaben die Vereinigten Staaten in Afghanistan jährlich etwa 110 Milliarden US-Dollar aus, etwa 50 Prozent mehr als die jährlichen US-Bundesausgaben für Bildung. Obama kam, um die Kriegsanstrengungen als nicht nachhaltig zu betrachten. In einer Reihe von Ankündigungen zwischen 2010 und 2014 legte er einen Zeitplan fest, um die US-Streitkräfte bis Ende 2016 auf null (mit Ausnahme einer kleinen Botschaftspräsenz) zu reduzieren.

Bis 2013 wurden mehr als 350.000 afghanische Soldaten und Polizisten ausgebildet, bewaffnet und eingesetzt. Ihre Leistung war gemischt, getrübt von Korruption und von „Insiderangriffen“ auf amerikanische und alliierte Berater. Viele Einheiten waren auf US-Berater und Luftunterstützung angewiesen, um die Taliban im Kampf zu besiegen.

Bis 2015 waren nur noch 9.800 US-Soldaten in Afghanistan.Im weiteren Verlauf des Rückzugs konzentrierten sie sich auf die Terrorismusbekämpfung sowie auf die Beratung und Ausbildung der Afghanen. In diesem Herbst führten die Taliban eine Reihe gut geplanter Offensiven durch, die zu einem der entscheidendsten Ereignisse des Krieges wurden. In der Provinz Kunduz haben 500 Taliban-Kämpfer rund 3000 afghanische Soldaten und Polizisten in die Flucht geschlagen und erstmals eine Provinzhauptstadt erobert. In der Provinz Helmand besiegten rund 1.800 Taliban-Kämpfer rund 4.500 afghanische Soldaten und Polizisten und eroberten fast den gesamten Boden zurück, den die Gruppe durch die Flutwelle verloren hatte. "Sie rannten!" rief ein wütender Omar Jan, der talentierteste afghanische Frontkommandant in Helmand, als ich Anfang 2016 mit ihm sprach. „Zweitausend Mann. Sie hatten alles, was sie brauchten – Nummern, Waffen, Munition – und gaben auf!“ Nur in letzter Minute retteten US-amerikanische und afghanische Spezialeinheiten die Provinzen.

In Gefecht um Gefecht entschieden sich zahlenmäßig überlegene und gut versorgte Soldaten und Polizisten in intakten Verteidigungsstellungen gemeinsam, das Handtuch zu werfen, anstatt eine weitere Runde gegen die Taliban zu ziehen. Wer blieb, um zu kämpfen, zahlte oft teuer für seinen Mut: 2015 und 2016 kamen rund 14.000 afghanische Soldaten und Polizisten ums Leben. 2016 war die afghanische Regierung unter Ashraf Ghani so schwach wie nie zuvor. Die Taliban behaupteten sich so gut wie nie zuvor seit 2001. Im Juli desselben Jahres setzte Obama den Rückzug aus.

Als Präsident Donald Trump im Januar 2017 sein Amt antrat, tobte der Krieg weiter. Er genehmigte zunächst eine Aufstockung der US-Streitkräfte in Afghanistan auf rund 14.000. Trump mochte den Krieg jedoch nicht und nahm 2018 auf der Suche nach einem Ausstieg Verhandlungen mit den Taliban auf. Diese Verhandlungen haben noch keine Früchte getragen, und das Ausmaß der Gewalt und der afghanischen Opferzahlen im Jahr 2019 lag auf dem Niveau der letzten Jahre.

DIE INSPIRATIONSLÜCKE

Warum sind die Dinge schief gelaufen? Ein entscheidender Faktor ist, dass die afghanische Regierung und ihre Verbündeten als Warlord korrupt waren und die Afghanen schlecht behandelten, Missstände schürten und Aufstände anregten. Sie stahlen Land, verteilten Regierungsjobs als Patronage und verleiteten oft US-Spezialeinheiten dazu, ihre politischen Rivalen ins Visier zu nehmen. Diese Misshandlung drängte bestimmte Stämme in die Arme der Taliban und verschaffte der Bewegung Kämpfer, ein Unterstützungsnetzwerk und Territorium, von dem aus sie angreifen konnte. Die Erfahrung von Raees Baghrani, einem angesehenen Stammesführer der Alizai, ist typisch. Im Jahr 2005, nachdem ein von Karzai unterstützter Warlord ihn entwaffnet und einen Teil seines Landes und das seiner Stammesangehörigen gestohlen hatte, übergab Baghrani den Rest seines Territoriums in Helmand an die Taliban. Viele andere wie er fühlten sich zu ähnlichen Entscheidungen gezwungen.

Washington hätte mehr tun können, um die Korruption und die Missstände zu bekämpfen, die die Afghanen unter dem neuen Regime und der US-Besatzung empfanden, wie Karzai dazu zu drängen, die am schlimmsten beleidigenden Beamten von ihren Positionen zu entfernen, alle Formen der US-Hilfe von Reformen abhängig zu machen, und Reduzierung von Razzien durch Spezialoperationen und das irrtümliche Zielen auf unschuldige Afghanen. Dennoch sollte die Komplexität der Bekämpfung von Korruption und Missständen nicht unterschätzt werden. Es gab keine umfassende Lösung, die den Taliban eine Unterstützungsbasis hätte verweigern können.

Ein weiterer wichtiger Faktor für das Scheitern der USA war der Einfluss Pakistans. Pakistans Strategie in Afghanistan ist seit jeher maßgeblich von der indisch-pakistanischen Rivalität geprägt. 2001 stellte der pakistanische Präsident Pervez Musharraf auf Geheiß der Bush-Administration offiziell die Unterstützung der Taliban ein. Doch schon bald befürchtete er, dass Indien in Afghanistan an Einfluss gewinnen würde. 2004 nahm er die Unterstützung der Taliban wieder auf, wie er später zugab Der Wächter im Jahr 2015, weil Karzai, so behauptete er, „Indien geholfen habe, Pakistan in den Rücken zu fallen“, indem er antipakistanische Tadschiken eine große Rolle in seiner Regierung spielen ließ und gute Beziehungen zu Indien pflegte. Das pakistanische Militär finanzierte die Taliban, gewährte ihnen einen sicheren Hafen, betrieb Trainingslager und beriet sie bei der Kriegsplanung. Die kritische Masse der Rekruten für die Offensive 2006 stammte von afghanischen Flüchtlingen in Pakistan. Eine lange Reihe von US-Führungskräften versuchte vergeblich, die pakistanische Politik zu ändern: Es ist unwahrscheinlich, dass Washington die pakistanische Führung durch etwas hätte davon überzeugen können, Schritte zu unternehmen, die ihren Einfluss in Afghanistan aufs Spiel gesetzt hätten.

Unter diesen Faktoren war etwas Fundamentaleres im Spiel. Die Taliban verkörperten eine Idee – eine Idee, die tief in der afghanischen Kultur verankert ist, die ihre Kämpfer inspirierte, die sie im Kampf mächtig machte und die in den Augen vieler Afghanen den Wert eines Individuums definiert. Einfach ausgedrückt ist diese Idee Widerstand gegen die Besatzung. Allein die Anwesenheit von Amerikanern in Afghanistan war ein Angriff auf das, was es bedeutete, Afghane zu sein. Es inspirierte die Afghanen, ihre Ehre, ihre Religion und ihr Heimatland zu verteidigen. Die Bedeutung dieses kulturellen Faktors wurde durch mehrere Umfragen unter Taliban-Kämpfern seit 2007, die von einer Reihe von Forschern durchgeführt wurden, bestätigt und erneut bestätigt.

Die afghanische Regierung, die durch ihre Ausrichtung auf ausländische Besatzer befleckt war, konnte nicht dieselbe Hingabe wecken. Im Jahr 2015 ergab eine vom Afghan Institute for Strategic Studies durchgeführte Umfrage unter 1.657 Polizeibeamten in 11 Provinzen, dass nur 11 Prozent der Befragten der Truppe eigens beigetreten waren, um die Taliban zu bekämpfen , Motivationen, die nicht unbedingt einen Kampf rechtfertigten, geschweige denn zu sterben. Viele Befragte stimmten der Behauptung zu, dass die Polizei „nicht überzeugt ist, dass sie für eine gerechte Sache kämpft“. Es besteht kein Zweifel, dass sich ein weitaus größerer Prozentsatz von Taliban-Kämpfern der Gruppe angeschlossen hatte, um sich den Vereinigten Staaten und den mit den Amerikanern kooperierenden Afghanen zu stellen.

Diese Asymmetrie des Engagements erklärt, warum sich die afghanischen Sicherheitskräfte in so vielen entscheidenden Momenten trotz ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit und ihres mindestens gleich großen Munitions- und Nachschubbedarfs kampflos zurückzogen. Wie mir ein Taliban-Religionsgelehrter aus Kandahar im Januar 2019 sagte: „Die Taliban kämpfen um Glauben, denn jannat [Himmel] und ghazi [Tötung von Ungläubigen]. . . . Armee und Polizei kämpfen um Geld. . . . Die Taliban sind bereit, im Kampf den Kopf zu verlieren. . . . Wie können Armee und Polizei mit den Taliban konkurrieren?“ Die Taliban hatten einen Vorsprung in der Inspiration. Viele Afghanen waren bereit, im Namen der Taliban zu töten und getötet zu werden. Das machte den Unterschied.

MISSION ERFÜLLT

Diese mächtigen Faktoren haben die Vereinigten Staaten und die afghanische Regierung davon abgehalten, sich durchzusetzen. Aber ein Scheitern war nicht unvermeidlich. Die besten Erfolgschancen ergaben sich schon früh, zwischen 2001 und 2005. Die Taliban waren in Unordnung. Die Zustimmung der Bevölkerung für die neue afghanische Regierung war relativ hoch, ebenso die Geduld mit der ausländischen Präsenz. Leider haben US-Entscheidungen in dieser Zeit Wege abgeschottet, die die folgenden Kriegsjahre hätten vermeiden können.

Der erste Fehler war die Entscheidung der Bush-Regierung, die Taliban von der politischen Regelung nach der Invasion auszuschließen. Hochrangige Taliban-Führer versuchten im Dezember 2001, ein Friedensabkommen mit Karzai auszuhandeln. Sie waren bereit, ihre Waffen niederzulegen und Karzai als legitimen Führer des Landes anzuerkennen. Aber US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat den Deal abgeschossen – in einer Pressekonferenz nicht weniger. Danach, zwischen 2002 und 2004, wandten sich Taliban-Führer weiterhin an Karzai und baten um Erlaubnis, am politischen Prozess teilnehmen zu dürfen. Karzai brachte diese Annäherungsversuche US-Beamten vor, nur um die Bush-Administration mit einem Verbot von Verhandlungen mit hochrangigen Taliban-Persönlichkeiten reagieren zu lassen. Am Ende wurde die neue Regierung gebildet, ohne dass die Taliban einen Sitzplatz bekamen. Unabhängig davon, ob die gesamte Gruppe Kompromisse eingegangen wäre oder nicht, waren genügend hochrangige Führungskräfte daran interessiert, dass die zukünftige Gewalt hätte verringert werden können.

Nachdem Bush und sein Team die Taliban zurück in den Krieg gedrängt hatten, gingen sie beim Aufbau der afghanischen Sicherheitskräfte viel zu langsam vor. Nach der ersten Invasion verging ein Jahr, bis Washington sich verpflichtete, eine kleine nationale Armee von 70.000 Mann aufzubauen und zu finanzieren. Rekrutierung und Ausbildung verliefen dann stockend. Bis 2006 wurden nur 26.000 afghanische Armeesoldaten ausgebildet. Als die Taliban in diesem Jahr zurückschlugen, gab es wenig, was sie aufhalten konnte. Bush räumt in seinen Memoiren den Fehler ein. „Um die afghanische Regierung davon abzuhalten, unhaltbare Ausgaben auf sich zu nehmen“, schreibt er, „hatten wir die Armee zu klein gehalten.“

Damit verpasste die Bush-Administration die beiden besten Gelegenheiten, Frieden zu finden. Eine inklusive Lösung hätte wichtige Taliban-Führer für sich gewinnen können, und fähige Streitkräfte hätten die Widerstandskämpfer abwehren können. Selbstüberschätzung hinderte das Bush-Team daran, dies zu sehen. Die Regierung ging davon aus, dass die Taliban besiegt waren. Knapp zwei Jahre nach dem Sturz des Taliban-Regimes bezeichnete das US-Zentralkommando die Gruppe als „verbrauchte Streitmacht“. Rumsfeld kündigte Anfang 2003 auf einer Pressekonferenz an: „Wir sind eindeutig von einer großen Kampfaktivität zu einer Phase der Stabilität und Stabilisierung und Wiederaufbauaktivitäten übergegangen. . . . Der Großteil des Landes ist heute freizügig, es ist sicher.“ Mit anderen Worten: „Mission erfüllt“.

Die Leichtigkeit der ersten Invasion im Jahr 2001 verzerrte Washingtons Wahrnehmungen. Die Regierung ignorierte die Argumente von Karzai, Khalilzad, US-Generalleutnant Karl Eikenberry (damals ranghoher US-General in Afghanistan), Ronald Neumann (damals US-Botschafter in Afghanistan) und anderen, dass die Aufständischen ein Comeback planten. Im Glauben, den Krieg in Afghanistan bereits gewonnen zu haben, wandten Bush und sein Team ihre Aufmerksamkeit dem Irak zu. Und obwohl das Fiasko im Irak nicht die Ursache für das Scheitern in Afghanistan war, verschlimmerte es die Fehler in der US-Strategie, indem es die knappe Zeit und Aufmerksamkeit wichtiger Entscheidungsträger ablenkte.

„ICH BRAUCHE KEINE BERATER“

Nach 2006 verringerten sich die Chancen auf ein besseres Ergebnis. Das Wiederauftauchen der Taliban katalysierte weiteren Widerstand gegen die Besatzung. US-Luftangriffe und Nachtangriffe verstärkten das Gefühl der Unterdrückung unter den Afghanen und lösten bei vielen eine Verpflichtung zum Widerstand aus. Nach der Taliban-Offensive in diesem Jahr ist es schwer vorstellbar, wie eine Strategie zum Sieg der Vereinigten Staaten und der afghanischen Regierung hätte führen können. Dennoch stechen einige Punkte heraus, in denen Washington möglicherweise einen Weg zu einem weniger schlechten Ergebnis geebnet hätte.

Der Anstieg war einer davon. Rückblickend wären die Vereinigten Staaten besser dran gewesen, wenn sie überhaupt nicht gestiegen wären. Wenn seine Wahlkampfversprechen eine gewisse Anzahl von Verstärkungen erforderten, hätte Obama vielleicht immer noch weniger Truppen stationiert als er – vielleicht nur die anfängliche Tranche von 21.000. Aber General Stanley McChrystal, der oberste US-Kommandeur in Afghanistan, und General David Petraeus, der Kommandant des US-Zentralkommandos, boten dem Präsidenten keine solche Option: Alle ihre Vorschläge sahen eine weitere Erhöhung der Zahl des US-Militärpersonals vor, das in die USA entsandt wurde Afghanistan. Beide Generäle hielten eine Eskalation wegen der Bedrohung durch die mögliche Wiedererrichtung Afghanistans als sicheren Hafen für Terroristen für gerechtfertigt. Beide hatten miterlebt, wie eine Strategie zur Aufstandsbekämpfung und eine unerschütterliche Entschlossenheit die Dinge im Irak umgedreht hatten, und beide dachten, dass dasselbe in Afghanistan erreicht werden könnte. Ihr Fall, dass etwas getan werden musste, und ihr übermäßiges Vertrauen in die Aufstandsbekämpfung verdrängten die praktische Alternative, auf weitere Verstärkungen zu verzichten. Hätte Obama weniger getan, wären die Verluste und Ausgaben in den USA wahrscheinlich weitaus geringer gewesen, und dennoch hätten sich die Bedingungen kaum geändert.

Es ist erwähnenswert, dass die viel kritisierte 18-Monats-Frist, die Obama dem Anstieg beigefügt hatte, obwohl unnötig, selbst keine große verpasste Gelegenheit war. Es gibt kaum Beweise für den Vorwurf, dass die Taliban, wenn Obama keinen Zeitplan genannt hätte, von dem Anstieg erschöpfter gewesen wären und aufgegeben oder eine Einigung ausgehandelt hätten.

Aber Obama hat sich geirrt, als es darum ging, den US-Streitkräften Beschränkungen aufzuerlegen. Vor 2014 wurden bei Bedarf US-Luftangriffe eingesetzt, um feindliche Ziele zu treffen, und Kommandeure unternahmen Schritte, um zivile Opfer zu vermeiden. In diesem Jahr wurde jedoch im Rahmen des Rückzugsprozesses beschlossen, dass US-Luftangriffe zur Unterstützung der afghanischen Armee und Polizei nur „in extremis“ eingesetzt werden sollten – wenn ein strategischer Ort oder eine größere afghanische Formation unmittelbar vor der Vernichtung drohte. Die Idee war, die US-Streitkräfte vom Kampf zu trennen und, in geringerem Maße, zivile Opfer zu reduzieren. Infolge der Änderung kam es zu einem deutlichen Rückgang der US-Streiks, auch wenn die Taliban an Stärke gewannen. Bis 2016 führten US-Streitkräfte durchschnittlich 80 Luftangriffe pro Monat durch, weniger als ein Viertel des Monatsdurchschnitts von 2012. Inzwischen wurden im Irak und in Syrien über 500 Luftangriffe pro Monat gegen einen vergleichbaren Gegner durchgeführt. „Wenn Amerika nur mit Luftangriffen hilft und . . . Vorräte können wir gewinnen“, plädierte 2016 Omar Jan, Frontkommandant in Helmand. „Meine Waffen sind vom Schießen abgenutzt. Meine Munitionsvorräte sind niedrig. Ich brauche keine Berater. Ich brauche nur jemanden, der anruft, wenn es wirklich schlimm ist.“ Die Entscheidung, Luftangriffe nur im Extremfall einzusetzen, sorgte praktisch für eine Niederlage. Obama hatte zu wenig Versicherung für seine Rücktrittspolice abgeschlossen. Als das Unerwartete geschah, war er unvorbereitet.

Bush hatte die Hälfte seiner Präsidentschaft die Freiheit, in Afghanistan zu manövrieren, genossen und dennoch bedeutende Gelegenheiten versäumt. Angesichts weit größerer Einschränkungen musste Obama die Karten ausspielen, die ihm ausgeteilt worden waren. Die afghanische Regierung war gebildet, die Gewalt war zurückgekehrt und im afghanischen Volk war Widerstandsgeist aufgekommen. Obamas Fehler rührten weniger aus einer bewussten Weigerung, klare Chancen zu nutzen, als aus Versehen und Fehleinschätzungen, die unter Druck gemacht wurden. Dennoch hatten sie schwerwiegende Folgen.

ANGST VOR TERROR

Warum haben die USA angesichts der hohen Kosten und des geringen Nutzens des Krieges Afghanistan nicht einfach verlassen? Die Antwort ist die Kombination aus Terrorismus und US-Wahlpolitik. In der Welt nach dem 11. September mussten sich US-Präsidenten entscheiden, ob sie Ressourcen an Orten mit sehr geringem geostrategischem Wert ausgeben oder ein unbekanntes Risiko eines Terroranschlags in Kauf nehmen, weil sie befürchteten, dass die Wähler ihnen oder ihrer Partei nie verzeihen werden, wenn sie die Bedrohung unterschätzen . Nirgendwo war diese Dynamik deutlicher als in Afghanistan.

In den ersten Jahren nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurde die politische Atmosphäre in den Vereinigten Staaten von Angst vor einem weiteren Angriff aufgeladen. Im Laufe des Jahres 2002 zeigten verschiedene Gallup-Umfragen, dass eine Mehrheit der Amerikaner einen weiteren Angriff auf die Vereinigten Staaten für wahrscheinlich hielt. Das ist ein Grund, warum Bush, nachdem er die anfängliche Niederlage von al-Qaida und den Taliban beaufsichtigt hatte, nie daran dachte, einfach den Sieg zu erklären und die Truppen nach Hause zu bringen. Er sagte, dass eine Option, „angreifen, die Taliban zu zerstören, al-Qaida so gut wir konnten zerstören und dann gehen“, nie attraktiv gewesen sei, denn „das hätte ein Vakuum geschaffen, in dem . . . Radikalismus könnte noch stärker werden.“

Die terroristische Bedrohung nahm in der ersten Hälfte der Präsidentschaft Obamas ab, doch auch er konnte sie nicht ignorieren, und ihr Fortbestehen nahm die Aussicht auf einen vollständigen Rückzug aus Afghanistan im Vorfeld des Aufschwungs vom Tisch. Den verfügbaren Beweisen zufolge hat zu keinem Zeitpunkt während der Debatte über den Anstieg ein hochrangiger Beamter der Obama-Regierung einen solchen Schritt befürwortet. Eine Sorge war, dass ein vollständiger Rückzug die Regierung für heftige Kritik geöffnet hätte und möglicherweise Obamas innenpolitische Agenda gestört hätte, die sich auf die Wiederbelebung der US-Wirtschaft nach der Finanzkrise von 2008 und der anschließenden Rezession konzentrierte.

Erst nach der Welle und dem Tod bin Ladens wurde eine „Null-Option“ denkbar. Tage nach der Gefangennahme und Ermordung bin Ladens im Mai 2011 ergab eine Gallup-Umfrage, dass 59 Prozent der Amerikaner glaubten, die US-Mission in Afghanistan sei abgeschlossen. „Es ist an der Zeit, sich hier zu Hause auf den Aufbau einer Nation zu konzentrieren“, kündigte Obama in seiner Rede vom Juni 2011 zum Rückzug an. Dennoch scheiterten Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der afghanischen Regierung, die verbleibende terroristische Bedrohung einzudämmen, Vorschläge, die von einigen Mitgliedern der Regierung unterstützt wurden, sich schneller vollständig zurückzuziehen. Dann, im Jahr 2014, machte der Aufstieg des Islamischen Staates (oder ISIS) im Irak und in Syrien und eine darauffolgende Reihe von hochkarätigen Terroranschlägen in Europa und den Vereinigten Staaten selbst den ursprünglichen, bescheidenen Zeitplan für den Rückzug strategisch und politisch weniger machbar. Nach den Rückschlägen von 2015 schätzten die US-Geheimdienste ein, dass sich die Sicherheit bei einem planmäßigen Abbruch so weit verschlechtern könnte, dass Terroristengruppen wieder sichere Häfen in Afghanistan errichten könnten. Angesichts dieser Feststellung akzeptierte Obama im Wesentlichen den Rat seiner obersten Generäle, die US-Streitkräfte dort zu belassen, die afghanische Armee und Polizei stärker aus der Luft zu unterstützen und die Anti-Terror-Operationen im Land fortzusetzen. Die Absicht, rauszukommen, hatte die Realität erfüllt und blinzelte.

Ein ähnliches Schicksal ereilte bisher Trump, den US-Präsidenten mit der geringsten Geduld für den Einsatz in Afghanistan. Nachdem Trump für einen Austritt agitierte, begannen 2018 substanzielle Gespräche zwischen den Taliban und den USA. Ein früherer Versuch zwischen 2010 und 2013 war gescheitert, weil die Bedingungen nicht reif waren: Das Weiße Haus war mit anderen Themen beschäftigt, Verhandlungsteams waren nicht dabei und Mullah Omar, der Anführer der Taliban, befand sich in Abgeschiedenheit – und starb dann im Jahr 2013. 2019 standen diese Hindernisse nicht mehr im Weg und Trump war eindeutig entschlossen, ihn zu verlassen. Das Ergebnis war dem Ende des Krieges am nächsten.

Khalilzad, der erneut als Sondergesandter fungierte, machte schnelle Fortschritte, indem er einen Zeitplan für den vollständigen Abzug der US-Streitkräfte als Gegenleistung für die Aufnahme von Verhandlungen der Taliban mit der afghanischen Regierung vorlegte und die Gewalt reduzierte, während beide Seiten auf einen umfassenden Waffenstillstand hinarbeiteten , und nicht al-Qaida oder anderen terroristischen Gruppen zu helfen. In neun Gesprächsrunden erarbeiteten beide Seiten einen Vertragsentwurf. Die Taliban-Vertreter bei den Gesprächen und die hochrangigen Führer der Gruppe weigerten sich, alle Bedingungen von Khalilzad zu erfüllen. Aber das ursprüngliche Abkommen war für Trump eine echte Chance, die Vereinigten Staaten aus Afghanistan herauszuholen und trotzdem eine Chance auf Frieden zu haben.

Es fiel auseinander. Obwohl Trump mit dem Gedanken spielte, im September 2019 einen dramatischen Gipfel zur Verkündung eines Abkommens in Camp David abzuhalten, war er hin- und hergerissen zwischen seinem Wahlversprechen, „endlose Kriege“ zu beenden, und der Möglichkeit einer wiederauflebenden terroristischen Bedrohung, die ihm politisch schaden könnte. Während eines Interviews mit Fox News im August zeigte er sich deutlich unverbindlich über den vollständigen Rückzug.„Wir gehen auf 8.600 [Truppen] zurück und dann werden wir von dort aus eine Entscheidung treffen“, sagte er und fügte hinzu, dass eine „hohe Geheimdienstpräsenz“ im Land bleiben würde. Als die Taliban ihre Angriffe im Vorfeld einer möglichen Ankündigung drastisch eskalierten, einen amerikanischen Soldaten töteten und viele weitere verwundeten, kam Trump zu dem Schluss, dass er ein schlechtes Geschäft gemacht hatte, brach die Verhandlungen ab und bezeichnete die Taliban als nicht vertrauenswürdig. Trump würde, wie Obama vor ihm, keinen Rückzug riskieren, der ihn eines Tages dem Vorwurf verwundbar machen könnte, die terroristische Bedrohung freiwillig zu entschlüsseln. Und so entging eine weitere Chance, den Krieg zu beenden.

Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten Afghanistan gerade hätten verlassen sollen, setzt voraus, dass es einem US-Präsidenten freisteht, den Stecker zu ziehen, wie er will. In Wirklichkeit war das Aussteigen fast so schwierig wie die Durchsetzung. Es war eine Sache, kühn zu versprechen, dass die Vereinigten Staaten in naher Zukunft austreten würden. Es war etwas ganz anderes, im Moment über den Rand zu blicken, die Unsicherheiten zu sehen, die politischen Folgen eines Terroranschlags abzuwägen und trotzdem den Sprung zu wagen.

ERWARTE DAS SCHLECHTE, BEREITE DICH AUF DAS SCHLECHTESTE VOR

Die Vereinigten Staaten scheiterten in Afghanistan hauptsächlich an hartnäckigen Missständen, Pakistans Einmischung und einem intensiven afghanischen Engagement für den Widerstand gegen die Besatzer, und es blieb vor allem aufgrund unerbittlicher terroristischer Bedrohungen und ihrer Auswirkungen auf die US-Wahlpolitik. Es gab wenige Chancen, sich durchzusetzen und nur wenige Ausstiegschancen.

In dieser Situation erforderte ein besseres Ergebnis eine besonders gut geführte Strategie. Die vielleicht wichtigste Lektion ist der Wert des Vorausdenkens: Betrachten Sie eine Vielzahl von Ergebnissen, anstatt sich auf das bevorzugte zu konzentrieren. US-Präsidenten und Generäle sahen immer wieder, dass ihre Pläne verfehlten, als das, was sie erwarteten, nicht eintraf: für Bush, als sich herausstellte, dass die Taliban nicht besiegt waren, für McChrystal und Petraeus, als sich der Aufschwung für Obama als unhaltbar erwies, als die terroristische Bedrohung zurückkehrte Trump, als die politischen Kosten des Austritts höher ausfielen, als er angenommen hatte. Hätten die US-Führer mehr über die verschiedenen Möglichkeiten nachgedacht, wie sich die Dinge entwickeln könnten, hätten die Vereinigten Staaten und Afghanistan vielleicht einen weniger kostspieligen, weniger gewaltsamen Krieg erlebt oder sogar Frieden gefunden.

Dieser Mangel an Voraussicht ist nicht losgelöst von der Offenbarung in Die Washington Post's "Afghanistan Papers", dass US-Führer das amerikanische Volk in die Irre führen. Eine zielstrebige Fokussierung auf bevorzugte Ergebnisse hatte den ungesunden Nebeneffekt, unbequeme Evidenz außer Acht zu lassen. In den meisten Fällen taten entschlossene US-Führer dies aus Versehen oder weil sie wirklich glaubten, dass die Dinge gut liefen. Manchmal wurden jedoch die Beweise für das Scheitern gezielt unter den Teppich gekehrt.

Afghanistans Vergangenheit ist vielleicht nicht seine Zukunft. Nur weil der Krieg schwer zu beenden war, heißt das nicht, dass er auf unbestimmte Zeit andauern wird. Im vergangenen November hat Trump die Gespräche mit den Taliban wieder aufgenommen. Es besteht die Möglichkeit, dass Khalilzad eine politische Lösung herbeizaubert. Wenn nicht, könnte Trump entscheiden, trotzdem auszusteigen. Trump hat sich verpflichtet, die Truppenstärke auf ungefähr die gleiche Zahl zu reduzieren, die Obama am Ende seiner Amtszeit hatte. Weitere Kürzungen könnten anstehen. Die Konkurrenz zwischen den Großmächten ist die wachsende Sorge in Washington. Mit dem Tod des IS-Führers Abu Bakr al-Baghdadi im letzten Jahr könnte der Schatten des 11. Septembers endlich verschwinden und das Schreckgespenst des Terrorismus einen Teil seines Einflusses auf die US-Politik verlieren. Gleichzeitig ist die aufgewühlte Konfrontation der USA mit dem Iran ein Joker, der die Natur des Afghanistan-Krieges verändern könnte, unter anderem durch die Wiederverankerung der amerikanischen Präsenz.

Aber nichts davon kann die letzten 18 Jahre ändern. Afghanistan wird immer noch der längste Krieg der USA sein. Die Amerikaner können ihre Lektionen am besten lernen, indem sie die verpassten Gelegenheiten studieren, die die Vereinigten Staaten davon abhielten, Fortschritte zu machen. Letztlich ist der Krieg weder als vermeidbare Torheit noch als unausweichliche Tragödie zu verstehen, sondern als ungelöstes Dilemma.


4 Antworten 4

Seine Soldaten haben in den drei Jahren des Konflikts gegen altgediente Soldaten aus Deutschland und Japan weitreichende Kampferfahrungen gesammelt.

Ich glaube, Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet: Die USA waren kriegsmüde und blickten optimistisch einer Friedenszeit entgegen. "The Red Scare" war einfach das – ein Schreck – mehr nicht. Das Land versuchte, sich wieder zusammenzusetzen: Es gab sehr wenig Interesse oder Motivation seitens der Kriegsveteranen oder ihrer Familien, sich an die fernen Küsten Chinas und Koreas zu drängen und in einem weiteren brutalen Krieg gegen eine nebulöse rote Chimäre zu kämpfen. Kurz gesagt war die "Motivation" der ausschlaggebende Faktor.

Es ging nicht darum, nicht gewinnen zu können, sondern darum, nicht das erforderliche Blut und den erforderlichen Schatz aufwenden zu wollen. Im Gegensatz zu manch anderen, von Despoten und Militärs regierten Nationen beeinflusst in den USA das innenpolitische Klima direkt die Außenpolitik, insbesondere in Bezug auf Kriege: Der Präsident und der Kongress sind für die Kriegsführung verantwortlich, und es sind Zivilisten, die ihre Macht direkt verdanken an die zivile Wählerschaft. Wenn die Wähler einen Krieg ablehnen, werden die gewählten Beamten sehr bald darauf aufmerksam. Dieses Muster hat sich im Laufe der amerikanischen Geschichte viele Male wiederholt, bis in die Anfänge der USA zurück.

Aber der Koreakonflikt wurde immer langwieriger, komplexer und tödlicher - der erste der modernen amerikanischen "Sumpfgebiete": Die Kämpfe um den 38 Zu diesem Zeitpunkt wurde Truman selbst, der (unter dem Deckmantel einer UN-Polizeiaktion) nach Korea gereist war, in der Hoffnung, die USA könnten ihre Beteiligung hauptsächlich auf Luftangriffe und einige Marineaktionen beschränken, pessimistisch hinsichtlich der Situation in Korea. als die Aussicht auf einen groß angelegten Bodenkrieg unmittelbar bevorstand – etwas, das er nie wollte und von dem er wusste, dass es politisch unhaltbar sein würde: MacArthur drohte, China zu zerstören, wenn es nicht kapitulierte. Während MacArthur der Ansicht war, dass der totale Sieg das einzige ehrenvolle Ergebnis war, war Truman pessimistischer hinsichtlich seiner Chancen, die einst in einen Landkrieg in Asien verwickelt waren, und glaubte, dass ein Waffenstillstand und ein geordneter Rückzug aus Korea eine gültige Lösung sein könnten. Gewiss hätten die USA Atomwaffen einsetzen können (wie McArthur vorgeschlagen hatte), um die Dinge zu regeln, aber Trumans Meinung nach war dies die letzte und schlechteste Option, sowohl international als auch national.

Tatsächlich war das Versäumnis, den Koreakonflikt schnell zu lösen, ein Faktor für Trumans Entscheidung, 1952 nicht für das Präsidentenamt zu kandidieren (Die 22. Änderung galt nicht für Truman: "Aber dieser Artikel gilt nicht für Personen, die das Amt des Präsidenten bekleideten, als dieser Artikel vom Kongress vorgeschlagen wurde. " die 22. wurde 1947 vorgeschlagen und 1951 ratifiziert - alles während Truman war Präsident) - seine Popularität war teilweise aufgrund der Situation in Korea gesunken, ähnlich der Situation, mit der Lyndon Johnson 1968 konfrontiert war, als der Konflikt in Vietnam aufgrund seiner inneren Unbeliebtheit für ihn so problematisch war, und war ein Faktor für seine Entscheidung, dies nicht zu tun zu diesem Zeitpunkt zur Wiederwahl antreten.

Es wäre für Truman unmöglich gewesen, in einem solchen innenpolitischen Klima die notwendige politische Unterstützung für einen ausgedehnten, ausgewachsenen Krieg gegen China und möglicherweise die UdSSR aufzubringen, einfach wegen einer "Angst" auf der anderen Seite der Welt, und Truman wusste es es.

Im Präsidentschaftswahlkampf von 1952 machte der später siegreiche Dwight D. Eisenhower ein Versprechen, den Krieg in Korea zu beenden: Viele seiner Radio- und Fernsehwerbespots diskutierten Themen wie. Beendigung des Krieges in Korea. d.h.: Es war ein unpopulärer Krieg.

Eine UN-Intervention und ein Waffenstillstand, der von der Regierung Eisenhowers inszeniert wurde, waren wirklich die einzig gangbare Option.


Kanada und der Krieg in Afghanistan

Der Krieg in Afghanistan (2001–14) war Kanadas längster Krieg und sein erster bedeutender Kampfeinsatz seit dem Koreakrieg (1950–53). Nach den Terroranschlägen auf die Vereinigten Staaten von 2001 schloss sich Kanada einer internationalen Koalition an, um das Terrornetzwerk al-Qaida und das Taliban-Regime, das es in Afghanistan schützte, zu zerstören. (Sehen 9/11 und Kanada). Obwohl die Taliban entmachtet und das al-Qaida-Netzwerk zerstört wurde, gelang es Kanada und seinen Verbündeten nicht, eine der beiden Gruppen zu zerstören oder Afghanistan zu sichern und zu stabilisieren. Mehr als 40.000 Angehörige der kanadischen Streitkräfte dienten in der 12-jährigen Kampagne. Der Krieg tötete 165 Kanadier – 158 Soldaten und 7 Zivilisten. Viele kanadische Kriegsveteranen in Afghanistan leiden an einer posttraumatischen Belastungsstörung.

Von 2001 bis 2014 dienten kanadische Soldaten in einer internationalen Koalition, die den Krieg in Afghanistan kämpfte – ein Erbe der Anschläge vom 11. September.

Wichtige Fakten über Kanada und den Krieg in Afghanistan

Kämpft Kanada immer noch in Afghanistan? Nein, die letzten kanadischen Truppen haben Afghanistan im März 2014 verlassen.
Wie lange war Kanada in den Krieg in Afghanistan verwickelt? Kanadische Streitkräfte waren zwischen 2001 und 2014 am Krieg in Afghanistan beteiligt.
Wie viele Kanadier haben in Afghanistan gekämpft? Mehr als 40.000 Angehörige der kanadischen Streitkräfte dienten in Afghanistan.
Wie viele Kanadier starben während des Krieges in Afghanistan? Insgesamt starben 165 Kanadier während des Krieges in Afghanistan (158 Soldaten, 7 Zivilisten). Mehr als 2.000 CAF-Mitglieder wurden während des Krieges verwundet oder verletzt.

9/11-Angriffe

Al-Qaida-Terroristen entführten am 11. September 2001 vier Flugzeuge und griffen damit New York und Washington DC an, wobei fast 3.000 Menschen (darunter 24 Kanadier) getötet und die Welt schockiert wurden. Al-Qaida war eine islamistische Terrororganisation unter der Führung von Osama bin Laden. Die al-Qaida-Führung hatte ihren Sitz in Afghanistan, wo sie vom ultrakonservativen, theokratischen Taliban-Regime des Landes einen sicheren Hafen erhielt.

Die Türme des World Trade Centers in New York City wurden am 11. September 2001 von Terroristen angegriffen.

Am Tag nach den Anschlägen rief der kanadische Premierminister Jean Chrétien den US-Präsidenten George W. Bush an, um den Amerikanern „Kanadas vollständige Unterstützung“ zuzusichern. Der genaue Charakter dieser Verpflichtung wurde im Oktober klar: Kanada würde an einer von den USA geführten multinationalen Kampagne teilnehmen, um in Afghanistan einzumarschieren, Mitglieder von al-Qaida zu fangen, ihre Trainingslager aufzulösen und die Taliban-Regierung zu stürzen. Kanadas Kampagne würde vielschichtig sein und Land-, Luft- und Seestreitkräfte sowie zivile diplomatische und nachrichtendienstliche Ressourcen einbeziehen.


Einmarsch in Afghanistan

Ende 2001 drangen US-amerikanische, britische und andere internationale Streitkräfte in Afghanistan ein und stürzten mit Hilfe afghanischer Oppositioneller das Taliban-Regime in der Hauptstadt Kabul. Die von den USA geführte Koalition verfolgte in ganz Afghanistan Taliban- und Al-Qaida-Aufständische, darunter auch verschiedene Bergverstecke. In einem solchen Fall, bei einem Feuergefecht mit al-Qaida-Mitgliedern, verwundeten US-Truppen den 15-jährigen Omar Khadr, der in Kanada geboren wurde.

Osama bin Laden ist nach Pakistan geflohen. Er würde erst 2011 von US-Streitkräften gefunden und getötet werden.

An der Invasion 2001 nahmen einige Dutzend kanadische Spezialeinheiten teil. Ihnen folgte im Februar 2002 eine Infanterie-Kampfgruppe (ca. 1.200 Mann), die als Teil einer Task Force der US-Armee in die südafghanische Provinz Kandahar entsandt wurde, um dort nach Aufständischen zu suchen. Die Kanadier kämpften gegen al-Qaida- und Taliban-Truppen und boten Schutz für humanitäre Operationen und für Afghanistans neue Übergangsregierung.

Eine durch ein IED ausgelöste Explosion im Osten Afghanistans im Jahr 2000.

Die ersten kanadischen Todesfälle in Afghanistan ereigneten sich im April, als vier Soldaten der kanadischen leichten Infanterie von Prinzessin Patricia bei einem versehentlichen Bombenangriff mit „Friendly Fire“ durch einen US-Piloten getötet wurden.

Der Großteil der kanadischen Bodentruppen kehrte im Juli unter breitem öffentlichem und medialem Beifall nach Hause zurück – ein Zeichen dafür, dass die Bemühungen des Militärs in Afghanistan den Ruf der kanadischen Streitkräfte verbesserten, die ihren Ruf und ihre Moral und jahrelange Vernachlässigung durch die Regierung in Mitleidenschaft gezogen hatten. während der 1990er Jahre.

Marinebeitrag

Kanada schickte von 2001 bis 2012 im Rahmen der von den USA angeführten Marinekampagne zur Terrorismusbekämpfung Kriegsschiffe nach Südwestasien. Afghanistan hat keine Meeresgrenzen, so dass die Seebemühungen die militärische Situation dort nicht direkt beeinflussten. Durch die Patrouillen und Überwachung des Arabischen Meeres und des Golfs von Oman trug die Marine jedoch zur allgemeinen Sicherheit in der Region bei, während sie zivile Schiffe nach gesuchten Terroristen und illegalen Drogenlieferungen durchsuchte, die möglicherweise zur Finanzierung von in der Region tätigen terroristischen Gruppen verwendet worden sein könnten .

Eine Karte, die den Nahen Osten und Südasien zeigt, einschließlich Afghanistan (gelb), Pakistan (grün) und des Arabischen Meeres.

Der geschäftigste Marineeinsatz fand während der Operation Apollo von 2001 bis 2003 statt, bei der 15 kanadische Kriegsschiffe von Stützpunkten in Halifax und Esquimalt in die Region geschickt wurden – Kanadas größte Marineoperation seit dem Zweiten Weltkrieg. Im Januar 2002 waren bis zu sechs kanadische Schiffe mit 1.500 Mann gleichzeitig in der Gegend unterwegs.

Kabul und Kandahar

Kanadas Hauptbeitrag zu den Kriegsanstrengungen war die Aufrechterhaltung einer Kampfgruppe der Armee von etwa 2.000 Infanteriesoldaten in Afghanistan, zusammen mit zu verschiedenen Zeiten gepanzerten Fahrzeugen, Panzern, Artillerie und anderen Unterstützungseinheiten wie einem Feldlazarett in Kandahar. Die Luftwaffe steuerte auch taktische und Transporthubschrauber, Langstreckentransportflugzeuge und unbemannte Luftaufklärungsfahrzeuge bei.

Die Männer und Frauen der Kampfgruppe stammten aus Kanadas drei professionellen, regulären Brigaden, ergänzt durch Teilzeit-Reservisten. Soldaten wurden auf Dienstreisen in und aus Afghanistan gedreht und dienten unter der NATO-geführten Internationalen Stabilisierungstruppe (ISAF), die 2004 von dem kanadischen Generalleutnant Rick Hillier kommandiert wurde.

Kleinere Soldatenteams und Freiwillige von Polizeikräften aus ganz Kanada wurden ebenfalls entsandt, um die afghanische Nationalarmee und die afghanische Nationalpolizei zu betreuen und auszubilden.


Von 2003 bis 2005 konzentrierte sich die Mission der kanadischen Kampfgruppe darauf, in der afghanischen Hauptstadt Kabul für Sicherheit zu sorgen und afghanische Milizeinheiten unter dem Kommando lokaler Warlords zu entwaffnen. Dort waren die Kanadier trotz gelegentlicher Selbstmordattentäter von Aufständischen vor allem an Patrouillen, Polizeieinsätzen und der Stabilisierung der neuen afghanischen Regierung beteiligt.


Eine zweite, gefährlichere Phase fand von 2006 bis 2011 statt, als die Kampfgruppe in die südafghanische Stadt Kandahar verlegt wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Situation in weiten Teilen des Landes zu einem ausgewachsenen Kampf zur Aufstandsbekämpfung entwickelt. Die Kanadier hatten die Aufgabe, in der gesamten Provinz Kandahar für Sicherheit zu sorgen und Taliban-Aufständische in der Stadt und den umliegenden ländlichen Gebieten auszurotten. Kanada übernahm auch die Verantwortung für ein Provincial Reconstruction Team in Kandahar – eine Einheit, die die Aufgabe hat, die „Herzen und Köpfe“ der afghanischen Zivilisten in der Region zu gewinnen und lokale Regierungsführer zu unterstützen.

Ein kanadischer Schütze, in der Tür eines Griffon-Hubschraubers, über dem Distrikt Kandahar, Afghanistan im Jahr 2011. Soldaten ziehen 2010 in Richtung eines Dorfes in der Provinz Kandahar, Afghanistan. Soldaten entladen und besteigen einen CH-47 Chinook-Hubschrauber an einem Kampfposten in der Provinz Kandahar, Afghanistan, im Jahr 2010. Ein kanadisches Transportflugzeug vom Typ C-130 Hercules, das im Mai 2002 den Flugplatz Kandahar erreichte.

In Kandahar führten kanadische Streitkräfte offene Gefechte gegen Taliban-Guerillakämpfer. Mit ihren professionellen Fähigkeiten und ihrer überlegenen Feuerkraft gewannen die Kanadier eine Reihe von Schlachten und verteidigten Kandahar selbst vor der Übernahme durch die Taliban. Diese taktischen Siege bedeuteten jedoch wenig im gesamten Krieg. Jedes Mal, wenn Aufständische im Kampf besiegt wurden, zogen sie sich zurück, formierten sich neu und kehrten in größerer Zahl zurück, infiltrierten ländliche Gemeinden und Kandahar selbst, beeinflussten und schüchterten die Bevölkerung ein, bedrohten die Sicherheit und destabilisierten die lokale Regierung. Jahr für Jahr gaben kanadische Militärkommandanten irreführende Behauptungen auf, Hunderte von Taliban-Kämpfern seien getötet oder geflohen und der Aufstand in Kandahar stehe kurz vor der Niederlage. Tatsächlich wuchs der Aufstand und die Sicherheit in der Gegend verschlechterte sich von 2006 bis zum Abzug der Kanadier aus Kandahar im Jahr 2011 stetig.

Im gleichen Zeitraum wurden die Kanadier Zeugen einer stetigen Flut von Militärbestattungen, als die Überreste der Soldaten in mit Fahnen drapierten Schatullen nach Hause gebracht wurden. Die meisten der in Afghanistan getöteten Kanadier starben während der Operationen in Kandahar, viele durch die Bomben der Taliban am Straßenrand, die offiziell als improvisierte Sprengkörper (IEDs) bekannt waren und kanadische Militärkonvois zielten. Unter den Toten war die 26-jährige Armeehauptmann Nichola Goddard, die im Mai 2006 bei einem Feuergefecht mit Aufständischen von einer raketengetriebenen Granate getötet wurde – die erste kanadische Soldatin, die jemals im Kampf getötet wurde (sehen Frauen im Militär).


Der Tod dieser Soldaten erschien zunehmend sinnlos, da das größte Hindernis bei der Niederschlagung der Aufständischen die lebenswichtige Unterstützung war, die sie aus dem benachbarten Pakistan erhielt. Jahrzehntelang hatte die pakistanische Militärführung die Taliban dazu genutzt, um ihre Stellvertreterkontrolle über Afghanistan auszuüben. Pakistans Militär und Geheimdienste rekrutierten, trainierten, finanzierten und stellten den Taliban-Aufständen einen sicheren Hafen zur Verfügung (und versteckten auch die verbleibende Al-Qaida-Führung). Der Aufstand in Kandahar war nicht einzudämmen, solange die USA, Kanada und die NATO weder den Kampf über die Grenze nach Pakistan führen wollten – einem vermeintlichen Verbündeten – noch Pakistans Unterstützung für die Taliban beenden wollten.


Wiederaufbaukampagne

Zusätzlich zu den militärischen Bemühungen arbeiteten Kanada und andere Koalitionsländer am Wiederaufbau Afghanistans. Die Herausforderungen des Landes waren überwältigend. Das Land, seit Ende der 1970er Jahre Schauplatz gewaltsamer Konflikte, war eines der ärmsten der Welt. Die meisten Kinder besuchten keine Schule und die Analphabetenraten waren hoch (sehen Alphabetisierung). Viele lokale Beamte waren korrupt. Warlords und Stammesführer übten in weiten Teilen des Landes Macht aus. Die Opiumproduktion versorgte Warlords und die Taliban mit Drogengeldern. 2001, zum Zeitpunkt der Invasion, lag der größte Teil des Landes in Trümmern, ohne grundlegende Dienstleistungen wie befestigte Straßen oder Elektrizität, und die meisten Afghanen lebten „im dunklen Zeitalter“, so die New York Times.

Eine Gruppe von Kindern spielt 2010 zusammen auf einem Dorfplatz in der Provinz Kandahar, Afghanistan.

Kanada gab von 2001 bis 2014 2,2 Milliarden US-Dollar für Entwicklungshilfe aus, was Afghanistan in dieser Zeit zum größten Empfänger kanadischer Hilfe machte. Ein Teil dieser Hilfe wurde von Nichtregierungsorganisationen verteilt, die den Gemeinden Nahrung, Bildung und grundlegende Dienstleistungen zur Verfügung stellten. In anderen Fällen führte Kanada Polio-Impf- und andere Gesundheitsprogramme durch und half beim Wiederaufbau von Dämmen, Straßen, Schulen und anderer Infrastruktur.Andere Dienste – Unterstützung der Staatsführung, Gefängnis- und Polizeiverwaltung und Ausbildung – wurden vom Provincial Reconstruction Team (PRT) in Kandahar und seinen mehreren hundert Militär- und Zivilpersonal bereitgestellt.

Kanadische Truppen ziehen sich aus Afghanistan zurück

In Kanada war die öffentliche Unterstützung für den Krieg in den ersten Jahren des Konflikts hoch, begann aber im Herbst 2006 zu schwinden, als die kanadischen Opfer in Kandahar (sehen Öffentliche Meinung). Obwohl die allgemeine Unterstützung für die Streitkräfte nach wie vor hoch blieb, gaben 2007 mehr als die Hälfte der befragten Kanadier an, dass die Militärkampagne scheitern würde.

Eine Mission, die unter den liberalen Regierungen der Premierminister Jean Chrétien und Paul Martin begann, wurde von Premierminister Stephen Harper unterstützt und verlängert, nachdem seine Konservativen 2006 die Macht übernommen hatten 2006 forderten die drei größten Oppositionsparteien – die Liberalen, der Block Québecois und die Neuen Demokraten – Kanada auf, seinen Kampfeinsatz in Afghanistan zu beenden, aber die humanitäre Hilfe und den Wiederaufbau fortzusetzen.

Kanadas Rolle wurde 2007 durch einen politischen Skandal um die Behandlung von Taliban-Gefangenen erschwert, die von Kanadiern gefangen genommen und an afghanische Sicherheitskräfte übergeben wurden, die die Häftlinge angeblich folterten. Nach internationalem Recht war Kanada für die Folter von Gefangenen verantwortlich, die von seinen Soldaten gefangen genommen wurden. Der Häftlingsskandal beherrschte 2007 mehrere Monate lang die politische Debatte in Kanada – und tauchte 2009 wieder auf und drohte, Harpers Minderheitsregierung zu stürzen – bis Kanada ein Programm zur Überwachung von Taliban-Häftlingen in afghanischen Gefängnissen aufstellte.

Inmitten der Gefangenenfrage, der steigenden kanadischen Verluste und der irreführenden Erfolgsbehauptungen des Militärs in Kandahar hielt Kanada an seiner Mission dort bis 2011 fest, als die kanadischen Kampfhandlungen endeten und die Verantwortung für die Sicherheit in Kandahar an die Vereinigten Staaten (deren Militär – trotz eines „Anstiegs“ an Truppen in der Region, mit den gleichen Sicherheitsproblemen konfrontiert, die das kanadische Militär fünf Jahre lang geplagt hatten).

Die meisten kanadischen Truppen und Ausrüstung wurden nach Hause gebracht, obwohl ein kleines Kontingent Soldaten in Kabul stationiert war, um afghanische Sicherheitskräfte auszubilden und zu beraten. Im März 2014 wurde die Kabul-Mission geschlossen und Kanadas zwölfjährige Militärrolle in Afghanistan endete.

Bedeutung und Vermächtnis

Kanada gab schätzungsweise 18 Milliarden Dollar aus, um in Afghanistan zu kämpfen und das Land wieder aufzubauen. Der Krieg kostete 158 kanadische Soldaten das Leben und verwundete oder verletzte mehr als 2.000 weitere. Sieben kanadische Zivilisten wurden ebenfalls getötet – ein Diplomat, vier Mitarbeiter von Hilfsorganisationen, ein Auftragnehmer der Regierung und ein Journalist.

Im März 2020 erhielten etwa 17 Prozent des kanadischen Militärpersonals, das am Krieg in Afghanistan teilnahm, eine Rente oder Invalidität von Veterans Affairs Canada für posttraumatische Belastungsstörung (PTSD). Nach einer Untersuchung des Globus und Post, hatten bis Dezember 2017 mehr als 70 kanadische Soldaten und Veteranen, die in Afghanistan stationiert waren, Selbstmord begangen Pannen und finanzieller Stress.“ Zwischen 2010 und 2020 haben sich mehr als 175 kanadische Militärangehörige das Leben genommen.

Kanadische Truppen tragen die Überreste von Master Corporal Byron Greff zu einem wartenden Flugzeug in Kabul, Afghanistan im Jahr 2011. Greff wurde getötet, als ein mit Sprengstoff beladenes Taliban-Fahrzeug in das gepanzerte Fahrzeug gerammt wurde, in dem sich Greff befand.

Die Debatte darüber, ob Kanada erfolgreich war, dauert an. Einige, wie die Militärkommandeure, die die kanadische Kampfgruppe in Kabul und Kandahar anführten, sagten, kanadische Truppen hätten acht Jahre lang geholfen, den Aufstand der Taliban in Schach zu halten und den afghanischen Sicherheitskräften und Regierungsinstitutionen Zeit zu verschaffen, sich zu etablieren. Kanada und seinen Koalitionspartnern ist es sicherlich gelungen, al-Qaida zu zerschlagen und das Taliban-Regime zu stürzen – eine Verantwortung der NATO-Mitglieder nach den Anschlägen vom 11. September auf die Vereinigten Staaten. Wiederaufbauhilfe und militärische Unterstützung trugen auch dazu bei, den allgemeinen Lebensstandard zu verbessern und Teile des Landes aus der extremen Armut zu befreien.

Andere sagen jedoch, Kanada sei bei seiner Kernaufgabe, Kabul und Kandahar vor Gewalt aufständischer Art zu schützen, gescheitert. Genannt Richtlinienoptionen Magazin 2014: „Letztendlich haben die kanadischen Anstrengungen und Opfer in Kandahar wenig dazu beigetragen, die Rahmenbedingungen dieses Konflikts zu ändern.“ Als Kanada 2014 Afghanistan verließ, destabilisierten die Aufstände der Taliban und al-Qaida die Regierung und bedrohten die Bevölkerung. Laut Amnesty International, einer Menschenrechtsorganisation, kontrollierten die Taliban 2017 mehr afghanisches Territorium als jemals zuvor seit 2001. 2017 wurde die Unsicherheit durch die zusätzliche Gewalt einer anderen Terrorgruppe, des Islamischen Staates, noch verstärkt.

Afghanistan war ein Krieg zur Aufstandsbekämpfung. Die kanadischen Streitkräfte standen vor den gleichen Problemen, die andere moderne Armeen in Konflikten zur Aufstandsbekämpfung durcheinander gebracht haben – solche Kriege sind auf dem Schlachtfeld fast unmöglich zu lösen und erfordern stattdessen politische Lösungen. Der Aufstand der Taliban war ein Instrument des benachbarten Pakistan. Ohne die Mittel oder den Willen Kanadas und der NATO, Pakistan politisch zu engagieren oder den Krieg über die Grenze zu führen, gab es kaum eine Chance, dass die kanadischen Streitkräfte ein sicheres Afghanistan sichern und aufbauen könnten.


Wo stehen Friedensgespräche?

Der am Montag beschriebene vorläufige Rahmen war das Ergebnis von sechstägigen Gesprächen in Doha, Katar, zwischen dem amerikanischen Gesandten Zalmay Khalilzad und der Taliban-Delegation.

Demnach müssten die Taliban sicherstellen, dass terroristische Gruppen afghanisches Territorium nicht so nutzen könnten, wie es Al-Qaida in der Vergangenheit tat. Zudem müssten die Taliban zwei Zugeständnisse machen, gegen die sie sich hartnäckig wehren: einen Waffenstillstand zu vereinbaren und direkt mit der afghanischen Regierung zu sprechen.

Diese Probleme könnten die letzte Gesprächsrunde noch immer auf den Kopf stellen, und Herr Khalilzad sagte, er suche nach Wegen, einschließlich der Unterstützung regionaler Länder, um die Taliban davon zu überzeugen, sich mit der afghanischen Seite zu treffen und einem Waffenstillstand zuzustimmen. Aber der Rahmen ist der bisher größte greifbare Schritt zur Beendigung des Krieges.


Die afghanische Geschichte ist sicherlich von Gelegenheiten übersät, in denen ausländische Eindringlinge gedemütigt wurden. Aber es gab auch viele Fälle, in denen ausländische Armeen ins Land eindrangen und große Niederlagen beibrachten. Im Jahr 330 v. Chr. marschierte Alexander der Große durch das Gebiet Zentralasiens, das heute Afghanistan ist, und stieß auf wenig Widerstand. Mehr als ein Jahrtausend später fegte auch der Mongolenführer Dschingis Khan den Widerstand beiseite.

Seit Afghanistan als moderner Staat entstanden ist, gab es drei Kriege mit Großbritannien. Die britische Invasion von 1839 brachte den Eindringlingen einen ersten Sieg, gefolgt von einer atemberaubenden Niederlage, gefolgt von einem zweiten Sieg. 1878 marschierten die Briten erneut ein. Obwohl sie bei Maiwand eine schwere Niederlage erlitten, schlug ihre Hauptarmee die Afghanen. Die Briten zogen daraufhin die Grenze von Britisch-Indien bis zum Khyber-Pass neu, und Afghanistan musste verschiedene Grenzgebiete abtreten. Im Dritten Anglo-Afghanischen Krieg wurden die Kämpfe von den Afghanen eingeleitet. Amanullah Khan schickte 1919 Truppen nach Britisch-Indien. Innerhalb eines Monats mussten sie sich zurückziehen, auch weil britische Flugzeuge Kabul bei einer der ersten Luftwaffendemonstrationen in Zentralasien bombardierten. Der Krieg endete mit einem taktischen Sieg für die Briten, aber ihre Truppenverluste waren doppelt so hoch wie die der Afghanen, was darauf hindeutet, dass der Krieg eine strategische Niederlage war. Endlich gaben die Briten die Kontrolle über die afghanische Außenpolitik auf.

Die Ergebnisse der drei anglo-afghanischen Kriege untergraben die Behauptung, dass Afghanen immer Ausländer besiegen. Richtig ist, dass es Ausländern schon immer schwer fiel, das Land lange zu besetzen. Die Briten haben das verstanden. Aus bitterer Erfahrung hielten sie ihre Interventionen kurz und zogen die Herrschaft über die Außenpolitik der Option der Kolonisierung in Indien vor.

2. Die sowjetische Invasion führte zu einem Bürgerkrieg und westlicher Hilfe für den afghanischen Widerstand

Die bewaffnete Opposition gegen die Regierung in Kabul ging lange vor der Ankunft der sowjetischen Truppen im Dezember 1979 zurück. Saudi-Arabien und China waren vor Dezember 1979 ins Exil gegangen und hatten zu den Waffen gegriffen, viele von ihnen Jahre zuvor. Als Islamisten widersetzten sie sich den säkularen und modernisierenden Tendenzen von Daoud Khan, [dem afghanischen Premierminister], der 1973 seinen Cousin, König Zahir Shah, stürzte.

Die westliche Unterstützung dieser Rebellen hatte bereits vor dem Eintreffen der sowjetischen Truppen begonnen. Es diente der westlichen Propaganda, zu sagen, die Russen hätten keine Rechtfertigung dafür, in Afghanistan einzureisen, was der Westen als aggressive Landnahme bezeichnete. Tatsächlich sahen US-Beamte einen Vorteil in der Mudschaheddin-Rebellion, die nach dem Sturz von Daoud durch eine pro-Moskau-Regierung im April 1978 zunahm Treffen im März 1979, bei dem CIA-Beamte fragten, ob sie die Mudschaheddin am Laufen halten sollten, und damit "die Sowjets in einen vietnamesischen Sumpf saugen". Das Treffen stimmte zu, sie für den Kauf von Waffen zu finanzieren.

3. Die UdSSR erlitt in Afghanistan eine massive militärische Niederlage durch die Mudschaheddin

Dies ist einer der hartnäckigsten Mythen der afghanischen Geschichte. Es wurde von jedem ehemaligen Mudschaheddin-Führer posaunt, von Osama bin Laden und Taliban-Kommandanten bis hin zu den Warlords in der aktuellen afghanischen Regierung. Es wird auch gedankenlos als Teil der westlichen Kriegsgeschichte akzeptiert. Einige westliche Politiker gehen sogar so weit zu sagen, dass die angebliche sowjetische Niederlage in Afghanistan zum Zusammenbruch der Sowjetunion selbst beigetragen hat. Darin stimmen sie mit Bin Laden und den anderen Führern von al-Qaida überein, die behaupten, sie hätten eine Supermacht zerstört und seien auf dem Weg, eine andere zu zerstören.

Die Realität ist, dass die afghanischen Mudschaheddin die Sowjets nicht auf dem Schlachtfeld besiegt haben. Sie gewannen einige wichtige Begegnungen, insbesondere im Panjshir-Tal, verloren aber andere. Zusammenfassend hat keine Seite die andere besiegt. Die Sowjets hätten noch mehrere Jahre in Afghanistan bleiben können, aber sie entschieden sich zu gehen, als Gorbatschow berechnete, dass der Krieg in eine Pattsituation geraten war und den hohen Preis an Männern, Geld und internationalem Ansehen nicht mehr wert war. Privat kamen US-Beamte in Bezug auf die Stärke der Sowjets zu demselben Schluss, obwohl sie dies erst später öffentlich zugaben. Morton Abramowitz, der damals das Bureau of Intelligence and Research des State Department leitete, sagte 1997: „1985 gab es eine echte Sorge, dass die [Mudschaheddin] verlieren würden, dass sie irgendwie verkleinert würden und auseinanderfallen würden waren hoch und ihr Einfluss auf die Sowjets war nicht groß."

4. Die Lieferung von Stinger-Raketen durch die CIA an die Mudschaheddin zwang die Sowjets aus Afghanistan

Dieser Mythos der 1980er Jahre wurde durch George Criles Buch Charlie Wilson's War aus dem Jahr 2003 und den gleichnamigen Film von 2007 mit Tom Hanks als großmäuligem Kongressabgeordneten aus Texas zu neuem Leben erweckt. Sowohl Buch als auch Film behaupten, Wilson habe das Blatt des Krieges gewendet, indem er Ronald Reagan überredete, die Mudschaheddin mit schulterabgefeuerten Raketen zu versorgen, die Hubschrauber abschießen könnten. Die Stingers haben sicherlich eine Änderung der sowjetischen Taktik erzwungen. Hubschrauberbesatzungen stellten ihre Operationen auf Nachtangriffe um, da die Mudschaheddin keine Nachtsichtgeräte hatten. Die Piloten führten Bombenangriffe in größerer Höhe durch, wodurch die Genauigkeit der Angriffe verringert wurde, aber die Rate der sowjetischen und afghanischen Flugzeugverluste änderte sich nicht wesentlich gegenüber den ersten sechs Kriegsjahren.

Die sowjetische Entscheidung, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, wurde im Oktober 1985 getroffen, mehrere Monate bevor Stinger-Raketen im Herbst 1986 in nennenswerten Mengen Afghanistan erreichten als Grund für den Politikwechsel von unbefristeter Besatzung zu Rückzugsvorbereitungen.

5. Nach dem Abzug der Sowjets ging der Westen weg

Eines der häufigsten Versprechen westlicher Politiker nach dem Sturz der Taliban im Jahr 2001 war, dass der Westen "diesmal" nicht weggehen würde, "wie wir es nach dem Abzug der Russen getan haben". Die Afghanen waren überrascht, diese Versprechen zu hören. Sie erinnerten sich ganz anders an die Geschichte. Weit davon entfernt, Afghanistan im Februar 1989 zu vergessen, ließen die USA in ihrer engen Verflechtung mit den Mudschaheddin nicht nach. Washington blockierte die Konzessionsangebote und Verhandlungen des von der Sowjetunion eingesetzten Präsidenten Mohammad Najibullah und bewaffnete die Rebellen und Dschihadisten weiter in der Hoffnung, dass sie sein von Moskau unterstütztes Regime schnell stürzen würden.

Dies war eine der schädlichsten Perioden in der jüngeren afghanischen Geschichte, als der Westen und Pakistan zusammen mit der Unnachgiebigkeit der Mudschaheddin die besten Chancen auf eine Beendigung des Bürgerkriegs des Landes untergruben. Der Gesamteffekt dieser Politik bestand darin, die Zerstörung Afghanistans zu verlängern und zu vertiefen, wie Charles Cogan, CIA-Operationsleiter für den Nahen Osten und Südasien, 1979–1984, später erkannte. "Ich bezweifle, dass wir diesen Schwung, diese Trägheit, den Mudschaheddin nach dem Abzug der Sowjets zu unterstützen, hätten fortsetzen sollen. Ich denke, das war im Nachhinein wahrscheinlich ein Fehler", sagte er.

6. Die Mudschaheddin stürzten Kabuls Regime und errangen einen großen Sieg über Moskau

Der Schlüsselfaktor, der Najibullah untergrub, war eine Ankündigung in Moskau im September 1991, kurz nachdem ein Putsch sowjetischer Hardliner gegen Gorbatschow gescheitert war. Sein langjähriger Rivale Boris Jelzin, der die russische Regierung leitete, trat in eine beherrschende Stellung. Jelzin war entschlossen, die internationalen Verpflichtungen des Landes zu kürzen, und seine Regierung kündigte an, ab dem 1. Januar 1992 keine Waffen mehr nach Kabul zu liefern. Die Lieferungen von Benzin, Nahrungsmitteln und allen anderen Hilfsgütern würden ebenfalls eingestellt.

Die Entscheidung war katastrophal für die Moral der Anhänger Najibullahs. Das Regime hatte den Abzug der sowjetischen Truppen mehr als zwei Jahre lang überlebt, aber nun würde es wirklich allein sein. In einer der großen Ironien der Geschichte war es also Moskau, das die afghanische Regierung stürzte, für die Moskau so viele Menschenleben geopfert hatte, um an ihrem Platz zu bleiben.

Der dramatische Kurswechsel wurde deutlich, als Professor Burhanuddin Rabbani, Leiter einer der Mudschaheddin-Gruppen, im November 1991 nach Moskau eingeladen wurde. In einer Erklärung nach dem Treffen bestätigte der sowjetische Außenminister Boris Pankin "die Notwendigkeit einer vollständigen Versetzung". der Staatsmacht zu einer islamischen Übergangsregierung". Im heutigen Kontext könnte die Ankündigung mit einer Einladung von Hillary Clinton an Taliban-Führer Mullah Mohammed Omar nach Washington und einer Erklärung, dass die USA die Macht von Karzai auf die Taliban übertragen wollten, verglichen werden.

Der Umzug führte zu einer Welle von Überläufern, als mehrere Kommandeure und politische Verbündete Najibullahs die Seiten wechselten und sich den Mudschaheddin anschlossen. Najibullahs Armee wurde nicht besiegt. Es ist einfach dahingeschmolzen.

7. Die Taliban luden Osama bin Laden ein, Afghanistan als sicheren Hafen zu nutzen

Osama bin Laden lernte die Mudschaheddin-Führer während des antisowjetischen Dschihad kennen, nachdem er 1980 nach Peshawar reiste. Zwei Jahre später baute seine Baufirma Tunnel in den Bergen Ostafghanistans, die ihm die CIA mitfinanzierte und die er später bauen sollte verwenden, um US-Bombardierungen nach 9/11 zu entkommen.

Er kehrte nach Saudi-Arabien zurück, desillusioniert von der saudischen Königsfamilie, weil sie 1990–1991 mit den USA im Golfkrieg gegen Saddam Hussein zusammengearbeitet hatte. Auch in Afghanistan gab es Anlass zur Enttäuschung. Die Inkompetenz der Mudschaheddin hinderte sie daran, Najibullah zu stürzen. Bin Laden wandte sich dem Dschihad gegen den Westen zu und zog 1992 in den Sudan. Nachdem der Sudan 1996 unter Druck geriet, ihn abzuschieben, musste Bin Laden eine andere Bleibe suchen. Najibullah hatte in Afghanistan endgültig die Macht verloren, und Bin Laden beschloss, dass es vielleicht doch der beste Ort sein könnte.

Seine Rückkehr im Mai 1996 wurde weniger durch ein wieder erwachtes Interesse an der afghanischen Politik als vielmehr durch sein Bedürfnis nach einem sicheren Hafen veranlasst. Seine Rückkehr wurde von den Mudschaheddin-Führern gefördert, mit denen er sich während des antisowjetischen Kampfes angefreundet hatte. Er flog mit einem von Rabbanis Regierung gecharterten Flugzeug nach Dschalalabad, das auch Dutzende arabischer Kämpfer beförderte.

Erst nachdem die Taliban Dschalalabad von den Mudschaheddin erobert hatten, musste er seine Loyalität wechseln oder Afghanistan wieder verlassen. Er wählte die erste Option.

8. Die Taliban waren mit Abstand die schlechteste Regierung, die Afghanistan je hatte

Ein Jahr nach der Machtergreifung der Taliban habe ich in Kabul UN-Mitarbeiter, ausländische Helfer und Afghanen interviewt. Die Taliban hatten ihr Bildungsverbot für Mädchen gelockert und den Ausbau informeller "Heimschulen" ignoriert, in denen Tausende von Mädchen in Privatwohnungen unterrichtet wurden. Die medizinische Fakultät sollte wieder für Frauen geöffnet werden, um Hebammen, Krankenschwestern und Ärzte zu unterrichten, da weibliche Patienten nicht von Männern behandelt werden konnten. Auch für Kriegswitwen und andere bedürftige Frauen wurde das Verbot der außerhäuslichen Arbeit von Frauen aufgehoben.

Afghanen erinnerten sich daran, dass die Mudschaheddin die ersten Freiheitsbeschränkungen vor den Taliban verhängt hatten. Ab 1992 wurden Kinos geschlossen und Fernsehfilme gekürzt, um jede Szene zu entfernen, in der Frauen und Männer zusammen gingen oder redeten, geschweige denn sich berührten. Weibliche Ansager wurden aus dem Fernsehen verbannt.

Die Burka war nicht obligatorisch, wie es unter den Taliban werden sollte, aber alle Frauen mussten das Kopftuch oder den Hijab tragen, anders als in den Jahren der sowjetischen Besatzung und des Najibullah-Regimes. Die Mudschaheddin weigerte sich 1995, Frauen die Teilnahme an der vierten Weltfrauenkonferenz der Vereinten Nationen in Peking zu gestatten. Verbrechen wurden mit den härtesten Strafen bestraft. In einem Park in der Nähe des Hauptbasars in Kabul wurde ein hölzerner Galgen aufgestellt, an dem Häftlinge öffentlich gehängt wurden. Den Afghanen gefiel vor allem die Sicherheit der Taliban im Gegensatz zu dem Chaos zwischen 1992 und 1996, als Mudschaheddin-Gruppen um die Hauptstadt kämpften und wahllos Granaten und Raketen abfeuerten. Etwa 50.000 Kabulis wurden getötet.

9. Die Taliban sind einzigartig harte Unterdrücker der afghanischen Frauen

Afghanistan hat eine lange Geschichte von Ehrenmorden und Ehrenverstümmelung, die vor der Taliban-Zeit zurückreicht und bis heute andauert. Sie kommen in allen Teilen des Landes vor und beschränken sich nicht auf die Kultur der Paschtunen, der ethnischen Gruppe, aus der die meisten Taliban stammen.

Frauen werden von einem Stammesbrauch zur Beilegung von Streitigkeiten brutal behandelt, bekannt als baad, die junge Mädchen als stimmlose Ware behandelt. Sie werden einer anderen Familie, oft einem älteren Mann, als Entschädigung für unbezahlte Schulden angeboten oder wenn ein Familienmitglied von einem Verwandten des Mädchens getötet wurde.

Was die allgemeinere Frage der Geschlechterrechte angeht, wird den Taliban zu Recht vorgeworfen, afghanische Frauen in die Staatsbürgerschaft zweiter Klasse zu verbannen. Aber die Taliban als einzigartig unterdrückend herauszustellen, ist nicht richtig. Gewalt gegen Frauen hat in allen Gemeinschaften Afghanistans, bei den schiitischen Hazara und den nördlichen Tadschiken sowie den sunnitischen Paschtunen, einen langen Stammbaum.

Die Eheschließung von Minderjährigen ist in Afghanistan und unter allen ethnischen Gruppen üblich. Laut Unifem (dem Entwicklungsfonds der Vereinten Nationen für Frauen) und der unabhängigen afghanischen Menschenrechtskommission sind 57 % der afghanischen Ehen Kinderehen – bei denen ein Partner unter 16 Jahre alt ist. In einer Studie mit 200 minderjährigen Ehefrauen hatten 40 % im Alter von 10 bis 13 Jahren verheiratet waren, 32,5% mit 14 und 27,5% mit 15 Jahren. In vielen Gemeinden ist es Frauen verboten, das Haus oder das Familiengelände zu verlassen. Dies führt zu einer Vielzahl anderer Behinderungen. Frauen dürfen keine Jobs annehmen. Mädchen werden am Schulbesuch gehindert. In den Köpfen westlicher Politiker und Medien werden diese Verbote oft ausschließlich mit den Taliban in Verbindung gebracht. Doch die erzwungene Isolation von Frauen durch Einsperren ist ein fester Bestandteil der afghanischen ländlichen Kultur. Es ist auch in ärmeren Teilen der großen Städte zu finden.

10. Die Taliban haben wenig Unterstützung in der Bevölkerung

2009 beauftragte das britische Ministerium für internationale Entwicklung eine afghanische NGO mit der Durchführung von Umfragen zum Vergleich der Taliban mit der afghanischen Regierung. Die Ergebnisse legten nahe, dass die Kampagne der NATO zur Dämonisierung der Taliban nicht effektiver war als die sowjetischen Bemühungen, die Mudschaheddin zu dämonisieren.

Eine Umfrage berichtete über die Einstellung von Helmandis zu Justizsystemen. Mehr als die Hälfte der männlichen Befragten bezeichnete die Taliban als „völlig vertrauenswürdig und fair“. Die Taliban nahmen Geld durch Steuern auf landwirtschaftliche Ernten und Straßengebühren ein, forderten jedoch keine Bestechungsgelder. Laut der Umfrage „assoziieren die meisten einfachen Leute die [nationale] Regierung mit Praktiken und Verhaltensweisen, die sie nicht mögen: die Unfähigkeit, Sicherheit zu bieten, die Abhängigkeit von ausländischem Militär, die Ausrottung einer grundlegenden Lebensgrundlage (Mohn) und eine Vorgeschichte der Parteinahme (die wahrgenommene bevorzugte Behandlung der Nordländer)."

Verstehen die USA, warum sich Afghanen den Taliban anschließen? Verstehen die Afghanen, warum die USA in ihrem Land sind? Ohne klare Antworten kann keine Strategie zur Aufstandsbekämpfung erfolgreich sein. Eine 2009 von DFID in Auftrag gegebene Umfrage in drei wichtigen Provinzen fragte, was Menschen dazu veranlasste, sich den Taliban anzuschließen. Von 192 Antwortenden unterstützten nur 10 die Regierung. Der Rest sah es als korrupt und parteiisch an. Die meisten unterstützten die Taliban, zumindest die sogenannten "guten Taliban", die als solche definiert wurden, die religiöse Frömmigkeit zeigten, ausländische Streitkräfte, aber keine Afghanen angriffen und schnell und fair Gerechtigkeit walten ließen. Sie mochten die pakistanischen Taliban und Taliban, die mit Drogen in Verbindung standen, nicht. Die Afghanen mochten al-Qaida nicht, setzten die Taliban aber nicht mit dieser arabisch geführten Bewegung gleich.


Seit der US-geführten Invasion im Jahr 2001 war Afghanistan noch nie so unsicher wie jetzt. Die Taliban kontrollieren mehr Territorium als je zuvor seit der Absetzung ihres Regimes vor 17 Jahren.

Der Afghanistankrieg ist bereits der längste Krieg in der US-Geschichte. Im Laufe der Zeit ist der Konflikt nicht nur intensiver, sondern auch komplizierter geworden. Die Angriffe werden größer, häufiger, weiter verbreitet und viel tödlicher. Beide Seiten – die Taliban und die von den USA/Nato unterstützte afghanische Regierung – versuchen, die Oberhand zu gewinnen.

Am 10. August drangen die Taliban in Ghazni ein, eine strategisch wichtige Provinzhauptstadt an einer wichtigen Autobahn südlich von Kabul, bevor die von US-Beratern unterstützten afghanischen Sicherheitskräfte sie mit Luftangriffen zurückdrängten. Am 15. Mai drangen die Taliban in die Hauptstadt der Provinz Farah im Westen Afghanistans nahe der iranischen Grenze ein.

Viele Taliban-Kämpfer werden getötet und verletzt, wenn sie nach Angriffen auf Provinzhauptstädte zurückgedrängt werden, aber solche Angriffe haben einen enormen Propagandawert für die Gruppe und stärken ihre Moral und Rekrutierung. Auch Waffen und Fahrzeuge nehmen die Aufständischen beim Rückzug mit. Viele andere Städte und Distriktzentren bleiben unter ständiger Bedrohung durch die Taliban.

Große Teile von Provinzen wie Helmand und Kandahar, in denen Hunderte von US-amerikanischen, britischen und anderen ausländischen Truppen getötet wurden, stehen jetzt unter der Kontrolle der Taliban. Unterdessen sind die zivilen Opfer auf einem beispiellosen Niveau. Laut UN wurden 2017 mehr als 10.000 Zivilisten getötet oder verletzt, 2018 soll die Zahl noch höher sein.


"Wir sind alle in diesem Land mit Handschellen gefesselt." Warum Afghanistan immer noch der schlimmste Ort der Welt ist, um eine Frau zu sein

Es war ein sonniger Morgen Anfang Dezember letzten Jahres, als sich die 23-jährige Khadija selbst in Brand setzte. Sie küsste ihren drei Monate alten Sohn Mohammed zum Abschied und sprach ein kurzes Gebet.

„Bitte Gott, hör auf mit diesem Leiden“, flehte sie im sonnendurchfluteten Innenhof ihres Hauses in Herat, Afghanistan, während sie Kerosin aus einer Kupferlampe über ihren kleinen Rahmen goss. Dann zündete sie ein Streichholz an. Das letzte, was sie hörte, war Vogelgezwitscher.

Am nächsten Morgen stellte sie fest, dass ihr Gebet unbeantwortet geblieben war. Khadija, die TIME bat, ihren Nachnamen oder die ihrer Familie nicht zu veröffentlichen, wachte im Herat-Krankenhaus in Afghanistans einziger Verbrennungseinheit auf, ihr Körper war mit Verbrennungen dritten Grades und Verbänden bedeckt.

&bdquoIch bin nicht am Leben, aber ich bin nicht tot&ldquo sagte Khadija mir später in dieser Woche, weinte und packte die Hände ihrer Schwester Aisha. &bdquoIch habe versucht, wegzulaufen, aber ich bin gescheitert.“ Wie die meisten afghanischen Frauen wurde Khadija Opfer von häuslicher Gewalt. Vier Jahre lang, sagte sie, habe ihr Mann sie geschlagen und ihr gesagt, dass sie hässlich und dumm sei und niemand sei

&bdquoFrauen haben nie eine Wahl&rdquo, sagte Khadija im vergangenen Dezember im Krankenhaus, als ihr die Tränen über das Gesicht strömten, ein kaum erkennbarer verkohlter Flickenteppich frischer Narben. &bdquoWenn ich es getan hätte, hätte ich ihn geheiratet. Wir sind alle in diesem Land mit Handschellen gefesselt.&rdquo

Khadijas Entscheidung, sich selbst in Brand zu setzen, führte dazu, dass ihr Mann wegen häuslicher Gewalt festgenommen wurde, eine ungewöhnliche Situation in einem Land, in dem Missbrauch gegen Frauen selten kriminalisiert wird. Aber selbst während er seine Gefängnisstrafe verbüßte, fühlte sich Khadija mehr gefangen als bei dem Versuch, sich das Leben zu nehmen. Die Eltern ihres Mannes, die sich um ihren Sohn kümmerten, stellten Khadija ein Ultimatum: Wenn sie der Polizei sagen würde, dass sie gelogen hat und dass ihr Mann sie tatsächlich missbraucht hat, könnte sie ihren Sohn sehen, wenn sie nach Hause kommt. Wenn sie sich weigerte, würde sie ihn nie wiedersehen.

In einem Land, das von jahrzehntelangen Kriegen und Ressourcenknappheit gezeichnet ist, zeigt Khadijas Geschichte, wie Frauen in Afghanistan darum kämpfen, in Würde zu leben. Es zeigt auch, wie Frauen angesichts geringer staatlicher Unterstützung und schwindender internationaler Hilfe einspringen, um sich gegenseitig zu helfen.

Treffen Sie Khadija und die Ärzte, die versuchen, ihr Leben zu retten, im Video am Anfang dieser Geschichte. (Video von Beth Murphy.)

Es war &rsquot angeblich für Afghanistan, das Land mit 35 Millionen Einwohnern, in dem Amerika seinen längsten Krieg geführt hat, so zu sein. Der Krieg wurde teilweise als "Kampf für die Rechte und die Würde der Frau" in Rechnung gestellt. Die Taliban regierten in Afghanistan von 1996 bis 2001, einer Zeit, in der Frauen im öffentlichen Leben praktisch unsichtbar waren, weder zur Schule gehen noch arbeiten durften. In einer Radioansprache von 2001 an die Nation forderte First Lady Laura Bush die Amerikaner auf, sich unserer Familie anzuschließen, um sicherzustellen, dass Würde und Chancen für alle Frauen und Kinder Afghanistans gesichert werden. Im Jahr 2004 erklärte Präsident George W. Bush den Sieg in dem Land.

Aber siebzehn Jahre und fast 2 Billionen US-Dollar später befindet sich das Land immer noch in Aufruhr, da die Taliban fast 60 Prozent des Landes im Griff behalten, das meiste Territorium, das sie seit 2001 kontrolliert haben seit 2014: Von Januar bis September 2018 wurden mindestens 2.798 Zivilisten getötet und mehr als 5.000 weitere verletzt. Die jüngste Umfrage von Gallup unter Afghanen, die im Juli durchgeführt wurde, ergab einen auffallend niedrigen Optimismus: Afghanen bewerten ihr eigenes Leben so niedrig wie in keinem anderen Land zuvor.

Wie in allen vom Krieg zerrissenen Gesellschaften leiden Frauen überproportional. Afghanistan wird immer noch als der schlechteste Ort der Welt eingestuft, um eine Frau zu sein. Trotz der Bemühungen der afghanischen Regierung und internationaler Geber seit 2001, Mädchen auszubilden, besuchen schätzungsweise zwei Drittel der afghanischen Mädchen keine Schule. Siebenundachtzig Prozent der afghanischen Frauen sind Analphabeten, während 70-80 Prozent Zwangsheiraten ausgesetzt sind, viele davon vor dem 16. die Rechte der Frauen weltweit zu fördern und ein Flop und eine Verschwendung von Steuergeldern zu sein.

Regierungsstatistiken aus dem Jahr 2014 zeigen, dass 80 Prozent aller Selbstmorde von Frauen begangen werden, was Afghanistan zu einem der wenigen Orte auf der Welt macht, in denen die Rate unter Frauen höher ist. Psychologen führen diese Anomalie auf einen endlosen Kreislauf von häuslicher Gewalt und Armut zurück. Die Global Rights-Umfrage von 2008 ergab, dass fast 90 Prozent der afghanischen Frauen häusliche Gewalt erlebt haben.

&bdquoEs tut mir weh, dies zu sagen, aber die Situation wird immer schlimmer&rdquo, sagte Jameela Naseri, eine 31-jährige Anwältin bei Medica Afghanistan, einer NGO, die von Medica Mondiale mit Sitz in Deutschland gegründet wurde und Frauen und Mädchen in Kriegs- und Krisengebieten verteidigt in der ganzen Welt. Naseri betreut den Fall Khadija sowie die Fälle von Dutzenden anderer Frauen, die Zuflucht suchen oder sich von angeblich missbrauchenden Ehemännern scheiden lassen. Angesichts dessen, was sie "Krieg gegen Frauen" nennt, führt sie in Herat eine informelle, aber entschlossene Koalition von Psychologinnen, Ärzten und Aktivistinnen, die sich mit Fällen wie Khadija beschäftigen.

&bdquoIch treffe fast jeden Tag eine neue Khadija&ldquo, sagte sie, als sie den Anruf einer Aktivistin entgegennahm. Anfang dieser Woche behauptete ein Mann, seine Frau sei an einer langjährigen Krankheit gestorben, aber Aktivisten vermuten, dass er sie ermordet habe. &bdquoWir tun unser Bestes, um diesen Frauen zu helfen, aber manchmal können wir es&rsquot. Das ist schwer zu akzeptieren.&rdquo

Herat, eine Provinz im Westen Afghanistans nahe der iranischen Grenze, weist eine der höchsten Raten von Gewalt gegen Frauen im Land und eine der höchsten Selbstmordraten unter Frauen auf. Die Psychologin Naema Nikaed, die mit Khadija zusammenarbeitete, sagte, sie bearbeite jede Woche mehrere Fälle von Selbstmordversuchen. Die meisten werden nicht gemeldet, weil sie befürchten, die Ehre der Familie zu beeinträchtigen.

&bdquoDie Regierung will sagen, dass sie „Frauen Vorrang einräumt&rdquo sagte mir eine afghanische Diplomatin, die während des NATO-Gipfels in Brüssel im Juli unter der Bedingung der Anonymität sprach. &bdquoAber sie &rsquore wirklich nicht. Die Unterstützung von Frauen in Afghanistan ist ein Lippenbekenntnis von Menschen auf der ganzen Welt, aber Geld und Hilfe kommen nie an. Es wird von Korruption, dem Monster des Krieges, gefressen. Transparency International stufte Afghanistan als viertkorruptestes Land der Welt ein und stellte fest, dass die Korruption humanitäre Hilfe daran hindert, dort anzukommen, wo sie benötigt wird.

Auf dem NATO-Gipfel habe ich Präsident Ashraf Ghani gefragt, warum zwei Drittel der Mädchen noch keine Schule besuchen. Er machte die Zahlen größtenteils auf schlecht durchdachte, fehlgeleitete westliche Hilfsmaßnahmen zurückzuführen, die die Realitäten vor Ort nicht anerkennen.

&bdquoUm es auf den Punkt zu bringen, wie viele Mädchenschulen in der Pubertät haben eine Toilette? Das ist grundlegend, sagte er. &bdquoWie viele Mädchenschulen sind drei Kilometer entfernt? Das Problem dabei ist, dass internationale Experten männerzentriert waren. Sie sprachen über das Geschlecht, aber ihre Broschüren waren glänzend und es fehlte ihnen an Inhalt.&rdquo

Aktivisten sagen jedoch, seine Regierung habe es versäumt, die Verantwortung für klare Rückfälle bei den Frauenrechten zu übernehmen. 2015 wurde die 27-jährige Farkhunda Malikzada in Kabul von einem Mob zu Tode geprügelt, nachdem sie fälschlicherweise beschuldigt worden war, den Koran verbrannt zu haben. Die Regierung tat wenig für Gerechtigkeit und ignorierte Forderungen nach mehr Maßnahmen zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen.

Darüber hinaus hat Afghanistan im Februar 2018 ein neues Strafgesetzbuch verabschiedet, das von der UN-Hilfsmission in Afghanistan (UNAMA) als Meilenstein in der Strafrechtsreform des Landes gepriesen wurde. Ein Kapitel des Kodex wurde jedoch vor seiner Verabschiedung entfernt: das Kapitel über die Bestrafung von Gewalt gegen Frauen. Im Juni hat ein Bericht der Vereinten Nationen das afghanische Strafjustizsystem dafür zur Verantwortung gezogen, Gewalt gegen Frauen zu ignorieren.

&bdquoFrauenrechte sollten die Erfolgsgeschichte der Invasion von 2001 sein&ldquo, sagte Naseri. &bdquoAber das Erbe des Krieges tötet immer noch unsere Frauen.&ldquo

Naseri weiß das Vermächtnis nur zu gut. Ihre eigene Mutter wurde gezwungen, ihren Vater zu heiraten, als sie erst 12 Jahre alt war und sagt, dass sie dann jahrelang missbraucht wurde. Um zur Schule zu gehen, erfanden Naseri und ihre Mutter Lügen, damit ihr Vater sie das Haus verlassen ließ. Sie sagten ihm, sie gehe in die Moschee oder zum Koranstudium. Die Schule sei ein Ort für Mädchen, behauptete er. Schließlich überzeugten sie ihn, sie an der Universität studieren zu lassen. Sie war die erste und einzige Frau in ihrer Familie mit einem Abschluss.

Angesichts so vieler Unterdrückung schwor Naseri, Anwältin zu werden und Frauen wie ihrer eigenen Mutter und Schwester zu helfen, die im Alter von 14 Jahren zur Heirat gezwungen wurden.

&bdquoAfghanische Frauen müssen die Dinge selbst in die Hand nehmen. Wir können darauf warten, dass die Regierung und internationale Wohltätigkeitsorganisationen uns retten oder befreien“, sagte sie in ihrem Büro bei Medica. Auf der anderen Seite des Flurs saß ein 16-jähriges Mädchen namens Sahar und wartete darauf, mit Naseri zu sprechen. Ihre Mutter brachte sie zu Medica, nachdem sie versucht hatte, vom Balkon im sechsten Stock ihres Gebäudes zu springen. Sie sollte in wenigen Tagen mit ihrer Cousine verheiratet werden und sagte, ihr Onkel habe sie vergewaltigt, seit sie erst 10 Jahre alt war.

&bdquoBei dieser Arbeit allein sind die Risiken hoch. Jeden Moment könnten wir getötet werden“, sagte Naseri. Es vergeht keine Woche, sagte sie, dass sie Morddrohungen erhalte. Erst letztes Jahr kam ein wütender Mob von Männern in das Zentrum und drohte, es niederzubrennen, und behauptete, Naseri fördere die Scheidung und schädige die Struktur der afghanischen Gesellschaft.

&bdquoIch weiß, wie es ist, das Opfer zu sein&ldquo, sagte Naseri. Während ihres Studiums verliebte sie sich in eine Mitschülerin. Sie sagt, sie sei die erste Frau in ihrer Familie, deren Ehe arrangiert wurde.

Im März, am Internationalen Frauentag, brachte sie einen Jungen zur Welt. &bdquoIch weigere mich, meinen Sohn in eine Welt zu bringen, in der er denkt, dass Frauen Bürger zweiter Klasse sind.“

Letzten Dezember, die Hallen des Herat-Krankenhauses waren gesäumt von Patienten, die auf dem Boden saßen und auf Hilfe warteten. Alles ist cremefarben: die Stühle, die Wände, die Böden. Schmerzensstöhnen hallt durch die Verbrennungsabteilung des Krankenhauses.

Khadijas Ärztin, die 29-jährige Hasina Ersad, besuchte sie monatelang mehrmals täglich. &bdquoIch habe mein ganzes Leben lang Frauen wie Khadija gesehen&ldquo, sagte Ersad. &ldquoSie&rsquo war der Grund, warum ich Ärztin werden wollte.&rdquo

Khadija sagte, ihr Missbrauch begann, sobald sie geheiratet hatte. Ihr Vater Mohammed war arm und verkaufte sie. Ihr Mann versprach ihr, zur Schule zu gehen und ihr Ziel, Kosmetikerin zu werden, zu verfolgen, aber in der ersten Ehewoche erfuhr sie, dass dies wahrscheinlich nie passieren würde. Ihre Schwiegermutter sagte ihr, dass es ihr Zweck sei, Kinder großzuziehen. Nach mehreren Fehlgeburten brachte sie schließlich ihren Sohn Mohammed zur Welt. Sie dachte, der Missbrauch würde aufhören, sobald er ankam, aber es wurde nur noch schlimmer.

Khadijas Schwester Aisha sagte, häusliche Gewalt sei allgegenwärtig. &bdquoMein Mann schlägt mich seit Jahren&ldquo, sie zuckte die Achseln.

Aishas Ehemann ist 71 Jahre alt, sie ist 26. Im Laufe der Jahre habe sie über eine Scheidung nachgedacht, aber sie kenne die Realität: Sie verliert das Sorgerecht für ihre drei Kinder und wird wahrscheinlich nie wieder heiraten. Bei einer Scheidung haben die Frauen das Sorgerecht für ihre Kinder bis zum 7. Lebensjahr, danach werden die Kinder den Vätern überlassen.

&bdquoWir waren &rsquot glückliche Mädchen&ldquo, sagte Aisha, als Khadija sich bemühte, zustimmend zu nicken. &bdquoEigentlich hat kein Mädchen in Afghanistan Glück.“&ldquo

Khadijas Psychologin Naema Nikaed, eine der wenigen in Afghanistan, die Selbstmordüberlebende beraten, sagte, sie und ihre Kollegen hätten in den letzten Jahren einen Anstieg der Selbstmorde bei Frauen beobachtet.

&bdquoWenn die Regierung anfängt, dem Leben der Frauen Vorrang zu geben, werden wir hier in Afghanistan in einem ewigen Krieg sein&ldquo, sagte sie. Früher an diesem Tag hatte Nikaed einen 15-jährigen Patienten besucht, der an diesem Morgen unbekannte Tabletten aus einer Apotheke überdosiert hatte.

&bdquoEs &ndash liegt wirklich nur an uns &ndash den Frauen wie Jameela, mir und anderen &ndash diese Diskriminierung zu bekämpfen und Leben zu retten. Niemand außer uns selbst kann uns retten.&rdquo

Als Khadija war Drei Jahre später starb ihre Mutter an den Folgen der Geburt und ließ ihren Vater Mohammed zurück, um Khadija und ihre vier Geschwister großzuziehen. (Afghanistan hat eine der höchsten Müttersterblichkeitsraten der Welt.)

&bdquoIch wollte meinen Töchtern schon immer ein besseres Leben ermöglichen, aber wie konnte ich das?&rdquo, fragt Mohammed, während er an einer belebten Straßenecke wartet, um die tägliche Arbeit zu finden. Es ist ein kalter Dezembermorgen und er und andere Männer wärmen sich die Hände über einem behelfsmäßigen Feuer. Er ist erst 50 Jahre alt, aber sein Gesicht erschlafft vorzeitig von den Jahren der Depression und des Elends.

Beide Eltern von Mohammed starben, als er eins war. Er sagte, er sei bei einem gewalttätigen Onkel aufgewachsen, der sein Land gestohlen habe. &bdquoDer Krieg hat dieses ganze Land betroffen&rdquo, sagte er. &ldquoEs ist alles, was wir wissen, und es hat uns gebrochen und blind gemacht.&rdquo

Als Khadija 15 Jahre alt war, fing er an, Mitgift zu kaufen. Das höchste Gebot stammte von einer Arbeiterfamilie in Herat mit einem &ldquoguten Ruf&rdquo. Mohammed erhielt 3.400 Dollar für Khadija.

Mohammed sagte, er verstehe, dass seine Tochter unglücklich ist, aber sie habe keine andere Wahl. Auch wenn ihr Mann missbräuchlich ist, ist er entschlossen, was seine Tochter tun soll: Sie muss bei ihm bleiben. &bdquoIch kann&rsquot auf sie aufpassen. Ich wünschte, ich könnte es, aber sie ist bei ihnen besser dran“, sagte er. &ldquoVertrau mir, sie ist besser dran.&rdquo

Zu erreichen Khadija&rsquos und ihr Schwiegerelternhaus geht man durch ein Labyrinth aus mit Müll übersäten Straßen und kleinen Tante-Emma-Läden, die nichts anderes als Limonade und Chips verkaufen. An der Ecke befindet sich eine winzige Vorschule mit kleinen Jungen in blauen Hemden neben einem Schönheitsgeschäft, in dem Khadija manchmal arbeitete und ihre einzige Atempause vom Privatleben war. Im kleinen Wohnzimmer der Familie erzählten mir Khadijas Schwiegereltern, ihr Sohn habe Khadija nie angefasst und dass sie wegen ihr ihren Ruf verloren hätten. Als ihr Sohn sie aus dem Gefängnis rief, wo er täglich einen Anruf erhielt, sagte er mir, er sei ein unschuldiger Mann.

Naseris enge Freundin Hassina Nikzad, die Direktorin des Afghan Women’s Network, besuchte Khadija wöchentlich und erinnerte sie daran, dass sie die Scheidung einreichen könne. &bdquoAber wohin soll ich gehen? Mama ist tot und Papa ist alt“, rief sie ihrer Schwester Aisha zu.

Nikzad schlug vor, in ein Tierheim zu ziehen und einen Beruf wie Schneiderei zu erlernen. Khadija schüttelte den Kopf und sah nach unten.

Letzten Dezember sagte mir Nikzad, sie sei sicher, dass Khadija die Scheidung durchziehen würde. &bdquoEs ist oft einfacher, bei den Schmerzen zu bleiben. Ein neues Leben in Afghanistan zu beginnen, scheint unmöglich“, sagte sie. &bdquoWir &rsquo geben keine Chance, geschweige denn eine zweite Chance.&rdquo

Letzten Juni Als Khadija das Krankenhaus verließ, sagte sie Naseri müde, dass sie sich entschieden habe. Obwohl Naseri ihr vorschlug, in ein Tierheim zu ziehen, beschloss Khadija, zu den Eltern ihres Mannes zurückzukehren. Der Schmerz, ihren Sohn nicht zu sehen, war zu groß, und ein Kind in einem Tierheim aufzuziehen schien zu entmutigend.

Aber nachdem sie einen Monat bei ihren Schwiegereltern gelebt hatte, rief Khadija mitten in der Nacht Naseri weinend an. Ihre Schwiegereltern hätten sich geweigert, ihren Sohn anfassen zu lassen, sagte Khadija. Und ihr Mann sagte immer wieder, dass er vorhabe, sie zu ‚bestrafen‘, als er aus dem Gefängnis entlassen wurde.

Da es in Herat keinen ausreichenden Schutzraum gab, beschloss Khadija, in der Einzimmerwohnung ihres Vaters zu bleiben. Aber ihre Stiefmutter machte klar, dass Khadija dort willkommen war.

&bdquoIch bereue es nicht, getan zu haben, was ich getan habe, aber ich bleibe immer noch in Ketten&ldquo, sagte Khadija mir im November über Skype. Sie hatte ihren Sohn seit Monaten gesehen. &bdquoEines Tages werde ich versuchen, meinem Sohn zu erklären, warum ich das getan habe. Ich hoffe, er versteht es.&rdquo Naseri hielt sie schluchzend fest.

Ende November wurde Khadijas Ehemann aus dem Gefängnis entlassen. Kurz darauf versuchte Naseri, Khadija zu kontaktieren, konnte sie jedoch nicht erreichen. Seitdem ist ihr Handy ausgeschaltet. Naseri vermutet, dass Khadija über die Grenze in den Iran geflohen ist. Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihren Sohn wiedersehen wird, zumindest für eine Weile nicht.

Für Naseri ist Khadija eines von viel zu vielen unsichtbaren Opfern im Krieg des Landes gegen die Frauen. &bdquoIch hätte Khadija sein können&ldquo, sagte Naseri. &bdquoWer weiß, was uns trennt? Nichts tut.&rdquo

Die Berichterstattung zu dieser Geschichte wurde durch ein Stipendium der Internationalen ermöglicht Women&rsquos Media Foundation und Unterstützung von The GroundTruth Project.


Schau das Video: Die Geschichte Afghanistans: Ein Land im Kriegszustand (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Aldrick

    Ich mache mir auch Sorgen um diese Frage. Sag mir, wo kann ich darüber lesen?

  2. Gakasa

    In diesem ist etwas. Bevor ich anders dachte, danke ich Ihnen für die Hilfe in dieser Frage.

  3. Akilmaran

    Sie haben falsche Daten

  4. Mwaka

    Die Frage nicht schlecht

  5. Ferehar

    Ich teile Ihre Meinung voll und ganz. Da ist etwas und eine hervorragende Idee, ich stimme Ihnen zu.

  6. Scottroc

    Danke für die Unterstützung, wie kann ich Ihnen danken?



Eine Nachricht schreiben