Geschichte Podcasts

Bernard L. Barker

Bernard L. Barker


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bernard Leon Barker wurde am 17. März 1917 in Havanna, Kuba, geboren. Die Familie seines Vaters stammte ursprünglich aus Russland. Bernards zweiter Vorname lässt vermuten, dass sein Vater mit den Idealen der russischen Revolution sympathisierte. Im Alter von 16 Jahren trat Barker der ABC bei, einer revolutionären Gruppe, die sich dem damaligen Präsidenten Gerardo Machado Morales widersetzte. In dieser Zeit erhielt er den Spitznamen "Macho".

Besorgt über diese Entwicklungen schickte Barkers Vater ihn in die Vereinigten Staaten. 1935 wurde Barker amerikanischer Staatsbürger, kehrte jedoch nach Kuba zurück, um an der Universität von Havanna zu studieren.

Am Tag nach der Bombardierung von Pearl Harbor trat Barker als erster kubanischer Amerikaner den amerikanischen Streitkräften bei. Er erhielt seine Grundausbildung in Tampa, bevor er nach Houston zog, wo er schließlich als Leutnant seinen Abschluss machte. Er flog Patrouilleneinsätze über dem Golf von Mexiko, bevor er nach London geschickt wurde, um der 331. Staffel der 8. Air Force beizutreten. In den nächsten Monaten diente er als Bombardier an Bord einer B-17 Flying Fortress.

Bei seinem 12. Einsatz am 2. Februar 1944 über dem Ruhrgebiet wurde Barkers Flugzeug getroffen und die Besatzung zur Rettung gezwungen. Barker wurde gefangen genommen und in ein Konzentrationslager namens "Stalag Luft 1" gebracht. Sechzehn Monate später wurde er von der Roten Armee befreit.

Nach dem Krieg kehrte Barker nach Kuba zurück und trat der Nationalpolizei bei. Er arbeitete als Assistent des Polizeichefs im Rang eines Sergeants. Später wurde er vom Federal Bureau of Investigation (FBI) rekrutiert und arbeitete für sie als Undercover-Agent. Er arbeitete auch für die Central Intelligence Agency (CIA).

Als Fidel Castro Fulgencio Batista erfolgreich stürzte, zogen Barker und seine Familie nach Miami (Januar 1960). Barker wurde zu einer bedeutenden Figur in der kubanischen Exilgemeinschaft. Er blieb CIA-Agent und arbeitete unter der Leitung von Frank Bender. Später in diesem Jahr wurde Barker zugewiesen, um unter E. Howard Hunt zu arbeiten. Barkers neue Aufgabe bestand darin, Männer für die Brigade 2506 zu rekrutieren. Diese Männer nahmen schließlich an der katastrophalen Invasion der Schweinebucht in Kuba teil.

Laut Dallas Detective Seymour Weitzman war Barker der Mann auf dem Grassy Knoll, der den Geheimdienstausweis zeigte und Leute aus der Gegend befahl.

1972 wurde James W. McCord zum Sicherheitsdirektor des Ausschusses zur Wiederwahl des Präsidenten (CREEP) ernannt. Später in diesem Jahr präsentierte Gordon Liddy Nixons Generalstaatsanwalt John N. Mitchell einen Aktionsplan namens Operation Gemstone. Liddy wollte ein Budget von 1 Million US-Dollar, um eine Reihe von Black-Ops-Aktivitäten gegen Nixons politische Feinde durchzuführen. Mitchell entschied, dass das Budget für Operation Gemstone zu groß war. Stattdessen gab er ihm 250.000 US-Dollar, um eine abgespeckte Version des Plans auf den Markt zu bringen.

Eine der ersten Aufgaben von Liddy bestand darin, elektronische Geräte in den Wahlkampfbüros der Demokraten in einem Wohnblock namens Watergate zu platzieren. Liddy wollte die Gespräche von Larry O'Brien, dem Vorsitzenden des Democratic National Committee, abhören. Liddy rekrutierte McCord, um ihm dabei zu helfen. Am 28. Mai 1972 brachen und sein Team, einschließlich Barker, in die Büros des DNC ein und installierten Wanzen in zwei der Telefone.

Es wurde die Aufgabe von Alfred Baldwin, die Telefongespräche zu belauschen. In den nächsten 20 Tagen hörte Baldwin über 200 Telefonate. Diese wurden nicht aufgezeichnet. Baldwin machte sich Notizen und tippte Zusammenfassungen. Baldwin hörte auch nicht auf alle eingehenden Anrufe. Zum Beispiel nahm er seine Mahlzeiten außerhalb seines Zimmers ein. Alle Telefonate, die zu dieser Zeit stattfinden, wären verpasst worden.

Es wurde schnell klar, dass der Fehler auf einem der von James W. McCord installierten Telefone nicht funktionierte. Aufgrund des defekten Fehlers entschied McCord, dass sie erneut in das Watergate-Büro einbrechen mussten. Er hörte auch, dass ein Vertreter der Vietnam Veterans Against the War einen Schreibtisch beim DNC hatte. McCord argumentierte, dass es sich lohne, hineinzugehen, um zu sehen, was sie über die Antikriegsaktivisten herausfinden könnten. Gordon Liddy behauptete später, dass der wahre Grund für den zweiten Einbruch darin bestand, "um herauszufinden, was O'Brien abfällig an uns hatte, und nicht, um ihm etwas vorzuwerfen".

E. Howard Hunt kontaktierte daraufhin Bernard Barker und lud ihn ein, sich dem Team anzuschließen, das in das Watergate-Büro eingebrochen war. 1997 erzählte Barker Der Miami Herald dass Hunt "sagte, dies würde uns in eine Situation bringen, in der wir später um Hilfe für die Freiheit Kubas bitten können."

Die ursprüngliche Operation war erfolglos und am 17. Juni 1972 kehrten Barker, James W. McCord, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez und Eugenio Martinez in O'Briens Büro zurück. Diesmal wurden sie jedoch von der Polizei erwischt. Die Telefonnummer von E. Howard Hunt wurde in Adressbüchern der Einbrecher gefunden. Reporter konnten den Einbruch nun mit dem Weißen Haus in Verbindung bringen. Bob Woodward, ein Reporter, der für die Washington Post wurde von einem Freund, der bei der Regierung angestellt war, erzählt, dass hochrangige Mitarbeiter von Präsident Richard Nixon die Einbrecher bezahlt hätten, um Informationen über ihre politischen Gegner zu erhalten.

Carl Bernstein fuhr nach Miami, um mit dem dortigen Staatsanwalt zu sprechen, der seine eigenen Watergate-Ermittlungen eingeleitet hatte. Martin Dardis sagte Bernstein, dass er das am Watergate zurückgewonnene Geld auf die Wiederwahlkampagne von Nixon (CRP) zurückgeführt habe. Er fand heraus, dass Barker einen Scheck über 25.000 US-Dollar von Kenneth H. Dahlberg bekommen hatte, einem Geschäftsmann, der für Richard Nixon Spenden gesammelt hatte. Er sagte Woodward, dass er das gesamte Geld, das er gesammelt hatte, an Maurice Stans, den Finanzvorstand von CRP, übergab. Am 1. August 1972 wurde die Washington Post lief die Geschichte über diese Verbindung zwischen den Watergate-Einbrechern und Nixon.

Im Januar 1973 wurden Barker, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Frank Sturgis, Gordon Liddy und James W. McCord wegen Verschwörung, Einbruch und Abhören verurteilt. Nach 12 Monaten Haft fand Barker Arbeit als Bauinspektor in Miami. Anschließend wurde er Bauberater. Im Jahr 1983 wurde Barker wegen Meineids im Zusammenhang mit angeblichen Auszahlungen an Mitglieder des städtischen Zoning Board angeklagt, wurde jedoch später von der Straftat freigesprochen.

Bernard Leon Barker, der an Krebs und Herzproblemen litt, starb am 5. Juni 2009 in Miami.

Die ersten Exilgruppen waren meist Angehörige des abgesetzten Diktators Fulgencio Batista, später gefolgt von Revolutionsgläubigen, die verraten, ihr Eigentum beschlagnahmt und ihr Leben in Gefahr gebracht wurden. Aufgrund der Explosion der Unruhen in ganz Kuba, aber auch im restlichen Mittel- und Südamerika zu dieser Zeit, hatte die "Miami Operations Base" der CIA Hunderte von Agenten, alle unter dem Kommando eines "Mr. B", dessen Codename war Frank Bender.

Einer von Herrn Bs Mitarbeitern war Eduardo Hamilton, der Deckname von E. Howard Hunt. Bender und Hunt waren Veteranen des OSS und der CIA und waren erfahrene kalte Krieger. 1960 wurde Barker beauftragt, unter Hunt zu arbeiten, um Männer für eine Invasionstruppe des kubanischen Exils zu rekrutieren und zu organisieren, die zur Befreiung Kubas von Castro ausbildete. Die Gruppe war damals als "Brigade 2506" bekannt. In Wirklichkeit waren diese Trainingsaktivitäten weit davon entfernt, eine von Kuba geführte und organisierte Anstrengung zu sein, sondern entsprachen einem offiziellen Plan zur Umsetzung des "Programms verdeckter Aktionen gegen das Castro-Regime" der CIA, der am 17. März 1960 von Präsident Eisenhower genehmigt wurde.

Um seine Mission zu erfüllen, musste Barker diese revolutionäre Kraft mit Hilfe anderer von Grund auf neu organisieren und die meisten Rekruten in eine neue und geheime Lebensweise einführen. Andererseits musste er auch die Trainer und andere amerikanische Agenten in der kubanischen Kultur und dem aktuellen politischen Umfeld in Miami und auf Kuba aufklären. Es war nicht einfach, diese beiden Kulturen mit ihren unterschiedlichen Denkweisen zu einem zusammenhängenden Aktionsplan zu vereinen. Barker beschrieb seine Aufgabe als die Notwendigkeit, aus Zivilisten Soldaten zu machen und in einer sich wandelnden politischen Welt eine hohe Moral und Disziplin zu bewahren. Eine Welt, die täglich von den Ereignissen der Zeit geprägt wurde...

Im hellen Bronzelicht eines Florida-Nachmittags bemerkte ich Barker gegenüber, dass seit der Katastrophe der Invasion in der Schweinebucht inzwischen siebenunddreißig Jahre vergangen waren. Bevor er antwortete, konnte ich die Resignation mit Schmerz in seinem Gesicht sehen, wie er sich an diese Tage erinnerte. „Es ist leicht, uns (die CIA) für das Scheitern der Invasion verantwortlich zu machen, aber der ursprüngliche Plan sah eine starke Luftunterstützung der US-Streitkräfte vor, die nicht bereitgestellt wurde zu gewinnen. Ich frage mich, ob ich heute mit meiner Erfahrung Befehle befolgt hätte, die so falsch erschienen?"

Barker fuhr nachdenklich fort: „Ein Geheimdienstoffizier ist eine Person mit tausend blutenden Narben, die es sich nicht leisten kann, sich auf dem Weg zu beschweren oder zu trauern. Manchmal denken die Leute, dass wir unser Herz in einem Schließfach lassen, wenn wir zur Arbeit gehen Menschen starben anonym für die kubanische Freiheit.Viele junge Männer starben vor Erschießungskommandos, die "Lang lebe Christ der König" riefen . Gray, Thomas W. Ray und Riley W. Shamburger. Kennst du diese Leute?“, fragte er mich. „Sie waren die vier amerikanischen Piloten, allesamt CIA-Männer, die das Versprechen einhielten, das John F. Kennedy und ihre Trainer den Invasoren gegeben hatten. Dass der Himmel ihnen gehören würde, was eine Luftdeckung bedeutete, die für Bodentruppen nie zustande kam vier Männer starben an den Stränden der Schweinebucht unter den Männern, die sie trainiert hatten." Bernard fährt fort: "Diese Geste hat Amerika in gewisser Weise auf der operativen Ebene der gescheiterten Invasion erlöst."

1974 sagte Wallace gegenüber United Press International, dass "er hoffte, dass die Watergate-Untersuchung den Mann aufdecken würde, der das Geld bezahlt hatte, um ihn erschießen zu lassen." Wallace sagte später, er habe falsch gesprochen, sagte aber privat Reportern, er glaube, dass die Klempnereinheit des Weißen Hauses beteiligt gewesen sein könnte.

In den WalShot-Akten heißt es, Wallace habe einen Brief von Bernard Barker erhalten, einem der Männer, die beim Watergate-Einbruch erwischt wurden. Der angebliche Brief soll behauptet haben, Bremer sei von G. Gordon Liddy und E. Howard Hunt für die Erschießung von Wallace bezahlt worden. Alle bestreiten den Vorwurf. Laut den WalShot-Akten behaupten das FBI und Barker, der Brief sei ein Betrug, und Agenten beschuldigten den kränkelnden Wallace, eine dritte Amtszeit als Präsident zu unterstützen.

1975 erzählte Wallaces Frau Cornelia McCalls Magazin, dass das FBI Wallace drängte, das Thema nicht weiterzugeben. Das FBI informierte Wallace am 20. August 1974 zum zweiten Mal, nachdem er seinen Antrag auf Einsicht in die WalShot-Akten abgelehnt hatte. Aber Cornelia sagt, dass Agenten "keine neuen Entwicklungen überprüft haben. Sie wollten nur meinem Mann versichern, dass Bremer nicht in eine Verschwörung verwickelt war."

Als die New York Times berichtete, dass Watergate-Schweigegeldagent Hunt in einer Watergate-Anhörung im Senat aussagte, dass der Berater des Weißen Hauses, Charles Colson, als er die Nachricht von der Schießerei hörte, ihm sofort befahl, „den Hausmeister zu bestechen“ oder Bremers Schloss zu knacken, um herauszufinden, was Art von Literatur Bremer las, sah sich das FBI dem öffentlichen Druck ausgesetzt, den Fall wieder aufzurollen. Die G-Men erstellten ein Memo, in dem sie Hunts Geschichte als unwahrscheinlich zitierten, weil Colson die Hunt-Aussage als "völlig absurd" bezeichnete. In den FBI-Unterlagen heißt es: „Die Behauptung, die Klempner könnten mit Bremer in Verbindung stehen, scheint weit hergeholt zu sein, da sowohl Bremers Tagebuch als auch unsere Ermittlungen darauf hindeuten, dass Bremer Präsident Nixon bis kurz vor seiner Entscheidung, Gouverneur Wallace zu erschießen, aktiv verfolgte ."

Inmitten dessen lieferte ein CBS-Nachrichtenteam dem FBI einen Filmclip, der einen Mann zeigt, der Liddy ähnelte, von dem CBS behauptete, er habe "Wallace in Bremers Schusslinie geführt". Könnte es sich bei diesem mysteriösen Mann um dieselbe Person handeln, die einen Fotografen verfolgt und 10.000 Dollar für ungesehene und unentwickelte Bilder bezahlt hat, die ausschließlich aus der Menge stammten? FBI-Aufzeichnungen zeigen, dass diese Bilder nie verfolgt wurden, weil sie nicht als wichtig angesehen wurden.

Unabhängig davon teilte das FBI CBS 1973 mit, dass der mysteriöse Mann nicht Liddy sei. Obwohl sie zugaben, keine Ahnung zu haben, wer es war, behaupteten sie, der mysteriöse Mann habe Wallace nur die Hand geschüttelt.

Die Akte zeigt, dass das FBI sowohl Hunt als auch Colson 1974 zu geheimen Befragungen einholte. Beide geben zu, dass ein Gespräch über Bremers Wohnung stattgefunden hat, bestreiten jedoch, dass Liddy oder das Weiße Haus irgendeine Rolle bei dem Attentatsversuch gespielt haben. Hunt sagte dem FBI auch, dass er nie mit Liddy über Bremer gesprochen habe – obwohl Hunt in seinem Watergate-Buch sagt, dass er mit Liddy darüber gesprochen habe.

1974 kam das FBI zu dem Schluss, dass Colsons "Erklärung direkt gegenüber der von Hunt" steht, empfahl jedoch keine weiteren Untersuchungen. Das FBI entschied sich, Bremer nicht zu der Geschichte zu interviewen, da "es nicht logisch erscheinen würde, Bremer einer so schwachen Theorie auszusetzen". Ebenso versuchten sie nicht, Liddy zu interviewen, die Insight sagt: "Du musst dich daran erinnern, dass ich zu dieser Zeit mit niemandem gesprochen habe." Auf die Frage, ob er bei dem Attentat auf Wallace eine Rolle gespielt habe, antwortet Liddy: "Nein." Da erfährt, dass es Seiten über die Behauptung in den WalShot-Akten des FBI gibt, ist er sprachlos. "Für mich klingt das nach wilden Anschuldigungen", sagt er.

Auf die Frage, wo er war, als Wallace erschossen wurde, antwortet Liddy: "Ich erinnere mich nicht. Was steht in meinem Buch?" Sein Buch Will sagt nur, dass Liddy am nächsten Tag den Miami Herald las. Zwei Jahrzehnte später ändert sich Colsons Geschichte. Er hat öffentlich zugegeben, den Bremer Einbruch angeordnet zu haben, sagte Seymour Hersch jedoch 1993, dass er ihn abgesagt habe.

Während Nixon die Schießerei öffentlich als "sinnlos und tragisch" bezeichnete, ermutigte er privat einen Bremer Einbruch. "Ist er ein Linksaußen, ein Rechtsaußen?" Nixon fragt etwa fünf Stunden nach den Dreharbeiten, so ein kürzlich veröffentlichtes Nixon-Tape "Machtmissbrauch", das von Insight rezensiert wurde. Colson antwortet: "Nun, er wird ein Linker sein, wenn wir durchkommen, denke ich." Nixon lacht und sagt: "Gut. Bleib dabei, bleib dabei"

"Ja, ich wünschte nur, Gott, dass ich früher darüber nachgedacht hätte, da draußen ein wenig Literatur zu pflanzen. Es kann ein bisschen spät sein, obwohl ich eine Quelle habe, die vielleicht ...", sagt Colson auf dem Band . „Gut“, antwortet Nixon. Und Colson antwortet: „Darüber könnte man nachdenken. Ich meine, wenn sie es in der Nähe seiner Wohnung finden würden.

All dies kann sich auf einen weiteren drittklassigen Einbruch beziehen, der nie stattgefunden hat. Oder tat es? In Bremers Wohnung wurde laut WalShot-Inventaraufzeichnung eine Black Panther-Publikation gefunden. Aber als die Los Angeles Times 1974 fragte, ob das FBI eine Black Panther-Veröffentlichung gefunden habe, log das FBI und sagte, es sei nicht so gewesen.

Nixon hätte darüber vielleicht gelacht. Aber Wallace bekam das letzte Lachen. Die Watergate-Bänder zeigen, dass Nixon Wallace am 23. Juli 1974 aufforderte, politischen Druck in seinem Namen auszuüben, nachdem er erfahren hatte, dass er alle drei Dixiecrats im Justizausschuss verlieren würde. Als Wallace sich weigerte, wandte sich Nixon an den Stabschef des Weißen Hauses, Alexander Haig, und sagte: "Nun, Al, da geht die Präsidentschaft."

Der April 1961 begann mit doppelten und antagonistischen Erwartungen. In Washington war das Weiße Haus voller Zweifel, zögerlich und ein Präsident sprach von "dem Entsorgungsproblem", wenn die Invasion abgesagt würde. Er war besessen von dem Gedanken, dass die Vereinigten Staaten nicht in dieses Abenteuer verwickelt erscheinen sollten. Auf der anderen Seite wurden in den Trainingslagern Guatemalas die Möchtegern-Invasoren, militärische und politische Führer und das CIA-Außendienstpersonal über die bevorstehende Katastrophe im Dunkeln gehalten.

Könnten die Vereinigten Staaten ihre Beteiligung an der Operation leugnen? Die Antwort ist ein kategorisches Nein. Große Washington und New Yorker Nachrichtenagenturen wussten von den Vorbereitungen in Guatemala. In Miami sprachen die Leute darüber in Bars und Büros von Exilorganisationen. Ohne die Beteiligung und Kontrolle der Vereinigten Staaten konnte die Rekrutierung, Ausbildung und Lieferung von Waffen für 1.400 kubanische Männer nicht organisiert werden.

Präsident Kennedy sah nur zwei Möglichkeiten: Die Invasion abzusagen oder sie fortzusetzen. Die Stornierung implizierte ein "Entsorgungsproblem". Was tun mit den Eindringlingen? Sie in Guatemala zu halten und zu verkünden, dass die Invasion verschoben oder abgesagt wurde, war eine Einladung zu einem Aufruhr und einem möglichen Krieg zwischen den frustrierten Invasoren und den guatemaltekischen Streitkräften. Die Truppen aufzulösen und die Männer in die Vereinigten Staaten zu verschiffen, war ein politisches und militärisches Risiko, dem sich niemand stellen wollte. Die andere Möglichkeit war, mit der Invasion fortzufahren und sicher zu sein, dass es eine gewinnende Karte war. Es ist einfacher, einen Sieg zu rechtfertigen als eine Niederlage. Das Weiße Haus wählte die Option zur Invasion, aber nicht mit der Resolution und dem Willen, um jeden Preis zu gewinnen. Es war eine Expeditionstruppe, die auf das Schlachtfeld geschickt wurde, um zu "schmelzen" und im Dschungel zu verschwinden: Sie landeten nicht, sondern wurden in einen Sumpf "geworfen". Dieser unerklärliche Akt des politischen Selbstmords prägte einen Satz: das „Fiasko“ in der Schweinebucht.

Dieser Akt politischer und militärischer Absurdität wurde oft als Verrat der CIA, Unfähigkeit des Pentagon und ähnliche Ausreden erklärt. Aber bisher haben nur sehr wenige erklärt, dass es sich um Außenpolitik in seinem desaströsesten Zustand handelte, die von kalten, zynischen und inkompetenten Präsidentenberatern betrieben wurde, deren Hauptaufgabe es war, das politische Kapital des Chefs (John F. Kennedy) zu schützen und nicht das Prestige von das Land oder das Leben der an der Invasion beteiligten Personen.

Überzeugende Unterstützung findet auch die „Dumping-These“ in „A Thousand Days“, das mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Buch von Arthur Schlesinger Jr Brigade. Er dokumentiert auch die Besessenheit im Weißen Haus, jeden Hinweis auf eine Beteiligung der USA an der Schweinebucht-Affäre zu vermeiden.

"Am 17. April 1971 (dem zehnten Jahrestag der Invasion in der Schweinebucht). Ich kam nach Hause und fand eine Nachricht in der Tür des Hauses. Die Nachricht stammte von E. Howard Hunt und sagte: Wenn Sie derselbe Barker sind, Einmal wusste, treffen Sie mich unter Eduardo. Wir trafen uns und sprachen über die alten Zeiten und erinnerten uns an gemeinsame Freunde. Hunt sagte mir, er arbeite jetzt in Washington, im Weißen Haus, und brauche meine Hilfe für ein großes und wichtiges Projekt.

Ohne nach der Art des Projekts zu fragen, sagte ich ihm, er könne auf mich zählen. Ich war sehr aufgeregt, als ich dachte, dass der Kampf gegen Castro weitergeht. Ich habe lange auf diesen Moment gewartet, reaktiviert zu werden, um den Kampf in Kuba wieder aufzunehmen."

Was Hunt jedoch im Sinn hatte, hatte keinen direkten Bezug zu Kuba. Seine Aufgabe war es, den Fluss von Lecks an die Presse zu stoppen, die von Personen in sensiblen Regierungspositionen kamen.Einige der Leaker wurden verdächtigt, gegen den Krieg in Vietnam zu sein. Hunt sprach mit Barker über einen umfassenden Plan zur Erhöhung der Sicherheit auf verschiedenen Ebenen der Regierung. Die unmittelbare Aufgabe bestand darin, die Lecks an die Presse zu stoppen. Die Arbeit erforderte Personen, die bereit waren, unter absoluter Geheimhaltung mit unbestreitbarer Loyalität zum Land zu arbeiten. Hunt fragte Barker, ob er Hilfe bei den ehemaligen kubanischen CIA-Agenten in Miami rekrutieren könne. Barker antwortete mit einem eindeutigen „Ja“.

Während des Gesprächs fragte Barker Hunt, für welchen der Geheimdienste sie arbeiten würden. Hunt antwortete, dass "dieses Mal die CIA und das FBI für uns arbeiten. Was passiert, wirkt sich direkt auf die Sicherheit des Landes aus." Barker sagte, er habe den Eindruck, wir würden direkt für den Nationalen Sicherheitsrat arbeiten. Er merkte an, dass er nie Zweifel an der Legitimität seiner späteren Arbeit für Hunt hatte.

Hunt lud Barker und seine Männer ein, sich dem Team der „Klempner“ anzuschließen. Diese Gruppe wurde heimlich zusammengestellt, um Regierungslecks zu stoppen. "Ich habe die Männer rekrutiert und mit der Ausbildung begonnen", sagte Barker, "und unser erster Job war mit Ellsberg verbunden." Hunt erklärte Barker, dass er sich von der CIA ein psychologisches Profil von Ellsberg besorgen müsse, dies jedoch abgelehnt habe, da er amerikanischer Staatsbürger sei. Hunt bestand darauf, dass das Profil erstellt werden musste und erhielt schließlich mit Hilfe des Weißen Hauses zwei Profile von Ellsberg. Nach dem, was Hunt aus den Profilen erfuhr, beschloss er, zu Ellsberg-Psychiatern in Kalifornien zu wechseln. Hunt hatte seine Zweifel an Ellsberg: Er könnte ein Patriot sein, ein fehlgeleiteter Patriot oder ein Doppelagent.

1971 hatte Daniel Ellsberg, ein Verteidigungsanalyst, der New York Times die Pentagon Papers zugespielt: 47 Bände (7.000 Seiten) der streng geheimen Geschichte des US-Engagements in Vietnam. Hunts hatte beschlossen, dass das Klempnerteam in das Büro von Ellbergs Psychiater einbrechen sollte, um nach Informationen zu suchen, um den Leaker zu diskreditieren.

Später wurden die Klempner beauftragt, in das Watergate einzubrechen, um die Büros des Democratic National Committee zu durchsuchen. Was war zu suchen?

Barker antwortete: "Die Art und Weise, wie es mir präsentiert wurde, war, dass sie von verschiedenen Quellen, einschließlich des britischen Geheimdienstes, Informationen erhalten hatten, dass Castro durch mehrere radikale Organisationen, möglicherweise einschließlich der Black Panthers, Geld an George Mc Govern gespendet hatte Beweis der kubanischen Beteiligung."

Kam nichts Gutes aus dem Watergate? Barker sah mich einige Sekunden lang an und warf einen Blick auf seine Hände, als er zu sprechen begann. Seine Worte waren klar und bedächtig, gut ausgesprochen. Meine Frage war auf Spanisch, aber er antwortete auf Englisch: "Es ist schwierig, das Ganze zu quantifizieren oder zu qualifizieren. Der Watergate-Skandal bedeutete für viele Menschen viel, für die Kubaner, die an der Operation teilnahmen, war es eine Gelegenheit, zurückzugehen." zu kämpfen. Offensichtlich wurden wir völlig in die Irre geführt. Ich erinnere mich, dass Sie einmal geschrieben haben: Amerikaner wissen, wie man mit Stiefeln stirbt, aber nicht mit geschlossenem Mund. Nun, das war nicht unser Fall. Wir haben unseren Mund nicht geöffnet. Ich kann nicht sprechen im Namen der Amerikaner oder Kubaner. Ich spreche für mich. Eine sehr gute Sache, die dabei herauskam, war ein sehr kritischer Blick auf unser Regierungssystem. Der Präsident dieses Landes war zu mächtig, die CIA war zu mächtig, die Die Legislative hat die Exekutive nicht genau genug beobachtet. Vielleicht waren die unbeabsichtigten Folgen von Watergate eine erhöhte Rechenschaftspflicht und die Wiederherstellung von Checks and Balances. Nicht alles war schlecht."

Was mich schon immer fasziniert hat, sind die vielen Fehler, die während des Watergate-Betriebs gemacht wurden. Dies steht im direkten Gegensatz zu anderen schmutzigen Tricks-Kampagnen von Nixon. Einige Leute haben spekuliert, dass es Personen in der Operation gab, die Nixon Schaden zufügen wollten. Ich dachte, es wäre eine gute Idee, diese 24 „Fehler“ aufzulisten, um zu sehen, ob wir diese Personen identifizieren können. Könnte es Bernard Barker gewesen sein?

(1) Das Geld für die Watergate-Operation kam von CREEP. Es wäre möglich gewesen, dieses Geld an die Watergate-Einbrecher zu überweisen, ohne dass es auf CREEP zurückführbar wäre. Sehen Sie sich zum Beispiel an, wie Tony Ulasewicz sein Geld von Nixon bekommen hat. Als Berater des Finanzausschusses zur Wiederwahl des Präsidenten erwarb Gordon Liddy zwei Schecks in Höhe von 114.000 US-Dollar. Dieses Geld stammte von einem illegalen US-Unternehmensbeitrag, der in Mexiko gewaschen wurde, und von Dwayne Andreas, einem Demokraten, der ein heimlicher Nixon-Anhänger war. Liddy übergab diese Schecks an E. Er übergab diese Schecks dann an Bernard Barker, der sie auf sein eigenes Bankkonto überwies. Auf diese Weise war es möglich, Nixon mit einem Watergate-Einbrecher zu verbinden.

(2) Am 22. Mai 1972 buchte James McCord Alfred Baldwin und sich selbst im Howard Johnson Motor Inn gegenüber dem Watergate-Gebäude (Raum 419). Das Zimmer wurde im Namen von McCords Firma gebucht. Während seines Aufenthalts in diesem Zimmer führte Baldwin mehrere Ferngespräche mit seinen Eltern. Diese Informationen wurden später während des Prozesses gegen die Watergate-Einbrecher verwendet.

(3) Am Vorabend des ersten Watergate-Einbruchs traf sich das Team im Continental Room des Howard Johnson Motor Inn. Die Buchung erfolgte auf dem Briefpapier einer Firma in Miami, zu deren Direktoren Bernard Barker gehörte. Dies war wiederum leicht nachvollziehbar.

(4) Beim ersten Watergate-Einbruch war das Ziel das Büro von Larry O’Brien. Tatsächlich betraten sie tatsächlich das Amt von Spencer Oliver, dem Vorsitzenden der Vereinigung der demokratischen Landesvorsitzenden. Zwei Wanzen wurden in zwei Telefone platziert, um die Telefongespräche von O’Brien aufzuzeichnen. Tatsächlich hat O’Brien dieses Bürotelefon nie benutzt.

(5) E. Howard Hunt war für das Fotografieren von Dokumenten verantwortlich, die in den DNC-Büros gefunden wurden. Die beiden Filmrollen sollten von einem Freund von James McCord entwickelt werden. Dies geschah nicht und schließlich brachte Hunt den Film nach Miami, damit Bernard Barker sich darum kümmern konnte. Barker ließ sie von Rich’s Camera Shop entwickeln. Wieder einmal lieferten die Verschwörer Beweise für ihre Beteiligung am Watergate-Einbruch.

(6) Die entwickelten Drucke zeigten behandschuhte Hände, die sie festhielten, und einen Zottelteppich im Hintergrund. In den DNC-Büros gab es keinen Zottelteppich. Daher scheint es, dass die Dokumente der Demokratischen Partei zum Fotografieren aus dem Büro gebracht worden sein müssen. McCord behauptete später, er könne sich nicht an Details des Fotografierens der Dokumente erinnern. Liddy und Jeb Magruder sahen sie, bevor sie in John Mitchells Schreibtisch gelegt wurden (sie wurden während der Vertuschungsaktion zerfetzt).

(7) Nach dem Einbruch zogen Alfred Baldwin und James McCord in Zimmer 723 des Howard Johnson Motor Inn, um einen besseren Blick auf die DNC-Büros zu bekommen. Es wurde Baldwins Aufgabe, die Telefonate zu belauschen. Alle Telefonate, die zu dieser Zeit stattfinden, wären verpasst worden.

(8) Es wurde schnell klar, dass der Fehler auf einem der von McCord installierten Telefone nicht funktionierte. Aufgrund des defekten Fehlers entschied McCord, dass sie in das Watergate-Büro einbrechen mussten. Er hörte auch, dass ein Vertreter der Vietnam Veterans Against the War einen Schreibtisch beim DNC hatte. Liddy behauptete später, dass der wahre Grund für den zweiten Einbruch darin bestand, "um herauszufinden, was O'Brien abfällig an uns hatte, nicht damit wir ihm etwas antun."

(9) Liddy fuhr in der Nacht des zweiten Watergate-Einbruchs mit seinem unverwechselbaren grünen Jeep mit Buick-Antrieb nach Washington. Er wurde von einem Polizisten angehalten, nachdem er über eine gelbe Ampel gesprungen war. Er wurde mit einer Verwarnung entlassen. Er parkte sein Auto direkt vor dem Watergate-Gebäude.

(10) Die Einbrecher trafen sich dann vor dem Einbruch in Raum 214. Liddy gab jedem Mann zwischen 200 und 800 US-Dollar in 100-Dollar-Scheinen mit fortlaufenden Seriennummern. McCord gab sechs Walkie-Talkies aus. Zwei davon funktionierten nicht (leere Batterien).

(11) McCord klebte die Treppenhaustüren im 6., 8. und 9. Stock und das Garagentor ab. Später wurde berichtet, dass das Klebeband auf dem Schloss auf Garagenebene weg war. Hunt argumentierte, dass dies ein Wärter getan haben musste und schlug vor, die Operation abzubrechen. Liddy und McCord argumentierten, dass die Operation fortgesetzt werden muss. McCord ging dann zurück und klebte das Garagentor wieder ab. Später wies die Polizei darauf hin, dass die Tür nicht abgeklebt werden musste, da sie sich von dieser Seite ohne Schlüssel öffnete. Das Band diente der Polizei nur als Hinweis auf einen Einbruch.

(12) McCord behauptete später, dass er nach dem Einbruch das Klebeband an allen Türen entfernt habe. Das stimmte nicht, und kurz nach Mitternacht entdeckte der Wachmann Frank Wills, dass mehrere Türen mit Klebeband verschlossen waren, um unverschlossen zu bleiben. Dies teilte er seinem Vorgesetzten mit, verständigte aber erst um 1.47 Uhr die Polizei.

(13) Die Einbrecher hörten Schritte, die das Treppenhaus heraufkamen. Bernard Barker schaltete das Walkie-Talkie aus (es machte ein leichtes Geräusch). Alfred Baldwin beobachtete die Ereignisse von seinem Hotelzimmer aus. Als er sah, wie die Polizei die Treppenstufen hinaufging, gab er per Funk eine Warnung aus. Da das Walkie-Talkie jedoch ausgeschaltet war, bemerkten die Einbrecher nichts vom Eintreffen der Polizei.

(14) Bei der Festnahme hatte Bernard Barker seinen Hotelschlüssel in der Tasche (314). Dadurch konnte die Polizei nachweisbares Material in Barkers Hotelzimmer finden.

(15) Als Hunt und Liddy feststellten, dass die Einbrecher festgenommen wurden, versuchten sie, rückverfolgbares Material aus ihrem Hotelzimmer zu entfernen (214). Sie hinterließen jedoch eine Aktentasche mit 4.600 US-Dollar. Das Geld war in Hundert-Dollar-Scheinen mit fortlaufenden Seriennummern, die mit dem Geld in Verbindung standen, das bei den Watergate-Einbrechern gefunden wurde.

(16) Als Hunt in Baldwins Hotelzimmer ankam, rief er Douglas Caddy an, einen Anwalt, der mit ihm bei der Mullen Company (einer CIA-Frontorganisation) zusammengearbeitet hatte. Baldwin hörte, wie er über Geld, Kaution und Anleihen sprach.

(17) Hunt sagte Baldwin, er solle McCords Lieferwagen mit der Abhörpostausrüstung und der Edelsteinakte beladen und ihn zu McCords Haus in Rockville fahren. Überraschenderweise ordnete das FBI keine Durchsuchung von McCords Haus an und so fanden sie den Inhalt des Lieferwagens nicht.

(18) Es war von entscheidender Bedeutung, dass McCord aus dem Gefängnis entlassen wurde, bevor seine Verbindungen zur CIA entdeckt wurden. Hunt oder Liddy versuchten jedoch nicht, mit Leuten wie Mitchell Kontakt aufzunehmen, die dies über Robert Mardian oder Richard Kleindienst hätten organisieren können. Hunt machte später Liddy dafür verantwortlich, da er annahm, er hätte das Weiße Haus oder das Justizministerium angerufen, das wiederum den Polizeichef von D.C. kontaktiert hätte, um die Männer freizulassen.

(19) Hunt ging in sein Büro im Weißen Haus, wo er eine Sammlung belastender Materialien (McCords elektronische Geräte, Adressbücher, Notizbücher usw.) in seinem Safe verwahrte. Der Safe enthielt auch einen Revolver und Dokumente zu Daniel Ellsberg, Edward Kennedy und Memos des Außenministeriums. Hunt rief Caddy erneut von seinem Büro aus an.

(20) Liddy kontaktiert Magruder schließlich über die Telefonzentrale des Weißen Hauses. Dies wurde später verwendet, um Liddy und Magruder mit dem Einbruch in Verbindung zu bringen.

(21) Später an diesem Tag sagte Jeb Magruder zu Hugh Sloan, dem FCRP-Schatzmeister: „Unsere Jungs wurden letzte Nacht erwischt. Es war mein Fehler und ich habe jemanden von hier benutzt, etwas, von dem ich ihnen sagte, dass ich es niemals tun würde.“

(22) Die Polizei nahm ein Adressbuch von Bernard Barker mit. Es enthielt den Vermerk „WH HH“ und die Telefonnummer von Howard Hunt.

(23) Die Polizei nahm ein Adressbuch von Eugenio Martinez mit. Es enthielt die Notation „H. Hunt WH“ und die Telefonnummer von Howard Hunt. Er hatte auch einen von E. Howard Hunt unterschriebenen Scheck über $6,36.

(24) Alfred Baldwin erzählte seine Geschichte einem Anwalt namens John Cassidento, einem starken Unterstützer der Demokratischen Partei. Er hat es den Behörden nicht gesagt, aber diese Informationen an Larry O'Brien weitergegeben. Die Demokraten wussten jetzt, dass Leute wie E. Howard Hunt und Gordon Liddy in den Watergate-Einbruch verwickelt waren.

Mehrere Personen scheinen viele Fehler gemacht zu haben. Die größten Täter waren Hunt (8), McCord (7), Liddy (6), Barker (6) und Baldwin (3). McCords Fehler waren die schwerwiegendsten. Er war auch derjenige, der zuerst zugab, was in Watergate passiert war.

Im Laufe einer langen und bewegten Karriere war Herr Barker auch einer der Anführer des gescheiterten CIA-Invasionsversuchs 1961 in der Schweinebucht.

Er habe an Krebs und Herzproblemen gelitten, teilte die Nachrichtenagentur AP mit.

Der Watergate-Einbruch löste einen der größten politischen Skandale Amerikas aus und stürzte den damaligen Präsidenten Richard Nixon.

Ein kurzer Blick durch den Lebenslauf des in Kuba geborenen CIA-Agenten ist wie eine Fahrt durch einige der umstrittensten verdeckten Operationen in der amerikanischen Geschichte des späten 20. Jahrhunderts, sagt Emilio San Pedro von der BBC.

Er war nicht nur einer der Anführer der CIA-Invasionsversuche von 1961, sondern sein Name wurde von amerikanischen Verschwörungstheoretikern oft als eine Rolle bei der Ermordung von John F. Kennedy diskutiert, angeblich als Rache für seine nicht vollständige Unterstützung die Invasion in der Schweinebucht.

Am bekanntesten war er jedoch als einer der fünf Männer, die 1972 auf Geheiß des damaligen Präsidenten Nixon im Watergate-Gebäude in Washington, DC, in das Hauptquartier der Demokratischen Partei einbrachen.

Die Männer versuchten, Abhörgeräte zu installieren, um den demokratischen Gegner von Herrn Nixon auszuspionieren – ein Ereignis, das schließlich dazu führte, dass der einst beliebte Präsident zwei Jahre später in Ungnade zurücktrat.

In seinen späteren Jahren entschuldigte sich Herr Barker nicht für seine Beteiligung am Watergate-Skandal, für den er nur etwas mehr als ein Jahr im Gefängnis saß.

Als antikommunistischer Aktivist sagte er, er sei weiterhin davon überzeugt, dass Nixon "einer der besten Präsidenten" sei, die die Vereinigten Staaten je hatten.

Barker war einer von fünf Männern, die am 17. Juni 1972 in das Watergate-Gebäude in Washington einbrachen. Ein Stück Klebeband, das die Einbrecher benutzten, um das Schloss einer Treppenhaustür abzudecken, wurde von einem Wachmann bemerkt, was Ereignisse in Gang setzte, die einstürzen würden Präsidentschaft von Richard M. Nixon.

Barker und drei der anderen wurden in Miami vom CIA-Agenten E. Howard Hunt rekrutiert, mit dem sie ein Jahrzehnt zuvor bei der Invasion in der Schweinebucht zusammengearbeitet hatten. Der fünfte Einbrecher war Sicherheitsberater für Nixons Kampagne. Sie versuchten, Informationen über Nixons demokratischen Gegner bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen, George McGovern, zu sammeln.

Während die Einbrecher in den letzten Jahrzehnten das nationale Rampenlicht verblassten, wurde ihre Tat nie vergessen. Barker beklagte 1997 in einem Interview mit The Associated Press die Schande seines Verbrechens.

"Ich denke, es ist an der Zeit, dass die Leute die ganze verdammte Sache vergessen", sagte Barker damals. "Das war eine traurige Zeit."

Dennoch sagte Barker, er habe den Einbruch nicht bereut. Er saß für seine Rolle etwas mehr als ein Jahr im Gefängnis und arbeitete später für die Stadt Miami.

Die Watergate-Affäre habe Barker in Miamis Anti-Castro-Kuba-Gemeinde bekannt gemacht, wo er über die Jahre hinweg standhaft in seiner eigenen Abneigung gegen den Diktator blieb, sagte seine Tochter Marielena Harding.

"Sein Kampf für wahre Freiheit ging bis zum Ende weiter, und es tat ihm nur leid, dass er Kuba nie frei sehen konnte", sagte Harding.

Bernard Leon Barker war für viele ein Held, zuerst als Flieger und Kriegsgefangener des Zweiten Weltkriegs, später als CIA-Agent, der daran arbeitete, Fidel Castro zu stürzen. Am besten ist er jedoch als „Klempner“ des Weißen Hauses in Erinnerung geblieben: einer der Einbrecher, deren Einbruch half, einen US-Präsidenten zu stürzen.

Er starb am Freitag im Veteran's Administration Medical Center in Miami im Alter von 92 Jahren.

Sein einziges Kind, Marielena Harding von Miami Lakes, sagte, die Ursache sei Lungenkrebs. Er hatte mit seiner vierten Frau Dora Maria Barker in Westchester gelebt.

Barker – als Kind „Macho“ genannt – war ein Schützling des verstorbenen E. Howard Hunt, des CIA-Masterminds, der die Operationen in der Schweinebucht und Watergate plante.

Erstere gelang es nicht, Castro 1961 zu verdrängen. Letzterer zwang Präsident Richard Nixon 1974 aus dem Amt.

Verschwörungstheoretiker haben Barker seit langem in die Ermordung von Präsident John F. Kennedy verwickelt, der die Invasion in der Schweinebucht genehmigte, dann die Luftunterstützung zurückzog und die Mission zum Scheitern brachte.

„Das stimmt nicht“, sagte seine Tochter. "Aber er hatte immer den Verdacht, dass Castro involviert war."

Barker organisierte in Miami eine kubanische Exiltruppe namens Brigade 2506 für den Umsturzversuch. Es landete am 17. April 1961 unter schwerem Feuer an einem Strand südöstlich von Havanna und erlitt massive Verluste.

Barker flog mit José Miró Cardona, der für den Fall, dass Fidel Castro gestürzt werden sollte, kommissarischer Präsident werden sollte, sagte Harding. Besiegt, aber unverletzt kehrten Barker und Cardona nach Miami zurück.

''Als klar war, dass es kein freies Kuba geben würde, wurde [Barker]. .ein Immobilienmakler und es ging ihm recht gut'', sagte Harding.

Ein Jahrzehnt später tauchte Hunt in seinem Leben wieder auf und schlug einen Auftrag in Washington vor.

»Howard hat ihm eine kleine Nachricht geschickt, in der er sagte: »Wenn du immer noch der gleiche Macho bist, den ich immer kannte. .“, sagte Harding.

Barker, zusammen mit Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez und James McCord, wurde am 17. Juni 1972 beim Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee im Watergate-Komplex erwischt. Sie arbeiteten für die Special Investigations Unit des Nixon White House, bezahlt von der Ausschuss zur Wiederwahl des Präsidenten (CREEP).

Sie wurden „Klempner“ genannt, weil sie angeheuert worden waren, um Informationslecks aus dem Weißen Haus an seine Feinde zu verstopfen.

1997 erzählte Barker Der Miami Herald dass Hunt, der 2007 starb, "sagte, dass dies uns in eine Situation bringen würde, in der wir später um Hilfe für die Freiheit Kubas bitten können."

Die fünf, die in das Watergate einbrachen, bekannten sich zusammen mit Hunt und CREEP General Counsel G. Gordon Liddy des Abhörens, des Anbringens elektronischer Überwachungsgeräte und des Dokumentendiebstahls schuldig. Ihnen drohten 40 Jahre Haft.

Barker diente fast 18 Monate im Federal Correctional Institute in Danbury, Connecticut, und auf der Eglin Air Force Base in Pensacola.

Nach seiner Freilassung im Jahr 1974 arbeitete er als Bauinspektor in Miami, wurde aber wegen Nachlassens bei der Arbeit entlassen. 1983 wurde Barker wegen Meineids im Zusammenhang mit angeblichen Auszahlungen an Mitglieder des städtischen Zoning Board angeklagt. Im Prozess wurde er freigesprochen.

Bernard Barker war der Sohn von Amerikanern, die in Kuba lebten. Er soll der erste Kubaner gewesen sein, der nach Pearl Harbor in die US-Armee eingetreten ist.

Als Bombardier auf einer B-17 Flying Fortress wurde er Anfang 1944 über Deutschland abgeschossen und fast 18 Monate in Kriegsgefangenschaft gehalten.

Im Juli 1945 heiratete er Clara Elena Fernández, die Tochter eines bekannten Zeitungsverlegers in Havanna. Immer noch in den USAAir Force wurde er nach Jamaika geschickt, wo Marielena 1947 geboren wurde.

Barker trat der kubanischen Nationalpolizei bei, dann dem FBI und, nachdem Fidel Castro die Macht übernommen hatte, der CIA. 1960 zog er mit seiner Familie nach Miami.

Ihr Vater lebte zwei Leben, sagte Marielena: "Eins vor Watergate, eines danach." Das erste, sagte sie, sei "normales Familienleben". Das zweite: "Katastrophe für alle um ihn herum...

"Meine Mutter hat eine sehr große Gruppe zusammengestellt, in der jeder Kubaner, der meinen Vater kannte, die Urkunde als Sicherheit für die Anleihen an ihre Häuser übergab."

Seine Rolle in der Schweinebucht machte Barker zu einem Helden in der Exilgemeinschaft. Seine Watergate-Rolle machte ihn zu einer Berühmtheit der anderen Art.

„Überall, wo er in Miami hinging, verfolgten ihn Frauen“, sagte seine Tochter. Er verließ seine Frau, die letztes Jahr starb, und heiratete dreimal.

Barker lebte ruhig in einem Haus, das seiner Tochter gehört. Er verbrachte seine Tage damit, Kreuzworträtsel zu lösen, „auf seinem Rollator herumzulaufen“, kubanische Musik zu hören und Solitaire auf seinem Computer zu spielen – der keinen Internetzugang hat.

Er überlebte alle Männer, die in das Watergate eingebrochen waren, außer Martinez, die in Miami lebt.

Ein Trauerzug verlässt das Bernardo Garcia Funeral Home, 8215 Bird Rd., um 13:00 Uhr. Samstag für die Kirche Our Lady of Sorrows, 4801 W. Flagler St., wo um 13:30 Uhr die Messe gefeiert wird. Die Internierung folgt auf dem Graceland Park Cemetery, 4420 SW Eighth St., Coral Gables.

Bernard Barker, der im Alter von 92 Jahren an Lungenkrebs gestorben ist, wurde festgenommen, als er sich unter einem Schreibtisch versteckte, mit 2.500 Dollar in neuen 100-Dollar-Scheinen in seiner Tasche. Ein kubanischer Amerikaner, war er, wie McCords andere drei Komplizen, ein Veteran der von der CIA gesponserten Invasion in der Schweinebucht, stellvertretend für die schattenhaften Verbindungen, die Nixon auf seinen berüchtigten Oval Office-Bändern als "die ganze Schweinebucht" bezeichnete Ding".

Barker arbeitete für die CIA unter E Howard Hunt und organisierte eine Brigade kubanischer Exilanten für die unglückselige Invasion von 1961, die darauf abzielte, Fidel Castro zu stürzen. Nach seinem Scheitern erboste der Mangel an Unterstützung von Präsident John Kennedy die kubanische Exilgemeinschaft und wird oft als mögliches Motiv für seine Ermordung 1963 angeführt. Viele Verschwörungstheorien verbinden Barker mit der Ermordung: Er wurde von mindestens einem Polizisten in Dallas beschuldigt, der Mann auf der grasbewachsenen Anhöhe gewesen zu sein, der Geheimdienstausweise gezeigt und die Öffentlichkeit von der Stelle ferngehalten hat, von der einige glauben, dass sie den Schützen versteckt hat, der den tödlichen Schuss abgefeuert hat . Barker wies solche Behauptungen zurück und bestand darauf, dass Castro hinter Kennedys Ermordung steckte.


Travis Barker trommelt Pop-Punks Gen-Z-Revival zusammen

Das Rückgrat von blink-182 spielt Kourtney Kardashian und musikalischer Mentor von TikTok-Stars – und leitet ein Punk-Comeback ein. Ich denke, das wird erwachsen?

Willkommen im Vergnügungspark Travis Barker, wo Sie mit Machine Gun Kelly eine Fahrt unternehmen, mit Jxdn TikTok-Tänze lernen und mit Kourtney Kardashian die Kusskabine besuchen können.

Für den langjährigen Schlagzeuger von blink-182 regiert Pop-Punk, als wären es wieder 2000. Außer es ist tatsächlich so. Uggs sind zurück. Ein Juicy Couture Jumpsuit ist stylisch. Und Barker ist irgendwie (wieder!) als heißester Schlagzeuger der Musik ins Rampenlicht gerückt.

Die Travis-, Travis- und Travis-Show

Lassen Sie uns die Travaissance aufschlüsseln – und ihre Hauptakteure.

  • Barker ist mit einem Reality-TV-Star zusammen Kourtney Kardashian. Es ist keine große Überraschung, dass Barker, 45, die älteste Kardashian-Schwester (41) sieht. Sie sind Nachbarn und arbeiten in der gleichen sozialen Szene. (Barker datierte Sängerin Rita Ora im Jahr 2015 – der einst romantisch mit Kourtneys Bruder verbunden war, Rob Kardashian.)
  • Interessanter ist, dass Barker und Kardashian beide Mondschein als Mentoren für TikTok-Stars sind. Kardashian Jet-Sets für ausgiebige Shopping-Trips mit Addison Rae, 20, während Barker TikToker unterzeichnete Jxdn (bürgerlicher Name Jaden Hossler), 19, als erster Künstler seines Plattenlabels DTA.
  • Jxdn ist mit anderen TikToker befreundet LILHUDDY, alias Chase Hudson, ein 18-Jähriger, der gerade seinen Debütsong veröffentlicht hat – a warte-es-ist-eigentlich-gut Track – genannt „21st Century Vampire“. Es hat einen frühen Power-Pop-Weezer/Wheatus-Vibe mit einer My Chemical Romance-Ästhetik.
  • LILHUDDY-Stars daneben Euphorie'S Sydney Sweeney in Abstürze hoch, ein neuer Film mit Musik von Maschinengewehr Kelly's Pop-Punk-Platte Tickets für Mein Untergang. Sowohl Barker als auch Jxdn treten in dem Film auf.
  • Natürlich führen all die kleinen Dinge (sorry) zurück zu Barker, denn er hat auf dem neuesten Album von MGK produziert und getrommelt. Dies verbindet auch Barker mit Megan Fox, der Schauspielerin, bei der wir uns alle entschuldigen (und MGKs Freundin).
  • Abgerundet wird Barkers neueste Crew durch britische Punkrocker Yungblud, Florida-Rapper Schwarzbär, Sänger Halsey, Rapper Trippie Redd und selbst Asher „Ich liebe das College“ Roth.

Wie wurde Barker der Dr. Dre des Pop-Punk (oder der weniger traurige Jack Antonoff)? Barker war einst dafür bekannt, sich durch Blink-Videos zu streifen, und hat sich seitdem zu einem weisen Ältesten und Familienvater von Rock entwickelt. Er würde es wahrscheinlich hassen, wie berechnet sich das anhört. Barkers Produktions- und Kollaborationsarbeit ist keine neue Initiative, um das Interesse der Generation Z zu wecken – von denen einige noch nicht geboren waren Einlauf des Staates war ein TRL Hauptstütze.

Seit Ende der 90er Jahre, als der ehemalige Aquabats-Ska-Schlagzeuger dabei half, Pop-Punk in die Top 40 zu führen, hat Barker Genres wie EDM und Emo-Rap durchforstet. Barker hat das Talent, Underground-Musikszenen in profitable Mainstream-Waren zu verwandeln. „Er ist wie ein Gentrifier von Sounds“, sagt Josiah Hughes, Moderator des Punk-Podcasts 155 und ein Blink-182-Historiker.

Eine günstigere Interpretation, sagt atlantisch Staff Writer Spencer Kornhaber, ist Barkers „eine Art Forrest Gump der Musikindustrie“. (Nicht zu verwechseln mit Alex Rodriguez, dem Forrest Gump des Baseballs.)

Barkers Talent ist Trommeln, nicht Singen oder Gitarre spielen. „[Schlagzeug] ist seine Art, Raum einzunehmen und sich auszudrücken, aber es müssen immer Texte und Gesang sein“, sagt Hughes. Also hat er sich natürlich der Zusammenarbeit zugewandt.

Online-Songs

In den 2010er Jahren fand Barker seinen ersten Post-Blink-Job als Schlagzeuger der Rapper und arbeitete mit Old-School-Textern wie Lil Wayne und Busta Rhymes sowie den Newcomern Ghostemane und XXXTentacion zusammen. Emo-Rap war auf dem Vormarsch und kombinierte die verzerrten, gitarrenlastigen Sensibilitäten von Grunge und Punk über konventionelle Hip-Hop-Beats und -Lines. Ein Jahrzehnt später hat Emo-Rap (wie seine übergeordnete Kategorie, SoundCloud-Rap) nun einen Höhepunkt erreicht. Es war das am schnellsten wachsende Spotify-Genre im Jahr 2018.

Die Popularität von Emo-Rap hat teilweise zu einer Pop-Punk-Renaissance für junge Millennials und ältere Gen Zs geführt. Bald darauf, in der Mainstream-Pop-Punk-Ära, landeten Fall Out Boy, Paramore und My Chemical Romance in den Top 40-Charts.

Im Gegensatz zu Kevin Hart, Howie Mandel und anderen durstigen Prominenten, die sich für TikTok entschieden haben, scheint Barkers Präsenz in der App unbeabsichtigt zu sein. Er führt keine TikTok-Tänze auf oder synchronisiert keine viralen Meme. Die meiste Zeit ist er im Hintergrund eines Aufnahmestudios oder Sets und trommelt einfach.

Wie ist er überhaupt auf TikTok gekommen? Jxdn, den Barker unterschrieb, nachdem er seine Pop-Punk-Single „Comatose“ gehört hatte. (Low Key, das Lied ist irgendwie gut!) Zuletzt erschien Barker letzte Woche auf Jxdns TikTok-Account und sang den Nr. 1-Song der Welt, Olivia Rodrigos Teenie-Hymne „Drivers License“. Jxdn hat gerade auch ein Pop-Punk-Cover veröffentlicht, das Barker produziert hat.

Wie alt bin ich nochmal?

Punks Wurzeln liegen in der Angst von Teenagern, daher macht es nur Sinn, dass ein älterer Staatsmann eine Beziehung zu den grübelnden Kindern von heute eingeht (von denen einige sehnsüchtig Fotos aus dem Highschool-Jahrbuch von 2005 nachbilden, als ob Low-Rise-Jeans keine Abscheulichkeit wären). . Sie suchen nach Orientierung und Einstieg in die Musikszene, und Barker hat ein Händchen dafür, junge Talente zu identifizieren.

Nicht, dass Barker nicht versucht, selbst im Rampenlicht zu bleiben. „Blink-182 ist gleichzeitig ein Nostalgie-Relikt aus einer anderen Zeit, aber sie versuchen auch immer noch, neue Alben zu veröffentlichen und sich mit dem [Pop-Punk-Revival] auseinanderzusetzen“, sagt Hughes. Blink-182, jetzt mit Alkaline Trio Sänger und Gitarrist Matt Skiba, veröffentlicht Neun im Jahr 2019 auf überwiegend positive Bewertungen. (Ehemaliges Mitglied Tom DeLonge gründete 2015 das Unterhaltungsunternehmen To the Stars, um sich auf Ufologie und Randtheorien der Wissenschaft zu konzentrieren.)

Dennoch ist es Barker gelungen, sich außerhalb seiner bekanntesten Band einen bleibenden Namen zu machen. „Travis Barker altert trotz all seiner Tätowierungen, seiner Lächerlichkeit, seiner Bekanntschaft mit Prominenten und seines absurden Relikts aus der MTV-Ära anmutiger als andere Menschen“, sagt Hughes.

Es hilft sicherlich, dass Barker Vater von zwei Teenagern ist, von denen er weiß, dass es den Kindern gut geht. (Sein Sohn Landon Barker ist ein aufstrebender Rapper.) „Ich glaube nicht, dass Travis Barker überhaupt ein Poser ist“, sagt Hughes. "Er ist nur irgendwie ernsthaft er selbst, liebt die Dinge, die er liebt, und geht einfach in die Luft."

Joseph Longo

Joseph Longo ist ein Kultur- und Unterhaltungsjournalist, dessen Arbeiten in The Associated Press, Entertainment Weekly und anderen erschienen sind. Er versucht immer noch zu verstehen, was es bedeutet, ein aufsteigender Zwilling zu sein.


Енеалогия und история семьи Barker

"Der Name Barker, wenn auch nicht sehr verbreitet, tauchte im 13. Jahrhundert in weit voneinander entfernten Teilen des Landes auf, und es ist nicht anzunehmen, dass alle, die ihn trugen, in irgendeiner Weise miteinander verwandt waren." . Es wurde wahrscheinlich aus dem Amt oder besser gesagt der Ernennung von Bercar abgeleitet, einer Art Inspektor oder Oberhirten, dessen Aufgabe es war, die Schafhaltung auf dem gemeinsamen Land des Herrenhauses zu überwachen, insbesondere auf den Herrenhäusern des königlichen Landes. Einer der Kopieninhaber scheint von den anderen ausgewählt worden zu sein, um in dieser Funktion in 7 Edw zu handeln. II (1313) zum Beispiel wurde John de Herdwyke im Manor of Pattingham, angrenzend an Worfield, von den Dorfbewohnern anstelle von John Lovekyn zu Bercar gewählt. B. M. Hinzufügen. Frau 29.245,fol. 13a. In Zeiten, in denen Familiennamen nur allmählich erblich wurden, genügte die Tatsache, dass ein Mann dieses Amt mehrere Jahre lang innehatte, um es als seinen Namen zu etablieren. Die einzigen Schreibvarianten, die in frühen Claverley-Dokumenten mit "Barcar" und "Berker" vorkommen, bestätigen beide diese Ableitung. Das erste urkundlich erwähnte Vorkommen des Namens in Shropshire ist 1292, als ein William Barker Untermieter in Stanton Lacy war, aber die einzigen Barker-Familien in der Grafschaft in späteren Jahren glaubten, wie man sehen wird, dass der Name nicht ihre ursprüngliche, sondern wurde von einem ihrer Vorfahren anstelle einer anderen adoptiert."

"Anmerkung. Das Wort Bercar oder Barcar, wie es im zwölften und folgenden Jahrhundert verwendet wurde, war eine anglisierte Form des normannisch-französischen Wortes Bercher, ein Hirte, und der Begriff Barkary für einen Schafstall hielt sich bis in die elisabethanische Zeit. Ab etwa dem 14. Jahrhundert wurde das Wort Barker für einen Gerber verwendet, und zu einem noch späteren Zeitpunkt bedeutete es Baumrinder, aber dies waren vergleichsweise moderne Verwendungen des Wortes und entstanden erst, nachdem sich die Familiennamen etabliert hatten."

Die Marktschreier von Shropshire

"Die Standardautorität für die Geschichte der Shropshire-Familien ist die Sammlung von handschriftlichen Stammbäumen, die auf den Heimsuchungen der Heralds von 1584 und 1623 basieren, als Vertreter solcher Familien, die das Recht zum Tragen von Waffen beanspruchten, vor einem Herold erscheinen und Rechenschaft über ihre Abstammung. Diese Stammbäume zeigen, dass fünf Zweige der Familie von Barker damals in der Grafschaft Colchurst, Haghmond, Wolverton, Hopton Castle und Aston angesiedelt wurden, aber die Barkers of Aston können nicht persönlich erschienen sein, da ihre Genealogie, obwohl begonnen, nicht auf den neuesten Stand gebracht wie die der anderen Filialen. Die Heimsuchungen führen alle diese fünf Familien auf einen gemeinsamen Vorfahren zurück, "William Barker alias Coverall", der "Margaret Tochter und Erbin von Goulston of Goulston" heiratete und einer seiner Söhne wird als der erste Barker von Aston gezeigt. Die Ahnentafeln sind fast ohne Datum, aber da dieser William Barker alias Coverall ungefähr fünf Generationen von denen entfernt war, die zur Zeit der Heimsuchungen lebten, muss er ziemlich früh in das fünfzehnte Jahrhundert und alle MSS gelegt werden. Stimmen Sie zu, dass er von einem Ralph oder Randulph de Coverall abstammt, für den ein Datum angegeben ist, 12 Edw. II (1319).“

Barker-Familien von Amerika

Dies ist eine alte englische Familie. Diejenigen ihrer Mitglieder in den Vereinigten Staaten, die koloniale Vorfahren haben, können ihre Abstammung von vier Vorfahren zurückverfolgen, die alle im 17. Sie waren: Samuel Barker, geboren 1648, ließ sich in New Castle County, Del., 1685 nieder Robert Barker und sein Bruder John Barker (letzterer manchmal fälschlicherweise Francis genannt), ließen sich 1626 in Plymouth, Mass kam 1620 mit den Pilgrims herüber und James Barker aus Shropshire, England, geboren 1617, ließ sich um 1634 in Rhode Island nieder, nachdem er auf dem Schiff Mary and John herübergekommen war. Samuel Barker war ein direkter Nachkomme von John Barker aus Shropshire, England, der 1549 Elizabeth Hill heiratete, eine Schwester von Sir Rowland Hill, dem ersten protestantischen Oberbürgermeister von London. Die beiden Massachusetts Barkers, Robert und John, waren zweifellos Nachkommen derselben alten und ehrenhaften Barker-Familie von Shropshire, von der gefunden wurde, dass Samuel Barker aus Delaware und James Barker aus Rhode Island abstammen. Die Barkers waren viele Jahrhunderte lang fast ausschließlich mit Shropshire verbunden, einer Grafschaft, die in Bezug auf die Anzahl ihrer alten historischen Familien mit wenigen anderen in England vergleichbar ist.

The Herald's Visitations of Salap beginnen den Stammbaum dieser Familie, deren Name ursprünglich Coverall oder Calverhall gewesen zu sein scheint, mit Richard de Coverall, der Margaret Pigot heiratete, und geht dann über die Zwischengenerationen an William Barker, auch Coverall genannt, über heiratete die Erbin der Goulstons of Goulston. Die Verbindungsglieder wurden von den Court Rolls der Manors of Warfield und Claverley geliefert, und nach etwa 1560 beginnt man, Kirchenbücher der Pfarrei zu finden. Im Domesday Book war Nigellus, ein Schreiber, Herr des Herrenhauses von Calverhall oder Coverhall, wonach es in die Hände des Königs überging, und er gab es William de Dunstanville, der es unter dem Feudalsystem an diese de Calverhalls untervermietete.

In der Regierungszeit von Edward II. war Bartholomew de Bcdlcsmere der Oberherr des Herrenhauses. In den dann fortwährend geführten Bürgerkriegen wurde er gefasst und gehängt. Die Untermieter seines Herrenhauses teilten wahrscheinlich seine Schande und seinen Fall, und zwei von ihnen scheinen nach Süden geflohen zu sein, denn 1327 werden zwei Männer, die sich le Bercer und le Smythe nennen, in Hallon und Hilton in der Gemeinde AYarfield gefunden, wo sie wahrscheinlich folgten den Berufungen des Hirten bzw. des Waffenschmieds und gründeten die beiden Warfield-Familien Barker und Smythe. Die Überlieferung besagt, dass dieser Bercer William de Calverhall und seine Nachkommen waren, als sie nach zweihundert Jahren den nördlichen Teil der Grafschaft, in Claverley, Wolvcrton und Coleslrarst wieder besiedelten, den Namen Covevf ll als Decknamen wieder angenommen haben, so dass sie waren unter beiden Namen bekannt. Der Name Barker leitet sich vom alten normannischen "bercer" ab, das den gewählten Hirten des Dorfes oder Herrenhauses bedeutete.

Das gehört nicht in Nachnamen, aber es gehört nicht mir, also lasse ich es [Hatte Blejer 19.10.2011]

Roger und Alva Barker waren meine Großeltern, meine Eltern waren Joseph O'dell Barker und Edna Blackburn Barker. Joseph starb 1980. Edna lebt noch und ist wieder mit Clayton Clark verheiratet. Roger und Alva sind seit vielen Jahren verstorben. Roger und Alva hatten Joseph Barker, Cecil Barker, Larry Barker, Wayne Barker, Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker, Dalton Barker. Joseph und Edna Barker hatten Kinder namens Robert Barker, Jerry Barker, Joseph Barker Jr. (hosea) Charles Barker, Harley Barker, Martha Barker, Joann Barker, Claris Barker, Audrey Barker. Auch ein Zwillingspaar, das bei der Geburt gestorben ist, Donny Ray und Donna Kay Barker. Wayne Barker und seine Frau Carolyn sind beide verstorben. Cecil Barker ist verstorben. Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker sind alle verstorben.


Енеалогия und история семьи Barker

"Der Name Barker, wenn auch nicht sehr verbreitet, tauchte im 13. Jahrhundert in weit voneinander entfernten Teilen des Landes auf, und es ist nicht anzunehmen, dass alle, die ihn trugen, in irgendeiner Weise miteinander verwandt waren." . Es wurde wahrscheinlich aus dem Amt oder besser gesagt der Ernennung von Bercar abgeleitet, einer Art Inspektor oder Oberhirten, dessen Aufgabe es war, die Schafhaltung auf dem gemeinsamen Land des Herrenhauses zu überwachen, insbesondere auf den Herrenhäusern des königlichen Landes. Einer der Kopieninhaber scheint von den anderen ausgewählt worden zu sein, um in dieser Funktion in 7 Edw zu handeln. II (1313) zum Beispiel wurde John de Herdwyke im Manor of Pattingham, angrenzend an Worfield, von den Dorfbewohnern anstelle von John Lovekyn zu Bercar gewählt. B. M. Hinzufügen. Frau 29.245,fol. 13a. In Zeiten, in denen Familiennamen nur allmählich erblich wurden, genügte die Tatsache, dass ein Mann dieses Amt mehrere Jahre lang innehatte, um es als seinen Namen zu etablieren. Die einzigen Schreibvarianten, die in frühen Claverley-Dokumenten mit "Barcar" und "Berker" vorkommen, bestätigen beide diese Ableitung. Das erste urkundlich erwähnte Vorkommen des Namens in Shropshire ist 1292, als ein William Barker Untermieter in Stanton Lacy war, aber die einzigen Barker-Familien in der Grafschaft in späteren Jahren glaubten, dass der Name nicht ihre ursprüngliche, sondern wurde von einem ihrer Vorfahren anstelle einer anderen adoptiert."

"Hinweis. Das Wort Bercar oder Barcar, wie es im zwölften und folgenden Jahrhundert verwendet wurde, war eine anglisierte Form des normannisch-französischen Wortes Bercher, ein Hirte, und der Begriff Barkary für einen Schafstall hielt sich bis in die elisabethanische Zeit. Ab etwa dem 14. Jahrhundert wurde das Wort Barker für einen Gerber verwendet, und zu einem noch späteren Zeitpunkt bedeutete es Baumrinder, aber dies waren vergleichsweise moderne Verwendungen des Wortes und entstanden erst, nachdem sich die Familiennamen etabliert hatten."

Die Marktschreier von Shropshire

"Die Standardautorität für die Geschichte der Shropshire-Familien ist die Sammlung von handschriftlichen Stammbäumen, die auf den Heimsuchungen der Heralds von 1584 und 1623 basieren, als Vertreter solcher Familien, die das Recht zum Tragen von Waffen beanspruchten, vor einem Herold erscheinen und Rechenschaft über ihre Abstammung. Diese Stammbäume zeigen, dass fünf Zweige der Familie von Barker damals in der Grafschaft Colchurst, Haghmond, Wolverton, Hopton Castle und Aston angesiedelt wurden, aber die Barkers of Aston können nicht persönlich erschienen sein, da ihre Genealogie, obwohl begonnen, nicht auf den neuesten Stand gebracht wie die der anderen Filialen. Die Heimsuchungen führen alle diese fünf Familien auf einen gemeinsamen Vorfahren zurück, "William Barker alias Coverall", der "Margaret Tochter und Erbin von Goulston of Goulston" heiratete und einer seiner Söhne wird als der erste Barker von Aston gezeigt. Die Ahnentafeln sind fast ohne Datum, aber da dieser William Barker alias Coverall ungefähr fünf Generationen von denen entfernt war, die zur Zeit der Heimsuchungen lebten, muss er ziemlich früh in das fünfzehnte Jahrhundert und alle MSS gelegt werden. Stimmen Sie zu, dass er von einem Ralph oder Randulph de Coverall abstammt, für den ein Datum angegeben ist, 12 Edw. II (1319).“

Barker-Familien von Amerika

Dies ist eine alte englische Familie. Diejenigen ihrer Mitglieder in den Vereinigten Staaten, die koloniale Vorfahren haben, können ihre Abstammung von vier Vorfahren zurückverfolgen, die alle im 17. Sie waren: Samuel Barker, geboren 1648, ließ sich in New Castle County, Del., 1685 nieder Robert Barker und sein Bruder John Barker (letzterer manchmal fälschlicherweise Francis genannt), ließen sich 1626 in Plymouth, Mass kam 1620 mit den Pilgrims herüber und James Barker aus Shropshire, England, geboren 1617, ließ sich um 1634 in Rhode Island nieder, nachdem er auf dem Schiff Mary and John herübergekommen war. Samuel Barker war ein direkter Nachkomme von John Barker aus Shropshire, England, der 1549 Elizabeth Hill heiratete, eine Schwester von Sir Rowland Hill, dem ersten protestantischen Oberbürgermeister von London. Die beiden Massachusetts Barkers, Robert und John, waren zweifellos Nachkommen derselben alten und ehrenhaften Barker-Familie von Shropshire, von der gefunden wurde, dass Samuel Barker aus Delaware und James Barker aus Rhode Island abstammen. Die Barkers waren viele Jahrhunderte lang fast ausschließlich mit Shropshire verbunden, einer Grafschaft, die in Bezug auf die Anzahl ihrer alten historischen Familien mit wenigen anderen in England vergleichbar ist.

The Herald's Visitations of Salap beginnen den Stammbaum dieser Familie, deren Name ursprünglich Coverall oder Calverhall gewesen zu sein scheint, mit Richard de Coverall, der Margaret Pigot heiratete, und geht dann über die Zwischengenerationen an William Barker, auch Coverall genannt, über heiratete die Erbin der Goulstons of Goulston. Die Verbindungsglieder wurden von den Court Rolls der Manors of Warfield und Claverley geliefert, und nach etwa 1560 beginnt man, Kirchenbücher der Pfarrei zu finden. Im Domesday Book war Nigellus, ein Schreiber, Herr des Herrenhauses von Calverhall oder Coverhall, wonach es in die Hände des Königs überging, und er gab es William de Dunstanville, der es unter dem Feudalsystem an diese de Calverhalls untervermietete.

In der Regierungszeit von Edward II. war Bartholomew de Bcdlcsmere der Oberherr des Herrenhauses. In den dann fortwährend geführten Bürgerkriegen wurde er gefasst und gehängt. Die Untermieter seines Herrenhauses teilten wahrscheinlich seine Schande und seinen Fall, und zwei von ihnen scheinen nach Süden geflohen zu sein, denn 1327 werden zwei Männer, die sich le Bercer und le Smythe nennen, in Hallon und Hilton in der Gemeinde AYarfield gefunden, wo sie wahrscheinlich folgten den Berufungen des Hirten bzw. des Waffenschmieds und gründeten die beiden Warfield-Familien Barker und Smythe. Die Überlieferung besagt, dass dieser Bercer William de Calverhall und seine Nachkommen waren, als sie nach zweihundert Jahren den nördlichen Teil der Grafschaft, in Claverley, Wolvcrton und Coleslrarst wieder besiedelten, den Namen Covevf ll als Decknamen wieder angenommen haben, so dass sie waren unter beiden Namen bekannt. Der Name Barker leitet sich vom alten normannischen "bercer" ab, das den gewählten Hirten des Dorfes oder Herrenhauses bedeutete.

Das gehört nicht in Nachnamen, aber es gehört nicht mir, also lasse ich es [Hatte Blejer 19.10.2011]

Roger und Alva Barker waren meine Großeltern, meine Eltern waren Joseph O'dell Barker und Edna Blackburn Barker. Joseph starb 1980. Edna lebt noch und ist wieder mit Clayton Clark verheiratet. Roger und Alva sind seit vielen Jahren verstorben. Roger und Alva hatten Joseph Barker, Cecil Barker, Larry Barker, Wayne Barker, Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker, Dalton Barker. Joseph und Edna Barker hatten Kinder namens Robert Barker, Jerry Barker, Joseph Barker Jr. (hosea) Charles Barker, Harley Barker, Martha Barker, Joann Barker, Claris Barker, Audrey Barker. Auch ein Zwillingspaar, das bei der Geburt gestorben ist, Donny Ray und Donna Kay Barker. Wayne Barker und seine Frau Carolyn sind beide verstorben. Cecil Barker ist verstorben. Delma Barker, Marion Barker, Versie Barker sind alle verstorben.


Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell15:23, 13. September 20111.575 × 1.165 (1,75 MB) Bot des US National Archives (Gespräch | Beiträge) == <> == <

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Geschichte und Zeitachse der Freisetzungen des Addicks- und Barker-Reservoirs vor und nach dem Hurrikan Harvey

Die Reservoirs Addicks und Barker befinden sich etwa 27 km westlich von Houston, oberhalb des Zusammenflusses von Buffalo Bayou und South Mayde Creek. Beide Reservoirs sind im Besitz des U.S. Army Corps of Engineers, Distrikt Galveston.

In den 1940er Jahren nach zwei katastrophalen Überschwemmungen fertiggestellt, sollten die Stauseen Häuser und Geschäfte flussabwärts vor Überschwemmungen schützen.

Bei einem Sturm sammeln und speichern die Reservoirs Addicks und Barker Wasser, um zu verhindern, dass es direkt in den Buffalo Bayou fließt.

Sobald der Regen aufhört oder – im Fall von Harvey – das Wasser im Stausee seine Speicherkapazität überschreitet, wird das gesammelte Wasser durch Tore in den Buffalo Bayou geleitet, der schließlich in den Golf mündet.

Über 4.000 Häuser und Geschäfte aufgrund der Freisetzungen von Addicks und Barker Reservoir überflutet

Dies veranlasste das US Army Corps of Engineers – in Zusammenarbeit mit dem Houston Flood Control District – die Tore der Addicks und Barker Reservoirs zu öffnen und bis zu 7 Millionen Gallonen Wasser pro Minute in den bereits überfluteten Buffalo Bayou zu füllen.

Diese Entscheidung wurde in dem Wissen getroffen, dass sie Geschäfte und Häuser flussabwärts überfluten würde, die noch nicht während Harvey überflutet worden waren – und mehr als 20 Jahre nach dem Bericht des Harris County Flood Control District von 1996 wurden speziell die Überschwemmungsrisiken für die Bewohner von West Houston aufgrund der Stauseen und #8217 Unfähigkeit, nach einer Reihe von “normalen” Stürmen auf “eine effiziente Weise” zu entwässern.

Die Tore wurden am 28.08.2017 zwischen Mitternacht und 2 Uhr morgens geöffnet.

Innerhalb von 48 Stunden waren die Freisetzungen von 718.000 Gallonen Wasser pro Minute auf fast 7 Millionen Gallonen pro Minute angestiegen, fast das Vierfache der Menge, von der das Army Corps of Engineers wusste, dass sie Geschäfte und Häuser zwischen North Wilcrest Drive und Chimney Rock überfluten würde.

Die Folgen waren katastrophal: Über 4.000 Wohnungen und Gewerbe flussabwärts der Stauseen wurden stark überflutet und teilweise komplett überflutet.

Da sowohl die Verfassung von Texas als auch die Verfassung der Vereinigten Staaten verlangen, dass die Regierung Eigentumsbesitzer entschädigt, wenn die Regierung ihr Eigentum zum öffentlichen Nutzen entwendet oder beschädigt (wie es bei den Freisetzungen von Reservoirs der Fall war), sollten Eigentumsbesitzer, die überflutet wurden, das Recht haben, ihren Schaden zurückzufordern aus dem Harris County Flood Control District und dem Army Corps of Engineers durch eine Klage wegen Einnahme/inverser Verurteilung.

Die Zeitleiste unten bietet eine Geschichte der Addicks- und Barker-Reservoirs sowie eine Beschreibung der kontrollierten Freisetzungen, die am 28. August 2017 begannen und lange nach Harveys Tod andauerten.

30. Mai 1929: Erste gemeldete katastrophale Flut

Nachdem die Buffalo und White Oak Bayous bei einem Regen von einem Meter über ihre Ufer getreten waren, tötete eine Flut 7 Menschen und verursachte einen Sachschaden in Höhe von 1,4 Millionen US-Dollar. Fast jede Brücke in Houston war mit Wasser bedeckt, während Überschwemmungen die zentrale Wasserpumpe der Stadt unbrauchbar machten und diejenigen, die keine privaten Brunnen hatten, ohne Trinkwasserquelle blieben. Der Colorado River dehnte sich auf eine Breite von 11 km aus, während Associated Press berichtete, dass die Gemeinden Lynchburg, Gaston und Clodine zu „Seen“ geworden waren.

6. Dezember 1935: Die große Flut von Houston

Eine zweite große Flut überschwemmte Houston und tötete fünf Erwachsene und zwei Kinder. Die Buffalo Bayou Rosette 36 Fuß, zwei Fuß höher als der vorherige Rekord von 34 Fuß aus dem Jahr 1879. Meilen von Eisenbahnschienen wurden zerstört, während der Hafen von Houston für acht Monate geschlossen wurde. Die zentrale Wasserpumpe der Stadt wurde erneut überflutet, was die Feuerwehr zwang, Wasser aus Buffalo Bayou zu entnehmen, um einen Drei-Alarm-Brand zu bekämpfen.

23. April 1937: Einrichtung des “Harris County Flood Control District”

Nach dem öffentlichen Aufschrei nach den Überschwemmungen von 1929 und 1935 richtete die 45. texanische Legislative den “Houston Flood Control District” ein

Der Zweck des Distrikts war (und ist es immer noch), “Projekte zur Reduzierung von Hochwasserschäden anzubieten, die funktionieren.”

30. Juni 1938: Das Gesetz über Flüsse und Häfen von 1938

Der Rivers and Harbors Act vom 20. Juni 1938 genehmigte den Bau der Addicks and Barker Reservoirs. Wie ursprünglich genehmigt, sollte das Projekt Folgendes umfassen:

  • Bau der Staudammanlagen Addicks und Barker
  • Ein Kanalprojekt zur Erweiterung und Begradigung des Buffalo Bayou stromabwärts der Stauseen bis zu einem Punkt, an dem ein Umleitungskanal Hochwasser in die Galveston Bay leiten würde
  • Ein Damm entlang des Cypress Creek, um Überläufe in die Wasserscheide des Addicks Reservoirs zu blockieren.

1945 & 1948: Addicks und Barker Reservoirs werden fertiggestellt

Der Barker-Stausee wurde 1945 fertiggestellt, während die Bauarbeiten am Addicks-Stausee und am Auslasskanal 1948 abgeschlossen wurden.

Der Umleitungskanal und der Damm entlang des Cypress Creek jedoch wurden nie gebaut.

1963: Gated Conduits zu Addicks und Barker Reservoirs hinzugefügt

Als die Addicks und Barker Reservoirs fertiggestellt waren, war die Umgebung größtenteils unbebaute Prärie oder landwirtschaftliches Land. Im Laufe der nächsten Jahrzehnte wurden jedoch Tausende von neuen Häusern und Unternehmen auf diesem Land von privaten Entwicklern gebaut, die das Land gekauft hatten.

Um zu verhindern, dass die Reservoirs zu schnell abfließen und die neuen Entwicklungen überflutet werden, hat das US Army Corps of Engineers alle Auslasskanäle an den Addicks und Barker Dams mit Toren versehen. Das Corps verhängte auch restriktive Kriterien für den Gate-Betrieb, die es dem Wasser ermöglichen würden, viel länger als ursprünglich beabsichtigt in den Stauseen zu verbleiben.

24.-25. Juni 1979: Tropensturm Claudette

Der Tropensturm Claudette ließ 43 Zoll Regen auf Alvin, Texas, fallen, das 80 Kilometer südöstlich der Stauseen liegt. Nach Angaben des US Army Corps of Engineers könnte die Kapazität der Reservoirs überschritten worden sein, wenn der Sturm West Houston getroffen hätte.

4.-5. März 1992: Unbekannter Sturm verursacht schwere Überschwemmungen entlang der I-10

Ein schwerer (und unbenannter) Sturm brachte 9 Zoll Regen in die obere Wasserscheide von Buffalo Bayou, was zu schweren Überschwemmungen entlang der Interstate 10 führte.

Eine Person wurde getötet und mehr als 1.500 Häuser wurden überflutet.

Aufgrund der erheblichen Regenfälle während der drei Monate vor dem Sturm füllten sich die Reservoirs Addicks und Barker schnell und erreichten Rekordwerte.

Mai 1996: Harris County Flood Control warnt vor Hochwasserrisiken in West Houston, da es nicht möglich ist, Addicks und Barker Reservoirs auf „effiziente Weise“ zu entwässern

Als Reaktion auf die anhaltenden Überschwemmungen in der ganzen Stadt (insbesondere in West Houston) wurde eine Studie von Ingenieuren des Harris County Flood Control District durchgeführt, um die Addicks- und Barker-Stauseen zu bewerten und Lösungen zu finden, die die Entwässerung der Stadt bei Sturmereignissen verbessern würden.

Die Studie, die 1996 in einem Bericht mit dem Titel “Katy Freeway Corridor Flood Control Study” diskutiert wurde, betonte die Entwässerungs- und Konstruktionsprobleme bei den Addicks- und Barker-Stauseen, die weiterhin die Unternehmen und Anwohner von West Houston plagen und letztendlich die erfordern die kontrollierten Freisetzungen, die während und nach dem Hurrikan Harvey zur Überschwemmung von über 4.000 Häusern in West Houston führten:

“Die primäre Flutgefahr für die Bürger von West Harris County und West Houston besteht darin, dass die Stauseen Addicks und Barker nicht effizient entwässert werden können“, schloss die Studie von 1996.

Die Studie betonte auch, dass es aufgrund der Modifikationen, die an den “gates” der Addicks- und Barker-Stauseen als Reaktion auf die schnelle Entwicklung des Gebiets vorgenommen wurden, keinen extremen Sturm mehr braucht. . . nur eine Reihe von “normalen häufigen Stürmen. . . Privateigentum schwer überfluten.”

„Allerdings braucht es unter den aktuellen Bedingungen mit den zusätzlichen Gates und den restriktiven Betriebskriterien keinen extremen Sturm mehr“, warnten sie. „Nur eine Regenperiode, bestehend aus einer Reihe von “normalen” häufigen Stürmen (wie die Regenzeit zwischen November 1991 und Juni 1992) reicht aus, um den Stauseespiegel 󈬅 nach oben zu schrauben und Privatgrundstücke stark zu überfluten. 8221

Um die ernsthaften Überschwemmungsrisiken für die Bewohner von West Houston zu beseitigen (oder zumindest erheblich zu reduzieren), schlug die Studie eine 400-Millionen-Dollar-Lösung vor, die während der Erweiterung der I-10 stattfinden würde, die in mehreren Jahren beginnen sollte.

Die Lösung wurde jedoch ignoriert – und wie vorhergesagt, wurde West Houston weiterhin überschwemmt.

6.-9. Juni 2001: Tropensturm Allison

5 Jahre nachdem der Harris County Flood Control District vor der ernsten Überschwemmungsgefahr gewarnt hatte, ließ der Tropensturm Allison über einen Zeitraum von fünf Tagen fast 35 Zoll Regen fallen, wobei 22 Menschen ums Leben kamen und ein Schaden in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar verursacht wurde.

Glücklicherweise befand sich das Zentrum des Sturms etwa 80 Kilometer nordöstlich der Wasserscheide von Addicks und Barker. Wäre es näher an West Houston gewesen, sagte das Corps of Engineers voraus (wie nach dem Tropensturm Claudette im Jahr 1979), dass der Regen eine Überfüllung der Stauseen verursacht hätte.

25. Mai 2015: Die Flut am Memorial Day (die erste von Houston’s drei aufeinander folgenden 500-jährigen Überschwemmungen)

Am 25. Mai 2015 ließ eine Reihe von sich langsam bewegenden Gewittern in nur 10 Stunden 12 Zoll Regen auf die Gegend von Houston fallen. Die Flut tötete auf tragische Weise 7 Menschen und beschädigte mehr als 2.500 Häuser.

Dies war die erste von drei aufeinander folgenden �-Jahres-Überschwemmungen in Houston”, ein Begriff, der verwendet wird, um Stürme zu beschreiben, die in einem bestimmten Jahr mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/500 auftreten.

Wie bei früheren Stürmen füllten sich die Reservoirs Addicks und Barker schnell bis zur Kapazitätsgrenze, was die Harris County Flood Control und das Army Corps of Engineers dazu zwang, kontrollierte Freisetzungen von bis zu 8.500 Kubikfuß pro Sekunde (oder 3,8 Millionen Gallonen pro Minute) vorzunehmen.

Aufgrund der vom Harris County Flood Control District in seinem Bericht von 1996 hervorgehobenen Konstruktions- und Betriebsbeschränkungen dauerte die Entleerung der Stauseen mehr als 3 Monate, was die Houstoner einem noch größeren Überschwemmungsrisiko aussetzte, als ein weiterer Sturm die Stadt traf, bevor die Stauseen entleert waren.

16.-17. April 2016: Tax Day Floods (die zweite von Houston’s aufeinander folgenden 500-jährigen Überschwemmungen)

Weniger als ein Jahr nach der Flut am Memorial Day wurde Houston von seiner zweiten "8220500-jährigen Flut" getroffen

In nur 12 Stunden erhielt Western Harris County mehr als 16 Zoll Regen, was dazu führte, dass die Addicks- und Barker-Stauseen zum zweiten Mal in weniger als 12 Monaten überfüllt waren.

Die Flut, die noch schlimmer war als die Flut am Memorial Day im Jahr 2015, tötete auf tragische Weise 16 Menschen und verursachte einen Sachschaden von weit über 1 Milliarde US-Dollar.

Wie bei den Überschwemmungen am Memorial Day (und aufgrund der gleichen Konstruktions- und Betriebsbeschränkungen, die im Bericht des Harris County Flood Control District von 1996 erörtert wurden) wurden die Stauseen bis Juli 2016 nicht vollständig entleert, was die Bewohner von Houston (insbesondere die in West Houston) einer ein noch größeres Überschwemmungsrisiko, wenn ein weiterer Sturm die Stadt getroffen hätte, bevor die Stauseen entleert waren.

26. August 2017: Hurrikan Harvey (die dritte von Houston’s aufeinander folgenden 500-jährigen Überschwemmungen)

Hurrikan Harvey traf in der Nähe von Rockport, Texas, als Sturm der Kategorie 3 auf Land. Nachdem Harvey am 26. August nach Houston aufgebrochen war, blieb er stehen und verursachte beispiellose und katastrophale Überschwemmungen in der ganzen Stadt.

Harvey hat Schätzungen zufolge allein in der Gegend von Houston über 100.000 Häuser und bis zu 1 Million Fahrzeuge überflutet, was es zur schwersten Überschwemmung in der Geschichte der USA macht.

28. August 2017: Addicks and Barker Reservoir Releases beginnen

Das US Army Corps of Engineers begann in Zusammenarbeit mit dem Houston Flood Control District am 28.

"Anwohner in der Nähe der Stauseen müssen wachsam sein, da das Wasser in den Stauseen schnell ansteigt", sagte Col. Lars Zetterstrom, Bezirkskommandant von Galveston, in einer Erklärung. "Beide Stauseen steigen mehr als einen halben Fuß pro Stunde."

29. August 2017: Addicks & Barker Reservoir veröffentlicht erhöhte und obligatorische Evakuierung für bereits überflutete Häuser

Wie von Harris County Flood Control und dem Army Corps of Engineers vorhergesagt, wurden über 4.000 Häuser und Geschäfte in West Houston, die nicht von Harveys Regenfällen überschwemmt wurden, stark überschwemmt und in einigen Fällen vollständig überflutet.

Infolgedessen wurde eine obligatorische Evakuierungsanordnung erlassen, jedoch nur für Häuser in West Houston, die schon überflutet.

Aus unbekannten Gründen wurden Bewohner, deren Häuser noch nicht vom Regen überflutet waren, nicht in den Evakuierungsbefehl aufgenommen, obwohl Harris County Flood Control und das Army Corps of Engineers wussten, dass viele der Häuser wahrscheinlich wegen der Überschwemmungen enden würden gibt frei.

Wenn Ihr Zuhause oder Ihr Geschäft aufgrund der Freisetzungen des Addicks- und Barker-Reservoirs überflutet wurde, kann die Regierung Ihnen Geld schulden. Kontaktieren Sie unsere Anwälte für ungeschlagene Hochwasser- und Reservoirfreigabe für eine kostenlose Beratung unter 1-888-603-3636 oder klicken Sie hier

Wenn Ihr Haus oder Ihr Geschäft infolge der am 28. August 2017 begonnenen Freisetzungen des Addicks and Barker Reservoirs überflutet wurde, können Sie Ihren Sachschaden möglicherweise durch eine „umgekehrte Verurteilung“-Klage gegen den Houston Flood Control District und die USA wiederherstellen Armeekorps der Ingenieure.

Nachdem ich mich mehr als a . erholt habe 1 Milliarde US-Dollar Für unsere Mandanten verfügen unsere Anwälte für Hochwasser- und Reservoirfreisetzungen in Houston über die Erfahrung und die Ressourcen, um Ihnen bei der Geltendmachung Ihres vollständigen Sachschadens zu helfen.

Wir beantworten Ihre Fragen, erläutern Ihre Rechte und besprechen Ihre Möglichkeiten, damit Sie die nötigen Informationen haben, um die beste Entscheidung für Sie und Ihre Familie zu treffen.

Die Beratungen sind kostenlos und Sie zahlen nichts, es sei denn, wir gewinnen Ihren Fall.

Anruf 1-888-603-3636 oder Klicken Sie hier um uns über unser vertrauliches Kontaktformular eine E-Mail zu senden.


Madoff-Wertpapiere

Nach dem Abitur 1956 ging Madoff an die University of Alabama, wo er ein Jahr blieb, bevor er an die Hofstra University in Long Island wechselte. 1959 heiratete er seine Highschool-Freundin Ruth, die das nahe gelegene Queens College besuchte.

Madoff erwarb 1960 seinen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft an der Hofstra und schrieb sich an der Brooklyn Law School ein, aber in diesem Jahr hielt er sich lange in diesem Unterfangen durch Als zusätzliche 50.000 US-Dollar von seinen Schwiegereltern geliehen, gründeten er und Ruth eine Investmentfirma namens ꂾrnard L. Madoff Investment Securities, LLC.

Mit Hilfe von Madoff&aposs Schwiegervater, einem pensionierten Wirtschaftsprüfer, zog das Unternehmen durch Mundpropaganda Investoren an und sammelte eine beeindruckende Kundenliste, darunter Prominente wie  Spielberg, Kevin Bacon und Kyra Sedgwick. Madoff Investment Securities wurde berühmt für seine zuverlässigen jährlichen Renditen von 10 Prozent oder mehr, und Ende der 1980er Jahre wickelte seine Firma mehr als 5 Prozent des Handelsvolumens an der New Yorker Börse ab.


Bernard L. Barker - Geschichte

Plum Island, Massachusetts – 4. September 1951

P-51 Mustang – US Air Force Foto

Am 4. September 1951 starteten zwei F-51D Mustang-Kampfflugzeuge (alias P-51) von der Dow Air Force Base in Bangor, Maine, zu einem Navigationsübungsflug. Beide Flugzeuge wurden dem 173. Jagdgeschwader des 132. Jagdbombergeschwaders zugeteilt. Ein Flugzeug (Ser. Nr. 44-72724) wurde von Lt. Donald W. Stewart, Jr., 27, gesteuert, und das zweite Flugzeug (Ser. Nr. 45-11383) wurde von Lt. Bernard L. Packet, 26.

Gegen 16:15 Uhr, während beide Flugzeuge das Gebiet von Portsmouth, New Hampshire, überflogen, wurden sie in eine kleinere Kollision in der Luft verwickelt. Ein Funkgespräch zwischen den Piloten, die die Situation besprachen, wurde vom Funker der Küstenwache in Salem, Massachusetts, aufgenommen. Das Flugzeug von Lt. Stewart wurde schwerer beschädigt als das von Lt. Packett, und er hatte Schwierigkeiten, die Kontrolle zu behalten. Der Operator von Salem benachrichtigte sofort den Kommandanten der Station.

Lt. Steward wurde angewiesen, sich zum Logan International Airport in Boston zu begeben, wo Rettungskräfte bereitstehen würden, aber als er über dem Gebiet von Newbury, Massachusetts, einer Stadt nördlich von Boston, ankam, teilte er per Funk mit, dass er größere Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung habe Höhe und Kontrolle.

Ein Rettungshubschrauber der Küstenwache wurde mit zwei Männern an Bord entsandt: dem Piloten Lt. Clarence R. Easter und einem Besatzungsmitglied, Eugene J. Batkiewicz.

Lt. Stewart flüchtete in einer Höhe von 7000 Fuß, während er sich über dem Gebiet von Plum Island in Newbury befand. Der Fallschirm öffnete sich erfolgreich, und er landete einige hundert Meter vom Ufer entfernt im kalten Wasser. Der Rettungshubschrauber war mit Pontons für eine Wasserlandung ausgestattet. Lt. Easter, der den Fallschirm auf der Oberfläche sah, landete den Hubschrauber auf dem Wasser daneben und tauchte ein, um Lt. Stewart zu helfen, der nicht aufgetaucht war. Sowohl er als auch Bathkiewicz schafften es, den bewusstlosen Stewart an Bord des Hubschraubers zu ziehen und rasten dann zur Küstenwache Merrimac River am nördlichen Ende von Plum Island. Dort waren die Ärzte bei ihren Versuchen, Lt. Stewart wiederzubeleben, erfolglos und erklärten ihn etwa fünfundvierzig Minuten später für tot.

Das Flugzeug von Lt. Stewart stürzte in ein sandiges Gebiet des Parker River National Wildlife Refuge auf Plum Island, wo es explodierte und brannte.

Lt. Packett konnte sein Flugzeug erfolgreich zurück zur Dow AFB fliegen.

Lt. Stewart absolvierte 1946 West Point und hinterließ seine Frau und zwei Kinder. Er wurde im Lincoln Memorial Park, Lincoln, Nebraska begraben. Um ein Foto von seinem Grab zu sehen, besuchen Sie www.findagrave.com, Denkmal # 95846596.

Newburyport Tagesnachrichten, “Pilot stirbt trotz Rettungsbemühungen der Küstenwache vor Plum Island Beach”, 5. September 1951, Seite 1


Schöpfer

Gegenstand

  • Atlanta (Ga.) - Gebäude, Strukturen usw. 10
  • Gebäude--Georgien--Atlanta 10
  • Katastrophen--Georgien--Atlanta--Geschichte--1951- 10
  • Feuer--Georgien--Atlanta 10
  • Loew's Grand Theatre (Atlanta, Georgia) 10
  • Loew's Grand Theatre (Atlanta, Georgia) - Feuer, 1978 10
  • Filmtheater--Brände und Brandschutz--Georgien--Atlanta 10
  • Kinofilmtheater--Georgien--Atlanta--Geschichte--1951- 10
  • Theater--Brände und Brandschutz--Georgien--Atlanta 10
  • Theater--Georgia--Atlanta--History--1951- 10 Alle Werte für das Thema anzeigen »

Standort

Georgia County

Mittel

Volltext verfügbar

Kollektionsname

Trägerinstitution

Farbfotos der Brandschäden nach dem Brand des Loew's Grand Theatre in Atlanta vom 30. Januar 1978.

Mehr über diese Kollektion

Mittel
Schwarz-Weiß-Fotografien
Fotos
visuelle Arbeiten

Schöpfer
Solari, Bernard L.

Originaldatum
1978-01-30

Beschreibung
Diese Fotografien zeigen die Folgen eines Brandes am 30. Januar 1978 im Loew's Grand Theatre in Atlanta. Enthalten sind Fotografien des Äußeren des Gebäudes, der Innenbeleuchtung, des Lobbybereichs, der Theaterbestuhlung und des Theaterbühnenbereichs, die alle durch das Feuer beschädigt wurden. Loews Grand Theatre wurde 1893 als DeGive Opera House erbaut. Es kam 1916 unter die Leitung von Marcus Loews Theaterorganisation. 1932 wurde das Grand vom Architekten Thomas W. Lamb renoviert, um mit den Kinos konkurrieren zu können. Das Einleinwandkino hatte 2088 Sitzplätze. Das Theater war Ort der Filmpremiere von Margaret Mitchells Vom Winde verweht im Jahr 1939. Rückläufige Besucherzahlen in den 1960er Jahren führten zu seiner Schließung im Jahr 1977. Das verlassene Theater fing am 30. Januar 1978 Feuer und die Schäden führten zum Abriss des historischen Veranstaltungsort.


Dr. Lewellys Barker mündliche Geschichte 2002

Interview mit Dr. Lewellys Barker in Rockville, Maryland.
Leitung: Jessie Saul.

Saul: Im Grunde wollte ich heute mit Ihnen über Ihre Zeit bei der FDA und während Ihrer Zeit bei NIH sprechen.

Barker: Als ich anfing, war es NIH. 1972 wurde es FDA, und es war das Bureau of Biologics, bevor es das [Laboratory of] Biologics wurde.

Saul: Und dann, als die Themen, über die ich sprach, in Ihre Zeit kamen, sagte mir Dr. Klein, dass Sie Leiter der Blutabteilung im Bureau of Biologics waren. Ist das korrekt?

Barker: Ja. Es war Blut und Blutprodukte, Direktor dieser Abteilung in den Jahren 1972 und 1973.

Saul: Und was hat Sie zu dieser Position gebracht?

Barker: Nun, die kurze Antwort ist Hepatitis. Die längere Antwort lautet, ich habe eine Ausbildung in Innere Medizin am Johns Hopkins and Bellevue Hospital in New York gemacht und bin zum NIH zur Abteilung für biologische Standards gekommen, um hauptsächlich mit Impfstoffen, viralen und Rickettsien-Impfstoffen zu arbeiten.

Barker: Nein, ursprünglich Rickettsien, und ich habe ein bisschen an verschiedenen Impfstoffen gearbeitet: Pocken, Grippe, meist virale Impfstoffe. Einer der Bereiche, in denen ich mich dort engagierte, war die Hepatitis-Forschung. Als ich Anfang der 60er Jahre dorthin kam, war noch keines der Hepatitis-Viren entdeckt worden. Aber in den späten 60er Jahren stellte sich heraus, dass etwas namens Australien-Antigene, das von einer NIH-Gruppe gefunden wurde – Harvey Alter und Barry Blumberg, und das, wie Sie sicher wissen, das Stück des Hepatitis-B-Virus war. Wir haben uns sehr darauf eingelassen, weil es zum ersten Mal so aussah, als ob es einen spezifischen Test für das geben könnte, was wir dachten das Hepatitis-Virus, das eine Posttransfusions-Hepatitis verursacht. Und so haben wir ein sehr aktives Forschungsprogramm etabliert. Außerdem hatten wir Anfang der 70er Jahre mit Produkten von Herstellern für Bluttests zu tun, die Blutplasma für die so genannte Hepatitis B gespendet haben. Zu Beginn gab es mehrere Namensänderungen.

Saul: Wie war die Einteilung der Biologika? Haben Sie geforscht?

Barker: Ja. Tatsächlich gab es bei NIH mehrere Gruppen, die auf diesem Gebiet arbeiteten. Die NIH-Blutbank hatte Leute, die an Bluttransfusions-Hepatitis arbeiteten. Sie führten eine der sehr wichtigen Studien durch, zum Beispiel über kommerzielles Blut aus Blutbanken von bezahlten Spendern, und sie untersuchten andere Arten von Markern, solche Dinge, um herauszufinden, wie man Blut testen kann. Das NIAID hatte ein Labor, das wirklich eines der herausragenden Labore der Welt ist, die Blutbank und das NIAID-Labor, die seit vielen Jahren unter der Leitung von Harvey Alter und Bob Purcell stehen und Hepatitis-Forschung betreiben. Und ich habe auch eine Weile mit Ray Shulman zusammengearbeitet, der meiner Meinung nach auf Arthritis und Stoffwechselkrankheiten spezialisiert ist. Er wurde interessiert, weil er sich für Hämophilie interessierte, und es gab ziemlich viel Hepatitis bei Menschen mit Hämophilie. Und auch das ursprüngliche Antikörperreagenz stammte, glaube ich, von einigen seiner Patienten mit Hämophilie. Es gab also mindestens vier verschiedene Gruppen auf dem Campus, und wir kannten uns und arbeiteten manchmal zusammen und veröffentlichten zusammen. Wir arbeiteten auch mit Leuten bei CDC zusammen, die an Hepatitis arbeiteten. Es gab also eine Reihe von Schwerpunkten der Hepatitis-Forschung an den verschiedenen Orten und schließlich FDA und NIH und CDC. Tatsächlich haben wir uns unter der Leitung des Ministeriums für Gesundheit und Soziales in einigen Bereichen ziemlich gut koordiniert. Ich schätze, so hieß es damals, und zwar Ted Cooper, der stellvertretende Gesundheitsminister war. Es gab eine konzertierte Bundesanstrengung zum Thema Hepatitis, also arbeiteten wir beide zusammen und arbeiteten getrennt an dem, was wir taten.

Saul: Ich war neugierig auf ein Mandat für die FDA, Forschung zu betreiben. Ich meine, es war nicht die FDA.

Barker: Die Abteilung für biologische Standards, in die ich 1962 kam, war Teil des NIH. Es ist tatsächlich – Sie sind ein Geschichtsschreiber, also würden Sie daran interessiert sein. Wenn Sie durch die Geschichte zurückgehen, werden Sie feststellen, dass es der ursprüngliche Sitz des NIH war. Das Labor, glaube ich, war Kinyouns Labor, so ähnlich … ich kann mich nicht an die Namen aller erinnern … Aber es gab eine Reihe von Einrichtungen, die sich mit dem befassten, was wir heute Biologika nennen, und mit Impfstoffen, Seren und Antitoxinen. Und über einen Zeitraum von 50 Jahren hat sich dieser Samen ausgebreitet. Das NIH begann also wirklich damit, und es war eine Forschungsorganisation. Eigentlich war die Abteilung für biologische Standards eine Forschungs- und Regulierungsorganisation. Es war, glaube ich, der einzige Teil von NIH, der regulatorische Verantwortung und zugelassene Biologika im Public Health Service hatte, die 100-Jahr-Feier des Public Health Service Act. Auf jeden Fall gibt es dort eine Menge interessanter Geschichte, wenn Sie zur Hundertjahrfeier kommen. Als ich dorthin kam, kam ich, nachdem ich meine Facharztausbildung gemacht hatte, und viele Leute kamen zum NIH, um Forschungserfahrung zu sammeln. Nachdem sie eine Phase ihrer klinischen Ausbildung durchlaufen hatten, galt es als guter Ort, um Forschungserfahrung zu sammeln, also bin ich wirklich hierher gekommen. Aber was in der Division of Biologic Standards passiert ist – später im Bureau of Biologics und dann CBER – sind viele Leute, besonders in den 60er Jahren, würde ich sagen, dass die meisten Leute eine Doppelkarriere, Forschung und Regulierung hatten. Das heißt, wir hatten Forschungslabore, in denen wir klinische Forschung betrieben haben, aber wir waren auch Gutachter der Lizenzanträge der Hersteller. Das war es, was ich tat, und fast jeder machte Biologika unter seinen verschiedenen Namen, die 1972 von NIH zu FDA wechselten, all die verschiedenen Faktoren. Ich bin mir nicht sicher, was alle Faktoren waren. Ich weiß, was einige von ihnen waren. Aber wie auch immer, in der Bundesregierung haben sich die Dinge gelegentlich von einer Behörde zur anderen verschoben, aber einige Dinge haben sich geändert und viele Dinge haben wir beibehalten, wie Sie wissen, blieb Biologics auf dem NIH-Campus, ist immer noch auf dem NIH-Campus, hat immer noch ein wirklich umfangreiches Labor und wahrscheinlich einige klinische Forschungsaktivitäten sowie eine sehr große Auswahl an regulatorischen Verantwortlichkeiten. Biologika wurden aus verschiedenen Gründen als eine gute Idee für Menschen mit regulatorischer Verantwortung angesehen, da sie später in mancher Hinsicht als etwas komplizierter angesehen wurden als Produkte, und man dachte, dass, wenn man wirklich verstanden hat, was Biologika sind Wenn Sie in einem Forschungslabor daran arbeiten möchten, werden Sie die Produkte besser verstehen, die zur Lizenzierung und Kontrolle eingereicht wurden. Wissen Sie, Biologika waren sehr an einigen viralen Impfstoffen beteiligt, einschließlich der Erfindung des Röteln-Impfstoffs. Natürlich war die Polio-Impfung Anfang der 50er Jahre die zentrale Aktivität von Blut und Blutprodukten. Ich schätze, es würde lange Zeit unter Biologika fallen, aber in gewisser Weise war das … ich habe tatsächlich für beide Bereiche gearbeitet. Ich arbeitete im Impfstoffbereich und ich arbeitete im Bereich Blut und Blutprodukte. Das ist eine lange Antwort auf deine Frage.

Saul: In der Forschung. Es war keine produktorientierte Forschung.

Barker: Nun ja. Ein Großteil unserer Forschung bezog sich auf Produkte. Die meisten von ihnen waren keine Produkte, die hier erfunden wurden. Sie wurden im Großen und Ganzen anderswo entwickelt, und die Forschung war in vielen Fällen das, was ich als relevante Forschung bezeichnen würde, also zum Beispiel Forschung zu Sicherheitstests. Ausgehend von den Anfängen der Biologika wurde der öffentliche Gesundheitsdienst aufgrund eines sicherheitsrelevanten Problems der Kontaminationsvorbereitung übergangen. Sicherheit war bei Biologika also immer ein großes Thema. Die Sicherheitsprobleme bei Biologika unterscheiden sich deutlich von den Sicherheitsproblemen bei Medikamenten. Sie beziehen sich zum Beispiel auf die Kontamination mit Infektionserregern, weil Biologika, zumindest historisch gesehen, sehr häufig entweder aus tierischen oder menschlichen Quellen oder aus Zellkulturen stammten, die in Reagenzgläsern sortiert waren. Aber es gab immer das Potenzial für Medikamente oder Chemikalien, die in Chemielabors in viel größerem Maßstab hergestellt wurden, und sie haben nicht wirklich dieses Problem der Kontamination mit diesen Stoffen, das immer noch ein Thema ist. Das West-Nil-Virus, das untersucht wird, ist einer der Erreger und wahrscheinlich nicht allzu schwer zu behandeln, aber herausfordernd, und so etwas wie die Variante CJK, die die Ursache für die Rinder-Enzephalopathie, die menschliche Gegenkrankheit, ist. Das ist ein sehr kompliziertes Thema für Biologika, aber es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass es Bedenken hinsichtlich Blutprodukten gibt. Es ist schwieriger damit umzugehen. Nehmen Sie das West-Nil-Virus … ein enormer Fortschritt bei Tests für West-Nil. Ich meine seine Technologie, die sehr schnell zum Tragen kommen kann. Das ist nicht der Fall, wenn Sie ein Virus haben, das jemand in Ihrem Labor in Gang setzen kann, um einen Test zu entwickeln, also ist das der Fortschritt beim West-Nil-Virus. Dann gibt es Posttransfusionskrankheiten. Ich meine, Übertragungen nach der Transfusion und es wird wahrscheinlich nichts beeinflussen, wie der Virusprozess anstelle von Blutprodukten. Aber bei all den Einzelspenderprodukten ist das ein kleines Problem und wir wissen nicht, was die West-Nil-Epidemie bewirken wird. Aber wenn es so etwas wie die AIDS-Epidemie tut, könnte es wachsen, es könnte wachsen. Aber ich würde sagen, bei West Nile werden sie es am Pass abschneiden können.

Saul: Sie waren 1953, als Sie dort ankamen, an der Impfstoffforschung beteiligt?

Barker: Genauer gesagt, epidemischer Typhus, eine weitere historische Epidemie. Es war faszinierend. Eines der Dinge, die daran interessant waren, ist, dass es ein bisschen esoterisch ist. Sie können die Leute auf dem Feld an Ihren Fingern abzählen, und das gefällt mir irgendwie. Aber ich kam schließlich in andere Bereiche, die, ehrlich gesagt, etwas relevanter waren. Hepatitis ist eine Krankheit, die von Mäusen bei sozialen Störungen verbreitet wird.

Saul: Also, wie bist du reingekommen?

Barker: Nun, ich war, ich meine, es war eines der Dinge, die vor sich gingen, und andere Leute, die dort arbeiteten, machten es. Uns wurde geschenkt, nicht völlige Freiheit. Ich meine, wir wurden einigen Bereichen zugeteilt, aber dann durften wir dort auch in anderen Bereichen arbeiten. Dies ist in Forschungsumgebungen üblich. Dies erschien mir als ein interessantes Gebiet, das irgendwie ungelöst war. . . Ich meine, Rickettsien, keine Viren, sie sind sozusagen zwischen Viren und Bakterien. Rickettsienprobleme wurden wirklich gut verstanden. Sie waren mit Antibiotika behandelbar. Aber auf jeden Fall interessierte ich mich für Virologie und arbeitete mit einer Handvoll verschiedener Viren, und Hepatitis war nur einer von denen, die mich angezogen haben, weil sie offensichtlich wichtig waren. Viel Hepatitis in der klinischen Medizin, und wir hatten keine spezifischen Tests dafür. Da bis dahin die meisten gängigen Viren im Labor entweder durch Zellkultur oder auf die eine oder andere Weise identifiziert worden waren, hatten die Menschen die meisten wichtigen Viren in die Hände bekommen, die menschliche Krankheiten verursachen. Hepatitis war da draußen. Es war eine der letzten wichtigen Krankheiten oder Krankheiten, aber wir hatten kein Virus, zumindest im Labor hatten wir kein Virus. Es war also eine interessante Sache, daran zu arbeiten.

Saul: Was ist passiert, als Sie auf Hepatitis umgestiegen sind, oder haben Sie jemals komplett umgestellt?

Barker: Nun, ich kann nicht sagen, dass ich jemals rein war. Ich habe immer ein paar verschiedene Dinge am Laufen. Ich würde sagen, Hepatitis wurde nach dem Australier mein Hauptinteresse. Ich verbrachte die meiste Zeit mit Hepatitis, aber es gab noch einige andere Dinge. Ich habe anfangs mit Pockenimpfstoff gearbeitet, ähnlicher Zeitraum, aber wir haben ihn Anfang der 70er Jahre im Wesentlichen fallen lassen, weil wir aufgehört haben, Pockenimpfstoff zu verwenden. Aber ich habe daran aus ganz anderen Gründen vom Standpunkt der großen Besorgnis aus gearbeitet. Aber damals war es ein Problem, weil wir Kinder kannten… die Pockenimpfung so früh. Was können wir tun gegen…? Können wir eine sicherere Version des Pockenimpfstoffs entwickeln? Klinische Studien waren von besonderem Interesse. Es waren nicht sehr viele.Irgendwie bin ich durch Krankheiten und Pockenimpfstoffe in dieses Feld gekommen, ein relativ kleines Gebiet, das darin bestand, dass man alle kennenlernt, die Pocken in den späten 60er und frühen 70er Jahren haben sich verändert. Es ist zurückgekommen.

Saul: Also, was waren Ihre Bereiche?

Barker: Blutprodukte. Als ich Abteilungsleiter wurde, tun Sie das, hauptsächlich wegen der offensichtlichen unmittelbaren Bedeutung von Hepatitis-Tests und ihrer Anwendung. Es war nicht, nachdem wir Teil der FDA geworden waren. Er wurde Leiter des Bureau of Biologics. Das war irgendwann im Jahr 1972. Und er fragte mich, ob ich daran interessiert sei, von der Virusabteilung zur Blutabteilung zu wechseln. Aber in diesem Moment und ironischerweise seither scheinen Infektionskrankheiten zu einem Herzstück von Blut und Blutprodukten geworden zu sein. Also sagte ich sicher und ging mit ihm zur Arbeit. Es war viel los und es gab andere Bereiche im Bereich Blut und Blutprodukte, die eine allgemeine administrative Verantwortung erforderten, die die Durchführung verschiedener Aufgaben unterstützte, zu denen damals die meisten Inspektionen der Blutbank gehörten. Nicht lizenziert, weil sie kein zwischenstaatlicher Handel waren. Aber ab Anfang bis Mitte der 70er Jahre wurde der Bereich der Bluttransfusion in gewissem Maße von der FDA reguliert.

Barker: Ja. Die meisten Transfusionshepatitis, eine der besten frühen Beschreibungen davon, gab es im Zweiten Weltkrieg im Jahr 1943. Aber die sogenannte Serumhepatitis war viel früher beschrieben worden und wurde bekanntermaßen mit verschiedenen Therapieformen in Verbindung gebracht. Es war ein faszinierendes, aber mit Gelbfieber-Impfstoff menschliches Plasma, das tatsächlich aus der öffentlichen Gesundheitsschule der Schüler stammte, und der Gelbfieber-Impfstoff verursachte eine Menge Hepatitis. Es ist eine sehr interessante Geschichte. Aber sicherlich geht die Hepatitis-Geschichte bis ins 19. Jahrhundert zurück. Und es war tatsächlich der Impfstoff gegen Pocken. Tatsächlich war es in den frühen Tagen der Bluttransfusion – sagen wir in den 1930er Jahren, in der Vorkriegszeit – die größte Sorge bei der Bluttransfusion war die Syphilis. Aber ein damit verbundenes Problem war Hepatitis. Hepatitis wurde offensichtlicher und besser dokumentiert, als Plasma im Zweiten Weltkrieg zur Behandlung von Blutverlust und Verletzungen verwendet wurde. Es gab also einige Leute, die großes Interesse an einem deutlich höheren Risiko von Blutspenden bei bezahlten Spendern, insbesondere kommerziellen Blutbanken, im Vergleich zu freiwilligem Spenderblut zeigten. Das sind unter anderem sozioökonomische Risikofaktoren sowie Dinge wie der Konsum von Injektionsmitteln. Wir hätten Mannschaften. Normalerweise bildeten wir Prüfungsausschüsse und ich hatte die Hauptverantwortung für einige der ursprünglichen Testanträge. Und selbst dann gab es viele diagnostische Tests, bei denen ich nicht sicher bin, ob sie einer FDA-Prüfung oder einer Division of Diagnostics unterzogen wurden. Aber der Hepatitis-Test fiel ursprünglich unter die DBS, aber kurz darauf waren die Vorschriften, da sie auf Blut und Blutprodukte angewendet werden sollten, spezifische Indikationen. Die ursprünglichen Tests waren für klinische Anwendungen am Patienten konzipiert worden.

Barker: Abbott hat die zweite Testlizenz bekommen. Ich kann mich nicht genau erinnern, ob sie INDs für diese Tests hatten oder nicht. Aber auf jeden Fall gab es früher und bis zu einem gewissen Grad noch immer einen ziemlich interaktiven Prozess, bei dem wir Testversionen während der Entwicklung sahen, und wir waren damals verantwortlich. Biologics veröffentlichte früher sogenannte zusätzliche Standards. Sie haben eine Art allgemeine Standards in der Code of Federal Regulations, wenn Sie mit diesen Dokumenten vertraut sind, solche Dinge.

Barker: Und es gibt viele – das ist das, das die Biologika-Standards enthält. Und dann sind da noch diese zusätzlichen Standards, und so waren wir verantwortlich, ich glaube, wir haben einige zusätzliche Standards geschrieben – sie sind vielleicht noch hier drin, soweit ich weiß – für Hepatitis-Tests. Und tatsächlich gab es interne Regeln und Vorschriften, an die ich mich nicht mehr ganz erinnern kann, aber ich weiß, dass die FDA wollte, dass die Standards vor der Zulassung veröffentlicht werden. Ich glaube, das ist nicht mehr unbedingt der Fall. Ich glaube, sie sind davon abgewichen. Wir hatten also relative Verantwortlichkeiten. Wir haben uns tatsächlich mit den Herstellern getroffen. Ich besichtigte ihre Einrichtungen. Wir haben ihre Produkte in unseren Labors getestet. Wir hatten Forschungsprogramme mit ihren Produkten. Sie hatten Forschungsprogramme, und wir verglichen die Daten. Es gab also viele Elemente, wenn Sie so wollen, um ein Produkt auf den Markt zu bringen, das eine Interaktion zwischen dem Hersteller, der Division of Biologic Standards/Bureau of Biologics, der Regulierungsbehörde, anderen Forschern, einschließlich Leuten auf dem NIH-Campus, den wir schon gesprochen und Leute verstreut, das Rote Kreuz und akademische medizinische Zentren und so weiter. Und es gab – ich bin mir nicht sicher, wie viel, aber wir hatten definitiv einige Treffen, die eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Workshop haben, den Sie kürzlich besucht haben. Mit Hepatitis war es irgendwie interessant. Die National Academy of Sciences, NAS-NRC, hatte ein langjähriges Interesse an Hepatitis, das auf die Probleme mit Poolplasma und dem Zweiten Weltkrieg und nach dem Zweiten Weltkrieg zurückging, und daher denke ich – ich glaube nicht, Ich weiß, dass einige der ersten Treffen mit Hepatitis-Tests in der Innenstadt an der National Academy stattfanden. Ich glaube, es gab 1969 eine. In der Tat, John Finlayson, wenn Sie zu Beginn des West-Nil-Workshops dabei waren, bezog er sich, glaube ich, auf eine dieser sehr frühen Besprechungen über Hepatitis-Tests, wissen Sie, diese Anwendung neue Prüfung. Es gibt immer ein ganzes Spektrum von, na ja, es ist ein neuer Test, ist es ein wirklich guter Test, wird er wirklich hilfreich oder schädlich oder verwirrend sein, und zu Beginn bleiben viele Fragen zu neuen Tests unbeantwortet. Das haben wir mit dem HIV-Test ziemlich gut gemacht, obwohl wir es geschafft haben, die Probleme ziemlich schnell zu lösen. Aber bei Hepatitis gab es Fragen: Wie aussagekräftig ist dieser Test? Und so nahmen wir an verschiedenen Treffen teil. Und im Wesentlichen, wie gesagt, ich denke, der Test wurde 1971 lizenziert. Die ersten Artikel wurden in starkem Zusammenhang mit Australien veröffentlicht – es hatte unterschiedliche Namen – Serum-Hepatitis, Hepatitis-assoziiertes Antigen, mehrere verschiedene Namen aus verschiedenen Quellen. Aber es war ziemlich eindeutig mit Posttransfusions-Hepatitis im Jahr 1969 verbunden, wo zwei Artikel, einer von Fred Prince vom New York Blood Center und ein anderer von Ricucci in Japan, diese starke Verbindung von Blut, das das Antigen enthielt, mit Serumhepatitis zeigten und Empfänger dieses Blutes, die auch das Antigen entwickeln würden. Das hat also den Verdachtsindex ziemlich hoch gehoben, dass es sich um ein Antigen handelt, das mit dem Hepatitis-Virus in Verbindung gebracht wird, und daher wäre das Testen auf das Antigen ein nützlicher Weg, um zu versuchen, die Bluteinheiten loszuwerden, die es zeigten sie würde es nicht alle loswerden. Damals entdeckten wir, was zuerst als Nicht-A/Nicht-B-Hepatitis bekannt war, die beim Hepatitis-B-Oberflächenantigen-Test nicht mit der Wimper zuckte, weil sie von einem völlig anderen Virus verursacht wurde. Der Regulierungsprozess hat mehrere Komponenten. Und wie gesagt, damals in der Abteilung für Biologische Standards, in den frühen Tagen des Bureau of Biologics, haben wir so ziemlich alles gemacht, von der Entwicklung von Standards, einschließlich Laborstandards sowie schriftlicher Standards. Wir hatten zum Beispiel ein kleines Panel, bei dem Tests durchgeführt werden mussten – Herstellertests mussten gegen dieses Panel durchgeführt werden, und sie mussten die positiven und nicht die negativen im Panel erkennen. Es war sehr primitiv, die ursprüngliche Tafel. Ich denke, die Dinge sind heutzutage viel besser gestaltet als damals. Aber es ist trotzdem dasselbe. Dies geht auf die Anfänge der Biologika zurück. Biologische Standards befanden sich im Großen und Ganzen ursprünglich in Fläschchen und werden in Tests verwendet, die von Paul Ehrlich ganz am Anfang für Tetanus- und Diphtherie-Antitoxin entwickelt wurden. Standard-Antitoxine und Standard-Toxine. Nun, die gleichen Prinzipien – einige von ihnen sind immer noch vorhanden, wissen Sie, biologische Tests. Sie müssen einige Standards haben. Ich meine, Biologika sind im Vergleich zu Medikamenten nicht sehr rein, und sie sind viel heterogenere Seren und solche Dinge, die neben dem Wirkstoff noch viele andere Dinge enthalten, wenn man so will, und man kann nicht wiegen und messen sie in einem Chemielabor, wie man Drogen nehmen kann. Darum geht es bei biologischen Standards. Also haben wir die Standards gemacht und wir haben die Tests gemacht und wir haben die Dokumentation überprüft und wir haben die Einrichtungen und Prozesse der Hersteller inspiziert und mit Forschern interagiert. Es war eigentlich sehr interessant. Es war viel Spaß. Ich habe es enorm genossen.

Saul: Haben Sie mit anderen interagiert, externe Experten hinzugezogen?

Barker: Ja. Das waren, ich meine, Dinge wie diese Treffen der National Academy. Es gab eine Reihe von Hepatitis-Treffen. Ich habe all diese Bücher irgendwo zu Hause, denke ich, beginnend mit buchstäblich ab '69. Ich glaube, eine der ersten Konferenzen war San Francisco, und dann gab es eine hier in der Innenstadt. Wir waren immer daran beteiligt, diese Dinge grundsätzlich zu planen und zu organisieren. Normalerweise gibt es NIH-Biologika, NIH-Forscher, schließlich FDA, CDC. Nun, ursprünglich gab es eine kurze Liste von akademischen Zentren, die auf diesem Gebiet aktiv waren. Jetzt ist es wahrscheinlich eine riesige Liste von Leuten. Das Hepatitis-Feld ist nicht so groß, denke ich. HIV/AIDS-Feld ist überall. Ich glaube nicht, dass es eine akademische Studie in diesem Bereich gibt. Tatsächlich war es, wie gesagt, seit langem die Philosophie der Biologika, dass es wichtig war, Teil der Forschungsgemeinschaft zu sein und die verschiedenen regulatorischen Funktionen auszuüben, die von der Forschungsgemeinschaft als wichtig angesehen wurden. Also haben wir Papiere veröffentlicht, alles getan, was die Leute in der Forschungsgemeinschaft tun, und auch regulatorische Dinge getan.

Saul: Klar. Erzählen Sie mir von der Beziehung zwischen der Biologika-Community und den Menschen bei NIH. Sie waren auf demselben Campus. Haben Sie mit anderen zusammengearbeitet?

Barker: Ja. Tatsächlich gab es eine Zeit – und ich glaube, es war vor meiner Zeit – als die NIH Blood Bank – ich glaube, sie war Teil der Abteilung für biologische Standards. Ich weiß nicht, ob Sie schon mit Paul Schmidt gesprochen haben .

Barker: Das würde er wissen. Paul ist ein großartiger Historiker. Also, wie gesagt, ich glaube, als ich mich einmischte, war die NIH Blood Bank Teil des Clinical Center und nicht Teil des DBS. Trotzdem gab es ziemlich enge Verbindungen. Die Leute kannten sich und sie arbeiteten miteinander. Nun, Sie wissen, wie der NIH-Campus aussieht. Es ist nicht so groß. Obwohl sich die Leute in der Regel auf das konzentrieren, was sie direkt in ihrem eigenen Labor tun, war es nicht so schwierig, entweder zum Telefon zu greifen oder hinüberzugehen und das eine oder andere zu besuchen. Ich war mein ganzes Leben lang Blutspender, also war ich regelmäßig in der NIH-Blutbank und kannte die Krankenschwestern so ziemlich besser als einige der anderen Leute. Aber ich kannte Paul Highland und Harvey Alter schon von vornherein, und wir hatten ein ziemlich gutes, glaube ich, kollegiales Verhältnis. Ich betrachte viele dieser Leute immer noch als alte Freunde, wissenschaftliche Freunde und Kollegen, obwohl ich seitdem mehrmals das Feld völlig gewechselt habe. Ich bin überhaupt nicht mehr im Blutfeld, ziemlich weit davon entfernt.

Saul: Können Sie über den Prozess sprechen?

Saul: Über das Blutspenden.

Barker: Da ich O negativ war, wollten sie immer, dass ich vorbeikomme und Blut spende. Ich habe viele Male getan.

Saul: Wenn wir eine Sekunde über Sicherheitspraktiken sprechen könnten, ich habe mit Leuten drüben in der Blutbank – Paul Schmidt, Paul Vaughn, mit Leuten, die dort involviert waren – über die Sicherheitspraktiken gesprochen, die es gab in der Blutbank selbst verwenden. Und ich habe mich bei den Recherchen, die Sie bei der Division of Biologic Standards und dem Bureau of Biologics durchgeführt haben, gefragt, wie - was waren diese Sicherheitspraktiken, besonders wenn Sie mit Hepatitis zu tun hatten? Was waren zunächst die Sicherheitsbedenken? Was waren die Ziele der Sicherheitspraktiken im Allgemeinen und wie haben sich diese im Laufe der Zeit verändert?

Barker: Mal sehen. Reden Sie von Laborsicherheit?

Saul: Vor allem Laborsicherheit, aber auch in Bezug auf Sie. Es gibt zwei Arten von Sicherheitspraktiken, an denen ich interessiert bin, eine im Labor selbst, um Labortechniker und Wissenschaftler zu schützen und sicherzustellen, dass sich keine Hepatitis im Labor ausbreitet. Der zweite sind Praktiken, die darauf abzielen, die Sicherheit der Empfänger von Produkten zu erhöhen.

Barker: Ja. Nun, ich meine, unser ganzes Interesse an Hepatitis bezog sich auf Ihren zweiten. Ich meine, das ist der Bereich. Was im Labor erworbene Infektionen und Bedenken hinsichtlich der Laborsicherheit angeht, ist dies ein weiterer Bereich, der sich in meinem Leben dramatisch verändert hat. Als ich anfing, mit Rickettsien zu arbeiten, war das ein großes Problem mit Rickettsien, weil wir früher Dinge gemacht haben. Sie kennen wahrscheinlich Waring-Mixer. Wir haben früher Sachen in Waring-Mixern gemahlen, die offen gesagt fantastisch für die Herstellung von Aerosolen sind, und wenn Sie einen Milchshake oder was auch immer in einem Waring-Mixer zermahlen und ihn öffnen, bemerken Sie es vielleicht nicht, aber es gibt eine Wolke von Sachen, die wird da rauskommen. Nun, das war eine Wolke von . . . Früher haben wir Eier in Waring-Mixern gemahlen. Also wurde ich sehr früh trainiert, um eine Reihe von Dingen zu machen, nichts wie das, was jetzt gemacht wird. Ich meine, als ich im Labor anfing, wurde das Pipettieren alles durch „Mundpipettieren“ durchgeführt. Sie werden heutzutage niemanden in einem Labor finden, der mit einer Pipette im Mund einen Behälter mit etwas macht. Aber so haben wir es gemacht. Und es ist interessant. In den Labors auf dem NIH-Campus wurden zwei verschiedene Arten von Pipetten verwendet, die über eine zentrale Versorgung verfügten. Für alle Labors für Infektionskrankheiten hatten wir Mundpipetten mit kleinen Baumwolldeals oben, und diese würden in Museen sein. Paul Schmidt hätte wahrscheinlich welche, aber im Einsatz findet man sie nicht. Und dann die Chemieleute, die haben diese Baumwollsachen nicht auf ihren Pipetten verwendet, weil ich früher erstaunt war. . .Dave Aronson kann Ihnen einiges davon erzählen, weil Dave Aronson eine Art Blutgerinnungs-, Blutgerinnungs-, chemischer als eine Person vom Typ einer Infektionskrankheit war. Und ich ging in sein Labor, und er hat dieses menschliche Serum nur mit Glaspipetten aufpipettiert. Alles war übrigens Glas. Das wurde während meiner Arbeit im Labor komplett auf Plastik umgestellt. Es war Glas, und wir haben alles zwischen den Anwendungen autoklaviert. Aber es ist ziemlich einfach, dass Unfälle passieren. Ich weiß nicht, warum all die Gerinnungs-Leute keine Hepatitis oder etwas anderes bekommen haben, weil sie versehentlich Dinge durch ihre Glaspipetten geschluckt haben, ehrlich gesagt. Sie haben es wahrscheinlich nicht verstanden, weil zumindest hep B nicht sehr leicht auf dem oralen Weg übertragen wird, weil ich weiß, dass sie gelegentlich ein bisschen von dem Zeug geschluckt haben, das sie pipettiert haben. Aber wie auch immer, wir waren im Rickettsien-Labor sehr besorgt, und trotz unserer Sorge und so weiter hatten wir mehrere laborbedingte Infektionen, während ich dort war. Was im Labor erworbene Hepatitis-Infektionen angeht, weiß ich es wirklich nicht. Ich kann mich an keine erinnern, von denen wir wirklich wussten. Und wir haben eine Menge Vorkehrungen getroffen. Aber das, was eine im Labor erworbene Infektion verursachen kann, war offensichtlich ein versehentlicher Nadelstich oder ein versehentlicher Bruch in einem Glasröhrchen, Glasröhrchen waren drin. Aber als ich anfing, war alles Glas, Glasobjektträger, Reagenzgläser aus Glas. Als ich Patienten Bluttransfusionen gab, benutzten wir sogar Glasflaschen, die eigentlich ziemlich schrecklich waren. Es gab viele Probleme mit Glasflaschen. Aber von denen sind sie weggekommen. Wir sind komplett auf Plastik umgestiegen.

Saul: War die Umstellung auf Plastik, war das eine Folge eines bestimmten Reizes oder eines Ziels oder . . .

Barker: Nun, man müsste mit Leuten von Baxter sprechen, aber dafür gab es viele Gründe, denke ich. Ich meine, Glasflaschen hatten Gummistopfen. Es gab ein echtes Problem mit bakterieller Kontamination, würde ich sagen, was interessanterweise immer noch ein Problem bei Thrombozyten ist, aber aus anderen Gründen. Aber diese Glasflaschen mit Gummistopfen, ich meine, sie waren – ich denke nicht mehr gerne an sie. Dann hatten wir Gummischläuche mit Stahlnadeln, die man ins Glas stocherte. Und all dieses Zeug wurde übrigens wiederverwendet, damit es nach bestem Wissen und Gewissen durch Autoklavieren sterilisiert wurde. Aber eines der Dinge, die vor langer Zeit bekannt waren, war, dass das Hepatitis-Virus ein sehr stabiles Virus war, und wenn Ihr Autoklavieren aus irgendeinem Grund aus irgendeinem Grund unzureichend war, war es möglich, das Virus immer noch in der Nähe zu haben. Jedenfalls weiß ich es nicht. Es gab verschiedene Anreize, auf Plastik umzusteigen. Einer davon war der Wunsch, Plasma von roten Blutkörperchen zu trennen, was heute in Blutbanken ziemlich routinemäßig durchgeführt wird. Das wissen Sie wahrscheinlich. Und das geht ganz einfach mit Plastikbehältern, die man in eine Zentrifuge stellt, schleudert und einfach ausdrückt. Vorher konnte man es mit den Glasflaschen machen, aber man musste mit einer Nadel hineingehen und man erhöhte die Wahrscheinlichkeit, den Inhalt zu kontaminieren. Es war – die Dinge haben sich sehr verbessert. In vielen Bereichen hat sich vieles verbessert. Ich meine, Plastikbehälter machten es möglich, alle Manipulationen von Blut vorzunehmen, indem sie es in Bestandteile, Plasma, Blutplättchen und rote Blutkörperchen auftrennten, ohne in den Behälter zu gelangen. Das alles geschah in einem „geschlossenen“ System. Und das war, ehrlich gesagt, ein großer Fortschritt, das geschlossene System zur Verarbeitung von Blut. Die Kontamination jetzt, die Möglichkeit einer Kontamination, kommt daher, wenn Sie die Nadel in die Haut stechen und einen kleinen Hautstöpsel erhalten, und keine Reinigung kann vollständig sicherstellen, dass die Hautstöpsel niemals mit Bakterien behaftet sind. Es gibt also Kontamination – besonders heutzutage Thrombozyten, und es gibt wahrscheinlich Gründe, warum es nicht viel mehr gibt. Was sich darauf bezieht, dass die Leukozyten die Dinge zunächst reinigen.

Barker: Ja, Sicherheitspraktiken im Allgemeinen. Nun, Sicherheit, wie ich bereits sagte, die Geschichte der Biologika, die bis zu den absoluten Anfängen, dem Beginn des 20. Jahrhunderts, in Bezug auf Sicherheit geht. Und um eine biologische Lizenz zu erhalten, musste es „sicher, rein und wirksam“ sein. So steht es im PHS-Gesetz. Sicherheit ist natürlich immer relativ. Ich meine, wir sind eine Gesellschaft, in der wir gerne zu 100 Prozent risikofrei sind. Es gibt nichts, was ohne Risiko ist.Autofahren ist nicht risikofrei, über die Straße zu gehen ist nicht risikofrei, da wir wissen, dass Fahrradfahren, was ich tue, nicht risikofrei ist und Bluttransfusionen nicht risikofrei sind. Bis heute ist es nicht risikofrei. Aber die Art von Goldstandard für Biologika, ich weiß es nicht, bestand darin, sie idealerweise risikofrei, aber aus praktischer Sicht so risikoarm wie möglich zu machen. Wissen Sie, Sie sehen sich all die Impfstoffe an, die es gibt, und sie bergen Risiken, aber im Allgemeinen sind sie relativ gering. Wir machen uns Sorgen über die Pockenimpfung, weil sie riskanter ist als die Masernimpfung. Die Masernimpfung ist nicht risikofrei. Es produziert einige Probleme, Mumps, Röteln. Die Gelbfieberimpfung hat in letzter Zeit einige erhebliche Probleme verursacht. Also all diese Dinge und Grippeimpfstoff. Sie werden immer nach einem Risiko-Nutzen-Prinzip bewertet, und es ist wünschenswert, dass der Nutzen die Risiken bei weitem übersteigt. Das war nicht immer der Fall, aber im Allgemeinen würde ich sagen, dass bei den meisten Biologika der Nutzen die Risiken bei weitem übersteigt. Sie sind wahrscheinlich an verschiedenen Orten darauf gestoßen, aber bei Bluttransfusionen war Hepatitis in den 40er, 50er und 60er Jahren ein anerkanntes Risiko. Aber es wurde in Betracht gezogen, wissen Sie, einige Leute sagen, wir seien tolerant oder akzeptierend oder was auch immer, aber ich denke, das Nutzen-Risiko-Verhältnis wurde für Patienten, die ausbluten, als günstig angesehen. Es war besser zu transfundieren und vielleicht würden sie Hepatitis bekommen, aber sie nicht zu transfundieren, weil sie es dann nicht bekommen würden, weil sie tot wären. Das Nutzen-Risiko-Verhältnis wird also als günstig angesehen, obwohl klar war, dass es sich um riskante Produkte handelte, es wurde etwas dagegen unternommen. Die Spender wurden gefragt, ob sie beispielsweise eine Hepatitis in der Vorgeschichte hatten und andere Dinge, die wie Enzymtests ausgewertet wurden. Vor langer Zeit wurden sie ausgewertet. Ich war an einigen davon schon sehr früh beteiligt, als ich in der klinischen Arbeit war und Enzymtests untersuchte, um zu versuchen, das mit Bluttransfusionen verbundene Risiko zu verringern. Nun, Enzymtests wurden wirklich von ein paar Leuten bei Memorial Sloan-Kettering entdeckt, die in die Literatur aufgenommen wurden, Wroblewski und Ladue, Mitte der 50er Jahre, um 56 oder 57. Als ich Medizinstudent war, habe ich tatsächlich einige kleine Forschungsprojekte zu Enzymtests durchgeführt, hauptsächlich für Herzinfarkte, was eine weitere Anwendung der gleichen Enzymtests ist. Damals hießen sie SGOT und SGPT. Aber die Blutbank hat sich mit diesen Tests auf Hepatitis beschäftigt, und ich habe sie sowohl für Herzinfarkte als auch für Menschen mit klinischer Hepatitis untersucht, und sie waren sehr nützlich und werden bis heute zur Diagnose von Herzinfarkten und klinischer Hepatitis verwendet. Sie haben den Test der Zeit bestanden. Und sie wurden bewertet, aber nicht wirklich, wurden nicht als hilfreich für Posttransfusions-Hepatitis angesehen. Ein anderes klinisches Zentrum führte in den 60er Jahren eine dieser Studien durch. Bill Miller, der sein ganzes Leben lang Blutbanken war, ist, glaube ich, der Autor einer klinischen Studie. Einer der Gründe, warum sie nicht so gut zu wirken schienen, ist wahrscheinlich, dass viele Träger von Hepatitis B wenig oder keine Enzymerhöhungen aufwiesen, und dasselbe galt für Hepatitis C, also war es nicht wirklich zuverlässig. Es scheint ein wirklich zuverlässiger Test in den frühen Evaluierungen zu sein. Aber die Leute versuchten immer, Blut sicherer zu machen. Ich meine, nicht immer. In meinen Jahren wussten wir es immer. Ich meine, ich erinnere mich, als wir Menschen Bluttransfusionen gaben und wir wussten, dass die Gefahr bestand, dass diese Menschen in ein paar Wochen oder Monaten an Hepatitis erkranken. Ich denke, im Allgemeinen wurde die Bluttransfusion eher konservativ verwendet. Du hast es nicht für eingewachsene Zehennägel gegeben. Sie hofften, dass die Leute es nicht für eingewachsene Zehennägel geben. Sie haben es für Menschen gegeben, die Blut verloren haben, und es sah so aus, als würden sie nicht gut abschneiden, wenn sie keine Bluttransfusion bekommen.

Saul: Klar. Zurück zu den Laborpraktiken, als Sie Ende der 60er Jahre anfingen, gab es da – welche Verfahren haben die Leute angewendet?

Barker: Ich habe in den frühen 60ern angefangen zu arbeiten, und da habe ich Ihnen erzählt, dass wir diese Mundpipetten hatten, also habe ich tatsächlich in den 50ern angefangen, als ich Medizinstudent mit Mundpipetten war, und wir hatten keine dieser Hauben, Laminar-Flow-Hauben. Fast alles, was wir verwendet haben, wurde wiederverwendet, das heißt, die Pipetten und die Reagenzgläser und die Kolben wurden gewaschen und autoklaviert, und dann kamen sie zurück und wir würden sie wieder verwenden. Ich erinnere mich an die Pipetten. Wir haben sie immer in irgendeine stinkende Lösung oder Formaldehyd oder sowas geworfen, und dann wurden sie gewaschen und autoklaviert und kamen mit neuen kleinen Baumwollsachen zurück, damit wir den Inhalt hoffentlich nicht hineinsaugen konnten unser Mund. Es ist wunderbar. Aber während ich dort war, würde ich sagen, dass wir in den 70er Jahren Geräte hatten, also machten Sie das nicht mehr und wir hatten Labors irgendwo zwischen Mitte der 60er und Mitte der 70er Jahre, die fast vollständig umgestellt wurden Glas zu Kunststoff, wobei Kunststoff Einweg ist. Du hast nichts wiederverwendet. Mit diesen Geräten, die immer noch verwendet werden, sind wir vom Mundpipettieren weg zum Pipettieren gekommen. Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Geräten, die zum Pipettieren verwendet werden. Und nicht nur zum Schutz der Arbeiter, sondern auch zum Schutz der Materialien, mit denen wir gearbeitet haben. Wir kamen in die Verwendung von Laminar-Flow-Hauben. Ich meine, Zellkulturen, die sozusagen die wichtigsten sind, eines der wichtigsten Werkzeuge von virologischen Labors für Zellkulturen, es besteht immer die Gefahr, sie zu kontaminieren, sie mit Dingen zu kontaminieren, die in ihrem Mund sind oder in der Raumluft oder was auch immer, und das bringt dein Experiment durcheinander, also wollten die Leute nicht, dass ihre Zellkulturen kontaminiert werden. Im Grunde hat sich also eine ganze Menge Technologie entwickelt und entwickelt, um beide Labormitarbeiter zu schützen, OSHA -- OSHA gab es nicht, glaube ich, als ich anfing im Labor zu arbeiten, aber OSHA existiert jetzt und es gibt viele der Anforderungen eigentlich. Das darfst du nicht – es gibt keine Möglichkeit, dass die Art von Labor, in der ich in den frühen 60er Jahren arbeitete, erlaubt wäre, wissen Sie, es wäre illegal und unmoralisch und alles andere, in einem Labor zu arbeiten, wie es die Leute früher taten. Und ich denke, wahrscheinlich war die Art und Weise, wie ich Anfang der 60er Jahre in einem Labor arbeitete, sehr fortschrittlich im Vergleich zu 20 oder 30 Jahren zuvor.

Saul: In Bezug auf Sicherheitspraktiken?

Barker: Ja, Sicherheitspraktiken. Ich meine, Sicherheitspraktiken sind jetzt im Labor eine große Sache, und das zu Recht aus verschiedenen Gründen. Es gibt immer noch keine 100-Prozent-Garantie, weil Menschen sich immer noch versehentlich selbst verkleben oder Behälter zerbrechen und sich versehentlich impfen können und so weiter, aber ich denke, im Laufe der Jahre wurden viele Maßnahmen ergriffen, um das Risiko für die Arbeiter zu minimieren. Ich meine, wir hatten keine Einrichtungen wie Einrichtungen der Biosicherheitsstufe 3. Wir haben damals viel mit Primaten gearbeitet, und das war tatsächlich eines der großen Probleme . . . Es gab zwei große Probleme mit Primaten. Zum einen könnten sie Tuberkulose haben, zum anderen könnten sie einen Herpesvirus haben, der für Menschen tödlich war, den Simian-Herpes-Virus, und so wurden die Praktiken für die Arbeit mit Affen langsam aber sicher verbessert. Das gleiche gilt für alle Versuchstiere, ich meine, Versuchstiere sind wie Menschen. Sie sind voller Mikroben. Menschen sind voller Mikroben, von denen einige ernsthafte Probleme verursachen können, wenn Sie sich bei Ihren Labortieren versehentlich mit etwas infizieren. Und so wollte man nicht, dass die Arbeiter krank werden, weil sie dann nicht arbeiten können. Sie wollten nicht, dass das Zeug, mit dem Sie gearbeitet haben, kontaminiert wird, also ohne -- ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber es gibt heutzutage Handbücher, Bücher, Verfahren bis zum Überdruss, um Menschen zu schützen und womit sie arbeiten von Infektionserregern im Labor, viel, viel mehr Vorsichtsmaßnahmen als früher, und das finde ich gut. Das ist ein Fortschritt.

Saul: Nur ein paar Besonderheiten. Hast du am Anfang überhaupt Handschuhe getragen?

Barker: Nein. Gloving, ich denke, „universelle Vorsichtsmaßnahmen“ – ich bin sicher, Sie kennen diesen Begriff schon – ich denke, universelle Vorsichtsmaßnahmen haben bis HIV/AIDS keinen wirklichen Schub bekommen. Als ich das Labor anfing, verwendeten wir ursprünglich nur Handschuhe, würde ich sagen, als wir wahrscheinlich mit Tieren arbeiteten. Vielleicht würden wir Handschuhe in anderen Umgebungen verwenden. Aber wir haben oft keine Handschuhe benutzt. Früher habe ich Tiere mit einer Mischung aus Humanserum aus der klinischen Impfstoffstudie und epidemischen Typhusorganismen geimpft, was eine hochinfektiöse Mischung war. Ich habe Mäuse in die Schwanzvene geimpft und weiß, dass ich keine Handschuhe benutzt habe. Es wurde nicht berücksichtigt. . . Ich meine, eigentlich wurden sie in Betracht gezogen, aber sie würden dich ungeschickt machen. Tatsächlich denke ich, dass der Übergang zum routinemäßigen Behandschuhen kein einfacher Übergang war, da es einfacher ist, Dinge ohne Handschuhe zu manipulieren als mit Handschuhen. Ich erinnere mich, dass Zahnärzte sehr resistent gegen Handschuhe waren, aber sie wurden schließlich im Wesentlichen erforderlich. Ich meine, ich erinnere mich, als dieser Wechsel stattfand. Jetzt gehst du zum Zahnarzt und trägst Handschuhe. Vor 25 Jahren ging man zum Zahnarzt, sie trugen keine Handschuhe. In den meisten Labors, es sei denn, Sie hatten es mit einer sehr ätzenden Lösung zu tun, die, wenn sie auf Ihre Hände gelangte, durch Ihre Haut brennen würde oder ähnliches, im Großen und Ganzen war das Tragen von Handschuhen keine Routine, als ich mit der Forschung begann. Krankenschwestern in Blutbanken trugen die meiste Zeit meiner Blutspendejahre keine Handschuhe, aber schließlich, ab den 80er Jahren, würde ich sagen, begann das Tragen von Handschuhen und bis zu einem gewissen Grad das Tragen von Masken und das Tragen der Mützen und des Tragens von Kitteln . Sowohl in der Forschung als auch in der klinischen Versorgung sind Vorsichtsmaßnahmen ins Spiel gekommen. Aber wie gesagt, es war HIV/AIDS, das den universellen Vorsichtsmaßnahmen einen großen Impuls gab, weil es zu Beginn so aussah, als ob dies das einzige war, was getan werden konnte, oder die Leute sich tatsächlich nicht sicher waren. Sie haben sich um Patienten gekümmert, und AIDS-Patienten in den frühen 80ern waren sehr, sehr kranke Menschen. Aber auch Hepatitis hat den Anstoß zu universellen Vorsichtsmaßnahmen gegeben. Es gab Widerstand wegen dem, was ich gerade gesagt habe. Sie haben es schwieriger gemacht, Dinge zu tun. Es ist schwieriger, Dinge in einer BL3 zu tun, und es ist sehr schwierig, Dinge in einer Einrichtung der Biosicherheitsstufe 4 zu tun. Da sitzt man im Raumanzug und hat nicht nur kleine Gummihandschuhe. Sie wissen, wie es aussieht. Und sie verwenden diese für Infektionserreger mit sehr hohem Risiko. Ich habe noch nie in einer BL4-Einrichtung gearbeitet. Ich habe gelernt, wie man viele Dinge macht, die jetzt in den BL3-Einrichtungen gemacht werden. Ich bin mir nicht einmal sicher, wann diese Nomenklatur angekommen ist, aber es ist jetzt ziemlich allgemeiner Sprachgebrauch.

Saul: Klar. Gibt es etwas – ich versuche nur, den FDA-Abschnitt meiner Fragen abzuschließen. Gibt es noch etwas zu den Sicherheitsverfahren, Bedenken, besonderen Bedenken der FDA zur Verbesserung der Produktsicherheit?

Barker: Produkte, Produkte. Ja. Wir haben wirklich nicht viel über Produkte gesprochen. Wir haben über Labore gesprochen, die – offensichtlich gibt es eine Beziehung. Aber ich meine, ich könnte den ganzen Tag oder die ganze Woche oder das ganze Jahr über über die Sicherheit biologischer Produkte sprechen, aber Sie wissen wahrscheinlich die meisten Dinge, die Sie über dieses Thema wissen müssen. Ich meine, man kann viel dazu sagen. Es gibt Fragen, Bedenken, Maßnahmen, die im Laufe der Jahre ergriffen wurden. Manchmal haben sie funktioniert, manchmal nicht. Ich meine, ich weiß nicht, ob es jetzt an der Zeit ist, es zu erwähnen, aber eines der Dinge, die wir in den 70er Jahren, als ich Direktor der Blutabteilung des Bureau of Biologics war, etwas anders waren, waren wir ging irgendwie nach „Blut von bezahlten Spendern“, indem eine Verordnung eingeführt wurde, dass Blut gekennzeichnet werden musste, ob es von einem freiwilligen oder bezahlten Spender stammte. Das verursachte ziemlich viel Aufruhr, eigentlich eine erstaunliche Menge Aufruhr. Nun, vielleicht nicht viel Aufruhr, weil es sehr aufdringlich war, was ich die kommerzielle Blutbanken-Industrie nennen würde. Sie hielten es für unfair und diskriminierend, und es war diskriminierend, weil es, sobald wir diese Regel verabschiedet hatten, Blut mit dem Etikett für bezahlte Spender darauf sowohl vom Standpunkt des Patienten als auch vom Standpunkt der Haftung aus sehr unerwünscht machte. Ich denke, es hat dazu beigetragen, unsere Blutversorgung mit dem, was ich weiterhin Einzelspenderprodukte nennen möchte, dem Vollblut und den roten Blutkörperchen und Blutplättchen usw a big – das war in den 1970er Jahren ein großer Schwerpunkt. Wir wussten, dass das Testen auf das Hepatitis-B-Oberflächenantigen, wie wir es jetzt nennen, hilfreich gewesen war, aber das Problem nicht gelöst hatte. Wir wussten, dass es immer noch eine ziemliche Menge an Hepatitis gab, und einiges davon, wie wir langsam aber sicher herausfanden, war auf etwas anderes zurückzuführen. Wir nannten es nicht-A/nicht-B, weil wir das Virus oder den spezifischen Marker für die sogenannte Hepatitis C bis 1989 nicht in der Hand hatten. Wir suchten nach anderen Wegen, um die Sicherheit zu verbessern, und Einer der Wege, auf die wir uns einigten, war die nationale Blutpolitik, ab den frühen 70er Jahren zu einem rein freiwilligen Spendersystem überzugehen. Ich glaube, damals begann die nationale Blutpolitik, '73 oder so ähnlich. Und die FDA – ich erinnere mich, dass ich darüber mit Harry Meyer gesprochen habe, und er war sehr klar. Er sagte: "Nun, wir sollten etwas gegen all dieses bezahlte Spenderblut unternehmen, das, wenn Sie so wollen, als hohes Risiko belastet wird." Und was wir dagegen gemacht haben, ist, dass wir uns mit der Kennzeichnung von Blut beschäftigt haben, und ich denke, diese Regel ist immer noch in Kraft.

Saul: Bezahltes Blut wurde meines Wissens nie offiziell geächtet.

Barker: Das stimmt. Das ist richtig.

Saul: Und ist bis heute nicht offiziell geächtet.

Saul: Weil die nationale Blutpolitik nie offiziell erlassen wurde.

Barker: Nun, ich bin mir nicht sicher, was Sie mit erlassen meinen. Mit anderen Worten, die nationale Blutpolitik – ich weiß nicht, ob Sie eines dieser Dokumente gelesen haben. Im Grunde war es eine Politik. Es war eine Reihe von Prinzipien, von denen eines war, dass unsere Blutversorgung von freiwilligen Spendern stammen sollte. Also wurde die Politik in die Bundesregister oder wo immer es veröffentlicht wird. Ich habe tatsächlich einige dieser Dokumente zu Hause, die verstauben, weil mich ab und zu jemand danach fragt und ich sie ausgraben muss, um mein Gedächtnis aufzufrischen. Aber es war eine interessante Politik. Dies war während der Nixon, einer republikanischen Regierung, und der Politik der Regierung, die Politik der Laien bestand darin, den Privatsektor die Dinge tun zu lassen, die die Ziele erreichen würden. Und es war eine rein freiwillige Versorgung, die ausreichend war, damit sie immer da war, wenn jemand Blut brauchte, und sie war – ich weiß nicht, ich kann mich nicht erinnern, ob sie erschwinglich und zugänglich und sicher und sauber sein sollte und usw., verfügbar. Diese Politik war also wirklich vorhanden, aber die Umsetzung auf Anweisung des HHS – und es war Richardson, der zu dieser Zeit Sekretär des HHS war – war Sache des Privatsektors, sie umzusetzen, und das führte zur Gründung der American Blood Commission, einer privatwirtschaftlichen Einrichtung. Und die Bundesregierung sollte irgendwie hilfreich sein, aber nicht die Hauptverantwortung für die Umsetzung haben, also NHLBI – arbeiten Sie mit NHLBI zusammen?

Barker: Nun, dem NHLBI wurde schließlich gesagt: "Sie werden zu den Betriebskosten der American Blood Commission beitragen, ob es Ihnen gefällt oder nicht", und es hat ihnen wahrscheinlich nicht so gut gefallen. Aber im Grunde wurde ihnen die Verantwortung übertragen, für Dinge wie das National Blood Data System oder was auch immer, verschiedene Dinge zu bezahlen. Mit anderen Worten, das ABC – sie bekamen keinen Blankoscheck und sagten: „Sie können so viel Geld ausgeben, wie Sie möchten, und von der NHLBI erstattet werden“, aber so etwas in der Art. NIH sollte die Forschung unterstützen. Nun, das NHLBI unterstützte auch die Forschung zur Blutsicherheit und verschiedene andere Aspekte sowie NIAID, Blutbanken und intramurale Programme, CDC. Ich bin mir nicht sicher, ob CDC schon früh eine große Rolle gespielt hat. Sie wurden gerufen, aber von der FDA wurde erwartet – bis dahin, bis 1973, waren wir Teil der FDA – wurde von uns allen erwartet, dass wir Dinge tun, wenn wir könnten, die dazu beitragen, aber nicht die Hauptverantwortung oder was auch immer. Nun, wir waren bereits an der Zulassung von Tests beteiligt und stellten sicher, dass sie durchgeführt wurden, und der zusätzliche Schritt, den das Bureau of Biologics, der Teil der FDA, übernahm, bestand darin, die Kennzeichnungspflicht einzuführen. Wissen Sie, es ist eine interessante Situation. Einer der schärfsten Gegner der Etikettierung – und ich rede heftig – war Howard Taswell, der Direktor der Blutbank an der Mayo Clinic. Mayo Clinic liegt mitten in Minnesota. Sie hatten eine lange, lange Tradition – nicht lange, 10, 20, aber viele Jahre –, ihren Blutspendern 25 Dollar für die Zeit und die Mühe und den Schmerz und das Leiden, was auch immer, als freiwillige Blutspender zu sein, zu zahlen.

Saul: Sie waren keine Freiwilligen?

Barker: Nun, keine Frage, das waren keine Freiwilligen.

Barker: Sie waren demografisch oder wie man sie am besten beschreibt, soziologisch, was auch immer, ja, sie waren freiwillige Blutspender. Sie waren die gleichen wie die freiwilligen Blutspender, die in das Minneapolis War Memorial oder das St. Paul Red Cross gehen. Sie waren solide Bürger von Minnesota, nette, gesunde Leute. Sie waren nicht die Art von Menschen, die wir aus der Blutversorgung herausholen wollten. Die Art von Leuten, die wir aus der Blutversorgung herausholen wollten, waren die Leute, die zu der kommerziellen Blutbank in der Baltimore Street gingen, die im Grunde genommen eindeutig eine sozioökonomische Sache waren. Ich meine, es gab zwei Arten von bezahlten Blutspendern: Es gab bezahlte Blutspender der Mayo Clinic, die die Crème de la Crème gesunder, solider Bürger waren usw Obdachlosenunterkünfte, ich meine, die marginalisierten Menschen. Leider gedeihen hier Infektionskrankheiten, einschließlich Hepatitis B, aufgrund des Konsums von Injektionsmedikamenten. Außerdem ist Hepatitis B eine sexuell übertragbare Krankheit, die stark mit Promiskuität in Verbindung gebracht wird. Wenn Sie also eine Bevölkerung haben, die irgendwie mit Prostitution, Männern-Frauen usw auf Empfang. Das waren also die Leute, und es waren diese Operationen, die wir buchstäblich herauspressen wollten.Das war wirklich, ich meine, die nationale Blutpolitik. . .Weißt du, um vieles davon ging es nicht. Ich meine, das NIH hat die Studie gemacht. Sie kauften ihr Blut von dieser kommerziellen Blutbank in Baltimore. Sie verglichen die Hepatitis-Rate ihrer herzchirurgischen Patienten. Kennen Sie das Studium?

Barker: John Walshs Arbeitszimmer. Okay. Sie kennen also die Studie und wissen, dass sie einfach war. . . Und davor, J. Garrott Allen, bin ich mir nicht sicher, ob er noch lebt oder nicht. J. Garrott Allen war ein Chirurg aus Chicago, der Chefarzt der Chirurgie in Stanford wurde, und sein Lebenswerk bestand darin, Blut von bezahlten Spendern zu entfernen, die von kommerziellen Blutbanken bereitgestellt wurden. Er hat lange zuvor, viele Jahre vor der Blutbank des NIH Clinical Center, Studien durchgeführt, die zeigten, dass ein viel höheres Hepatitis-Risiko im Zusammenhang mit Blut von bezahlten Spendern besteht. Darum ging es also und die nationale Blutpolitik wollte zu Recht die Sicherheit erhöhen, das Blut absolut sicher machen, denn es gibt Menschen in der freiwilligen Spenderpopulation, die mit Hepatitis und HIV und allem anderen infiziert sind, hep C/ B, aber weniger davon. Deshalb haben wir uns mit dem Etikettieren beschäftigt. Wie ich schon sagte, Leute wie Howard Taswell, und es gab noch ein paar andere Leute, ich weiß nicht einmal, ob Howard noch am Leben ist. Ich habe ihn lange nicht gesehen. Er war sehr intelligent, er führte eine wunderbare Operation durch. Mayo Clinic ist die Crème de la Crème der medizinischen Zentren des Landes oder der Welt. Er fühlte sich durch das, wozu wir ihn zwingen wollten, sehr aus der Form gebracht. Er musste entweder aufhören, seinen Spendern 25 Dollar zu geben, was er nicht wollte, oder er musste den bezahlten Spender auf das Etikett des Blutes setzen, das in der Mayo Clinic Blood Bank gesammelt wurde. Nun, beides war extrem beleidigend, und Sie können verstehen, warum. Hier ist eine Ihrer wunderbaren Operationen. Sein Blut war sicherer als wahrscheinlich in vielen Teilen des Landes von Freiwilligen gesammeltes Blut. Und das hat er immer gesagt. Ich meine, er stand in Meetings auf und sagte das mit Nachdruck, mit echter Aggression. Das würde er sagen. Das war also eine interessante Episode. Es gab andere Leute, die dachten, es sei eine Art stumpfes Instrument, was es in gewisser Weise war. Ich meine, ein noch stumpferes Instrument wäre, es illegal zu machen, aber aus verschiedenen Gründen dachten wir nicht, dass wir es illegal machen könnten. Und tatsächlich waren Operationen wie die von Howard Taswell in der Mayo Clinic Gründe, warum wir uns nicht gefühlt haben

Barker: Ich meine, wir haben uns genug Mühe gegeben, die Etikettierung in die Regeln zu integrieren. Wir haben genug Ärger, um das auch reinzubekommen. Um bezahltes Blutspenden buchstäblich zu verbieten, dachten wir aus verschiedenen Gründen, dass wir damit ehrlich gesagt nicht durchkommen könnten. Und unter anderem war dies eine Zeit, die Art der 70er Jahre, als ein gewisser Teil dessen, was als wesentlicher Bestandteil unserer medizinischen Produkte galt, von kommerziellen Blutbanken stammte, und insbesondere einige der großen Metropolen bezahlte Spender. Und ohne konkret zu werden, kann ich Ihnen sagen, dass es in einigen Großstädten die größten Blutkonsumenten waren Chirurgen und Anästhesisten, die eine Art Team bilden, und sie sagten: „Nun, wenn Sie bezahltes Blut in Stadt X verbieten, dann 'wird vielleicht 10 oder 15 oder 20 Prozent fehlen“, denn bezahltes Blut war nicht das vorherrschende, aber ein wesentliches Element. Wenn Sie an einem beliebigen Ort 20 Prozent der Blutversorgung auslöschen, können Sie eine sehr schlimme Situation schaffen. Die Blutversorgung in diesem Land war schon immer ziemlich eng. Wir hatten noch nie ein großes Kissen da draußen.

Ich meine, ich erinnere mich an Kanada – ich weiß, dass sie in letzter Zeit mehr Probleme hatten – aber sie hatten früher einen großen Blutüberschuss. Sie würden vielleicht 20 oder 30 Prozent mehr sammeln, und sie waren auch ein reines Freiwilligensystem, aber es ist ein völlig anderes Land. Kanada ist nicht wie dieses Land. Sie haben größtenteils nicht die Art von Städten, die wir haben, mit den Problemen, die wir haben und so weiter. In Kanada wäre es also keine große Sache gewesen, 20 oder 30 Prozent ihres Blutes zu verbieten. In diesem Land wäre es eine sehr große Sache gewesen. Also mussten wir Dinge machen, die irgendwie komprimiert wurden, und tatsächlich hat New York einen sehr kreativen Prozess gemacht, denke ich. Wissen Sie, was sie getan haben? Sie gingen zu etwas namens Euro-Blut.

Barker: Am Ende importierten sie, glaube ich, 20 bis 30 Prozent ihres Blutes von freiwilligen Spendern in Europa, denn New York war ein leuchtendes Beispiel. . . Ohne Euro-Blut, das sie jetzt wegen Rinder, BSE, CJD loswerden mussten, aber das war immerhin ihre Lebensader, und daran erinnere ich mich. Wir lizenziert. Während meiner Zeit bei der FDA haben wir diese Blutzentren des Roten Kreuzes in der Schweiz, in Deutschland und in den Niederlanden, an die ich mich erinnere, lizenziert. Ich habe sie früher inspiziert. Es war eigentlich ganz nett, Blutbanken in der Schweiz und in Deutschland zu inspizieren. Gleichzeitig gab es aber viele Gefühle, dass dieses Land nicht darauf angewiesen sein sollte, sein Blut von freiwilligen Spendern in Europa zu sammeln, wo sie übrigens massiv über das Sammeln hinweg waren und viel mehr sammelten, als sie brauchten, also haben sie waren wie Kanada. Sie hatten all dieses zusätzliche Blut. Sie verkauften es gerne in die USA und es war ziemlich gutes Blut. Es war besser als das Blut von kommerziellen Blutbanken.

Saul: Nun, es war ein Teil der Betonung, das bezahlte Blut zu kennzeichnen, etwas gegen das bezahlte Blut zu unternehmen, war es ausschließlich aus den Studien, die durchgeführt wurden, um bezahlte Blutspender mit freiwilligen Spendern zu vergleichen, oder hatte es etwas mit dem Buch zu tun, das geschrieben wurde? Geschenk Beziehung?

Barker: Das Titmuss-Buch? Nein. Ich würde sagen, es waren 99,9 Prozent ersteres. Das Titmuss-Buch war für uns nicht besonders relevant. Wissen Sie, es ging um Großbritannien, und er sagte, diese Amerikaner seien schrecklich. Sie bezahlen ihre Blutspender. Aber wir hatten das Gefühl, ein Problem mit Hepatitis zu haben. Titmuss war mehr – ich glaube, sein Argument war weniger. . . Ich habe sein Buch nie gelesen. Für uns war es keine Pflichtlektüre. Aber mein Eindruck von seinem Buch, das ich nie gelesen hatte, war, dass es mehr um Altruismus und philosophische, wissen Sie, um Ihren Mitmenschen-Typ-Argumente ging, als um Hepatitis-Argumente. Unser Thema war alles Hepatitis. Nun spielte die nationale Blutpolitik wahrscheinlich eine Rolle in der Salz-und-Pfeffer-Mischung von Sicherheit und Altruismus als Gründe, warum wir eine ausschließlich freiwillige Spenderversorgung haben sollten, aber bei der FDA waren wir besorgt über die Sicherheit. Wir waren besorgt über Hepatitis. Tatsächlich gingen wir einen riesigen Kompromiss ein, indem wir keine Kennzeichnung von bezahlten Spendern verlangten, um auf das Plasma zu gehen.

Barker: Na ja, ganz einfach. Es hätte eine Industrie getötet, die als lebenswichtig angesehen wurde. Nun vertraten Westeuropa, bis zu einem gewissen Grad auch Kanada, in unterschiedlichem Maße die Position, dass Blut und Plasma alle von freiwilligen Spendern stammen müssten. Gleichzeitig kauften diese Länder den Großteil ihres antihämophilen Faktors und Albumins von unserer kommerziellen Plasma- und Plasmaderivateindustrie. Also haben wir es als ein wenig heuchlerisch angesehen, denke ich. Sie zeigten immer wieder mit dem Finger auf uns: Sie haben diese schreckliche Branche. In der Zwischenzeit bekamen sie ihr Produkt, weil sie nicht genug freiwillige Produkte hatten. . . Ich meine, der Grund, warum sie in Ländern wie der Schweiz und Deutschland so viele zusätzliche rote Blutkörperchen hatten, ist, dass sie Vollblut von freiwilligen Spendern sammelten, um Verwandte zu bekommen, wissen Sie, um so viel Plasma wie möglich zur Fraktionierung zu erhalten. Aber dennoch wussten wir in diesem Land, dass das Rote Kreuz und die kommunalen Blutspendezentren, die dasselbe taten und ihr Plasma zur Fraktionierung schickten, vielleicht 20 Prozent unseres Bedarfs an Plasmaderivaten deckten. Du musstest es nicht herausfinden. Es wurde uns sehr deutlich gemacht, wenn wir der Plasmaindustrie sagten, dass sie bei der Sammlung ihres Plasmas einen völlig freiwilligen, spendenbasierten Ansatz wählen müssen, es . . .Weißt du, vielleicht könnte es über einen Zeitraum von vielen Jahren getan werden. Es wurde nicht gemacht. Und ich weiß nicht, ob es möglich ist oder nicht. Ich meine, der Verkauf von Plasma, der hierzulande noch in großem Umfang praktiziert wird, dauert ein paar Stunden. Leute, die es tun, tun es wöchentlich oder – Sie dürfen es zweimal pro Woche bis zu X Mal im Jahr tun. Es ist ein großer Aufwand. Wir haben große Probleme mit Europa, mit der WHO und so weiter. Aber während wir diesen Ärger hatten, benutzten sie glücklich die Produkte dieser Branche, und wir auch. Übrigens gab es noch nie -- ich glaube nicht, dass es jemals Daten zu Risiken im Zusammenhang mit gepoolten Plasmaprodukten gegeben hat, die zwischen Produkten von freiwilligen Spendern und Produkten von bezahlten Spendern diskriminiert wurden, die den Daten für Einzelspenderprodukte entsprechen, und so haben wir es gemacht Ich habe nicht wirklich das Gefühl, dass wir überhaupt die Basis hatten. Ich meine, und das hat tatsächlich einen Grund. Wissen Sie, wenn Sie 10.000 Einheiten Plasma von freiwilligen Spendern des Roten Kreuzes bündeln, besteht keine Frage, dass Sie Hepatitis C im Pool haben werden. Und wenn es ein Problem war, würde es HIV haben und es würde wahrscheinlich eine Rest-Hepatitis B haben. Obwohl man quantitativ gesehen vielleicht weniger Kontamination hat, wird es leider aus praktischer Sicht nicht einfach sein, es zu beweisen dass Produkt X aus dem gepoolten Plasma bezahlter kommerzieller Spender so etwas wie ein Hochrisikoprodukt von einem großen Pool freiwilliger Spender war, als wenn man Einzelspenderprodukte nahm, wo man so etwas wie die NIH-Studie und die Garrott-Allen-Studien und so weiter bekam . Es gab also eine Reihe von Faktoren. Aber es war interessant. Ich meine, es gab Leute, die wollten, dass wir Plasma beschriften, aber wir dachten, das wäre eine sinnlose Übung, denn in diesem Fall hätten sie das ganze Plasma mit dem Etikett versehen und sind einfach fröhlich weitergegangen. Das Plasma ging nicht in Krankenhäuser und in Patienten. Das Plasma ging in Fabriken und in riesige Pools und in gepoolte Produkte. Es ist eine riesige Branche. Ich weiß es nicht, ist es wahrscheinlich immer noch, als ich es wusste. Ich weiß nicht mehr so ​​viel darüber. Ich bin sicher, es ist immer noch eine große Branche.

Saul: Das Argument ist also, dass die kommerziellen Plasmafraktionierer das argumentierten, dies zu tun?

Barker: Nun, eigentlich geht es noch weiter zurück. Die nationale Blutpolitik forderte nicht, dass das Plasma für die weitere Herstellung eines Teils unseres Blutes und Blutproduktes, wie auch immer Sie es nennen wollen, weiterverarbeitet werden sollte, und verlangte nicht, dass es sich ausschließlich um freiwillige Spender handelt. Wenn Sie sich die nationale Blutpolitik ansehen, werden Sie feststellen, dass dort die Ausnahme gemacht wurde. Das hätte es also noch schwieriger gemacht, wenn wir gewollt hätten, und das wollten wir nicht unbedingt.

Wissen Sie, auf der einen Seite hielten wir den Fall für absolut eiserne, auf der anderen Seite dachten wir, der Fall müsse eher auf altruistischer Basis gestellt werden, und die FDA ging es nicht darum. Das ist nicht die Aufgabe der FDA, altruistische Produkte herzustellen. Es geht darum, altruistische Produkte auf den Markt zu bringen. Und deshalb fanden wir Titmuss nicht schrecklich. . . Und Titmuss] war wichtig aus Sicht der freiwilligen Spenderblut ist aus Sicherheitsgründen wichtig, aber das war nicht wirklich das, was er argumentierte, glaube ich nicht. Hast du sein Buch gelesen?

Barker: Na gut. Du bist mir voraus.

Saul: Wird in diesem Land bezahltes Vollblut gesammelt?

Barker: Keine Ahnung. Aber ich kann mir vorstellen, dass es an dieser Stelle smidgeon ist.

Saul: Aber es wäre legal, wenn die Leute . . .

Barker: Oh ja. Aber bezahlter Spender auf dem Etikett. So steht es hier im Reglement. Und bis heute würde ich, ohne Fakten zu haben, ahnen, dass fast jede Bluteinheit, die transfundiert wird, einen freiwilligen Spender auf dem Etikett hat. Aber es kann einige Orte geben, an denen . . . Ich bezweifle tatsächlich. . .Ich meine, es gibt eine Art Stigma, das in gewisser Weise der ganze Zweck der Übung war, zu stigmatisieren, aber es gibt auch die Haftung. Ich meine, stellen Sie sich vor, wie es für einen Chirurgen wäre, nach oben zu schauen und bezahlte Spender für das Blut zu sehen, das in das Blut fließt, oder für jemanden, der ein Geschwür oder einen anderen blutenden Patienten behandelt, der nach oben schaut und das sieht, wissen Sie. Gehen Sie raus und stellen Sie sicher, dass die Versicherung in gutem Zustand ist. Wirklich. Und das heißt, zum Guten oder zum Schlechten, ich mag dieses besondere Kontrollmerkmal, was in diesem Land passiert, nicht, weil ich denke, dass es die Dinge stark verzerren kann, aber es steht außer Frage, als wir dieses Kennzeichnungsgesetz verabschiedeten, ich denke, die Dinge haben sich ziemlich schnell auf fast 100 Prozent bewegt.

Ich weiß nicht, was Howard Taswell schließlich in der Mayo Clinic getan hat, ob er seine Spender einfach weiter bezahlt und das Etikett aufgeklebt hat oder aufgehört hat, sie zu bezahlen, aber ich vermute, dass er wahrscheinlich aufgehört hat, sie zu bezahlen.

Barker: Sie könnten es herausfinden.

Barker: Rufen Sie die Mayo-Klinik an.

Saul: Gibt es Aufzeichnungen über die Zahl der bezahlten Blutspender, falls es welche gibt?

Barker: Das waren keine sehr guten Informationen. Wissen Sie, eines der Dinge bei der nationalen Blutpolitik ist, dass, wenn Sie sagen, wir wollen eine freiwillige Blutversorgung haben, die logische Frage lautet: Nun, wie weit müssen wir gehen, um dorthin zu gelangen? und wo sind wir dieses und nächstes Jahr. Zu diesem Zweck wurde das NHLBI mit der Schaffung einer Art Blutdatenerfassungssystem beauftragt, das sehr umstritten wurde. ADC würde es tun, NHLBI würde dafür bezahlen. Ich erinnere mich – ich kann nicht genau sagen, wie das ausgegangen ist, außer dass ich mich daran erinnere, dass es hier und da ein gewisses Maß an Groll verursachte. Aber auf jeden Fall hat die FDA übrigens traditionell keine quantitativen Informationen über die Produkte, die sie reguliert, das heißt, wir wissen nicht, wie viele Einheiten von Produkt X, Y oder Z jemand verkauft. Ich sollte nicht wir sagen. FDA weiß es nicht. Und tatsächlich wurden diese Informationen als geschützte Informationen angesehen. Ich meine, es gibt Unternehmen, die wissen, wie viel Marktanteil verschiedene Unternehmen für verschiedene Produkte haben, und so weiter und so weiter. Und dann gibt es Organisationen, die den Überblick behalten. Das Rote Kreuz weiß, wie viele Bluteinheiten es sammelt und an Krankenhäuser verteilt, und veröffentlicht dies jedes Jahr. Eigentlich weiß Medicare viel, weil sie viele Zahlen haben. Aber was die Zahlen angeht, ich meine, was die FDA zu der Zeit wusste, als wir die Kennzeichnungspflicht auferlegten, war, dass wir wussten, wie viele lizenzierte kommerzielle Blutbanken es gab, weil wir sie lizenziert haben. Und ich weiß nicht, wie viele es waren, aber die Sache ist, dass selbst diese Art von Statistik ein wenig verwirrend war, dass wir alle Plasmazentren lizenzierten, die bezahlte Spender verwendeten, und sie waren kommerziell, für- Profit, private Unternehmen, sind es immer noch, und deshalb hatten wir nicht wirklich harte Zahlen bei der FDA, und es war nicht wirklich unsere Aufgabe, die harten Zahlen zu haben. Ich weiß nicht, wäre interessant. Bei NHLBI, George oder so jemand. . .

Barker: George Chrousos [unklar]. Er ist immer noch da. Ich habe mit ihm gearbeitet. Er war – nun ja, Barbara Alving, die Leiterin der Blutabteilung, sie war in der Blutabteilung der FDA, als ich dort war. Ich weiß nicht, ob Sie Barbara Alving kennengelernt haben. Nun, du solltest sie treffen. Sie ist gut. Aber sie könnten in der Lage sein, einige Informationen auszugraben. Aber ich vermute, dass wir keine wirklich guten Zahlen hatten. Und es war wieder abwechslungsreich. In New York brachten sie ziemlich viel aus Europa mit, mehrere Hunderttausend Einheiten Erythrozyten pro Jahr, ich glaube, sie wurden größtenteils von kommerziellen Blutbanken mit bezahlten Spendern geliefert.

Barker: Ja. Aber dann geht man in die Mayo-Klinik, und ich glaube, ihr Blut war zu 100 Prozent freiwillig, obwohl die Spender bezahlt wurden. Es gibt also eine große Vielfalt im ganzen Land. Die meisten bezahlten Spender wurden meiner Meinung nach in den großen Metropolen eingesetzt, wo es viele große medizinische Zentren und Krankenhäuser gibt, die viele Operationen durchführen, und Sie wissen wahrscheinlich, wie New York City und Baltimore, Washington, was auch immer ist. Es ist, ehrlich gesagt, viel schwieriger, den Blutbedarf in diesen Gebieten zu decken, in denen Sie einen enorm höheren Blutverbrauch haben, als Sie es vielleicht in Roanoke, Virginia oder in weiter entfernten ländlichen Gebieten haben könnten, in denen es keine t eine riesige Menge an Krebsoperationen und Herzoperationen und all das Zeug. Wie auch immer, kommerzielles Blut bestand hauptsächlich aus New York, Philadelphia, Baltimore, Washington, Chicago, St. Louis, Houston, Dallas, Los Angeles, San Francisco. Hier lag das meiste Problem. Meine Vermutung ist, dass Mitte der 70er Jahre wahrscheinlich zwischen 10 und 20 Prozent ihrer Blutversorgung kommerziell waren und heute fast 0 Prozent ihrer Blutversorgung von bezahlten Spendern stammen. Ich denke, das ging eigentlich ziemlich schnell.

Obwohl – und wir können es schaffen oder nicht, wir brauchen viel Zeit – aber dies war ein interessantes Hintergrundproblem in den 80er Jahren, als einige neue Ereignisse auftraten, war die Tatsache, dass die Blutversorgung immer ein bisschen war schwach. Ich meine, bis heute ist es ein bisschen dürftig. Ich bekomme jede Woche den Newsletter des American Blood Center – früher CCDC, jetzt ABC – und noch vor wenigen Monaten war die Blutversorgung sehr heikel. Ich kann mich nicht erinnern, warum ich nicht sicher bin, warum das so war. Aber es ist ein großer Aufwand. Ich meine, ich habe 12 Jahre oder so beim Roten Kreuz gearbeitet und ich erinnere mich, was für ein großer Aufwand das war, denn es ist ein Tag für Tag, an den Türen zu klopfen, Leute anzurufen, Leute zum Erscheinen zu bringen aufstehen und Blut spenden. Es ist kein kleines Unterfangen. Und wir verwenden -- ich weiß nicht, was wir jetzt verwenden, wahrscheinlich 10 oder 12 Millionen Einheiten pro Jahr. Ich denke, es stammt praktisch alles von freiwilligen Spendern, wohingegen das Plasma meiner Meinung nach ...Vorwiegend 80 Prozent wahrscheinlich von bezahlten Plasmapherese-Spendern stammt. Der Rest stammt von Blutspendezentren, dem Roten Kreuz und Gemeindeblutzentren, freiwilligen Spendern. Sie sammeln Vollblut, pressen das Plasma und die Blutplättchen ab, die Blutplättchen gehen an Menschen, die Blutplättchen benötigen, das Plasma geht für die weitere Herstellung und Derivate, und die roten Blutkörperchen gehen an die Patienten, die rote Blutkörperchen benötigen. So funktioniert es.

Saul: Das Ganze, die Kennzeichnungsfrage und das bezahlte versus unbezahlte und die Frage der Sicherheit versus Versorgung interessiert mich wirklich, gerade jetzt.

Barker: Ja, wie gesagt, die 70er waren in dieser Hinsicht ein aufregendes und interessantes Jahrzehnt, und wir hatten das Gefühl, einige Fortschritte zu machen. Dann hatten wir die 80er, die uns etwas zurückgeworfen haben, um es milde auszudrücken. Jetzt sind die Dinge besser. Ich meine, jetzt ist die Technologie da draußen.Wie gesagt, nichts ist 100-prozentig, null Risiko oder was auch immer, aber ich denke, das Risiko eines verbreiteten ernsten Erregers, insbesondere der Hepatitis B, Hepatitis C und der HIV-Übertragung über Blut und Blutprodukte, ist sehr, sehr gering, unglaublich niedrig verglichen mit dem, was sie waren. Als ich anfing, waren sie hoch.

Saul: Wenn wir kurz über Ihre Zeit beim Amerikanischen Roten Kreuz sprechen könnten, wann haben Sie die FDA verlassen?

Barker: 1978, das war, glaube ich, Mitte des Jahres.

Saul: Und warum den Übergang machen?

Barker: Meine Interessen… waren im Wesentlichen grob. Es war schwer, die FDA zu verlassen, weil ich gerne dort arbeitete. Ich mochte die Leute, mit denen ich arbeitete. Es war eine interessante Arbeit, aber es war ein bisschen ruhig. Ich meine, wir hatten mit B ungefähr so ​​viel gemacht, wie wir dachten. Wir hatten keine Kontrolle über Nicht-A/Nicht-B. Wir hatten die Sache mit der Kennzeichnung der bezahlten Spender gemacht. Ich hatte mich kennengelernt, obwohl ich mich, wie ich gleich zu Beginn sagte, immer eher für eine Infektionskrankheit gehalten habe -- ich hatte die Bluttransfusionsleute in den 70er Jahren ziemlich gut kennengelernt, und sie waren interessante Leute und sie machten interessante Dinge, und ich hatte wohl ziemlich viel über das Gebiet gelernt. Ich inspizierte alle möglichen Orte sowohl in der Plasmaherstellung und Plasmapherese als auch in Blutzentren und so weiter, also dachte ich, dass es sich nach einer interessanten Veränderung anhörte. Aber es war nicht – es war nicht so, dass ich nicht mochte, wo ich war. Ich liebte, wo ich war. Aber es sah so aus, als könnte es ein interessanter Ort sein, also wechselte ich den Job. Ich habe mehrmals den Job gewechselt.

Saul: Und dein Titel oder deine Stellenbeschreibung?

Barker: Mal sehen. Überall, wo ich hinging, habe ich eine Reihe durchgearbeitet, verschiedene Titel und Stellenbeschreibungen. Ich glaube, ich habe als Vizepräsidentin für Blutspendedienste angefangen, was ein neuer Titel war, den sie geschaffen haben, als sie jemanden für die Nachfolge von Tibor Greenwalt rekrutierten, der eine Art Ikone war und einige Zeit Leiter des Blutprogramms des Roten Kreuzes war Jahre vor seiner Pensionierung. Ich war also für die Blutversorgung zuständig, und dann wurde ich nach ein paar Jahren zum Vizepräsidenten für Gesundheitsdienste oder so und etwas erweitert. Ich war verantwortlich für all die Gesundheits- und Sicherheitsprogramme, wie ich sie wohl nennen würde, Dinge wie Wiederbelebung und Erste Hilfe. Ich war ziemlich interessiert an diesen Dingen, die traditionelle Aktivitäten des Roten Kreuzes waren, zusätzlich zu Blut. Und dann habe ich in den letzten Jahren im Grunde wieder ziemlich viel Blut bekommen. Ich erinnere mich nicht ganz an die Jahre, aber in den letzten Jahren vor meiner Pensionierung war ich – ich kann mich nicht erinnern, wie der Titel lautete, Senior Vice President oder so etwas, und ich glaube, Chief Medical Officer. Titel, wissen Sie, wir haben uns ständig neu organisiert und gesehen, was die Regierung tut. Das Rote Kreuz ist nicht die Regierung, aber es ist eine große Organisation. Wissen Sie, eine Sache, die bei großen Unternehmen vorhersehbar ist, ist, dass sie sich neu organisieren und von Zeit zu Zeit neue Titel und Dinge entwickeln werden.

Saul: Auf jeden Fall. Waren die Sicherheitsbedenken, als Sie beim Amerikanischen Roten Kreuz ankamen, denen ähnlich, mit denen Sie bei der FDA zu tun hatten?

Barker: Sicherheit für die Produkte oder Sicherheit für die Arbeiter oder . . .

Barker: Ja. Nun, ich meine, ich denke ja. Die kurze Antwort ist ja. Ich meine, es gibt ein – ich weiß nicht, wie ich es nennen soll, aber ich würde Dinge wie diese Art von Querschnittsarbeit sagen. Ich meine, die Regierung ist es nicht – es gibt keine große Pause, aber auf der einen Seite gibt es eine ganze Reihe von Problemen, mit denen sich die Regierung beschäftigt, und auf der anderen Seite gibt es eine ganze Reihe anderer Probleme. Ich meine, die gleichen Bedenken neigen dazu, allgegenwärtig zu sein. Tatsächlich hat die FDA – Harry Meyer sagte immer, dass die FDA mindestens genauso ein Spiegel des Rests der Gesellschaft ist, sie ist nicht wirklich getrennt. Obwohl es diese Regulierungsfunktion hat, kann es nur das regulieren, was von der Industrie produziert wird, die es reguliert. Interessiert an guten, sicheren Produkten, die funktionieren und so weiter usw., weil Unternehmen in der Regel nicht erfolgreich sind, es sei denn, sie haben gute Produkte, von denen die Leute glauben, dass sie sicher sind und funktionieren. Es gibt also eine enorme Gemeinsamkeit des Interesses, würde ich sagen. Das Verhältnis ist zwar bekanntlich nicht immer kollegial und freundschaftlich, aber immerhin sind die Interessen die gleichen. Ich meine, das Rote Kreuz befindet sich seit Jahren in einer Pattsituation mit der FDA, aber das bedeutet nicht, dass das Rote Kreuz nicht an der Sicherheit seines Blutes und seiner Blutprodukte interessiert ist. Es ist sehr an der Sicherheit seines Blutes und seiner Blutprodukte und der Qualität sowie an seinen Arbeitern und so weiter interessiert. Ich würde also sagen, dass die Interessen auf einer Art globaler Ebene gemeinsame Interessen sind, keine getrennten Interessen. Es geht um die Sicherheit der Arbeiter und die Sicherheit der Produkte und die Qualität der Produkte.

Saul: Kurze Frage, etwas abweichend von dem, worüber wir sprechen. FDA nur regulatorisch, um die Produkte zu regulieren, für die Lizenzen beantragt wurden.

Barker: Das ist so ziemlich der Fall. Ich meine, es gibt einige. . . Ich meine, wenn Sie über Arbeiter sprechen, ist das eher eine Verantwortung der OSHA als eine Verantwortung der FDA.

Saul: Richtig, aber OSHA war nicht da.

Barker: Nein, aber FDA – ich erinnere mich, dass wir uns gelegentlich in Arbeitnehmerangelegenheiten eingemischt haben, aber es ist wie Sie sagten. Es wäre, wie sie sich auf Produkte beziehen. Wissen Sie, einige dieser Probleme waren sehr schwer herauszufinden, was zu tun war. Was sollte die FDA zum Beispiel, wenn überhaupt, gegen eine Krankenschwester tun, die Blut sammelt und die an chronischer Hepatitis B leidet? Sollte die FDA dagegen etwas unternehmen? Das werde ich heute nicht versuchen zu beantworten. Wissen Sie, die Bedenken der FDA wären, wenn die Möglichkeit bestünde, dass diese Krankenschwester das Blut, das sie sammelt, kontaminieren könnte, nun ja, Tatsache ist, dass die Art und Weise, wie Blut gesammelt wird, für eine Krankenschwester ziemlich schwierig wäre, es zu kontaminieren, selbst wenn sie infiziert wäre . Ich meine, diese Probleme sind bei Chirurgen, Zahnärzten und Krankenschwestern aufgetreten. Für manche Menschen war es das Karriereende. Ich meine, Chirurgen, es gab sicherlich gut dokumentierte Situationen, denn Chirurgen neigen dazu, ihre Handschuhe von Zeit zu Zeit zu durchstechen, wenn sie operieren. Ein Chirurg, der chronisch mit einem der Erreger infiziert ist, mit denen Menschen chronisch infiziert werden können, kann ein Risiko für die Patienten darstellen. Aber was das Risiko für Produkte angeht, waren dies nicht das Personal. . . Ich meine, hier gibt es Vorschriften für das Personal, aber - und ich kann sie nicht zitieren, aber im Grunde sagen sie, dass sie angemessen ausgebildet und kompetent sein müssen und so weiter. Sie sind es nicht, sie regulieren ihre medizinischen Bedingungen nicht.

Barker: Nun, ich meine, davon reden wir, wenn es um übertragbare Krankheiten geht. Es gibt keine Verordnung, die besagt, dass Menschen, die mit HIV, Hepatitis B oder C infiziert sind, nicht in Blut- oder Blutprodukt- und Impfstoffberufen oder in der Produktion arbeiten können. So etwas gibt es nicht. Es gibt nur Vorschriften, die besagen, dass die Leute ausgebildet, kompetent, qualifiziert sein müssen, solche Dinge. Aber wie ich schon sagte, es gab – dies ist kein Thema, oder dieses Thema hat in der Vergangenheit Aufmerksamkeit erregt und war manchmal ziemlich umstritten, aber ich glaube nicht, dass die OSHA die Art von hypothetischer Krankenschwester verbietet, die so ist Ich habe gerade von der Arbeit beschrieben, und ich bezweifle, dass sie das tun würden.

Saul: Also würde die OSHA die Arbeitsbedingungen regeln.

Barker: Ich denke, OSHA ist . . . Ich weiß nicht viel über OSHA. Sie wissen wahrscheinlich mehr als ich, aber unter anderem, um die Arbeiter zu schützen, dafür zu sorgen, dass die Bedingungen für die Arbeiter so gut wie möglich sind.

Saul: Und die universellen Sicherheitsvorkehrungen sind eine Art Industriestandard? Ich versuche sie irgendwie zu platzieren.

Barker: Ich denke, das müssen OSHA sein, wahrscheinlich in den OSHA-Vorschriften angesprochen. Ich glaube nicht, dass diese in den FDA-Vorschriften vermerkt sind, und ich weiß nicht einmal so viel darüber, wie OSHA funktioniert. Ich nehme an, sie machen Inspektionen. Ich weiß, dass sie einige Inspektionen und dergleichen durchführen, aber ich weiß nicht viel über OSHA. Es scheint, als gäbe es OSHA und es gibt immer noch einen Teil von CDC, NIOSH, der mehr Überwachung wäre. Das ist ein ganzes Feld, mit dem ich einige Vertrautheit und Erfahrung habe, aber ich habe mehr Erfahrung mit dem Produktbereich als mit dem OSHA-Ansatz.

Saul: Sicher, das war etwas, an das ich bei diesem speziellen Projekt nicht gedacht hatte, aber es könnte sein.

Barker: Sie können es sich natürlich ansehen. Ich würde es als ein bisschen nebensächlich für das betrachten, was Sie tun, aber es ist interessant. Werden Sie Experte für OSHA.

Saul: Klar. Wie hat sich die Sicherheitsbedenken geändert, als AIDS auf der Bühne war und erkannt wurde, dass es zumindest ein potenzielles Problem darstellt, insbesondere für die Blutversorgung? Zu diesem Zeitpunkt waren Sie beim Amerikanischen Roten Kreuz. Offensichtlich haben Sie immer noch versucht, sichere, wirksame, reine und potente Produkte herzustellen. Gab es – was waren die größten Veränderungen?

Barker: Oh, Mann. Ich weiß nicht. Die größten Veränderungen. Nun, ich meine, die AIDS-Epidemie hatte offensichtlich enorme Auswirkungen auf alle Arten, nicht nur das Rote Kreuz oder die Blutversorgung oder die FDA, und sie hatte verständlicherweise enorme Auswirkungen auf die Gesellschaft. Es ist weiterhin eine schreckliche Epidemie, in einigen anderen Ländern viel schlimmer, aber immer noch groß. Wir haben immer noch viel AIDS in diesem Land, und das wird es ein Leben lang meiner Kinder und Enkel bleiben. Ich denke, AIDS ist jetzt ein fester Bestandteil der Landschaft und ein schwieriger Teil. Es ist eine schreckliche Krankheit. Glücklicherweise können wir es jetzt ziemlich gut behandeln, aber wir sind uns nicht sicher, wie lange die Behandlung aufgrund der Arzneimittelresistenz wirken wird. Wie auch immer, um zu deiner Frage zu kommen, ich weiß es nicht. Wie wirkte sich das auf das Rote Kreuz aus? Hat es das Blutfeld oder Blut und Blutprodukte beeinflusst?

Saul: Oder gar Ideen zu Sicherheitsbedenken?

Barker: Nun, ich würde sagen, wir hatten das Gefühl, dass wir ziemlich gute Fortschritte gemacht haben, und Harvey Alter hat einiges davon mit Hepatitis in den 70er Jahren dokumentiert, zuerst mit Tests, dann mit der Kennzeichnung von bezahlten Spendern, und wir hatten das Gefühl, dass wir es offensichtlich getan haben Wir haben das Problem nicht beseitigt und wir wussten, dass es immer noch all dieses Nicht-A/Nicht-B gab. Wir waren uns nicht sicher, wie ernst das war, aber wir wussten, dass es da war. Und dann, Anfang der 80er, der ersten Hälfte der 80er, sahen wir uns einem neuen Risiko gegenüber, buchstäblich einer neuen Krankheit, die eine schreckliche Krankheit war und langsam aber sicher klar wurde, dass sie sich unter anderem verbreitete , durch Blut und Blutprodukte. Und ich denke, eines der Dinge, die . . . Ich meine, das war -- ich kann Ihnen sagen, dies war eine sehr beängstigende, unangenehme Zeit, denn eines der Dinge, die einen unglaublichen Unterschied gemacht haben und ehrlich gesagt unglaublich glücklich waren, ist, dass im Frühjahr 1984 das Gallo-Labor am NIH den Agenten, der ursprünglich HTLV-3 genannt wurde, ziemlich gut festgenagelt. Es gab tatsächlich schon etwas früher Hinweise auf retrovirale Ätiologie aus den Franzosen, aber ich meine, es waren nur etwas weniger als zwei Jahre, weil Mitte 82 die ersten drei Hämophilen, Menschen mit Hämophilie, die sich entwickelten über dieses Syndrom wurde, glaube ich, im Juni so etwas berichtet.

Saul: Ich glaube, es war März 1982, wenn ich mich richtig erinnere.

Barker: Aber Sie werden, glaube ich, June finden.

Barker: Es erschien in MMWR ( Wöchentlicher Bericht über Morbidität und Mortalität). Nun, sie haben vielleicht schon vor der Veröffentlichung in CDC davon gewusst. Aber das erste wirkliche Treffen, ich weiß nicht, wo es war oder wer dort war - ich glaube, es war Ende Juni '82, weil ich auf einem Internationalen Bluttransfusionskongress war und ich erinnere mich, von diesem Treffen gehört zu haben, das diese beinhaltete drei Menschen mit Hämophilie, und vielleicht hatten sie dieses Syndrom. Damals hieß das KSOI-Syndrom, Kaposi-Sarkom-opportunistisches Infektionssyndrom. Im Herbst, im September, entwickelte ein Säugling in San Francisco nach Transfusionen das Syndrom. Ich weiß, dass Ende 1982 ein Treffen bei der FDA stattfand. Ich glaube, es war Dezember '82. Es war eines der ersten Treffen bei der FDA. Ich war natürlich beim Roten Kreuz und bei einem der ersten Treffen des FDA Blood Advisory Committee, bei dem diese Geschichte erzählt wurde und sich zu entfalten begann, und dann gab es im Januar '83 ein Treffen, zu dem ich nicht kam. das war unten bei CDC, und danach gab es eine ganze Reihe von Ereignissen. Weißt du, die Geschichte hat sich weiter entwickelt, würde ich sagen. Weißt du, es war interessant. Verschiedene Leute hatten unterschiedliche Ansichten darüber, wie es sich in Bezug auf das, was vor sich ging, entfaltete, war dies ein neuer Wirkstoff, waren das Hämophile, die allen Arten von Fremdproteinen ausgesetzt waren – worum ging es? Ich würde sagen, Mitte 82 bis ins Jahr 1983 war eine Zeit, in der es mehr gab, es gab mehr Verwirrung und Unsicherheit als Klarheit. Ende '83 und Anfang '84, als Jim Currans Zeitung in der New England Journal of Medicine bei etwa 27 transfusionsassoziierten AIDS-Fällen begann sich die Sache wirklich zu klären. Ich denke, es gab immer weniger Zweifel, dass dies ein übertragbarer Erreger war, es war kein Hepatitis-B-Virus, wir wussten nicht, was es war. Aber das Hepatitis-B-Virus wurde schon früh vermutet, und einige Leute waren sich sicher, dass es sich um eine Variante, eine neue Variante des Hepatitis-B-Virus handelte, weil die Risikofaktoren ähnlich waren, und es gab die Anti-Core-Verbindung, die Sie vielleicht kennen oder nicht kennen Über. Anti-Core ist ein Test, den wir Anfang der 70er Jahre in meinem Labor entwickelt und auf Hepatitis untersucht haben, aber zu diesem Zeitpunkt nicht für angemessen hielten. Wir hatten bereits Hepatitis-B-Oberflächenantigen. Auf jeden Fall gab es Ähnlichkeiten im Zusammenhang mit Hepatitis B, so dass einer der Verdächtigen war. Es gab einige Verdächtige, aber bis zur Veröffentlichung des Gallo-Labors würde ich sagen, dass wir es wirklich nicht wussten. Wir wussten, dass wir es mit einem großen Problem zu tun hatten, und Anfang 1983 begannen das Rote Kreuz und andere Blutzentren, Schritte zu unternehmen, um das Risiko einer Übertragung dieser Krankheit durch Bluttransfusionen zu verringern, und Sie kennen wahrscheinlich einige dieser Schritte. An einige Details kann ich mich eigentlich nicht erinnern, aber dazu gehörten, die Leute nach Risikofaktoren zu fragen oder sie dazu zu bringen, Menschen mit Risikofaktoren auszuschließen, insbesondere schwule Männer. Benutzer von Injektionsmitteln waren bereits ausgeschlossen oder zumindest weit zurück. Es seien Maßnahmen ergriffen worden, um zu versuchen, Benutzer von Injektionsmedikamenten auszuschließen. Das bedeutete nicht, dass sie manchmal nicht durchkamen, aber sie sollten kein Blut spenden, und so haben wir im Grunde verschiedene Schritte unternommen, um schwule Männer von der Blutspende auszuschließen. Wir hatten keine spezifischen Tests und es wurden viele Tests vorgeschlagen und einige wurden bewertet. Anti-Core wurde tatsächlich bewertet und sah nicht sehr gut aus, aber es gab Gründe, warum es nicht gut aussah. CDC, Don Francis von CDC wollte, dass das getan wird, und es wurde nicht getan. Aber auf jeden Fall gab es einige Orte, an denen bereits 1984 Anti-Core-Tests eingeführt wurden. Sobald die Gallo-Laborinformationen in . veröffentlicht wurden Wissenschaft, da war eine enorme – ich weiß nicht wie ich es nennen soll – das war eine enorme Erleichterung, denn wir konnten sehen, dass innerhalb kurzer Zeit ein spezifischer Test zur Verfügung stand, der die Sicherheit der Blutversorgung verbessern würde. Es hat es nicht perfekt gemacht, aber es hat einen großen Unterschied gemacht. Ich meine, der Antikörpertest ließ noch Raum für einige Leute, die das Virus im Blut hatten. Bevor sie Antikörper bildeten, nachweisbare Antikörper. Aber sie ermöglichte es, die Mehrheit der mit dem HI-Virus infizierten Menschen auszuschließen. Dieser Test wurde im März '85 genehmigt. Ich kann mich gut daran erinnern, weil es so genehmigt wurde – ich kann mich nicht erinnern, es muss an einem Freitag gewesen sein. Am Samstagmorgen hatte das Rote Kreuz einen Vertrag über den Versand von Tests an die Blutzentren, das Rote Kreuz und andere Blutzentren unterzeichnet. Es dauerte eine Weile, weil Abbott die erste Lizenz für den Antikörpertest bekam, und man konnte nicht einfach einen Schalter umlegen und ihn am nächsten Tag in jedem Blutzentrum des Landes platzieren. Aber ich denke, die Blutindustrie, wenn ich das so nennen kann, hat sich so schnell bewegt, wie sie in der Lage war, Tests einzuführen. Und bis dahin wurden andere Dinge getan. Ich meine, wir haben im Laufe der Jahre viele Dinge gemacht, wissen Sie, Rückblicke, um herauszufinden, ob Spenden gemacht wurden, bevor der Test verfügbar war und jemand einen positiven Test hatte. Und wir wurden, glaube ich, mit der Zeit etwas strenger. Ich meine, ich habe seit einem Jahr oder so kein Blut gespendet, aber das letzte Mal, als ich Blut gespendet habe – ich glaube, es war letztes Jahr Weihnachten, waren Sie jemals Blutspender?

Saul: Ja, ich bin Blutspender.

Barker: Okay. So bekommt man heutzutage ein ziemlich gründliches Grillen, um ein Blutspender zu sein. Das ist die Konsequenz, wenn man immer mehr ins Detail geht. Ich meine, ich kann Ihnen sagen, dass viele der Dinge, die sie mich jetzt fragen – und ich war immer ein Blutspender der NIH Blood Bank, ich auch immer in Blutzentren des Roten Kreuzes gespendet habe – aber ich kann es sagen Sie in den 60ern, als ich Blutspender war, waren sie einfach nur froh, mich zu sehen. Ich kann mich nicht erinnern, ob sie gefragt haben. Sie haben vielleicht ein paar Fragen gestellt, hatten Sie Malaria, Hepatitis oder was auch immer? Aber es war nicht wie das aktuelle Screening, das sie machen. All das entwickelte sich irgendwo in der Zeit von 83-84 und setzt sich seitdem fort. Und viele, viele Vorsichtsmaßnahmen: Haben Sie in Großbritannien gelebt? Sind Sie nach Westeuropa gereist? Warst du irgendwo, hast du etwas getan? Einfach weiter und weiter und weiter. Es ist sehr, sehr detailliert. Nun, HIV war eine schreckliche Erfahrung. Es war eine schreckliche Erfahrung für alle – Patienten, Ärzte, Blutsammler und Lieferanten – und es hat, wenn man so will, die Schwelle der Vorsichtsmaßnahmen und der Produktsicherheit erhöht. Manchmal denke ich, dass sie vielleicht sogar übertrieben sind, aber das ist in Ordnung. Ich meine, wir können sie bezahlen. Nun, ich meine, ich würde nicht sagen, dass sie übertrieben sind, aber ich weiß es nicht. Wir haben uns darauf eingelassen, wir sind da und ich glaube nicht, dass wir all diese Dinge mit Tests jemals zurückdrehen werden. Ich muss sagen, Blut ist nicht mein Hauptfach. Ich bin eher eine Person des öffentlichen Gesundheitswesens. Eines der Dinge, die passieren, ist, wenn Sie immer mehr Ressourcen irgendwo ablegen, haben Sie tatsächlich weniger Ressourcen, um andere Orte zu platzieren. Wissen Sie, wir leisten jetzt einen phänomenalen Job, wenn es um den Schutz der Blutversorgung geht. Ich bin mir nicht sicher, ob wir mit sexuell übertragbaren Krankheiten oder Ernährung oder einer Vielzahl von Bereichen so gute Arbeit leisten. Bei der Tuberkulose machen wir hierzulande einen ganz guten Job.Der größte Teil der Welt hat ein riesiges Problem mit Tuberkulose und tut zu Recht nichts mit dem, was wir beim Schutz der Blutsicherheit tun, weil dies nicht die gleiche Priorität hat. Ich meine, unsere Prioritäten sind, glaube ich, nicht die Prioritäten der Welt. Es gibt Zeiten, in denen ich denke, dass einige dieser Ressourcen in Richtungen gehen würden, von denen mehr Menschen an mehr Orten profitieren würden, aber politisch ist dies nicht die Art und Weise, wie die Dinge funktionieren.

Saul: Und liegt das daran, als direkte Folge von AIDS? Ich meine, es ist interessant.

Barker: Nun, auch das AIDS-Virus ist ein gutes Beispiel. Ich meine, ich weiß es nicht. Wenn wir in diesem Land bis heute 40.000 HIV-Neuinfektionen pro Jahr haben, ist das ziemlich viel, und vielleicht haben wir fünf oder zehn blutbedingte HIV-Infektionen pro Jahr. Ich weiß nicht, ein oder zwei, eine sehr kleine Zahl sowieso. Um das letztgenannte Ziel zu erreichen, was wunderbar ist, geben wir X Geld aus. Ich habe das Gefühl, dass wir bei einem vergleichbaren Betrag nicht jährlich 40.000 HIV-Neuinfektionen haben würden, aber wir könnten uns aus verschiedenen Gründen möglicherweise nicht so viel für die Prävention leisten. Ich meine, es gibt eine Grenze. Wir haben keine unbegrenzten Ressourcen. Vom Standpunkt des, nun ja, für einen Moment das große Bild der öffentlichen Gesundheit genannt, sind die Dinge ehrlich gesagt etwas verzerrt.

Barker: Sie geben enorm viel Geld aus, um das Risiko von Bluttransfusionen auf ein sehr niedriges Niveau und relativ weniger Geld zu reduzieren, und reduzieren daher nicht das Äquivalent, etwa das Äquivalent des gesellschaftlichen Risikos, diese sehr schwere Infektion zu bekommen. Aber das wird ein wenig philosophisch, merke ich, und ich bin froh, dass die Blutversorgung so sicher ist wie sie ist. Ich wünschte, wir könnten herausfinden, wie wir diese 40.000-Zahl auf etwas viel niedrigeres reduzieren können. Das ist eine große Zahl.

Barker: Und die meisten dieser Leute werden irgendwann an dieser Infektion sterben. Und es wird sehr teuer, diejenigen zu behandeln, die Zugang zu einer Behandlung haben, bevor sie sterben. Das ist aus Sicht der öffentlichen Gesundheit nicht gut.

Saul: Ich bin wahrscheinlich mehr auf die Perspektive der öffentlichen Gesundheit ausgerichtet als viele andere Perspektiven.

Barker: Da gibt es viel zu tun, viel Bedarf.

Saul: Ich habe die Zeit, in der ich dir gesagt habe, weit übertroffen.

Barker: Nun, wahrscheinlich ist es meine Schuld. Ich rede viel.

Saul: Können Sie mir nach AIDS noch etwas zu den universellen Vorsichtsmaßnahmen sagen? Sie sagten, dass sie ihre Art von Kick-Start mit AIDS bekommen haben.

Barker: Das finde ich richtig. Es gab einige Vorsichtsmaßnahmen, in meinem Sinne. Nun, eine der großen Sorgen zu Beginn – und ich weiß, Sie sind nicht alt genug, um sich daran zu erinnern, aber Sie haben vielleicht schon davon gehört – war die Betreuung von AIDS-Patienten.

Barker: Sie erinnern sich daran. Okay. Weil wir früh so wenig darüber wussten, dass die Leute nicht wussten, ob die Krankenschwestern es bekommen würden, die Ärzte würden es bekommen, das Reinigungspersonal würde es bekommen, die Sekretärinnen würden es bekommen, die Angestellten… Die CDC hatte ein ziemlich gutes Händchen sehr früh in der Epidemiologie, und sie waren sich ziemlich sicher, dass man sich nicht mit einer Nadel mit Blut von einem Patienten sticht, sexuellen Kontakt mit einem Patienten hat oder grundsätzlich eine Bluttransfusion von einer infizierten Person bekommt oder Blut bekommt oder ein Blutprodukt von einer infizierten Person, es war sicher. Wissen Sie, sie haben sehr früh herausgefunden, dass sich das nicht wie eine Grippe ausbreitet. Die universelle Vorsichtsmaßnahme war, wenn man so will, das Heilmittel gegen diese Angst. Ich meine, die Essenz der universellen Vorsichtsmaßnahmen besteht für mich darin, Nadelstiche zu vermeiden. Es trägt auch Handschuhe und Kittel, aber die Handschuhe und Kittel und Masken und Mützen schützen die Menschen nicht vor HIV, Hepatitis B oder Hepatitis C. bin jetzt schon viel weiter. Eine der Vorsichtsmaßnahmen, die meiner Meinung nach ganz oben auf der Skala von Bedeutung war, war die Art und Weise, wie Spritzen und Nadeln gehandhabt wurden. Ich kann Ihnen sagen, wir haben sie im Labor in diese Autoklaven-Dinge geworfen. Nun, jetzt haben Sie diese Geräte, in die Sie Ihre Spritze stecken und abhacken, und sie fällt in einen Behälter, in den niemand seine Hände stecken kann. Ich meine, das war nicht immer die Art und Weise, wie Nadeln und Spritzen gehandhabt wurden. Sie können sich vorstellen, dass die Leute in den Tagen der Glasspritzen und Edelstahlnadeln sie auseinandernehmen und alles auseinander nehmen. Gelegentlich zerbrach das Glas oder sie steckten sich versehentlich mit einer Edelstahlnadel fest, weil sie alle wiederverwendet wurden. Es gibt immer noch Teile der Welt, in denen das so ist. Es geht nicht weiter in diesem Land. Ich meine, alles ist wegwerfbar, und wir versuchen immer mehr, Geräte zu bekommen, die es fast unmöglich machen, sich selbst zu stechen, mit diesen Ärmeln, die über die Nadel hinausragen, damit man sich selbst nicht stechen könnte, selbst wenn man wollte. viele nadelfreie Verabreichungssysteme. Das ist tatsächlich eines der Hauptziele im Impfstoffbereich, Impfstoffe ohne Nadeln zu verabreichen, und es gibt verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun. Offensichtlich oral für einige Impfstoffe, funktioniert dies sehr gut für Dinge wie lebende Polio und so weiter. Aber es gibt jetzt eine Menge Arbeit an Dingen wie Pflastern, die gleichen, die Sie für Nikotin verwenden. Die Patch-Technologie ist eigentlich ein sehr spannendes Feld, um alle möglichen Dinge bereitzustellen, und es wird ein großer Vorteil sein. Ich meine, eines der großen Probleme bei der Verteilung von Impfstoffen besteht darin, dass Sie nicht nur einen Behälter mit dem Impfstoff haben müssen, sondern auch eine Nadel und eine Spritze, und Sie müssen für jeden Geimpften eine andere haben. Zumindest wird es aus offensichtlichen Gründen nicht als gute Praxis angesehen, immer wieder dasselbe zu verwenden. Es gibt viele Fortschritte, die unter der Ägide immer besserer universeller Vorsichtsmaßnahmen gemacht wurden. Ich meine, es fing einfach an, mach dir keine Sorgen, aber bleib nicht bei dir. Und ich betrachtete all die Kleider und Handschuhe und so weiter als Erinnerung. Ich meine, ich glaube, vieles davon war psychologisch. Wenn Sie ins Gesicht gesprüht wurden, könnten Sie offensichtlich ein Problem durch die Schleimhäute und dergleichen haben. Und manchmal können Sie Spritzen drücken oder ziehen und etwas kann sich lösen und es spritzt, und das kann gefährlich sein. Natürlich können Zahnärzte dieses Problem haben. Sie erzeugen riesige Aerosole, wenn sie Menschen zermahlen und solche Sachen. Weißt du, alles fliegt herum. Ich denke, sie tragen wahrscheinlich meistens eine Brille oder Maske oder so. Ich glaube, mein Zahnarzt hat mir erzählt, dass etwas seine Augen bedeckt. Vielleicht trägt er eine Maske auf seinem Gesicht und seinem Mund, damit er nicht all das Zeug einatmet, das er mit seinen Schleifgeräten erzeugt. Aber egal, universelle Vorsichtsmaßnahmen. Ich denke, einer der Hauptgründe dafür, ihnen so viel Bedeutung beizumessen. Oh, ich sage Ihnen einen anderen Bereich, der große Sorgen bereitete und tatsächlich sehr schwer zu bewältigen war, die CPR, da die CPR die Mund-zu-Mund-Beatmung beinhaltet. Das war eine große Sache beim Roten Kreuz. Weißt du, es war nicht nur, naja, machst du HLW bei jemandem. . . Nehmen wir an, Sie gehen die Straße entlang und jemand bricht zusammen. Laufen Sie hin und führen eine Mund-zu-Mund-Beatmung durch, weil sie möglicherweise AIDS haben, und woher sollten Sie das wissen? Sie könnten. Aber nicht nur die Person fällt auf die Straße. Es waren auch die Dummies, an denen Sie üben. Möchten Sie eine HLW an einem Dummy üben, wenn Sie nicht wussten, ob die Person vor Ihnen mit AIDS infiziert war oder nicht? Es gab schon früh Bedenken, dass Dinge wie Sputum oder orale Sekrete übertragen werden könnten. Und tatsächlich, wie sich die Dinge im Laufe der Jahre entwickelten, obwohl CDC eine sehr starke Position einnahm, dass es mit ziemlicher Sicherheit nur diese sehr kurze Liste von Wegen gibt, wie dieses Virus übertragen werden kann - und dies ist, glaube ich, an einigen Stellen aufgetaucht - - Auswurf oder Mundsekrete können übertragen werden, da Sie gelegentlich Blut im Mund haben. Jeder weiß, dass Zähne und Zahnfleisch gelegentlich bluten, also wenn es eine Blutkontamination im Mund gibt. Aber das ist keine übliche Art und Weise, wie sich dieses Virus verbreitet, offensichtlich überhaupt nicht.

Saul: Es war also eine Weiterentwicklung allgemein anerkannter Praxisstandards?

Barker: Ja, ich meine, im Forschungslabor hat sich übrigens einiges geändert. In einem Virusforschungslabor war eine Ihrer größten Bedenken, dass Sie Ihre Viruskulturen nicht kontaminierten und Sie auch nicht krank werden wollten oder Ihre Arbeiter, Ihre Techniker, krank werden ließen. Ich würde also sagen, es war eine Kombination davon, aber meistens war es kein Arbeiterrisiko, es waren Forschungsmaterialien, die Reinhaltung der Forschungsmaterialien, die viele Veränderungen im Labor bewirkten. Bei Krankenhauslaboren bin ich mir nicht sicher, wie sie sich entwickelt haben, weil ich nach dem Medizinstudium noch nie in einem Krankenhauslabor gearbeitet habe. Was die Patientenversorgung und die Interaktion mit Spendern betrifft, die keine Patienten sind, sind sie gesunde Menschen, aber sie können Träger sein. Ich denke, es war HIV, das dies wirklich eskalierte. Ich meine, es gab ein paar Probleme mit Zahnärzten, die sich nicht um HIV-Infizierte kümmern wollten, Chirurgen, die HIV-Infizierte nicht operieren wollten. Es gab eine Berechtigung, ehrlich gesagt, weil, wie gesagt, Chirurgen selbst krank werden, und ich denke, die Zahl ist nicht groß, aber es gibt Chirurgen, die dies als Berufsrisiko entwickelt haben. Ich meine, keine universellen Vorsichtsmaßnahmen können garantieren, dass sich ein Chirurg nicht versehentlich impft. Ich meine, denken Sie an die Arbeit in der Notaufnahme. Ich weiß nicht, ob Sie jemals in einer Notaufnahme waren, aber es fliegen viele Sachen herum. Menschen fliegen herum, Blut fliegt herum, Nadeln, Spritzen, Maschinen. Sachen sind überall und universelle Vorsichtsmaßnahmen, eines der Dinge an ihnen ist, dass sie ein wenig Zeit brauchen und es länger dauert, Handschuhe und Kittel und Masken und Mützen anzuziehen, als sie nicht anzuziehen. Notaufnahmen werden also wahrscheinlich immer noch mit einer gewissen Gefahrenstufe fertig, die nur mit der Natur des Tieres zusammenhängt. Aber wie auch immer, ich denke, jeder ist wahrscheinlich ziemlich gut an universelle Vorsichtsmaßnahmen angepasst. Und wie ich bereits sagte, ich denke, dass sie in mancher Hinsicht wahrscheinlich übertrieben sind, aber ich denke, dass Übermaß unter anderem dazu dient, sich bewusst zu machen, dass mit Blut oder Körperflüssigkeiten Risiken verbunden sind oder wie auch immer Sie es nennen wollen.

Barker: Und viele unserer Sachen sind jetzt wegwerfbar. Die Kunststoffindustrie hat sich sicherlich als Teil davon entwickelt.

Saul: Auf jeden Fall, ich möchte dir nur offiziell für all deine Zeit danken.

Barker: Nun, es war mir ein Vergnügen. Ich interessiere mich sehr für das, was Sie tun.

Saul: Gut, das freut mich, denn manche Leute sind es nicht.

Barker: Ich finde es ein schönes Unterfangen.

Saul: Ich gebe dir meine Karte, also wenn dir etwas einfällt, was du später hinzufügen möchtest.

Barker: Ich sollte eine Person erwähnen, die nicht auf Ihrer Liste steht. Auf deiner Liste stehen viele Leute. Aber eine sehr interessante Laborperson, die nicht auf Ihrer Liste steht, ist Roger Dodd, der gleich gegenüber beim Roten Kreuz ist. Und Roger – er ist ein wunderbarer Kerl. Er ist dieses Jahr sogar Präsident des AABB, was für eine Person des Roten Kreuzes ziemlich ungewöhnlich ist. Er ist promoviert und ich weiß nicht, ob ich seine Telefonnummer habe, aber er ist im Labor des Roten Kreuzes. Aber ich habe gerade deine Liste durchgesehen und mir ist aufgefallen, dass ich glaube, du hast genug Leute.

Saul: Ja, im Moment jedenfalls.

Barker: Roger wäre eine interessante Person, weil er die ganze Zeit, an der Sie interessiert sind, in der Abteilung für übertragbare Krankheiten des Roten Kreuzes war. Ich glaube, er hat dort in den 60er Jahren angefangen. Er hat Hepatitis und HIV und Hepatitis B und Hepatitis C durchgemacht, außerdem ist er ein bunter Charakter. Jetzt, da er Präsident der AABB ist, rennt er wahrscheinlich viel im Land herum.

Barker: Er sollte in seinem Büro bleiben, damit Sie mit ihm reden können, wenn Sie wollen.

Saul: Richtig. Wunderbar. Nun, nochmals vielen Dank. Ich weiß es wirklich zu schätzen.


Schau das Video: Bernard Bear. Bernard et lascenseur. Bernard lOurs. Dessin animé pour les enfants. WildBrain (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Warleigh

    Ich kann mit Ihnen akzeptieren.

  2. Radolph

    Sie haben die Marke getroffen. Es scheint mir, es ist ein ausgezeichneter Gedanke. Ich stimme mit Ihnen ein.

  3. Gedeon

    Ich glaube, dass du falsch liegst. Ich bin sicher.

  4. Allan

    Ich gratuliere Ihnen, Ihr Gedanke wird nützlich sein

  5. Shepard

    Meiner Meinung nach ist es offensichtlich. Ich habe die Antwort auf Ihre Frage in Google.com gefunden

  6. Raedford

    Bravo, was sind die richtigen Worte ... brillanter Gedanke



Eine Nachricht schreiben