Geschichte Podcasts

Haben die amerikanischen Politiker ernsthaft erwogen, die Leih- und Pachthilfe für die Sowjetunion nach der Schlacht von Kursk zu reduzieren?

Haben die amerikanischen Politiker ernsthaft erwogen, die Leih- und Pachthilfe für die Sowjetunion nach der Schlacht von Kursk zu reduzieren?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1941 sagte Senator (und zukünftiger Präsident) Harry Truman bekanntlich: "Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Russland helfen; und wenn dieses Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen." General Patton wollte die besiegten deutschen Truppen wieder aufrüsten und gemeinsam mit ihnen die Rote Armee ganz am Ende des ursprünglichen Krieges nach Russland zurückschicken.

Ein solches Ergebnis wäre möglicherweise durch eine Reduzierung oder sogar "Abschaltung" der "Lend-Lease"-Hilfe an die Sowjetunion erreicht worden, nachdem sie den Krieg in der Schlacht von Kursk gewonnen hatte. Die enormen sowjetischen Fortschritte von 1943-44 wurden stark durch amerikanische Lastwagen, Treibstoff und andere Vorräte unterstützt. Ohne diese Hilfe hätte die Sowjetunion vielleicht bis Mitte 1945 statt Mitte 1944 gebraucht, um ihre Vorkriegsgrenze wiederzuerlangen. Das heißt, die Amerikaner hätten als erste in Berlin und vielleicht auch in Warschau oder sogar noch weiter östlich ankommen können.

Hat irgendjemand im US-Militär oder der US-Regierung eine solche "machiavellistische" Politik befürwortet? Gab es Leute, die dagegen argumentierten, dass die Aufrechterhaltung des Flusses der Lend-Lease-Hilfe amerikanische Leben retten würde?


Kurze Antwort

Weder Roosevelt noch die Mitglieder seines sowjetischen Protokollausschusses (der effektiv die Leih- und Pachtpolitik für die Sowjets festlegte) waren bereit, eine Reduzierung der Leih- und Pachtlieferungen an die Sowjetunion nach der Schlacht von Kursk oder sogar Mitte 1944 in Betracht zu ziehen.

Roosevelt behielt durch seinen engsten Berater Harry Hopkins die Kontrolle über die Leihe und Pacht an die Sowjetunion, da er dies als entscheidend erachtete, um das Vertrauen der Sowjets auf lange Sicht zu gewinnen. Dies geschah, obwohl es sowohl in der US-Regierung als auch im Militär Leute gab, die sich mindestens ab Mitte 1943 für eine Reduzierung der Mietverträge an die Sowjets aussprachen.

Ein Memo vom 4. Februar 1944 von Harry Hopkins, Vorsitzender des sowjetischen Protokollkomitees des Präsidenten, an Averell Harriman, US-Botschafter in Moskau, legt die Politik der Regierung klar fest:

… da heute niemand mehr feststellen kann, wann der Krieg zu Ende sein wird, erscheint es vorzuziehen, dass die Beschaffung von Vorräten für das Kriegsprogramm der UdSSR nicht unterbrochen wird …

Bei den Argumenten zur Rechtfertigung einer Kürzung ging es meist um den Missbrauch von Versorgungsgütern. Es gab auch Ratschläge gegen die Bereitstellung militärischer Ausrüstung, die die Rote Armee stärkte, und warnte davor, dass Stalin die amerikanische Großzügigkeit ausnutze. Diese Argumente kamen jedoch nicht von denen, die die Politik diktierten.

Trotz dieser Bedenken gab es keine Reduzierung der Lieferungen, bis Truman Präsident wurde.


Einzelheiten

In Lend-Lease in den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen der frühen Nachkriegszeit, stellt K.V.Minkova fest, dass

Schon in der Anfangsphase von Lend-Lease versuchten einige Beamte aus Roosevelts Team, ihn zu überreden, die US-Hilfe für Moskau zu begrenzen (zumindest durch solche Positionen, die die militärische Macht der UdSSR direkt stärkten - z. B. durch Flugzeuge) oder diese bereitzustellen Hilfe auf gegenseitiger Basis - dh im Austausch für Gold, strategische Metalle usw. Admiral W. Standley, der W. Averell Harriman als US-Botschafter in der UdSSR vorausging, warnte Roosevelt immer wieder, dass die sowjetische Führung seine Großzügigkeit ausnutze.

Standleys Bedenken wurden von Hopkins zurückgewiesen, und diejenigen, die für die Politikgestaltung verantwortlich waren, waren offensichtlich der Meinung, dass der Admiral die Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion schädigte, wie aus diesem Memo hervorgeht Die Exekutive des Sowjetischen Protokollausschusses des Präsidenten [J. D. Verbrennungen] an den Sonderassistenten des Präsidenten [Hopkins], vom 10. August 1943:

Wir haben jetzt eine Reihe von Vertretern der Vereinigten Staaten in Kontakt mit russischen Vertretern, die Russland nicht vertrauen und die keine nationale Politik des „guten Nachbarn und aufrichtigen Freundes“ für Russland verfolgen. Sie entwickeln offensichtlich kein gegenseitiges Vertrauen und keine Freundlichkeit. Diese sollten entweder ersetzt werden, oder sie sollten verpflichtet sein, loyale Unterstützung für die oben genannte Richtlinie zu versprechen.

Es überrascht nicht, dass Standley am 18. September aus Moskau zurückgerufen wurde (obwohl dies seit mindestens Mai angedacht war). Burns erklärt auch die Bedeutung des sowjetischen Beitrags zur Bindung deutscher Divisionen und dass sie bei den Bemühungen, Nazi-Deutschland zu besiegen, kritisch war:

Im Zweiten Weltkrieg nimmt Russland eine dominierende Stellung ein und ist der entscheidende Faktor im Hinblick auf die Niederlage der Achse in Europa. Während in Sizilien den Streitkräften Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von 2 deutschen Divisionen entgegengewirkt wird, wird die russische Front von etwa 200 deutschen Divisionen betreut. Wann immer die Alliierten eine zweite Front auf dem Kontinent eröffnen, wird es eine entschieden zweitrangige Front gegenüber der Russlands sein; Ihre werden weiterhin die Hauptanstrengungen sein. Ohne Russland im Krieg kann die Achse in Europa nicht besiegt werden,…

(meine Betonung)

Trotzdem wurden bis mindestens Mitte 1943 Bedenken hinsichtlich der Art und Weise geäußert, wie die Sowjets die Vorräte verwendeten, die die USA im Rahmen von Leih- und Pachtverträgen schickten Protokoll des Personalausschusses, Amt für Mietvertragsverwaltung, 13. Juli 1943, George C. Herring, Jr. in Lend-Lease an Russland und die Ursprünge des Kalten Krieges, 1944-1945 in dem Das Journal of American History (1969) stellt fest, dass die Sowjets

… hatte Unmengen an Industrieanlagen angefordert, die vor Kriegsende nicht einsatzfähig waren und offensichtlich für den Wiederaufbau nach dem Krieg bestimmt waren.

Edward R. Stettinius Jr., damals Unterstaatssekretär, äußerte ähnliche Bedenken in einem Memo an Dean Acheson vom 27. Dezember 1943. Die Beunruhigung über den Missbrauch von Vorräten war in der zweiten Hälfte des Jahres 1944 besonders deutlich. Unter Berufung auf W. Averell Harriman, der damalige US-Botschafter in der Sowjetunion, Herring merkt auch an, dass später, im Jahr 1944, die Sowjets

… gaben oder verkauften amerikanische Lieferungen oder ähnliche Gegenstände an andere Länder, um ihren eigenen politischen Einfluss in Osteuropa und im Nahen Osten zu stärken.

Noch deutlicher und näher an den Bedenken bezüglich des sowjetischen Vormarschs in Osteuropa heranrückend, schrieb Generalmajor John R. Deane, damals Chef der US-Militärmission in Moskau, am 2. Dezember 1944 einen Brief an Roosevelts Stabschef George Marshall:

„Alle werden sich über die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Russland einig sein – jetzt und in der Zukunft [aber] es wird jedoch nichts wert sein, wenn sie nicht auf gegenseitigem Respekt basiert und in beide Richtungen funktioniert … als die Rote Armee war“ wieder auf den Fersen, war es richtig, dass wir ihnen alle mögliche Hilfestellung leisteten, ohne dass Fragen gestellt wurden ... die Situation hat sich geändert, aber unsere Politik nicht.' Deane fuhr sichtlich verärgert fort: »Manche werden sagen, die Rote Armee habe den Krieg für uns gewonnen. Ich kann das alles schlucken, bis auf die letzten beiden Worte.'

Quelle: Diane S. Clemens, Averell Harriman, John Deane, die Joint Chiefs of Staff und die „Umkehrung der Zusammenarbeit“ mit der Sowjetunion im April 1945 (The International History Review, Mai 1992)

Obwohl die politischen Entscheidungsträger diese „Missbräuche“ bei der Verwendung von Vorräten nicht unbesorgt machten, reduzierten sie die Hilfen nicht:

… Russland erhielt einen einzigartigen Status. Als sich die militärische Position der Alliierten nach Mitte 1944 verbesserte und die amerikanischen Truppen eine größere Last der Kämpfe auf sich nahmen, wurden die Leasingverträge für die meisten Nationen stark reduziert.

Keine dieser Beschränkungen galt für das russische Leih- und Pachtgeschäft... Schwierigkeiten beim Transport von Lieferungen nach Russland führten zu schweren Einschränkungen des Leih- und Pachtprogramms bis 1943, aber als die Schifffahrtskrise nachließ, nahmen die Protokollverpflichtungen ständig zu und wurden oft überschritten.

Dies entspricht voll und ganz den Ansichten des sowjetischen Protokollkomitees Mitte 1943. Erst als Truman Präsident wurde, änderte sich die Politik wesentlich.


http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/BigL/BigL-5.html listet Lend-Lease-Bestimmungen der USA an die UdSSR nur für 1941 bis 1943 auf, nicht für '44 und '45 (falls vorhanden), als die Daten wurden einem Kongressbericht von 1944 entnommen. Es zeigt jedoch einen stetigen Anstieg in den drei aufeinander folgenden Jahren, keinen Rückgang oder eine Abflachung für 1943.
Aus den ebenfalls erwähnten Gesamtlieferungen an die UdSSR, von denen die Gesamtlieferungen bis 1944 abgezogen werden, kann ich jedoch feststellen, dass es keinen Rückgang gab (die Lieferungen in den Jahren 1944 und 1945 zusammen beliefen sich auf mehr als diejenigen aus den Jahren 1941-1943 zusammen, obwohl der Schwerpunkt auf haben sich von Flugzeugen und gepanzerten Fahrzeugen zu Lastwagen und Nutzfahrzeugen verlagert).
Die Website ist natürlich spezifisch für das US-Programm und erwähnt nicht die britische Hilfe für die UdSSR im gleichen Zeitraum.


Frage 1-3: Haben die amerikanischen Politiker ernsthaft erwogen, die Leih- und Pachthilfe für die Sowjetunion nach der Schlacht von Kursk zu reduzieren?

Kurze Antwort:
Nein, während während des Zweiten Weltkriegs immer viel über das Ausmaß der US-Hilfe für die Sowjetunion diskutiert wurde, waren die Vereinigten Staaten vor und nach der Schlacht von Kursk mehr besorgt darüber, dass die Sowjetunion einen Separatfrieden mit Hitler anstrebte, als über das schlechte Verhalten der Sowjets nach dem Zweiten Weltkrieg mit all dieser Hilfe. Zufälligerweise kümmerten sich die Sowjets auch um die Alliierten, Briten und die Vereinigten Staaten würden während des gesamten Krieges einen Separatfrieden mit Hitler aushandeln.

Ausführliche Antwort:

Die Hilfe der Vereinigten Staaten an die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bezieht sich auf 5 Zeiträume. Pre-Lend-Lease und vier Protokolle von Lend-Lease.

US-Lieferungen in die Sowjetunion

  • Pre Lend-Lease 22. Juni 1941 bis 30. September 1941 (in Gold und anderen Mineralien bezahlt)
  • erste Protokollperiode vom 1. Oktober 1941 bis 30. Juni 1942 (unterzeichnet 7. Oktober 1941),[41] diese Lieferungen sollten von Großbritannien mit US-Kreditfinanzierung hergestellt und geliefert werden.
  • zweite Protokollperiode vom 1. Juli 1942 bis 30. Juni 1943 (unterzeichnet 6. Oktober 1942)
  • dritte Protokollperiode vom 1. Juli 1943 bis 30. Juni 1944 (unterzeichnet 19. Oktober 1943)
  • Vierte Protokollperiode vom 1. Juli 1944 (unterzeichnet am 17. April 1945), endete offiziell am 12. Mai 1945, aber die Lieferungen wurden für die Dauer des Krieges mit Japan (in den die Sowjetunion am 8. August 1945 eintrat) unter der "Milepost" fortgesetzt “ Abkommen bis zum 2. September 1945, als Japan kapitulierte. Am 20. September 1945 wurden alle Leih- und Pachtverträge an die Sowjetunion beendet.

Von amerikanischen Politikern wurde immer gegen die Hilfe für die Sowjetunion geredet. Aus amerikanischer Sicht waren die Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion vor dem Zweiten Weltkrieg erheblich angespannt; und der Nichtangriffspakt der Sowjets mit Hitler im Jahr 1939, ihre Besetzung Ostpolens, die Belagerungen der baltischen Staaten und ihr Winterkrieg mit Finnland machten ihre schlechte Bekanntschaft stark sauer. Als der Zweite Weltkrieg begann, hatten die Vereinigten Staaten ein „moralisches Embargo“ gegen die Sowjetunion verhängt.

2. Dezember 1939
Die Regierung Roosevelt verhängte ein „moralisches Embargo“ gegen die Sowjetunion und forderte amerikanische Unternehmen auf, den Sowjets keine Flugzeuge oder Komponenten zu ihrer Herstellung zu verkaufen.2

Der Kongress der Vereinigten Staaten hatte erhebliche Vorbehalte gegen die Gewährung von Lend Lease Aid an die Sowjetunion.

FDR genehmigt Lend-Lease-Hilfe für die UdSSR Obwohl die Sowjetunion bereits Empfänger amerikanischer Militärwaffen war und nun eine Milliarde Dollar an Finanzhilfe zugesagt worden war, musste der Kongress die formelle Genehmigung zur Ausweitung des Lend-Lease-Programms auf die UdSSR erteilen. Antikommunistische Gefühle führten zu heftigen Debatten, aber der Kongress stimmte der Verlängerung am 7. November 1941 schließlich zu.

Die der Sowjetunion gewährte Hilfe war nicht die Art, die den späteren Sieg der Sowjets nur beschleunigte. Es war wesentlich umfangreicher. Die Hilfe begann zu Beginn des sowjetisch-deutschen Krieges, im Juni 1941, als viele glaubten, die sowjetische Existenz sei in Gefahr.

  • Sowjetischer Kommandant gibt zu, dass die UdSSR kurz vor einer Niederlage durch die Nazis stand
  • Die Beweise sind überwältigend, dass der Angriff der Nazis für Stalin völlig überraschend und schockierend war. Nikita Chruschtschow beschrieb Stalins Reaktion auf die Ereignisse im Juni und stellte sich ihn im Zusammenbruch vor, da er dachte, "das war das Ende".
    "Alles, was Lenin geschaffen hat, haben wir für immer verloren", rief Stalin aus. Nach Chruschtschows Worten: Stalin "hörte auf, alles zu tun", leitete lange Zeit keine militärischen Operationen und kehrte schließlich erst wieder zur Tätigkeit zurück, als ihn das Politbüro wegen der nationalen Krise dazu überredete. Die 900 Tage: Die Belagerung Leningrads

Die Hilfe war groß und wurde immer größer und war für die sowjetischen Kriegsanstrengungen von existenzieller Bedeutung. Es begann im Juni 1941 mit Goldbarren im Wert von 1 Milliarde Dollar, damit die Sowjets Vorräte kaufen konnten. Am Ende des Krieges waren allein die Lieferungen der Vereinigten Staaten vergleichbar mit den Lieferungen der Vereinigten Staaten für ihre eigenen Truppen in Europa ( 17,5 Millionen Tonnen für die Sowjets vs. 22 Millionen Tonnen für die US-Streitkräfte ) und beliefen sich auf etwa 11 Lieferungen im Wert von Milliarden Dollar…

Lend Lease: US-Lieferungen in die Sowjetunion

  • Grob 17,5 Millionen Tonnen von militärischer Ausrüstung, Fahrzeugen, Industriegütern und Nahrungsmitteln wurden aus der westlichen Hemisphäre in die UdSSR verschifft, 94 % davon kamen aus den USA. Zum Vergleich insgesamt 22 Millionen Tonnen landete in Europa, um amerikanische Truppen von Januar 1942 bis Mai 1945 zu versorgen.
  • Es wurde geschätzt, dass die amerikanischen Lieferungen an die UdSSR durch den Persischen Korridor (einer von vier Wegen für Leihgüter an die Sowjetunion) allein für die US-Armee ausreichend waren, um sechzig Kampfdivisionen in der Linie zu halten.
  • Die Vereinigten Staaten lieferten der Sowjetunion vom 1. Oktober 1941 bis 31. Mai 1945 Folgendes:
    • 427.284 LKW,
    • 13.303 Kampffahrzeuge,
    • 35.170 Motorräder,
    • 2.328 Einsatzfahrzeuge,
    • 2.670.371 Tonnen Erdölprodukte (Benzin und Öl) oder 57,8 Prozent des Flugbenzin mit hoher Oktanzahl,
    • 4.478.116 Tonnen Lebensmittel (Fleischkonserven, Zucker, Mehl, Salz usw.),
    • 1.911 Dampflokomotiven,
    • 66 Diesellokomotiven,
    • 9.920 Flachwagen,
    • 1.000 Muldenkipper, 120 Kesselwagen,
    • 35 schwere Maschinenautos. Bereitgestellt
    • 53 Prozent der gesamten inländischen Produktion von Kampfmitteln (Munition, Artilleriegranaten, Minen, verschiedene Sprengstoffe) .
  • Ein typisches Objekt für viele war ein Reifenwerk, das aus dem River Rouge Werk der Ford Company gehoben und in die UdSSR überführt wurde. Der Geldwert der Lieferungen und Dienstleistungen betrug 1947 rund elf Milliarden Dollar.

Die Antwort auf die Frage lautete also: Ja, es gab ernsthafte Diskussionen innerhalb der Vereinigten Staaten über die Ausweitung und Aufrechterhaltung der US-Hilfe für die Sowjetunion. Jedoch; Kursk war nicht der, als das Bündnis besonders belastet war. Am stärksten belastet wurde die Allianz in Bezug auf…

US-Sowjetische Allianz, 1941-1945

  1. Der Reiniging zur Eröffnung einer zweiten Front in Europa. Roosevelt hatte versprochen, bis Herbst 1942 eine zweite Front in Europa zu eröffnen, und scheiterte. Er scheiterte 1943 erneut und war erst im Mai 1944 erfolgreich.
  2. August 1944, Als sich die Sowjets weigerten, der polnischen Heimatarmee beim Warschauer Aufstand zu helfen.
  3. März 1945, Als Großbritannien und Amerika beschlossen, die Sowjets von geheimen Verhandlungen mit deutschen Offizieren über die Kapitulation deutscher Truppen in Italien auszuschließen. Betrieb Sonnenaufgang

Frage 2 von 3:
Das heißt, die Amerikaner hätten als erste in Berlin und vielleicht auch in Warschau oder sogar noch weiter östlich ankommen können.

Für eine US-Invasion in Berlin braucht es keine andere Sicht der Realität. Die Vereinigten Staaten hätten Berlin wohl erreichen können, wenn sie sich dafür entschieden hätten. Eisenhower entschied sich, Berlin nicht einzunehmen. Berlin war stark befestigt, und es wurde geschätzt, dass es 100.000 Tote kosten würde, die Stadt zu erobern. Europa war bereits bei jedem der Alliierten in Interessensphären aufgeteilt worden Jalta, und Berlin war in der sowjetischen Sphäre.

Was wäre, wenn Eisenhower nach Berlin weitergefahren wäre?
Die Einnahme Berlins könnte bis zu 100.000 Opfer kosten, bemerkt General Omar Bradley: "Ein ziemlich hoher Preis für ein Prestigeziel, besonders wenn wir zurückgreifen und den anderen die Führung überlassen müssen."

Dies und die Angst vor einem zufälligen Zusammenstoß zwischen den Sowjets, der amerikanischen und der britischen Armee, wenn sie sich nahe kommen, waren die Gründe, warum Eisenhower seinen Vormarsch an der Elbe 80 Meilen außerhalb von Berlin stoppte und die Stadt den Sowjets überließ.

Was Punkte weiter östlich angeht. 1945 war US-General George Patton in die Tschechoslowakei eingedrungen.

Tschechen begehen Jahrestag der Befreiung durch amerikanische Truppen im Zweiten Weltkrieg

Aber nach den Bedingungen der Konferenz von Jalta. Die Tschechoslowakei lag in der Sowjetzone, daher musste das gesamte von Patton eingenommene Territorium an die Sowjets übergeben werden.

Frage 3 von 3:
Hat irgendjemand im US-Militär oder der US-Regierung eine solche "machiavellistische" Politik befürwortet? Gab es Leute, die dagegen argumentierten, dass die Aufrechterhaltung des Flusses der Lend-Lease-Hilfe amerikanische Leben retten würde?

Die Alliierten hatten im Sommer 1943 mehr Angst vor der Wut der Sowjets als vor dem schlechten sowjetischen Verhalten nach dem Zweiten Weltkrieg, als ihnen all die Hilfe geliefert wurde. Die vorherrschende Angst vor der Wut der Sowjets hing damit zusammen, dass die Alliierten die Versprechen, die Joseph Stalin über die Eröffnung einer Westfront in Europa gegen Deutschland im Herbst 1942 (fehlgeschlagen), 1943 (fehlgeschlagen), aber nur erfolgreich machten, nicht einhielten Mai 1944 D-Day-Landung. Die Angst war, dass die Sowjets einen Separatfrieden mit Deutschland schmieden. Was den Verbündeten wirklich geschadet hätte. Man kann argumentieren, dass alle britischen und amerikanischen Siege in Europa gegen die Nazis aufgrund von Hitlers Engagement und der überwältigenden Konzentration seiner Streitkräfte gegen die Sowjets erzielt wurden. Alle Erfolge der Alliierten im Zweiten Weltkrieg kamen mit den sowjetischen Kriegsanstrengungen zustande, die den Großteil von Hitlers Aufmerksamkeit auf sich zogen. Die Sowjets trugen die überwältigende Mehrheit der Kämpfe und des Todes im Zweiten Weltkrieg. Die pragmatische Sichtweise des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1943 war, dass Stalin nicht glücklich über die Rolle war, die er (aus seiner Perspektive) spielen musste, und er würde versuchen, das Deck neu zu mischen, indem er einen unabhängigen Frieden mit Hitler anstrebte.

Forschungsstarter: Weltweite Todesfälle im Zweiten Weltkrieg

Militär Total Zivile & Militärische Sowjetunion 8.800.000-10.700.000 24.000.000 Deutschland. 5.533.000 6.600.000-8.800.000 Vereinigtes Königreich 383.600 450.700 Vereinigte Staaten 416.800 418.500

(*) Beachten Sie, dass es sich um Gesamttodesfälle im Zweiten Weltkrieg handelt. Großbritannien und Amerika führten im Zweiten Weltkrieg ganze Kriege im Pazifik, an denen die Sowjets erst in den letzten Tagen dieses Konflikts teilnahmen. Somit sind die tatsächlichen Militärtoten der USA und Großbritanniens in Bezug auf das europäische Theater in den oben genannten Zahlen etwas übertrieben.



Bemerkungen:

  1. Selig

    Ich entschuldige mich, aber diese Variante nähert sich mir nicht. Wer sonst kann erfordern?

  2. Farnley

    Dies ist ein wundervolles Thema

  3. Atwood

    Danke für die Auskunft.

  4. Cyneheard

    Ich kenne mich damit gut aus. Ich kann bei der Lösung des Problems helfen. Gemeinsam finden wir eine Lösung.

  5. Evrain

    Meiner Meinung nach ist es offensichtlich. Ich möchte dieses Thema nicht entwickeln.

  6. Zolomi

    Gut gemacht, du hast dich nicht falsch gemacht :)



Eine Nachricht schreiben