Geschichte Podcasts

Welcher Rasse waren die einfallenden türkischen Armeen in Anatolien?

Welcher Rasse waren die einfallenden türkischen Armeen in Anatolien?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich frage nur, weil die überwiegende Mehrheit der Türkei eine altaische Sprache spricht, aber sie sehen völlig anders aus als türkischsprachige Sprecher in Zentralasien, d.h. Kasachstan, Kirgisistan, Altai-Republik, Tuwa usw.

Es wurde gesagt, dass es nur wenige marodierende türkische Invasoren gab, daher wird vermutet, dass sie wie die Zentralasiaten von heute ausgesehen haben könnten, aber zu wenige waren, um genetische Auswirkungen zu haben, obwohl sie stark genug waren, um die lokale Sprache und Religion zu ersetzen .


Der Name des muslimisch-türkischen Staates, der im 11. Wie der Name schon sagt, war es in der Tat ein großes Reich, das sich von Zentralasien bis nach Ägypten erstreckte, obwohl es relativ kurzlebig war. Ihre Sultane, die meisten Gouverneure und ein bedeutender Teil ihrer Bevölkerung waren Oghuz-Türken, auch Turkmenen genannt, die das Osmanische Reich gründeten.

Zweitens repräsentierte das Imperium eine fortschrittliche Zivilisation seiner Zeit und seine Armee war keine bloße Überfallmacht, die nur nach Beute sucht. Sie versuchten, ein neues Land zu finden, um sich niederzulassen und dabei dem Islam zu dienen. Aus diesen Gründen haben sie sich mit Bedacht für Anatolien entschieden und ihr Ziel erreicht, indem sie nach Jahren des Kampfes eine solide Gesamtstrategie umgesetzt haben. Dies ist der Hauptgrund für die Migration vieler Stämme der Oghusen-Türken, die nicht zu wenige waren, nach Anatolien. Wie alle anderen Reiche erlebten, waren die Seldschuken schließlich mit vielen anderen Völkern vermischt worden, die sie eroberten, wenn auch im Allgemeinen in geringer Zahl, darunter andere Türken, Araber, Byzantiner, Kurden ... und insbesondere Perser. Dies könnte zu einer Verschiebung des internen Machtgleichgewichts geführt haben, da wir wissen, dass in ihren letzten Jahren die Sprache, die in der Elite gesprochen wurde, persisch war. Um auf den Punkt zurückzukommen, die meisten von ihnen betrachteten sich immer noch als Oghuz-Türken und hatten ein leicht schräges Auge wie Asiaten. Auch gab es in Anatolien einen Bevölkerungsboom nach der Invasion der Mongolen im 13. Jahrhundert, der viele (Millionen?) Menschen nach Anatolien brachte, und viele von ihnen waren Oghuz-Türken. Es gab auch andere türkische und eine kleinere Anzahl nichttürkischer Stämme und schließlich wurden sie alle in einem Topf vereint.

Was Genetik angeht, bin ich kein Experte, aber soweit ich weiß, sind einige Gene, die jemandem ein asiatisches Aussehen verleihen, nicht dominant. Darüber hinaus haben Umweltfaktoren in gewissem Maße Auswirkungen auf Gene (z. B. Depressionen), aber ich kann nicht beweisen, ob diese Faktoren bei dem von uns diskutierten Thema eine große Rolle gespielt haben oder nicht. Außerdem gab es bis heute (insbesondere in der osmanischen Ära) viel mehr Vermischungen mit den Genpools anderer Nationen, einschließlich der europäischen. Als letzte Anmerkung, keine einzelne Rasse hat nur einen Fenotyp - das gilt sowohl für heute als auch für die Vergangenheit. Selbst in kleinen Portionen gibt es Menschen in einer Rasse, die einen anderen Fenotyp ausdrücken als die verbleibende Mehrheit. Zu diesen inneren Unterschieden dürfte auch das Aussehen der heutigen Türken beigetragen haben. Es ist also wenig verwunderlich, wie moderne Türken aussehen.


Genetische Studien sagen uns, dass die anatolischen Türken (die Türken, die in der Republik Türkei leben) eine Mischung aus westasiatischen, zentralasiatischen und nordostasiatischen Vorfahren sind, hauptsächlich jedoch aus Westasien. Dies bedeutet, dass die meisten Türken tiefe Wurzeln in der Türkei haben und von Völkern wie den Armeniern und Hethitern abstammen, die einst in großer Zahl in diesem Land lebten. Einige "Türken" in der Türkei haben auch neue Vorfahren vom Balkan (z. B. Albaner, Bosnier) und Kaukasus (z. B. Tscherkessen), haben sich jedoch vollständig in die türkische Kultur assimiliert. Einige "Türken" haben einige neue jüdische (israelitische) Vorfahren.

Mustafa Kemal Atatürk (1881-1938), der Gründer der modernen Türkei, betonte eine einheitliche "türkische" Identität. Die moderne türkische Sprache wurde von vielen arabischen und persischen Wörtern befreit, die in der osmanisch-türkischen Sprache existiert hatten. Die restlichen Elemente des Türkischen sind weitgehend mit anderen türkischen Sprachen wie Aserbaidschan und Turkmenen verwandt.

Die Seldschuken hatten in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts begonnen, in Ost- und dann Zentralanatolien einzudringen, und im 12. Jahrhundert wurde Anatolien in einigen Chroniken "Turchia" genannt.

Kombinierte Ergebnisse aus mehreren Studien zeigen die folgenden Y-DNA-Haplogruppenverteilungen bei anatolischen Türken:
E1b1b = 11%
G = 11%
I1 = 1%
I2* + I2a = 4%
I2b = 0,5%
J2 = 24%
J* + J1 = 9%
N = 4%
Q = 2%
R1a = 7,5%
R1b = 16%
T = 2,5%

Die MyOrigins 1.0-Kategorie "Asia Minor" von Family Tree DNA wurde vollständig aus armenischen Proben gezogen, und einige "Türken" aus dem Nordosten der Türkei erzielten in dieser Kategorie 100 Prozent, was darauf hindeutet, dass sie keine türkische Beimischung haben.

Der Türke Burak Danişmend schrieb an das Forum von GEDmatch, dass er Beweise dafür gesehen habe, dass die kaukasischen Elemente bei anatolischen Türken genetisch näher an anatolischen Griechen als an Armeniern sind. Ich hoffe, dafür Bestätigungen zu finden, denn es ist möglich.


Die epische Geschichte der Einwanderung der Türken aus Zentralasien in die Türkei

Wie kam es dazu, dass das moderne Anatolien von den Türken besetzt wurde? Die historische Geschichte kann Sie überraschen.

Liebhaber der Antike und der klassischen Welt wissen sehr gut, dass Kleinasien, die moderne Türkei, früher von einer Vielzahl nichttürkischer Völker bewohnt wurde. Die meisten dieser Leute sprachen indoeuropäische Sprachen und umfassten die Hethiter, Phryger und Luwier (Troy war wahrscheinlich eine luwische Stadt). Nach den Eroberungen Alexanders des Großen wurde Kleinasien größtenteils hellenisiert und blieb bis ins 11.

In der zweiten Hälfte des ersten Jahrtausends strömten Turkvölker aus ihrer ursprünglichen Heimat im Altai-Gebirge der westlichen Mongolei allmählich in den größten Teil Zentralasiens. Sie verdrängten oder assimilierten nach und nach sowohl die sesshaften als auch die nomadisch sprechenden Menschen. Aber wie kamen sie bis in die Türkei, die heute die größte Konzentration an Turkvölkern hat?

Im 11. Jahrhundert tauchten Türken an den Rändern Kleinasiens (Anatolien) auf, das damals von den Griechen kontrolliert wurde. Viele der Türken waren Söldner im Dienst lokaler arabischer und persischer Herrscher im Osten des Byzantinischen Reiches und Armeniens, den dominierenden Staaten in Kleinasien. Im Jahr 1037 wurde das Seldschukenreich, ein türkischer Staat, nordöstlich des Iran in Zentralasien gegründet und überrannte schnell einen Großteil Persiens, des Irak und der Levante. In den 1060er Jahren grenzte das Seldschukenreich an das byzantinische Kleinasien. Es sollte beachtet werden, dass die Türken eine Minderheit waren und eine persische, arabische und kurdische Mehrheit regierten.

Die größte strategische Bedrohung für die Türken war das Fatimiden-Kalifat mit Sitz in Ägypten. Die Fatimiden waren ismailitische Schiiten und herrschten zu dieser Zeit über Jerusalem und Mekka, während die Türken den sunnitischen Islam aufrechterhielten. Der sunnitische Kalif in Bagdad war ihre Marionette. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kalif aufgehört, jede politische Rolle auszuüben, während die seldschukischen Sultane die Herrschaft innehatten. Wie bei vielen Imperien entstanden viele Probleme aufgrund der Konflikte zwischen nomadischen Herrschern und einer sesshaften Bevölkerung. So stellten viele der Turkstämme unter Seldschukenherrschaft tatsächlich ein Problem für die Seldschuken dar, da sie unruhig waren und manchmal die von den Seldschuken regierte sesshafte Bevölkerung überfielen. Infolgedessen wurden viele der türkischen Stämme und Familien an die Grenzen des Seldschukenreiches gestellt, einschließlich der Grenze des Byzantinischen Reiches. Türkische Überfälle auf Kleinasien begannen, was die Byzantiner sehr ärgerte.

1045 eroberten die Byzantiner Armenien. Ihre Grenze zu den Seldschuken war infolge des zeitweiligen Krieges dort nicht besonders stark oder befriedet. Außerdem mochten viele Armenier die Byzantiner nicht und halfen ihnen nicht, den türkischen Überfällen zu widerstehen. Schließlich, bis 1071, beschlossen die Byzantiner, verärgert über die ständigen türkischen Überfälle, eine große Armee an ihre Grenzen zu verlegen, um die türkische Bedrohung ein für alle Mal zu beseitigen. Dies war leider keine besonders gute Idee, denn ihre Stärke lag darin, Grenzforts gegen leicht bewaffnete Stammeskrieger zu besetzen. Durch den Versuch, eine offene Schlacht zu schlagen, riskierten sie auch die totale Niederlage.

Außerdem wollten die seldschukischen Türken die Byzantiner nicht antagonisieren. Ihr Staatsapparat war gegen Ägypten gerichtet, es waren nur Stämme, die kaum unter zentraler Kontrolle der Seldschuken standen, die die Byzantiner überfielen. Romanus IV. Diogenes, der byzantinische Kaiser, schuf eine zuvor nicht existente Bedrohung für die Seldschuken, indem er etwa 40.000 Soldaten an seine Ostgrenze verlegte und so den seldschukischen Sultan Alp Arslan auf die Bedrohung aus Kleinasien aufmerksam machte. So brachten die Byzantiner, indem sie die Aufmerksamkeit der Türken von Ägypten ablenkten, eine türkische Armee aus Persien und Zentralasien nach Kleinasien.

Die seldschukischen und byzantinischen Armeen trafen bei Manzikert in der Osttürkei aufeinander, wo die Byzantiner vernichtet wurden. Dies ist wohl eine der entscheidendsten Schlachten der Geschichte, da sie schließlich zur Errichtung der türkischen Macht in Kleinasien führte. Es war wahrscheinlich, dass die Schlacht von den Byzantinern aufgrund von Verrat verloren wurde, da Einheiten unter dem Befehl von Generälen alternativer Hoffraktionen in Konstantinopel trotz ihrer Nähe einfach nie zur Schlacht erschienen und danach nach Hause zurückkehrten.

Diplomatenbrief

Wöchentlicher Newsletter

Informieren Sie sich über die Geschichte der Woche und entwickeln Sie Geschichten, die Sie im gesamten asiatisch-pazifischen Raum sehen können.

Sultan Alp Arslan nahm Kaiser Diogenes gefangen und bot ihm großzügige Bedingungen an, bevor er ihn nach Hause schickte. Doch kurz darauf erlitt das byzantinische Reich einen Bürgerkrieg zwischen Diogenes und anderen Thronanwärtern und mehrere Generäle brachen seinen Vertrag mit den Türken. Dies ließ Kleinasien ohne Soldaten zurück und gab den Türken gute Gründe, es zu besetzen. Bis 1081 waren sie von Konstantinopel über den Bosporus. Obwohl die Byzantiner und Kreuzfahrer später einige Gebiete in Kleinasien zurückeroberten, blieb der Großteil der Region fortan unter türkischer Kontrolle.

Zu diesem Zeitpunkt herrschten jedoch Gruppen von Türken über viele Staaten im Nahen Osten und in Südasien. Warum wurden sie die Mehrheit in der Türkei? Nach dem Sieg der Seldschuken strömten viele Türken nach Kleinasien, gründeten kleine Staaten und herrschten über die einheimische Bevölkerung. Nach den anschließenden Invasionen der Mongolen strömten noch mehr hinzu, die aus ihren früheren Ländern in Persien und Zentralasien flohen. Anders als in vielen anderen Fällen, in denen eine dominierende Minderheit aufgrund der instabilen, chaotischen Grenzsituation schließlich in die Mehrheitsbevölkerung assimiliert wurde, passten sich die Türken nicht der Bevölkerung an. Tatsächlich schlossen sich viele Einheimische (ethnische Griechen und Armenier) türkischen Warlords als Kunden an, um Schutz zu suchen. Diese Kunden-Gönner-Beziehung erstreckte sich über viele Gruppen und Stämme in ganz Kleinasien und sorgte dafür, dass sich die Mehrheit der Bevölkerung in die türkische Religion (Islam), Sprache und Kultur assimilierte und nicht umgekehrt.

Dies ist ein kultureller Prozess, der als Elitedominanz bekannt ist, bei dem eine Minderheit ihre Kultur der Mehrheit aufzwingt. Die Türkifizierung Kleinasiens zeigt sich darin, dass die Mehrheit der heutigen Türken genetisch am engsten mit Griechen und Armeniern verwandt ist und nicht mit zentralasiatischen Turkvölkern wie den Usbeken und Kasachen. Während also in Kleinasien die Turkkultur dominierte, verschmolzen die Türken selbst schnell genetisch mit der einheimischen Bevölkerung. Dies soll nicht heißen, dass es in der heutigen anatolisch-türkischen Bevölkerung keine tatsächliche zentralasiatische genetische Komponente gibt. Genetische Studien zeigen, dass etwa 9 bis 15 Prozent der türkischen genetischen Mischung aus Zentralasien stammen.

Kleinasien war der bevölkerungsreichste Teil des Byzantinischen Reiches, sein Kernland. Ohne sie hatte das Imperium einfach nicht genug Ressourcen, um auf lange Sicht konkurrieren zu können. Die Türkisierung wurde auch dadurch begünstigt, dass die Griechen einer anderen Religion angehörten als die Türken. Griechen, die zum Islam konvertierten, taten dies oft, indem sie „türkisch wurden“, ein Phänomen, das in bereits muslimischen arabischen und persischen Regionen nicht möglich ist. Darüber hinaus herrschte im späteren Osmanischen Reich auf offizieller Ebene die türkische Sprache und nicht die lokalen Sprachen. Als Ergebnis all dieser Faktoren wurde das dicht besiedelte Kleinasien zur Weltregion mit der größten Konzentration türkischsprachiger Völker, weit weg von ihrer ursprünglichen Heimat in Zentralasien. Dieses Ereignis hatte über Jahrhunderte einen großen Einfluss auf die globale Geopolitik.


Osmanisches Ägypten, Palästina und Syrien c. 1880er Jahre

(Bevor Albino und Mulatten Medien beschlossen, Schwarze zu verstecken)

Weitere Bilder dieser Art sind auf dieser Seite: < Click>>


Kaukasische Mythenbildung

Während des späten 19. Jahrhunderts entdeckten Archäologen in Anatolien Artefakte, die von so schlechter künstlerischer Qualität waren, dass man annahm, dass sie unmöglich von einheimischen Anatoliern hergestellt worden sein könnten. Immer auf der Suche nach Möglichkeiten, eine kaukasische Präsenz in eine Geschichte zu bringen, in der es keine gab. Sie kombinierten das Vorkommen in den "Kültepe-Tabletten" von angeblich Indogermanische Personennamen (in Korrespondenz zwischen assyrischen Kaufleuten und lokalen Herrschern Zentralanatoliens - den Hatti), mit vermutlich alten kaukasischen Artefakten. Sie identifizierten sie dann mit den „Hethitern“ aus der King James Bibel. Wie die Verbindung hergestellt wurde, ist ein Rätsel, aber es wird angenommen, dass, da diese biblischen Hethiter ein obskures Volk waren, niemand den Unterschied kennen würde.

Die Hethiter waren angeblich ein großes Reich und eine große Zivilisation. Aber dennoch gibt es nur sehr wenige archäologische Beweise für ihre Existenz, und selbst das magere Stück scheint gefälscht zu sein. Um den hethitischen Mythos weiter zu entlarven: Es wurden mehrere Tafeln in Bogazköumly Türkei gefunden, einige davon können vor dem 17. Jahrhundert v. Chr. Datiert werden. Eine dieser Tafeln betrifft zwei halblegendäre Könige von Kussara, sie heißen Pitkhanas und sein Sohn Anittas. Die Stadt Kussara muss noch gefunden werden, aber der Tafeltext enthält eine beeindruckende Liste von Städten, die König Pitkhanas erobert hatte. Und unter ihnen taucht der Name Nesa auf, den sein Sohn Anittas später als seine Hauptstadt annahm.

Ebenfalls in der Liste enthalten ist die Stadt Hattusas, dies ist bekannt als der antike Name der angeblich späteren hethitischen Hauptstadt Bogazköumly, die Anittas zerstört haben soll. Dass keine direkte Verbindung zwischen diesen beiden Königen und der Geschichte der Hethiter gefunden werden konnte, wurde durch spätere archäologische Funde erklärt. Diese neuen Entdeckungen zeigten, dass Pitkhanas und Anittas tatsächlich waren Einheimisch Anatolische (hattische) Herrscher des 18. Jahrhunderts v. NICHT Hethiter. Tatsächlich wurde in Kümlltepe auch ein Dolch mit dem Namen Anittas gefunden.

Historisch: Nach der Ansiedlung in Anatolien sollen die Hethiter "angeblich" Expansionskriege geführt und ein großes Imperium geschaffen haben. Aber diese europäisierte Geschichte schien einfach nie glaubwürdig zu sein. Wie konnte es sein, dass die Hethiter mit einem so riesigen Reich angeblich ganz Anatolien und Teile von Kanaan, das weit im Süden liegt, bedeckten. Und eine Armee, die so mächtig ist, dass sie es mit der mächtigen ägyptischen Armee aufnehmen und bis zum Stillstand bekämpfen konnte – in der Schlacht von Kadesch.

Wie konnte es sein, dass dieses große Reich 1193 v. Dieselben Seeleute, die an der ägyptischen Grenze aufgehalten wurden, als sie versuchten, nach Ägypten einzureisen. Dann gibt es die vermeintliche Bereitschaft snobistischer ägyptischer Pharaonen, dynastische Ehen mit zweifelsohne ungebildeten barbarischen Neuankömmlingen zu schließen - das würde einfach nicht passieren.

Wegen der unüberwindbaren Probleme beim Versuch, die Existenz dieses mythischen Hethiterreiches zu beweisen: Viele Forscher sind nun zu dem Schluss gekommen, dass es in Anatolien nie wirklich ein kaukasisches Reich gegeben hat - nur Wunschdenken einiger. Sie spekulieren, dass das sogenannte hethitische Reich in Wirklichkeit eine Verwechslung mit dem der Hatter, Phryger, Chaldäer, Babylonier oder eines anderen alten Reiches ist. Und das ist der Grund: Weder Altgriechisch noch andere Althistoriker haben es jemals erwähnt.

Aber das Problem ist: Kaukasier schreiben die Geschichtsbücher. So gibt es im Laufe der Geschichte viele Hinweise auf die Hethiter und das gefälschte Hethiterreich, wie sie von Kaukasiern geschrieben wurden.

Dementsprechend: In dieser Arbeit haben wir Übersetzungen wie The Amarna Letters, bei denen der Übersetzer das ägyptische Wort fälschlicherweise durch "Hittite" ersetzt hat, durch die Verwendung von "Hattian" korrigiert. Die Hattie waren viel eher die beteiligten Leute. Andere Bereiche bleiben unkorrigiert, um Verwechslungen zu vermeiden.

Was die Amarna-Briefe betrifft, so stammt etwa ein Fünftel dieser Korrespondenzen von der Hattian Königsfamilie selbst. Der älteste Brief, auf Akkadisch, ist die von Tutanchamuns Witwe Ankhesenamen, dem Hattianerkönig Suppiluliuma, der ein Bündnis durch Heirat zwischen den beiden Königreichen vorschlägt. Seve ral dieser Briefe befinden sich im Ankara Museum of Anatolian Civilizations.

Klicken Sie hier für die Amarna-Briefe <<Click>>

Klicken Sie hier für Bilder von Artefakten, die angeblich auf ein Hethiterreich hinweisen, und eine weitere Erklärung, was diesen Unsinn des Hethiterreiches überhaupt auslöste.

Wir haben uns wieder einmal überholt, aber manchmal ist es notwendig, um den logischen Fluss unserer Präsentation aufrechtzuerhalten. In diesem Fall liegt es daran, dass die Hethiter angeblich ein wichtiges Element in der kommenden Geschichte sind, und es sollte verstanden werden, dass ihre Identifizierung als die beteiligte Partei nicht korrekt ist.


MEHR FAKE ÜBERRASCHUNG ÜBER IPSWICH MAN


Wie die Türken nach Anatolien kamen: Die Schlacht von Manzikert

(TRT World und Agenturen)

Der Kampf um Anatolien

Die Schlacht von Manzikert wurde in der östlichen türkischen Provinz Mus am 26. August 1071 zwischen dem Byzantinischen Reich und dem Großen Seldschukenreich ausgetragen.

Zu dieser Zeit regierten die Seldschuken ein mittelalterliches türkisch-persisches sunnitisches muslimisches Reich, das 1037 von Tughril Beg gegründet wurde.

Es kontrollierte ein riesiges Territorium, das sich vom Hindukusch bis Ostanatolien und von Zentralasien bis zum Arabischen Golf erstreckte.

Die Schlacht begann, nachdem der seldschukische Führer Alp Arslan erfuhr, dass der byzantinische Kaiser Romanos IV.

Arslan marschierte mit rund 15.000 Soldaten schnell und erreichte Manzikert.

Er schlug zunächst Friedensbedingungen vor. Aber Romanos lehnte das Angebot ab und die beiden Truppen führten die Schlacht von Manzikert.

Seldschuken kontrollierten ein riesiges Gebiet, das sich vom Hindukusch bis Ostanatolien und von Zentralasien bis zum Arabischen Golf erstreckte. (TRTWelt)

Anatolischer Vormarsch

Das byzantinische Reich regierte Anatolien über Hunderte von Jahren. Diese Halbinsel war strategisch die wichtigste Region des Byzantinischen Reiches, da sie das Handelszentrum war.

Die Schlacht von Manzikert führte zur Öffnung Anatoliens für die türkische Durchdringung und zur allmählichen Türkifizierung und Islamisierung der Halbinsel.

Die entscheidende Niederlage einer byzantinischen Feldarmee und die Gefangennahme des oströmischen Kaisers lösten Schockwellen in der christlichen und islamischen Welt aus.

Ein Jahrzehnt des Bürgerkriegs schwächte das Römische Reich weiter und zwang Kaiser Alexius I. Comnenus, um militärische Hilfe von Papst Urban II. zu bitten.

Manzikert wird weithin als Beginn einer Reihe von Ereignissen angesehen, die schließlich zu den Ursprüngen des Ersten Kreuzzugs und der katholischen Besetzung der Levante führten.

Die Geburt des Osmanischen Reiches

Das Große Seldschukenreich verfiel im Laufe der Jahrzehnte und eine neue Regierung wurde gegründet.

Diese neue Verwaltung bestand aus einer Reihe von anatolischen Beyliks, kleinen Fürstentümern, die von Beys regiert wurden.

Bey entspricht in einigen europäischen Gesellschaften einem &ldquoLord&rdquo.

Der Beylik von Osmanogullari oder die &ldquoSons of Osman&rdquo wurden in Bursa, der nordwestlichen Provinz der Türkei, gegründet.

Es eroberte die anderen anatolischen Beyliks bis zum Ende des 15. Jahrhunderts, und dies entwickelte sich zum Osmanischen Reich.

Fast vier Jahrhunderte nach der Schlacht von Manzikert eroberte das Osmanische Reich Konstantinopel und führte den Untergang des Byzantinischen Reiches, des am längsten bestehenden Reiches in der Geschichte, an. (TRTWelt)

Die Türkei gedenkt des Jahrestages der Schlacht

Der Schlacht wird jedes Jahr in Malazgirt gedacht. In diesem Jahr war der Anlass jedoch geprägt von der Anwesenheit des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan und des Premierministers Binali Yildirim.

"Der Manzikert-Sieg war lange Zeit nicht anerkannt. Die Schlacht von Manzikert ist die konkreteste Manifestation von Einheit und Pluralismus in Anatolien. Als 80 Millionen Menschen sind wir eins. Eine Flagge“, sagte Erdogan in seiner Rede.

An der Zeremonie nahmen neben Erdogan und Yildirim auch Stabschef Hulusi Akar, Außenminister Mevlut Cavusoglu und Innenminister Süleyman Soylu teil. (AA)

Atilla Ulas, ein 28-jähriger Mann aus Mus, erzählte TRT-Welt dass diese Art von Gedenkfeiern wichtig sind, weil sie die Menschen daran erinnern, woher ihre Vorfahren stammen.

&bdquoDiese Ereignisse symbolisieren die Opfer, die unsere Großväter in der Vergangenheit gebracht haben, um uns eine Heimat zu hinterlassen. Ich denke, die neue Generation weiß wirklich darüber Bescheid. Wenn diese Ereignisse zum Gedenken an unsere Geschichte weiterhin stattfinden, würde die heutige Generation ihre Werte lernen", sagte er.

Neslihan Ciplak, 14-jährige Studentin aus dem Bezirk Malazgirt, sagte: &bdquoFrüher kamen wir [Einheimische] hierher, um das zu feiern, wir waren allein als die Einheimischen von Malazgirt hier. Wir freuen uns heute, weil Leute aus der ganzen Türkei hierher gekommen sind und erkannt haben, dass der Kampf von Manzikert auch für die Türkei wichtig ist.&rdquo


Als die Türkei ihre Christen vernichtete

Armenische und syrische Flüchtlinge in einem Rotkreuzlager außerhalb Jerusalems, ca. 1917-19.

Zwischen 1894 und 1924 sank die Zahl der Christen in Kleinasien von etwa 3-4 Millionen auf nur noch Zehntausende – von 20 % der Bevölkerung der Region auf unter 2 %. Die Türkei führt diesen Rückgang seit langem auf Kriege und das allgemeine Chaos der damaligen Zeit zurück, das auch viele muslimische Menschenleben forderte. Aber die Nachfahren der türkischen Christen, von denen viele seit den 1920er Jahren auf der ganzen Welt verstreut sind, behaupten, dass die Türken etwa die Hälfte ihrer Vorfahren ermordet und den Rest vertrieben haben.

Die Christen haben recht. Unsere Forschung bestätigt ihre Behauptungen: Die armenischen, griechischen und assyrischen (oder syrischen) Gemeinschaften der Türkei verschwanden infolge einer gestaffelten Völkermordkampagne, die ab 1894 von ihren muslimischen Nachbarn gegen sie verübt wurde. Bis 1924 waren die christlichen Gemeinden der Türkei und ihrer angrenzenden Gebiete zerstört.

In den letzten zehn Jahren haben wir die türkischen, US-amerikanischen, britischen und französischen Archive sowie einige griechische Materialien und die Unterlagen der deutschen und österreichisch-ungarischen Außenministerien gesichtet. Diese Forschung hat es ermöglicht, ein auffallend konsistentes Muster ethno-religiöser Gräueltaten über drei Jahrzehnte hinweg zu dokumentieren, die von der türkischen Regierung, Armee, Polizei und Bevölkerung begangen wurden.

Das konzentrierte Abschlachten der türkischen Armenier in den Jahren 1915-16, allgemein bekannt als der Völkermord an den Armeniern, ist gut dokumentiert und anerkannt (außerhalb der Türkei, die die Anklage immer noch bitter ablehnt). Aber der Völkermord an den Armeniern war nur ein Teil, wenn auch das Herzstück einer größeren Zeitspanne der Eliminierung, die etwa 30 Jahre dauerte. Unsere Arbeit liefert die erste detaillierte Beschreibung und Analyse der Massaker von 1894-96 und der Zerstörung der griechischen und verbliebenen armenischen Gemeinden der Region 1919-24 durch Mustafa Kemal Atatürk, den Gründer der türkischen Republik.

Das Blutvergießen wurde hauptsächlich durch religiösen Animus angeheizt. Muslimische Türken – unterstützt von anderen Muslimen, darunter Kurden, Tscherkessen, Tschetschenen und Araber – ermordeten unmittelbar vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg etwa zwei Millionen Christen in Massakern. Diese Massaker wurden von drei aufeinanderfolgenden Regierungen organisiert, denen des osmanischen Sultans Abdulhamid II., die Jungtürken und schließlich Atatürk. Diese Regierungen wiesen auch zwischen 1,5 und 2 Millionen Christen aus, hauptsächlich nach Griechenland.


Begriffsdefinition von oben:

Hinweis Sie wurden angewiesen, sorgfältig zu lesen, da Franklins Aufsatz Dinge über die Vergangenheit enthüllt, die die Weißen von heute sorgfältig verbergen.

Aus Franklins Essay wissen wir, dass die Europäer in der jüngsten Vergangenheit viel dunkler waren als heute (insbesondere die Deutschen - das Schwarze Heilige Römische Reich). Das Datum von Franklins Essay war das Jahr 1751: Wir wissen also, dass zu diesem Zeitpunkt europäische Schwarze und Braune und noch nicht getötet wurden, wobei die Überlebenden als Indentures und absolute Sklaven nach Amerika verschifft wurden.

Aus Franklins Essay wissen wir auch, dass die Weißen Europa nicht als "ihr" Land betrachteten, sondern sich danach sehnten, ein Land zu haben, das nur für sie war, eines, das nur aus Albinos bestand, oder wie Franklin es ausdrückte: "Die schönen Weißen und Roten". in Franklins Meinung könnte es Amerika sein. Selbst er hat sich den Holocaust nicht vorgestellt, der später die Schwarzen in Europa treffen würde.

Nun zurück zu den Roma/Romani, auch bekannt als Gypsy&rsquos:

Die Roma sind weit verstreut, mit ihren größten konzentrierten Populationen in Europa, insbesondere den Roma aus Mittel- und Osteuropa und Anatolien, gefolgt von den Grünkohl von Iberia und Südfrankreich. Sie stammten aus Indien und kamen zuerst in den Nahen Osten und dann im 14. Jahrhundert nach Europa, entweder trennten sie sich vom Volk der Dom oder hatten zumindest eine ähnliche Geschichte das 6. und 11. Jahrhundert.


Auch Türken gestorben

Die Kolumne von Armen Vartanian ’96 [„Der Völkermord an den Armeniern“, 27. Wir möchten damit beginnen, die Ereignisse in Anatolien in den Jahren 1915-1924 zu skizzieren.

Das Osmanische Reich war ein multiethnisches, multireligiöses Reich, das sich auf seinem Höhepunkt von der Donau in Europa über Nordafrika bis in den Kaukasus und den Irak erstreckte. In Übereinstimmung mit den Gesetzen des Korans wurden die Rechte aller Minderheiten respektiert. Die Osmanen waren in Bezug auf ihre religiösen Minderheiten das nachsichtigste aller Reiche. Die Osmanen erwarteten die Zahlung von Steuern, ließen aber ansonsten Religion und Kultur ihrer eroberten Gebiete intakt. Dies war es in der Tat, was es Minderheitengruppen so leicht machte, erfolgreich zu sein, als die Osmanen schwach wurden. Darüber hinaus erreichten viele Christen und Juden hohe Regierungsposten, und während der spanischen Judenverfolgung wurde das Osmanische Reich für sie zu einem sicheren Hafen. Armenier und Türken leben seit über 600 Jahren friedlich zusammen. Um Voltaire zu zitieren: „Der große Türke regiert in Frieden zwanzig Nationen verschiedener Religionen. Die Türken haben Christen gelehrt, im Frieden gemäßigt und im Sieg sanft zu sein.“

In den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg wurde das Osmanische Reich jedoch immer schwächer und die Provinzen begannen sich abzuspalten. Als der Erste Weltkrieg begann, standen die Osmanen auf der Seite der Deutschen, und die deutsche Niederlage hinterließ die Osmanen in Trümmern. Unter dem Vertrag von Sevres verschworen sich die Alliierten, um die nationalistischen Tendenzen innerhalb des Osmanischen Reiches zu nutzen, um es zu zerstören. Unter Sevres würde das türkische Volk keine Nation haben und Anatolien würde von Europa kolonisiert. So wurden die christlichen Minderheiten des Osmanischen Reiches, einschließlich der Armenier, zum Aufstand ermutigt und dabei reichlich unterstützt. Vartanians Behauptung, die Armenier seien unbewaffnet, ist ein Witz.

Armenier schlossen sich den russischen Streitkräften an und gruppierten sich zu Guerilla-Banden. Sie begannen, die türkische Armee im Rücken anzugreifen, und noch bevor die russisch-armenischen Truppen eintrafen, gelang es ihnen, Van einzunehmen, die gesamte muslimische Bevölkerung zu massakrieren und die gesamte Stadt dem Erdboden gleichzumachen. Dann machten sie sich daran, das Gebiet „aufzuweichen“ und töteten dabei Tausende Türken und Kurden. Es gab einen massiven Flüchtlingsstrom nach Zentralanatolien, der unter extrem harten Bedingungen überlebte.

Zu diesem Zeitpunkt sah sich die osmanische Regierung ernsthaften Problemen gegenüber. Die Armee wurde von russisch-armenischen Truppen im Norden und armenischen Guerillas im Süden angegriffen. Auf der anderen Seite gab es die vielen armenischen Gemeinden, die an den Kämpfen nicht beteiligt zu sein schienen, aber tatsächlich den Guerillas Nahrung, Unterkunft und neue Rekruten zur Verfügung stellten. Die muslimische Bevölkerung begann in gleicher Weise zu reagieren, und die Region verfiel schnell in einen ausgewachsenen interkommunalen Krieg.

Nach langem Zögern beschlossen die Osmanen, die armenischen Gemeinden in die damals noch osmanischen Provinzen Syrien, Libanon und Irak umzusiedeln. Osmanische Archive, die diese Entscheidung dokumentieren, zeigen, dass diese Entscheidung keine Strafe war und dass osmanischen Soldaten befohlen wurde, die Armenier zu eskortieren und sie vor jeder Bürgerwehr zu schützen. Wie sich jedoch herausstellte, hatte dieser Erlass tragische Folgen, nicht nur aufgrund der Kriegsführung in der Region, sondern auch aufgrund von Krankheiten, rauem Wetter, Exposition und Hunger. Ein paar Fakten sind jedoch zu beachten. Erstens ereigneten sich die meisten armenischen Opfer in Regionen, in denen die osmanische Kontrolle am schwächsten war. Zweitens starben auch sehr viele Türken und andere Muslime an den gleichen Ursachen.

Als die osmanische Armee in den Norden zurückkehrte, zwang der Beginn der Russischen Revolution den Rückzug der russisch-armenischen Streitkräfte in das heutige Armenien. Während dieses Rückzugs wurden viele Gräueltaten gegen Türken und Kurden verübt, darunter das Abbrennen von Moscheen voller Frauen, Kinder und alter Männer, das Ausstechen der Augen und das Begraben von Menschen bei lebendigem Leib.

Am Ende des Ersten Weltkriegs gab es das Osmanische Reich nicht mehr. Der osmanische Sultan floh auf einem britischen Schiff aus Istanbul, und die Türken mussten sich gegen die Invasion der britischen, französischen, australischen, italienischen, russischen, griechischen und armenischen Streitkräfte verteidigen. Unter der Führung von Mustafa Kemal Atatürk tobte der Unabhängigkeitskampf der Türken mehrere Jahre. Viele weitere Türken starben in diesem Kampf, nicht nur durch Krieg, sondern auch durch Hunger und Krankheiten. Es gibt heute keinen einzigen Türken, der während des Unabhängigkeitskrieges keine Verwandten verloren hat. Der Unabhängigkeitskrieg endete mit der Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne, in dem die heutigen Grenzen der Türkei anerkannt wurden, und die Alliierten gaben alle Ansprüche auf Anatolien auf.

Es gab also weder eine geplante Hinrichtung von Armeniern noch eine solche Absicht.

Demographische Studien von Professor Justin McCarthy zeigen, dass etwa 600.000 Armenier während der Kämpfe starben, verglichen mit fast 3 Millionen muslimischen Toten. Vartanian behauptet, dass 1,5 Millionen Armenier getötet wurden – laut Volkszählungszahlen der Briten sowie der Osmanen gab es jedoch nie mehr als 1,3 Millionen Armenier in Anatolien. Darüber hinaus verweist Vartanian auf US-Botschafter Morgenthau. It should be noted though that Morgenthau was a racist, who believed that Turks were an inferior race and openly printed that Turks had “inferior blood.” One cannot expect accurate reporting from such a biased man, yet it is his reports on which much of the Armenian accounts are based on. Vartanian also refers to a remark by Adolf Hitler, as though somehow the psychotic ravings of a man known for exterminating the Jews can be relied on for accurate history.

He also asserts that “claims against the Armenians are purely anecdotal.” I highly doubt that the mass of evidence can be referred to as anecdotal: there are eyewitness accounts of Russian soldiers, demographic evidence, reports from Allied soldiers, photographic evidence, as well as testimonies from the Turkish refugees. Seventy American scholars -- including Prof. McCarthy of the University of Louisville, Prof. Bernard Lewis of Princeton, and Prof. Sandford Shaw of the University of California at Los Angeles -- testified in 1988 in front of the House International Committee that there was no genocide of Armenians. The Clinton Administration continues to back the Turkish people on this issue, because it knows the truth: there was no Armenian genocide.

Sevgi Ertan is a graduate student in the Department of Electrical Engineering and Computer Science. Cagri A. Savran is a graduate student in the Department of Mechanical Engineering.



Bemerkungen:

  1. Shaktikasa

    Kompetent geschrieben und sehr überzeugend, erzähl uns mal genauer, wie du es selbst herausgefunden hast

  2. Volmaran

    Ähnlich ist etwas?

  3. Braw)eigh

    Dieser Satz wird sich als nützlich erweisen.

  4. Willoughby

    Hey



Eine Nachricht schreiben