Geschichte Podcasts

Frage Steve: Robert Kennedy

Frage Steve: Robert Kennedy


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In diesem Ask Steve-Videoclip wurde über Robert Kennedy und die Chance gesprochen, dass er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden wäre, wenn er nicht ermordet worden wäre. Es wäre schwierig gewesen zu sehen, da die Vorwahlen damals ganz anders waren. Er hätte die Unterstützung der Delegierten brauchen müssen, da die Vorwahlen nur zur Show dienten.


LifeSite, Ted Cruz, Robert F. Kennedy Jr. fordern den COVID-Totalitarismus heraus

Nazi-Rallye-Frame-Aufnahme aus dem Video "Robert F. Kennedy, Jr.: Int'l. Message for Freedom and Hope" Von Steve Jalsevac

19. Dezember 2020 (LifeSiteNews) &ndash Es wurde eine massive Flut widersprüchlicher und falscher Informationen über das Wuhan-Virus und die verschiedenen kürzlich zugelassenen Impfstoffe veröffentlicht, die eine Infektion angeblich verhindern sollen. Und es gab eine massive Desinformationskampagne gegen mehrere bereits verfügbare, sichere, wirksame und sehr kostengünstige Medikamente zur Vorbeugung und Behandlung von Wuhan-Infektionen.

Zum Glück versuchen jetzt Tausende von ethischen Ärzten, Wissenschaftlern und anderen aktiv, der Flut von Lügen und extrem fehlerhaften Erzählungen in Bezug auf diese Probleme entgegenzuwirken, einschließlich:

- falsche Begründungen für einen nun wieder enormen Anstieg katastrophaler, medizinisch und wissenschaftlich unnötiger Lockdowns

- starker Druck, eine Impfung mit den schlecht getesteten, gefährlichen und noch nie ausprobierten mRNA-Impfstoffen zu akzeptieren

- was wahrscheinlich ein unvermeidlicher, verheerender Verlust der Grundrechte und Grundfreiheiten für diejenigen sein könnte, die sich impfen lassen wollen

- zum Teil, weil es unmöglich ist, einer solchen Impfung nach Aufklärung vollständig zuzustimmen, weil unzureichende, vertrauenswürdige Informationen über ihre Sicherheit und Wirksamkeit vorliegen.

Dies hat es in der Geschichte noch nie gegeben, insbesondere bei einem Virus, von dem heute bekannt ist, dass es weniger gefährlich ist als die gewöhnliche Grippe, mit Ausnahme von Personen über 70 mit bestimmten Gesundheitsproblemen. Und selbst diese Personengruppe hat eine sehr hohe Genesungsrate, wenn sie eine angemessene frühzeitige Behandlung erhält.

Zunächst möchte ich Sie ermutigen, meine aktualisierten, ausführlichen, Untersuchungsbericht vom 10. Dezember An 10 Maßnahmen, die Trump ergreifen muss, um uns vor der drohenden globalistischen Tyrannei zu retten. Es ist eine lange Lektüre, aber jeder, mit dem ich gesprochen habe, der sich die Mühe gemacht hat, das Dokument zu lesen, die Videos anzusehen und die Links zu untersuchen, hat seine große Dankbarkeit dafür ausgedrückt, dass er seine Augen für viele Aspekte des Virus geöffnet hat, von denen er keine Ahnung hatte über und über die keines der Mainstream-Medien berichtet hat.

Patrick Delaneys brisanter Bericht vom 17. Dezember, Was ist die wahre Motivation für den Versuch, Millionen gesunder Menschen zu impfen? zum Wuhan-Virus.

Der hinzugefügte Auszug aus einem Video von Children&rsquos Health Defense zur Sicherheit des COVID-19 und aller anderen Impfstoffe ist eine Goldgrube an ruhig präsentierten Fragen und Fakten, von denen ich sicher bin, dass sie von den meisten, die es sehen, sehr geschätzt werden.

Sowohl meine als auch Delaneys Artikel und das Video unten werden Ihnen wirklich helfen zu verstehen, warum Senator Ted Cruz Folgendes über die Gesundheitstyrannei sagte, der wir alle in den letzten Monaten ausgesetzt waren:

&bdquoDies ist ein bizarrer, verrückter, totalitärer Kult.

Es geht nicht um Impfstoffe oder den Schutz des Lebens von Menschen, sondern ist zutiefst wissenschaftsfeindlich und konzentriert sich nur auf die absolute staatliche Kontrolle über jeden Aspekt unseres Lebens.&rdquo

Im Folgenden finden Sie eine besonders sehenswerte, aktuelle Präsentation von Robert Kennedy, Jr. von Children&rsquos Health Defense. Kennedy&rsquos Botschaft für Freiheit und Hoffnung bietet einen aussagekräftigen, motivierenden Überblick über den &ldquocoup d&rsquoetat&rdquo durch mächtige internationale Kräfte, von denen Kennedy behauptet, “wollen unsere Demokratien untergraben und unsere Souveränität und unsere Kontrolle über unser Leben und die Gesundheit unserer Kinder zerstören.&rdquo

Er beginnt damit, dass er sagt, dass seine Botschaft präsentiert wird

&hellipto Tausende von Bürgern in 15 Ländern auf allen Kontinenten der Welt, die heute zusammengekommen sind, um gegen diesen Putsch von Big Data, von Big Telecom, von Big Tech, von den großen Öl- und Chemieunternehmen und damit zu protestieren globales Gesundheitskartell unter der Führung von Bill Gates und der WHO &ndash und beläuft sich jetzt auf zwei Billionen Dollar und will seinen Reichtum und seine Macht über unser Leben, über unsere Freiheiten vergrößern und verstärken.

Kennedy stellt in diesem Video viele Fragen, an die wir vielleicht nicht gedacht haben, die aber alle stellen sollten. Er betont die große Bedeutung einer ehrlichen, offenen Debatte über die Themen unserer Zeit und des freien Informationsflusses im Gegensatz zur massiven Zensur bestimmter Ansichten, die wir derzeit erleiden.

Er fordert alle auf, sich am Informationsaustausch und der freien Debatte zu beteiligen und sagt allen seinen Zuschauern,

Sie stehen an vorderster Front der wichtigsten Schlacht in der Geschichte und es ist die Schlacht um Demokratie, Freiheit und menschliche Freiheit und Menschenwürde vor diesem totalitären Kartell zu retten, das versucht, uns gleichzeitig in jeder Nation der Welt auszurauben &ndash der Rechte, mit denen jeder Mensch geboren wird.

Der Gründer von Children&rsquos Health Defense endet mit der Ankündigung, dass Children&rsquos Health Defense ein tägliches Informationsjournal herausgibt, um diesen Informations- und Debattenfluss zu fördern.

Das sind nur einige, kurze Auszüge der Aussagen im Video. Ich möchte nicht mehr posten, weil es wichtiger ist, diesen großartigen Mann zu beobachten, der deutlich macht, dass er bereit ist, sein Leben für die Wahrheit zu geben.

Eine solche Führung ist eine Seltenheit in unserer heutigen Welt, die von großen Führern beraubt ist. Indem Sie sich seine Präsentation ansehen, werden Sie seine notwendige Botschaft an die Menschen der Welt am effektivsten aufnehmen. Jeder muss diese inspirierende Rede in dieser kritischen Zeit in der Geschichte hören.

Ich muss hinzufügen, dass LifeSite nicht unbedingt voll und ganz mit Children&rsquos Health Defense in jedem von ihnen behandelten Thema übereinstimmt, wie zum Beispiel dem Klimawandel und einigen ihrer Umweltansichten und möglicherweise mehr. Aber in Bezug auf das Wuhan-Virus, Impfstoffe und jeden Aspekt im Zusammenhang mit diesen Problemen waren sie eine der besten Quellen für zuverlässige, entscheidende Informationen, auf die wir alle genau achten sollten.

Und Kennedy und sein Team kümmern sich offensichtlich sehr um den Schaden, den Kinder, Kranke und alle anderen durch die schrecklichen Taten der unethischen Multimilliardärseliten erfahren, die sie aufdecken. LifeSite hatte das Privileg, einige Artikel dieser Organisation zum Nutzen unserer Leser veröffentlichen zu können.


Caroline Kennedy ist eine Tierliebhaberin

Der Kennedy-Clan ist seit langem als haustierliebende Familie bekannt, und Caroline Kennedy ist keine Ausnahme. Die John F. Kennedy Presidential Library and Museum listet mehr als ein Dutzend Haustiere auf, die die Familie im Weißen Haus hatte, darunter mehrere Hunde, Pferde, Vögel, eine Katze, zwei Hamster und ein Kaninchen. Caroline und ihr jüngerer Bruder John Kennedy Jr. hatten drei Ponys, darunter Macaroni, die Caroline vom damaligen Vizepräsidenten Lyndon B. Johnson geschenkt wurde. Macaroni wurde 1962 berühmt, als sie auf dem Cover von auftauchte LEBEN neben der jungen Caroline.

Auch nach dem Umzug der Familie in eine Wohnung in New York war der Haushalt mit Haustieren gefüllt. Eine 12-jährige Caroline sprach aufgeregt über die Haustiere der Familie – darunter Hunde, Meerschweinchen, Finken, und eine Strumpfbandnatter — im Interview mit Die New York Times. Sie erzählte der Verkaufsstelle, dass sie in ihrer Freizeit am liebsten reiten und auf Fuchsjagd gehen würde, was die Familie regelmäßig an den Wochenenden unternahm.


Erinnerung an das Erbe von Robert F. Kennedy

„Und jetzt geht es nach Chicago, und dort gewinnen wir“, erklärte Senator Robert F. Kennedy triumphierend in seiner Rede nach einem entscheidenden Sieg bei den Vorwahlen der kalifornischen Demokraten am 5. Juni 1968.

Es war klar geworden, dass Kennedy der demokratische Kandidat für die Präsidentschaftswahlen 1968 sein würde. Er hatte eine Generation junger Menschen dazu inspiriert, sich in der Politik zu engagieren, und eine Demokratische Partei wachgerüttelt, die noch immer unter dem Verlust seines Bruders Präsident John F. Kennedy fünf Jahre zuvor leidet.

Aber als Senator Kennedy an diesem Abend den Ballsaal des Ambassador Hotels verließ, fielen Schüsse.

Robert Kennedys Leben ging auf tragische Weise verloren und ein Hoffnungsträger für eine Generation junger Amerikaner erlosch. Unsere Nation würde sich für immer verändern.

Nur zwei Monate später löste die umstrittene Nominierung von Hubert Humphrey als demokratischer Kandidat auf dem Chicago Democratic National Convention 1968 mehrere Nächte voller Demonstrationen und Unruhen aus.

Die Konvention beschädigte das Vertrauen, das die Demokratische Partei mit dem amerikanischen Volk aufgebaut hatte. Richard Nixon führte eine spaltende Kampagne, in der die „stille Mehrheit“ von Law and Order gegen die von Aufständen geplagten Demokraten kämpfte, die inmitten der Krise um Einheit kämpften, und Nixon gewann die Präsidentschaftswahlen 1968.

Die Präsidentschaft von Richard Nixon führte dazu, dass mehr als 30.000 zusätzliche amerikanische Soldaten in Vietnam getötet wurden. Sein Krieg gegen Drogen und die Strategie des Südens haben Innenstädte, unsere Jugend und die afroamerikanische Gemeinschaft über Generationen hinweg verwüstet. Der Watergate-Skandal, der zu Nixons Rücktritt führte, erschütterte das Land bis ins Mark.

Gesendet!

Es wurde ein Link zu Ihrem Facebook-Feed gepostet.

Interessiert an diesem Thema? Vielleicht möchten Sie sich auch diese Fotogalerien ansehen:

Das Vermächtnis von Präsident Kennedy und Robert Kennedys Vision eines progressiveren Amerikas wurden in der Nacht des 5. Juni in Los Angeles zerstört. Am Ende des Sommers 1968 sagte Edward Kennedy in Bezug auf seine Brüder: „Ich werde versuchen, dieses besondere Engagement für Gerechtigkeit, Exzellenz und Mut weiterzuführen, das ihr Leben auszeichnete.“

Amerika unter Präsident Robert Kennedy hätte ganz anders ausgesehen als das Amerika, das wir unter Präsident Nixon kannten. Robert Kennedys Engagement, das Vermächtnis seines Bruders an Gerechtigkeit, Exzellenz und Mut zu erweitern, war unerschütterlich.

Anstelle einer auf Rassismus verwurzelten Südstaatenstrategie hätte Präsident Robert Kennedy den Civil Rights Act von 1964 und den Voting Rights Act von 1965 erweitert. Er machte sich einen Ruf als starker Verfechter der Bürgerrechte und als Kämpfer für einkommensschwache Amerikaner.

Als Robert Kennedy von der Ermordung von Dr. Martin Luther King Jr. erfuhr, informierte er ein überwiegend afroamerikanisches Publikum in Indianapolis über die tragische Nachricht. Er sprach spontan und dachte darüber nach, wie er in seiner Familie ein Attentat erlebt hatte. Er predigte Einheit und erhob sich über Zorn und Rache.

Robert Kennedy verstand auch die Bedeutung der amerikanischen Investitionen in Kultur, Bildung und Wissenschaft, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, den amerikanischen Traum zu verwirklichen. Im Gegensatz dazu spielte Nixon auf die Befürchtungen der USA ein und investierte in den militärisch-industriellen Komplex, vor dem uns Präsident Eisenhower gewarnt hatte, und in ein hartes, strafendes Strafjustizsystem.

Schließlich hätte Robert Kennedy wahrscheinlich den Krieg in Vietnam Jahre früher beendet und Tausende von Menschenleben gerettet. Nixon hingegen setzte den Krieg um politischen Gewinn fort. Kennedy unterstützte auch die Politik seines Bruders der nuklearen Abrüstung, Diplomatie und Zurückhaltung.

US-Justizminister Robert Kennedy (rechts) geht mit dem örtlichen Anwalt und Freund John J. Hooker nach seiner Ankunft in Nashville am 29. Juni 1962 durch den Flughafen. (Foto: Jack Corn / The Tennessean)

Amerika hat Mühe, sich von den Kennedy-Attentaten und den daraus resultierenden Nixon-Jahren zu erholen. Die tiefen Rassenunterschiede in diesem Land plagen uns immer noch. Die Wahl von Barack Obama entfachte die progressive Dynamik, für die John und Robert Kennedy eintraten.

Am Jahrestag der Ermordung von Senator Kennedy sollte die moderne progressive Bewegung über das Kennedy-Erbe von Gerechtigkeit, Exzellenz und Mut nachdenken, während wir gegen einen anderen Präsidenten kämpfen, der unsere Werte bedroht.

Manchmal sehen wir die Präsidentschaftswahlen als Pendel, das zwischen den Parteien hin und her schwingt und letztlich die unterschiedlichen Sichtweisen der Wähler ausbalanciert. Aber Wahlen sind eher Wellen im Wasser mit Auswirkungen, die sich in die Zukunft ausbreiten und uns fragen lassen: "Was wäre, wenn?"

Wir können nicht ändern, was passiert ist, aber wir sollten, wie wir uns an Robert Kennedy erinnern, weiterhin die Wellen der Hoffnung sein, von denen er dachte, dass wir es sein könnten. Wie Robert Kennedy in einem berühmten Zitat von George Bernard Shaw sagte: „Es gibt Leute, die die Dinge so sehen, wie sie sind, und fragen, warum? Ich träume von Dingen, die es nie gab, und frage, warum nicht?“


Robert F. Kennedy Jr. über Impfstoffe, COVID und Dr. Fauci: „Ich lese die Wissenschaft“

Im Interview mit NewsGuard Am Tag bevor Instagram seine Seite wegen Verbreitung gefährlicher Fehlinformationen entfernte, diskutierte Robert F. Kennedy Jr. den COVID-19-Impfstoff und die Coronavirus-Pandemie. Unter Berufung auf seine Erfahrung bei der Bewertung verwandter wissenschaftlicher Probleme, auf die er in seiner Karriere als Umweltanwalt gestoßen ist, hat Kennedy sich selbst zum Kreuzfahrer gegen Big Pharma und den staatlichen Gesundheitsapparat gemacht, von dem er sagt, dass er ihn unterstützt.

Neben anderen Behauptungen beschrieb Kennedy Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Health (NIH), als "einen erbärmlichen Versager", der persönlich von der Förderung von Impfstoffen profitiert, und behauptete unbegründet, dass die Impfstoffe von Pfizer und Moderna gefährlich seien.

NewsGuards Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet. Das folgende Transkript ist kursiv kommentiert, mit Faktenprüfungen, die Kennedys Behauptungen entsprechen.

NewsGuard: Nun, da der Impfstoff auf dem Markt ist und von zig Millionen Menschen eingenommen wurde, wie bewerten Sie ihn?

Kennedy: Es ist wirklich schwer zu sagen. Der Moderna-Impfstoff [ist] wahrscheinlich der reaktionsfreudigere der beiden. Und ich würde sagen, dass es an den Indizien der klinischen Studie und dem, was wir vor Ort gesehen haben, ist, dass es extrem reaktogen ist.

Reaktogenität bezieht sich auf Reaktionen, die kurz nach der Impfung auftreten und „eine physische Manifestation der entzündlichen Reaktion auf die Impfung“ darstellen, so ein Artikel im September 2019 in der Zeitschrift NPJ Vaccines. „Ein reaktogener Impfstoff ist nicht dasselbe wie ein unsicherer Impfstoff“, sagte Saad Omer, ein Vakzinologe und Direktor des Yale Institute for Global Health, in einem Artikel vom Dezember 2020 gegenüber The Atlantic.

Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten gaben auf ihrer Website an, dass die unmittelbaren Nebenwirkungen des Moderna-COVID-19-Impfstoffs „häufig, aber meist leicht bis mittelschwer waren“.

Bedeutung was?

Das bedeutet, dass es in den klinischen Studien fünfmal so tödlich war wie der Pfizer-Impfstoff. Während einer Phase-1-Studie hatten Sie nach der zweiten Dosis eine Verletzungsrate von 100 Prozent. Sie hatten nach der ersten Dosis eine 6-prozentige Verletzung in der Niedrigdosisgruppe, und das ist eine von 20 Personen eine schwere Verletzung, was bedeutet, dass ein medizinischer Eingriff oder ein Krankenhausaufenthalt erforderlich ist. Und in der Hochdosisgruppe ist es eine Verletzungsrate von 20 Prozent, 21 Prozent, was bedeutet, dass jeder fünfte Mensch schwer verletzt ist und medizinische Hilfe benötigt. Diese Art von Produkt würde niemals die FDA-Zulassung erhalten.

In keiner Phase der klinischen Studien starb jemand an den Folgen der Einnahme des Moderna- oder Pfizer-COVID-19-Impfstoffs.

Die Phase-1-Studie für den Impfstoff von Moderna umfasste das Testen verschiedener Dosierungen des Impfstoffs an 45 Teilnehmern, um die Sicherheit jeder Dosis zu testen und herauszufinden, welche Immunantwort erzeugt wird.

Alle 15 Patienten, die die 100-Mikrogramm-Dosis erhielten - die Menge, die in späteren Studien verwendet wurde und jetzt an die Öffentlichkeit verteilt wurde - berichteten nach ihrer zweiten Dosis von leichten bis mäßigen Schmerzen an der Injektionsstelle, was Kennedy als "100-prozentige Verletzungsrate" bezeichnet. Einer der 15 Teilnehmer (das wären 6,7 Prozent der Teilnehmer in dieser Dosierungsgruppe) berichtete von einer "schweren Verletzung", die in der Studie als "schwere Verletzung" bezeichnet wurde, die im ergänzenden Anhang der Studie als Rötung auf ihrer Haut von mehr als erklärt wurde 10 Zentimeter.

In der viel größeren Phase-3-Studie, bei der 15.000 Teilnehmer den COVID-19-Impfstoff von Moderna erhielten, berichteten 82 Personen (0,5 Prozent) über ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis nach der Impfung. Nur drei der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse wurden von der US-amerikanischen Food and Drug Administration als mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht: ein Fall von Übelkeit und Erbrechen und zwei Fälle von Gesichtsschwellung.

Die Hochdosisgruppe in der Studie erhielt 250 Mikrogramm des Moderna COVID-19-Impfstoffs. Kennedys Statistik "21 Prozent Verletzungsrate" stammt von 3 von 14 Teilnehmern dieser Gruppe, die über schwere Reaktionen berichteten, von denen zwei Studienprüfer einen Zusammenhang mit dem Impfstoff fanden: Synkope (Bewusstlosigkeit aufgrund von niedrigem Blutdruck) und Benommenheit. "Aufgrund dieser Reaktionen hat Moderna diese Dosis nicht weiterverfolgt", sagte William Moss, Executive Director des International Vaccine Access Center an der Johns Hopkins University, gegenüber Agence France-Presse in einem Artikel vom Januar 2021.

Kennedys Aussage, dass 1 von 5 Personen in dieser Dosierungsgruppe „schwer verletzt“ wurde, ist jedoch übertrieben, da nur drei Personen über schwere Reaktionen berichteten. Einer dieser drei Teilnehmer, ein 29-jähriger Freiwilliger namens Ian Haydon, sagte gegenüber STAT, dass er nach seinem zweiten Schuss Schüttelfrost, Fieber, Übelkeit und Muskelschmerzen hatte, aber er fühlte sich innerlich besser ein paar Tage.

Jeder fünfte Mensch wurde durch den Impfstoff schwer verletzt?

Was sie als schwere Verletzungen bezeichnen, sind Verletzungen der Klasse 3, und die Definition der FDA lautet, dass es sich um eine medizinische Intervention oder einen Krankenhausaufenthalt handelt.

Die Definition der FDA für eine Verletzung des Grades 3 in einer klinischen Studie variiert je nach Art der Verletzung. Für die Verletzungen, die in der Phase-1-Studie des Moderna-Impfstoffs untersucht wurden, wird ein Schweregrad 3 oder schwerer Fall von Übelkeit definiert als "verhindert, dass tägliche Aktivität eine ambulante IV-Hydration erfordert". Allerdings würde jede Verletzung, die einen Krankenhausaufenthalt erforderte, von der FDA als Grad 4 definiert werden, und in der Phase-1-Studie von Moderna wurden keine Verletzungen des Grades 4 gemeldet.

Wo können Sie diese Daten finden?

Sehen Sie sich einfach die Daten der Phase-1-Studie an. Und das Problem ist, dass Sie für ein solches Produkt niemals eine FDA-Zulassung erhalten können. Aber Moderna ist zu groß, um zu scheitern. Es hat Freunde in hohen Positionen. Das andere Problem beim Moderna-Impfstoff: Es gibt keine Beweise dafür, dass er den Tod verhindert. Das ist wirklich ein hartes Argument für die Wirksamkeit. Es gibt keine Beweise dafür, dass es die Übertragung verhindert. Wenn es den Tod nicht verhindert, war dies der ursprüngliche Endpunkt der Studie. Es hat die Endpunkte geändert.Wen interessiert es, ob der Impfstoff milde Symptome verhindert? Das interessiert niemanden. Sie möchten keinen Impfstoff einnehmen, wenn er leichte Symptome verhindert. Sie nehmen einen Impfstoff, weil Sie nicht möchten, dass er übertragen wird. Sie wollen die Krankheit nicht verbreiten, Nummer eins und Nummer zwei, Sie wollen nicht daran sterben.

Während der primäre Endpunkt der Phase-3-Studie des Moderna COVID-19-Impfstoffs darin bestand, ob symptomatische COVID-19-Fälle verhindert wurden, beinhalteten die Studienergebnisse eine Analyse, ob der Impfstoff schwere COVID-19-Fälle verhinderte, einschließlich Krankenhausaufenthalt auf einer Intensivstation oder Tod. "Bei 30 Teilnehmern trat schweres COVID-19 auf, mit einem Todesfall waren alle 30 in der Placebo-Gruppe", berichtete die Studie.

Bei einer Sitzung des Impfstoff-Beratungsausschusses der FDA im Oktober 2020 sagte Dr. Phillip Krause, stellvertretender Direktor des Office of Vaccines Research and Review der FDA, Bedenken hinsichtlich der COVID-19-Impfstoffe, die nur leichte, aber nicht schwere Krankheiten verhindern, seien unbegründet. "Es gibt in der Vakzinologie einfach kein Beispiel für Impfstoffe, die bei leichten Erkrankungen wirksam sind, die bei schweren Erkrankungen nicht wirksamer sind", sagte Krause.

Es gibt keine Beweise für Kennedys Behauptung, dass die Endpunkte der COVID-19-Impfstoffstudie von Moderna jemals geändert wurden. Sowohl eine Pressemitteilung der US National Institutes of Health vom Juli 2020 als auch das im August 2020 veröffentlichte Studienprotokoll besagten, dass das Hauptziel darin besteht, zu bewerten, ob der Impfstoff symptomatisches COVID-19 verhindert, wobei die Prävention von schwerem COVID-19 als sekundärer Endpunkt aufgeführt ist .

Es stimmt, dass COVID-19-Impfstoffe nicht nachweislich die Übertragung des Virus blockieren, das COVID-19 verursacht. Vorläufige Beweise aus der Phase-3-Studie von Moderna ergaben eine etwa 66-prozentige Verringerung der asymptomatischen COVID-19-Infektionen bei einer kleinen Untergruppe von Teilnehmern, die zwischen ihrer ersten und zweiten Dosis auf COVID-19 getestet wurden, aber es sind weitere Studien erforderlich, um festzustellen, ob der Impfstoff die Übertragung des Virus nach zwei vollen Dosen eindämmt und in welchem ​​Ausmaß.

Sind Menschen, die den Impfstoff erhalten haben, an COVID gestorben?

Niemand kann Ihnen sagen, ob dies der Fall ist oder nicht, da der Impfstoff unter einer Notfallgenehmigung ausgestellt wurde, die keine Zulassung ist. Dies ist ein nicht zugelassenes Medikament. Per Definition ist es ein Massenpopulationsexperiment. Es gab zum Beispiel niemanden über 80 in der klinischen Studie, es sind nur 20 Menschen über 70. Das sind die Menschen, die am wahrscheinlichsten sterben, die großen Todesfälle, die wir jetzt in den Pflegeheimen auf der ganzen Welt sehen, in Gibraltar oder in England, wo die Zahl der Todesfälle in Pflegeheimen seit der Ausgabe des Impfstoffs um 46 Prozent zugenommen hat, in Toronto und Montreal und Belgien, Spanien, New York all diese Orte, an denen Sie diese Massensterben in Pflegeheimen danach sehen das Impfprogramm beginnt. Innerhalb einer Woche sehen Sie eine große, große Zahl von Todesfällen.

Zum Zeitpunkt dieses Interviews waren zwei COVID-19-Impfstoffe von der FDA für den Notfall in den USA zugelassen. Obwohl die Notfallgenehmigung nicht dasselbe ist wie die FDA-Zulassung, mussten die Impfstoffe dennoch strenge Tests durchlaufen, einschließlich mehrerer Phasen klinischer Studien, um ihre Sicherheit und Wirksamkeit zu bestimmen, bevor sie von den Aufsichtsbehörden überprüft und zugelassen wurden.

Kennedy irrt sich in Bezug auf die Zahl der älteren Teilnehmer an den klinischen Phase-3-Studien für die COVID-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna. Die Phase-3-Studie von Moderna umfasste 1.300 Teilnehmer im Alter von 75 bis 84 Jahren und 90 Teilnehmer im Alter von 85 Jahren oder älter. An der Phase-3-Studie für den Pfizer-Impfstoff nahmen 1.700 Teilnehmer ab 75 Jahren teil.

Kennedys Behauptung, dass die Zahl der Todesfälle in Pflegeheimen in England seit Beginn der Ausgabe von COVID-19-Impfstoffen an die Bewohner um 46 Prozent zugenommen habe, scheint auf einem wöchentlichen Anstieg der COVID-19-Todesfälle in englischen Pflegeheimen zu beruhen, der von der berichtet wurde UK Office of National Statistics am 15. Januar 2021. Es wurde nicht gemeldet, dass diese COVID-19-Todesfälle mit Impfungen in Verbindung stehen, und kein COVID-19-Impfstoff enthält das lebende COVID-19-Virus, wodurch es unmöglich ist, dass die Impfstoffe jemanden mit . infizieren COVID-19.

In den anderen von Kennedy als „Massentodesfälle in Pflegeheimen nach Beginn des Impfregimes“ beschriebenen Fälle fehlen ebenfalls konkrete Beweise dafür, dass diese Todesfälle durch COVID-19-Impfstoffe verursacht wurden.

In Spanien starben sieben Pflegeheimbewohner an COVID-19, nachdem sie ihre erste Impfdosis erhalten hatten. Wie der deutsche Sender Deutsche Welle berichtete, ist es möglich, sich kurz nach der Impfung mit COVID-19 zu infizieren, da der Impfstoff Zeit braucht, um eine Immunantwort hervorzurufen und eine einzelne Impfdosis die Infektion nicht zu 100 Prozent blockieren würde. In einem Pflegeheim in Auburn, New York, starben laut Reuters 24 Bewohner bei einem Ausbruch, der einen Tag vor Beginn der Impfungen der Bewohner im Dezember 2020 begann, an COVID-19.

Ist die Welt mit diesen beiden Impfstoffen sicherer oder nicht?

Das kann dir keiner sagen, weil&mdash

Hast du es uns nicht gerade gesagt?

Sie sagten, jeder fünfte Mensch habe schwere Nebenwirkungen oder den Tod, und es gibt keine Beweise dafür, dass es Leben rettet.

Ja, ich würde sagen, dass es ein sehr, sehr reaktionsfreudiges Produkt ist. Hier ist das Problem. Sie können nicht sagen, dass diese Todesfälle durch den Impfstoff verursacht wurden, und Sie können nicht sagen, dass sie es nicht waren. Wie willst du es erzählen? Es gibt keine Möglichkeit zu sagen. Die einzige Möglichkeit, die Sicherheit von Impfstoffen zu überprüfen, ist die Durchführung von Placebo-Studien. Sie vergleichen eine geimpfte Gruppe mit einer ungeimpften Gruppe und betrachten die gesundheitlichen Ergebnisse. Wenn Sie an einem Impfstoff sterben, können Sie nicht sagen, dass Sie an diesem Impfstoff gestorben sind. Es gibt 400 verschiedene Möglichkeiten, wie ein Impfstoff Sie töten oder verletzen kann, heißt es in der Beilage des Herstellers. Keiner von ihnen hinterlässt einen Fingerabdruck, also sterben Sie an einem Gefäßkollaps, Sie sterben an Krampfanfällen, Sie sterben an Herzinfarkten, Sie sterben an Schlaganfällen. Und es gibt keinen Fingerabdruck auf Ihrer Leiche, der sagt, woran Sie sterben.

Die einzige Möglichkeit, die Sicherheit festzustellen, besteht in einer Placebo-Studie oder einer retrospektiven Studie, die die Gesundheitsergebnisse von geimpften mit ungeimpften Personen vergleicht, und das wurde nicht durchgeführt. Sie sollten jeden Todesfall in den zwei Monaten nach der Impfung zählen. Sie können diese Zahl nehmen und sie mit den täglichen Sterberaten in der nationalen Datenbank dieser Alterskohorten vergleichen, Personen zwischen 80 und 90, Personen zwischen 70 und 80 usw. Wir wissen, wie viele pro Tag sterben sollen. Nehmen wir an, es sind 2,3 von 100.000 in jeder dieser Kohorten, die sterben, und wenn Sie eine Rate von dem Impfstoff erhalten, das heißt 10 Mal pro 100.000, wissen Sie, dass Sie einen sehr gefährlichen Impfstoff haben.

Sowohl der Pfizer- als auch der Moderna-COVID-19-Impfstoff wurden in ihren Phase-3-Studien gegen Placebos getestet.

Sowohl die CDC als auch die FDA überwachen die Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen. Laut der CDC-Website verlangt die FDA von Impfanbietern, jeden Tod nach der COVID-19-Impfung dem U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zu melden, das als Frühwarnsystem für Sicherheitsprobleme im Zusammenhang mit Impfstoffen fungiert. Auf der CDC-Website heißt es, dass die Agentur „jeder Todesmeldung nachgeht, um zusätzliche Informationen anzufordern und mehr darüber zu erfahren, was passiert ist, und um festzustellen, ob der Tod auf den Impfstoff zurückzuführen ist oder in keinem Zusammenhang steht“. Bis heute hat VAERS keine Muster gefunden, die auf ein Sicherheitsproblem bei COVID-19-Impfstoffen hinweisen.

Die Beilagen der Hersteller zu Impfstoffen enthalten Daten zu Nebenwirkungen, die in klinischen Studien und nach dem Inverkehrbringen von Impfstoffen gemeldet wurden, aber diese Berichte berücksichtigen nicht, ob der Impfstoff diese Nebenwirkungen verursacht hat, so ein Artikel von FullFact.org vom April 2019. Die eigenen Leitlinien der FDA zum Abschnitt „Nebenwirkungen“ in Packungsbeilagen enthalten den folgenden Haftungsausschluss: „Da diese Reaktionen freiwillig von einer Population ungewisser Größe gemeldet werden, ist es nicht immer möglich, ihre Häufigkeit zuverlässig abzuschätzen oder einen kausalen Zusammenhang mit der Arzneimittelexposition herzustellen. "

Kennedy lag auch falsch mit dem Fehlen retrospektiver Studien, die die gesundheitlichen Ergebnisse von geimpften und ungeimpften Kindern vergleichen. Eine in den Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie vom April 2019 untersuchte beispielsweise die Autismusraten bei 657.000 dänischen Kindern und fand keinen Unterschied in der Prävalenz von Autismus im Vergleich von Kindern, die den Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff erhalten hatten, und denen, die nicht geimpft wurden . Eine weitere Studie, die im Februar 2011 im Deutschen & Aumlrzteblatt International veröffentlicht wurde, verglich geimpfte und ungeimpfte Kinder (insgesamt 13.000) und fand keinen Unterschied in der Prävalenz von Allergien zwischen den beiden Gruppen.

Würden Sie Ihrer eigenen Mutter aus Ihrer Sicht raten, sich impfen zu lassen?

Der Pfizer- oder der Moderna-Impfstoff? Nein auf keinen Fall.

Du würdest ihr sagen, dass sie es nicht nehmen soll?

Natürlich. Schauen Sie sich die klinischen Studien an.

Lassen Sie uns für eine Sekunde einen Schritt zurücktreten. Wie sind Sie auf all das gekommen? Ich habe Sie immer für die Person gehalten, die den Hudson River gesäubert hat.

Ich bin dazu gekommen, weil ich eine der größten Wasserschutzgruppen der Welt geleitet habe, die Waterkeeper Alliance. Wir haben 350 Wasserwächter auf der ganzen Welt, und sie verklagen Umweltverschmutzer. Im Jahr 2005 führte ich 40 Verfahren gegen Kohlekraftwerke und Zementöfen wegen Quecksilberausscheidungen, um zu verhindern, dass diese in Fische gelangen. Ich reiste durch Kanada und die Vereinigten Staaten und sprach viel über Quecksilber. Überall, wo ich hinging, kamen diese Gruppen von Frauen und setzten sich ins Publikum, und nachdem ich gesprochen hatte, kamen sie zu mir und redeten mit mir. Sie waren, wie ich herausfand, die Mütter geistig behinderter Kinder. Sie waren gut präsentiert, sie waren Ärzte, sie waren Apotheker, sie waren Wissenschaftler, Anwälte. Alle hatten ein hirngeschädigtes Kind, und alle glaubten, die Impfungen hätten ihr Kind verletzt. Sie sagten mir respektvoll, aber vage schimpfend: "Wenn Sie sich wirklich für die Quecksilberexposition von Kindern interessieren, müssen Sie sich Impfstoffe ansehen." Es ist nicht etwas, was ich tun wollte.

Ich war mein ganzes Leben lang mit Problemen mit geistiger Behinderung beschäftigt. Meine Tante hat Special Olympics im Camp Shriver gegründet, und ich habe dort im Herbst und Frühjahr fast jedes Wochenende gearbeitet, seit ich sieben oder acht Jahre alt war. Während meiner Schulzeit arbeitete ich im Wassaic Home for the Retarded im Bundesstaat New York. Ich hatte mit Best Buddies an Special Olympics teilgenommen. Es war tief in unserer DNA. Mein Onkel war 50 Jahre lang Vorsitzender des Gesundheitsausschusses und hat dies zu einer seiner Prioritäten gemacht.

Es ist unmöglich, die genaue Anzahl der Klagen zu überprüfen, an denen Kennedy im Laufe seiner Karriere gearbeitet hat, aber Nachrichtenberichte und Gerichtsakten aus seiner jahrzehntelangen Tätigkeit im Umweltrecht bestätigen, dass er dafür bekannt war, solche Klagen häufig einzureichen. Seine Beschreibung der Arbeit seiner Familie, Menschen mit Behinderungen zu helfen, ist gut dokumentiert.

Das wollte ich mit meinem Leben nicht machen. Ich wollte an Flüssen und Energie arbeiten. Und eine dieser Frauen kam im Sommer 2005 zu mir nach Hyannis Port. Sie war Psychologin, eine Minnesotatin namens Sarah Bridges. Sie hatte ein Kind, das durch einen Impfstoff Autismus bekommen hatte und für seinen Autismus vom Impfgericht eine Auszeichnung in Höhe von 20 Millionen US-Dollar erhalten hatte. Sein Name ist Porter Bridges, und sie brachte mir einen großen Stapel wissenschaftlicher Studien, wahrscheinlich 18 Zoll dick. Sie stellte sie auf meine Veranda und sagte: "Ich werde hier nicht weggehen, bis Sie diese gelesen haben."

Sarah Bridges, eine Organisationsberaterin in Minneapolis mit einem Ph.D. von der University of Minnesota, bestätigte, dass sie sich mit ihren Bedenken bezüglich des Impfstoffs an Kennedy auf dem Kennedy Compound in Hyannis Port gewandt hatte. Sie erzählte NewsGuard in einem Telefoninterview, dass sie Kennedy, obwohl sie Kennedy zum ersten Mal bei einer seiner Vorträge traf, ihm ein Dossier mit Informationen auf dem Kennedy-Compound überbringen konnte, als sie ihre College-Freundin Vicki Strauss Kennedy, Robert F. Kennedy Jr., besuchte .s Schwägerin.

Porter Bridges wurde vom National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) ausgezeichnet. In einem Telefoninterview mit NewsGuard bestätigte Sarah Bridges, dass der Betrag 20 Millionen US-Dollar betrug, wobei 800.000 US-Dollar Porter für den lebenslangen Lohnausfall und der Rest für die Rund-um-die-Uhr-Betreuung ihres Sohnes entschädigt werden.

Bridges dokumentierte Porters Geschichte in einem Buch und einem Artikel im Washington Post Magazine aus dem Jahr 2003, in dem sie behauptete: „Die Regierung hat unsere Petition erhalten und sofort nachgegeben. Eine Impfverletzung hatte bleibende Hirnschäden verursacht.“ Sie sagte, der Prozess habe acht Jahre gedauert, seit Porter 1995 den Pertussis-Impfstoff erhielt. NewsGuard erhielt keine Antwort auf eine E-Mail-Anfrage und eine Voicemail, die bei der Federal Health Resources and Services Administration, die das VICP verwaltet, bezüglich Porter Bridges' Siedlung.

Das VICP gibt an, dass seine Abrechnungen nicht als Eingeständnis gelten, dass ein Impfstoff eine bestimmte Verletzung verursacht hat. „Aus der Tatsache, dass Fälle beigelegt wurden, sollten keine Schlussfolgerungen zur Impfstoffsicherheit gezogen werden. Vergleiche sind eine Möglichkeit, eine Petition schnell beizulegen“, heißt es auf der Website des Programms. „Die Vergleiche sind kein Eingeständnis der Vereinigten Staaten oder des Ministers für Gesundheit und menschliche Dienste, dass der Impfstoff die angeblichen Verletzungen des Petenten verursacht hat.“

In ihrem Gespräch mit NewsGuard bestätigte Bridges die Position der Regierung: "Sie kommen normalerweise nicht heraus und sagen, wow, Ihr Sohn wurde durch x, y und z hirngeschädigt", bemerkte sie. Dennoch fügte sie hinzu: "Uns wurde zu der Zeit gesagt, dass es sich um einen klaren Fall handelte, bei dem eine Tischverletzung aufgetreten ist", und bezog sich dabei auf die VICP-Tabelle, die die Qualifikationen für diejenigen festlegt, die Anspruch auf eine Entschädigung haben.

„Vielleicht bin ich aufgrund meiner wissenschaftlichen Ausbildung kein Schwarz-Weiß-Mensch. Impfstoffe sind gut, Impfstoffe sind schlecht“, sagte sie. In Bezug auf den COVID-19-Impfstoff: „Ich bin besorgt darüber, wie schnell dies abgelaufen ist. Ich ehre jedoch jeden, der ihn bekommen möchte“, sagte Bridges gegenüber NewsGuard. Ihre Familie wird nicht: "Wir haben medizinische Ausnahmen", sagte sie.

Während Kennedy eine Verschwörung unter den Impfstoff-Regulierungsbehörden der FDA und anderer Bundesbehörden vermutet, sieht Bridges dies nicht: "Ich habe keinen Zweifel, dass es Leute gibt, die ihre Arbeit machen, die sehr solide sind", sagte sie.

Ich bin sehr daran gewöhnt, Wissenschaft zu lesen. Ich habe über 500 erfolgreiche Klagen eingereicht, fast alle beinhalten wissenschaftliche Kontroversen. Ich weiß, wie man Wissenschaft liest, und ich weiß, wie man sie kritisch liest. Ich fing an, zumindest die Zusammenfassungen der meisten dieser Studien zu lesen, und bevor ich zehn oder fünf Zoll in diesem Stapel war, wurde mir klar, dass es ein riesiges Delta zwischen dem gab, was die öffentlichen Gesundheitsbehörden uns über Impfstoffe sagten, und dem, was die Kollegen tatsächlich sagten. rezensierte Wissenschaft sagte. Dann fing ich an, die Aufsichtsbehörden anzurufen, Leute wie Tony Fauci und Francis Collins, Paul Offit, die mir alle sagten, ich solle anrufen, weil er ein großer Insider in der Impfstoffindustrie ist. Während dieser Anrufe wurde mir klar, dass die obersten Aufsichtsbehörden, die in unserem Land für die Impfstoffsicherheit verantwortlich sind, entweder mit der tatsächlichen von Experten begutachteten Wissenschaft nicht vertraut waren oder in einem Fall absichtlich darüber lügten.

Anthony Fauci ist Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten. Francis Collins ist Direktor der National Institutes of Health. Paul Offit ist Direktor des Vaccine Education Center am Children's Hospital of Philadelphia und Miterfinder des Rotavirus-Impfstoffs.

Kennedy legte keine Beweise vor, um seine Behauptung zu untermauern, dass Impfstoffspezialisten und Aufsichtsbehörden "mit der tatsächlichen von Experten begutachteten Wissenschaft nicht vertraut waren". Die Beweise deuten auf das Gegenteil hin: Laut Faucis offizieller Biografie "rangierte Dr. Fauci in einer Analyse der Google Scholar-Zitate im Jahr 2020 auf Platz 32 der am häufigsten zitierten lebenden Forscher."

Wo würden Sie Fauci unter den beiden Möglichkeiten einordnen?

Ich denke, Fauci hat eine ganz besondere Rolle. Er hat das pharmazeutische Paradigma wirklich vorangetrieben und die Wissenschaft und Demokratie ausgelöscht, wenn es um Arzneimittel geht. Er hat diese Agentur von einer Agentur gemacht, die geschaffen wurde, um Grundlagenforschung zu betreiben, um herauszufinden, woher diese Epidemien chronischer Krankheiten kommen. Seit seiner Übernahme im Jahr 1984 ist die Zahl der chronischen Erkrankungen von 12,8 Prozent der US-Bevölkerung auf 54 Prozent gestiegen. Er war kein Erfolg. Er ist ein kläglicher Versager gewesen. Er hat diese Entscheidungsfreiheit von der Wissenschaft genommen und von der Frage: Warum ist Autismus von einem auf 10.000 in meiner Generation auf einen von 34 Menschen heute gestiegen? Warum ist die Nahrungsmittelallergie von einer von 1200 auf eine von 12 angestiegen? Warum explodierten Asthma, Autoimmunkrankheiten und Arthritis in unserer Generation oder in unserer Kindergeneration? Er sucht nichts davon. Er lässt nicht zu, dass diese Wissenschaft betrieben wird.

Er machte diese Agentur zu einem Inkubator für pharmazeutische Produkte. Das ist alles, was sie tun. Er hat eigene 6 Milliarden Dollar und 1,6 Milliarden Dollar, die er vom Pentagon über DARPA bekommt, und alles, was er tut, ist neue Medikamente zu entwickeln und uns davon abhängig zu machen. Jetzt nehmen wir unter seiner Aufsicht mehr Medikamente als jeder andere auf der Welt, wir haben die höchsten Preise dafür bezahlt und wir haben die schlechtesten gesundheitlichen Ergebnisse, und das ist alles Tony Fauci.

Kennedys Organisation Children's Health Defense hat zuvor ähnliche Zahlen von erhöhten Raten chronischer Erkrankungen behauptet. Laut einem Artikel von FactCheck.org vom August 2019 stammen die beiden Zahlen aus zwei verschiedenen Studien. Die Zahl von 12,8 Prozent stammt aus einer Studie des Journal of the American Medical Association aus dem Jahr 2010 und bezog sich auf chronische Erkrankungen bei einer Kohorte von 2.300 Kindern im Jahr 1994 und dem Jahrzehnt, nachdem Fauci zum Direktor von NIAID ernannt worden war. Die 54-Prozent-Zahl stammt aus einer Studie aus dem Jahr 2011, die in der Zeitschrift Academic Pediatrics veröffentlicht wurde und sich auf Umfragedaten aus dem Jahr 2007 von 91.000 Kindern in den USA stützte.

Die beiden Studien verwendeten unterschiedliche Designs, untersuchten unterschiedliche Populationen und verwendeten unterschiedliche Definitionen von chronischer Krankheit. Christina Bethel, die Hauptautorin des Papiers von 2011, sagte gegenüber FactCheck.org, dass die beiden Papiere "nicht vergleichbar" seien.

Kennedy hat Recht, dass die Raten von Autismus, Arthritis und Nahrungsmittelallergien in den letzten Jahrzehnten gestiegen sind, und es gibt einige Hinweise aus einer NIH-finanzierten Studie, die 2020 veröffentlicht wurde, dass auch die Prävalenz von Autoimmunerkrankungen zugenommen haben könnte. Die Asthma-Prävalenz war jedoch relativ flach, wobei eine CDC-Studie berichtete, dass 8,3 Prozent der Kinder im Jahr 2016 Asthma hatten, gegenüber 8,7 Prozent im Jahr 2001 leicht zurückgegangen.

Im Gegensatz zu Kennedys Behauptung, dass Fauci "nicht nach einer dieser Erkrankungen sucht", hat NIAID Forschungen zu Autoimmunerkrankungen, Arthritis, Asthma und Nahrungsmittelallergien finanziert. Die Autismusforschung wird von anderen NIH-Agenturen unterstützt, wie dem National Institute for Mental Health.

Kennedy hatte Recht, dass NIAID vom Kongress für das Geschäftsjahr 2021 Mittel in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar erhalten hat. Es erhält jedoch keine 1,6 Milliarden US-Dollar von der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des US-Verteidigungsministeriums, wie DARPA-Sprecher Jared Adams NewsGuard in einer E-Mail mitteilte Kennedys Zahl sei "völlig ungenau".

„Das jährliche Gesamtbudget der Agentur beträgt 3,5 Milliarden US-Dollar, und Biosicherheit/Biotechnologie ist nur einer von sechs Forschungsbereichen, in die wir Dollar investieren“, sagte Adams. "Das würde bedeuten, dass ungefähr 47 Prozent unseres Budgets an NIAID gehen, was absurd ist." Auf die genaue Frage nach der Höhe der Finanzierung, die DARPA Faucis Agentur bereitgestellt hat, sagte Adams gegenüber NewsGuard: „Vom Geschäftsjahr 2012 bis heute war die einzige Auszeichnung oder Zuwendung, die DARPA an NIAID vergeben hat, im Geschäftsjahr 20 in Höhe von 290.000 US-Dollar.“

Laut einem Bericht des Commonwealth Fund vom Januar 2020 zahlen die USA am meisten pro Kopf für verschreibungspflichtige Medikamente und haben schlechtere gesundheitliche Ergebnisse als andere Länder mit hohem Einkommen.

Ein separater Bericht des Commonwealth Fund aus dem Jahr 2016 ergab jedoch, dass die Verwendung von verschreibungspflichtigen Medikamenten in den USA "kein Ausreißer" unter Ländern mit hohem Einkommen ist. Ein Bericht der Association of the British Pharmaceutical Industry aus dem Jahr 2014, der den Konsum verschreibungspflichtiger Medikamente in Europa, den USA, Kanada, Neuseeland und Australien verglich, ordnete die USA beim Medikamentenverbrauch hinter Frankreich und Spanien ein.

Wie kann das alles Dr. Fauci sein, wenn nicht sein Institut die Impfstoffe genehmigt? Das ist die FDA. Er ist eine Stimme, auf die die Leute hören, aber wie kann die ganze Schuld bei ihm liegen?

Ich sage dir wie. Er finanziert 10.000 Principal Investigators (PIs), die in Krankenhäusern und medizinischen Fakultäten arbeiten. Ihr Job ist der lukrativste Job in der Medizin, nämlich klinische Studien für die Pharmaunternehmen durchzuführen. Er zahlt ihnen 15.000 Dollar pro Patient. Das Krankenhaus oder die Universität schöpfen 75 Prozent davon ab, damit sie auch alle mitnehmen. Alle diese PIs verdienen ihren Lebensunterhalt damit, Medikamente für NIAID zu entwickeln und diese dann an die Pharmaunternehmen zu verkaufen. Sie bekommen Lizenzvereinbarungen von den Pharmakonzernen, und er auch. Seine Agentur besitzt über 2.000 Patente. Er besitzt die Hälfte des Patents für den Moderna-Impfstoff und erhält dafür Lizenzgebühren.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Fauci persönlich Forschungsleiter finanziert, die in seinem Namen Impfstoffstudien durchführen. Das NIH sagt auf seiner Website, dass "ungefähr 1.200 Principal Investigators biomedizinische oder Verhaltensforschung betreiben" im Rahmen des Intramural Research Program des Instituts, und NIAID gibt auf seiner Website an, dass über seine Abteilung für intramurale Forschung "120 Principal Investigators Forschungsgruppen leiten, die aus Wissenschaftlern bestehen , Ärzte, Stipendiaten, technisches Personal und Studenten."

PIs haben nicht den "lukrativsten Job in der Medizin", so der U.S. News & World Report, der Anästhesisten 2021 mit einem durchschnittlichen Gehalt von 208.000 US-Dollar pro Jahr zu den Hauptverdienern im Gesundheitswesen ernannte. Die Beschäftigungswebsite ZipRecruiter schätzt, dass PIs 133.000 US-Dollar pro Jahr verdienen.

Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Fauci PIs 15.000 US-Dollar pro Patient zahlt, um Impfstoffversuche durchzuführen, oder dass Krankenhäuser und Universitäten, die Impfstoffversuche unterstützen, "75 Prozent abschöpfen". NIAID berichtet, dass "das NIH jedes Jahr einen Höchstbetrag für PI-Gehälter festlegt, obwohl Ihre Institution ihr eigenes Geld verwenden kann, um über das NIH-Limit hinaus zu zahlen." Im Jahr 2021 liegt diese Grenze bei 199.300 US-Dollar.

NIAID gibt nicht an, wie viele einzelne Patente es hält, obwohl NIH auf seiner Website angibt, dass "NIH als Behörden der US-Regierung die Rechte an jedem Patent an einer Entdeckung besitzt, die von einem NIH-Mitarbeiter oder Personal, das in einer NIH-Einrichtung arbeitet, oder von eine Entdeckung, die die Nutzung einer NIH-Einrichtung oder die Verwendung von Regierungsausrüstung beinhaltet." Fauci selbst hält laut NIAID sechs Patente, aber das beinhaltet nicht "das halbe Patent für den Moderna-Impfstoff".

NIH teilte Axios im Juni 2020 mit, dass es Patente im Zusammenhang mit dem Impfstoff anstrebt, da seine Wissenschaftler die „stabilisierten Coronavirus-Spike-Proteine ​​für die Entwicklung von Impfstoffen gegen Coronaviren, einschließlich SARS-CoV-2“ entwickelt haben Anteil am Moderna-Impfstoff, nicht Fauci persönlich. In einem PolitiFact-Artikel vom April 2020 heißt es: „Es gibt keine öffentlich zugänglichen Beweise dafür, dass Fauci persönlich von einem Impfstoff profitiert“.

Die Agentur, nicht er persönlich.

Er besitzt auch einige persönlich. Die Moderna-Impfstoff-Agentur besitzt die Hälfte, aber sechs der Top-Leute, die für ihn arbeiten, besitzen Teile dieses Patents, sodass jeder für jedes Patent, das er besitzt, lebenslang 150.000 US-Dollar pro Jahr erhält.

Sechs NIAID-Wissenschaftler sind als Erfinder in zwei Patentanmeldungen im Zusammenhang mit dem Moderna-COVID-19-Impfstoff aufgeführt, obwohl die Patente selbst im Falle einer Genehmigung der US-Regierung und nicht den einzelnen Erfindern gehören würden. Fauci wird bei den Patentanmeldungen nicht unter den Erfindern genannt. NIAID-Sprecherin Jennifer Routh sagte gegenüber NewsGuard in einer E-Mail vom Februar 2021: „NIAID strebt Patentschutz an, um die Rechte der US-Regierung an dieser Erfindung zu bewahren und Anreize für Handelspartner zu schaffen, das Kapital und die Ressourcen zu investieren, die erforderlich sind, um die Entwicklung, Kommerzialisierung und die Entwicklung der Erfindung voranzutreiben öffentliche Verwendung als Impfstoffe."

Kennedy hatte Recht, dass NIAID-Wissenschaftler, die als Erfinder dieser Patente aufgeführt sind, finanziell davon profitieren würden. Der Federal Technology Act von 1986 verlangt, dass Regierungsbehörden, die Erfindungen gegen Lizenzgebühren lizenzieren, einen Teil dieses Geldes an die Erfinder geben, während der Rest an die Behörde geht.

Wie Routh gegenüber NewsGuard erklärte, gehen im Rahmen der NIH-Lizenzvereinbarungen „die ersten 2.000 US-Dollar der Lizenzgebühren an den Erfinder, und danach werden mindestens 15 Prozent pro Jahr mit den Erfindern als Gruppe im Rahmen dieser Lizenz geteilt bei 150.000 US-Dollar pro Jahr und Person aus allen Lizenzen. Nur sehr wenige NIH-Erfinder erhalten diesen Betrag."

Könnten Sie uns die Unterlagen dafür zeigen?

Ja, gehen Sie auf die Website von ICAN, sie haben die Klage eingereicht und sie haben es herausgefunden. Sie haben den ganzen Papierkram über ihn.

Die leitenden Ermittler sind die mächtigsten Leute in der Medizin. Sie alle bekommen Geld von Fauci. Die FDA entscheidet nicht, welche Impfstoffe zugelassen werden und die CDC entscheidet nicht, welche Impfstoffe vorgeschrieben werden. Innerhalb dieser Agenturen gibt es Ausschüsse. Sie bestehen aus unabhängigen Wissenschaftlern außerhalb der Agentur. Nun, rate mal, wer all diese unabhängigen Wissenschaftler sind? Sie sind Tony Faucis PIs. Er kontrolliert diese Agenturen. Er kontrolliert alle zugelassenen Medizinprodukte und die vorgeschriebenen Impfstoffe.

Es gab keine Berichte darüber, dass Fauci persönlich Hauptprüfer für Impfstoffversuche finanzierte, und Kennedy legte keine Beweise vor, um seine Behauptung zu untermauern.

Die FDA entscheidet, welche Impfstoffe zugelassen werden sollen, wie auf ihrer Website heißt, dass „die US-amerikanische Food and Drug Administration einen Impfstoff lizenzieren (genehmigen) muss, bevor er in den Vereinigten Staaten verwendet werden kann. Die FDA-Vorschriften für die Entwicklung von Impfstoffen stellen ihre Sicherheit, Reinheit, Potenz und Wirksamkeit." Es stimmt jedoch, dass die CDC nicht entscheidet, welche Impfstoffe vorgeschrieben werden. Auf ihrer Website sagt die CDC, dass "die Bundesregierung keine Impfung für Einzelpersonen vorschreibt (verpflichtet), obwohl einzelne Bundesstaaten dies tun können".

Er ist ein absoluter Diktator in dieser Behörde. Er ist J. Edgar Hoover von HHS. [Präsident George W.] Bush bot an, ihn zum HHS-Chef zu befördern, und er sagte: "Auf keinen Fall." Weil er seine Macht verlieren würde. Seine Macht kommt von all den Lizenzverträgen, die er bekommt. Und deshalb kann er kontrollieren, was die anderen Agenturen tun. Sein erstes Medikament war AZT. Das war nur das Töten von Menschen. Es half niemandem. Peter Duesberg sagt, dass es mehr Menschen getötet hat als AIDS. Was er seit seinem Eintritt dort gemacht hat, ist herauszufinden, wie man betrügt, wie man klinische Studien durchführt, um Medikamente zuzulassen. Und dann kassiert seine Agentur die Tantiemen dafür.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Präsident Bush erwog, Fauci zum Leiter des Gesundheitsministeriums zu ernennen. Kennedy bezog sich möglicherweise auf einen Bericht der Kaiser Health News vom Februar 2002, in dem festgestellt wurde, dass Bush erwog, Fauci zum Direktor der National Institutes of Health, der Behörde, die seine Agentur NIAID beaufsichtigt, zu befördern. Die Gründe, warum Bush die Position nicht besetzte, sind jedoch komplizierter als Kennedy angibt. Die Bush-Regierung äußerte sich besorgt über "administrative und politische Fragen, einschließlich Faucis unbekannter Haltung zum Abtreibungsrecht", schloss der Kaiser-Bericht.

Kennedy nennt Peter Duesberg, einen prominenten AIDS-Leugner, der die falsche Hypothese aufgestellt hat, dass HIV kein AIDS verursacht. Er hat stattdessen argumentiert, dass Medikamente wie AZT die Krankheit verursachen, obwohl es keine Beweise gibt. AZT wurde 1987 die erste von der FDA zugelassene Behandlung von AIDS. Das Medikament war wegen der erheblichen Nebenwirkungen hoher Dosen, wie Anämie, umstritten und weil es nur eine Studie am Menschen umfasste. Es gab jedoch Hinweise darauf, dass das Medikament den Patienten eine gewisse Hilfe bot, auch wenn es keine Wunderbehandlung war. Kennedys Behauptung, dass die Droge "nur Menschen tötete", vereinfacht die komplexe Krankengeschichte zu stark.

Er hat uns alle in diesen Trichter geleitet, dass der einzige Weg, aus Masken und Sperren herauszukommen, der Impfstoffweg ist.

Trägst du eine Maske?

Wenn ich eine Maske tragen muss, trage ich eine Maske. Denke ich, dass Masken funktionieren? Ich habe die Wissenschaft über sie gelesen. Wir haben es auf unserer Website veröffentlicht. Wir posten die Wissenschaft, die sagt, dass es funktioniert, und wir posten die Wissenschaft, die sagt, dass sie nicht funktioniert.

Sie sagen schon, die Impfstoffe werden die Übertragung nicht verhindern. Sie erlauben nicht die Art von Studien mit dem Überwachungssystem, das Informationen über die Verletzungen durch die Impfstoffe sammeln soll. Es ist völlig dysfunktional. Laut HHS erfasst das System weniger als 1% der Impfverletzungen. Wie können Sie also jemals feststellen, ob der Impfstoff gefährlich ist oder nicht? Niemand wird es wissen.

Da vorläufige Studien zu COVID-19-Impfstoffen nicht darauf ausgerichtet waren, die Wirksamkeit der Impfstoffe bei der Verhinderung der Übertragung des Virus zu messen, ist nicht bekannt, ob Impfstoffe, die für die Verwendung gegen COVID-19 zugelassen sind, Empfänger daran hindern, das Virus auf andere zu übertragen. Frühe Berichte von Forschern, die hinter den Impfstoffen Oxford/AstraZeneca und Pfizer/BioNTech stehen, deuten darauf hin, dass die Impfstoffe die Krankheitsübertragung reduzieren können, aber die Beweise sind keineswegs schlüssig. Kein Impfstoffhersteller hat behauptet, dass seine Impfstoffe die Übertragung von COVID-19 verhindern oder nicht.

Das US-Gesundheitsministerium verfolgt Anträge auf Impfverletzungen über sein Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). HHS gibt nirgendwo auf seiner Website an, dass VAERS "weniger als 1% der Impfverletzungen sammelt". ChildrensHealthDefense.org hat die Statistik jedoch wiederholt einer Studie von Harvard Pilgrim Health Care aus dem Jahr 2010 zugeschrieben, einer in Neuengland ansässigen Krankenversicherungsgesellschaft. Die vorläufigen Daten der Studie deuteten darauf hin, dass Reaktionen auf Impfstoffe der FDA nicht häufig gemeldet wurden, aber die Autoren schlossen die Studie nicht ab, um festzustellen, wie oft unerwünschte Ereignisse tatsächlich an VAERS gemeldet wurden.

HHS gibt auf der VAERS-Website an, dass eine der Haupteinschränkungen des Systems die Unterberichterstattung ist, und stellt fest, dass "VAERS nur für einen kleinen Teil der tatsächlichen unerwünschten Ereignisse Berichte erhält". Darüber hinaus ist VAERS nicht dafür ausgelegt, festzustellen, ob ein Impfstoff tatsächlich ein gemeldetes Ereignis verursacht hat, da das System "alle Meldungen über nachteilige Gesundheitsereignisse nach Impfungen akzeptiert, ohne zu beurteilen, ob der Impfstoff das nachteilige Gesundheitsereignis verursacht hat".

Was [Fauci] getan hat, ist, dass er 48 Milliarden US-Dollar für das Impfstoffunternehmen bereitgestellt hat und 1,48 Milliarden US-Dollar für antivirale Mittel genehmigt hat, und fast alles davon ist in sein Medikament Remdesivir geflossen, das nicht funktioniert. Es reduziert nicht die Krankenhausaufenthalte und es reduziert sicherlich nicht die Todesfälle. Nun, die Medikamente, die zu wirken scheinen, laut der Wissenschaft, Dinge wie Ivermectin, Hydrocorticosteroide, Hydroxychloroquin und viele, viele, viele andere, diese handelsüblichen Medikamente, deren Patent abgelaufen ist. Wie viel Geld steckt er in die? Null.

Kennedy zitiert dieselbe Zahl von 48 Milliarden US-Dollar in einem Artikel vom Januar 2021, der für ChildrensHealthDefense.org geschrieben wurde und in dem er auf "das 48 Milliarden US-Dollar-COVID-Impfstoffunternehmen" verwies. Er schrieb die Zahl einem Bloomberg-Artikel vom September 2020 zu, in dem es um „den Marktwertzuwachs von 48 Milliarden US-Dollar von Pfizer Inc. seit letztem März, angespornt durch den Optimismus für einen erfolgreichen Covid-19-Impfstoff“ ging.

NIAID, die Agentur von Fauci, sagt auf ihrer Website, dass sie im Jahr 2020 vom Kongress 1,5 Milliarden US-Dollar zur Unterstützung ihrer COVID-19-Forschungsbemühungen erhalten hat, aber sie gibt nicht an, wie diese Mittel zugewiesen wurden. NIAID hat eine Studie mit Remdesivir gesponsert, die als Adaptive COVID-19 Treatment Trial (ACTT) bekannt ist, in der festgestellt wurde, dass Remdesivir einem Placebo bei der Verkürzung der Genesungszeit bei hospitalisierten COVID-19-Patienten überlegen war.

Im Oktober 2020 wurde Remdesivir von der FDA zur Behandlung von hospitalisierten COVID-19-Patienten zugelassen. Seitdem durchgeführte Studien haben jedoch gemischte Ergebnisse geliefert. Während die NIAID-Studie mit 1.000 Patienten darauf hindeutete, dass Remdesivir die Genesungszeit für COVID-19-Patienten verkürzen könnte, fand die Solidarity-Studie, an der fast 12.000 Patienten in 30 Ländern teilnahmen, keinen Überlebensvorteil mit Remdesivir. Die Weltgesundheitsorganisation „rät aus diesem Grund von der Verwendung von Remdesivir bei COVID-19-Patienten ab“, während das COVID-19-Behandlungsrichtliniengremium der National Institutes of Health Remdesivir für COVID-19-Patienten empfiehlt, die ins Krankenhaus eingeliefert werden und zusätzlichen Sauerstoff benötigen, basierend auf ACTT-Ergebnisse.

Ivermectin, ein antiparasitäres Arzneimittel, wurde im Zusammenhang mit COVID-19 untersucht, aber das COVID-19 Treatment Guidelines Panel des NIH stellt fest, dass „derzeit nicht genügend Daten vorliegen, um entweder für oder gegen die Verwendung von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 zu empfehlen. 19." Merck, der Hersteller von Ivermectin, erklärte in einer Pressemitteilung vom Februar 2021, dass es „keine aussagekräftigen Beweise für die klinische Aktivität oder klinische Wirksamkeit bei Patienten mit COVID-19-Krankheit“ gebe, und verwies auf „ein besorgniserregendes Fehlen von Sicherheitsdaten in den meisten Studien“.

Einige Untersuchungen legen nahe, dass Steroide bei der Behandlung von COVID-19-Patienten nützlich sein können. Die RECOVERY-Studie ergab beispielsweise, dass das Steroid Dexamethason die Mortalität bei hospitalisierten COVID-19-Patienten mit schweren Atemwegskomplikationen senkte. Der NIH, die WHO und der britische National Health Service empfehlen nun Dexamethason zur Anwendung bei diesen Patienten, jedoch nicht bei Patienten mit nicht schwerem COVID-19.

Sie denken, Hydroxychloroquin wirkt?

Ich lese die Wissenschaft, und die Wissenschaft zeigt, dass sie es tut. Fauci trommelte Studien zusammen, in denen sie älteren Menschen absichtlich die fünffache tödliche Dosis von Hydroxychloroquin verabreichten, um zu zeigen, dass es nicht funktioniert, indem es viele Menschen tötet. Ihre Studien wurden an drei Orten veröffentlicht: New England Journal of Medicine, JAMA und Lancet. Zwei Wochen später mussten das New England Journal of Medicine und JAMA und Lancet diese Studien zurückziehen. Es war der demütigendste Rückzug in der Geschichte. Die dritte Studie, die in JAMA, wurde in Brasilien durchgeführt. Die Forscher dieser Studie werden wegen Mordes angeklagt.

Während eine Anfang 2020 veröffentlichte nicht-randomisierte Studie darauf hindeutete, dass das Malaria-Medikament Hydroxychloroquin bei der Behandlung des Virus, das COVID-19 verursacht, wirksam sein könnte, haben größere, randomisierte klinische Studien, die seitdem durchgeführt wurden, ergeben, dass das Arzneimittel keine positiven Auswirkungen auf COVID-19 hat Patienten. Diese Berichte führten dazu, dass die FDA die Notfallzulassung vom März 2020 widerrufen hat, die die Verwendung des Medikaments zur Behandlung von COVID-19 ermöglichte, und im Juni 2020 stellte die WHO die Verwendung von Hydroxychloroquin in ihrer Solidaritätsstudie ein, nachdem das Medikament keinen Überlebensvorteil zeigte für COVID-19-Patienten. Das Gremium für COVID-19-Behandlungsrichtlinien des NIH rät von der Verwendung von Hydroxychloroquin sowohl bei hospitalisierten als auch bei nicht hospitalisierten Patienten ab.

Die von Kennedy zitierte NEJM-Studie wurde im Juni 2020 veröffentlicht und umfasste oder diskutierte nicht Hydroxychloroquin, sondern die Auswirkungen einer vorbestehenden Herzerkrankung auf COVID-19-Patienten. Die im April 2020 veröffentlichte Studie des Journal of the American Medical Association (JAMA) befasste sich mit Malaria-Medikamenten mit Chloroquin&mdashan, die mit Hydroxychloroquin verwandt, aber nicht dasselbe Medikament sind.

Die Lancet-Studie vom Mai 2020 analysierte Hydroxychloroquin. Die Studie berichtete von einem durchschnittlichen Patientenalter von 54 Jahren und einer durchschnittlichen Hydroxychloroquin-Dosis von 596 Milligramm, was laut Mayo Clinic innerhalb sicherer Grenzen liegt. Die Klinik sagt auf ihrer Website, dass die Standarddosen von Hydroxychloroquin für andere Erkrankungen zwischen 200 und 600 Milligramm liegen.

Die NEJM- und Lancet-Studien wurden beide im Juni 2020 zurückgezogen, nachdem sich die Daten, auf die sich die Studien stützten und die von einem Analyseunternehmen namens Surgisphere zusammengestellt wurden, als fragwürdig erwiesen hatten. Die Autoren des NEJM-Papiers sagten in einer Widerrufserklärung, dass "allen Autoren kein Zugriff auf die von Surgisphere bereitgestellten Rohdaten gewährt wurde", und die Autoren des Lancet-Papiers berichteten, dass "unsere unabhängigen Peer-Reviewer uns mitgeteilt haben, dass Surgisphere nicht übertragen würde". den vollständigen Datensatz, die Kundenverträge und den vollständigen ISO-Auditbericht zur Analyse an ihre Server. Daher waren unsere Gutachter nicht in der Lage, eine unabhängige und private Peer-Review durchzuführen."

Die JAMA-Studie wurde nicht zurückgezogen, wie Kennedy behauptete, obwohl sie in Brasilien durchgeführt wurde. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die Autoren der Studie "wegen Mordes angeklagt werden".

Sie werden wahrscheinlich 100 Studien zu Hydroxychloroquin sehen, die zeigen, dass wenn Sie Hydroxychloroquin während der ersten sechs Tage nach der Exposition, vor dem Zytokinsturm, zusammen mit Azithromycin und mit Zink verabreichen, Sie alle drei gleichzeitig geben müssen, und dass es eine außerordentlich prophylaktische Wirkung hat , und es hat auch eine heilende Wirkung, vielleicht 80 oder 90 Prozent. Was Fauci tat, waren Studien, die zum Scheitern verurteilt waren. Mit Impfstoffen tat er das Gegenteil. Er erstellte Studien, die entworfen wurden und dies sagte das [British Medical Journal] über ihn, Peter Doshi, nicht um uns das Risikoprofil zu nennen, sondern um Zulassungen für diese Produkte zu erhalten.

Eine Therapie mit Hydroxychloroquin, Azithromycin und Zink hat keine „heilende Wirkung“ auf COVID-19.Tatsächlich veröffentlichte das American College of Cardiology im März 2020 einen Bericht, in dem es heißt, dass „Chloroquin, Hydroxychloroquin und Azithromycin alle das QT-Intervall verlängern, was Bedenken hinsichtlich des Risikos von arrhythmischen Todesfällen durch individuelle oder gleichzeitige Einnahme dieser Medikamente aufkommen lässt“. Das NIH sagt, dass "es nicht genügend Daten gibt, um entweder für oder gegen die Verwendung von Zink zur Behandlung von COVID-19 zu empfehlen", und die RECOVERY-Studie, bei der mehr als 2.500 COVID-19-Patienten randomisiert einer Behandlung mit Azithromycin unterzogen wurden, fand keinen Nutzen mit dem Antibiotikum. In einer Erklärung vom Dezember 2020 berichteten RECOVERY-Ermittler, dass ihre Daten „überzeugend jeden bedeutsamen klinischen Nutzen von Azithromycin bei den von uns untersuchten hospitalisierten COVID-19-Patienten ausschließen“.

Peter Doshi, ein Mitherausgeber des BMJ, veröffentlichte im Oktober 2020 einen Artikel in der Zeitschrift, in dem er die Designs von COVID-19-Trails kritisierte, und schrieb: „Keine der derzeit laufenden Studien ist darauf ausgelegt, eine Verringerung schwerwiegender Folgen wie Krankenhausaufenthalte, Intensivpflege oder Todesfälle." Er sagte auch, dass die meisten Studien zu klein waren, um „statistisch signifikante Unterschiede“ bei COVID-19-Krankenhauseinweisungen und Todesfällen nachzuweisen, da die Mehrheit der COVID-19-Fälle mild sind.

Die Studien für die Impfstoffe Pfizer und Moderna umfassten jedoch schweres COVID-19 als sekundären Endpunkt, einschließlich in dieser Kategorie Intensivaufenthalte und Todesfälle durch das Virus. Veröffentlichte Daten zeigten, dass zwischen den beiden Studien ein schwerer Fall von COVID-19 bei denjenigen gemeldet wurde, die Impfstoffe erhielten, verglichen mit 39 Fällen bei denen in Placebo-Gruppen. Darüber hinaus sehen die Leitlinien der FDA zur Erteilung von Notfallgenehmigungen für COVID-19-Impfstoffe vor, dass EUA-Anträge Daten zu „Fällen schwerer COVID-19-Erkrankung bei Studienteilnehmern“ in allen Phasen der Impfstoffstudien enthalten sollten.

Nachdem Hank Aaron gestorben war, sagten Sie, dass es dort eine Verbindung mit einem Impfstoff gab, die nicht bewiesen wurde. Sein medizinisches Zentrum und seine Familie sagten, der Impfstoff habe keine Rolle bei seinem Tod gespielt. Glaubst du, das war ein verantwortungsvoller Kommentar?

Was ich sagte, war absolut zutreffend, nämlich, dass sein Tod Teil einer Todeswelle unter Senioren war, die wir nach der RNA-Impfung beobachten. Ich habe nie gesagt, dass er durch den Impfstoff verletzt wurde, aber was ich sah, war eine riesige Flut von Pressevertretern, die mich für diese Verbindung verurteilten. Die New York Times und alle anderen zitierten das Büro des Gerichtsmediziners von Fulton County mit der Aussage, dass Hank Aarons Tod nichts mit dem Impfstoff zu tun habe. Also hörte ich das und sagte: "Woher wusste der Gerichtsmediziner das?" Es gibt keinen Fingerabdruck auf einer Impfverletzung. Sie können keine Autopsie durchführen und herausfinden, was jemanden getötet hat. Man kann nur sagen, dass sie innerhalb einer bestimmten Anzahl von Tagen nach der Impfung gestorben sind, und in dieser Zeit sterben viele Menschen. Ich habe den Gerichtsmediziner angerufen. Und wissen Sie, was mir der Gerichtsmediziner gesagt hat? Er sagte: "Wir haben Hank Aarons Leiche nie gesehen. Wir haben nie eine Autopsie gemacht. Wir hatten nie eine Gerichtsbarkeit. Wir haben nie eine Autopsie durchgeführt. Wir hatten nie eine Obduktion. Er wurde gerade begraben." Sie alle haben darüber gelogen.

Politifact berichtete im Februar 2021, dass Joseph Mercola, ein ganzheitlicher Gesundheitsfürsprecher, von dem NewsGuard festgestellt hat, dass er Fehlinformationen zu Impfstoffen auf seiner Website Mercola.com veröffentlicht, einen Artikel geschrieben hatte, in dem behauptet wurde, dass „auf der ganzen Welt Berichte über Menschen eingehen, die kurz nach Erhalt der Impfung sterben Covid19 Impfung." Unter diesen Leuten waren Hank Aaron und eine Reihe von Senioren in Norwegen und Gibraltar.

Laut Politifact "gibt es keine Beweise dafür, dass die Impfstoffe einen der Todesfälle verursacht haben. Aarons Tod wurde als natürlich eingestuft, und die Behörden in Gibraltar und Norwegen sagten, dass keiner der Todesfälle älterer Menschen, die sie untersuchten, durch die Impfstoffe verursacht wurde."

Kennedy behauptet, dass "viele Menschen" in den Tagen nach einer Impfung sterben. Es ist wahr, dass einige Menschen sterben werden, nachdem sie einen Impfstoff erhalten haben, aber laut dem Epidemiologen des Boston Children's Hospital, Dr. John Brownstein, der im Februar 2021 mit ABC News sprach, "müssen wir sehr vorsichtig mit der Kausalität sein. Nur weil diese Ereignisse passieren." in der Nähe des Impfstoffs bedeutet nicht, dass der Impfstoff diese Ereignisse verursacht hat." Brownstein bemerkte weiter, dass „diese Impfstoffe in den Studien und nach der Zulassung unglaubliche Sicherheitsprofile aufwiesen. Bisher gab es nichts, was diese schrecklichen Ereignisse bestätigt.“

In Bezug auf Aarons Tod, The New York Times berichtete im Januar 2021, dass "der Gerichtsmediziner von Fulton County auch gesagt hat, dass nichts darauf hindeutet, dass Herr Aaron eine allergische oder anaphylaktische Reaktion im Zusammenhang mit dem Impfstoff hatte." Dr. Karen Sullivan, die Gerichtsmedizinerin von Fulton County, sagte gegenüber NewsGuard in einer E-Mail-Erklärung, dass eine leitende Ermittlerin ihres Büros Aarons Leiche untersucht habe, nachdem er am 22. Januar 2021 zu Hause gestorben war, was Kennedys Behauptung widersprach, dass das Büro seine Leiche nie gesehen habe .

„Der leitende Ermittler des FCME besprach mit Familienmitgliedern die Ereignisse vor dem Tod von Herrn Aaron, einschließlich seiner Aktivitäten und des Vorliegens oder Fehlens von medizinischen Beschwerden“, sagte Sullivan. „Es gab keine Hinweise auf eine allergische oder anaphylaktische Reaktion auf eine Substanz, die auf die kürzlich erfolgte Verteilung des Impfstoffs zurückzuführen sein könnte. Darüber hinaus ergab die Untersuchung von Herrn Aarons Leiche nicht, dass sein Tod auf ein anderes Ereignis als das im Zusammenhang mit seiner medizinischen Behandlung zurückzuführen war Basierend auf den Informationen von Herrn Aarons Familie und der körperlichen Untersuchung seines Körpers ist es meine medizinische Meinung, dass der Tod von Herrn Aaron nicht mit seiner kürzlichen Impfung gegen COVID-19 zusammenhängt.“

Also hat der Gerichtsmediziner die Presse angelogen?

Oh, das bezweifle ich. Ich denke, die New York Times lügt. Der Gerichtsmediziner sagt, dass sie das nie gesagt haben. Warum rufen Sie sie nicht an und sagen: "Wann haben sie diese Autopsie durchgeführt?" Und warum berichten Sie dann nicht darüber?


Warum sich Robert Kennedy von einem Konservativen in einen liberalen Verfechter der Bürgerrechte verwandelte

Mittlere Kinder haben etwas, besonders in großen Familien. Sie haben oft Schwierigkeiten, sich selbst zu definieren. Robert Francis Kennedy war das ultimative mittlere Kind. Bis kurz vor seinem frühen Tod vor 50 Jahren steckte er noch in diesem Kampf um die Selbstbestimmung.

Kennedys frühe Karriere umfasste die Arbeit als Senatsmitarbeiter für den rechten Demagogen Senator Joseph McCarthy. Es wäre vernünftig gewesen, den Schluss zu ziehen, dass er als junger Konservativer mit zunehmendem Alter nur weiter nach rechts gehen konnte.

Kennedy drehte den Spieß in Bezug auf die konventionelle Weisheit um, indem er — sowohl durch die Umstände als auch durch Berechnungen — in eine liberalere Richtung bewegte. Aber es war ein ausgeprägter Liberalismus, der von seiner Herkunft aus einer Familie geprägt war, die trotz ihres enormen Reichtums als Außenseiter galt.

Ich bin ein Politikwissenschaftler, der die amerikanische Regierung und die US-Gesetzgebungspolitik studiert, und ich habe als Berater für Demokraten im Senat und im Repräsentantenhaus gearbeitet. Mir ist klar, dass Robert, viel mehr als sein älterer Bruder John, in den 1950er Jahren vom Tribalismus der Massachusetts-Politik geprägt war.


Robert Kennedy: Sein Leben

Nachdem ich bereits Ein unvollendetes Leben John F. Kennedy: 1917-1963 gelesen habe, muss ich sagen, dass es eine ausgezeichnete Vorbereitung auf dieses Buch war. Wenn Sie mit dem Kennedy-Clan bei Null anfangen, gehen Sie so weit, es zu sagen, es ist eine wichtige Vorlesung. Die JFK-Biografie bietet einen Großteil des familiären Hintergrunds, der in diesem Buch fehlt, und bietet auch das Gesamtbild der Ereignisse, die Robert Kennedy (RFK) während der Zeit, in der JFK Präsident war, beeinflussten. Dieses Wissen trägt dazu bei, die Details dieses Buches zu konkretisieren - es ist sehr wahrscheinlich, dass es eine ausgezeichnete Vorbereitung auf dieses Buch war. Wenn Sie mit dem Kennedy-Clan bei Null anfangen, würde ich sogar sagen, dass es unerlässlich ist, vorab zu lesen. Die JFK-Biografie bietet einen Großteil des familiären Hintergrunds, der in diesem Buch fehlt, und bietet auch das Gesamtbild der Ereignisse, die Robert Kennedy (RFK) während der Zeit, in der JFK Präsident war, beeinflussten. Dieses Wissen trägt dazu bei, die Details dieses Buches zu konkretisieren - es ist ein sehr ergänzendes Stück.

Das Leben von RFK wird in diesem Buch sehr detailliert behandelt und es fühlt sich an, als hätte der Autor einen geraden Schläger gespielt (oder für Nicht-Cricket-Anhänger "einen neutralen Weg beschreiten"). Es gibt viele positive Aussagen über den Mann und seine Leistungen, aber ebenso viele Herausforderungen und Gegenansichten.

In Bezug auf den Mann – seine Persönlichkeit und wie er sich von JFK unterschied und dennoch Komplimente machte – waren einige der wichtigsten Punkte, die ich aufgegriffen habe:

- RFK war in seinem Berufsleben oft eine Person, die ihm ins Gesicht schaute, die Kollegen herausforderte und häufig unhöflich war. Dennoch war er ein Familienmensch, taktil und liebevoll zu seinen Kindern. Er war aufmerksam und fürsorglich, wenn er verletzte Soldaten im Krankenhaus besuchte und eilte an Jackie Kennedys Seite, um sie zu unterstützen, als ihr erstes Kind noch geboren wurde. Er wurde einmal als „freundlicher Junge in einem unhöflichen Mann“ beschrieben.

- Sein Stil war eindringlich und prüfend im Gegensatz zu dem stetigen und vernünftigen Ansatz von JFK. Diese Stile ergänzten sich, als sie vor und nach der Wahl von JFK eng zusammenarbeiteten. RFK würde hector und JFK würde necken. Sie haben eine tolle Partnerschaft eingegangen.

Wenn man Robert Kennedys Karriere untersucht, wird deutlich, dass er geschickter darin war, politische Kampagnen zu führen und loyale Mitarbeiter zu inspirieren, als langfristige Politiken zu gestalten. Als Generalstaatsanwalt in der Regierung von JFK war er auch die inoffizielle Nummer zwei von JFK. Er jonglierte mit einem enormen Arbeitspensum. Und als der Präsident ermordet wurde, erholte er sich nie wirklich von dem persönlichen Verlust.

RFK hatte zwei Karrierefehden – mit Hoover (beim FBI), während der Generalstaatsanwalt seinen Bruder unterstützte, und später mit Lyndon B Johnson, als er seinem Bruder als Präsident nachfolgte. Es war erstaunlich zu lesen, wie viel Zeit und Energie die Verwaltung dieser beiden Beziehungen verschlang!

Kennedy war immer ein körperlich furchtloser Mann und ging trotz bekannter Bedrohungen seines Lebens aufgrund von Aktionen gegen Castro und das organisierte Verbrechen große persönliche Risiken ein. Am Ende war es ein psychisch labiler Drifter, der seinem Leben ein vorzeitiges Ende bereitete.

Dies ist ein sehr gut geschriebener und umfassend recherchierter und dokumentierter Bericht über eine wichtige Persönlichkeit der modernen amerikanischen Geschichte. Ich empfehle es sehr. . mehr

Auszüge aus zwei RFK-Reden, die mich immer wieder zum Weinen bringen:

„Die Geschichte der Menschheit ist aus unzähligen Akten des Mutes und des Glaubens geformt. Jedes Mal, wenn ein Mensch für ein Ideal einsteht oder handelt, um das Los anderer zu verbessern oder gegen Ungerechtigkeit vorgeht, sendet er eine kleine Welle der Hoffnung aus und kreuzt sich aus einer Million verschiedener Zentren der Energie und des Wagemuts Diese Wellen bilden einen Strom, der die mächtigsten Mauern der Unterdrückung und des Widerstands niederreißen kann."

"Lass uns de Auszüge aus zwei RFK-Reden, die mich immer wieder zum Weinen bringen:

„Die Geschichte der Menschheit ist aus unzähligen unterschiedlichen Akten des Mutes und Glaubens geformt. Jedes Mal, wenn ein Mensch für ein Ideal einsteht, das Los anderer verbessert oder gegen Ungerechtigkeit vorgeht, sendet er eine kleine Welle der Hoffnung aus , und kreuzen sich aus einer Million verschiedener Zentren der Energie und des Wagemuts Diese Wellen bilden einen Strom, der die mächtigsten Mauern der Unterdrückung und des Widerstands niederreißen kann."

„Wenden wir uns dem, was die Griechen vor so vielen Jahren geschrieben haben: die Wildheit des Menschen zu zähmen und das Leben dieser Welt sanft zu machen." . mehr

Meine Lieblingsperiode in der brasilianischen Geschichte liegt zwischen den Jahren 1945 und 1964. Die sogenannte Dritte Republik ist eine Epoche eines tiefen politischen Kampfes, der unsere Nation auf ihre rohere Weise offenbarte. Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass die 1960er Jahre eine ähnliche Rolle in der amerikanischen Geschichte spielen. Rassenfragen, Außenpolitik, die vom tiefen Staat aufgeworfenen Probleme werden dort in ihrer gröbsten Form dargestellt. Und ich glaube, dass Robert F. Kennedy eine der Schlüsselfiguren ist, die uns ein besseres Verständnis ermöglichen. Meine Lieblingsperiode in der brasilianischen Geschichte liegt zwischen den Jahren 1945 und 1964. Die sogenannte Dritte Republik ist eine Epoche eines tiefen politischen Kampfes, der enthüllte unsere Nation in ihrer roheren Weise. Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass die 1960er Jahre eine ähnliche Rolle in der amerikanischen Geschichte spielen. Rassenfragen, Außenpolitik, die vom tiefen Staat aufgeworfenen Probleme werden dort in ihrer gröbsten Form dargestellt. Und ich glaube, dass Robert F. Kennedy eine der Schlüsselfiguren ist, die uns erlauben, diese Jahre besser zu verstehen.
Das frühe Leben von RFK kann kaum als Biographie eines Gladiators verstanden werden. Als Junge war Bob ein schüchternes und umsichtiges Kind. Bis zu Teds Geburt war er der jüngere unter den Jungen (während Bob 1925 geboren wurde, kam Jack 1917 zur Welt und Joe Jr. zwei Jahre zuvor). Somit war Bob der einzige Mann in einem Kreis von Mädchen – seine Schwestern Eunice, Pat und Jean. Seine Mutter Rose hatte Angst, dass er „punny“ und „mädchenhaft“ wurde. Seine einsamen Gewohnheiten in der Kindheit ließen ihn von seinem Vater „den Kleinen“ der Familie nennen.
Noch aufschlussreicher für diese introvertierte Natur ist sein Geständnis gegenüber Jack Newfield:

„Ich erinnere mich am lebhaftesten daran, dass ich aufgewachsen bin, dass ich auf viele verschiedene Schulen gegangen bin, immer neue Freunde gefunden habe und dass ich sehr ungeschickt war. Ich habe Dinge fallen lassen und bin die ganze Zeit hingefallen. Ich musste ein paar Mal ins Krankenhaus, weil ich am Kopf und am Bein genäht wurde. Und ich bin die meiste Zeit ziemlich still. Und es machte mir nichts aus, allein zu sein.“

Wir alle kennen die Geschichte von Moses Schüchternheit. Als Gott seinem Diener seine Absichten zeigte, beschwerte sich Moses:

„... mein Herr, ich bin nicht beredt, weder bisher noch seit du zu deinem Knecht geredet hast; Exodus 4:10–12

Wenn Gott dem jungen Robert Francis Kennedy gezeigt hätte, wie viel er tun würde
im Erwachsenenalter erreichen, hätte er sich vielleicht auch so beschwert wie Moses.
Doch für jeden Fehler hatte Bob eine Tugend. Er war bestrebt, seinem Vater zu gefallen, aber er war der einzige Sohn in jungen Jahren, der dem Antisemitismus seines Vaters offen trotzte. Er war schüchtern, aber nicht zerbrechlich. Die Leute bewundern immer seinen erstaunlichen körperlichen Mut. "Um Gottes Willen, habe ihn aufgehalten, bevor er getötet wird", sagte sein Schulkamerad Vinnie Moravec über Bobs Hartnäckigkeit im Fußballcamp. Manchmal ist diese Härte fast Dummheit, einmal spielte Bob das Spiel weiter, selbst nachdem sein Bein gebrochen war.

Hier sind Widersprüche leicht zu erkennen. Oder vielleicht nicht. Vielleicht waren Bobs Qualitäten die andere Seite seiner Unvollkommenheiten. Es liegt in der Natur des Menschen, dass Einschränkungen uns stärker und nicht schwächer machen. In dem Theaterstück „Die Sache Makropulos“ in den 1920er Jahren des tschechischen Schriftstellers Karel Čapek hat die Figur Emile ein Elixier, das ihr erlaubt, unsterblich zu sein. Mit dieser Gabe lebt sie seit mehr als 300 Jahren und ist in der Lage, jeden menschlichen Wunsch als Lust, Kraft und Liebe zu verwirklichen. Auf dem Weg wird Emile jedoch gegenüber menschlichem Leiden immer gleichgültiger. Eine Person, die ewig lebt, wird sich unweigerlich mit der Vulgarisierung des Todes auseinandersetzen. Wie Nelson Rodrigues einmal sagte „ninguém é insubstituível“ und diese Behauptung gilt auf lange Sicht sogar noch mehr. Unfähig zu lieben, ist Emile zu unfähig, Liebe zu empfangen. Ohne den Tod erscheint die Liebe selbst als eine unmögliche Sache.

Unsere großen Gaben sind die Produkte unserer Beschränkungen.

Dies gilt für uns alle. Das gilt auch für RFK. Familienausgrenzung und Introvertiertheit waren eine Seite der Medaille. Seine Härte und sein Einfühlungsvermögen für die Schwachen waren das andere. Bob erlangte nationale Berühmtheit, als er im Senate Labour Rackets Committee mit Korruption in der organisierten Arbeiterschaft konfrontiert wurde und nach dem Ende der Ermittlungen ein gut aufgenommenes Buch schrieb (Der Feind im Inneren). Weit mehr berüchtigt, gibt ihm seine bemerkenswerte Arbeit als Generalstaatsanwalt die Möglichkeit, seine beeindruckenderen Qualitäten zu zeigen, nämlich seinen persönlichen Mut und seine tiefe Identifikation mit den Underdogs. Die erste Eigenschaft ist in seiner hartnäckigen und häufigen Konfrontation mit Hoover und Lyndon Johson zu sehen. Auf der anderen Seite ist seine Bereitschaft, Bundesgewalt anzuwenden, um das Recht des Landes im tiefen Süden durchzusetzen, ein Zeugnis für das zweite.

Trotz der frühen Unsicherheiten von Moses erweist er sich als fähig zu Gottes Werk. Er befreite das jüdische Volk aus der Sklaverei und führte sein Volk in das gelobte Land. Auf diese Weise lernt er von Gott und gibt seinem Volk bemerkenswerte Lektionen.
Bob Kennedy war der Mann mit geschüttelten Händen und hoher Stimme, aber er zeigt den Demokraten, dass echtes Engagement für die Armen viel besser ist als Wahlopportunismus und vor allem hat er bewiesen, dass in der Politik Talente weit weniger wichtig sind als der Wille. mehr


Kolumne: Der Busboy, der einen sterbenden RFK wiegte, ist endlich aus der Vergangenheit getreten

Juan Romero, der Busboy des Ambassador Hotels, der einen sterbenden Robert F. Kennedy in den Armen hielt, nachdem er am 5. Juni 1968 erschossen wurde, trug die Last dieses Moments durch die Jahrzehnte. Jetzt sagt er: "Ich trage das Kreuz nicht mehr."

Im Juni tat Juan Romero etwas, das er seit Jahrzehnten nicht mehr getan hatte. Er feierte seinen Geburtstag und ging mit seiner Familie in San Jose essen.

"Ich habe mich immer gefürchtet, wenn der Juni naht", sagte Romero, 65, der die meiste Zeit seines Erwachsenenlebens damit kämpfte, seine lähmende Erinnerung an eine amerikanische Tragödie loszulassen.

Es geschah kurz nach Mitternacht am 5. Juni 1968. Robert F. Kennedy hatte die kalifornische Präsidentschaftsvorwahl gewonnen und seine Siegesrede im Ambassador Hotel in Los Angeles gehalten, wo Romero ein 17-jähriger Busboy war.

Romero, ein Schüler der Roosevelt High School, der im Alter von 10 Jahren aus Mexiko nach Norden gezogen war, erinnerte sich an die Fotos von Präsident John F. Kennedy, die neben denen von Papst Johannes XXIII. in den Häusern mexikanischer Familien hingen.

Er arbeitete nach der Schule im Hotel und hatte Kennedy Anfang der Woche Zimmerservice geliefert. Er wusste, dass er die Art und Weise, wie Kennedy ihn behandelte, und den Stolz, den er empfand, nie vergessen würde, und jetzt wollte er ihm gratulieren, als der Kandidat durch einen Küchenservice ging. Romero streckte die Hand aus, nahm Kennedys Hand und sah zu, wie er zu Boden sank, als die Gewehrschüsse hallten.

Die Schwarz-Weiß-Fotos dieses Moments von Boris Yaro von der Los Angeles Times und Bill Eppridge vom Life-Magazin sind heute genauso eindringlich wie vor 47 Jahren.

RFK, der für viele Menschen Hoffnung auf soziale Gerechtigkeit, rassistische Toleranz und ein Ende des Krieges in Vietnam darstellte, liegt mit gespreizten Gliedmaßen auf dem Rücken. Romero hockt in weißer Dienstjacke neben ihm, ein junger Zeuge des Grauens, die Hand um Kennedys Kopf.

„Ich wollte seinen Kopf vor dem kalten Beton schützen“, sagt Romero, der am nächsten Tag mit Kennedys Blut unter den Fingernägeln zur Schule ging und sich weigerte, es wegzuspülen.

Auf den Fotos sammelten sich Unglaube und Verzweiflung in Juan Romeros dunklen Augen, und er würde das Gewicht dieses Moments über die Jahrzehnte hinweg tragen. Das wusste ich, als ich ihn zum 30 und weinte noch einmal.

Er sprach jedes Mal mit mir über sein Bedauern, sein Pflichtgefühl gegenüber dem Kennedy-Erbe und ein anhaltendes Schuldgefühl. Ich sagte ihm, es gebe keinen vernünftigen Grund, sich schuldig zu fühlen.

Aber die Schießerei hatte seine Psyche verletzt. In viel zu vielen Nächten lag er wach und fragte sich, ob Kennedy noch am Leben wäre, wenn er nicht innegehalten hätte, um einem Kellner die Hand zu schütteln.

Es war jedoch ein anderer Juan Romero, der sich Anfang dieses Monats an mich gewandt hat, um zu sagen, dass er sich „spirituell und emotional“ sehr verbessert habe, und das alles wegen einer ungewöhnlichen Freundschaft mit einer Frau aus Deutschland, die meine Kolumne über das Arlington gesehen hat Besuch, hat Romero aufgespürt und ihm geholfen, endlich aus der Vergangenheit herauszukommen.

Claudia Zwiener, 45, war ein Teenager, als sie zum ersten Mal von der Ermordung von Bobby Kennedy las. Sie interessierte sich unersättlich für sein Leben.

Als Erwachsene las sie Bücher über Kennedy, reiste mit ihrem Mann in die USA, besuchte die Grabstätte und traf Menschen, die ihn gekannt hatten, darunter den ehemaligen Nationalredakteur der L.A. Times und den Pressesprecher von Bobby Kennedy, Ed Guthman.

Vor zwei Jahren stieß Zwiener auf meine Kolumne über Romeros Besuch in Arlington. Sie schrieb mir, sie sei von seiner Menschlichkeit berührt und glaube nicht, dass er Kennedy um Vergebung bitten müsse, wie es an diesem Tag in Arlington der Fall war. Nicht lange danach schickte Zwiener Romero eine Nachricht.

Viele haben sich im Laufe der Jahre an Romero gewandt, und er wusste ihre Besorgnis zu schätzen, fragte sich jedoch nach ihren Beweggründen. Er wollte keine Klaps auf die Schulter, die er nicht verdient hatte, oder Kommentare, die seine eigenen Zweifel an seinen Handlungen in dieser Nacht anheizten. Er hoffte, dass Zwiener nicht wieder jemand sei, „der Mitleid mit mir haben will“.

Aber Zwiener kam anders rüber.

"Sie wollte unbedingt sehen, wie es mir geht, und herausfinden, ob sie etwas tun kann, um es meinem Gewissen zu erleichtern", sagte Romero.

Er antwortete zurück. Sie hat geantwortet. Sie wurden Brieffreunde, dann begannen sie zu telefonieren.

Zwiener ist keine ausgebildete Therapeutin, aber sie arbeitet mit Kindern mit besonderen Bedürfnissen in Deutschland, und Romero hatte das Gefühl, mit ihr auf eine Weise sprechen zu können, die er mit anderen Freunden oder seiner eigenen Familie nie konnte. Mit der Zeit begannen sie, über seinen Kampf zu sprechen.

„Ich glaube nicht, dass sie mich anfangs reparieren wollte“, sagt Romero, „aber als wir uns kennen lernten, wusste sie, dass etwas in mir gebrochen war.“

Eines Tages, als er seine Mutter in Tulare besuchte, tauchten seine Schuldgefühle wieder auf, als er mit Zwiener telefonierte. Er sagte, sie habe ihn getröstet, indem sie sagte, dass auf einigen der Fotos, die nur wenige Augenblicke nach der Schießerei aufgenommen wurden, die Schuhe von Umstehenden in sicherer Entfernung von Kennedy zu sehen sind. Aber da ist Juan, der nicht in Deckung ging und versucht, einem Mann in Not zu helfen.

Romero reiste nach Deutschland, um Zwiener, ihren Mann und ihre Kinder zu treffen, und die Zwieners kamen nach Kalifornien. Im vergangenen August kehrte Romero an den Ort des Attentats mit Zwiener zurück.

Das Hotel ist längst verschwunden, und an seiner Stelle steht eine Schule und ein RFK-Denkmal mit den Worten Kennedys, die teilweise lauten: „Jedes Mal, wenn ein Mensch für ein Ideal einsteht oder handelt, um das Los anderer zu verbessern oder gegen Unrecht vorgeht , es sendet eine kleine Welle der Hoffnung aus . ”

Zwiener machte sich Sorgen um Romeros Fähigkeit, den Besuch zu bewältigen. Als sie näher kamen, zitterte sie, war aber erleichtert zu sehen, dass Romero, obwohl er leise weinte, in Ordnung war.

An einem anderen Tag trug Zwiener ein Buch mit diesen ikonischen Fotos von Romero beim Botschafter – die Fotos, die er in fast einem halben Jahrhundert ein- oder zweimal angesehen, aber nie studiert hatte. Sie wandte sich den Fotos zu und beschrieb, was sie sah.

„Juan hat sich langsam, langsam getraut, einen Blick darauf zu werfen“, sagte sie.

Als ich Romero fragte, was er gesehen habe, sagte er:

"Ich sah eine Person in Not und eine andere Person, die versuchte, ihm zu helfen."

Romero zog kurz nach der Ermordung nach Wyoming. Er musste für seinen eigenen Verstand den Botschafter verlassen, wo die Gäste darauf bestanden, mit ihm fotografiert zu werden.

Er kehrte bald nach Los Angeles zurück, ließ sich aber später in San Jose nieder, wo er weiterhin als Beton- und Asphaltfertiger arbeitet. Es ist eine gute Übung, sagte er mir bei meinem Besuch letzte Woche, und sie hält ihn jung.

An jedem Todestag von RFK bringt Romero Blumen zu einem Denkmal in der Innenstadt von San Jose, wo Kennedy während seines siegreichen Vorwahllaufs eine Rede hielt. Romero vermisst Kennedy oder zumindest das, was Kennedy als Staatsmann und Präsidentschaftskandidat repräsentiert zu haben scheint. Umso mehr vermisst er ihn inmitten einer aktuellen Kampagne, in der das heißeste Thema ein Vorschlag ist, eine höhere Mauer zwischen Mexiko und den USA zu bauen.

"Er gab mir das Gefühl, ein normaler Bürger zu sein", sagt Romero über die Nacht, in der er Kennedy den Zimmerservice lieferte. „Er hat mir das Gefühl gegeben, ein Mensch zu sein. Er hat nicht auf meine Farbe geachtet, er hat nicht auf meine Position geschaut. und wie ich jedem erzähle, schüttelte er mir die Hand. Ich habe ihn nicht gefragt."

Romero hat immer geglaubt, Kennedy zu ehren ist am besten, ein Leben in Toleranz zu führen, hart zu arbeiten, sich um die Familie zu kümmern und keine Last zu sein.

"Ich weiß nicht, ob Sie das verstehen können, aber [was 1968 passiert ist] hat mich bescheidener gemacht", sagte Romero. "Es hat mir klar gemacht, dass, egal wie viel Hoffnung Sie haben, sie in einer Sekunde weggenommen werden kann."

Romero trug in der Nacht des Attentats Rosenkranzperlen in seiner Tasche. Er stopfte sie Kennedy in die Hände, als der ehemalige US-Senator und Generalstaatsanwalt tödlich verwundet dalag, zwei Monate nach der Ermordung von Rev. Martin Luther King Jr. und weniger als fünf Jahre nach dem Abschuss von Präsident Kennedy.

Romero sagt, dass niemand sonst es in der Aufregung gehört haben könnte, aber er besteht darauf, dass Kennedy nach dem Schuss gesprochen hat, als ein Auge blinzelte und sein Bein zuckte.

„Erst fragte er: ‚Geht es allen gut?‘ und ich sagte ihm: ‚Ja, allen geht's gut.‘ Und dann wandte er sich von mir ab und sagte: ‚Alles wird gut.‘“

Romero hat 47 Jahre gebraucht, um das zu glauben. Er und Zwiener haben über den 5. Juni 1968 drei oder vier Monate lang nicht gesprochen, sagte er. Sie reden über andere Dinge – die Dinge, über die Freunde reden.

Romero wird noch in diesem Jahr nach Deutschland reisen, um mit ihrer Familie Urlaub zu machen, und er hat sich eine neue Garderobe gekauft, weil er das Gefühl hat, eine neue Phase begonnen zu haben.

Er denke immer noch an Kennedy, sagte er, aber er ertrinke nicht mehr in Trauer oder Bedauern.


Fragen Sie Steve: Robert Kennedy - GESCHICHTE

Am 5. Juni 1968 gewann Senator Robert F. Kennedy die Vorwahlen der Demokraten in Kalifornien, um Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. In dieser Nacht, nach seiner Siegesrede im Ambassador Hotel in Los Angeles, wurde Kennedy bei einem erfolgreichen Attentat in Kopf und Nacken geschossen. Er starb am nächsten Tag.

Auf einem berühmten Foto, das Sekunden nach seiner Erschießung aufgenommen wurde, liegt Kennedy auf dem Boden. Neben ihm kniet ein jugendlicher Hotelbusboy, der den Kopf des Senators wiegt. Dieser Busboy war Juan Romero, der als Kind aus Mexiko in die USA kam.

Bei StoryCorps erinnerte sich Romero an die Nacht der Ermordung – und wie er am Tag zuvor Senator Kennedy traf, als Romero half, seinen Zimmerservice zu liefern.

Foto oben: Juan Romero hält zu Hause in Kalifornien ein Foto von sich und Senator Robert F. Kennedy, das in der Nacht aufgenommen wurde, in der Kennedy ermordet wurde. Das Foto, das er hält, wurde von Boris Yaro von der Los Angeles Times aufgenommen.
Foto unten: Hotelbusboy Juan Romero, der den Kopf von Senator Robert F. Kennedy wiegt, nachdem Kennedy am 5. Juni 1968 im Ambassador Hotel in Los Angeles, Kalifornien, erschossen wurde. Foto von Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images.

Ursprünglich am 1. Juni 2018 in der Morning Edition von NPR ausgestrahlt.

Credits

Produziert von

Erleichtert durch

Musik

„Die Temperatur der Luft am Bug des Kaleetan“ von Chris Zabriskie von der Alb um Undercover-Vampir-Polizist

Transkript

Juan Romero (JR)

JR: Sie öffneten die Tür und der Senator telefonierte. Er legt den Hörer auf und sagt: ‚Kommt rein, Jungs.‘ Man merkt, wenn er dich ansieht, dass er dich nicht durchschaut, sondern dich berücksichtigt. Und ich erinnere mich, dass ich da rausging, als wäre ich drei Meter groß.

Am nächsten Tag hielt er seine Siegesrede, also kamen sie den Serviceaufzug herunter, der sich hinter der Küche befindet. Ich erinnere mich, dass ich meine Hand so weit ausgestreckt habe, wie ich konnte, und dann erinnere ich mich, dass er mir die Hand schüttelte. Und als er losließ, erschoss ihn jemand.

Ich kniete mich zu ihm hin und legte meine Hand zwischen den kalten Beton und seinen Kopf, nur um es ihm bequem zu machen. Ich konnte sehen, wie sich seine Lippen bewegten, also legte ich mein Ohr an seine Lippen und hörte ihn sagen: „Geht es allen gut?“ Ich sagte: „Ja, allen geht es gut.“

Ich konnte einen stetigen Blutstrom durch meine Finger spüren. Ich hatte einen Rosenkranz in meiner Hemdtasche und holte ihn heraus, da ich dachte, er würde ihn viel mehr brauchen als ich. Ich wickelte es um seine rechte Hand, und dann schoben sie ihn weg.

Am nächsten Tag beschloss ich, zur Schule zu gehen. Ich wollte nicht darüber nachdenken, aber diese Frau las die Zeitung. Und Sie konnten mein Bild darin sehen, mit dem Senator auf dem Boden. Sie drehte sich um und zeigte mir das Bild. Sie sagte: "Das bist du, nicht wahr?" Mein Foto war direkt auf der Titelseite. Und, äh, ich erinnere mich, dass ich auf meine Hände gesehen habe und zwischen meinen Nägeln getrocknetes Blut war.

Dann bekam ich Tüten mit Briefen, die an den Busboy adressiert waren. Es gab ein paar wütende Briefe, einer von ihnen ging sogar so weit, dass er sagte: 'Wenn er nicht aufgehört hätte, um dir die Hand zu geben, wäre der Senator am Leben gewesen', also sollte ich mich schämen, dass ich so bin egoistisch.'

Es sind lange fünfzig Jahre her und ich werde immer noch emotional, äh, Tränen kommen heraus. Aber ich besuchte sein Grab im Jahr 2010. Ich hatte das Gefühl, Kennedy bitten zu müssen, mir zu verzeihen, dass ich nicht in der Lage war, diese Kugeln davon abzuhalten, ihm Schaden zuzufügen. Und ich hatte das Gefühl, es wäre ein Zeichen von Respekt, einen Anzug zu kaufen. Ich hatte noch nie in meinem Leben einen Anzug besessen. Als ich den Anzug trug und vor seinem Grab stand, fühlte ich mich, äh, ein bisschen wie an dem ersten Tag, als ich ihn traf. Ich fühlte mich wichtig. Ich fühlte mich amerikanisch. Und ich fühlte mich gut.


Der vertrauenswürdigste weiße Mann im schwarzen Amerika

Bobby Kennedy begann ahnungslos mit dem Rennen, und doch starb er als Bürgerrechtler. Seine Lernkurve sollte die heutigen Führungskräfte inspirieren.

Larry Tye ist Autor von sieben Büchern, darunter das gerade erschienene Bobby Kennedy: Die Entstehung einer liberalen Ikone, aus dem dieser Artikel adaptiert ist.

Der beste Hinweis darauf, wo die Teilnehmer des historischen Treffens standen, war, wo sie saßen. Alle elf Afroamerikaner stellten sich auf der einen Seite des Salons der Kennedy-Familie mit Blick auf den Central Park auf, die fünf Weißen auf der anderen. Es war Harlem gegen Hickory Hill. Die Teilung war passend für das Frühjahr 1963, als die Abgrenzung der Rassen im gesamten amerikanischen Süden gesetzlich verankert und im Rest des Landes praktiziert wurde. Aber es war kein verheißungsvoller Beginn eines dringenden Konklaves, das der schwarze Schriftsteller James Baldwin auf Bitten von Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy zusammengebracht hatte, um darüber zu sprechen, warum sich in den nördlichen Ghettos ein Vulkan der Wut aufbaute und warum der Mainstream der Zivilgesellschaft Rechteführer konnten oder wollten es nicht unterdrücken, als der Sommer näher rückte.

Ein zweites Zeichen dafür, dass das Treffen unglücklich war, war nicht, wer eingeladen worden war, sondern wer nicht. Baldwin stellte zusammen mit seinem Anwalt, seiner Sekretärin, seinem Literaturagenten, seinem Bruder und seiner Freundin eine bunte Sammlung von Künstlerkollegen, Akademikern und Bürgerrechtlern der zweiten Reihe zusammen. Martin Luther King Jr. war nicht willkommen, ebensowenig die Spitzenleute der NAACP und der Urban League, weil Bobby Kennedy eine kompromisslose Kritik an ihrer Führung wollte. Er hoffte auch auf eine nüchterne Diskussion darüber, was die Kennedy-Regierung tun sollte, mit Afroamerikanern, die bereits wussten, was sie tat. Ein ernsthaftes Gespräch ohne die ernsthaften Spieler zu führen wäre schon schwierig genug gewesen, aber Bobby machte es noch schwieriger: Was er wirklich wollte, war Dankbarkeit, keine Offenheit. Baldwin tat sein Bestes angesichts dieser Einschränkungen und nur mit einer Frist von einem Tag. Bobby war vielleicht nicht geneigt, sie ernst zu nehmen, aber alle Beteiligten – ob Matinee-Idol oder Schlagersänger, Dramatiker oder Therapeut – hatten sich als Aktivisten verdient gemacht.

Nachdem er seinen Gästen ein leichtes Buffet serviert und sie auf Stühlen oder Hockern niedergelassen hatte, eröffnete Bobby die Diskussion über zahme und eigennützige Töne. Er listete alles auf, was er und sein Bruder John F. Kennedy bei der Förderung der afroamerikanischen Rechte erreicht hatten, und erklärte, warum ihre Bemühungen bahnbrechend waren. Er warnte davor, dass die Rassenpolitik brenzlig werden könnte, da die Wähler in nur 18 Monaten zur Urne gehen und konservative weiße Demokraten mit der Flucht drohen. "Wir haben eine revoltierende Partei und wir müssen etwas Rücksicht nehmen, wie wir sie an Bord halten können, wenn die Demokratische Partei bei den nächsten Wahlen gewinnen wird", sagte der Generalstaatsanwalt. Er hatte bereits angedeutet, dass er unter Freunden war, indem er seine Jacke auf die Stuhllehne warf, die Hemdsärmel hochkrempelte und alle in der eleganten Wohnung seines Vaters begrüßte. Jetzt wollte er, dass diese Freunde erklärten, warum sich so viele ihrer afroamerikanischen Brüder zu gefährlichen Radikalen wie Malcolm X und seinen schwarzen Muslimen hingezogen fühlten.

OPTIK: Robert F. Kennedys Erziehung zum Thema Rasse: Bilder von der steilen Lernkurve einer Bürgerrechtlerin (Klicken, um die Galerie anzuzeigen) | Getty

Die erste Reaktion auf Bobbys Rede war halbherzig und kurzlebig. Bobby nahm an, dass sein Publikum in Bezug auf die reale Welt der rohen Politik naiv war, während sie ihn für ungeschult hielten in den noch raueren Realitäten der Slums. „Er hatte das Treffen einberufen, in der Hoffnung, uns davon zu überzeugen, dass er und sein Bruder alles tun, was möglich ist“, erinnerte sich die Sängerin Lena Horne, deren seidige Stimme sie im Cotton Club in den Mittelpunkt gestellt hatte und deren linksgerichtete Politik hatte hat sie in Hollywood auf die schwarze Liste gesetzt. „Das Komische war, dass das dort niemand bestritten hat. Es schien nur nicht genug zu sein. … Er sagte etwas über seine Familie und die Art der Diskriminierung, die sie zu bekämpfen hatte. Er sagte auch, dass er dachte, dass ein Neger innerhalb von 40 Jahren Präsident sein würde. Er schien das Gefühl zu haben, dass dies eine Art Identifikation, eine Art Verbindung zwischen uns herstellen würde. Es hat nicht. … Die Emotionen von Negern verlaufen heutzutage so anders als die von Weißen, dass der Vergleich zwischen der Erfahrung eines Weißen und der eines Negers einfach nicht funktioniert.“

Kenneth Clark, der herausragende Psychologe des schwarzen Amerikas, war bereit, Studien und Statistiken zu erstellen, um diese ätzende Rassentrennung zu dokumentieren, aber er hatte nie die Chance. Jerome Smith, ein junger Aktivist, der sich so lange wie möglich zurückgehalten hatte, durchbrach plötzlich die Ruhe, sein Stottern unterstrich seine Wut. "Herr. Kennedy, ich möchte, dass Sie verstehen, dass Sie und Ihr Bruder mir egal sind“, begann er. "Ich weiß nicht, was ich hier tue, wenn ich all dieses Cocktailparty-Geplapper höre." Die wahre Bedrohung für das weiße Amerika seien nicht die schwarzen Muslime, betonte Smith, sondern als Befürworter der Gewaltfreiheit wie er die Hoffnung verloren. Der Rekord des 24-Jährigen ließ seine Worte Anklang finden. Er hatte so viele brutale Schläge erlitten wie jeder Bürgerrechtler seiner Zeit, einschließlich einer, für die er in New York medizinisch versorgt wurde. Aber seine Geduld und sein Pazifismus würden aufgebraucht, warnte er sein begeistertes Publikum. Wenn die Polizei mit mehr Waffen, Hunden und Schläuchen auf ihn losging, würde er mit einer eigenen Waffe antworten. "Wenn ich einen Abzug drücke", sagte er, "küsse es auf Wiedersehen."

Bobby war schockiert, aber Smith war noch nicht fertig. Junge Schwarze wie er würden nicht nur für ihre Rechte zu Hause kämpfen, sagte er, sondern sie würden sich auch weigern, in Kuba, Vietnam oder an jedem anderen Ort, an dem die Kennedys Bedrohungen sahen, für Amerika zu kämpfen. "Niemals! Niemals! Niemals!" Dies war für Bobby unergründlich. "Sie werden nicht für Ihr Land kämpfen?" fragte der Generalstaatsanwalt, der einen Bruder und fast einen zweiten im Krieg verloren hatte. "Wie kannst du das sagen?" Anstatt nachzugeben, sagte Smith, nur mit Bobby im Raum zu sein, „macht mir übel“. Andere schalteten sich ein und wollten wissen, warum die Regierung nicht härter gegen rassistische Gesetze und Ghettofäule vorgehen könne. Lorraine Hansberry, die das Stück geschrieben hat Eine Rosine in der Sonne, stand auf, um zu sagen, dass sie auch krank war. „Sie haben sehr viele sehr, sehr versierte Leute in diesem Raum, Herr Generalstaatsanwalt. Aber der einzige Mann, auf den man hören sollte, ist dieser Mann dort drüben“, sagte sie und zeigte auf Smith.

Musiker und Schauspieler Harry Belafonte, Freedom Rider Diane Nash und Freedom Rider Charles Jones diskutieren am 14. Juli 1961 über die Freedom Riders-Bewegung. Bobby Kennedy betrachtete Belafonte als treuen Freund. | Getty

Drei Stunden am Abend war der Dialog zu einer Schlägerei geworden, mit dem Ton, den Smith angab. „Er hat nicht gesungen, getanzt oder gespielt. Dennoch wurde er zum Mittelpunkt“, sagte Baldwin. „Dieser Junge repräsentierte schließlich in gewisser Weise für alle in diesem Raum unsere Hoffnung. Unsere Ehre. Unsere Würde. Aber vor allem unsere Hoffnung.“ Bobby hatte genug gehört. Sein Ton ließ alle wissen, dass die Willkommensmatte belegt war. Sein gerötetes Gesicht zeigte, wie aufgebracht er war. Als seine Gäste gingen, wurde er von Harry Belafonte, dem König von Calypso, angesprochen, den er für einen treuen Freund gehalten hatte. „Ich sagte: ‚Nun, warum hast du nichts gesagt?‘“, erzählte Bobby später. „Er sagte: ‚Wenn ich etwas sage, würde das meine Position bei diesen Leuten beeinflussen, und ich habe die Chance, sie zu beeinflussen. … Wenn ich mich in diesen Angelegenheiten auf Ihre Seite stellen würde, würde ich verdächtig werden.“ Bevor Belafonte seinen Gedanken beenden konnte, wandte sich Bobby ab und murrte: "Genug."

Diese Einstellung vor einem halben Jahrhundert erinnert auf unheimliche Weise an das heutige Amerika, in dem Republikaner wie Donald Trump die Wut in Orten wie Dallas, Baton Rouge und den Vororten von St. Paul eher anheizen als zu unterdrücken, Nationaldemokraten sind nur geringfügig weniger taub klingen, wenn sie versuchen, schwarze Unterstützer zu erfreuen, ohne weiße zu entfremden, und Afroamerikaner verzweifeln, ob irgendjemand im politischen Establishment in der Lage ist, die rassische Kluft zu überbrücken. Doch auch wenn die Geschichte von Bobby Kennedy zum Teil ein Zeichen dafür ist, wie sich die kleinen Dinge verändert haben, bietet sie auch Inspiration. Er hatte vielleicht keine Ahnung von Rassenbeziehungen, als er das Amt des Generalstaatsanwalts seines Bruders übernahm und 1963 in der Wohnung seines Vaters mit dieser Gruppe sprach, aber er lernte am schnellsten. Er litt und wuchs unter den Freedom Rides, als er aufgerufen wurde, die jungen Demonstranten zu schützen, die versuchten, Busse durch den tiefen Süden zu integrieren, und noch mehr vor den Rassenunruhen in Ole Miss und der University of Alabama, als er es versuchte um sicherzustellen, dass schwarze Studenten ihr vom Obersten Gerichtshof garantiertes Recht auf Einschreibung nutzen können, das jedoch von Mississippi und Alabama verweigert wird. In beiden Fällen erkannte Bobby, dass die Beschwichtigung der Erz-Segregationisten durch die Verzögerung des Einsatzes von Bundesgewalt die Rassisten nur ermutigte. Er wusste bereits, dass Bigotterie nicht auf den Süden beschränkt war, aber er erkannte jetzt an, dass nicht nur die Gesetze Amerikas, sondern auch seine Seele erlöst werden mussten. Er trat gegen rassistische Führer auf beiden Seiten der Mason-Dixon-Linie auf, kämpfte gegen Arbeitslosigkeit und Hunger und nutzte seinen Sitz im US-Senat als Pionier für Anti-Armutsprogramme vom Mississippi-Delta bis nach Bedford-Stuyvesant in Brooklyn, Amerikas größtem Ghetto. Zum Zeitpunkt seines Todes im Juni 1968 war Bobby der vertrauenswürdigste weiße Mann im schwarzen Amerika.

Martin Luther King, Jr. und andere begrüßen Freedom Riders, die im Mai 1961 in Montgomery, Alabama, einen Bus besteigen wollen im Wesentlichen die Rassentrennung in öffentlichen Verkehrsmitteln verboten, um die noch bestehenden lokalen Richtlinien, die gegen nationale Gesetze verstoßen, zu testen und darauf aufmerksam zu machen. | Getty

Wie weit er gekommen war, zeigte sich in der Nacht, fünf Jahre nach dem Baldwin-Powwow, am 4. April 1968, als King vor seinem Zimmer im Lorraine Motel in Memphis erschossen wurde. Bobby war in Indiana für den ersten der großen Vorwahltests in seiner unwahrscheinlichen Präsidentschaftskandidatur. Er hörte von der Schießerei, als er ein Flugzeug von Muncie nach Indianapolis bestieg, als er landete und King tot war. Eine Kundgebung im Freien war im Herzen des Ghettos von Indianapolis am 17. (Der stellvertretende Polizeichef, der schwarz war, hatte eine andere Botschaft für Kennedy-Vorstände: Bobby war im Ghetto so beliebt, dass er "die ganze Nacht mitten im 17. und Broadway schlafen konnte und nicht verletzt wurde.") Bobby wollte nichts davon hören, abzusagen – „Ich werde dorthin gehen“, sagte er, „und das war's“ – weiter in die schwarze Nachbarschaft zu gehen und seine Polizeieskorte zu bitten, sich kurz vor seiner Ankunft abzuziehen. Als ihm ein Adjutant gekritzelte Notizen überreichte, steckte er sie in seine Tasche. Er zog es vor, improvisiert zu werden, war sich aber nicht sicher, was die fast ausschließlich schwarze Menge von Tausend über Kings Zustand wusste und was sie von einem weißen Politiker hören würde.

„Ich werde heute Abend nur für eine Minute oder so mit Ihnen sprechen, denn ich habe einige – einige sehr traurige Neuigkeiten für Sie alle. … Martin Luther King wurde erschossen und heute Nacht getötet“, sagte er von dem Pritschenwagen, der als seine Plattform diente, seinen dunklen Mantel gegen die raue Kälte eng angezogen, als sein Publikum wie eins nach Luft schnappte: „Nein! Nein!" Er fuhr lauter, aber seine Stimme immer noch zitternd fort: „Für diejenigen unter euch, die schwarz sind und versucht sind, sich mit Hass und Misstrauen gegenüber der Ungerechtigkeit einer solchen Handlung gegen alle Weißen zu füllen, würde ich nur sagen, dass ich kann auch in meinem eigenen Herzen das gleiche Gefühl empfinden. Ich habe ein Mitglied meiner Familie getötet, aber er wurde von einem Weißen getötet. … Was wir in den Vereinigten Staaten brauchen, ist keine Spaltung, was wir in den Vereinigten Staaten brauchen, ist kein Hass, was wir in den Vereinigten Staaten brauchen, ist nicht Gewalt und Gesetzlosigkeit, sondern Liebe und Weisheit und Mitgefühl füreinander und ein Gefühl Gerechtigkeit gegenüber denen, die in unserem Land noch leiden, egal ob sie weiß oder schwarz sind. Deshalb bitte ich Sie heute Abend, nach Hause zurückzukehren, um ein Gebet für die Familie von Martin Luther King zu sprechen – ja, es ist wahr – aber noch wichtiger, ein Gebet für unser eigenes Land zu sprechen, das wir alle lieben – ein Gebet um Verständnis und so Mitgefühl, von dem ich sprach.“

Seine Bemerkungen, die kaum fünf Minuten dauerten, waren perfekt. Niemand sonst hatte Bobbys Glaubwürdigkeit, wenn er über den Schmerz eines erschossenen geliebten Menschen oder über die Aussöhnung der Rassen sprach. Es war das erste Mal, dass er sich so über seinen Bruder Jack öffnete und seine Zuhörer spürten es, wollten ihn trösten, obwohl er versuchte, sie zu beruhigen. „Es an diesem Abend zu tun, war eine unglaublich kraftvolle und verbindende und emotional ehrliche Geste“, sagte John Lewis, ein Freedom Rider, der die Belastungen in Bobbys Beziehung zu King kannte und sich für die Teilnahme an der Kennedy-Kampagne heiß gemacht hatte. Aber Lewis sah auch, dass Bobbys unorthodoxe Bewerbung um das Weiße Haus einen Standard für den rassischen und ethnischen Brückenbau setzte, der im heutigen Klima der Spaltung mehr denn je mitschwingt und uns auffordert, es besser zu machen. „Ich sagte zu einigen meiner Freunde: ‚Dr. King mag weg sein, aber wir haben immer noch Robert Kennedy“, erinnert sich Lewis, jetzt Kongressabgeordneter. Nicht nur, dass Bobby an diesem Abend, dem Bürgermeister und dem Polizeichef, das Gegenteil bewies, sondern die Menge – einige trugen Messer und selbstgebaute Bomben – zerstreute sich, wie er es verlangt hatte. Indianapolis wurde während des Aufstands der Karwoche, bei dem in mehr als 100 US-Städten Unruhen ausbrachen, als Insel der Ruhe gefeiert. Die Art und Weise, wie Kennedy sein Publikum in seinen Bann zog, wäre für seine eher hölzernen politischen Rivalen – Präsident Lyndon Johnson, Vizepräsident Hubert Humphrey oder Senator Eugene McCarthy – unvorstellbar gewesen. Wenn der King-Mord und seine Nachwirkungen die städtischen Unruhen wieder in den Vordergrund der Kampagne von 1968 stellten, bestätigte dies auch, dass Bobby der einzige Kaukasier in Amerika war, dem die Afroamerikaner vertrauten. Wie die Schilder im Ghetto während der gesamten Kampagne sagten: "Kennedy weiß, aber in Ordnung."

Zurück in seinem Hotel konnte Bobby sich nicht entspannen. Der Bürgermeister von Indianapolis, Richard Lugar, der darauf gewartet hatte, dass der Präsidentschaftskandidat es aus dem Ghetto schaffte, erinnert sich an ihn als "erschüttert". Lewis sagte, Bobby sei "auf einem Bett zusammengebrochen, lag auf dem Bauch und weinte". Dieser Kennedy-Bruder wusste auch aus Erfahrung, was Kings Witwe Coretta brauchte, und er arrangierte ein Flugzeug, das sie nach Memphis brachte, um die Leiche ihres Mannes abzuholen, und noch in derselben Nacht drei weitere Telefone in ihrem Haus zu installieren. Er hatte bereits alle Wahlkampfauftritte bis auf einen am nächsten Tag im Cleveland City Club abgesagt, was ein Plädoyer für die nationale Ruhe wäre. Er hatte sich mit einem Dutzend lokaler schwarzer Führer getroffen, wobei Charles Hendricks vom Radical Action Program hinterher zugab, dass der Senator „völlig mitfühlend und verständnisvoll“ war, und Bill Bell, der ein Jugendzentrum leitete, und fügte hinzu, dass „die Katze [Kennedy] konnte sich entspannen.“ Dann durchstreifte Bobby das Hotel und sah nach Helfern, die sich Jahre später an seine Bemerkungen erinnern würden, die einen Einblick in eine Seele boten, die von den Problemen der Nation und seiner eigenen beunruhigt war. „Weißt du“, sagte er zu einem von ihnen, „dieser Harvey Lee Oswald, wie auch immer er heißt, hat in diesem Land etwas losgelassen.“ Er sagte einem anderen: „Mein Gott. Vielleicht war ich es.“ Die Beobachtung, die am längsten bei denen blieb, die es hörten, war: "Wissen Sie, der Tod von Martin Luther King ist nicht das Schlimmste, was jemals auf der Welt passiert ist." Redenschreiber Jeff Greenfield sagte: "Ich konnte diese Gefühllosigkeit nicht verstehen, bis ich natürlich erkannte, dass er an den Tod seines Bruders gedacht hatte."

In der nächsten Woche machte Bobby klar, dass er für den Rest seiner Kampagne und seines Lebens der Rassenheiler sein würde, der Lyndon Johnson sein wollte, aber nicht konnte, obwohl er eine Rekordzahl von Bürgerrechtsgesetzen verfasste. Mehr als jeder mögliche Nachfolger von King erbte Kennedy den Mantel der Prophezeiung und Fürsprache des getöteten Führers. „Einige suchen nach Sündenböcken, andere nach Verschwörungen, aber so viel ist klar“, sagte Bobby seinen meist weißen und wohlhabenden Zuhörern in Cleveland. „Nur eine Säuberung unserer ganzen Gesellschaft kann diese Krankheit aus unserer Seele entfernen.“ Zwei Tage später war er wieder in Washington, wo Truppen in gepanzerten Trägern durch die von Unruhen verwüsteten Straßen patrouillierten, auf denen er bestanden hatte. „Hinter uns versammelte sich eine Menschenmenge, die Bobby Kennedy folgte. Die Truppen sahen uns von weitem kommen, setzten ihre Gasmasken auf und hielten die Waffen bereit“, erinnerte sich Walter Fauntroy, Minister, Stadtrat und späterer Delegierter des Distrikts beim US-Kongress. „Als sie sahen, dass es Bobby Kennedy war, nahmen sie ihre Masken ab und ließen uns durch. Sie sahen schrecklich erleichtert aus.“

Ethel Kennedy schüttelt Martin Luther King III die Hand, nachdem sie und ihr Ehemann Robert F. Kennedy, Mitte, am 8. April 1968 seine Mutter Coretta Scott King in ihrem Haus in Atlanta besucht haben. | AP-Foto

Er war erneut das unerwartete Zentrum der Aufmerksamkeit bei Kings Beerdigung in Atlanta am 9. Kommen Sie. Andrew Young, einer der engsten Mitarbeiter von King, der später als Bürgermeister von Atlanta und US-Botschafter bei den Vereinten Nationen dienen sollte, war ein Kennedy-Skeptiker, bis Bobby ihn und andere schwarze Führer traf. „Er sagte: ‚Du musst die Fackel oder das Kreuz des gefallenen Helden aufheben und weitertragen. Es gibt kein Verlangsamen, kein Halten‘“, erinnert sich Young 50 Jahre später. „Von diesem Zeitpunkt an hatte ich das Gefühl, dass dies ein Typ ist, für den ich mein Leben hingeben kann, so wie ich es für Martin getan hätte. Ich habe nie so etwas für Gene McCarthy oder [George] McGovern oder irgendjemand anderen empfunden.“ Für Reverend Frederick D. Kirkpatrick, eine weitere Ikone der Bürgerrechte, war Bobby der „blauäugige Seelenbruder“.

King selbst hatte dieses Potenzial früher als die meisten anderen erkannt und ertrug geduldig die langsame Art und Weise, wie Bobbys Wachstum durch den Schmelzofen der Erfahrung geschürt wurde. Egal, dass Bobby King weder so geduldig noch so vertrauensvoll war und sich noch nie mit ihm Einzelgespräche gesetzt hatte. Und nein, es war nicht das, was die zynischen Experten von heute als bloßes Flip-Flop abtun würden. „Irgendwo in diesem Mann sitzt gut“, hatte der Prediger und Bürgerrechtler seinen Leutnants schon früh gesagt. „Unsere Aufgabe ist es, sein moralisches Zentrum zu finden und ihn für unsere Sache zu gewinnen.“


Schau das Video: Predikce vybraných akciových trhů na den (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Aethelstan

    Du hast nicht recht. Schreiben Sie mir in PM.

  2. Uriyah

    Ist das Ergebnis?

  3. Wigman

    Sie sind eine talentierte Person

  4. Eleutherios

    Ich denke, dass du nicht recht hast. Ich bin versichert. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Schreib mir per PN, wir reden.

  5. Rais

    Hat es ein Analogon?

  6. Doshura

    Ich kann mich jetzt nicht an der Diskussion beteiligen - es ist sehr beschäftigt. Ich werde zurückkehren - ich werde unbedingt die Meinung äußern.

  7. Burney

    Zugegeben, dieser Gedanke kam gerade auf den Weg



Eine Nachricht schreiben