Geschichte Podcasts

US-amerikanische und französische Militärkasernen in Beirut von massiven Autobomben getroffen

US-amerikanische und französische Militärkasernen in Beirut von massiven Autobomben getroffen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 23. Oktober fährt ein Selbstmordattentäter einen mit 2.000 Pfund Sprengstoff gefüllten Lastwagen in die USA. Die Explosion tötete 220 Marinesoldaten, 18 Matrosen und drei Soldaten. Einige Minuten nach dem Sprengen dieser Bombe fuhr ein zweiter Bomber in den Keller der nahe gelegenen französischen Fallschirmjägerkaserne und tötete 58 weitere Menschen. Vier Monate nach der Bombardierung verließen amerikanische Truppen den Libanon, ohne sich zu rächen.

Die Marines in Beirut waren Teil einer multinationalen Friedenstruppe, die versuchte, einen Waffenstillstand zwischen sich bekriegenden christlichen und muslimischen libanesischen Gruppierungen auszuhandeln. 1981 hatten amerikanische Truppen den Rückzug der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) aus Beirut überwacht und sich dann selbst zurückgezogen. Sie kehrten im nächsten Jahr zurück, nachdem Israels libanesische Verbündete fast 1.000 unbewaffnete palästinensische Zivilflüchtlinge abgeschlachtet hatten. Achtzehnhundert Marine-Friedenstruppen zogen in eine alte Kaserne der israelischen Armee in der Nähe des Flughafens – eine Festung mit zwei Fuß dicken Mauern, die anscheinend allem standhalten konnte. Auch nachdem im April in der US-Botschaft 46 Menschen durch eine Van-Bombe getötet wurden, behielten die amerikanischen Truppen ihre nicht-kriegerische Haltung bei: So blieb ihr Umzäunungszaun relativ unbefestigt und die Waffen ihrer Posten wurden entladen.

Am 23. Oktober 1983 gegen 6:20 Uhr raste ein gelber Mercedes-Lastwagen durch den Stacheldrahtzaun des amerikanischen Geländes und pflügte an zwei Wachposten vorbei. Es fuhr direkt in die Kaserne und explodierte. Augenzeugen sagten, dass die Wucht der Explosion das gesamte Gebäude für einen Moment über dem Boden schweben ließ, bevor es in einer Wolke aus pulverisiertem Beton und menschlichen Überresten zusammenbrach. FBI-Ermittler sagten, es sei die größte nichtnukleare Explosion seit dem Zweiten Weltkrieg und sicherlich die stärkste Autobombe, die jemals gezündet habe.

Nach der Bombardierung drückte Präsident Ronald Reagan seine Empörung über die „verabscheuungswürdige Tat“ aus und versprach, dass die amerikanischen Streitkräfte in Beirut bleiben würden, bis sie einen dauerhaften Frieden schmieden könnten. In der Zwischenzeit plante er, das Trainingslager der Hisbollah im libanesischen Baalbek zu bombardieren, wo Geheimdienstler den Angriff für geplant hielten. Verteidigungsminister Caspar Weinberger brach die Mission jedoch ab, angeblich, weil er die Beziehungen zu den ölproduzierenden arabischen Nationen nicht belasten wollte. Im darauffolgenden Februar zogen sich die amerikanischen Truppen ganz aus dem Libanon zurück.


Autobombe

EIN Autobombe, LKW-Bombe, oder LKW-Bombe, auch bekannt als a fahrzeuggestützte improvisierte Sprengkörper (VBIED), [1] ist ein improvisierter Sprengsatz, der dazu bestimmt ist, in einem Auto oder anderen Fahrzeugen gezündet zu werden.

Autobomben lassen sich grob in zwei Hauptkategorien einteilen: solche, die in erster Linie dazu dienen, die Insassen des Fahrzeugs zu töten (oft als Attentat), und solche, die dazu dienen, Menschen und Gebäude außerhalb des Fahrzeugs zu töten, zu verletzen oder zu beschädigen. Der letztere Typ kann geparkt werden (das Fahrzeug, das die Bombe tarnt und dem Bomber die Flucht ermöglicht) oder das Fahrzeug kann verwendet werden, um die Bombe zu liefern (oft als Teil eines Selbstmordattentats).

Es wird häufig als Waffe des Terrorismus oder des Guerillakriegs verwendet, um Menschen in der Nähe der Explosionsstelle zu töten oder Gebäude oder anderes Eigentum zu beschädigen. Autobomben fungieren als eigene Abgabemechanismen und können eine relativ große Menge Sprengstoff transportieren, ohne Verdacht zu erregen. In größeren Fahrzeugen und Lastwagen wurden Gewichte von etwa 7.000 Pfund (3.200 kg) oder mehr verwendet, [1] zum Beispiel bei der Bombardierung von Oklahoma City. Autobomben werden auf verschiedene Weise aktiviert, darunter das Öffnen der Fahrzeugtüren, das Starten des Motors, die Fernzündung, das Treten des Gas- oder Bremspedals oder das einfache Anzünden einer Sicherung oder das Einstellen eines Zeitmessgeräts. [2] Das Benzin im Kraftstofftank des Fahrzeugs kann die Explosion der Bombe verstärken, indem es den Kraftstoff zerstreut und entzündet.


1983 Bombenanschläge auf die Beirut-Kaserne

Am frühen Sonntagmorgen des 23. Oktober 1983 schlugen zwei Lastwagenbomben Gebäude in Beirut, Libanon, ein, in denen amerikanische und französische Soldaten der Multinational Force im Libanon (MNF), einer militärischen Friedensoperation während des libanesischen Bürgerkriegs, untergebracht waren. Bei dem Angriff kamen 307 Menschen ums Leben: 241 US- und 58 französische Militärangehörige, sechs Zivilisten und zwei Angreifer.

Der erste Selbstmordattentäter zündete eine Lastwagenbombe an dem Gebäude, das als Kaserne für das 1. die tödlichste Zahl der Todesopfer an einem Tag für das United States Marine Corps seit der Schlacht von Iwo Jima im Zweiten Weltkrieg und die tödlichste Zahl an einem einzigen Tag für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten seit dem ersten Tag der Tet-Offensive im Vietnamkrieg. [1] [ bessere Quelle benötigt ] Weitere 128 Amerikaner wurden bei der Explosion verwundet, 13 starben später an ihren Verletzungen, und sie werden zu den Toten gezählt. [2] Ein älterer libanesischer Mann, ein Hausmeister/Händler, von dem bekannt war, dass er in seinem Konzessionsstand neben dem Gebäude arbeitete und schlief, wurde ebenfalls bei der ersten Explosion getötet. [3] [4] [5] Die verwendeten Sprengstoffe wurden später auf bis zu 9.500 kg (21.000 Pfund) TNT geschätzt. [6] [7]

Minuten später traf ein zweiter Selbstmordattentäter das neunstöckige Gebäude Drakkar Gebäude, einige Kilometer entfernt, wo das französische Kontingent stationiert war 55 Fallschirmjäger des 1. Fallschirmjägerregiments und drei Fallschirmjäger des 9. Fallschirmjägerregiments wurden getötet und 15 verletzt. Es war der schlimmste französische Militärverlust seit dem Ende des Algerienkrieges. [8] Die Frau und vier Kinder eines libanesischen Hausmeisters im französischen Gebäude wurden ebenfalls getötet und mehr als zwanzig weitere libanesische Zivilisten wurden verletzt. [9]

Eine Gruppe namens Islamischer Dschihad bekannte sich zu den Bombenanschlägen und sagte, das Ziel sei es, die MNF aus dem Libanon zu vertreiben. [10] Laut Caspar Weinberger, dem damaligen US-Verteidigungsminister, ist nicht bekannt, wer die Bombardierung begangen hat. [11] Einige Analysen heben die Rolle der Hisbollah und des Iran hervor und nennen sie „eine iranische Operation von oben nach unten“. [12] Es besteht kein Konsens darüber, ob die Hisbollah zum Zeitpunkt der Bombardierung existierte. [13]

Die Angriffe führten schließlich zum Abzug der internationalen Friedenstruppen aus dem Libanon, wo sie nach dem Rückzug der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) nach der israelischen Invasion des Libanon 1982 stationiert waren.

Im Jahr 2004 wurde berichtet, dass eine iranische Gruppe namens Komitee zum Gedenken an die Märtyrer der Globalen Islamischen Kampagne auf dem Behesht-e-Zahra-Friedhof in Teheran ein Denkmal zum Gedenken an die Bombenanschläge von 1983 und ihre "Märtyrer" errichtet hatte. [14] [15]

Beirut: Juni 1982 bis Oktober 1983

Zeitleiste

Mission

Am 6. Juni 1982 initiierten die israelischen Streitkräfte (IDF) die Operation "Frieden für Galiläa" und drangen in den Libanon ein, um eine 40 km lange Pufferzone zwischen der PLO und syrischen Streitkräften im Libanon und Israel zu schaffen. [17] [18] [19] Die israelische Invasion wurde von den USA stillschweigend genehmigt, und die USA stellten Israel offene militärische Unterstützung in Form von Waffen und Material zur Verfügung. [20] Die USA“ Die Unterstützung für Israels Invasion im Libanon in Verbindung mit der US-Unterstützung für den libanesischen Präsidenten Bachir Gemayel und die libanesischen Streitkräfte (LAF) entfremdete viele. [21] Bachir Gemayel war der legal gewählte Präsident, aber er war ein parteiischer maronitischer Christ und ein verdeckter Mitarbeiter Israels. [22] Diese Faktoren dienten dazu, die libanesischen muslimischen und drusischen Gemeinschaften zu verunsichern. Diese Feindseligkeit wurde durch die Phalangisten verschlimmert, eine rechte, weitgehend maronitisch-libanesische Miliz, die eng mit Präsident Gemayel verbunden ist. Die Phalangisten-Miliz war verantwortlich für mehrere blutige Angriffe auf die muslimischen und drusischen Gemeinschaften im Libanon und für die Gräueltaten, die 1982 in den PLO-Flüchtlingslagern Sabra und Shatila von den libanesischen Streitkräften (LF) begangen wurden, während die IDF Sicherheit bot und zusah. [23] [24] Die Angriffe der Phalangisten-Miliz auf Sabra und Shatila waren angeblich eine Reaktion auf die Ermordung des designierten Präsidenten Bachir Gemayel am 14. September 1982. [23] [25] [26] Amine Gemayel, Bachirs Bruder, folgte Bachir als gewählter Präsident des Libanon, und Amine vertrat und förderte weiterhin die maronitischen Interessen.

All dies, so der britische Auslandskorrespondent Robert Fisk, habe bei libanesischen Muslimen und insbesondere bei den in den Slums von Westbeirut lebenden Schiiten Unwillen gegen die MNF erzeugt. Libanesische Muslime glaubten, dass die MNF und insbesondere die Amerikaner zu Unrecht auf der Seite der maronitischen Christen standen, um den Libanon zu beherrschen. [27] [28] [29] Dies führte dazu, dass muslimische Gruppierungen Artillerie-, Mörser- und Handfeuerwaffenfeuer auf MNF-Friedenstruppen richteten. Die MNF-Friedenstruppen – vor allem US-amerikanische und französische Streitkräfte – operierten nach den Regeln des Friedenseinsatzes und setzten so wenig Gewalt wie möglich ein, um ihren neutralen Status nicht zu gefährden. [30] Bis zum 23. Oktober 1983 gab es für jedes Mitglied der US-Marine der MNF zehn Richtlinien:

  1. Bei Post, Mobile oder Fußpatrouille, geladenes Magazin in Waffe lassen, Verschluss geschlossen, Waffe auf Safe, keine Patrone in der Kammer.
  2. Kammern Sie keine Patrone, es sei denn, Sie werden von einem beauftragten Offizier dazu aufgefordert, es sei denn, Sie müssen in sofortiger Notwehr handeln, wenn tödliche Gewalt zulässig ist.
  3. Halten Sie Munition für von der Besatzung bediente Waffen bereit, aber nicht in die Waffe geladen. Die Waffen sind jederzeit sicher.
  4. Rufen Sie die örtlichen Kräfte an, um bei der Selbstverteidigung zu helfen. Zentrale benachrichtigen.
  5. Wenden Sie nur ein Minimum an Kraft an, um eine Mission zu erfüllen.
  6. Stoppen Sie die Anwendung von Gewalt, wenn sie nicht mehr benötigt wird, um die Mission zu erfüllen.
  7. Wenn Sie effektives feindliches Feuer erhalten, richten Sie Ihr Feuer auf die Quelle. Verwenden Sie nach Möglichkeit freundliche Scharfschützen.
  8. Respektieren Sie ziviles Eigentum, greifen Sie es nicht an, es sei denn, es ist unbedingt erforderlich, um befreundete Streitkräfte zu schützen.
  9. Schützen Sie unschuldige Zivilisten vor Schaden.
  10. Respektieren und schützen Sie anerkannte medizinische Einrichtungen wie das Rote Kreuz, den Roten Halbmond usw.

Die Perimeterwachen im Hauptquartier der US-Marine hielten sich am Morgen des 23. Oktober 1983 vollständig an die Regeln 1–3 und waren nicht in der Lage, schnell genug zu schießen, um den Bomber außer Gefecht zu setzen oder zu stoppen (siehe Die Bombenangriffe: Sonntag, 23. Oktober 1983 unter). [31]

1982 errichtete die Islamische Republik Iran einen Stützpunkt im syrisch kontrollierten Beqaa-Tal im Libanon. Von dieser Basis aus gründete, finanzierte, trainierte und rüstete das Iranische Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) die Hisbollah, um als Stellvertreterarmee für den Iran zu operieren. [32] Einige Analysten glauben, dass die neu gegründete Islamische Republik Iran stark an den Bombenangriffen beteiligt war und dass ein wichtiger Faktor, der sie dazu veranlasste, die Angriffe auf die Kaserne zu orchestrieren, die amerikanische Unterstützung für den Irak im Iran-Irak-Krieg und die Verlängerung von 2,5 US-Dollar war Milliarden an Handelskrediten an den Irak, während die Waffenlieferungen an den Iran gestoppt werden. [33] Einige Wochen vor der Bombardierung warnte der Iran, dass die Lieferung von Waffen an die Feinde des Iran Vergeltungsstrafen nach sich ziehen würde. [Anmerkungen 1] Am 26. September 1983 "fing die National Security Agency (NSA) eine iranische diplomatische Kommunikationsnachricht des iranischen Geheimdienstes, des Ministeriums für Information und Sicherheit (MOIS)," an ihren Botschafter, Ali Akbar Mohtashemi, in Damaskus. Die Botschaft wies den Botschafter an, "spektakuläre Maßnahmen gegen die amerikanischen Marines zu ergreifen". [34] Die abgefangene Nachricht vom 26. September wurde erst am 26. Oktober an die Marines weitergeleitet: drei Tage nach der Bombardierung. [35]

Vieles von dem, was heute öffentlich über die iranische Beteiligung bekannt ist, z. B. PETN, das angeblich vom Iran geliefert wurde, der Name und die Nationalität des Selbstmordattentäters usw. Peterson et al. gegen Islamische Republik et al. [6] Aussage von Admiral James "Ace" Lyons, U.S.N. (Ret) und der forensische Sprengstoffermittler des FBI, Danny A. Defenbaugh, sowie eine Aussage eines Hisbollah-Agenten namens Mahmoud (ein Pseudonym) waren besonders aufschlussreich. [36]

Am 14. Juli 1983 wurde eine Patrouille der libanesischen Streitkräfte von libanesischen drusischen Milizelementen überfallen, und vom 15. bis 17. Juli verwickelten libanesische Truppen die schiitische Amal-Miliz in Beirut wegen eines Streits, bei dem es um die Vertreibung schiitischer Hausbesetzer aus einem Schulhaus ging. Gleichzeitig eskalierten die Kämpfe im Shuf zwischen der LAF und der drusischen Miliz stark. Am 22. Juli wurde der Beirut International Airport (BIA), das Hauptquartier der 24. [30]

Am 23. Juli kündigte Walid Dschumblatt, Führer der überwiegend drusischen Progressiven Sozialistischen Partei (PSP), die Bildung einer von Syrien unterstützten „Nationalen Heilsfront“ gegen das Abkommen vom 17. Mai an. In Erwartung eines Rückzugs der IDF aus den Distrikten Alayh und Shuf intensivierten sich die Kämpfe zwischen Drusen und LF sowie zwischen Drusen und LAF im August. Drusische Artillerie schloss die BIA zwischen dem 10. und 16. August, und die Drusen machten ihren Widerstand gegen den Einsatz der LAF im Shuf deutlich. Die LAF kollidierte auch mit der Amal-Miliz in den westlichen und südlichen Vororten von Beirut. [30]

Als sich die Sicherheitslage verschlechterte, wurden US-Positionen bei BIA verstärkt beschossen. Am 10. und 11. August landeten schätzungsweise fünfunddreißig Mörser- und Raketenbeschuss auf US-Stellungen und verwundeten einen Marine. Am 28. August erwiderten US-Friedenstruppen als Reaktion auf den ständigen Mörser- und Raketenbeschuss auf US-Stellungen zum ersten Mal das Feuer. Am folgenden Tag brachte US-Artillerie eine Drusenbatterie zum Schweigen, nachdem zwei Marines bei einem Mörserangriff getötet worden waren. Am 31. August fegte die LAF durch das schiitische Viertel von West-Beirut und etablierte eine vorübergehende Kontrolle über das Gebiet. [30]

Am 4. September zog sich die IDF aus den Bezirken Alayh und Shuf zurück und fiel auf den Awwali-Fluss zurück. Die LAF war nicht bereit, die Lücke zu füllen, sondern bezog stattdessen die Schlüsselkreuzung in Khaldah südlich von BIA. Am selben Tag wurde BIA erneut beschossen, wobei zwei Marines getötet und zwei weitere verletzt wurden. Aufgrund des ROE wurden keine Vergeltungsmaßnahmen getroffen. Als die LAF langsam ostwärts in die Ausläufer des Schuf vordrang, begannen Berichte über Massaker zu berichten, die von Christen und Drusen gleichermaßen durchgeführt wurden. Am 5. September schlug eine drusische Streitmacht, die Berichten zufolge von PLO-Elementen verstärkt wurde, die christliche LF-Miliz in Bhamdun in die Flucht und eliminierte die LF als militärischen Faktor im Bezirk Alayh so gut wie. Diese Niederlage zwang die LAF, den Souk El Gharb zu besetzen, um zu vermeiden, den Drusen die gesamte Höhe über BIA zu überlassen. US-Positionen wurden erneut konstanten indirekten Feuerangriffen ausgesetzt, folglich wurde Gegenbatteriefeuer basierend auf Zielerfassungsradardaten verwendet. Am 7. September wurden zum ersten Mal F-14-Missionen zur taktischen Luftaufklärung (TARPS) durchgeführt. Am 8. September wurde zum ersten Mal Marinegeschützfeuer von Offshore-Zerstörern zur Verteidigung der US-Marines eingesetzt. [30]

Am 25. September wurde am selben Tag ein Waffenstillstand eingeführt und der internationale Flughafen Beirut fünf Tage später wiedereröffnet. Am 1. Oktober kündigte Walid Dschumblatt eine separate Regierungsverwaltung für die Schuf an und forderte den Massenausfall aller drusischen Elemente aus der LAF. Dennoch einigten sich die Führer der wichtigsten Fraktionen des Libanon am 14. Oktober darauf, in Genf, Schweiz, Versöhnungsgespräche zu führen. Obwohl der Waffenstillstand offiziell bis Mitte Oktober bestand, verschärften sich Fraktionskämpfe und Scharfschützenangriffe auf MNF-Kontingente wurden an der Tagesordnung. Am 19. Oktober wurden vier Marines verwundet, als ein US-Konvoi von einer ferngezündeten Autobombe angegriffen wurde, die entlang der Konvoiroute geparkt war. [30]


Inhalt

Autobomben sind effektive Waffen, da sie eine einfache Möglichkeit bieten, eine große Menge Sprengstoff an das beabsichtigte Ziel zu transportieren. Eine Autobombe erzeugt auch reichlich Schrapnell oder herumfliegende Trümmer und Sekundärschäden an Umstehenden und Gebäuden. In den letzten Jahren wurden Autobomben häufig von Selbstmordattentätern eingesetzt. [3] [4] [5]

Gegenmaßnahmen Bearbeiten

Die Verteidigung gegen eine Autobombe beinhaltet, Fahrzeuge von verwundbaren Zielen fernzuhalten, indem Straßensperren und Kontrollpunkte, Jersey-Barrieren, Betonblöcke oder Poller, Metallbarrieren verwendet oder Gebäude gehärtet werden, um einer Explosion standzuhalten. Der Eingang zur Downing Street in London ist seit 1991 als Reaktion auf die Kampagne der Provisional Irish Republican Army geschlossen, um die Öffentlichkeit daran zu hindern, in die Nähe von Nummer 10 zu gelangen. in Washington, DC ist beispielsweise der Teil der Pennsylvania Avenue unmittelbar vor dem Weißen Haus für den Verkehr gesperrt). Historisch gesehen haben diese Taktiken potenzielle Bomber dazu ermutigt, auf "weiche" oder ungeschützte Ziele wie Märkte zu zielen. [6]

Selbstmordgebrauch Bearbeiten

Im irakischen und syrischen Bürgerkrieg wurde das Konzept der Autobombe so modifiziert, dass sie von einem Fahrer gefahren und gezündet werden konnte, aber gepanzert war, um eingehendem Feuer standzuhalten. Das Fahrzeug würde in ähnlicher Weise wie ein Kamikaze-Flugzeug des 2. Weltkriegs in sein Zielgebiet gefahren. Diese waren unter dem Akronym SVBIED (von Selbstmordfahrzeug getragene improvisierte Sprengvorrichtung) oder VBIEDs. Dabei wurden in der Regel zivile Autos mit Panzerungen versehen, die das Auto so lange wie möglich schützen würden, damit es sein beabsichtigtes Ziel erreichen konnte. Autos wurden manchmal in feindliche Truppengebiete oder in ankommende feindliche Kolonnen gefahren. Am häufigsten wurden die SVIEDs vom ISIL gegen Regierungstruppen eingesetzt, aber auch von syrischen Rebellen (FSA und verbündeten Milizen, insbesondere der Al-Nusra-Front) gegen Regierungstruppen. [7]

Die Fahrzeuge sind ausgefeilter geworden, mit Panzerung am Fahrzeug, Sichtschlitzen, Panzerung über den Rädern, damit sie Beschuss standhalten, und in einigen Fällen auch zusätzlichem Metallgitter über der Vorderseite des Fahrzeugs, um Raketen zu aktivieren angetriebene Granaten, bevor sie die eigentliche Oberfläche des Fahrzeugs treffen. [8]

Teilweise kamen neben Pkw auch Lastwagen zum Einsatz. Sie wurden manchmal verwendet, um einen Angriff zu starten. Im Allgemeinen hatten die Fahrzeuge einen großen Raum, der sehr schwere Sprengstoffe enthalten würde. In einigen Fällen wurden von Tieren gezogene Karren mit improvisierten Sprengvorrichtungen verwendet, im Allgemeinen entweder Maultiere oder Pferde. [ Zitat benötigt ] Taktisch kann ein einzelnes Fahrzeug verwendet werden oder ein anfängliches "Durchbruchsfahrzeug", gefolgt von einem anderen Fahrzeug. [9]

Während viele Autobomben als gewöhnliche Fahrzeuge getarnt sind, [10] haben einige, die gegen Militärkräfte eingesetzt werden, improvisierte Fahrzeugpanzerungen angebracht, um zu verhindern, dass der Fahrer beim Angriff auf einen befestigten Außenposten erschossen wird. [11]

Verlauf Bearbeiten

Den Autobomben gehen die Höllenbrenner aus dem 16. Obwohl er eine weniger raffinierte Technologie verwendet, ähnelt das Grundprinzip des Höllenbrenners dem der Autobombe.

Der erste gemeldete Selbstmordattentat auf ein Auto (und möglicherweise der erste Selbstmordanschlag) waren die Bombenanschläge auf die Bath School von 1927, bei denen 45 Menschen, einschließlich des Attentäters, getötet und die Hälfte einer Schule in die Luft gesprengt wurden.

Autobomben mit Massenunfällen und insbesondere Selbstmordattentate sind derzeit ein vorwiegend im Nahen Osten auftretendes Phänomen. Die Taktik wurde zuerst von der zionistischen paramilitärischen Organisation Lehi in die Region eingeführt, die sie ausgiebig gegen palästinensische und britische zivile und militärische Ziele einsetzte und später auch von palästinensischen Militanten aufgegriffen wurde. [12] Die Taktik wurde im libanesischen Bürgerkrieg von der schiitischen Milizgruppe Hisbollah eingesetzt. Ein bemerkenswerter Selbstmordattentat war der Bombenanschlag auf die Beirut-Kaserne 1983, bei dem zwei gleichzeitige Anschläge 241 US-Marines und 58 französische Militärangehörige töteten. Der Täter dieser Angriffe wurde nie positiv bestätigt. Im libanesischen Bürgerkrieg wurden schätzungsweise 3.641 Autobomben gezündet. [13]

Obwohl es sich nicht um eine Adaption eines Personentransportfahrzeugs handelt, weist die deutsche Goliath-Fernsteuerungsmine aus dem 2. Weltkrieg viele Parallelen zu einem fahrzeugbasierten IED auf. Es näherte sich einem Ziel (oft ein Panzer oder ein anderes gepanzertes Fahrzeug) mit einiger Geschwindigkeit, explodierte dann und zerstörte sich selbst und das Ziel. Es war gepanzert, damit es unterwegs nicht zerstört werden konnte. Es wurde jedoch nicht von einer Person gefahren, sondern per Fernbedienung aus sicherer Entfernung bedient.

Vorgang Bearbeiten

Autobomben und Zünder funktionieren auf unterschiedliche Weise und es gibt zahlreiche Variablen bei der Bedienung und Platzierung der Bombe im Fahrzeug. Frühere und weniger fortschrittliche Autobomben wurden oft an das Zündsystem des Autos angeschlossen, aber diese Praxis gilt heute als mühsamer und weniger effektiv als andere neuere Methoden, da sie einen größeren Arbeitsaufwand für ein System erforderte, das oft recht einfach entschärft werden konnte . Während Autobomben heute eher magnetisch an der Unterseite des Autos, unter dem Beifahrer- oder Fahrersitz oder im Kotflügel befestigt werden, werden Zünder durch das Öffnen der Fahrzeugtür oder durch Druck auf die Bremsen ausgelöst oder Beschleunigungspedale werden ebenfalls verwendet. [2]

Bomben, die nach der früheren Befestigungsmethode an der Unterseite des Autos arbeiten, verwenden häufig eine Vorrichtung, die als Kippsicherung bezeichnet wird. Eine kleine Röhre aus Glas oder Kunststoff, die Kippsicherung ist einem Quecksilberschalter oder einer medizinischen Tablettenröhre nicht unähnlich. Ein Ende der Sicherung wird mit Quecksilber gefüllt, während das andere offene Ende mit den Enden eines offenen Stromkreises zu einer elektrischen Zündanlage verdrahtet ist. Wenn sich die Kippsicherung bewegt oder ruckartig bewegt wird, fließt natürlich die Quecksilberzufuhr zum oberen Ende der Röhre und schließt den Stromkreis. Wenn das Fahrzeug also das regelmäßige Stoßen und Eintauchen durchläuft, das mit dem Fahren über ein Gelände einhergeht, wird der Kreis geschlossen und die Bombe oder der Sprengstoff kann funktionieren. [2]

Als Sicherheitsmechanismus zum Schutz des Bombers kann der Platzierer der Bombe ein in die Schaltung eingebautes Zeitmessgerät einbauen, um die Schaltung erst nach einer bestimmten Zeit zu aktivieren, um sicherzustellen, dass der Bomber die Bombe nicht versehentlich aktiviert, bevor er oder sie in der Lage ist um den Explosionsradius zu verlassen. [2]

Verlauf Bearbeiten

Vor dem 20.Maschinenhölle"Versuch, Napoleon am 24. Dezember 1800 zu töten.

Die erste Autobombe könnte diejenige gewesen sein, die 1905 in Istanbul von armenischen Separatisten unter dem Kommando von Papken Siuni, das der Armenischen Revolutionären Föderation angehörte, für das Attentat auf den osmanischen Sultan Abdul Hamid II. eingesetzt wurde.

Autobomben waren ein wichtiger Teil der Kampagne der Provisional Irish Republican Army (PIRA) während der Unruhen in Nordirland. Dáithí Ó Conaill wird die Einführung der Autobombe in Nordirland zugeschrieben. [14] [ zirkulärer Verweis ] Autobomben wurden auch von loyalistischen Ulster-Gruppen eingesetzt (zum Beispiel von der UVF während der Bombenanschläge von Dublin und Monaghan). [15] [16] [17]

PIRA-Stabschef Seán Mac Stíofáin definiert die Autobombe sowohl als taktische als auch als strategische Guerilla-Waffe. Strategisch stört es die Fähigkeit der feindlichen Regierung, das Land zu verwalten, und trifft gleichzeitig mit massiven Zerstörungen den Kern seiner Wirtschaftsstruktur. Aus taktischer Sicht bindet es eine große Anzahl von Sicherheitskräften und Truppen um die wichtigsten städtischen Gebiete der Konfliktregion. [18]


US-amerikanische und französische Militärkasernen in Beirut von massiven Autobomben getroffen - GESCHICHTE

Beirut: Juni 1982 bis Oktober 1983

:6. Juni 1982 – Israel unternimmt eine Militäraktion im Südlibanon: Operation „Frieden für Galiläa“. : :23. August 1982 – Bachir Gemayel wurde zum libanesischen Präsidenten gewählt. : :25. August 1982 – Ein MNF von etwa 400 französischen, 800 italienischen und 800 Marinesoldaten der 32. Marine Amphibious Unit (MAU) wurde in Beirut als Teil einer Friedenstruppe stationiert, um die Evakuierung der Guerillas der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) zu überwachen . : :10. September 1982 – Die PLO zieht sich unter MNF-Schutz aus Beirut zurück. Anschließend wurde die 32. MAU vom Präsidenten der Vereinigten Staaten aus Beirut beordert. : :14. September 1982 – Der libanesische Präsident Bachir Gemayel wurde ermordet. : :16. September bis 18. September 1982 – Das Massaker von Sabra und Shatila ereignete sich. : :21. September 1982 – Bachir Gemayels Bruder, Amine Gemayel, wurde zum libanesischen Präsidenten gewählt. : :29. September 1982 – Die 32. MAU wurde nach Beirut verlegt (hauptsächlich bei der BIA) und schloss sich wieder 2.200 französischen und italienischen MNF-Truppen an, die bereits vor Ort waren. : :30. Oktober 1982 – Die 32. MAU wurde von der 24. MAU abgelöst. : :15 Februar 1983 – Die 32. MAU, umbenannt in die 22. MAU, kehrte in den Libanon zurück, um die 24. MAU zu entlasten. : :18. April 1983 – Der Bombenanschlag auf die US-Botschaft in Beirut tötete 63 Menschen, davon 17 Amerikaner. : :17. Mai 1983 – Das Abkommen vom 17. Mai wurde unterzeichnet. : :30. Mai 1983 – Die 24. MAU löste die 22. MAU ab.

Am 6. Juni 1982 initiierten die israelischen Streitkräfte (IDF) die Operation "Frieden für Galiläa" und drangen in den Libanon ein, um eine 40 km lange Pufferzone zwischen der PLO und syrischen Streitkräften im Libanon und Israel zu schaffen. Geraghty, op. O., S. 1–6. Die israelische Invasion wurde von den USA stillschweigend genehmigt, und die USA stellten Israel offene militärische Unterstützung in Form von Waffen und Material zur Verfügung. Die USA' Die Unterstützung für Israels Invasion im Libanon in Verbindung mit der US-Unterstützung für den libanesischen Präsidenten Bachir Gemayel und die libanesischen Streitkräfte (LAF) entfremdete viele. Bachir Gemayel war der rechtmäßig gewählte Präsident, aber er war ein parteiischer maronitischer Christ und ein verdeckter Mitarbeiter Israels. Diese Faktoren trugen dazu bei, die libanesischen muslimischen und drusischen Gemeinschaften zu verunsichern. Diese Feindseligkeit wurde durch die Phalangisten verschlimmert, eine rechte, weitgehend maronitisch-libanesische Miliz, die eng mit Präsident Gemayel verbunden ist. Die Phalangisten-Miliz war verantwortlich für mehrere blutige Angriffe auf die muslimischen und drusischen Gemeinschaften im Libanon und für die Gräueltaten, die 1982 in den PLO-Flüchtlingslagern Sabra und Shatila von den libanesischen Streitkräften (LF) begangen wurden, während die IDF Sicherheit bot und zusah. Martin, op. cit., p. 95. Die Angriffe der Phalangisten-Miliz auf Sabra und Shatila waren angeblich eine Reaktion auf die Ermordung des gewählten Präsidenten Bachir Gemayel vom 14. September 1982. Amine Gemayel, Bachirs Bruder, folgte Bachir als gewählter Präsident des Libanon nach, und Amine vertrat und förderte weiterhin die maronitischen Interessen. All dies, so der britische Auslandskorrespondent Robert Fisk, habe bei libanesischen Muslimen und insbesondere bei den in den Slums von Westbeirut lebenden Schiiten Unwillen gegen die MNF erzeugt. Libanesische Muslime glaubten, dass die MNF und insbesondere die Amerikaner zu Unrecht auf der Seite der maronitischen Christen standen, um den Libanon zu beherrschen. Dies führte dazu, dass muslimische Fraktionen Artillerie-, Mörser- und Handfeuerwaffenfeuer auf MNF-Friedenstruppen richteten. Die MNF-Friedenstruppen – vor allem US-amerikanische und französische Streitkräfte – operierten nach den Regeln des Friedenseinsatzes und setzten so wenig Gewalt wie möglich ein, um ihren neutralen Status nicht zu gefährden. DOD-Kommission am Internationalen Flughafen Beirut Dezember 1983 Terrorakt
Bis zum 23. Oktober 1983 gab es für jedes Mitglied der US-Marine der MNF zehn Richtlinien: # Wenn auf Posten-, Mobil- oder Fußpatrouille, geladenes Magazin in Waffe halten, Verschluss geschlossen, Waffe auf Safe, keine Patrone in der Kammer. # Kammern Sie keine Patronen ab, es sei denn, Sie werden von einem beauftragten Offizier dazu aufgefordert, es sei denn, Sie müssen in sofortiger Notwehr handeln, wo tödliche Gewalt zulässig ist. # Munition für Besatzungswaffen bereithalten, aber nicht in die Waffe geladen. Die Waffen sind jederzeit sicher. # Rufen Sie die örtlichen Kräfte an, um bei der Selbstverteidigung zu helfen. Zentrale benachrichtigen. # Wenden Sie nur ein Minimum an Kraft an, um eine Mission zu erfüllen. # Stoppen Sie die Anwendung von Gewalt, wenn sie nicht mehr benötigt wird, um die Mission zu erfüllen. # Wenn Sie effektives feindliches Feuer erhalten, richten Sie Ihr Feuer auf die Quelle. Verwenden Sie nach Möglichkeit freundliche Scharfschützen. # Respektieren Sie ziviles Eigentum, greifen Sie es nicht an, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich, um befreundete Streitkräfte zu schützen. # Schützen Sie unschuldige Zivilisten vor Schaden. # Respektieren und schützen Sie anerkannte medizinische Einrichtungen wie das Rote Kreuz, den Roten Halbmond usw. Die Grenzwächter im Hauptquartier der US-Marine am Morgen des 23. Oktober 1983 hielten sich vollständig an die Regeln 1–3 und waren nicht in der Lage, schnell genug zu schießen um den Bomber zu deaktivieren oder zu stoppen (siehe Die Bombardierungen: Sonntag, 23. Oktober 1983 unten). 1982 errichtete die Islamische Republik Iran einen Stützpunkt im syrisch kontrollierten Beqaa-Tal im Libanon. Von dieser Basis aus gründete, finanzierte, trainierte und rüstete das Iranische Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) die Hisbollah, um als Stellvertreterarmee für den Iran zu operieren. Einige Analysten glauben, dass die neu gegründete Islamische Republik Iran stark an den Bombenanschlägen beteiligt war und dass ein wichtiger Faktor, der sie dazu veranlasste, die Angriffe auf die Kaserne zu orchestrieren, die amerikanische Unterstützung für den Irak im Iran-Irak-Krieg und die Ausweitung des Handelsvolumens in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar war Kredit an den Irak, während die Waffenlieferungen an den Iran gestoppt werden. Einige Wochen vor dem Bombenanschlag warnte der Iran davor, dass die Waffenlieferungen an Irans Feinde Vergeltungsstrafen nach sich ziehen würden. Zur Androhung von Vergeltungsmaßnahmen durch den Iran siehe ''Ettela'at'', 17. September 1983 ''Kayhan'', 13. Oktober 1983 und ''Kayhan'', 26. Oktober 1983, zitiert in Ranstorp, Magnus, ''Hizb'allah in Libanon : The Politics of the Western Hostage Crisis'', New York, St. Martins Press, 1997, p. 117 Am 26. September 1983 "fing die National Security Agency (NSA) eine iranische diplomatische Kommunikationsnachricht des iranischen Geheimdienstes, des Ministeriums für Information und Sicherheit (MOIS)" an ihren Botschafter Ali Akbar Mohtashemi in Damaskus ab. Die Botschaft wies den Botschafter an, "spektakuläre Maßnahmen gegen die amerikanischen Marines zu ergreifen". Die abgefangene Nachricht vom 26. September wurde erst am 26. Oktober an die Marines weitergeleitet: drei Tage nach dem Bombenangriff. Vieles von dem, was heute über die iranische Beteiligung öffentlich bekannt ist, zB PETN, das angeblich vom Iran geliefert wurde, der Name und die Nationalität des Selbstmordattentäters usw . Islamische Republik et al.''. Aussage von Admiral James "Ace" Lyons, U.S.N. (Ret) und der forensische Sprengstoffermittler des FBI, Danny A. Defenbaugh, sowie eine Aussage eines Hisbollah-Agenten namens Mahmoud (ein Pseudonym) waren besonders aufschlussreich.

Am 14. Juli 1983 wurde eine Patrouille der libanesischen Streitkräfte von libanesischen drusischen Milizelementen überfallen, und vom 15. bis 17. Juli verwickelten libanesische Truppen die schiitische Amal-Miliz in Beirut wegen eines Streits, bei dem es um die Vertreibung schiitischer Hausbesetzer aus einem Schulhaus ging. Gleichzeitig eskalierten die Kämpfe im Shuf zwischen der LAF und der drusischen Miliz stark. Am 22. Juli wurde der Beirut International Airport (BIA), das Hauptquartier der 24. Am 23. Juli kündigte Walid Dschumblatt, Führer der überwiegend drusischen Progressiven Sozialistischen Partei (PSP), die Bildung einer von Syrien unterstützten „Nationalen Heilsfront“ gegen das Abkommen vom 17. Mai an. In Erwartung eines Rückzugs der IDF aus den Distrikten Alayh und Shuf intensivierten sich die Kämpfe zwischen Drusen und LF sowie zwischen Drusen und LAF im August. Drusische Artillerie schloss die BIA zwischen dem 10. und 16. August, und die Drusen machten ihren Widerstand gegen den Einsatz der LAF im Shuf deutlich. Die LAF kollidierte auch mit der Amal-Miliz in den westlichen und südlichen Vororten von Beirut. Als sich die Sicherheitslage verschlechterte, wurden US-Positionen bei BIA verstärkt beschossen. Am 10. und 11. August landeten schätzungsweise fünfunddreißig Mörser- und Raketenbeschuss auf US-Stellungen und verwundeten einen Marine. Am 28. August erwiderten US-Friedenstruppen als Reaktion auf den ständigen Mörser- und Raketenbeschuss auf US-Stellungen zum ersten Mal das Feuer. Am folgenden Tag brachte US-Artillerie eine Drusenbatterie zum Schweigen, nachdem zwei Marines bei einem Mörserangriff getötet worden waren. Am 31. August fegte die LAF durch das schiitische Viertel von West-Beirut und etablierte eine vorübergehende Kontrolle über das Gebiet. Am 4. September zog sich die IDF aus den Bezirken Alayh und Shuf zurück und fiel auf den Awwali-Fluss zurück. Die LAF war nicht bereit, die Lücke zu füllen, sondern bezog stattdessen die Schlüsselkreuzung in Khaldah südlich von BIA. Am selben Tag wurde BIA erneut beschossen, wobei zwei Marines getötet und zwei weitere verletzt wurden. Aufgrund des ROE wurden keine Vergeltungsmaßnahmen getroffen. Als die LAF langsam ostwärts in die Ausläufer des Schuf vordrang, begannen Berichte über Massaker zu berichten, die von Christen und Drusen gleichermaßen durchgeführt wurden. Am 5. September schlug eine drusische Streitmacht, die Berichten zufolge von PLO-Elementen verstärkt wurde, die christliche LF-Miliz in Bhamdun in die Flucht und eliminierte die LF als militärischen Faktor im Bezirk Alayh so gut wie. Diese Niederlage zwang die LAF, den Souk El Gharb zu besetzen, um zu vermeiden, den Drusen die gesamte Höhe über BIA zu überlassen. US-Positionen wurden erneut konstanten indirekten Feuerangriffen ausgesetzt, folglich wurde Gegenbatteriefeuer basierend auf Zielerfassungsradardaten verwendet. Am 7. September wurden zum ersten Mal F-14-Missionen zur taktischen Luftaufklärung (TARPS) durchgeführt. Am 8. September wurde zum ersten Mal Marinegeschützfeuer von Offshore-Zerstörern zur Verteidigung der US-Marines eingesetzt. Am 25. September wurde am selben Tag ein Waffenstillstand eingeführt und der internationale Flughafen Beirut fünf Tage später wiedereröffnet. Am 1. Oktober kündigte Walid Dschumblatt eine separate Regierungsverwaltung für die Schuf an und forderte den Massenausfall aller drusischen Elemente aus der LAF. Dennoch einigten sich die Führer der wichtigsten Fraktionen des Libanon am 14. Oktober darauf, in Genf, Schweiz, Versöhnungsgespräche zu führen. Obwohl der Waffenstillstand offiziell bis Mitte Oktober bestand, verschärften sich Fraktionskämpfe und Scharfschützenangriffe auf MNF-Kontingente wurden an der Tagesordnung. Am 19. Oktober wurden vier Marines verwundet, als ein US-Konvoi von einer ferngezündeten Autobombe angegriffen wurde, die entlang der Konvoiroute geparkt war.

Bombenanschläge: Sonntag, 23. Oktober 1983

Gegen 06:22 Uhr fuhr ein 19 Tonnen schwerer Mercedes-Benz Rungen-Bett-Lkw zum Internationalen Flughafen Beirut. Das 1st Battalion 8th Marines (BLT) unter dem Kommando von Oberstleutnant Larry Gerlach war ein untergeordnetes Element der 24. MAU. Der Lastwagen war nicht der Wasserwagen, den sie erwartet hatten. Stattdessen war es ein entführter Lastwagen mit Sprengstoff. Der Fahrer bog mit seinem Lkw auf eine Zufahrtsstraße ab, die zum Gelände führte. Er fuhr hinein und umrundete den Parkplatz, und dann beschleunigte er, um durch eine 1,5 Meter hohe Barriere aus Ziehharmonika-Draht zu krachen, die den Parkplatz vom Gebäude trennte. Der Draht platzte "wie jemand, der auf Zweigen läuft". Der Lastwagen passierte dann zwischen zwei Wachposten und durch ein offenes Fahrzeugtor im Perimeter-Maschendrahtzaun, krachte durch eine Wachhütte vor dem Gebäude und prallte in die Lobby des Gebäudes, das als Kaserne für das 1st Battalion 8th Marines diente (BLT). Die Wachposten am Tor arbeiteten nach Einsatzregeln, was eine schnelle Reaktion auf den LKW sehr erschwerte. Am Tag der Bombardierung wurde den Wachen befohlen, ein geladenes Magazin in ihre Waffe eingelegt, den Riegel geschlossen, die Waffe auf Safe und keine Patrone in der Kammer zu halten. Nur ein Posten, LCpl Eddie DiFranco, war in der Lage, eine Runde abzufeuern. Zu diesem Zeitpunkt krachte der Lkw jedoch bereits in die Einfahrt des Gebäudes. Der Selbstmordattentäter, ein iranischer Staatsbürger namens Ismail Ascari, Geraghty, op. cit., p. 185. detonierte seinen Sprengstoff, der später auf ungefähr 9.525 Kilogramm (21.000 Pfund) TNT geschätzt wurde. Durch die Wucht der Explosion wurde das vierstöckige Gebäude in Schutt und Asche gelegt und 241 amerikanische Soldaten zu Tode gequetscht. Laut Eric Hammel in seiner Geschichte der Landungstruppe der US-Marine:

Der Sprengmechanismus war ein gasverstärktes Gerät, das aus komprimiertem Butan in Kanistern bestand, das mit Pentaerythritoltetranitrat (PETN) verwendet wurde, um einen Treibstoff-Luft-Sprengstoff zu erzeugen. Die Bombe wurde auf einer Betonschicht getragen, die mit einer Marmorplatte bedeckt war, um die Explosion nach oben zu lenken. Trotz des Mangels an Raffinesse und der breiten Verfügbarkeit seiner Komponenten kann ein gasverstärktes Gerät eine tödliche Waffe sein. Diese Geräte ähnelten Treibstoff-Luft- oder thermobaren Waffen, was die große Explosion und den Schaden erklärt. Eine anschließende forensische Untersuchung des Federal Bureau of Investigation (FBI) ergab, dass die Bombe so stark war, dass sie wahrscheinlich das Gebäude zum Einsturz gebracht hätte, selbst wenn es den Wachen gelungen wäre, den Lastwagen zwischen dem Tor und dem Gebäude zu stoppen. Weniger als zehn Minuten später ereignete sich ein ähnlicher Angriff auf die 6 km entfernte Kaserne der 3. französischen Kompanie des 1. Fallschirmjägerregiments im Gebiet Ramlet al Baida in West-Beirut. Geraghty, op. cit., p. 188. Als der Selbstmordattentäter mit seinem Pickup auf das "Drakkar"-Gebäude zufuhr, begannen französische Fallschirmjäger, auf den Truck und seinen Fahrer zu schießen. Es wird angenommen, dass der Fahrer getötet und der Lastwagen bewegungsunfähig gemacht und etwa fünfzehn Meter vor dem Gebäude zum Stillstand gebracht wurde. Es vergingen einige Augenblicke, bis der Lastwagen explodierte, das neunstöckige Gebäude zum Einsturz brachte und 58 französische Fallschirmjäger tötete. Es wird angenommen, dass diese Bombe per Fernbedienung gezündet wurde und dass sie, obwohl ähnlich konstruiert, kleiner und etwas weniger als halb so stark war wie die, die gegen die Marines am Beirut International Airport eingesetzt wurde.Viele der Fallschirmjäger hatten sich kurz zuvor auf ihren Balkonen versammelt, um zu sehen, was auf dem Flughafen passierte. Es war der schlimmste militärische Verlust Frankreichs seit dem Ende des Algerienkrieges 1962.

Rettungs- und Bergungsaktionen: 23. bis 28. Oktober 1983

Die organisierten Rettungsaktionen begannen sofort – innerhalb von drei Minuten nach der Bombardierung – und dauerten tagelang an. Das Wartungspersonal der Einheiten war nicht im BLT-Gebäude einquartiert, und sie sammelten Brecheisen, Fackeln, Wagenheber und andere Ausrüstung aus Einheitenfahrzeugen und Wartungswerkstätten und begannen mit Rettungsaktionen. In der Zwischenzeit begannen Kampfingenieure und Lastwagenfahrer, ihre organischen Vermögenswerte, d. h. Lastwagen und technische Ausrüstung, zu verwenden, um bei den Rettungsaktionen zu helfen. Das medizinische Personal der 24. MAU, die Navy-Zahnärzte LT Gil Bigelow und LT Jim Ware, richteten zwei Hilfsstationen ein, um Verletzte zu sortieren und zu behandeln. Medevac-Hubschrauber, CH-46 von Marine Medium Helicopter Squadron (HMM-162), waren um 6:45 Uhr in der Luft. Medizinisches Personal der US-Marine von nahe gelegenen Schiffen der 6. US-Flotte ging an Land, um bei der Behandlung und medizinischen Evakuierung der Verletzten zu helfen, ebenso wie Matrosen und Marinesoldaten, die sich freiwillig meldeten, um bei den Rettungsbemühungen zu helfen. Libanesische, italienische, britische und sogar französische Truppen, die ihren eigenen Verlust erlitten hatten, leisteten Hilfe. Viele libanesische Zivilisten schlossen sich freiwillig den Rettungsaktionen an. Besonders wichtig war ein libanesischer Bauunternehmer, Rafiq Hariri von der Firma Oger-Liban, der schwere Baumaschinen, z. B. einen 40-Tonnen-P&H-Kran usw. Hariris Bauausrüstung erwies sich beim Heben und Entfernen schwerer Betonschuttplatten auf dem Kasernengelände als unerlässlich, genauso wie es bei der Beseitigung von Trümmern nach dem Angriff auf die US-Botschaft im April notwendig war. Während die Retter zeitweise durch feindliches Scharfschützen- und Artilleriefeuer behindert wurden, wurden mehrere Überlebende der Marine aus den Trümmern des BLT 1/8-Bombenstandorts gezogen und per Hubschrauber zum vorgelagerten Ort geflogen. Rettungsflugzeuge der US-Marine, der US-Luftwaffe und der Royal Air Force transportierten die Schwerverletzten in das Krankenhaus der RAF Akrotiri auf Zypern und in US-amerikanische und deutsche Krankenhäuser in Westdeutschland. Einige Überlebende, darunter Oberstleutnant Gerlach, wurden in die italienische MNF-Apotheke und in libanesische Krankenhäuser in Beirut gebracht. Israels Angebote, Verwundete in israelische Krankenhäuser zu bringen, wurden als politisch inakzeptabel abgelehnt, obwohl israelische Krankenhäuser für ihre hervorragende Versorgung bekannt und deutlich näher dran waren als Krankenhäuser in Deutschland. Am Sonntag, dem 23. Oktober, gegen Mittag wurde der letzte Überlebende aus den Trümmern geholt, er war LTJG Danny G. Wheeler, lutherischer Kaplan für BLT 1/8. Andere Männer überlebten über Sonntag hinaus, erlagen jedoch ihren Verletzungen, bevor sie aus den Trümmern geborgen werden konnten. Bis Mittwoch waren die meisten Leichen und Leichenteile aus den betroffenen Baracken geborgen worden, und die Bergungsarbeiten endeten am Freitag. Nach fünf Tagen kam das FBI, um Nachforschungen anzustellen, und die Marines kehrten zu ihren normalen Aufgaben zurück.

Die Explosionen forderten 346 Todesopfer, von denen 234 (68 %) sofort getötet wurden, wobei Kopf-, Brust- und Verbrennungsverletzungen eine große Zahl von Toten ausmachten. Die New York Times veröffentlichte am 26. Oktober 1983 eine Liste der identifizierten Opfer. Eine weitere Liste der Überlebenden des Vorfalls wurde vom Verteidigungsministerium veröffentlicht. Die Informationen mussten neu gedruckt werden, da Personen falsch identifiziert wurden und Familienmitgliedern der falsche Status ihrer Angehörigen mitgeteilt wurde. Einundzwanzig US-Friedenstruppen, die bei dem Bombenanschlag ihr Leben verloren, wurden in Abschnitt 59 des Arlington National Cemetery in der Nähe eines der Gedenkstätten für alle Opfer beigesetzt.

Amerikanische und französische Antwort

US-Präsident Ronald Reagan bezeichnete den Angriff als "abscheulichen Akt" und versprach, eine Militärmacht im Libanon zu halten. US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger, der der Regierung privat davon abgeraten hatte, US-Marines im Libanon zu stationieren, sagte, es werde keine Änderung an der Libanon-Politik der USA geben. Der französische Präsident François Mitterrand und andere französische Würdenträger besuchten am Montag, den 24. Oktober 1983, sowohl die französischen als auch die amerikanischen Bombenstandorte, um ihr persönliches Beileid auszusprechen. Es war kein offizieller Besuch, und Präsident Mitterrand blieb nur wenige Stunden, erklärte aber "Wir werden bleiben." Harris, S. (2010)
Die Beobachter: Der Aufstieg des amerikanischen Überwachungsstaates
Pinguin. Während seines Besuchs besuchte Präsident Mitterrand jede der zahlreichen amerikanischen Schatullen und bekreuzigte sich als Zeichen respektvoller Befolgung für jeden der gefallenen Friedenstruppen. US-Vizepräsident George H. W. Bush traf am Mittwoch, dem 26. Oktober 1983, ein und machte einen Rundgang durch die zerstörten BLT-Kasernen. Vizepräsident Bush besuchte auch verwundetes US-Personal an Bord der U.S.S. ''Iwo Jima'' (LPH-2), und er nahm sich Zeit, um sich mit den Kommandeuren der anderen in Beirut eingesetzten MNF-Einheiten (Franzosen, Italiener und Briten) zu treffen. Als Vergeltung für die Angriffe startete Frankreich im Beqaa-Tal einen Luftangriff gegen mutmaßliche Stellungen des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC). Präsident Reagan stellte sein nationales Sicherheitsteam zusammen und plante, die Scheich-Abdullah-Kaserne in Baalbek, Libanon, ins Visier zu nehmen. Ein gemeinsamer amerikanisch-französischer Luftangriff auf das Lager, in dem die Bombardierung geplant war, wurde auch von Reagan und Mitterrand genehmigt. US-Verteidigungsminister Weinberger setzte sich erfolgreich gegen den Einsatz ein, denn zu diesem Zeitpunkt war nicht sicher, dass der Iran hinter dem Angriff steckte. Einige der US-Marines in Beirut wurden auf Transportschiffe versetzt, wo sie noch nicht anvisiert werden konnten. Sie würden bereit und verfügbar sein, um bei Bedarf als einsatzbereite Eingreiftruppe in Beirut zu dienen. Zum Schutz vor Scharfschützen und Artillerieangriffen bauten die am Flughafen verbliebenen Marines Bunker im Boden und zogen sie mit „angeeigneten“ CONEX-Einheiten des Sowjetblocks ein. Col Geraghty forderte und erhielt Verstärkung, um die Verluste seiner Einheit zu ersetzen. BLT 2/6, die Second Marine Division Air Alert Battalion stationiert in Camp Lejeune, North Carolina, und kommandierte b
Oberst Edwin C. Kelley, Jr.
wurde von vier C-141 in weniger als 36 Stunden nach der Bombardierung entsandt und nach Beirut geflogen. Oberstleutnant Kelley ersetzte offiziell den schwer verletzten BLT 1/8 Kommandanten, Oberstleutnant Larry Gerlach. Das gesamte Hauptquartier und die Service- und Waffenkompanie von BLT 2/6 wurden zusammen mit der Firma E (verstärkt) nach Beirut geflogen. Oberstleutnant Kelley hat seine Einheit, BLT 2/6, stillschweigend in BLT 1/8 umbenannt, um die Moral der Überlebenden von BLT 1/8 zu stärken. Das Hauptquartier der BLT wurde auf einen Deponiebereich westlich des Flugplatzes verlegt, und Unternehmen A (verstärkt) wurde von der Universitätsbibliotheksposition neu positioniert, um an Bord der Amphibious Ready Group als Landungsreserve auf dem Wasser zu dienen. Am 18. November 1983 rotierte die 22. MAU in Beirut und löste die 24. MAU an Ort und Stelle ab. Die 24. MAU mit Lt. Col. Kelley, der BLT 1/8 kommandierte, kehrte auf dem Seeweg nach Camp Lejeune, NC, zur Ausbildung und Umrüstung zurück. Schließlich wurde klar, dass die USA keinen ernsthaften und sofortigen Vergeltungsangriff für die Bombardierung der Beirut Marine-Kasernen jenseits von Seesperren und Luftangriffen durchführen würden, die verwendet werden, um anhaltendes belästigendes Feuer von drusischen und syrischen Raketen- und Artilleriestandorten zu unterbinden. McFarlane, Robert C.,
Von Beirut bis 9/11
, ''The New York Times'', 23. Oktober 2008, p. 37. Ein echter Vergeltungsschlag kam nicht zustande, weil es eine Meinungsverschiedenheit in der Rechtsberatung des Weißen Hauses gab (hauptsächlich zwischen George P. Shultz vom Außenministerium und Weinberger vom Verteidigungsministerium) und weil die vorhandenen Beweise, die auf eine iranische Beteiligung hinwiesen, nur Indizien enthielten damals: Der Islamische Dschihad, der für den Angriff verantwortlich gemacht wurde, war eine Front für die Hisbollah, die als Stellvertreter für den Iran fungierte, was dem Iran eine plausible Leugnung ermöglichte. Außenminister Shultz war ein Befürworter von Vergeltung, aber Verteidigungsminister Caspar Weinberger war gegen Vergeltung. Verteidigungsminister Weinberger bekräftigte in einem ''Frontline''-Interview im September 2001 diese Kluft zwischen den Rechtsanwälten des Weißen Hauses, als er behauptete, dass den USA immer noch „das tatsächliche Wissen darüber fehlt, wer die Bombardierung der Marine-Kasernen begangen hat“. Die war am 25. September 1983 vor Beirut angekommen und stationiert. Das Team des Sonderbeauftragten für den Nahen Osten Robert McFarlane hatte nach dem Drusenmörserangriff vom 29. August, bei dem zwei Marines getötet wurden, um '' New Jersey'' gebeten. Nach dem Bombenanschlag vom 23. Oktober, am 28. November, gab die US-Regierung bekannt, dass die ''New Jersey'' vor Beirut stationiert bleiben würde, obwohl ihre Besatzung gedreht würde. Erst am 14. Dezember schloss sich ''New Jersey'' endlich dem Kampf an und feuerte 11 Projektile aus ihren 16-Zoll-Geschützen auf feindliche Ziele in der Nähe von Beirut ab. "Dies war das erste Mal, dass 16-Zoll-Granaten irgendwo auf der Welt abgefeuert wurden, seit die ''New Jersey'' ihre Zeit an der Revolverlinie in Vietnam im Jahr 1969 beendete." Ebenfalls im Dezember 1983 griffen US-Flugzeuge der Kampfgruppen und syrische Ziele im Libanon an, aber dies war angeblich eine Reaktion auf syrische Raketenangriffe auf amerikanische Kampfflugzeuge. In der Zwischenzeit steigerte der Angriff das Ansehen und das Wachstum der schiitischen Organisation Hisbollah. Die Hisbollah bestritt offiziell jede Beteiligung an den Anschlägen, wurde jedoch von vielen Libanesen als involviert angesehen, da sie die "zwei Märtyrer-Mudschaheddin" lobte, die "der US-Administration eine völlige Niederlage zufügen wollten, die seit Vietnam nicht mehr erlebt wurde". Die Hisbollah wurde nun von vielen als "Speerspitze des heiligen muslimischen Kampfes gegen die ausländische Besatzung" angesehen. Der Bericht der Kommission des US-Verteidigungsministeriums von 1983 über den Angriff empfahl dem Nationalen Sicherheitsrat, alternative Wege zu untersuchen und zu prüfen, um "amerikanische Ziele im Libanon" zu erreichen, da die Sicherheit der USMNF-Basis "während der Fortschritte bei diplomatischen Lösungen verlangsamt werden". sich verschlechtern." Die Kommission empfahl auch eine Überprüfung für die Entwicklung eines breiteren Spektrums "angemessener militärischer, politischer und diplomatischer Antworten auf den Terrorismus". Die militärische Vorbereitung bedürfte einer Verbesserung bei der Entwicklung von "Lehre, Planung, Organisation, Truppenstruktur, Bildung und Ausbildung", um den Terrorismus besser zu bekämpfen, während die USMNF zu dieser Zeit "nicht bereit" war, die terroristische Bedrohung zu bewältigen, weil "fehlende" Schulung, Personal, Organisation und Unterstützung" speziell zur Abwehr von "Terrorgefahren". Der Führer der Amal-Bewegung, Nabih Berri, der zuvor die Vermittlungsbemühungen der USA unterstützt hatte, forderte die USA und Frankreich auf, den Libanon zu verlassen, und beschuldigte die beiden Länder, "Massaker" gegen die Libanesen zu verüben und ein "Klima des Rassismus" gegen Schiiten zu schaffen. Der Islamische Dschihad rief die MNF mit neuen Drohungen an und versprach, dass "die Erde beben würde", wenn die MNF sich nicht bis zum Neujahrstag 1984 zurückziehen würde die Mission nach den Angriffen auf die Kaserne. Der Rückzug der 22. MAU aus der BIA wurde am 26. Februar 1984 um 12:37 Uhr abgeschlossen. „Die Kämpfe zwischen der libanesischen Armee und der drusischen Miliz in den nahegelegenen Shouf-Bergen boten eine laute Kulisse für die Evakuierung der Marine Waffenstillstand wird lauter.'" Am 8. Februar 1984 feuerte die USS ''New Jersey'' fast 300 Granaten auf drusische und syrische Stellungen im Beqaa-Tal östlich von Beirut ab. Dies war der schwerste Küstenbombardement seit dem Koreakrieg. Das Schlachtschiff feuerte ohne Luftaufklärung und musste sich auf israelische Zielinformationen verlassen. "In einem Zeitraum von neun Stunden feuerte die USS ''New Jersey'' 288 16-Zoll-Geschossen ab, von denen jede so viel wiegte wie ein Volkswagen Käfer. In diesen neun Stunden verbrauchte das Schiff 40 Prozent der 16-Zoll-Munition." auf dem gesamten europäischen Theater verfügbar. Und mit einem Ausbruch elenden Exzesses", schien "New Jersey" achtzehn Monate unterdrückter Wut auszulösen. "Viele Libanesen erinnern sich noch an die 'fliegenden Volkswagen', wie die riesigen Granaten, die den Shouf trafen, genannt wurden." Zusätzlich zur Zerstörung syrischer und drusischer Artillerie- und Raketenstandorte regneten etwa 30 dieser gigantischen Projektile auf einen syrischen Kommandoposten und töteten den ranghohen syrischen General im Libanon zusammen mit mehreren seiner leitenden Offiziere. Einige Granaten von ''New Jersey'' verfehlten ihre beabsichtigten Ziele und töteten Nichtkombattanten, hauptsächlich Schiiten und Drusen. Nach der Führung der USA wurde der Rest der multinationalen Truppe, die Briten, Franzosen und Italiener, bis Ende Februar 1984 abgezogen. Das 22d MAU-Kontingent an Bord blieb vor der Küste in der Nähe von Beirut stationiert, während eine abgesetzte 100-Mann-Reaktion bereit war Kraft blieb an Land in der Nähe der USA/Großbritanniens stationiert Botschaft. Die 22. MAU wurde am 10. April 1984 von der 24. MAU vor Ort abgelöst. Am 21. April wurde die Eingreiftruppe in Beirut deaktiviert und ihre Mannschaften ihren jeweiligen Schiffen zugeteilt. Ende Juli 1984 zogen die letzten Marines der 24. MAU, der U.S./UK. Das Wachkommando der Botschaft wurde aus Beirut abgezogen. Obwohl der Rückzug der US-amerikanischen und französischen Friedenstruppen aus dem Libanon nach den Bombenanschlägen weithin als Beweis für die Wirksamkeit des Terrorismus angeführt wurde, stellt Max Abrahms fest, dass die Bombenanschläge auf Militärpersonal abzielten und als solche nicht mit den allgemein akzeptierten Versuchen übereinstimmen, Terrorismus zu definieren, die vorsätzliche Gewalt gegen Zivilisten betonen. Eine Studie aus dem Jahr 2019 bestreitet, dass die Bombenanschläge den Abzug der US-Streitkräfte motiviert haben, und argumentiert stattdessen, dass der Zusammenbruch der libanesischen Nationalarmee im Februar 1984 der Hauptgrund für den Abzug war.

Zum Zeitpunkt der Bombardierung bekannte sich eine obskure Gruppe namens "Islamischer Dschihad" zu dem Anschlag. Es gab viele in der US-Regierung, wie Vizepräsident Bush, Außenminister George Shultz und der nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane (der früher Reagans Gesandter für den Mittleren Osten war), die glaubten, der Iran und/oder Syrien seien für die Bombenanschläge verantwortlich. Nach einigen Jahren der Ermittlungen glaubt die US-Regierung nun, dass Elemente der späteren Hisbollah mit Unterstützung des Iran und Syriens für diese Bombenanschläge sowie für die Bombardierung der US-Botschaft in Beirut Anfang April verantwortlich waren. Es wird vermutet, dass die Hisbollah den Namen "Islamischer Dschihad" verwendet hat, um anonym zu bleiben. Die Hisbollah gab schließlich 1985 ihre Existenz bekannt. Während dieser Zeit, so der Verteidigungsminister von Präsident Reagan, Caspar Weinberger, "haben wir immer noch nicht die tatsächliche Kenntnis darüber, wer die Bombardierung der Marinekasernen am Flughafen Beirut begangen hat, und wir haben sicherlich nicht t dann." Als Grund dafür, dass Amerika keine Vergeltungsmaßnahmen gegen diese Staaten ergriffen habe, nennt Weinberger mangelnde Gewissheit über die Beteiligung Syriens oder des Iran. Hisbollah, Iran und Syrien bestreiten weiterhin jede Beteiligung an den Bombenanschlägen. Eine iranische Gruppe errichtete auf einem Friedhof in Teheran ein Denkmal zum Gedenken an die Bombenanschläge von 1983 und ihre "Märtyrer" im Jahr 2004. Die libanesische Autorin Hala Jaber behauptet, dass der Iran und Syrien bei der Organisation der Bombardierung geholfen haben, die von den beiden libanesischen Schiiten Imad Mughniyah und Mustafa Badr . geleitet wurde Al Din:

Zwei Jahre nach dem Bombenanschlag hat eine US-Grand Jury Imad Mughniyah heimlich wegen terroristischer Aktivitäten angeklagt. Mughniyah wurde nie gefangen genommen, aber er wurde am 12. Februar 2008 in Syrien durch eine Autobombe getötet. Kommentatoren argumentieren, dass die fehlende Reaktion der Amerikaner Terrororganisationen ermutigt habe, weitere Angriffe auf US-Ziele durchzuführen. Zusammen mit dem Bombenanschlag auf die US-Botschaft führte der Bombenanschlag auf die Kasernen zum Inman-Bericht, einer Überprüfung der Sicherheit von US-Einrichtungen im Ausland für das US-Außenministerium.

Am 8. März 1985 explodierte in Beirut eine Lastwagenbombe, bei der mehr als 80 Menschen getötet und mehr als 200 verletzt wurden. Die Bombe explodierte in der Nähe des Wohnblocks von Scheich Mohammad Hussein Fadlallah, einem schiitischen Geistlichen, der von vielen als geistlicher Führer der Hisbollah . angesehen wurde . Obwohl die USA keine direkten militärischen Vergeltungsmaßnahmen für den Angriff auf die Kaserne von Beirut ergriffen, wurde der Bombenanschlag von 1985 von Fadlallah und seinen Unterstützern weithin als das Werk des Scheichs Fadlallah der Vereinigten Staaten angesehen, der feststellte: Ich habe die Nachricht bekommen' und ein riesiges Schild auf den Überresten eines zerbombten Gebäudes lautete: 'Made in the USA'" Robert Fisk behauptet auch, dass CIA-Agenten die Bombe gelegt haben und dass Beweise dafür in einem Artikel in ''The Zeitung "Washington Post". Der Journalist Robin Wright zitiert Artikel in ''The Washington Post'' und ''The New York Times'' mit den Worten, dass laut CIA "das libanesische Geheimdienstpersonal und andere Ausländer eine CIA-Ausbildung absolviert hätten", aber "das war nicht unsere" IAoperation und es war nichts, was wir geplant oder gewusst haben." "Erschreckte US-Beamte haben daraufhin die verdeckte Trainingsoperation im Libanon abgesagt", so Wright.

Kurz nach dem Bombenanschlag auf die Kaserne ernannte Präsident Ronald Reagan einen militärischen Untersuchungsausschuss unter der Leitung des pensionierten Admirals Robert L. J. Long, um den Bombenanschlag zu untersuchen. Der Bericht der Kommission stellte hochrangige Militärs fest, die für Sicherheitslücken verantwortlich waren, und machte die militärische Befehlskette für die Katastrophe verantwortlich. Es deutete darauf hin, dass es viel weniger Tote gegeben hätte, wenn die Wachen der Kaserne geladene Waffen und eine massivere Barriere getragen hätten als der Stacheldraht, über den der Bomber leicht fuhr. Die Kommission stellte auch fest, dass die "vorherrschende Ansicht" unter den US-Kommandeuren eine direkte Verbindung zwischen dem Beschuss der Muslime durch die Marine in Suq-al-Garb und dem Lastwagenbombenangriff bestehe. Nach der Bombardierung und der Erkenntnis, dass Aufständische mit einem gewöhnlichen Lastwagen oder Lieferwagen Waffen mit enormer Ausbeute liefern konnten, wurde das Vorhandensein von Schutzbarrieren (Pollern) um kritische Regierungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten und anderswo herum üblich, insbesondere um westliche zivile Ziele in Übersee. Ein Artikel aus dem Jahr 2009 in „Foreign Policy“ mit dem Titel „Lesson Unlearned“ argumentiert, dass die US-Militärintervention im libanesischen Bürgerkrieg in der populären Geschichte heruntergespielt oder ignoriert wurde – also verlernt – und dass Lehren aus dem Libanon „verlernt“ werden, wie die USA anderswo auf der Welt militärisch interveniert.

Am 3. Oktober und 28. Dezember 2001 reichten die Familien der 241 getöteten US-Friedenstruppen sowie mehrerer verletzter Überlebender beim US-Bezirksgericht Zivilklage gegen die Islamische Republik Iran und das Ministerium für Information und Sicherheit (MOIS) ein der District of Columbia.In ihren separaten Klagen beantragten die Familien und Überlebenden ein Urteil, dass der Iran für den Angriff und die Hilfeleistung in Form von Schadensersatz (entschädigungs- und strafrechtlich) für unrechtmäßigen Tod und Common-Law-Klagen wegen Körperverletzung, Körperverletzung und vorsätzlicher Zufügung emotionaler Belastungen verantwortlich sei aus einem Akt des staatlich geförderten Terrorismus resultieren. Iran (dem Angeklagten) wurden die beiden Klagen zugestellt (eine von Deborah D. Peterson, Persönliche Vertreterin des Nachlasses von James C. Knipple et al., die andere von Joseph und Marie Boulos, Persönliche Vertreter des Nachlasses von Jeffrey Joseph Boulos) am 6. Mai und 17. Juli 2002. Der Iran bestritt die Verantwortung für den Angriff, gab jedoch keine Antwort auf die Behauptungen der Familien. Am 18. Dezember 2002 meldete Richter Royce C. Lamberth in beiden Fällen Versäumnisse gegen die Angeklagten. Am 30. Mai 2003 befand Lamberth den Iran für die finanzielle und logistische Unterstützung der Hisbollah, die sie bei der Durchführung des Angriffs unterstützte, rechtlich verantwortlich. Lamberth kam zu dem Schluss, dass das Gericht gemäß dem Foreign Sovereign Immunities Act für die Angeklagten persönlich zuständig war, dass die Hisbollah unter der Schirmherrschaft der iranischen Regierung gegründet wurde und 1983 vollständig vom Iran abhängig war und dass die Hisbollah den Angriff in Verbindung mit MOIS-Agenten durchgeführt hat . Am 7. September 2007 sprach Lamberth den Klägern 2.656.944.877 US-Dollar zu. Das Urteil wurde unter den Opfern aufgeteilt, die höchste Auszeichnung betrug 12 Millionen US-Dollar an Larry Gerlach, der aufgrund eines Genickbruchs, den er bei dem Angriff erlitt, querschnittsgelähmt wurde. Der Anwalt der Familien der Opfer deckte einige neue Informationen auf, darunter ein Abfangen einer Nachricht, die vom iranischen Geheimdiensthauptquartier in Teheran an Hojjat ol-eslam Ali-Akbar Mohtashemi, den iranischen Botschafter in Damaskus, gesendet wurde. Wie der vorsitzende Richter des US-Bezirksgerichts Royce C. Lamberth umschrieben: „Die Botschaft wies den iranischen Botschafter an, Hussein Musawi, den Anführer der Terrorgruppe Islamische Amal, zu kontaktieren und ihn anzuweisen, eine spektakuläre Aktion gegen die Vereinigten Staaten zu unternehmen State Marines.'" Musawis ​​islamisches Amal war eine abtrünnige Fraktion der Amal-Bewegung und ein autonomer Teil der embryonalen Hisbollah. Laut Muhammad Sahimi hatten hochrangige US-Beamte eine andere Interpretation als dieses Abfangen, was sie daran hinderte, einen rachsüchtigen Angriff gegen den Iran anzuordnen. Im Juli 2012 ordnete Bundesrichter Royce Lamberth dem Iran an, den Familien der 241 getöteten US-Friedenstruppen mehr als 813 Millionen US-Dollar Schadenersatz und Zinsen zu zahlen. Der Iran kassiert eine ganze Menge Geld von seiner Terrorismus-Sponsoring." Im April 2016 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass eingefrorene Vermögenswerte der iranischen Zentralbank in den USA verwendet werden können, um die Familien der Opfer zu entschädigen.

Der ehemalige Mossad-Agent Victor Ostrovsky hat in seinem Buch "By Way of Deception" von 1990 den Mossad beschuldigt, den genauen Zeitpunkt und den Ort des Bombenanschlags zu kennen, gab den Amerikanern jedoch nur allgemeine Informationen über den Angriff, die wertlos waren . Laut Ostrovsky habe sich der damalige Mossad-Chef Nahum Admoni dagegen entschieden, den Amerikanern die konkreten Details mit der Begründung mitzuteilen, dass die Verantwortung des Mossad darin bestehe, Israels Interessen zu schützen und nicht die der Amerikaner. Admoni bestritt, von dem Angriff vorher Kenntnis gehabt zu haben. Benny Morris schrieb in seiner Rezension zu Ostrovskys Buch, dass Ostrovsky "kaum ein Sachbearbeiter war, bevor er entlassen wurde, die meiste (kurze) Zeit in der Agentur verbrachte er als Praktikant" und fügte hinzu, dass er aufgrund der Einteilung "nicht und konnte hatte nicht viel Wissen über die damaligen Mossad-Operationen, geschweige denn die operative Geschichte." Benny Morris schrieb, die Behauptung bezüglich der Kaserne sei „seltsam“ und ein Beispiel für eine von Ostrovskys „nassen“ Geschichten, die „meistens erfunden“ seien.

Gedenkstätten und Erinnerung

Ein Beirut Memorial wurde im Marine Corps Base Camp Lejeune eingerichtet und dient als Ort der jährlichen Gedenkfeiern für die Opfer des Angriffs. Beschreibung der Gedenkstätte, Website von Camp Lejeune
, abgerufen am 15. Dezember 2011. Ein Beirut Memorial Room an der USO in Jacksonville, North Carolina, wurde ebenfalls geschaffen. Das Armed Forces Chaplaincy Center, der Ort des Kaplan-Corps-Trainings für die US-Armee, Navy und Air Force in Fort Jackson, Columbia, South Carolina, enthält das teilweise zerstörte Schild aus der Kapelle der Beirut-Kaserne als Denkmal für die Toten im Attacke. Resnicoff, Arnold
„Mit den Marines in Beirut“, „The Jewish Spectator“, Herbst 1984
, abgerufen am 16. Dezember 2011. Rabbi Arnold Resnicoff, einer der Marinekapläne, der während des Angriffs anwesend war, sagte: „Inmitten der Trümmer fanden wir die Sperrholzplatte, die wir für unsere „Friedenserhaltungskapelle“ angefertigt hatten war handbemalt, mit den Worten "Friedenserhaltung" darüber und "Kapelle" darunter. Jetzt war "Friedenserhaltung" lesbar, aber der Boden der Plakette war zerstört, mit nur wenigen verbrannten und abgesplitterten Stücken von Holz übrig. Die Idee des Friedens – über der Realität des Krieges – unten.“ Andere Gedenkstätten für die Opfer des Bombenanschlags auf die Beirut-Kaserne wurden an verschiedenen Orten in den USA errichtet, darunter eines in Penn's Landing in Philadelphia, Pennsylvania, Boston, Ma. und einer in Florida. Darüber hinaus wurde auf dem Nationalfriedhof Arlington in der Nähe der Gräber einiger Opfer des Angriffs eine libanesische Zeder zu ihrem Andenken gepflanzt. Eine Gedenktafel im Boden vor dem Baum, die anlässlich des ersten Jahrestages des Anschlags gewidmet wurde, lautet: "Lasst den Frieden Wurzeln schlagen: Diese Libanon-Zeder wächst in lebendiger Erinnerung an die Amerikaner, die bei dem Terroranschlag von Beirut getötet wurden und" alle Opfer des Terrorismus auf der ganzen Welt." Das National Museum of the Marine Corps in Quantico, Virginia, enthüllte 2008 eine Ausstellung zum Gedenken an den Angriff und seine Opfer. Ein Denkmal für den Angriff befindet sich außerhalb der USA, wo Gilla Gerzon, die Direktorin der USO in Haifa, Israel, während des Angriffs die Einrichtung eines Gedenkparks mit 241 Olivenbäumen koordinierte, einen für jedes US-Militärpersonal die bei dem Angriff starben. "Die Mutter der sechsten Flotte", 23. Juli 2006
, abgerufen am 16. Dezember 2011. Die Bäume führen zu einer Überführung auf dem Berg Karmel mit Blick auf Beirut. Auch Veteranen und Familienmitglieder von Beirut bemühen sich ständig, den Beratungsausschuss für Briefmarken der US-Post und Bürger davon zu überzeugen, eine Briefmarke zum Gedenken an die Opfer des Angriffs zu erstellen, aber die Empfehlung wurde noch nicht genehmigt. Baines, Christopher, Pfc
"Beirut-Veteranen, gefallen, mit Gedenkstempel geehrt", 6. August 2010
, abgerufen am 15. Dezember 2011. In der Zwischenzeit haben Beirut-Veteranen eine kommerziell produzierte Briefmarke "PC Postage" (mit oder ohne die Worte "Sie kamen in Frieden") erstellt, die von der US-Postdienst.


Inhalt

Autobombe im Irak, bestehend aus einer Reihe von Artilleriegranaten, die auf der Ladefläche eines Pickups versteckt sind.

Autobomben sind effektive Waffen, da sie auf einfache Weise eine große Menge an Sprengstoff und brennbarem Material zum Ziel transportieren. Eine Autobombe erzeugt auch viele Schrapnells oder herumfliegende Trümmer und Sekundärschäden an Umstehenden und Gebäuden. In den letzten Jahren wurden Autobomben häufig von Selbstmordattentätern eingesetzt. [ Zitat benötigt ]

Gegenmaßnahmen [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Verteidigung gegen eine Autobombe beinhaltet, Fahrzeuge von gefährdeten Zielen fernzuhalten, indem man Jersey-Barrieren, Betonblöcke oder Poller, Metallbarrieren verwendet oder Gebäude härtet, um einer Explosion standzuhalten. Seit dem Höhepunkt der Kampagne der Provisional Irish Republican Army (PIRA) ist der Eingang zur Downing Street gesperrt, um die Öffentlichkeit daran zu hindern, sich der Nummer 10 zu nähern , zum Beispiel in Washington, DC, ist der Teil der Pennsylvania Avenue unmittelbar vor dem Weißen Haus für den Verkehr gesperrt). Historisch gesehen haben diese Taktiken potenzielle Bomber dazu ermutigt, auf "weiche" oder ungeschützte Ziele wie Märkte zu zielen. Α]


220 US-Marines wurden vor 37 Jahren bei der Bombardierung von Beirut getötet – es war der tödlichste Tag für das Corps seit der Schlacht von Iwo Jima im Zweiten Weltkrieg

Vor 37 Jahren töteten zwei Selbstmordattentäter in Beirut im Libanon 241 amerikanische und 58 französische Militärangehörige sowie sechs Zivilisten.

Der schreckliche Angriff auf die multinationalen Friedenstruppen vom 23. Oktober 1983, ein Angriff, der angeblich von der vom Iran finanzierten Terrororganisation Hisbollah verübt wurde, war besonders verheerend für das US Marine Corps, das 220 Soldaten verlor. Das Corps hatte seit Iwo Jima an einem Tag keinen solchen Verlust mehr erlitten. Achtzehn Matrosen der US-Marine und drei Soldaten der Armee wurden bei dem Bombenanschlag auf die Beirut-Kaserne getötet und Dutzende weitere verletzt.

Die tödliche Explosion, die vom FBI als die größte nichtnukleare Explosion bezeichnet wurde, die sie je gesehen hatten, ereignete sich nur wenige Monate nach der Bombardierung der US-Botschaft im Libanon vom 18. April 1983, bei der ein Extremist 63 Menschen tötete, darunter 17 Amerikaner .


Nachwirkungen [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Suche nach Tätern [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Zum Zeitpunkt der Bombardierung bekannte sich eine obskure Gruppe namens "Islamischer Dschihad" zu dem Anschlag. 𖏫] 𖏬] Es gab viele in der US-Regierung, wie Vizepräsident Bush, Außenminister George Shultz und der nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane (der früher Reagans Gesandter für den Mittleren Osten war), die dem Iran und/ oder Syrien waren/war für die Bombenanschläge verantwortlich. 𖏭] 𖏮] Nach einigen Jahren der Untersuchung glaubt die US-Regierung nun, dass Elemente der späteren Hisbollah, unterstützt von Iran und Syrien, für diese Bombenanschläge verantwortlich waren 𖏬] 𖏯&# 93 sowie die Bombardierung der US-Botschaft in Beirut Anfang April. 𖏰] 𖏱] Es wird angenommen, dass die Hisbollah den Namen "Islamischer Dschihad" verwendet hat, um anonym zu bleiben. Die Hisbollah gab schließlich 1985 ihre Existenz bekannt. 𖏲] 𖏳] Während, so Präsident Reagans Verteidigungsminister Caspar Weinberger: der Flughafen von Beirut, und wir haben es damals sicherlich nicht getan." 𖏴] Weinberger nennt mangelnde Gewissheit über die Beteiligung Syriens oder des Iran als Grund, warum Amerika keine Vergeltungsmaßnahmen gegen diese Staaten ergriffen hat. 𖏵] Die Hisbollah, der Iran und Syrien bestreiten weiterhin jede Beteiligung an den Bombenanschlägen. Eine iranische Gruppe errichtete auf einem Friedhof in Teheran ein Denkmal zum Gedenken an die Bombenanschläge von 1983 und ihre „Märtyrer“ im Jahr 2004 von zwei libanesischen Schiiten, Imad Mughniyah und Mustafa Badr Al Din:

Imad Mughniyeh und Mustafa Badr Al Din übernahmen die Leitung der syrisch-iranischen Operation. Mughniyeh war ein hochqualifizierter Sicherheitsmann bei den Streitkräften der PLO 17 gewesen. . . Ihre Aufgabe war es, Informationen und Details über die amerikanische Botschaft zu sammeln und einen Plan zu erstellen, der die maximale Wirkung garantiert und keine Spuren des Täters hinterlässt. Die Treffen fanden in der iranischen Botschaft in Damaskus statt. Den Vorsitz führte in der Regel der Botschafter Hojatoleslam Ali-Akbar Mohtashemi, der eine maßgebliche Rolle bei der Gründung der Hisbollah spielte. In Absprache mit mehreren hochrangigen syrischen Geheimdienstmitarbeitern wurde der endgültige Plan in Gang gesetzt. Das Fahrzeug und der Sprengstoff wurden im Beqaa-Tal vorbereitet, das unter syrischer Kontrolle stand. 𖏶]

Zwei Jahre nach dem Bombenanschlag hat eine US-Grand Jury Imad Mughniyah heimlich wegen terroristischer Aktivitäten angeklagt. 𖏷] Mughniyah wurde nie gefangen genommen, aber er wurde am 12. Februar 2008 in Syrien durch eine Autobombe getötet. 𖏷] 𖏸] 𖏹] 𖏺]

Kommentatoren argumentieren, dass das Ausbleiben einer Reaktion der Amerikaner Terrororganisationen ermutigt habe, weitere Angriffe auf US-Ziele durchzuführen. Β] ⏤] Zusammen mit dem Bombenanschlag auf die US-Botschaft führte der Bombenanschlag auf die Kasernen zum Inman Report, einer Überprüfung der Sicherheit von US-Einrichtungen im Ausland für das US-Außenministerium.

Angebliche Vergeltung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Am 8. März 1985 explodierte in Beirut eine Lastwagenbombe, bei der mehr als 80 Menschen getötet und mehr als 200 verletzt wurden. Die Bombe explodierte in der Nähe des Wohnblocks von Scheich Mohammad Hussein Fadlallah, einem schiitischen Geistlichen, der von vielen als geistlicher Führer der Hisbollah . angesehen wurde . Obwohl die USA keine direkten militärischen Vergeltungsmaßnahmen für den Angriff auf die Kaserne von Beirut ergriffen, wurde der Bombenanschlag von 1985 von Fadlallah und seinen Unterstützern weithin als das Werk des Scheichs Fadlallah der Vereinigten Staaten angesehen, der feststellte: Ich habe die Nachricht bekommen' und ein riesiges Schild an den Überresten eines zerbombten Gebäudes lautete: 'Made in the USA'" Robert Fisk behauptet auch, dass CIA-Agenten die Bombe gelegt haben und dass Beweise dafür in einem Artikel in gefunden werden Die Washington Post Zeitung. 𖏻] Journalist Robin Wright zitiert Artikel in Die Washington Post und Die New York Times mit der Aussage, dass laut der CIA "das libanesische Geheimdienstpersonal und andere Ausländer eine CIA-Ausbildung durchlaufen hatten" 𖏼] 𖏽] "Erschreckte US-Beamte sagten daraufhin die verdeckte Trainingsoperation im Libanon ab", so Wright. 𖏾]

Gelernte Lektionen [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Kurz nach dem Bombenanschlag auf die Kaserne ernannte Präsident Ronald Reagan einen militärischen Untersuchungsausschuss unter der Leitung des pensionierten Admirals Robert L. J. Long, um den Bombenanschlag zu untersuchen. Der Bericht der Kommission stellte hochrangige Militärs fest, die für Sicherheitslücken verantwortlich waren, und machte die militärische Befehlskette für die Katastrophe verantwortlich. Es deutete darauf hin, dass es viel weniger Tote gegeben hätte, wenn die Wachen der Kaserne geladene Waffen und eine massivere Barriere getragen hätten als der Stacheldraht, über den der Bomber leicht fuhr. Die Kommission stellte auch fest, dass die "vorherrschende Ansicht" unter den US-Kommandeuren eine direkte Verbindung zwischen dem Beschuss der Muslime durch die Marine in Suq-al-Garb und dem Lastwagenbombenangriff bestehe. 𖏿] 𖐀]

Nach der Bombardierung und der Erkenntnis, dass Aufständische mit einem gewöhnlichen Lastwagen oder Lieferwagen Waffen mit enormer Ausbeute liefern konnten, wurde das Vorhandensein von Schutzbarrieren (Pollern) um kritische Regierungseinrichtungen in den Vereinigten Staaten und anderswo herum üblich, insbesondere um westliche zivile Ziele in Übersee. 𖐁]

Ein Artikel aus dem Jahr 2009 in Außenpolitik mit dem Titel "Lesson Unlearned" argumentiert, dass die US-Militärintervention im libanesischen Bürgerkrieg in der populären Geschichte heruntergespielt oder ignoriert wurde – also verlernt – und dass Lehren aus dem Libanon „verlernt“ werden, wenn die USA anderswo in der Welt militärisch intervenieren. 𖐂]

Zivilprozess gegen den Iran [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Am 3. Oktober und 28. Dezember 2001 reichten die Familien der 241 getöteten US-Friedenstruppen sowie mehrerer verletzter Überlebender beim US-Bezirksgericht Zivilklage gegen die Islamische Republik Iran und das Ministerium für Information und Sicherheit (MOIS) ein der District of Columbia. 𖐃] In ihren getrennten Klagen beantragten die Familien und Überlebenden ein Urteil, dass der Iran für den Angriff verantwortlich sei, und Entschädigungen in Form von Schadensersatz (entschädigungs- und strafrechtlich) für unrechtmäßigen Tod und Common-Law-Klagen wegen Körperverletzung, Körperverletzung und vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress aufgrund eines Aktes des staatlich geförderten Terrorismus. 𖐃]

Iran (dem Angeklagten) wurden die beiden Klagen zugestellt (eine von Deborah D. Peterson, Persönliche Vertreterin des Nachlasses von James C. Knipple et al., die andere von Joseph und Marie Boulos, Persönliche Vertreter des Nachlasses von Jeffrey Joseph Boulos) am 6. Mai und 17. Juli 2002. 𖐃] Iran bestritt die Verantwortung für den Angriff 𖐄] , aber keine Antwort auf die Behauptungen der Familien. 𖐃] Am 18. Dezember 2002 meldete Richter Royce C. Lamberth in beiden Fällen Versäumnisse gegen die Angeklagten. 𖐃]

Am 30. Mai 2003 befand Lamberth den Iran für die finanzielle und logistische Unterstützung der Hisbollah, die sie bei der Durchführung des Angriffs unterstützte, rechtlich verantwortlich. 𖐃] 𖐅] Lamberth kam zu dem Schluss, dass das Gericht gemäß dem Foreign Sovereign Immunities Act für die Angeklagten persönlich zuständig war, dass die Hisbollah unter der Schirmherrschaft der iranischen Regierung gegründet wurde und 1983 vollständig vom Iran abhängig war, und dass Die Hisbollah führte den Angriff in Zusammenarbeit mit MOIS-Agenten durch. 𖐃]

Am 7. September 2007 sprach Lamberth den Klägern 2.656.944.877 US-Dollar zu. Das Urteil wurde unter den Opfern aufgeteilt, die höchste Auszeichnung betrug 12 Millionen US-Dollar an Larry Gerlach, der aufgrund eines Genickbruchs, den er bei dem Angriff erlitt, querschnittsgelähmt wurde. 𖐆]

Der Anwalt der Familien der Opfer deckte einige neue Informationen auf, darunter ein Abfangen einer Nachricht, die vom iranischen Geheimdiensthauptquartier in Teheran an Hojjat ol-eslam Ali-Akbar Mohtashemi, den iranischen Botschafter in Damaskus, gesendet wurde. Wie der vorsitzende Richter des US-Bezirksgerichts Royce C. Lamberth umschrieben: „Die Nachricht wies den iranischen Botschafter an, Hussein Musawi, den Führer der Terrorgruppe Islamische Amal, zu kontaktieren und ihn anzuweisen, „eine spektakuläre Aktion gegen die Vereinigten Staaten zu unternehmen“. State Marines.'" 𖐇] Musawis ​​islamisches Amal war eine abtrünnige Fraktion der Amal-Bewegung und ein autonomer Teil der embryonalen Hisbollah. 𖐈] Nach Aussage von Muhammad Sahimi hatten hochrangige US-Beamte eine andere Interpretation als dieses Abfangen, was sie daran hinderte, einen rachsüchtigen Angriff gegen den Iran anzuordnen. ⎙]

Im Juli 2012 forderte Bundesrichter Royce Lamberth den Iran auf, den Familien der 241 getöteten US-Friedenstruppen mehr als 813 Millionen US-Dollar Schadenersatz und Zinsen zu zahlen. Der Iran kassiert eine ganze Menge Geld von seiner Terrorismusförderung." 𖐉] 𖐊] 𖐋] 𖐌] Im April 2016 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass eingefrorene Vermögenswerte der iranischen Zentralbank in den USA verwendet werden können, um die Entschädigung an Familien von die Opfer. 𖐍]

Verschwörungstheorie des Mossad [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Der ehemalige Mossad-Agent Victor Ostrovsky, in seinem Buch von 1990 Durch Täuschung, hat dem Mossad vorgeworfen, den genauen Zeitpunkt und Ort der Bombardierung zu kennen, gab den Amerikanern aber nur allgemeine Informationen über den Angriff, die wertlos waren. Laut Ostrovsky habe sich der damalige Mossad-Chef Nahum Admoni dagegen entschieden, den Amerikanern die konkreten Details mit der Begründung mitzuteilen, dass die Verantwortung des Mossad darin bestehe, Israels Interessen zu schützen und nicht die der Amerikaner. Admoni bestritt, von dem Angriff vorher Kenntnis gehabt zu haben. 𖐎] Benny Morris schrieb in seiner Rezension von Ostrovskys Buch, dass Ostrovsky "kaum ein Sachbearbeiter war, bevor er entlassen wurde, die meiste (kurze) Zeit in der Agentur verbrachte er als Praktikant" und fügte hinzu, dass er aufgrund der Abschottung " er hatte und konnte nicht viel über die damaligen Mossad-Operationen wissen, geschweige denn die operative Geschichte." Benny Morris schrieb, die Behauptung bezüglich der Kaserne sei „seltsam“ und ein Beispiel für eine von Ostrovskys „nassen“ Geschichten, die „meistens erfunden“ seien. 𖐏]


„Rauch und Schutt“

Als er zum ersten Mal über seine Erfahrung an diesem Tag gegenüber Al Jazeera sprach, sagte Sabbagh, dass er bei seiner Rückkehr zu dem Ort, an dem er Minuten zuvor anwesend war, "viel Rauch, Staub, Schmutz und Schutt" ausgesetzt war.

„Ich stürmte hinein und fiel zu Boden … und wurde von einem Wärter unterstützt, der mich tatsächlich in den gesicherten Bereich brachte, bevor er den Befehl erhielt, das Gebiet zu schließen“, sagte er.

Der in Beirut geborene Sabbagh, der seine Wiederaufnahme in das abgeflachte Gelände als "reinen Zufall" bezeichnet, begann dann über zwei Stunden lang mit den Dreharbeiten, während US-Militärangehörige sich bemühten, die düstere Situation in den Griff zu bekommen. Fast ununterbrochen schnappte er seine Pentax-Kamera – wechselte vom Schwarzweißfilm zum Farbfilm und wieder zurück. Auf das Grauen, in dem er sich jetzt als junger Berufsfotograf befand, hätte ihn wenig vorbereiten können, aber er griff auf seine Erfahrung beim Fotografieren des komplexen Bürgerkriegs des Landes zurück.

Für einen Mann, der mit 16 Jahren die Fotografie als Hobby anfing und später sein Hotelmanagement-Studium abbrach, um sich auf seine neue Karriere zu konzentrieren, stellten die Ereignisse des 23. Oktober 1983 eine Aufgabe dar, die er nicht vorhersehen konnte . Tatsächlich hatte die Bombardierung die unkonventionelle Kriegsführung zu neuen Höhen geführt, sagte das FBI später, die Explosion sei die größte konventionelle Explosion, die sie je untersucht hatten.

Die USA selbst waren im August 1982 in Beirut eingetroffen. Sie waren Teil der Friedenstruppe, zu der auch ein kombiniertes französisches, italienisches und britisches Militärkontingent gehörte, dem es weitgehend gelang, die Kriegsparteien davon abzuhalten, Teile der Stadt zu dezimieren. Zum Zeitpunkt der Bombardierung wütete die Gewalt zwischen den verschiedenen muslimischen und christlichen Fraktionen seit acht langen Jahren.

Die Allianz der USA mit Israel veranlasste die muslimische Bevölkerung des Libanon jedoch, das Weiße Haus von US-Präsident Ronald Reagan als Unterstützer einer christlich geführten libanesischen Regierung zu sehen, die US-israelische Interessen verfolgt. Im September 1983 und nach dem Selbstmordattentat auf die US-Botschaft im April wurde die amerikanische Beteiligung noch intensiver, als US-Kriegsschiffe, die Operationen der libanesischen Armee unterstützten, muslimische Stellungen in den Shouf-Bergen beschossen.

Die Angriffe spielten schließlich eine große Rolle beim Abzug der Friedenstruppen aus dem Libanon [Pierre Sabbagh/Al Jazeera]

Der Höhepunkt dieser Ereignisse war ein Bombenanschlag, der Sabbagh in den Mittelpunkt eines internationalen Vorfalls rückte. Er wurde schließlich vom US-Militär von der Explosionsstelle entfernt, als sein abgesperrter Fotowettbewerb auf seine privilegierte Position innerhalb der zerstörten Überreste des Militärgeländes aufmerksam machte. Er sei aufgefordert worden, seine Kamerarollen abzugeben – aber nach Rücksprache mit seinem Chef „beschlossen, leere Filme einzureichen“.

Seine ikonischen Aufnahmen dieses düsteren Tages wurden international veröffentlicht, nicht zuletzt im französischsprachigen Nachrichtenmagazin Paris Match.

Er erinnert sich an die Bilder, die den „Ausdruck in den Augen“ der überlebenden US-Marines zeigten – etwas, von dem er sagte, dass er es nicht richtig schätzen könne, „durch den Sucher“ zu schauen. Leise und nachdenklich geht Sabbagh nicht ganz auf seine „Gefühle“ nach der Bombardierung ein – aber Ende 1984 gab er das Fotojournalismus-Geschäft auf. Er stand kurz vor der Heirat und die Entführungen in Beirut brachten ihn dazu, seine Karriere zu überdenken.


Rettungs- und Bergungsaktionen: 23. bis 28. Oktober 1983

– Amerikanisch

Die organisierten Rettungsaktionen begannen sofort – innerhalb von drei Minuten nach der Bombardierung – und dauerten tagelang an. Das Wartungspersonal der Einheiten war nicht im BLT-Gebäude einquartiert, und sie sammelten Brecheisen, Fackeln, Wagenheber und andere Ausrüstung aus Einheitenfahrzeugen und Wartungswerkstätten und begannen mit Rettungsaktionen. In der Zwischenzeit begannen Kampfingenieure und Lastwagenfahrer, ihre organischen Vermögenswerte, d. h. Lastwagen und technische Ausrüstung, zu verwenden, um bei den Rettungsaktionen zu helfen. Das medizinische Personal der 24. MAU, die Navy-Zahnärzte LT Gil Bigelow und LT Jim Ware, richteten zwei Hilfsstationen ein, um Verletzte zu sortieren und zu behandeln. Medevac-Hubschrauber, CH-46 von Marine Medium Helicopter Squadron (HMM-162), waren um 6:45 Uhr in der Luft. Medizinisches Personal der US-Marine von nahe gelegenen Schiffen der 6. US-Flotte ging an Land, um bei der Behandlung und medizinischen Evakuierung der Verletzten zu helfen, ebenso wie Matrosen und Marinesoldaten, die sich freiwillig meldeten, um bei den Rettungsbemühungen zu helfen. Libanesische, italienische, britische und sogar französische Truppen, die ihren eigenen Verlust erlitten hatten, leisteten Hilfe.

Marine General P.X. Kelley (links) und Col. Tim Geraghty (rechts) nehmen Vizepräsident George H.W. Bush auf einem Rundgang über das Gelände der Bombenangriffe auf die Beirut-Kaserne zwei Tage nach der Explosion.

Viele libanesische Zivilisten schlossen sich freiwillig den Rettungsaktionen an. Besonders wichtig war ein libanesischer Bauunternehmer, Rafiq Hariri von der Firma Oger-Liban, der schwere Baumaschinen, z. B. einen 40-Tonnen-P&H-Kran usw. Hariris Bauausrüstung erwies sich beim Heben und Entfernen schwerer Betonschuttplatten auf dem Kasernengelände als unerlässlich, genauso wie es bei der Beseitigung von Trümmern nach dem Angriff auf die US-Botschaft im April notwendig war.

Während die Retter zeitweise durch feindliches Scharfschützen- und Artilleriefeuer behindert wurden, wurden mehrere Überlebende der Marine aus den Trümmern des Bombenstandorts BLT 1/8 gezogen und per Hubschrauber zur USS Iwo Jima vor der Küste geflogen. Rettungsflugzeuge der US-Marine, der US-Luftwaffe und der Royal Air Force transportierten die Schwerverletzten in das Krankenhaus der RAF Akrotiri auf Zypern und in US-amerikanische und deutsche Krankenhäuser in Westdeutschland. Einige Überlebende, darunter LTC Gerlach, wurden in die italienische MNF-Apotheke und in libanesische Krankenhäuser in Beirut gebracht. Israels Angebote, Verwundete in israelische Krankenhäuser zu bringen, wurden als politisch inakzeptabel abgelehnt, obwohl israelische Krankenhäuser für ihre hervorragende Versorgung bekannt waren und erheblich näher waren als Krankenhäuser in Deutschland.

Marinekaserne in Beirut kurz nach der Bombardierung, 23. Oktober 1983.

Am Sonntag, dem 23. Oktober, gegen Mittag wurde der letzte Überlebende aus den Trümmern geholt, er war LTJG Danny G. Wheeler, lutherischer Kaplan für BLT 1/8. Andere Männer überlebten über Sonntag hinaus, erlagen jedoch ihren Verletzungen, bevor sie aus den Trümmern geborgen werden konnten. Bis Mittwoch waren die meisten Leichen und Leichenteile aus den betroffenen Baracken geborgen worden, und die Bergungsarbeiten endeten am Freitag. Nach fünf Tagen kam das FBI, um Nachforschungen anzustellen, und die Marines kehrten zu ihren normalen Aufgaben zurück.

– Französisch

“Die Explosion in der französischen Kaserne sprengte das gesamte Gebäude von seinen Fundamenten und schleuderte es etwa 6 Meter nach Westen, während die Fenster fast jedes Wohnhauses in der Nachbarschaft zerschmettert wurden…Französische Fallschirmjäger und libanesische Zivilschutzkräfte mit grimmigen Gesichtern Mit Hilfe von Bulldozern arbeiteten sie auch nachts in der französischen Kaserne unter Scheinwerfern, um die acht Stockwerke aus 90 Zentimeter dickem Zement, die aufeinander gefallen waren, auseinander zu ziehen und die Männer zu erreichen, nach denen sie noch immer schreien hörten Hilfe. Sie pumpten regelmäßig Sauerstoff in den Schuttberg, um diejenigen am Leben zu erhalten, die noch unten gefangen waren.”


Religion und die Motivationsfrage

Die Zunahme von Selbstmordattentaten wurde auch mit dem Anstieg militanter, religiös inspirierter terroristischer Gewalt in Verbindung gebracht. Religion ist jedoch nicht die einzige Motivation für Selbstmordattentate. Der amerikanische Politikwissenschaftler Robert Pape argumentierte, dass die Tamil Tigers, eine weitgehend säkulare ethnische Separatistengruppe aus Sri Lanka, vor 2003 die Gruppe, die Selbstmordattentate am häufigsten einsetzte, waren. Dennoch wurden Selbstmordattentate seit 2003 fast ausschließlich von Gruppen verübt, die sich für religiöse Zwecke einsetzen. Eine zwingende Erklärung für die Rolle der Religion beinhaltet Rechtfertigung und Überzeugung. Um willkürliches Töten zu rechtfertigen und die natürliche Abneigung gegen Selbstmord zu überwinden, nutzen militante Gruppen (und die religiösen Führer und Dolmetscher, die für sie sprechen) den Glauben, um ihre Anliegen zu religiösen Kreuzzügen zu erheben. Auf diese Weise wird der Selbstmordattentat nicht zu einer sozialen oder religiösen Verirrung, sondern zu einer heiligen Pflicht und Verpflichtung. Zu verschiedenen Zeiten und aus verschiedenen Gründen wurden Gemeinschaften manipuliert, um diejenigen zu heiligen, die bei Selbstmordattentaten „Märtyrer“ wurden, und wurden zu einer Quelle für neue Rekruten. Die Gründe können Ressentiments gegen einen wahrgenommenen Besatzer oder andere historische und soziale Ungerechtigkeiten sowie wirtschaftliche und soziale Anreize für die Familien der Märtyrer sein.


Schau das Video: Ein paar Theorien zu der EXPLOSION in Beirut (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Earc

    Ich meine, du liegst falsch.

  2. Serafin

    Ich nehme es gerne an. Das Thema ist interessant, ich werde mich an der Diskussion beteiligen. Ich weiß, dass wir gemeinsam zur richtigen Antwort kommen können.

  3. Bernlak

    And I already have it for a long time !!!

  4. Totaur

    So etwas wird nicht erhalten

  5. Macdonell

    Diese sehr wertvolle Botschaft



Eine Nachricht schreiben