Geschichte Podcasts

Norman Ebbutt

Norman Ebbutt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Norman Ebbutt wurde am 26. Januar 1894 in London geboren. Sein Vater war William Arthur Ebbutt, ein Journalist im Stab der Nachrichten und der Tägliche Chronik. Seine Mutter Blanche Berry Ebbutt war Autorin von Eheberatungsbüchern.

Ebbutt wurde an der Willaston School in Nantwich erzogen. Nach dem Abitur 1909 verbrachte er die nächsten Jahre in Europa, um Sprachen zu lernen. 1914 trat er bei Die Zeiten aber während des Ersten Weltkriegs diente er als Leutnant in der Royal Navy. (1)

1925 wurde er nach Berlin entsandt und 1927 Chefkorrespondent der Zeitung in Deutschland. Er freundete sich mit mehreren Reichstagspolitikern an und war ein persönlicher Freund von Bundeskanzler Heinrich Brüning, dem Vorsitzenden der katholischen Zentrumspartei. Wie Louis L. Snyder betonte: "Von 1930 bis 1932 kämpfte Brüning erfolglos um die Lösung der sich verschärfenden Wirtschaftskrise. Die Arbeitslosigkeit stieg auf über 6 Millionen, und er wurde von den Kommunisten auf der linken Seite und den Nationalsozialisten auf der rechten Seite erbittert angegriffen." ." (2)

Bei den Parlamentswahlen vom November 1932 gewann die NSDAP 196 Sitze. Damit erreichten sie keine Gesamtmehrheit, da auch die Opposition gut abgeschnitten hat: Sozialdemokratische Partei (121), KPD (100), Katholische Zentrumspartei (90) und Deutschnationale Volkspartei (52). Adolf Hitler wurde im Januar 1933 zum Reichskanzler ernannt, aber die Nazis hatten nur ein Drittel der Sitze im Parlament. (3)

Am 23. März 1933 verabschiedete der Deutsche Reichstag das Ermächtigungsgesetz. Dies verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands und der Sozialdemokratischen Partei die Teilnahme an künftigen Wahlkämpfen. Es folgten Nazi-Beamte, die für die gesamte Kommunalverwaltung in den Provinzen verantwortlich waren (7. April), Gewerkschaften wurden abgeschafft, ihre Gelder eingezogen und ihre Führer ins Gefängnis gesteckt (2 einzige legale politische Partei in Deutschland (14. Juli). (4)

Sein Biograf Markus Huttner: "Aufgrund seiner ausgezeichneten Kenntnisse der deutschen Angelegenheiten und seiner langjährigen Kontakte konnte Ebbutt die gravierenden Beschränkungen der Nachrichtenbeschaffung unmittelbar nach Hitlers Kanzlerschaft am 30 Januar 1933. Als Hitler seine Macht festigte, berichtete Ebbutt mit tiefem Ernst und nüchterner Genauigkeit über die Ereignisse. Er hatte ein besonderes Gespür für die latenten Gegensätze, die sich hinter der scheinbar monolithischen Fassade des Führerstaates verbergen. In einem Bereich waren Ebbutts Depeschen besonders vollständig und zuverlässig: mehr als vier Jahre lang hat er die Auseinandersetzungen innerhalb der deutschen evangelischen Kirche und die wachsenden Spannungen zwischen bekennenden Christen und dem NS-Regime präzise festgehalten." (5)

Während dieser Zeit wurde er als "einer der führenden Journalisten aller Zeiten" beschrieben. Für andere in Berlin ansässige Journalisten war er eine gute Informationsquelle: "In solchen Zeiten konnte er sich zurücklehnen: ein Mann mit viereckiger Statur, der durch seine dicke Brille fragend und erwartungsvoll herausschaute, Streichhölzer anzündete, während er immer wieder seine Pfeife anzündete, entzückt lächelte, wenn irgendjemand hat in der Diskussion einen aufschlussreichen Punkt gemacht". (6)

Douglas Reed arbeitete mit Ebbutt zusammen und hielt ihn für den besten britischen Journalisten, der in Nazi-Deutschland tätig war: „Norman Ebbutts Depeschen wurden das größte Kompliment gemacht – sie wurden von seinen eigenen Kollegen auf der ganzen Welt gelesen Deutschland, das in Vor-Hitler-Zeiten von der deutschen Presse oft als vorbildlicher Auslandskorrespondent hochgehalten wurde." (7)

Ebbutts Problem war, dass seine Anti-Nazi-Ansichten von seinem Herausgeber Geoffrey Dawson at . nicht geteilt wurden Die Zeiten. In einer Rede von 1935 hatte der Prinz von Wales ein besseres Verständnis Hitlers gefordert, um den Frieden in Europa zu sichern. Auf Anregung von Joachim von Ribbentrop stimmte Dawson dieser Idee zu und schloss sich Admiral Sir Barry Domvile, Douglas Douglas-Hamilton, Montague Norman, Hugh Grosvenor, 2nd Duke of Westminster, Charles Vane-Tempest-Stewart, 7th Marquess of Londonderry, Ronald Nall . an -Cain, 2. Baron Brocket, Sir Thomas Moore, Frank Cyril Tiarks, Ernest Bennett, Duncan Sandys und Norman Hulbert bei der Gründung der Anglo-German Fellowship. (8)

Dawson war auch ein Mitglied des Cliveden Sets. Dawson war regelmäßiger Wochenendgast in Cliveden, dem Haus von Lord Waldorf Astor und seiner Frau Lady Nancy Astor. Weitere Mitglieder waren Philip Henry Kerr (Lord Lothian), Edward Wood (Lord Halifax), William Montagu, 9. Duke of Manchester und Robert Brand. (9)

Als Jim Wilson, der Autor von Nazi-Prinzessin: Hitler, Lord Rothermere und Prinzessin Stephanie von Hohenlohe (2011) hat darauf hingewiesen: "Die Hauspartys der Astors wurden berüchtigt dafür, Mitglieder der aristokratischen Gesellschaft anzuziehen, die Hitler und seine Politik unterstützten, und für Enthusiasten der Beschwichtigung. Lord Astor besaß beides." Der Beobachter und Die Zeiten, Geoffrey Dawson, Herausgeber von Die Zeiten, war ein weiterer Bekannter von Prinzessin Stephanie und besuchte auch regelmäßig Cliveden. Die Hauspartys waren daher für Stephanie fruchtbare Gelegenheiten, ihre Art subtiler Propaganda zu betreiben: überzeugende, kluge Gespräche, die stark von ihren persönlichen Kontakten mit Hitler abhingen.“ (10)

Es wurde von Stanley Morison, dem Autor von Die Geschichte der Zeit (1952), dass Dawson die Berichte von Norman Ebbutt zensiert habe. Ein anderer Korrespondent in der Stadt, William Shirer, kommentierte: „Das Problem für Ebbutt war, dass seine Zeitung, die angesehenste in England, nicht viel von dem veröffentlichen würde, was er berichtete. Die Zeiten damals bemühte sich, Hitler zu beschwichtigen und die britische Regierung dazu zu bewegen, es ihm gleichzutun. Die unerfreulichen Wahrheiten, die Ebbutt allabendlich von Berlin nach London telefoniert, wurden oft aus der großen Zeitung herausgehalten.“ (11)

In einem Brief, den Geoffrey Dawson vom 23. Mai 1937 an H. G. Daniels schickte, sagte er, er tue sein Möglichstes, "um alles aus der Zeitung herauszuhalten, was ihre (nazideutschen) Anfälligkeiten verletzen könnte". (12) Obwohl seine Artikel zensiert wurden, widersprach Adolf Hitler immer noch dagegen und im August 1937 verlangte Joseph Goebbels, dass Ebbutt das Land verlassen sollte. Am 21. August verließ er Berlin, "von einer großen Versammlung seiner Kollegen am Bahnhof verabschiedet". Ebbutt beklagte sich später, "dass die halbherzige Unterstützung, die er von seinen Londoner Vorgesetzten erhielt, seine schwierige Aufgabe in der Hauptstadt des Dritten Reiches nicht erleichterte". (13)

Kurz nach seiner Rückkehr in London erlitt Ebbutt einen schweren Schlaganfall, der ihn schwer gelähmt und mit eingeschränkter Sprache zurückließ. Da er nicht schreiben konnte, wurde er die nächsten 31 Jahre von seiner zweiten Frau Gladys Holms Ebburt betreut.

Norman Ebbutt starb am 17. Oktober 1968 in seinem Haus in Midhurst.

Ebbutt kam besser als die meisten seiner Korrespondentenkollegen mit den gravierenden Beschränkungen der Nachrichtensammlung unmittelbar nach Hitlers Kanzlerschaft am 30. Januar 1933 zurecht. Er hatte ein besonderes Gespür für die latenten Gegensätze, die sich hinter der scheinbar monolithischen Fassade des Führerstaats verbergen.

Auf einem Gebiet waren Ebbutts Depeschen besonders lückenlos und zuverlässig: Über vier Jahre lang zeichnete er die Auseinandersetzungen innerhalb der deutschen evangelischen Kirche und die wachsenden Spannungen zwischen bekennenden Christen und dem NS-Regime präzise auf. Dies lag an einer einzigartigen Quelle aus den inneren Reihen der deutschen evangelischen Kirchenleitung. Im Februar 1933 war Ebbutt von Altkanzler Brüning dem ausgebildeten Historiker Dr. Horst Michael vorgestellt worden, der bereit war, den riskanten Job eines vertraulichen Kontakts zu übernehmen, um die Außenwelt über die Geschehnisse in Deutschland zu informieren. Als Mitglied des Berliner Brüderrates der Bekennenden Kirche hatte Michael Zugang zu Insider-Nachrichten über den Kirchenkonflikt, konnte aber auch authentisches Material zu anderen Aspekten der NS-Politik, wie etwa der massiven Aufrüstung, liefern. Diese Zusammenarbeit zwischen Michael und dem Berliner Büro der Times, die bis März 1939 andauerte, trug wesentlich dazu bei, die Londoner Zeitung zu einer der wichtigsten Quellen ernsthafter Informationen über Nazi-Deutschland zu machen.

Adolf Hitlers frühes Leben (Antwortkommentar)

Adolf Hitler und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)

Adolf Hitler und die Deutsche Arbeiterpartei (Antwortkommentar)

Sturmabteilung (SA) (Antwortkommentar)

Adolf Hitler und der Bierhallenputsch (Antwortkommentar)

Adolf Hitler der Redner (Antwort Kommentar)

Eine Einschätzung des NS-Sowjet-Paktes (Antwortkommentar)

Britische Zeitungen und Adolf Hitler (Antwortkommentar)

Lord Rothermere, Daily Mail und Adolf Hitler (Antwortkommentar)

Adolf Hitler gegen John Heartfield (Antwortkommentar)

Die Hitlerjugend (Antwort Kommentar)

Deutscher Mädchenbund (Antwortkommentar)

Nacht der langen Messer (Antwortkommentar)

Die politische Entwicklung von Sophie Scholl (Antwortkommentar)

Die Anti-Nazi-Gruppe Weiße Rose (Antwortkommentar)

Kristallnacht (Antwort Kommentar)

Heinrich Himmler und die SS (Antwort Kommentar)

Gewerkschaften in Nazi-Deutschland (Antwortkommentar)

Hitlers Volkswagen (Das Volksauto) (Antwortkommentar)

Frauen in Nazi-Deutschland (Antwortkommentar)

Die Ermordung von Reinhard Heydrich (Antwortkommentar)

Die letzten Tage von Adolf Hitler (Antwortkommentar)

(1) Markus Huttner, Norman Ebbutt: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(2) Louis L. Snyder, Enzyklopädie des Dritten Reiches (1998) Seite 43

(3) Michael Burleigh, Das Dritte Reich: Eine neue Geschichte (2001) Seiten 144-145

(4) James Taylor und Warren Shaw, Wörterbuch des Dritten Reiches (1987) Seiten 88-89

(5) Markus Huttner, Norman Ebbutt: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(6) Die Zeiten (19. Oktober 1968)

(7) Douglas-Schilf, Wahnsinnsmesse (1938) Seite 208

(8) Stephen Dorril, Schwarzes Hemd: Sir Oswald Mosley und der britische Faschismus (2006) Seite 362

(9) Norman Rose, Das Cliveden-Set: Porträt einer exklusiven Bruderschaft (2000) Seite 80

(10) Jim Wilson, Nazi-Prinzessin: Hitler, Lord Rothermere und Prinzessin Stephanie von Hohenlohe (2011) Seite 86

(11) William L. Shirer, Aufstieg und Fall des Dritten Reiches (1964) Seite 355

(12) Brief von Geoffrey Dawson an H. Daniels (23. Mai 1937)

(13) Markus Huttner, Norman Ebbutt: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)


Ob Mr. Norman Ebbutt von The Times in Betracht gezogen würde

als geeignetes Mitglied einer der beiden Organisationen ist eine weitere interessante Frage. Aber es gibt nur wenige andere Kreise, in denen es nicht als Ehre angesehen würde, Herrn Ebbutt Ehre zu erweisen. Nur wenige Männer in der Geschichte des Journalismus haben unter außergewöhnlich schwierigen Umständen mehr getan, um die besten Traditionen des journalistischen Berufs zu wahren. In den Jahren, die er in Berlin verbracht hat, hat er sich konsequent und gewissenhaft bemüht, die Fakten über das Land, in dem er stationiert war, nüchtern und akkurat darzustellen, und seine täglichen Absendungen in der Times zeugen von dem auffallenden Erfolg, mit dem er seinen Zweck erreicht. Ein Journalist, der seine berufliche Pflicht so interpretiert, tut viel mehr, als nur der Zeitung zu dienen, die er vertritt, er dient der gesamten Öffentlichkeit seines eigenen Landes. Im Fall von Herrn Ebbutt könnte die Zeit kommen, in der sogar einige der Deutschen, die jetzt seine Vermittler sind, erkennen, dass die Wahrheit Deutschland weniger schadet als die Verdächtigungen und Entstellungen und Enttäuschungen, die der Versuch, die Wahrheit zu unterdrücken, unweigerlich anstiftet. * * •*


Schlagwort: Norman Ebbutt

Die Ausgabe von Christliches Leben anlässlich des hundertjährigen Bestehens des Trinity Act veröffentlicht wurde, bietet immer etwas Interessantes. Als ich neulich die Seiten durchblätterte und nach etwas anderem suchte, stieß ich zufällig auf die halbe Seite oder so, die Willaston School feierte. Wie bei allem anderen in der ganzen Ausgabe gibt es einen feierlichen Bericht über die betreffende Institution. Ich stelle fest, dass die regulären Sonntagsgottesdienste vom Schulleiter oder dem unitarischen Pfarrer in Nantwich abgehalten wurden und dass der Religionsunterricht in der Schule aus „Unterricht in der Bibel und in der Geschichte des liberalen Denkens und der Religion“ bestand. Die Gebühren betrugen 63 Pfund pro Jahr, obwohl für die Söhne von Ministern Stipendien zur Verfügung standen. Es zeichnet ein positives Bild von Musik, Klassikern, Cricket usw., wobei jeder Junge seine eigene Kleingartenanlage auf dem vierundzwanzig Hektar großen Grundstück bewirtschaftet und „ein ansässiges Personal von Universitätsmännern“ ist. Es bot “eine öffentliche Schulbildung nach modernen Maßstäben”. Für diejenigen, die es sich leisten konnten, war es ein goldenes Zeitalter, die letzten Tage der alten Ordnung, bevor der Erste Weltkrieg alles völlig veränderte.

Eines der Dinge des kürzlich erschienenen Buches Willaston School Nantwich herausgegeben von Andrew Lamberton und herausgegeben von Willaston und der District History Group zeigt, wie stark die Schule nach Kriegsbeginn militarisiert wurde. Das ist nichts Ungewöhnliches, aber fast jeder Junge und jeder Mitarbeiter wurde Mitglied des Army Cadet Corps und viele von ihnen sollten in wenigen Jahren an der Front getötet werden, viele von ihnen wurden für Tapferkeit ausgezeichnet, wie ich es getan habe schon im vorigen Post aufgefallen. Mindestens ein Gründungsschüler war jedoch anderer Meinung. Obwohl ich ihn in der bevorstehenden Rezension des Buches erwähnt habe, die in der Ausgabe 2016 der Transaktionen der Unitarischen Historischen Gesellschaft Ich habe ihn im vorherigen Post nicht erwähnt. William Mellor trat 1900 in die Schule ein und besuchte das Exeter College in Oxford. Er war Vertrauensschüler und Kapitän von Cricket und Fußball. Er endete als Redakteur der Täglicher Herold und der Tribüne and während des Ersten Weltkriegs war Kriegsdienstverweigerer. Seine Karriere war für die Entwicklung der Labour Party nicht ohne Bedeutung. William Mellor teilte mit seinem Bruder, Pfarrer Stanley Mellor, Pfarrer der Hope Street Church in Liverpool, radikale sozialistische Ansichten. William und Stanley waren die Söhne von Rev William Mellor, dem Unitarischen Minister in Huddersfield vor dem Ersten Weltkrieg. Ich danke Andrew Mellor, dem Enkel des William auf dem Foto unten, für diese Familieninformationen.

Aber eine andere kurze Passage aus dem Willaston-Buch ist mir im Gedächtnis geblieben. Im Kapitel über 1914-1924 werden kurze Passagen zur Veranschaulichung der Tätigkeit der Kadetten aus der Schulzeitschrift gegeben, darunter auch diese auf Seite 45:

Im April 1918: „Wir hatten in diesem Semester nur eine sehr interessante Vorlesung von Captain Kitchen, (Old Willatonian) Assistant Instructor an der Command Gas School Aldershot. Neben der Beschreibung der Verwendung von Gas wurden verschiedene Muster von Gasmasken ausgestellt, es wurden praktische Vorführungen von Tränengas und Rauchbomben gegeben.“

Das muss R.T. Kitchen, der von 1903 bis 1908 an der Schule war. Der erste Einsatz von Gas durch britische Truppen erfolgte 1915 in der Schlacht von Loos. Es war kein Erfolg, der Wind blies das Gas zurück in die britischen Schützengräben. Später im Krieg setzten die Alliierten auch Senfgas ein. In der Tat ein düsterer Job, um Assistant Instructor an der Gas Command School zu sein.

Willaston School Football XI 1908. Mit Dank an Andrew Lamberton

In einem der vielen Bilder im Willaston School Nantwich Buch gibt es ein Bild der Fußball XI von 1908 (Seite 60). Da sitzen sie, die ersten Elf, ein selbstbewusst aussehender W. Mellor (Kapitän) sitzt in der Mitte. Zu seiner Linken ist Norman Ebbutt, der während des Ersten Weltkriegs in der RNVS diente und später wurde Die Zeiten Korrespondent in Berlin, bis er von Goebbels ausgewiesen wurde. Rechts von William Mellor ist ein junger R.T. Küche.

Gründer Philip Barker und ein Blick auf die Schule aus dem ‘Christian Life’ 1913


Nachname: Ebbutt

Aufgenommen als Ebb, Ebbe, Ibb, mit Diminutiven Ebben, Ebbett, Ebbitt, Ebbot, Ebbott, Ebbutt, Ibbett, Ibbot, Ibbuts und Patronymen einschließlich Ebbs, Ebson, Ebbson, Ebbetts, Ebbitts, Ebbotts, Ebbettson und anderen, Ib .bot ist ein englischer mittelalterlicher Familienname. Es hat einen ziemlich verworrenen Ursprung, da es als Diminutiv oder Patronym ist, ein männlicher Name, aber ein Metronym, und daher auf einem weiblichen Namen basiert, der beliebten frühen weiblichen Elisheba, der späteren Elizabeth oder Isabel, was "Gott hat mir Befriedigung gegeben" bedeutet. 34. Dieser Name wurde nach 1066 von den normannischen Invasoren auf die Britischen Inseln eingeführt. --> Ein metronymischer Nachname war einer, der von der Mutter abstammte, nicht vom Vater. Als Beispiel wäre Ebb oder Ibb, die Kurzform von Isabel, der Name der Mutter, und ihr Sohn würde Ebben, Ebbett oder Ibben heißen und sein Sohn wäre Ebson, Ebettson oder Ibbotson. Ein Metronym trat normalerweise auf, wenn die Mutter sowohl Witwe als auch Landbesitzerin oder eine Person mit höherem Status als ihr Ehemann war und daher ihr ältester Sohn ihren Namen annahm. Der Nachname ist uralt, da er in den frühen erhaltenen Steuerlisten und Registern Englands gut dokumentiert ist. Zu diesen Beispielen gehören Adam Ebboth in den Subsidy Tax Rolls der Landbesitzer von Sussex im Jahr 1327, Ralph Ebbotts in den Poll Tax Rolls von Yorkshire im Jahr 1379, John Ebbitt in den Friary Rolls of Yorkshire im Jahr 1674 und Lancelot Ebbott, ein Taufzeuge in St. Dunstans im Osten, Stepney, am 10. September 1724.

© Copyright: Name Herkunftsforschung 1980 - 2017


Ebbutt war der Sohn des Journalisten William Arthur Ebbutt und seiner Ehefrau Blanche, geborene Berry. Der Vater arbeitete u.ਊ. für den Morgenführer, sterben Nachrichten und den Tägliche Chronik. Nach dem Schulbesuch wurde Ebbutt ebenfalls Journalist: Seine erste Stellung erhielt er 1911 als Hilfskorrespondent der Zeitung Der Morgenführer und Die Daily News und Leader in Paris. Zuvor hatte er 1910 sechs Monate als Tutor für Englisch an einer Sprachschule in Duisburg verbracht. Es folgten Reisen nach Finnland und Russland, bevor er 1913 nach Gro෻ritannien zur࿌kkehrte.

Im August 1914 trat Ebbutt erstmals in den Dienst des Pressekonzerns Times Ltd, schied aber nach wenigen Monaten im November 1914 wieder aus, um sich der britischen Marine (Royal Navy Volunter Service) anzuschlie෾n, der er bis zum Ende des Ersten Weltkriegs als Leutnant angehörte. Er wurde überwiegend auf Atlantikfahren und in der North America Station eingesetzt. Nach Kriegsende kehrte er 1919 zum Times-Verlag zur࿌k, für die er zun์hst in der Auslandsredaktion der Zeitung Die Zeiten, dem wichtigsten Blatt des Verlagsprogramms und einer der wichtigsten Tageszeitungen in Gro෻ritannien ﲾrhaupt tätig wurde.

1925 wurde Ebbutt von der Times Ltd als Hilfskorrespondent (Assistant Correspondent) nach Berlin geschickt. Von dort berichtete er – seit 1928 als Hauptkorrespondent – zwölf Jahre lang für die Mal, ﲾr die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Geschehnisse und Entwicklungen in Deutschland. So nahm er als Beobachter an den Haager Reparationskonferenzen, an der Konferenz von Lausanne und dem Reichstagsbrandprozess teil.

Seit etwa 1932 war Ebbutt außerdem Vorsitzender des Vereins der Auslandspresse in Berlin, dem Zusammenschluss der verschiedenen ausländischen Pressekorrespondenten in der Reichshauptstadt.

Seit dem Machtantritt der Nationalsozialisten begleitete Ebbutt, der als einer der bestinformierten – er verfügte ﲾr zahlreiche Insiderquellen in Behörden, Ministerien, Parteibüros usw. – Auslandskorrespondenten in Berlin galt, die politische Entwicklung in Deutschland mit starker Kritik: Bereits im April 1933 teilte er den Lesern der Mal mit, dass die Mentalität des neu errichteten Systems in Deutschland eine Entwicklung lasse, sterben innerhalb von fünf bis zehn Jahren auf einen neuen Krieg hinauslaufen würde:

„Herr Hitler hat sich in seinen Reden als Kanzler zwar dazu bekannt, eine Au෾npolitik des Friedens betreiben zu wollen. Dies ist aber dennoch ein Beweis dafür, dass dies Beweis dafür ist, dass Gesinnung des neuen Deutschlands tats์hlich eine friedliche. Deutschland ist von der Entschlossenheit beseelt, alles was es [seit 1919] verloren hat zur࿌kzugewinnen und hat nur geringe Aussichten, dies auf friedlichem Wege zu erreichen. Einflussreiche Deutsche erwarten, dass weniger als zehn Jahre ins Land gehen bevor der Krieg, den sie als natürlich und unvermeidbar erwarten, in Europa ausbricht. Mitunter ist auch von nur fünf oder sechs Jahren die Rede." [1]

Mit den kritischen Berichten, die Ebbutt an die Londoner Times-Redaktion schickte, anders er sich im dezidierten Gegensatz zur politischen Linie den Chefredaktion seiner Zeitung um Geoffrey Dawson und Robert Barrington-Ward, die dem NS-Regime bis 1938 mit einer wohlwollenden-zur&# xFCckhaltenden Sympathie gegenﲾrstand. So wurden viele Berichte Ebbutts ﲾr in Deutschland vorkommende Gräuel und Missstände oder ﲾr fragwürdige Maßnahmen und Pläne der neuen Herrscher von der Chefredaktion zur࿌kgehalten und nicht ver󶿾ntlicht oder – wie es ein ein Spiegel-Artikel der 60er Jahre Spiegele – wurden 𠇪larmierende“ Berichte Ebbutts von seinen Chefredakteuren „gnadenlos“ zurechtgekürzt, um ihnen die Spitze abzubrechen.

Dennoch blieb den Berliner Machthabern nicht verborgen, dass sterben britische 󖿾ntlichkeit erreichten –, in erheblicher Weise dazu beitrug, dass das Ansehen ihres Regimes in der Wahrnehmung der Bevölkerung der in ihren Augen entscheidenden Macht Europas schweren Schaden nahm. Als im Sommer 1937 drei als Journalisten getarnte deutsche Spione in England entlarvt und des Landes verwiesen wurden, nahm die Reichsregierung dies zum Anlass, um die britische Regierung durch das Auswärtige Amt ersuchen zu lassen, bei der Redaktion der Times in London darauf hinzuwirken, Ebbutt als Korrespondent zur࿌kzuziehen. Begründet wurde dies mit der Behauptung, Ebbutt habe Spionage betrieben, sowie der Anschuldigung jahrelanger �utschlandfeindlicher Berichterstattung“, die die bilateralen Beziehungen beider Länder störe. Zugleich wurde durch eine Notiz des Deutschen Nachrichtenbüros (DNB) vom 20. August 1937 󶿾ntlich bekannt gegeben, dass wenn Ebbutt das Land nicht bis zum 22. August 24 Uhr verlassen habe, er als unerwünschter Ausländer behandelt werden würde und ihm das „gewährte Gastrecht“ und die Aufenthaltsbewilligung entzogen werden würde. Auch hier wurde die Ausweisung mit Ebbutts "die deutsch-englischen Beziehungen dauernd störender tendenziöser Berichterstattung ﲾr innerdeutsche Verhältnisse" geführt.

Ebbutt reiste am 16. August 1937 [2] vom Bahnhof Charlottenburg unter reger Anteilnahme anderer Auslandskorrespondenten – die sich in gro෾r Zahl demonstrativ auf dem Bahnsteigen – aus Deutschland ab. [3] Zeitgenössische Kritiker der Appeasement-Politik rühmten Ebbutt als "Kronzeugen und Märtyrer".

Nach seiner R࿌kkehr nach Gro෻ritannien erlitt Ebbutt einen schweren Schlaganfall, von dem er sich nie richtig erholte. Den Rest seines Lebens verbrachte er zur࿌kgezogen auf dem Land.

Die journalismusgeschichtliche Literatur hat Ebbutt, so der Monographie Huttner, "weit mehr Aufmerksamkeit" als jeder anderen Korrespondenten der Zwischenkriegszeit gewidmet.


Ebbutt-Geschichte, Familienwappen & Wappen

Der Name Ebbutt wurde von den angelsächsischen Stämmen Großbritanniens geprägt. Ebbutt war ursprünglich ein Name für einen Abt, der als Vorgesetzter eines Klosters arbeitete. Der Name Ebbutt kann auch ein Spitzname für jemanden sein, der die Rolle eines Abtes in einem mittelalterlichen Festzug spielte, oder für eine Person, die als besonders fromm und fromm galt. [1]

Set mit 4 Kaffeetassen und Schlüsselanhänger

$69.95 $48.95

Frühe Ursprünge der Familie Ebbutt

Der Familienname Ebbutt wurde erstmals in den Grafschaften Oxfordshire, Huntingdon, Bedfordshire und Cambridge seit sehr alten Zeiten gefunden. Die Familie befand sich in dieser Gegend vor der normannischen Eroberung Englands durch William, Herzog der Normandie im Jahr 1066 n. Chr.

Alfwoldus Abbas (1111-1117) ist ein solches Beispiel für einen Mann, der das Klosteramt des Abtes innehatte. Es wird auch angenommen, dass der Name zu einem späteren Zeitpunkt eine Quelle mehrerer weiterer Nachnamen gewesen sein könnte. Walter Abbott wurde im Jahr 1200 in der City of London aufgenommen. [1]

Walter Abat wurde 1219 in The Assize Rolls for Yorkshire aufgezeichnet. Peter le Abbot (der Abt) von Essex ist in den Aufzeichnungen des Priorats Hornchurch dokumentiert und wird 1272 auch Ralph Abbod in den Assize Rolls für Somerset erwähnt. [2 ]

Die Varianten Abbotson und Abotson stammen aus dem Jahr 1200, als Walter Abbottson zu dieser Zeit in London aufgenommen wurde. [2]

Paket zur Geschichte des Wappens und des Nachnamens

$24.95 $21.20

Frühgeschichte der Familie Ebbutt

Diese Webseite zeigt nur einen kleinen Auszug unserer Ebbut-Recherche. Weitere 98 Wörter (7 Textzeilen) für die Jahre 1306, 1577, 1379, 1720, 1720, 1912, 1565, 1642, 1562, 1633, 1612, 1633, 1560, 1617, 1603, 1648, 1588, 1662 und 1623 sind in allen unseren PDF Extended History-Produkten und Printprodukten nach Möglichkeit unter dem Thema Early Ebbutt History enthalten.

Unisex-Wappen-Sweatshirt mit Kapuze

Variationen der Ebbut-Rechtschreibung

Erst in den letzten hundert Jahren wurde die englische Sprache standardisiert. Aus diesem Grund zeichnen sich frühe angelsächsische Nachnamen wie Ebbutt durch viele Schreibvarianten aus. Als sich die englische Sprache veränderte und Elemente anderer europäischer Sprachen aufnahm, änderten selbst gebildete Menschen die Schreibweise ihrer Namen. Die Variationen des Namens Ebbutt umfassen: Abbott, Abbot, Abbotts, Abbett, Abbet, Abott und andere.

Frühe Notabeln der Familie Ebbut (vor 1700)

Bemerkenswerte dieses Nachnamens zu dieser Zeit sind: Sir Maurice oder Morris Abbot (1565-1642), war ein bedeutender Kaufmann, Gouverneur der East India Company und Lord Mayor of London, der fünfte und jüngste Sohn von Maurice Abbot, einem Tuchmacher von Guildford. George Abbot (1562-1633), Erzbischof von Canterbury, der zwischen 1612 und 1633 der vierte Kanzler des Trinity College in Dublin war. Er war einer der Übersetzer der Bibel. »Sein Vater, Maurice Abbot, war Tuchmacher der Stadt. Abts Eltern waren überzeugte Protestanten, die zum ersten Mal die Wahrheit des Evangeliums zu König Edwards Tagen angenommen hatten und wurden dafür verfolgt.
Weitere 142 Wörter (10 Textzeilen) sind unter dem Thema Early Ebbutt Notables in allen unseren PDF Extended History-Produkten und Printprodukten, wo immer möglich, enthalten.

Migration der Familie Ebbutt nach Irland

Ein Teil der Familie Ebbutt ist nach Irland gezogen, aber dieses Thema wird in diesem Auszug nicht behandelt. Weitere Informationen über ihr Leben in Irland sind nach Möglichkeit in allen unseren PDF Extended History-Produkten und gedruckten Produkten enthalten.

Ebbe-Migration +

Einige der ersten Siedler dieses Familiennamens waren:

Ebbutt-Siedler in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert
  • Christine Ebbutt, 23 Jahre alt, ließ sich 1903 in Amerika nieder
  • Frank R. Ebbutt, 14 Jahre alt, landete 1906 von Birmingham aus in Amerika
  • Percy G. Ebbutt, 46 Jahre alt, der 1906 aus Birmingham in die Vereinigten Staaten einwanderte

Zeitgenössische Notabeln des Namens Ebbutt (nach 1700) +

  • Herr Anthony Clive Ebbutt B.E.M., britischer Empfänger der British Empire Medal am 8. Juni 2018, für seine Verdienste um wohltätige Zwecke und für die Gemeinde in Burton upon Trent, Staffordshire[3]
  • Norman Ebbutt (1894-1968), britischer Journalist, Chefkorrespondent der Times während des Zweiten Weltkriegs

Verwandte Geschichten +

Das Ebbut-Motto +

Das Motto war ursprünglich ein Kriegsschrei oder Slogan. Mottos wurden erstmals im 14. und 15. Jahrhundert mit Waffen dargestellt, wurden aber erst im 17. Jahrhundert allgemein verwendet. So enthalten die ältesten Wappen in der Regel kein Motto. Mottos sind selten Bestandteil der Wappenverleihung: Bei den meisten heraldischen Autoritäten ist ein Motto ein optionaler Bestandteil des Wappens und kann nach Belieben hinzugefügt oder geändert werden. Viele Familien haben sich dafür entschieden, kein Motto zu zeigen.

Motto: Deo patria amicis
Motto-Übersetzung: Ein Freund von Gott und meinem Land.


Norman Ebbutt - Geschichte


Die seltsame Rolle der Presse


Die folgenden Jahre, 1933-1939, waren die des Brauens des Zweiten Weltkriegs. Der „preußische Militarismus“, der angeblich 1918 niedergeschlagen worden war, erhob sich gewaltiger denn je, und das Spektakel nahm die Köpfe der Menschen so in Anspruch, dass sie das Interesse an der Affäre in Palästina verloren, die nichts mit den großen Ereignissen in Europa zu tun zu haben schien. Tatsächlich war es eine große Rolle unter den „Ursachen und Zielen“ des zweiten Krieges, die Präsident Wilson im ersten „obskur“ genannt hatte. Die Lücke, die der Zusammenbruch der Legende von der „Judenverfolgung in Russland“ im Jahr 1917 hinterlassen hatte, wurde durch „die Judenverfolgung in Deutschland“ gefüllt, und gerade als der Zionismus „hilflos und hoffnungslos“ war, konnten die Zionisten einen neuen Schrei ausrufen die Juden zu erschrecken und die westlichen Politiker zu belagern. Die Folgen zeigten sich im Ausgang des darauffolgenden Krieges, als sich der revolutionäre Zionismus und der revolutionäre Kommunismus als einzige Nutznießer erwiesen.

Meine eigene Erfahrung in diesen Jahren hat letztendlich zu diesem Buch geführt. Als sie 1933 anfingen, war ich von meinem Referendariat zum Korrespondenten der Times in Berlin aufgestiegen und war glücklich in dieser Berufung. Als sie 1939 endeten, war ich völlig desillusioniert und hatte mich gezwungen gefühlt, meinen Lebensunterhalt aufzugeben. Die Geschichte der Jahre dazwischen wird den Grund zeigen.

Ab 1927 berichtete ich über den Aufstieg Hitlers und passierte zufällig den Reichstag, als dieser 1933 in Flammen aufging ) festigte Hitler an der Macht, aber einige Voraussichten sagten mir in dieser Nacht, dass es viel mehr bedeutete. Tatsächlich stammt die gegenwärtige unvollendete Prüfung des Westens aus dieser Nacht, nicht aus dem späteren Krieg. Seine wahre Bedeutung war, dass sich das Besatzungsgebiet der Weltrevolution bis in die Mitte Europas ausdehnte und die tatsächliche Überführung in kommunistisches Eigentum 1945 lediglich eine vollendete Tatsache bestätigte (daher vor den Massen durch den Scheingegensatz zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus verschleiert). ), die der Krieg zu Beginn rückgängig machen sollte. Die einzige echte Frage, die die Zukunft noch zu beantworten hat, ist, ob die Weltrevolution von der Position, die sie in der Nacht vom 27. Februar 1933 eingenommen hatte, zurückgetrieben oder weiter nach Westen ausgebreitet wird.

Von Beginn des Hitler-Regimes an (in dieser Nacht) wussten alle professionellen Beobachter in Berlin, Diplomaten und Journalisten, dass es einen neuen Krieg bedeutete, wenn dieser nicht verhindert wurde. Die Vorbeugung war damals relativ einfach. Winston Churchill nannte in seinen Memoiren zu Recht den Zweiten Krieg „den unnötigen Krieg“. Er hätte durch eine entschiedene westliche Opposition gegen Hitlers kriegerische Vorstöße (in das Rheinland, Österreich und die Tschechoslowakei) jederzeit verhindert werden können bis 1938, als (wie auch Herr Churchill bestätigt) die deutschen Generäle, die Hitler stürzen wollten, durch die Kapitulation des Westens vor ihm in München selbst zunichte gemacht wurden.

Die geschulten Beobachter in Berlin waren sich einig, dass er Krieg führen würde, wenn es erlaubt war

und berieten so ihre Regierungs- oder Redaktionsvorgesetzten in London. Der Chefkorrespondent der Times in Berlin, Herr Norman Ebbutt (ich war der zweite Korrespondent) berichtete Anfang 1933, dass ein Krieg in etwa fünf Jahren zu erwarten sei, wenn er nicht verhindert würde, und dieser spezielle Bericht wurde gedruckt. Er, ich und viele andere Reporter wurden in den folgenden Jahren beunruhigt und ratlos über die Unterdrückung, das „Braben“ und das Ignorieren von Depeschen und durch die Darstellung Hitlers im Parlament und in den Zeitungen als einem von Natur aus guten Mann, der friedlich bleiben würde, wenn seinen gerechten Beschwerden wurde (auf Kosten anderer) entsprochen.

Diese Periode ist als die der „Politik der Beschwichtigung“ bekannt geworden, aber Ermutigung ist das wahrere Wort, und die Politik hat die Wahrscheinlichkeit eines Krieges in Gewissheit verwandelt. Die Belastung brachte Mr. Ebbutt zu einem körperlichen Zusammenbruch. Ab 1935 war ich Chefkorrespondent in Wien, das damals nur ein weiterer Ausgangspunkt für die Vermessung der deutschen Szene war. Von dort aus informierte ich Ende 1937 die Times, dass sowohl Hitler als auch Göring gesagt hatten, dass der Krieg „im Herbst 1939“ beginnen würde. Diese Informationen erhielt ich vom österreichischen Bundeskanzler. Ich war während des Einmarsches Hitlers in Wien und wurde dann nach kurzer Verhaftung durch Sturmtruppen auf dem Weg nach Budapest nach Budapest verlegt, wo ich im September 1938 die höchste Kapitulation Münchens folgte. Damals erkannte ich, dass ein treuer Reporter nichts gegen die Politik der Beschwichtigung, und dass seine Aufgabe bedeutungslos war, trat ich durch einen expostulanten Brief zurück und habe immer noch die diskursive Anerkennung des Herausgebers.

Vierzehn Jahre später bekannte die Times öffentlich einen Fehler in Bezug auf ihre „Politik der Beschwichtigung“ in dieser seltsam aufrichtigen offiziellen Geschichte von 1952. Diese enthält einen widerwilligen Hinweis auf mich: „Es gab Kündigungen von jüngeren Mitarbeitern“ (ich war 1938 war er dreiundvierzig Jahre alt, war Chefkorrespondent für Mitteleuropa und den Balkan, hatte siebzehn Jahre für die Times gearbeitet, und ich glaube, ich war der einzige Korrespondent, der zurücktrat). In diesem Band hat sich die Times auch verpflichtet, nie wieder so zu irren: „Es ist nicht voreilig zu sagen, dass Aggressionen am Printing House Square nie wieder in Form von bloßem „München“ begegnen werden.“ Die redaktionellen Artikel und Berichte der Times über solche Spätere Ereignisse wie die Zweiteilung Europas im Jahr 1945, die Kommunisierung Chinas, die Zionisierung Palästinas und der Koreakrieg scheinen mir zu zeigen, dass sich seine Politik überhaupt nicht änderte.

Daher war mein Rücktritt 1938 von einem ähnlichen Motiv inspiriert wie das von Oberst Repington (von dem ich damals noch nichts gehört hatte) im Jahr 1918. Es bestand eine große militärische Gefahr für England, und qualifizierte Reporter durften dies der Öffentlichkeit nicht klarmachen Ergebnis war meiner Meinung nach der Zweite Weltkrieg. Der Journalist sollte sich nicht zu ernst nehmen, aber wenn seine Berichte in den folgenschwersten Angelegenheiten des Tages missachtet werden, empfindet er seine Berufung als Schein, und dann sollte er sie am besten um jeden Preis aufgeben. Das tat ich, und viele Jahre später tröstete ich mich, als ich Sir William Robertsons Worte an Colonel Repington vorlas: „Das Tolle ist, auf einem geraden Kurs zu bleiben, und dann kann man sicher sein, dass aus dem schließlich Gutes wird.“ scheint jetzt böse zu sein.

Als ich 1938 zurücktrat, hatte ich noch einen zweiten Grund, der 1933 noch nicht da war, meine Verlegenheit über die Art und Weise, wie die Presse geführt wird. Auch in dieser Hinsicht konnte ich nur vermuten, dass eine gewisse Verliebtheit dazu beigetragen hat, das wahrheitsgetreue Bild der Ereignisse zu verzerren. Der Ausgang des darauffolgenden Krieges zeigte jedoch, dass hinter dieser speziellen Falschdarstellung ein starkes Motiv steckte.

Im Fall der „Judenverfolgung“ in Deutschland stellte ich fest, dass die unparteiische Darstellung der Tatsachen allmählich einer so parteiischen Darstellung gewichen ist, dass die Wahrheit verloren ging. Diese Transformation wurde in drei subtilen Stufen bewirkt. Zuerst wurde über die Verfolgung von „politischen Gegnern und Juden“ berichtet, dann unmerklich in „Juden und politische Gegner“ abgeändert und am Ende sprach die Presse im Allgemeinen nur noch von „Judenverfolgung“. Damit wurde ein falsches Bild projiziert in die öffentliche Meinung und die Not der überwältigenden Mehrheit der Opfer wurde durch diese Fokussierung auf eine Gruppe aus den Augen verloren. Das Ergebnis zeigte sich 1945, als einerseits die Judenverfolgung in Nürnberg förmlich angeklagt wurde und andererseits halb Europa und alle Menschen darin derselben Verfolgung preisgegeben wurden, in die die Juden in ihrem geringen Anteil an der Bevölkerung überall geteilt hatten.

Zu dieser Zeit hatte ich, typisch für Engländer meiner Generation, nie gedacht, dass Juden anders waren als ich selbst, und ich hätte auch nicht sagen können, was einen Juden seiner Meinung nach von mir unterscheiden könnte. Wenn mir später eine Differenzierung bewusst wurde oder der Wunsch einer mächtigen Gruppe, eine solche durchzusetzen, so lag dies nicht an Hitlers Taten, sondern an der neuen Behinderung einer unparteiischen Berichterstattung, die ich dann zu beobachten begann. Als die allgemeine Verfolgung begann, berichtete ich es so, wie ich es sah. Wenn ich von einem Konzentrationslager mit tausend Gefangenen erfuhr, habe ich dies gemeldet, wenn ich erfuhr, dass unter den Tausend dreißig oder fünfzig Juden waren, habe ich das gemeldet. Ich sah den ersten Schrecken, sprach mit vielen Opfern, untersuchte ihre Verletzungen und wurde gewarnt, dass ich mir dadurch Gestapo-Feindschaft zugezogen habe. Die Opfer waren in der großen Mehrheit, sicherlich weit über neunzig Prozent, Deutsche und einige wenige Juden.Dies spiegelte die Bevölkerungszahl in Deutschland und später in den von Hitler überrannten Ländern wider. Aber die Art der rechtzeitigen Berichterstattung in der Weltpresse blendete die große leidende Masse aus und ließ nur den Fall der Juden übrig.

Ich veranschauliche dies durch Episoden und Passagen aus meiner eigenen Erfahrung und Berichterstattung. Rabbi Stephen Wise, der 1949 schrieb, gab die folgende Version von Ereignissen, über die ich 1933 persönlich berichtet hatte, und lieferte zweifellos dieselbe Version in dem Präsidentenkreis, mit dem er während dieser Jahre vertraut war: in systematischer Grausamkeit und geplanter Zerstörung den Terror gegen andere Gruppen. Am 29. Januar 1933 wurde Hitler zum Kanzler berufen sofort begann die Schreckensherrschaft mit Schlägen und Inhaftierung von Juden Wir planten einen Protestmarsch in New York am 10. Mai, dem Tag der angeordneten Verbrennung jüdischer Bücher in Deutschland die Hauptlast des Angriffs wurde von Juden getragen Konzentrationslager wurden eingerichtet

Alle diese Aussagen sind falsch. Die Maßnahmen gegen die Juden übertrafen den Terror gegen andere Gruppen nicht, an denen die Juden an einer viel größeren Zahl beteiligt waren. Die Schreckensherrschaft begann nicht am 29. Januar 1933, sondern in der Nacht des Reichstagsbrandes am 27. Februar. Es wurde keine „Verbrennung jüdischer Bücher“ angeordnet , um meine Erinnerung zu verifizieren. Eine Masse „marxistischer“ Bücher wurde verbrannt, darunter auch die Werke vieler deutscher, englischer und anderer nichtjüdischer Schriftsteller (meine Bücher, wären sie dann veröffentlicht worden, wären zweifellos darunter gewesen), das Lagerfeuer umfasste einige jüdische Bücher. Die „Hauptlast“ des Terrors wurde weder von Juden getragen, noch waren die Konzentrationslager „mit Juden gefüllt“. Die Zahl der jüdischen Opfer stand im Verhältnis zu ihrem Bevölkerungsanteil.

Trotzdem dominierte dieses falsche Bild im Laufe des Zweiten Weltkriegs die öffentliche Meinung. Zum Zeitpunkt meines Rücktritts, der allein durch die „Beschwichtigungspolitik“ und den bevorstehenden „unnötigen Krieg“ provoziert wurde, war dieses andere Hindernis für eine treue Berichterstattung nur ein untergeordnetes, kleines Ärgernis. Später stellte ich fest, dass das Motiv dahinter von großer Bedeutung für den Verlauf und den Ausgang des Zweiten Krieges war.“ Als ich die Geschichte von Herrn Robert Wilton studierte, stellte ich fest, dass meine Erfahrung auch stark mit seiner übereinstimmte . Er versuchte, die Natur eines Ereignisses in Russland zu erklären und wurde so unweigerlich in die „Judenfrage“ geführt zu erklären, dass die Juden nur einen kleinen Teil der Opfer bildeten.

Diese Angelegenheit hatte nichts mit meinem Rücktritt zu tun, aber ich wurde mir zu dieser Zeit bewusst, und diese sich erweiternde Wahrnehmung spiegelt sich in den beiden Büchern wider, die ich nach meiner Abkehr vom Journalismus veröffentlichte. Die erste, Insanity Fair, war ganz der Kriegsgefahr gewidmet. Ich dachte etwas prahlerisch, dass eine Stimme es noch abwehren könnte, und der Leser von heute kann dieses Motiv noch überprüfen. Um diesen Übereifer in mir zu erklären, könnte sich der nachsichtige Leser, wenn er alt genug wäre, an das Gefühl des Entsetzens erinnern, das der Gedanke an einen anderen Weltkrieg bei denen, die den ersten gekannt hatten, verursachte. Dieses Gefühl kann von späteren Generationen, die den Gedanken an eine Reihe von Kriegen kennengelernt haben, nie ganz verstanden werden, aber es war damals überwältigend.

Das zweite Buch, Schande im Überfluss, setzte das Warnthema am Vorabend des Krieges fort, aber darin widmete ich zum ersten Mal der „Judenfrage“ etwas Aufmerksamkeit es würde die Form und das Thema des Zweiten Krieges mitgestalten, der dann eindeutig zur Hand war. Ich habe mir von da an viel Gedanken gemacht, so dass ich rechtzeitig gekommen bin, um das vorliegende Buch zu schreiben, und in diesem Licht sind die restlichen Kapitel über das Brauen, den Verlauf und die Nachwirkungen des Zweiten Krieges geschrieben.


Hitler führte eine geheime Hitliste von 3.000 prominenten Briten, nachdem die Nazis Großbritannien besiegt hatten

Robert Philpot ist Autor und Journalist. Er ist der ehemalige Herausgeber des Progress-Magazins und Autor von „Margaret Thatcher: The Honory Jew“.

LONDON — Die Namen waren alles andere als eklektisch. Von Schauspielern bis hin zu Astrophysikern, zukünftigen Präsidenten bis hin zu Dichtern und Spionen bis hin zu Wissenschaftlern war die geheime Liste der Nazis der fast 3.000 prominenten Briten, die sie nach einer Invasion in Großbritannien zusammenfassen wollten, charakteristisch gründlich.

Die Entdeckung des sogenannten „Schwarzen Buches“ am Ende des Krieges provozierte bei einigen, deren Namen es enthielt, eine Reihe von trockenen Kommentaren. „Meine Liebe, die Leute, mit denen wir hätten tot gesehen werden sollen“, schrieb die Autorin Rebecca West an den Dramatiker Noel Coward, während der Karikaturist David Low witzelte: „Das ist in Ordnung. Ich hatte sie auch auf meiner Liste.“

Aber wie die Wissenschaftlerin Sybil Oldfield in einem kürzlich veröffentlichten Buch „The Black Book: The Britons on the Nazi List“ darlegt, gab es nichts Komisches an den sorgfältig ausgearbeiteten Plänen der Deutschen, Terror zu entfesseln, wenn sie den Ärmelkanal überquert hätten. Bewaffnet mit Kopien der „Most-Fahndungsliste“ sollten 20.000 SS-Truppen das Land bei einer tödlichen ideologischen und rassischen Fahndung durchsuchen.

Einige der Festgenommenen wären unter Hausarrest gestellt oder in neu errichtete Lager gesteckt worden. Viele andere hätten ein noch schlimmeres Schicksal erlitten. SS-Oberst Franz Six, ein Professor, den der mörderische Reinhard Heydrich mit der Aufgabe betraute, jegliche Opposition gegen die Nazis in Großbritannien zu beseitigen, wurde auch ermächtigt, „Einsatzgruppen [paramilitärische SS-Todesschwadronen] aufzustellen … je nach Situation und Notwendigkeit“. entsteht.“ Obwohl er es nie nach Großbritannien schaffte, hinterließ Six später eine blutige Spur durch die besetzte Sowjetunion und wurde in Nürnberg zu 20 Jahren Haft verurteilt.

Das Schwarzbuch wurde unter den wachsamen Augen von SS-Oberst Walter Schellenberg, einem Heydrich-Favoriten, zusammengestellt. Der Auslandsnachrichtendienst der Gestapo begann um 1937 mit der Erstellung der Sonderfahnungliste GB — die “Sondersuchliste” für Großbritannien—. Sie bestand aus zwei Teilen: einer alphabetischen Liste von 2.619 Verdächtigen und ihren Adressen sowie fast 400 Organisationen, die überfallen und verboten werden sollten.

Diese ursprüngliche Liste wurde ergänzt durch das Informationsheft GB der Gestapo —, das grob übersetzt “Informationsbroschüre für Großbritannien”— war, das zwischen Mai und Juli 1940 erstellt wurde, als Hitlers Pläne für eine Invasion in Großbritannien vorbereitet wurden ein Handbuch für das Vereinigte Königreich für Besatzungstruppen, enthielt aber auch weitere Namen der Inhaftierten.

Oldfield sagt, dass sich, als sie die Liste nach Hinweisen durchkämmte, bald Faszination mit Bewunderung vermischte.

„Als ich so schnell entdeckte, dass diese antifaschistischen Briten … wundervolle Menschen waren — mutig, menschlich, intelligent —, desto mehr wollte ich mehr erfahren und es dann teilen“, erzählt sie der Times of Israel in einem Interview .

Während Oldfield sagt, dass die Gestapo in Großbritannien keine „Oktopus-Tentakel“ hatte, mangelte es ihr nicht an Informanten — Pro-Nazi-Deutschen und in England lebenden Doktoranden sowie britischen faschistischen Sympathisanten.

Wie fleißig müssen die Nazi-Notizbücher Zeitungen durchforstet, Klatsch gehört, deutsche Passvisa geprüft und die armen Exilanten im Auge behalten, die vor der Verfolgung in ihrer Heimat geflohen waren

„Wie fleißig müssen die Nazi-Notizbücher Zeitungen durchsucht, Klatsch gehört, deutsche Passvisa geprüft und die armen Exilanten verfolgt haben, die in ihrer Heimat vor der Verfolgung geflohen waren“, kommentierte die Zeitung The Guardian im September 1945 nach einem Eine Kopie der Liste wurde im Berliner Hauptquartier der Gestapo gefunden.

Oldfield sagt, die 400 Organisationen, die die Nazis zu schließen beabsichtigten, —, die vom typisch „Middle England“ Rotary Club bis zur allmächtigen Transport and General Workers Union sowie dem YMCA, der Workers' Educational Association und der Quäker — unterstrich den Ehrgeiz des „Plans, ganz Großbritannien zu nationalisieren“.

Viele der Ziele – Winston Churchill (zusammen mit seinem Kriegsminister Anthony Eden als „Vertreter jüdischer Interessen“ beschrieben), sein Kabinett, hochrangige Labour-Politiker und Gewerkschafter sowie bekannte Vorkriegsgegner -Faschisten und Anti-Appeaser — waren vorhersehbar.

Ebenso der Appell prominenter britischer Juden, darunter Politiker, Geschäftsleute, Pressemagnaten und Unterhaltungsgurus sowie kommunale und zionistische Organisationen.

Unter ihnen waren Israels erster Präsident Chaim Weizmann (ein britischer Staatsbürger, bis er 1948 seine britische Staatsangehörigkeit aufgab), Oscar Deutsch, Besitzer der Kinokette Odeon, die Filmproduzenten Ivor Montagu und Isidore Ostrer sowie die Lords Melchett und Bearsted aus der Geschäftswelt und Finanzen. Sir Samuel Joseph vom Bauriesen Bovis und Louis Halle Gluckstein und Sir Samuel Gluckstein, die Gründer des Gastronomie- und Hotelimperiums J. Lyons, wurden ebenfalls aufgeführt — zusammen mit Dutzenden anderer Juden, die Direktoren von Unternehmen oder Banken innehatten.

Tatsächlich zitierte das Informationsheft häufig das Kapital einer Bank in einer Weise, die darauf hindeutete, dass es sich um das persönliche Vermögen der Direktoren handelte. So lautete die zentrale Erzählung, schreibt Oldfield, dass „fast ganz Großbritannien wirklich von sehr reichen, assimilierten britischen Juden kontrolliert wurde“, während Juden in den Medien einen schattenhaften „antideutschen Einfluss“ ausübten. Darüber hinaus waren weit über die Hälfte der auf der Liste aufgeführten Flüchtlinge – mindestens zwei Drittel davon Juden –, die vor dem Krieg nach Großbritannien geflohen waren.

Etwas überraschender waren vielleicht andere Einträge im Schwarzbuch: Die Pfadfinderbewegung, die im Verdacht steht, ein Arm des „englischen Geheimdienstes“ zu sein, sollte verboten und ihr Gründer, Lord Baden-Powell, festgenommen werden. Und einige von denen, die die Nazis zu beschlagnahmen hofften, wären ihnen sicherlich entgangen: Albert Einstein, der Nuklearphysiker Leo Szilard und der schwarze Sänger Paul Robeson waren bereits in die USA abgewandert, während Sigmund Freud innerhalb von drei Wochen nach Kriegsende gestorben war erklärt.

Oldfield, die Tochter eines deutschen Flüchtlings, sagt, ihr Hauptziel beim Schreiben des Buches war es herauszufinden, warum die Briten auf der Liste — zu deren Reihen sie jüdische Flüchtlinge einschließt, die Briten wurden — — das Potenzial, die erfolgreiche Nazifizierung Großbritanniens zu behindern.“

Sie ist auch daran interessiert, eine Lücke in der historischen Aufzeichnung zu schließen, indem die Antifaschisten der Vorkriegszeit, Großbritannien die von Hitler ausgehende Gefahr erkennen zu lassen, zu oft übersehen und ignoriert werden.

„Es ist eher beunruhigend, dass die Nazis, die im Volksbewusstsein eine Art Tabu-Faszination auszuüben scheinen, eine verbotene Dunkelheit, immer irgendwie in die Schlagzeilen geraten“, sagt sie.

Es ist eher beunruhigend, dass die Nazis, die im Volksbewusstsein eine Art Tabu-Faszination auszuüben scheinen, eine verbotene Dunkelheit, immer irgendwie in die Schlagzeilen geraten

Obwohl, wie Oldfield schreibt, diejenigen auf der Liste keine „Gipsheiligen“ waren, stellen sie dennoch ein wahres Who-is-Who der Menschen dar, die versuchten, Alarm zu schlagen vor der Bedrohung durch die Nazis, den Faschismus zu bekämpfen und den gefährdeten Juden in Deutschland und Österreich zu helfen.

Frank Foley, ein Passbeamter der britischen Botschaft in Berlin, arbeitete 15 Stunden am Tag, um deutsche Juden zu retten, und stellte (oft gefälschte) Dokumente aus, die es ihnen ermöglichten, nach Großbritannien oder Palästina zu reisen. Foley, dessen Position nicht durch diplomatische Immunität geschützt war, befand sich in einer doppelt gefährlichen Situation, da er auch als Geheimagent in Deutschland im Auftrag der britischen Geheimdienste tätig war. Auf der Liste standen auch die Retterkollegen Robert Smallbones und Arthur Dowden, die im britischen Konsulat in Frankfurt arbeiteten und Tausende von vorübergehenden Visa für die Einreise von Juden nach Palästina ausstellten.

Auch Gruppen innerhalb Großbritanniens, die vor dem Krieg jüdische Flüchtlinge unterstützt hatten, wären ins Visier genommen worden. Dazu gehörte ein Netzwerk von Quäker- und britischen jüdischen Organisationen, die zusammen eine zentrale Rolle beim Kindertransport spielten, bei dem jüdische Kinder aus dem Rachen des Nazi-Völkermords gerissen und nach Großbritannien gebracht wurden, um von britischen Familien gepflegt zu werden.

Wie Oldfield feststellt, wären solche Razzien in den Augen der Gestapo doppelt produktiv gewesen, da sie es den Nazis ermöglichten, sowohl einige der „entschlossensten Anti-Nazis“ zusammenzutreiben als auch den Aufenthaltsort von „Emigranten“ (wie es die Deutschen bevorzugten) zu erfahren sie zu nennen) lebt jetzt in Großbritannien. Das Schwarzbuch identifizierte auch einige wichtige britische Juden korrekt, die Rettungsbemühungen anführten, darunter Norman Bentwich, ein pro-zionistischer ehemaliger Generalstaatsanwalt von Palästina, und Otto Schiff, ein in Frankfurt geborener Bankier, der das Jewish Refugees Committee gründete. Bis 1939 waren 80 Prozent der Flüchtlinge im Vereinigten Königreich bei Schiffs Komitee registriert.

Neben dem gesamten Kriegskabinett Churchills und prominenten jüdischen Politikern — wie dem ehemaligen Führer der Liberalen Partei, dem Innenminister und Hochkommissar für Palästina Herbert Samuel und dem zukünftigen Labour-Kabinettsminister Manny Shinwell — waren relativ wenige Parlamentarier in den Schwarzen vertreten Buch. Zu den von der Gestapo ausgewählten Personen gehörten einige der lautstärksten Befürworter der Notlage der deutschen Juden: Josiah Wedgwood von Labour, die unabhängige Abgeordnete Eleanor Rathbone und der Konservative Victor Cazalet.

Es überrascht nicht, dass die Nazis auch planten, diejenigen zu verhaften, die in den 1930er Jahren den Kampf gegen die Beschwichtigung der Nazis angeführt hatten. Nach Politik und Hintergrund waren sie eine heterogene Gruppe. Zu ihren Reihen gehörten der konservative Nachkriegs-Premierminister Harold MacMillan, der 1936 von der Regierungspeitsche zurücktrat, als die Sanktionen gegen Mussolini aufgehoben wurden, und seine Kollegin Tory, die Herzogin von Atholl, die 1938 wegen ihrer heftigen Äußerung von ihrem sicheren Sitz abgewählt wurde Widerstand gegen die Appeasement-Politik von Neville Chamberlain.

Zu den führenden Antifaschisten des Schwarzbuchs gehörten im linken Spektrum des politischen Spektrums der zukünftige Labour-Kabinettsminister (und leidenschaftliche Zionist) Richard Crossman, der in den 1930er Jahren eine einsame Stimme für die Aufrüstung seiner Partei war, die Schauspielerin Dame Sybil Thorndike und frühere Suffragettenführerin Sylvia Pankhurst.

Das Black Book enthielt auch eine sehr umfassende Liste britischer Verlage, die geschlossen werden sollten. Einige, wie Penguin Books und der sehr populäre Left Book Club, der 1936 vom jüdischen Verleger Victor Gollancz gegründet wurde, hatten eine lange Erfolgsgeschichte bei der Veröffentlichung von Büchern, die die Entwicklungen in Nazi-Deutschland vernichteten. Aber andere, findet Oldfield, werden als „marxistisch“ bezeichnet und sollen einfach auf der Grundlage von „nur einem Anti-Nazi-Buch“ geschlossen werden. Die Gestapo, sagt sie, habe es zwar „nicht geschafft, alle in Großbritannien erschienenen kritischen Bücher Hitlers und des Nationalsozialismus zu lesen“, aber sie seien dennoch „beeindruckend gründlich“ gewesen.

Auch Schriftsteller und Akademiker waren auf der schwarzen Liste der Gestapo gut vertreten. Die Anti-Nazi-Breitseiten des Romanciers E. M. Forster, die von der BBC einem Millionenpublikum vorgetragen und von seinem Hass auf die „Judenmanie“ des Regimes getrieben wurden, hatten ihm seinen Platz eingeräumt. Auch sein Schriftstellerkollege J.B. Priestley, dessen Werke seit 1936 in Deutschland verboten waren, und der Science-Fiction-Pionier H.G. Wells hatten ihre Opposition gegen den Faschismus gut beworben.

Der Dramatiker und Schauspieler Noel Coward teilte seine eigene Feindseligkeit gegenüber Faschismus und Beschwichtigung nur unter Freunden, aber die Gestapo war sich seiner Arbeit bewusst, Informationen über die Nazis für den britischen Geheimdienst zu sammeln. Wie Coward später zugab, bedeutete sein „Ruf als ein bisschen Idiot … und dummer Arsch“, dass, während er die Welt bereiste, „die Leute alle möglichen Dinge sagten, die ich weitergeben würde“.

Coward wurde von einem anderen Namen auf der Liste rekrutiert, dem ungarischen jüdischen Filmemacher Alexander Korda. Kordas Londoner Filmgesellschaft wurde heimlich vom britischen Geheimdienst finanziert und wie Coward bot seine Arbeit die perfekte Tarnung für Reisen und verdeckte verdeckte Arbeiten. Cambridge-Don und Literaturkritiker F.L. Lucas, den Oldfield als „einen der unermüdlichsten und unverblümtesten britischen Gegner des Nationalsozialismus und des Appeasement“ bezeichnete, war den Nazis schon lange aufgefallen – Goebbels antwortete sogar auf einen seiner vielen Briefe in der britischen Presse. Lucas, ein brillanter Linguist, wurde im September 1939 rekrutiert, um am Code-Breaking-Projekt „Enigma“ in Bletchley zu arbeiten.

Viele von denen, deren Namen es auf die Liste geschafft haben, waren deutsche und österreichische Flüchtlingsautoren und -journalisten, die vor dem Krieg versuchten, wie Oldfield schreibt, „eine energische Rolle in intellektuellen Aktivitäten gegen die Nazis in London zu spielen“. In ihren Reihen befanden sich der gefeierte österreichisch-jüdische Schriftsteller Stefan Zweig, der deutsch-jüdische Theaterkritiker Alfred Kerr (Vater der beliebten Kinderbuchautorin Judith Kerr) und die deutsch-jüdische Exiljournalistin Gabriele Tergit, die dem Ausbruch der SA nur knapp entkommen war März 1933 in ihre Berliner Wohnung.

Die Nazis hatten auch nicht die Namen der vielen britischen Korrespondenten vergessen, die vor dem Krieg nach Deutschland entsandt wurden und die — manchmal trotz der redaktionellen Zeilen ihrer Zeitungen versucht hatten, ihre Leser auf die Gefahren des Nationalsozialismus aufmerksam zu machen. Dazu gehörten Sefton Delmer von Daily Express und Norman Ebbut von The Times. Wie die Deutschen vermuteten, sammelten einige dieser Männer, wie Victor Gordon-Lennox vom konservativen Daily Telegraph, Informationen für die britischen Geheimdienste und das Auswärtige Amt.

Überraschenderweise stand der ungarische jüdische Journalist Stefan Lorant, der 1933 mehrere Monate in Deutschland inhaftiert war, nicht auf der Liste. Lorants berühmteste Kreation, das bahnbrechende Nachrichtenmagazin „Picture Post“, das häufig die Nazis angriff und von Millionen Briten gelesen wurde, wurde jedoch neben Dutzenden von Zeitschriften und Zeitungen zum Verbot gelistet.

Nichtsdestotrotz, wie Oldfield einräumt, wurden viele der Warnungen vor den Nazis, die in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre im Schwarzen Buch ausgesprochen wurden, von einer britischen Regierung und Öffentlichkeit unbeachtet, die entschlossen war, das Land nicht in einen weiteren Krieg zu verwickeln. „Sie fühlten sich wirklich als Kassandras, die die Wahrheit sagten und immer abgelehnt wurden“, sagt sie.

Oldfield sagt, dass sie von einigen auf der Hitliste anfangs auch etwas verwirrt war.Die Gastgeberin der Gesellschaft, Nancy Astor, die als erste Frau ihren Sitz im Parlament einnahm, war eine führende Persönlichkeit in der Oberschicht, Pro-Appeasement-„Cliveden-Set“, das von vielen als faschistische Sympathisanten angesehen wurde. (Cliveden war der Name von Astors Landsitz.) In ähnlicher Weise war George Ward Price, ein Sonderkorrespondent der pro-Nazi-Daily Mail, laut Oldfield Hitlers liebster britischer Journalist. Sie glaubt, dass sowohl Astor als auch Ward Price nach Ansicht der Gestapo wahrscheinlich wegen des Verrats des Führers durch die Wende gegen Deutschland und die Beschwichtigung nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei im März 1939 in die Liste aufgenommen wurden.

Mehrere hundert Namen im Schwarzbuch – von denen man annimmt, dass es sich um Geheimagenten oder Spione handelt – sind schwer zu identifizieren, insbesondere angesichts der vagen Art und Weise, in der sie aufgeführt sind. Viele dieser Einträge wurden wahrscheinlich als Folge des berüchtigten „Venlo-Zwischenfalls“ im November 1939 gesammelt, als eine Nazi-Stichoperation der Gestapo eine Vielzahl von Informationen über britische Geheimdienste und Operationen auf dem Kontinent einbrachte.

Nichtsdestotrotz stechen einige Militär- und Geheimdienstnamen heraus. Col. Frank Noel Mason-Macfarlane zum Beispiel war 1938 und 1939 britischer Militärattache in Berlin, der bekanntlich angeboten hatte, Hitler von seinem Haus in der Charlottenburger Chausse aus zu ermorden. („Einfacher Gewehrschuss. Ich könnte den Bastard von hier aus mit einem Augenzwinkern abholen.“)

Jona „Klop“ Ustinov, die in Jaffa geboren wurde und jüdischer Abstammung war, arbeitete als Journalistin in London, während sie für das Auswärtige Amt der Weimarer Regierung spionierte. Von den Nazis gefeuert, wurde er Agent des MI5. Ustinovs wichtigste Quelle war ein hochrangiger Anti-Nazi-Aristokrat der Deutschen Botschaft in London, Wolfgang Gans zu Putlitz. Obwohl sie leider zu oft ignoriert wurden, erwiesen sich von Putlitzs Warnungen über Hitlers Absichten, die er über Ustinov übermittelte, als „unbezahlbare Geheimdienste, möglicherweise die wichtigsten menschlichen Geheimdienste, die Großbritannien in der Vorkriegszeit erhielt. ”

Ustinovs Arbeit, sagt Oldfield, illustriert den enormen Beitrag, den die im Schwarzen Buch zur endgültigen Niederlage des Nationalsozialismus geleistet haben. Unzählige andere, die die Deutschen festnehmen wollten – viele von ihnen Flüchtlinge – konnten ähnliche Ansprüche geltend machen. Paul Eisler, ein österreichischer Jude, der Ende der 1930er Jahre nach Großbritannien zog, spielte beispielsweise eine Pionierrolle bei der Erfindung der elektronischen Technologie, die London im letzten Kriegsjahr gegen die von Hitler abgeschossenen V1-Raketen verteidigte.

Oldfield möchte aber auch den größeren Beitrag demonstrieren, den die im Schwarzbuch aufgeführten Flüchtlinge aus dem Nationalsozialismus für ihre Wahlheimat geleistet haben. Von Kunsthistorikern über Musikwissenschaftler, politische Denker bis hin zu Wissenschaftlern und Klassikern: „Deutschlands Verlust“, sagt sie, „war Englands Gewinn“. „Das britische Kulturleben“, zitiert sie den zeitgenössischen Bildhauer Anthony Gormley, „ist seit seiner Ankunft nie mehr dasselbe wie zuvor.“

„Ich hoffe, die Leute werden denken, dass wir diesen Flüchtlingen viel zu verdanken haben, und vielleicht sind Flüchtlinge nicht das mittellose, nackte Elend, zu dem sie irgendwie zu oft genommen werden“, sagt Oldfield. “Sie bringen nie etwas mit — sie bringen sich immer selbst mit. Es gibt all ihre Erfahrung, Bildung und Kultur. Wir müssen viel mehr darüber nachdenken, was sie uns bringen, als über möglichen Schaden, der meiner Meinung nach nicht existiert.”

Ich sage Ihnen die Wahrheit: Das Leben hier in Israel ist nicht immer einfach. Aber es ist voller Schönheit und Bedeutung.

Ich bin stolz darauf, bei The Times of Israel mit Kollegen zusammenzuarbeiten, die Tag für Tag ihr Herz in ihre Arbeit stecken, um die Komplexität dieses außergewöhnlichen Ortes einzufangen.

Ich glaube, dass unsere Berichterstattung einen wichtigen Ton der Ehrlichkeit und des Anstands setzt, der wesentlich ist, um zu verstehen, was wirklich in Israel passiert. Es braucht viel Zeit, Engagement und harte Arbeit von unserem Team, um dies richtig zu machen.

Ihre Unterstützung durch die Mitgliedschaft in Die Times of Israel-Gemeinschaft, ermöglicht es uns, unsere Arbeit fortzusetzen. Würdest du heute unserer Community beitreten?

Sarah Tuttle Sängerin, Redakteurin für neue Medien

Wir freuen uns sehr, dass Sie gelesen haben X Times of Israel-Artikel im letzten Monat.

Deshalb kommen wir jeden Tag zur Arbeit - um anspruchsvollen Lesern wie Ihnen eine unverzichtbare Berichterstattung über Israel und die jüdische Welt zu bieten.

Jetzt haben wir also eine Bitte. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenagenturen haben wir keine Paywall aufgestellt. Da der von uns betriebene Journalismus jedoch kostspielig ist, laden wir Leser, für die The Times of Israel wichtig geworden ist, ein, unsere Arbeit zu unterstützen, indem sie sich anschließen Die Times of Israel-Gemeinschaft.

Für nur 6 US-Dollar im Monat können Sie unseren Qualitätsjournalismus unterstützen und gleichzeitig The Times of Israel genießen WERBEFREI, sowie Zugriff auf exklusive Inhalte, die nur Mitgliedern der Times of Israel Community zur Verfügung stehen.


Beastrabban’s Weblog

Tony Greenstein hat heute in seinem Blog einen sehr interessanten Artikel über Richard Millett gepostet, den Zionisten, der von Jeremy Corbyn bei einem pro-palästinensischen Treffen im Houses of Parliament 2013 erzählt wurde, um etwas Geschichte zu erfahren. Millett war aufgetaucht, um das Treffen zu stören, und an ihn und seine Mitmenschen richtete Corbyn seine Kommentare über die Zionisten, die die englische Ironie nicht verstanden, obwohl sie ihr ganzes Leben hier verbracht hatten.

Millett erschien folglich auf den Beeb’s Sechs O’clock News letzten Freitag, 24. August 2018, als Opfer von Antisemitismus und war die Inspiration für einen Artikel in Die Zeiten schimpfen über das „moralische Vakuum der Arbeitskraft“.

Tatsächlich ist Millett, wie Greensteins Artikel ausführlich zeigt, sicherlich kein unschuldiges Opfer, sondern „einer der bekanntesten zionistischen Schläger und Tyrannen“. Und weit davon entfernt, Faschismus und Antisemitismus zu verurteilen, hat er viel Form, wenn es darum geht, sich mit echten Mitgliedern der britischen extremen Rechten zu verbrüdern. Es gibt ein Bild von ihm in dem Artikel in Gesellschaft von Paul Besser, dem ehemaligen ‘Intelligence Officer’ der islamophoben faschistischen Gruppe, Britain First. Ja, das ist die Britain First, die während des Gebets in Moscheen eindrang, um Bibeln auf die Gläubigen zu werfen, um sie zu bekehren.

Millett trat auch der Tommy Robinson’'s Football Lads’ Alliance bei, um gegen die Al-Quds-Demonstration im Juni letzten Jahres 2017 zu demonstrieren. Die Football Lads’ Alliance ist übrigens keine Organisation gewöhnlicher männlicher Fußballfans, aber ist eine Allianz verschiedener Fußball-Hooligans ‘Firmen’.

Im April letzten Jahres haben Millett und Jake Wallis-Simons einen Hack für die Tägliche Heil, wurden von den Rozzern aus dem Unterhaus geworfen. Die Tägliches Heil Dann lügte er und behauptete, sie seien von der bewaffneten Polizei vertrieben worden. Sie waren es nicht. Es war der gewöhnliche Flaum, der sie aus dem Gebäude entfernte. Was Wallis-Simons angeht, so beschreibt Greenstein ihn als ‘einen virulenten Zionisten’, der dem Führer der rechtsextremen, ‘semi-faschistischen’ zionistischen Gruppe, Herut, Mandy Blumenthal, nahe steht.

Millett und sein zionistischer Schlägerkollege Jonathan Hoffman wurden ebenfalls von Amnesty International gesperrt, weil sie Menschen bei ihren Veranstaltungen belästigt haben. Welche die Mal, E-Mail und Beeb hat ihren Lesern und Zuschauern definitiv nichts davon erzählt.

Als Beispiel dafür, wie wählerisch Millett ist, wen er als antisemitisch betrachtet, beschreibt Greenstein sein Verhalten vor acht Jahren, als Greenstein und andere gegen einen israelischen Laden, Ahava, in Covent Garden demonstrierten. Dieser verkaufte Produkte, die aus dem besetzten Westjordanland gestohlen wurden. Greenstein und seine Freunde stürmten alle zwei Wochen den Laden und schafften es, ihn vom Platz werfen zu lassen. Millett und dieser andere zionistische Tyrann, Jonathan Hoffman, unterstützten den Laden.

Eines Tages während der Demonstration kam eine Frau, die im Laden arbeitete, heraus und nannte die jüdischen Demonstranten ‘Christmörder’. Als sie gefragt wurde, warum sie diese unverschämte Behauptung aufgestellt hatte, antwortete sie: „Weil Sie jüdisch sind“. das jüdische Volk kollektiv für den Tod Christi verantwortlich war, hat fast 2.000 Jahre lang zu schrecklichen Pogromen geführt. Hitler nutzte es und nutzte die Oberammergauer Passionsspiele in Bayern aus, um Antisemitismus zu schüren und die Öffentlichkeit für seine Judenverfolgung zu unterstützen.

Millett protestierte jedoch trotz seiner Behauptungen, Juden gegen Antisemitismus zu verteidigen, absolut nicht gegen die Bemerkung der Frau. Tatsächlich hat er sie verteidigt. Er hat in seinem Blog einen Artikel veröffentlicht, in dem er die Demonstranten beschuldigt, die Frau gemobbt zu haben. Er bestritt zunächst, dass sie den antisemitischen Kommentar abgegeben hatte, und versuchte dann, als sich dies sehr deutlich herausstellte, ihn als „eine Bemerkung aus dem Stegreif“ zu entschuldigen. Wie Greenstein feststellt, war es Corbyn’s auch, als Millett und seine Schlägerkollegen 2013 versuchten, das Treffen zu stören. Aber Corbyn wird jetzt als Antisemit verurteilt, während Millett und seine Kumpels tatsächlich antisemitische Bemerkungen entschuldigten.

Greenstein erwähnt dann, wie heuchlerisch es für die Daily Mail ist, sich über Antisemitismus zu beschweren, als sie in den 1930er Jahren Hitler unterstützte und wirkliche Gewalt gegen Muslime, Zigeuner und andere ethnische Minderheiten völlig gleichgültig ist. Dies ist die Zeitung, die die schädliche Katie Hopkins veröffentlichte, die Migranten als ‘Kakerlaken’ beschrieb.

Aber er fährt auch fort, zu beschreiben, wie die Mal war auch pro-Hitler. Er schreibt

Weniger bekannt ist das Die Zeiten, während der gesamten Zeit von 1933-39 nicht nur ein Befürworter der Beschwichtigung des Hitler-Regimes war, sondern dass sein Herausgeber Geoffrey Dawson sich hartnäckig weigerte, über die wachsende Judenverfolgung in Deutschland zu berichten. Dawson war Mitglied der pro-Hitler Anglo-German Fellowship, einer Tory-Interaktionsgruppe, die von einflussreichen Persönlichkeiten der britischen Gesellschaft gebildet wurde, darunter Bankiers und Industrielle Ernest Tennant, ein „persönlicher Freund von Joachim von Ribbentrop, damals Botschafter des Dritten Reiches im Vereinigten Königreich“. 1946 wurde Ribbentrop in Nürnberg wegen Kriegsverbrechen gehängt. Die Times unterstützte unter anderem Himmlers Annexion des Sudetenlandes in der Tschechoslowakei im Rahmen der Beschwichtigung Hitlers.

Will Wainewright in seinem Buch Berichterstattung über Hitler: Rothay Reynolds und die britische Presse in Nazi-Deutschland beschrieben wie Mal Reporter Norman Ebbutt kämpfte mit seinem Redakteur Geoffrey Dawson, „der mit seinen Kumpels im Clubland zustimmte, dass Großbritannien mit Hitler in Frieden sein müsse“. Martin Gilbert, der offizielle Biograph von Churchill, schrieb in Prophet of Truth: Winston S. Churchill, 1922–1939 (London: Minerva, 1990), S. 850, wie Dawson Lord Lothian am 23. Mai 1937 erklärte:

“Ich möchte mit den Deutschen loslegen. Ich kann einfach nicht verstehen, warum sie sich im Moment anscheinend so sehr auf The Times ärgern sollten. Ich verbringe meine Nächte damit, alles herauszunehmen, von dem ich denke, dass es ihre Anfälligkeit verletzt, und kleine Dinge fallen zu lassen, die sie beruhigen sollen.

Also wenn wir hören Die Zeiten oder der E-Mail Wenn wir uns heute sagen, wie entsetzt sie über den „Antisemitismus“ von Jeremy Corbyn sind, wenn wir wissen, dass sich ihre Haltung gegenüber den Roma, Muslimen und Flüchtlingen nicht um ein Jota geändert hat, ist es fair, den Schluss zu ziehen, dass es ihnen darum geht: kein Rassismus gegen Juden, sondern Widerstand gegen den Zionismus und den Staat Israel.

Der Artikel enthält auch viele Bilder und Videos von Millett und seinem jobbischen Verhalten sowie eine Rezension von Wainewrights Buch aus der Mal ab Februar 2017.


Jerusalem-Zentrum für öffentliche Angelegenheiten

Guten Morgen zusammen. Boker Tov. Vielen Dank, dass Sie mich heute hierher eingeladen haben. Ich soll zu Ihnen über die Rolle der Medien bei der öffentlichen Meinungsbildung zur Unterstützung des Münchner Abkommens sprechen. Ich sollte gleich zu Beginn einen Haftungsausschluss machen, dass ich Journalist bin. Ich bin kein Historiker, und mehr noch als meine Scham und Schande als Journalistin, ich bin jemand, der für einige der Zeitungen gearbeitet hat und arbeite, die beim Münchner Debakel eine völlig unrühmliche Rolle gespielt haben.

Wenn die Leute an Großbritannien und den Zweiten Weltkrieg denken, denken sie an 1940 und den Blitz, und wenn Sie den Film gesehen haben Churchill, die ich wärmstens empfehlen kann, wenn Sie es noch nicht gesehen haben. 1940 standen wir allein gegen die Bedrohung durch die Nazis, und wir waren entscheidend für die Niederlage Hitlers, und das ist völlig richtig. Aber was in Großbritannien weniger bekannt ist und sicherlich nicht darüber gesprochen wird, ist, glaube ich, dass Großbritannien bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs das Land der Beschwichtigung war, das Land München, das Münchner Abkommen. Als Chamberlain aus München zurückkehrte, mit seinem Zettel wedelte und sagte: „Frieden in unserer Zeit“, wurde er von Großbritannien bis zum Äußersten bejubelt. So vieles ist einigermaßen bekannt. Die Frage ist also, warum Appeasement in Großbritannien so en vogue war und wie wichtig waren die Medien bei der Gestaltung dieser Sichtweise? Nun wurde viel über die tatsächliche Unterstützung des Faschismus durch bestimmte Zeitungen und Politiker und ihre Unterstützung von Oswald Mosleys British Union of Fascists, auch bekannt als die Schwarzhemden, gemacht. 1933 wurde die Tägliche Post, für das ich gearbeitet habe, behauptete, britische Zeitungen seien voller, Zitat, „wahnsinniger Berichte über Nazi-Exzesse“. Stattdessen behauptete die Zeitung, dass diese tollwütigen Berichte nicht wahr seien. Stattdessen hatte Hitler Deutschland gerettet, Zitat: „Israeliten mit internationalen Bindungen und dass die geringfügigen Vergehen einzelner Nazis von den immensen Vorteilen überdeckt werden, die das neue Regime Deutschland bereits gewährt.“ Im Januar 1934 erwarb Lord Rothermere, dem beide Tägliche Post und der TagesspiegelEr schrieb unter seiner eigenen Byline Artikel, die in beiden Zeitungen erschienen, die die Schlagzeilen "Hurra für die Schwarzhemden" und "Gib den Schwarzhemden eine helfende Hand" trugen.

Obwohl seine Unterstützung für Mosley in Großbritannien gebührend nachließ, blieb Lord Rothermere ein Bewunderer von Hitler und Mussolini, und er traf und korrespondierte mit Hitler und gratulierte ihm sogar zu seiner Annexion der Tschechoslowakei. Doch sobald der Krieg 1939 begann, wurde die E-Mail drehte sich um einen Cent und es kehrte seine Position um. Rothermere, dieser Lord Rothermere, starb 1940. Sein Sohn Esmond übernahm im Jahr zuvor die Kontrolle über die Zeitung, und ab Kriegsausbruch E-Mail äußerte keinerlei Unterstützung für Hitler. Jetzt die E-Mail war nicht die einflussreichste Zeitung. Die einflussreichste Zeitung, könnte man sagen, war Die Zeiten weil es das Sprachrohr des Establishments war. Der Herausgeber von Die Zeiten bis 1941 war der bereits erwähnte Geoffrey Dawson tatsächlich Mitglied einer pro-Hitler-Gruppe namens „Anglo-German Fellowship“. Es wurde behauptet, ich denke, sehr maßgeblich, dass Dawson die Berichte zensiert hat von Die Zeiten' eigener Korrespondent in Berlin, Norman Ebbutt. Ein amerikanischer Journalist in Berlin, William Shirer, kommentierte zur gleichen Zeit, Zitat: „Das Problem für Ebbutt war, dass seine Zeitung, die angesehenste in England, nicht viel von dem veröffentlichen würde, was er berichtete. Die Zeiten damals bemühte sich, Hitler zu beschwichtigen und die britische Regierung dazu zu bewegen, es ihm gleichzutun. Die unangenehmen Wahrheiten, die Ebbutt allabendlich von Berlin aus nach London telefoniert, wurden oft aus der großen Zeitung herausgehalten.“ Aber im März 1939 Die Zeiten auch umgekehrten Kurs und forderte Kriegsvorbereitungen.

Nun gab es in der politischen Klasse einige Abgeordnete, die den Faschismus unterstützten. Andere hielten Reden, die das Nazi-Regime zu verteidigen schienen, oder sie hatten Kontakt zu britischen Faschisten in Mosleys Outfit. Wieder andere hatten Sympathien für den italienischen Faschismus. Bis zu einem gewissen Grad wurde diese Unterstützung des Faschismus von der Angst vor dem Bolschewismus und der Überzeugung beeinflusst, dass der Faschismus ein Bollwerk gegen den Bolschewismus sei. Aber im Wesentlichen wurde die Beschwichtigung in Großbritannien und in den britischen Medien nicht durch die Unterstützung des Faschismus angetrieben. Es gab zwei Hauptfaktoren für die Beschwichtigungsmentalität der dreißiger Jahre. Der erste war ein weit verbreiteter Pessimismus gegenüber Großbritannien selbst und eine tiefe und ängstliche Gewissheit über den nationalen Niedergang. Die zweite war, wie wir bereits gehört haben, das extrem tiefe nationale Trauma, das Großbritannien durch den Ersten Weltkrieg zugefügt wurde. Jetzt weiß ich, dass dies bereits erwähnt wurde, aber es ist wirklich schwer, die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs auf die britische Psyche zu überschätzen, eine Auswirkung, die, wie ich vorschlagen würde, heute sehr zu spüren ist und alles in Großbritannien und zum Schlechten verändert hat . Das schreckliche Gemetzel in den Schützengräben hat praktisch eine ganze Generation der Hellsten und Besten ausgelöscht. Es hat Großbritanniens Selbstbewusstsein für immer zerstört. Es zerstörte seinen religiösen Glauben. Es zerstörte seinen Glauben an die Zukunft. Es zerstörte seinen Glauben an die politische Klasse. Sie zerstörte ihren Glauben an die europäische Zivilisation und sie zerstörte ihren Glauben an sich selbst. Das gilt auch heute noch. Der Krieg, der alle Kriege beenden sollte, der Große Krieg von 1914-18, wurde in seiner heutigen Form als sinnloses Gemetzel angesehen. Es wurde, wie wir gehört haben, geglaubt, dass die harten Bedingungen des Versailler Vertrages am Ende dieses Krieges, um zu verhindern, dass Deutschland jemals wieder eine Bedrohung wird, Hitler an die Macht gebracht und Deutschland zu einem der stärksten gemacht haben starken Nationen der Welt, und man glaubte, es gebe einfach keine Möglichkeit, die Dominanz Deutschlands jemals zu stoppen. Wenn Sie in den Krieg ziehen wollten, um Deutschland zu stoppen, müssten Sie alle 20 Jahre einen Krieg haben, sagte jemand, um Deutschland zu stoppen. Es war hoffnungslos. Mit anderen Worten, der Erste Weltkrieg war Großbritanniens eigener Nie wieder Moment. Großbritannien würde nie wieder einen Weltkrieg beginnen und ein weiteres Gemetzel riskieren. Alles wäre besser als das.

Jetzt wurde diese posttraumatische Kriegsphobie durch einen chronischen Pessimismus gegenüber Großbritannien selbst verstärkt. In den späten zwanziger und frühen dreißiger Jahren kämpfte Großbritannien mit der Weltwirtschaftskrise. Das Empire, das Britische Empire, begann mit Aufständen in Indien und natürlich hier zu zerfallen. Wirtschaftlich verlor Großbritannien gegen ein expandierendes Italien, ein expandierendes Deutschland und ein expandierendes Japan. Die meiste Unterstützung für die Beschwichtigung kam also aus der Wahrnehmung des nationalen Interesses. Im Nachhinein können wir sagen, dass diese Wahrnehmung des nationalen Interesses falsch war. Die Leute sagten damals auch, es sei falsch. Aber es war die Vorstellung, dass ein Krieg dem nationalen Interesse nicht gedient hätte.Lord Beaverbrook, der vielleicht einflussreichste Pressebaron von allen, dem die Täglicher Express, er war persönlich antifaschistisch. Er hielt auch einen europäischen Krieg nicht nur für möglich, sondern sogar für wahrscheinlich, aber laut seinem Biographen A.J.P. Taylor, Beaverbrook bestand darauf, dass Großbritannien nicht in einen solchen Krieg verwickelt sein muss, vorausgesetzt, es hält sich von europäischen Allianzen fern und baut seine Rüstungen auf. Er war also gegen Hitler. Er war kein Faschist, aber er war ein starker Appeaser, und ich würde sagen, er war sicherlich der einflussreichste Pressevertreter der Zeit. Also gingen sie von der Position aus, dass Krieg undenkbar war. Alles war besser als das, und als Ergebnis konstruierten sie Argumente, um die Tatsache zu rechtfertigen, dass Krieg undenkbar war, und das ist die Denkweise von Appeasern, nicht wahr? Sie beginnen mit der Behauptung, dass der Krieg undenkbar ist, und finden dann Argumente, die den Anschein erwecken, dass dies eine sehr rationale und logische Position ist.

So sagten sich die Appeaser in den dreißiger Jahren zum Beispiel, dass seine Aggression nachlassen würde, sobald Hitlers territoriale Absichten gegenüber der Tschechoslowakei erfüllt würden. Eine Reihe von Appeasern glaubte, Deutschland sei berechtigt, das Sudetenland zu regieren. Sie glaubten, die Sudetendeutschen seien in der Tschechoslowakei unter fremder Herrschaft, und Die Zeiten leitete einen Leitartikel zur Unterstützung der Teilung der Tschechoslowakei. Alle diese Appeaser glaubten, dass die Tschechoslowakei die Zerstörung der Zivilisation nicht wert sei, von der sie glaubten, dass sie das Ergebnis eines weiteren schrecklichen Krieges sein würde. Man konnte nicht sagen, dass das Schicksal der Tschechoslowakei wichtiger war als die Rettung der Zivilisation. Das ist, was sie dachten, Appeasement sei: die Zivilisation retten, weil es einen Krieg verhindern würde. Sie sahen nicht, dass sie sich zwischen einem Felsen und einem harten Ort befanden, dass Hitler die Zivilisation zerstören wollte und dass sie, um die Zivilisation zu retten, gegen Hitler kämpfen und ihn besiegen mussten. Nun gab es viele Stimmen gegen Appeasement. Viele Autoren in Zeitschriften, wie z Die vierzehntägig oder Zeitgenössische Rezension, das Neuer Staatsmann und Die Nation, schrieben sie alle zur Unterstützung der Tschechoslowakei. Sie sagten, die Tschechoslowakei werde aufgegeben. Sie sagten, es sei eine Entschuldigung für die Aggression der Nazis. Briefe an Die Zeiten äußerte Entsetzen über Die ZeitenS eigene redaktionelle Position.

Der Hauptkritiker Hitlers in britischen Zeitungen war der Karikaturist David Low. Nun war David Low Sozialist und seine Cartoons waren jedoch so beliebt, dass er bei der Londoner Abendstandard, das dem konservativen Grande und Erzbeschwichtiger Lord Beaverbrook gehörte, weil er so beliebt war. Jetzt griffen Lowes Karikaturen Hitler und Mussolini so effektiv an, dass seine Arbeit in Deutschland und Italien verboten wurde, und nach dem Krieg wurde bekannt, dass die deutsche Regierung 1937 die britische Regierung gebeten hatte, Gespräche mit dem berüchtigten Low zu führen, um ihn zum Aufhören zu bewegen Appeasement angreifen. Die meisten gedruckten Meinungen waren jedoch für die Beschwichtigung. Die Presse überspielte Deutschlands militärische Unbesiegbarkeit und unterschätzte Hitlers fanatischen und unbezähmbaren Ehrgeiz, Europa zu erobern.

Die große Frage ist nun: Gestalten die Medien die öffentliche Meinung oder werden die Medien von ihr geprägt? Jetzt kann ich Ihnen sagen, dass jeder erfolgreiche Zeitungsredakteur sehr, sehr genau darauf achtet, was seine Leser tatsächlich denken. Hochgesinnte Zeitungen wie Die Wächter Machen Sie es sich zur Aufgabe, den Lesern zu sagen, was sie denken sollen, denn Der Wächter weiß besser als jeder andere, was die Leute denken sollten, und die Leser sagen, dass sie sehr glücklich sind, wenn man ihnen sagt, was sie denken sollen Der Wächter weil sie wissen, dass das unbestreitbar richtig ist. Populäre Zeitungen, die von Millionen und Abermillionen von Menschen gelesen werden, im Gegensatz zu hochgesinnten Zeitungen, die von wenigen Leuten gelesen werden, würden populäre Zeitungen nicht im Traum daran denken, ihren Lesern zu sagen, was sie denken sollen, weil sie keine Leser mehr hätten. Sie spiegeln wider, was die Leser tatsächlich denken, also ist die Vorstellung, dass die Erzählung der Medien tatsächlich die Meinung der Menschen ändert, eigentlich ein Mehr – das stimmt nicht. Es gibt eine komplexere Dynamik, die beteiligt ist.

Jetzt, in den dreißiger Jahren, war das ganz anders als heute. Die Situation heute ist, dass die Leute die Medien, die Mainstream-Medien, als Lügen, Fake News und all das abtun, weil es soziale Medien gibt. Aber in den dreißiger Jahren gab es keine Alternative zu den Mainstream-Medien. Sie hatten ein Informationsmonopol und waren in den dreißiger Jahren ein gemütliches Kartell mit Politikern. Historiker argumentieren, dass die Presse in Großbritannien von der Chamberlain-Regierung manipuliert wurde, um nur Pro-Appeasement-Artikel und -Nachrichten zu veröffentlichen, und daher wurde in der Presse nie eine Alternative zur Appeasement-Politik konsequent artikuliert. Das galt nicht nur für die Presse, für die nationale Presse, sondern auch für die BBC, die vielleicht noch mehr schuldig war, die Regierungslinie in Bezug auf Beschwichtigung zu befolgen. Nun war der Prozess im Vorfeld des Münchner Abkommens ein mühsamer und umstrittener. Es sah so aus, als würde es Frieden geben. Dann brach Hitler das, was er Chamberlain gesagt hatte, und so weiter, und die Presse ging auf und ab. Es war „Frieden in unserer Zeit“ und dann war es schrecklich und dann war es wieder „Frieden in unserer Zeit“. Das Münchener Abkommen wurde unterzeichnet, die Presse und alle jubelten Chamberlain bis aufs Äußerste zu, außer einigen Zeitungen. Der Wächter, am Tag der Unterzeichnung des Papiers, Der Wächter sagte: „Niemand in diesem Land, der sorgfältig die Bedingungen prüft, unter denen Hitlers Truppen heute ihren Einmarsch in die Tschechoslowakei beginnen, kann sich anders als unglücklich fühlen. Sicherlich werden die Tschechen Herrn Chamberlains Satz, dass es politisch ein Friede mit Ehre sei, kaum zu schätzen wissen. Die Tschechoslowakei wird hilflos gemacht und Hitler wird nach seiner Wahl mit stark erhöhter Macht wieder vorrücken können.“

Praktisch, sobald dieses Stück Papier unterschrieben war, machten sich abweichende Stimmen bemerkbar, und als der Krieg begann, wurde er natürlich als sehr, sehr wichtig angesehen. Um den Krieg zu gewinnen, musste man sicherstellen, dass es keinen Verlust an Moral und Defätismus gab. Es wurde als absolut notwendig erachtet, dass die Presse die Öffentlichkeit fröhlich, optimistisch und engagiert hielt, weil man sehr, sehr klar erkannte, dass die öffentliche Demoralisierung zur Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg beigetragen hatte, dass die öffentliche Demoralisierung zum Untergang beigetragen hatte Frankreichs im Zweiten Weltkrieg, und diese Moral musste aufrechterhalten werden.

Zu welchen Schlussfolgerungen können wir also abschließend aus heutiger Sicht kommen? Nun, wie gesagt, die Öffentlichkeit glaubt den Mainstream-Medien nicht mehr weitgehend, aber dennoch haben die Medien eine heimtückische Wirkung, indem sie eine Erzählung schaffen, die haften bleibt, insbesondere wenn es sich um eine homogene Erzählung handelt, und insbesondere die BBC ist außergewöhnlich in dieser Hinsicht wichtig, weil die BBC im Gegensatz zu Zeitungen, die als Fake News gelten, im Großen und Ganzen immer noch als absolut vertrauenswürdig angesehen wird. Was die BBC sagt, ist wahr, und leider ist das, was die BBC sagt, tatsächlich eine Gruppendenken-Erzählung, die die Realität in Übereinstimmung mit einer sehr ideologischen Position verdreht. Während des Irak-Krieges, als ich denke, es war der Arche Royal, dem Flaggschiff der britischen Marine, war es der Irakkrieg oder der Falklandkrieg? Einer der jüngsten Kriege, an denen Großbritannien mit seiner Marine beteiligt war, warf die Besatzung ihr Radio ins Meer, weil das, was die BBC sendete, so demoralisierend war, dass sie keinen Krieg führen konnten, wenn sie die BBC hörten. Das war heute.

Es gibt also ein Gruppendenken, das die BBC reflektiert, ein Gruppendenken über Israel, ein Gruppendenken über den Nationalstaat, ein Gruppendenken über den Westen, ein Gruppendenken über den Krieg. Die BBC ist gegen sie alle, und sie sind alle miteinander verbunden, und es ist nicht nur die BBC. Es sind die Zeitungen im Allgemeinen. Es ist die intellektuelle Klasse im Allgemeinen. In einem entscheidenden Punkt sind sich alle grundsätzlich einig. Die ganze intellektuelle Klasse denkt dies und hat dies gedacht, würde ich vorschlagen, zurückgehend auf den Großen Krieg von 1914-18, aber heute sicherlich, dass Krieg undenkbar ist, dass Krieg sinnlos ist, dass das Abschlachten von Krieg sinnlos ist, und nichts kann besser sein. Nichts kann schlimmer sein als Krieg, und so haben Sie jetzt eine Konfliktlösung, die in aller Munde ist. Anstelle von Krieg setzt man sich hin und verhandelt, und als Ergebnis findet man, weil Krieg undenkbar ist, eine Reihe von Gruppendenken-Ideen, die Wurzeln schlagen, die alle falsch sind, aber den Eindruck erwecken, es gäbe einen logischen Grund, ihn zu vermeiden Krieg. So findet man zum Beispiel im Vereinigten Königreich heute nicht wirklich eine Zeitungsberichterstattung über die Bedrohung durch den Iran. Wenn Sie die Öffentlichkeit fragen, ob sie Angst vor dem Iran haben, werden sie sagen: „Ja, ich habe große Angst vor dem Iran“, und wovor haben sie Angst? Sie haben keine Angst, dass das iranische Terrorregime ihnen Schaden zufügt. Sie haben keine Angst davor, dass der Iran mit seinen völkermörderischen Zielen, Israel zu zerstören, erfolgreich sein wird. Sie haben Angst, dass es einen Krieg gegen den Iran geben wird, weil dann unschuldige Menschen sterben. In Großbritannien gibt es praktisch keine Berichterstattung über die Tausenden von Raketen, die aus dem Süden, aus dem Gazastreifen, in den Süden Israels kommen. Das ist keine Geschichte. Die Geschichte ist nur, wenn Israel anfängt, Palästinenser zu töten. Wieso den? Denn das einzig Schreckliche ist der Krieg, wenn Menschen sterben, die unschuldig sind.

Sie haben also heute eine Situation, in der Sie bei diesen und vielen anderen Themen eine wichtige Unterdrückung von Informationen haben und im Vakuum eine Erzählung fördern, die zum Beispiel die Gefahr des Iran minimiert, die Lügen fördert über Israel im Nahen Osten, das die Besorgnis über die Islamisierung Europas als Islamophobie bezeichnet, die alle genau die gleiche Rolle in der Gesellschaft spielen wie die Medien in den dreißiger Jahren. Wenn Großbritannien heute den Zweiten Weltkrieg führen würde, fürchte ich, dass Großbritannien verlieren würde.


Schau das Video: Wikipedia Norman Ebbutt (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Nikorg

    Alles über eins und so endlos

  2. Ket

    Ich werde nicht beginnen, über dieses Thema zu sprechen.

  3. Nardo

    Danke für die Erklärung.

  4. Anatol

    Sein unglaublicher Satz ... :)

  5. Arabar

    Genau! Ich mag dein Denken. Ich lade Sie ein, das Thema zu fixieren.



Eine Nachricht schreiben