Geschichte Podcasts

Wahlkollegium

Wahlkollegium


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wenn Amerikaner für den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten stimmen, stimmen sie tatsächlich für die Präsidentschaftswahlen, die zusammen als das Wahlkollegium bekannt sind. Es sind diese Wähler, die vom Volk gewählt werden, die den Hauptgeschäftsführer wählen. Die Verfassung weist jedem Staat eine Anzahl von Wählern zu, die der Gesamtzahl der Delegationen des Senats und des Repräsentantenhauses des Staates entspricht; derzeit reicht die Zahl der Wähler pro Bundesstaat von drei (District of Columbia) bis 55 (Kalifornien), also insgesamt 538. Um zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt zu werden, benötigt ein Kandidat eine Mehrheit von 270 Wahlstimmen.

So funktioniert das Wahlkollegium

Abgesehen von Mitgliedern des Kongresses und Personen, die gemäß der Verfassung „Trust or Profit“-Ämter innehaben, kann jeder als Wähler fungieren.

In jedem Präsidentschaftswahljahr wird eine Gruppe von Kandidaten für die Wahlen von politischen Parteien und anderen Gruppierungen in jedem Bundesstaat nominiert, normalerweise auf einem Parteitag oder vom Parteistaatsausschuss. Es sind nicht die Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten, sondern diese Wahlkandidaten, für die das Volk bei der November-Wahl votiert, die am Dienstag nach dem ersten Montag im November stattfindet. In den meisten Bundesstaaten geben die Wähler eine einzige Stimme für die Liste der Wähler ab, die den Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten ihrer Wahl zugesagt haben. Gewählt ist der Schiefer mit den meisten Stimmen. Dies ist als das Gewinner-Take-All-System oder allgemeines Ticketsystem bekannt.

Die Wähler versammeln sich in ihren jeweiligen Bundesländern am Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember. Sie sind verpflichtet und werden erwartet, aber nicht verpflichtet, für die von ihnen vertretenen Kandidaten zu stimmen. Präsident und Vizepräsident werden getrennt gewählt, danach erlischt das Wahlkollegium für weitere vier Jahre. Die Ergebnisse der Wahlen werden gezählt und von einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, die am 6. Januar des auf die Wahl folgenden Jahres stattfindet, bestätigt. Eine Mehrheit der Wählerstimmen (derzeit 270 von 538) ist erforderlich, um zu gewinnen. Erhält kein Kandidat die Mehrheit, wird der Präsident vom Repräsentantenhaus und der Vizepräsident vom Senat gewählt, ein Verfahren, das als kontingente Wahl bezeichnet wird.

LESEN SIE MEHR: Was passiert, wenn es bei einer US-Präsidentschaftswahl ein Unentschieden gibt?

Das Wahlkollegium in der US-Verfassung

Der ursprüngliche Zweck des Wahlkollegiums bestand darin, unterschiedliche staatliche und föderale Interessen in Einklang zu bringen, eine gewisse Beteiligung der Bevölkerung an den Wahlen zu gewährleisten, den weniger bevölkerungsreichen Staaten durch die Bereitstellung von „senatorischen“ Wählern eine zusätzliche Hebelwirkung im Prozess zu verschaffen, die Präsidentschaft als unabhängig zu erhalten Kongress und isolieren den Wahlprozess generell vor politischer Manipulation.

Der Verfassungskonvent von 1787 betrachtete verschiedene Methoden zur Wahl des Präsidenten, darunter die Wahl durch den Kongress, durch die Gouverneure der Staaten, durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, durch eine spezielle Gruppe von Mitgliedern des Kongresses, die durch das Los bestimmt wurden, und durch direkte Volkswahlen. Gegen Ende des Konvents wurde die Angelegenheit an den Elferausschuss für aufgeschobene Angelegenheiten verwiesen, der das Wahlkollegiumssystem in seiner ursprünglichen Form konzipierte. Dieser Plan, der bei den Delegierten auf breite Zustimmung stieß, wurde mit nur geringfügigen Änderungen in das Abschlussdokument aufgenommen.

Die Verfassung gab jedem Bundesstaat eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl seiner Mitglieder im Senat (zwei für jeden Staat, die „senatorischen“ Wähler) und seiner Delegation im Repräsentantenhaus (derzeit zwischen einem und 52 Mitgliedern) entspricht. Die Wähler werden von den Staaten „in der Weise gewählt, wie es der Gesetzgeber anordnet“ (US-Verfassung, Artikel II, Abschnitt 1).

Die Qualifikationen für das Amt sind breit gefächert: Die einzigen Personen, denen es untersagt ist, als Wähler zu dienen, sind Senatoren, Repräsentanten und Personen, die „ein Treuhand- oder Gewinnbüro unter den Vereinigten Staaten innehaben“.

Um parteipolitischen Intrigen und Manipulationen vorzubeugen, versammeln sich die Wähler in ihren jeweiligen Bundesstaaten und geben ihre Stimme als staatliche Einheiten ab, anstatt sich an einem zentralen Ort zu treffen. Mindestens einer der Kandidaten, für die die Wähler stimmen, muss ein Einwohner eines anderen Staates sein. Für die Wahl ist eine Mehrheit der Wählerstimmen erforderlich, eine Voraussetzung, die eine breite Akzeptanz eines Siegerkandidaten sicherstellen soll, während die Wahl durch das Repräsentantenhaus als Standardmethode für den Fall einer Blockade des Wahlkollegiums vorgesehen war. Schließlich wurde der Kongress ermächtigt, landesweite Termine für die Wahl und das Treffen der Wähler festzulegen.

Alle vorstehenden strukturellen Elemente des Wahlkollegiumssystems bleiben derzeit in Kraft. Die ursprüngliche Methode zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten erwies sich jedoch als nicht praktikabel und wurde durch den 12. Zusatzartikel ersetzt, der 1804 ratifiziert wurde. Nach dem ursprünglichen System gab jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten (für verschiedene Kandidaten) und keine Stimme für den Präsidenten ab Vizepräsident. Die Stimmen wurden ausgezählt und der Kandidat mit den meisten Stimmen, sofern er die Mehrheit der Wähler hatte, wurde zum Präsidenten gewählt und der Zweitplatzierte zum Vizepräsidenten. Der 12. Zusatzartikel ersetzte dieses System durch getrennte Stimmzettel für Präsident und Vizepräsident, wobei die Wähler für jedes Amt eine einzige Stimme abgeben.

LESEN SIE MEHR: Warum wurde das Wahlkollegium gegründet?

Das Wahlkollegium heute

Trotz der Bemühungen der Gründer funktionierte das Wahlkollegium fast nie so, wie es beabsichtigt war, aber wie bei so vielen verfassungsrechtlichen Bestimmungen schrieb das Dokument nur die Grundelemente des Systems vor und ließ viel Raum für die Entwicklung. Mit der Entwicklung der Republik entwickelte sich auch das Wahlkollegiumssystem, und bis zum Ende des 19.

Zuteilung von Wählern und Wahlstimmen

Die Verfassung gibt jedem Bundesstaat eine Anzahl von Wahlberechtigten, die der Gesamtzahl seiner Senatsmitglieder (zwei für jeden Bundesstaat) und der Delegation des Repräsentantenhauses (derzeit zwischen einem und 55, je nach Bevölkerungszahl) entspricht. Die 23. Änderung sieht dem District of Columbia drei zusätzliche Wähler vor. Die Zahl der Wahlstimmen pro Bundesstaat reicht damit derzeit von drei (für sieben Bundesstaaten und D.C.) bis zu 55 für Kalifornien, den bevölkerungsreichsten Bundesstaat.

Die Gesamtzahl der Wähler, die jeder Staat erhält, wird nach jeder zehnjährigen Volkszählung in einem Prozess namens Neuverteilung angepasst, bei dem die Anzahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses neu zugewiesen wird, um die sich ändernden Bevölkerungswachstumsraten (oder -rückgänge) zwischen den Staaten widerzuspiegeln. So kann ein Staat nach einer Neuverteilung Wahlmänner gewinnen oder verlieren, aber er behält immer seine zwei „senatorischen“ Wähler und mindestens einen weiteren, der seine Hausdelegation widerspiegelt

Volkswahl der Wähler

Heutzutage werden alle Präsidentschaftswahlen von den Wählern gewählt, aber in der frühen Republik wählten mehr als die Hälfte der Staaten in ihren Legislativen Wähler, wodurch jede direkte Beteiligung der Wähler an der Wahl ausgeschlossen wurde. Diese Praxis änderte sich jedoch nach der Jahrhundertwende schnell, als das Wahlrecht auf eine immer breitere Bevölkerungsschicht ausgedehnt wurde. Mit der weiteren Zunahme der Wählerschaft wuchs auch die Zahl der Personen, die Präsidentschaftswahlen wählen konnten: Derzeit sind alle wahlberechtigten Bürger ab 18 Jahren zugelassen. Die Tradition, dass die Wähler die Präsidentschaftswahlen wählen, wurde somit zu einem frühen und dauerhaften Merkmal des Wahlkollegiumssystems, und obwohl zu beachten ist, dass Staaten theoretisch immer noch das verfassungsmäßige Recht behalten, eine andere Methode zu wählen, ist dies äußerst unwahrscheinlich.

WEITERLESEN: Wie werden die Wahlmänner des Wahlkollegiums ausgewählt?

Die Existenz der Präsidentschaftswahlen und die Pflichten des Wahlkollegiums werden in der heutigen Gesellschaft so wenig beachtet, dass die meisten amerikanischen Wähler glauben, dass sie am Wahltag direkt für einen Präsidenten und einen Vizepräsidenten stimmen. Obwohl es sich bei den Kandidaten für die Wahlen um bekannte Personen wie Gouverneure, staatliche Gesetzgeber oder andere staatliche und lokale Beamte handeln kann, werden sie in der Regel nicht öffentlich als Wähler anerkannt. Tatsächlich erscheinen in den meisten Staaten die Namen der einzelnen Wähler nirgendwo auf dem Stimmzettel; stattdessen erscheinen nur die Kandidaten der verschiedenen Kandidaten für Präsident und Vizepräsident, normalerweise mit den Worten „Wähler für“. Darüber hinaus werden Wahlstimmen im Allgemeinen so bezeichnet, dass sie dem Sieger „verliehen“ wurden, als ob keine Menschen in den Prozess involviert wären.

Die Wähler: Bestätigung der Wahlentscheidung

Von Präsidentschaftswahlen wird bei aktuellen Wahlen erwartet und in vielen Fällen versprochen, dass sie für die Kandidaten der Partei stimmen, die sie nominiert hat. Obwohl es Beweise dafür gibt, dass die Gründer davon ausgingen, dass die Wähler unabhängige Akteure sein würden, die die Verdienste konkurrierender Präsidentschaftskandidaten abwägten, wurden sie seit dem ersten Jahrzehnt der Verfassung als Agenten des öffentlichen Willens angesehen. Von ihnen wird erwartet, dass sie für die Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten der Partei stimmen, die sie nominiert hat.

Ungeachtet dieser Erwartung haben einzelne Wähler manchmal ihre Zusage nicht eingehalten und für einen oder mehrere andere Kandidaten gestimmt als die, denen sie zugesagt wurden. Sie werden als „treulose“ oder „untreue“ Wähler bezeichnet. Tatsächlich ist die Meinung der Verfassungswissenschaftler so, dass sie nach der Wahl der Wähler verfassungsrechtlich freie Agenten bleiben und für jeden Kandidaten stimmen können, der die Voraussetzungen für Präsident und Vizepräsident erfüllt. Es gab jedoch nur wenige treue Wähler (im 20. Jahrhundert gab es 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 und 2000 je einen) und haben nie den Ausgang einer Präsidentschaftswahl beeinflusst.

Wie das Wahlkollegium in den einzelnen Bundesstaaten funktioniert

Die Nominierung von Wahlkandidaten ist ein weiterer der vielen Aspekte dieses Systems, die den Präferenzen des Staates und der politischen Parteien überlassen bleiben. Die meisten Staaten schreiben eine von zwei Methoden vor: 34 Staaten verlangen, dass Kandidaten für das Amt des Präsidentschaftswahlers auf den Parteitagen der Staaten nominiert werden, während weitere zehn Mandate durch das Zentralkomitee der Staatspartei nominiert werden. Die übrigen Staaten wenden eine Vielzahl von Methoden an, darunter die Nominierung durch den Gouverneur (auf Empfehlung der Parteikomitees), durch Vorwahlen und durch den Präsidentschaftskandidaten der Partei.

Gemeinsame Tickets: Eine Stimme für Präsident und Vizepräsident

Allgemeine Wahlen, die durch die Landeswahlgesetze und -behörden geregelt werden, bieten den Wählern gemeinsame Kandidaturen für den Präsidenten und den Vizepräsidenten für jede politische Partei oder andere Gruppe. Somit geben die Wähler eine einzige Stimme für die Wähler ab, die sich dem gemeinsamen Ticket der Partei, die sie vertreten, verpflichtet haben. Sie können nicht effektiv einen Präsidenten einer Partei und einen Vizepräsidenten einer anderen Partei wählen, es sei denn, ihr Staat sieht schriftliche Stimmen vor.

Tag der allgemeinen Wahlen

Die Wahlen für alle Bundesbeamten finden in geraden Jahren am Dienstag nach dem ersten Montag im November statt, und Präsidentschaftswahlen finden in jedem durch vier teilbaren Jahr statt. Der Kongress wählte diesen Tag 1845 aus; Zuvor hielten die Bundesstaaten zwischen September und November an verschiedenen Tagen Wahlen ab, eine Praxis, die manchmal zu Mehrfachwahlen über Bundesstaatengrenzen hinweg und anderen betrügerischen Praktiken führte. Traditionell wurde der November gewählt, weil die Ernte eingefahren war und die Bauern sich die Zeit für die Abstimmung nehmen konnten. Der Dienstag wurde ausgewählt, weil er zwischen dem Sonntag, der weithin als strenger Ruhetag galt, und dem Wahltag einen ganzen Tag dauerte. Auch das Reisen im Norden war im November, bevor der Winter einsetzte, einfacher.

Die Kurfürsten kommen zusammen

Die 12. Änderung verlangt, dass sich die Wähler „in ihren jeweiligen Bundesstaaten“ treffen. Diese Bestimmung sollte Manipulationen der Wahl verhindern, indem die Wahlkollegien der Bundesstaaten gleichzeitig zusammentreten, sie jedoch getrennt halten. Der Kongress legt das Datum fest, an dem sich die Wähler treffen, derzeit der erste Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember. Die Wähler treffen sich fast immer in der Landeshauptstadt, meist im Kapitol oder im Staatshaus selbst. Sie stimmen „per Stimmzettel“ getrennt für Präsident und Vizepräsident ab (mindestens einer der Kandidaten muss aus einem anderen Staat stammen). Die Ergebnisse werden dann bestätigt und Kopien an den Vizepräsidenten (in seiner Eigenschaft als Präsident des Senats) gesendet; der Staatssekretär ihres Staates; der Archivar der Vereinigten Staaten; und der Richter des Bundesbezirksgerichts des Bezirks, in dem die Wähler zusammengetreten sind. Nach Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Pflicht vertagen sich die Wähler, und das Wahlkollegium erlischt bis zur nächsten Präsidentschaftswahl.

Kongress zählt und beglaubigt die Abstimmung

Der letzte Schritt im Präsidentschaftswahlprozess (abgesehen von der Amtseinführung des Präsidenten am 20. Januar) ist die Auszählung und Bestätigung der Wahlstimmen durch den Kongress. Das Repräsentantenhaus und der Senat treffen sich am 6. Januar des auf die Präsidentschaftswahl folgenden Jahres um 13:00 Uhr zu einer gemeinsamen Sitzung im Plenarsaal des Repräsentantenhauses. Der Vizepräsident, der in seiner Eigenschaft als Senatspräsident den Vorsitz führt, öffnet die Wahlurkunden der einzelnen Bundesländer in alphabetischer Reihenfolge. Anschließend übergibt er die Urkunden an vier Stimmenzähler (Stimmenzähler), zwei von jedem Haus ernannt, die das Ergebnis bekannt geben. Anschließend werden die Stimmen ausgezählt und das Ergebnis vom Vizepräsidenten bekannt gegeben. Der Kandidat, der die Mehrheit der Wählerstimmen (derzeit 270 von 538) erhält, wird vom Vizepräsidenten zum Sieger erklärt, eine Aktion, die „eine ausreichende Erklärung der Personen darstellt, die gegebenenfalls zum Präsidenten und Vizepräsidenten der Staaten gewählt werden“.

LESEN SIE MEHR: Fakten zur Präsidentschaftswahl


Das Gute, das Schlechte und das Hässliche über das Wahlkollegium

Ein Geschichtsprofessor teilt seine Erkenntnisse über die staatliche Institution, die bei amerikanischen Präsidentschaftsrennen zunehmend zum entscheidenden Faktor geworden ist.

Die Präsidentschaftswahlen 2020 nähern sich mit großen Schritten, was bedeutet, dass es der perfekte Zeitpunkt für eine Auffrischung der staatlichen Institution ist, die bei den amerikanischen Präsidentschaftsrennen zunehmend zum entscheidenden Faktor geworden ist: das Electoral College. Wir haben Chris DeRosa, Ph.D., Vorsitzender des Instituts für Geschichte und Anthropologie, gebeten, seine Erkenntnisse über die Institution zu teilen.

DER ZWECK

Der ursprüngliche Plan sah vor, dass jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten abgibt. Derjenige, der die Mehrheit der Wählerstimmen erhielt, wurde Präsident, der Zweitplatzierte wurde Vizepräsident.

Staaten können mit ihren Wählerstimmen machen, was sie wollen, sagt DeRosa. Die meisten geben sie dem Kandidaten, der eine staatliche Mehrheit gewinnt. Ein Wähler, der sich dieser Aufgabe widersetzt, wird als treuloser Wähler bezeichnet, und der Staat hat die Wahl, ob er sie toleriert. „Man bekommt sie nicht sehr oft, weil sie als Parteitreue gewählt werden, und wir hatten noch nie treulose Wähler, die eine Wahl schwingen“, sagt DeRosa.

DAS GUTE

Einer der Vorteile ist, dass das Endergebnis klar ist: „Jemand gewinnt, jemand bekommt die Mehrheit der Wählerstimmen“, sagt DeRosa. Würden Präsidenten rein durch Volksabstimmung gewählt, könnte ein Kandidat mit weniger als 50 % der Stimmen die Präsidentschaft gewinnen. "Wenn mehr als zwei Parteien um die Präsidentschaft kandidieren, könnte jemand mit 30% der Stimmen gewinnen, und das ist ein Ticket für einen extremistischen Kandidaten."

DAS SCHLECHTE

Das erste Problem mit dem Wahlkollegium ist, dass es den Wählern in kleinen Staaten mehr Gewicht beimisst als denen in bevölkerungsreicheren, sagt DeRosa. Jedes Bundesland erhält mindestens drei Wahlstimmen. Die Gesamtzuteilung jedes Bundesstaates basiert jedoch auf seiner Vertretung im Senat (immer zwei Personen) und im Repräsentantenhaus (variiert je nach Einwohnerzahl). „Also nehmen wir Washington D.C. als Beispiel“, sagt DeRosa. "In D.C. leben mehr Menschen als in Wyoming, dem bevölkerungsärmsten Bundesstaat der Union, aber beide erhalten drei Wahlstimmen." (Außerdem erhält D.C. im Gegensatz zu Wyoming keine Stimmrechtsvertretung im Kongress.)

DAS HÄSSLICHE

Das größte Problem mit dem Wahlkollegium ist, dass es die Unterdrückung von Stimmen fördert, sagt DeRosa. Südstaaten hatten immer einen Vorteil bei der Bevölkerungszahl, weil sie aufgrund ihrer Sklavenbevölkerung und ihrer weißen Bevölkerung Wahlstimmen erhielten. Das gab den Staaten eine zusätzliche Vertretung für Menschen, die sie überhaupt nicht repräsentierten.

Nach dem Bürgerkrieg wurden ehemalige Sklaven bei der Zuteilung der Wählerstimmen als „ganze“ Personen gezählt, nicht als drei Fünftel von einer. Aber die Unterdrückung der Schwarzen Wähler fand immer noch durch Jim-Crow-Gesetze statt. Dies habe "die Wahlzahl der Personen, die nicht alle Menschen in ihrem Bundesstaat repräsentierten, weiter aufgebläht", sagt DeRosa. „Also wurde das Wahlkollegium zu einer Säule der weißen Vorherrschaft.“

DIE ZUKUNFT

Ob Sie es lieben oder hassen, das Wahlkollegium ist hier, um zu bleiben, weil eine Änderung eine „verfassungsmäßige Operation“ erfordern würde, sagt DeRosa. "Sie würden drei Viertel der Bundesstaaten brauchen, um eine Änderung zu ratifizieren, und zu viele Bundesstaaten, die Stimmen unterdrücken wollen, profitieren vom Wahlkollegium." Der Nachteil? „Wenn Sie nie an die Wähler appellieren müssen, weil Sie einen Großteil davon erfolgreich unterdrücken, dann haben Sie ein kaputtes System.“


Wie das Wahlkollegium Winner-Take-All wurde

Die Wahlen von 1824 sind vor allem für den "korrupten Handel" bekannt, einen Deal im Repräsentantenhaus, der John Quincy Adams die Präsidentschaft verlieh, obwohl er weniger Volks- und Wahlstimmen als Andrew Jackson gewann. Aber 1824 war auch aus einem anderen Grund von Bedeutung: Es war die erste Wahl, bei der die Mehrheit der Bundesstaaten ein landesweites Wahlverfahren für die Wahl ihrer Präsidentschaftswähler anwendete.

Es ist ein System, das heute wie ein grundlegender Bestandteil der amerikanischen Demokratie erscheint. Präsidentschaftskandidaten konkurrieren um die Bundesstaaten und erhalten so Stimmen im Wahlkollegium. Die US-Verfassung schreibt dieses System jedoch nicht vor. Stattdessen bleibt es den Ländern überlassen, wie sie ihre Vertreter im Wahlkollegium auswählen. Bei den ersten 13 Präsidentschaftswahlen in den ersten vier Jahrzehnten der Geschichte der Vereinigten Staaten experimentierten die Staaten mit vielen verschiedenen Wahlsystemen.

Die Umstellung auf landesweite Winner-take-all erfolgte nicht aus idealistischen Gründen. Vielmehr war es das Produkt eines parteilichen Pragmatismus, da die Staatsführer die Unterstützung für ihren bevorzugten Kandidaten maximieren wollten. Nachdem einige Staaten diese Berechnung gemacht hatten, mussten andere folgen, um ihre Seite nicht zu verletzen. James Madisons Brief an George Hay aus dem Jahr 1823, der in meinem früheren Beitrag beschrieben wurde, erklärt, dass nur wenige der Verfassungsgeber damit gerechnet haben, dass die Wähler auf der Grundlage von Winner-take-all-Regeln ausgewählt werden.

Die folgende Grafik zeigt die Anwendung jeder wichtigen Methode zur Wahl von Präsidentschaftswahlen während dieser prägenden Phase. Es folgt eine Erläuterung jedes Systems und eine Zeitleiste wichtiger Entwicklungen bei den Präsidentschaftswahlen.

Zunächst dominierten die Landesparlamente als Wahlmethode der Wahl. Zwischen 1804 und 1820 wurden sowohl landesweite als auch staatliche Gesetzgebungssysteme häufig verwendet, wobei eine kleine, aber stetige Anzahl von Staaten bezirksbasierte Methoden anwendete. Nach 1824 begannen die Staaten schnell, sich an die Norm der landesweiten Wahl von Wählern zu halten. (Daten von Seite 18 der Klage von Delaware von 1966, in der die Verfassungsmäßigkeit des "State Unit-Vote"-Systems angefochten wurde.)

Methoden der Wahl der Wähler:

Landesgesetzgeber: Die gesetzgebende Körperschaft jedes Staates wählte die Präsidentschaftswahlen des Staates und gab der Bevölkerung bei Präsidentschaftswahlen keine direkte Stimme.

Bezirke: Staaten wurden in Distrikte aufgeteilt, entweder unter Verwendung bereits bestehender Kongressbezirke oder Schaffung neuer Distrikte speziell für die Präsidentschaftswahlen. Die Wähler wählten einen oder mehrere Wähler aus ihrem Bezirk.

Landesweit: Das derzeit gebräuchlichste System - Wähler in einem Bundesstaat stimmen für Kandidaten, und alle Wahlstimmen dieses Bundesstaates werden von den Wählern abgegeben, die von dem Kandidaten mit den meisten landesweiten Stimmen nominiert wurden.

Hybrid: Einige Staaten verwendeten eine Kombination dieser Methoden, indem sie einige Wähler durch die gesetzgebende Körperschaft des Staates, einige aus Bezirken und / oder einige aus einem landesweiten allgemeinen Ticket zuteilten. Nebraska und Maine verwenden derzeit eine Mischung aus bezirks- und landesweiten Methoden.

Sonstiges: Es wurde mit verschiedenen alternativen Systemen experimentiert, darunter Wahlen aus jedem Bezirk, die die Wähler des Bundesstaates und Stichwahlen wählten.

1789: George Washington ist die überwältigend populäre Wahl, der erste Präsident zu werden, nur drei Bundesstaaten teilen ihre Wähler auf der Grundlage des Gewinners der landesweiten Volksabstimmung auf.

1792: Staatliche gesetzgebende Körperschaften haben sich als bevorzugte Methode zur Auswahl von Präsidentschaftswahlen herausgestellt. George Mason aus Virginia verteidigte diese Methode auf dem Verfassungskonvent, indem er argumentierte: „Es wäre ebenso unnatürlich, die Wahl eines geeigneten Charakters für einen obersten Richter an das Volk zu verweisen, wie es einem Blinden eine Farbenprobe zuzuweisen. "

1800: Virginia, der Bundesstaat mit den meisten Wählerstimmen, stellt auf ein landesweites Volksabstimmungssystem um. Der siegreiche Kandidat Thomas Jefferson sagte über den Wechsel in seinem Heimatstaat: „Alle sind sich einig, dass eine Wahl nach Distrikten am besten wäre, wenn sie allgemein sein könnte, aber während 10 Staaten entweder durch ihre Legislative oder durch ein allgemeines Ticket wählen, ist es Torheit und schlimmer als Torheit für die anderen 6, es nicht zu tun." Tatsächlich hätte Jefferson die Wahlen von 1796 gewonnen, wenn zwei seiner Hochburgen das Winner-Take-All-Prinzip verwendet hätten. Um keinen Vorteil gegenüber Virginia zu verlieren, wechselt Massachusetts als Reaktion auf ein staatliches Gesetzgebungssystem, um sicherzustellen, dass alle seine Wählerstimmen an John Adams gehen.

1804: Die 12. Änderung wird ratifiziert, wonach die Wähler eine einzige Stimme für ein Präsidentschaftsticket abgeben müssen, anstatt zwei Stimmen für ihre beiden bevorzugten Kandidaten abzugeben, wobei der Erstplatzierte Präsident und der Zweitplatzierte Vizepräsident wird. Die Zahl der Staaten, die landesweite und landesweite Gesetzgebungssysteme nutzen, ist zum ersten Mal gleich.

1812: Die Zahl der Bundesstaaten, die landesweite Modelle verwenden, nimmt ab und die Zahl der Landesgesetzgebungssysteme steigt, was darauf hindeutet, dass sich letztere letztendlich durchsetzen könnten. Eine beträchtliche Anzahl von Bundesstaaten verwendet weiterhin ein bezirksbasiertes Modell.

1820: Eine gleiche Anzahl von Staaten wendet zum zweiten Mal landesweite und staatliche Gesetzgebungsverfahren an. Dies ist die letzte Wahl, bei der die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten eine dominierende Rolle gespielt haben. Zu diesem Zeitpunkt haben sich die politischen Parteien fest etabliert und die Wähler des Wahlkollegiums können nicht mehr realistisch behaupten, unabhängig zu sein. Nach der Wahl schlägt James Madison eine Verfassungsänderung vor, die die Staaten verpflichten würde, die Distriktmethode zu verwenden, und schreibt: "Der Distriktmodus war hauptsächlich, wenn nicht ausschließlich im Hinblick auf die Gestaltung und Annahme der Verfassung und wurde gegen das allgemeine Ticket und die Parlamentswahlen als einziges Mittel, um die Politik der einzelnen Staaten, die das Beispiel gegeben hatten, zu verwirren."

1824: Der Wendepunkt der Wahl für Präsidentschaftswahlsysteme, da doppelt so viele Staaten die landesweite Methode der Gewinner-nehmen-alle verwendeten wie die staatliche Gesetzgebungsmethode. Der unterlegene Andrew Jackson schloss sich James Madisons Plädoyer für eine Verfassungsänderung an, die ein einheitliches Distriktwahlsystem erforderte, jedoch ohne Erfolg. Bei jeder US-Präsidentschaftswahl seither war die landesweite Methode vorherrschend.

1836: Alle bis auf einen Staat, South Carolina, verwenden die Winner-take-all-Methode, die auf der landesweiten Volksabstimmung basiert, um ihre Wähler zu wählen. South Carolina lässt seine Legislative bis nach dem Bürgerkrieg weiterhin Wähler wählen.

1872: Zum ersten Mal hält jeder Bundesstaat eine Volksabstimmung für den Präsidenten ab, und alle wenden die landesweite Gewinner-Take-All-Regel an. Im Jahr 1876 ist Colorado der letzte Bundesstaat, in dem seine Legislative seine Wähler wählen lässt.


Die Rassengeschichte des Wahlkollegiums — und warum die Bemühungen, es zu ändern, ins Stocken geraten sind

AKRON, Ohio — Rep. Emilia Sykes ist verrückt nach dem Präsidentschaftswahlsystem des Landes und will es ändern. Aber am Freitag richtete sich ihr Fokus woanders: auf die 10.000 Schüler, deren Schule gerade geschlossen wurde.

Innerhalb weniger Monate, nachdem Trump die Präsidentschaftswahlen 2016 gewonnen hatte, unterstützten Gesetzgeber wie Sykes in Ohio sowie Florida, Georgia, South Carolina, Texas und mindestens ein Dutzend anderer Staaten Gesetzentwürfe zur Umgestaltung des Prozesses, obwohl er nicht die Mehrheit der Stimmen erhielt . Wenn es von genügend Staaten erlassen würde, um die Mehrheit zu beeinflussen, würden sie sich bereit erklären, alle ihre Wählerstimmen an den beliebtesten Präsidentschaftskandidaten zu geben, unabhängig davon, wer ihren Staat gewinnt.

Zehn Bundesstaaten und Washington D.C. haben sich bereits bereit erklärt, dem Pakt beizutreten.

Aber in Ohios zwei Drittel der republikanischen Legislative ließen die Bemühungen nach und der Schwung begann nachzulassen. Auch in anderen Bundesstaaten gaben die Gesetzgeber ihre Kämpfe auf. Versuche, das System des Wahlkollegiums zu ändern, das einst als überparteilich angesehen wurde, fielen derselben Art von Spaltung zum Opfer, die an diesem Wochenende die Schließung der Bundesregierung angeheizt hatte.

"Die Idee war, dies als etwas zu präsentieren, das für Demokraten und Republikaner gleichermaßen von Interesse ist", sagte Joshua Tucker, Professor für Politik an der New York University. "Jetzt wird es als eine Möglichkeit angesehen, die republikanische Partei zu untergraben."

Eine Gallup-Umfrage nach der Wahl zeigte, dass die Republikaner, die eine nationale Volksabstimmung befürworteten, von 54 Prozent im Jahr 2011 auf 19 Prozent im Dezember 2016 gesunken sind.

Für Sykes, die ihre Heimatstadt Akron vertritt, hat der Systemwechsel weniger mit Parteilichkeit zu tun als mit der Anerkennung einer Geschichte, die noch heute nachhallt. Das Wahlkollegium wurde zum Teil gebaut, um weiße, männliche Sklavenhalter aufzunehmen, die ein Zweiparteiensystem, die Freilassung von Sklaven oder das Wahlrecht für Schwarze und Frauen nicht hätten erwarten können.

Und Ohio ist nicht nur ein Schlachtfeldstaat mit der Tradition, jede Wahl vorherzusagen, es ist auch einer der wenigen Staaten, in denen schwarze Gesetzgeber an vorderster Front das Wahlkollegium wegen rassistischer Unterrepräsentation herausfordern.

"Es verwässert unsere Macht", sagte sie. „Und wir erkennen das und wir bekommen es und wir wollen es nicht. Wir wollen, dass unser Potenzial voll ausgeschöpft wird.“

Ohio gehört zu den 48 Bundesstaaten, die für den größten Teil der Geschichte des Landes alle ihre Stimmen des Wahlkollegiums der Partei zugesagt haben, die die Mehrheit im Bundesstaat gewinnt, egal wie eng das Rennen ist.

Und da Schwarze, die zu den glühendsten Wählern der Demokratischen Partei gehören, oft in den roten Staaten verstreut sind, könnte eine Reformation ihnen signalisieren, dass ihre Stimmzettel genauso wertvoll und mächtig sind wie die der Weißen, sagte sie.

Trotzdem haben selbst Anhänger wie sie Mühe, den Kampf aufrechtzuerhalten. Am Freitag wurde beispielsweise die kostenlose Online-Charterschule Electronic Classroom of Tomorrow für junge Erwachsene zur Hälfte des Schuljahres geschlossen.

„Tausende Schüler müssen sich überlegen, wo sie am Montag zur Schule gehen“, sagte Sykes. „Das hat Vorrang vor dem Wahlkollegium, ist aber genauso wichtig.“

Die Bundesversammlung trat am 14. Mai 1787 im State House (Independence Hall) in Philadelphia zusammen, um die Artikel der Konföderation zu überarbeiten. Foto von Library of Congress

„Gegenwärtig ist das Böse am höchsten“

Als sich die Gestalter 1787 zum Verfassungskonvent in Philadelphia trafen, wollten sie die Kolonien mit einer Regierung vereinen, die alle Staaten unabhängig von ihrer Größe fair repräsentierte.

Sie entschieden, ob Sklaven in den Südstaaten als Eigentum betrachtet werden sollten, –um Bevölkerungssteuern zu entgehen —, oder als Menschen, damit diese Staaten mehr in der Regierung vertreten sein könnten.

Sklaven waren das wirtschaftliche Herz und der Puls des Landes und die nördlichen Staaten profitierten von ihrer Arbeit, auch wenn sie keine Sklaverei betrieben. Auch wenn Sklaven nicht wählen konnten, beschloss der Konvent, dass Sklaven zum Zwecke der Vertretung im Kongress als drei Fünftel einer weißen Person gezählt werden sollten.

In Anbetracht der Optionen für die Wahl des Präsidenten sagte James Madison, der heute als “Vater der Verfassung” und Sklavenbesitzer in Virginia bekannt ist, dass das “Wahlrecht in den nördlichen Staaten viel diffuser war als in den Südstaaten und in den USA letztere konnte bei der Wahl keinen Einfluss auf das Ergebnis der Neger haben.“

Damit hatte Madison den Prototyp für das gleiche Wahlkollegiums-System vorgeschlagen, das das Land heute verwendet: Statt einer direkten Abstimmung sollte jeder Staat Wähler wählen, grob nach seiner Bevölkerung, aber gewichtet nach Sklaven.

Der Konvent beschloss, dass die Wähler zusammenkommen, Ideen austauschen und ihre Stimmen abgeben, um ihre eigenen Ideale im Namen des Staates widerzuspiegeln. Obwohl die Gestalter nicht voraussehen konnten, dass Thomas Jefferson, dessen Bundesstaat Virginia wegen seiner 40-prozentigen Sklavenbevölkerung der größte war, John Adams, der gegen die Sklaverei war, schlagen würde.

Jefferson überzeugte auch seinen Staat, ihm alle Wählerstimmen zu geben, wenn er die Mehrheit der Stimmen gewinnt. Dann unterzeichnete Jefferson Ohio als Staat, der auch alle seine Wähler dem beliebtesten Kandidaten gab, anstatt sie unter den Parteien aufzuteilen, und die föderalistische Partei verfolgte dieselbe Taktik.

1823 hatte Madison eine tiefe Abneigung gegen diesen Sieger-alles-Ansatz. „Gegenwärtig ist das Übel am größten“, schrieb er und forderte eine Änderung, um es aufzugeben, aber das ist nie passiert.

Es dauerte fast 100 Jahre nach der Konvention, die Sklaverei mit dem 13. Zusatzartikel von 1865 abzuschaffen. Später kam 1920 das Frauenwahlrecht und dann das Verbot der diskriminierenden Registrierung von Wählern mit dem Civil Rights Act von 1964. Bis dahin waren mehr als 80 Prozent der Schwarze Wähler im ganzen Land hatten begonnen, den demokratischen Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen zu favorisieren.

Aber mehr als die Hälfte der schwarzen Bevölkerung des Landes, etwa 23 Millionen und wächst, lebt im Süden, der laut der US-Volkszählung von 2010 von Washington, D.C. und 15 Staaten umfasst wird, die sich von Texas bis Delaware erstrecken. Die Republikanische Partei gewann 12 dieser Bundesstaaten und ihre kombinierten 162 Wahlstimmen durch den Ansatz der Bundesstaaten, der sich für das Wahlkollegiumssystem entschieden hat.

Die Demokratische Partei gewann drei Bundesstaaten — Delaware, Maryland und Virginia — sowie D.C. mit insgesamt 29 Wahlstimmen.

„[Wir haben] ein Wahlkollegium, das zu diesem gesamten Wählerblock sagt: ‚Ihr wählt alle in großer Zahl, hohe Wahlbeteiligung im ganzen Land. Aber am Ende spielt das keine Rolle, denn wir werden diesen Wähler haben, vielleicht werden sie tun, was Sie getan haben, vielleicht nicht“, sagte Sykes.

Während viele Experten sagen, dass das System entworfen wurde, um den Staaten Autonomie zu geben und auch Tyrannei oder Demagoge zu vermeiden, haben diese letzten Wahlen einige Kritiker auf diese Idee zurückgegriffen.

„Sie dachten nicht an rassische Minderheiten“

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. In Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in Die New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in Die New York Times, Wissenschaftlicher Amerikaner, Popular Mechanics, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Schau das Video: Předvolební Aréna Jaromíra Soukupa 202143 - Benda, Okamura, Gazdík, Nacher a Šlachta (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Kagale

    Ein tolles Thema

  2. Kiran

    Interessanterweise habe ich gar nicht daran gedacht...

  3. Nezahualcoyotl

    Gutes Thema

  4. Destrie

    Ich kann jetzt nicht an der Diskussion teilnehmen - es gibt keine Freizeit. Aber ich werde veröffentlicht - ich werde unbedingt schreiben, was ich über diese Frage denke.



Eine Nachricht schreiben