Geschichte Podcasts

Warum ließen die Alliierten Hitler den Versailler Vertrag brechen?

Warum ließen die Alliierten Hitler den Versailler Vertrag brechen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe gelesen, was zum zweiten Weltkrieg geführt hat, und mir ist aufgefallen, dass Hitler mehrere Vereinbarungen im Vertrag von Versailles gebrochen hat, wie zum Beispiel die Aufstellung einer Armee von mehr als 100000 Mann.

Ich habe mich gefragt, warum die Alliierten ihn das machen ließen und ihn nicht einfach dort aufhielten, bevor er eine noch größere Armee aufstellen konnte?


Der Wortlaut der Frage verrät die Voreingenommenheit im Nachhinein. Die Vorstellung, dass Hitler Mitte der 1930er Jahre durch entschlossenes kollektives Handeln hätte gezähmt werden können, hat eine enorme Anziehungskraft jetzt. Aber die strikte Einhaltung der Bedingungen eines unausführbaren, 20 Jahre alten Vertrages hätte damals den meisten Leuten vorgekommen, eine Katastrophe herbeizuführen, nicht sie abzuwenden.

Vertragsbruch

Es ist ja nicht so, als ob die Vertragsbedingungen nicht schon vor Hitlers Machtergreifung gebrochen, manipuliert und verwässert worden wären.

Hitler war nicht der erste europäische Führer, der dem Vertrag im Allgemeinen und den Franzosen im Besonderen eine Schnauze vollzog. 1923 führte das kleine Litauen eine Besetzung des Memellandes durch und verdrängte die französischen Behörden dort effektiv (die französische Verwaltung des Territoriums war durch den Versailler Vertrag beauftragt worden). Die litauische Aktion wurde von der internationalen Gemeinschaft als vollendete Tatsache akzeptiert.

Eine frühe Übung zur strikten Durchsetzung der Versailler Bedingungen war die französisch-belgische Strafbesetzung des Ruhrgebiets im Jahr 1923. Ihr Ziel war es, Deutschland zu zwingen, die Reparationszahlungen aufrechtzuerhalten. Es war kein Erfolg. Die französische Aktion wurde als schwerfällig angesehen und wurde nicht wiederholt.

Tatsächlich wurde der im Vertrag vorgeschriebene Zeitplan für Reparationszahlungen nie eingehalten. Das vorhitlerische Deutschland hatte bereits 1921 und 1924 die in Versailles vereinbarten Reparationszahlungen herabgesetzt. Damit widersetzte sich Deutschland wohl schon lange vor Hitlers Machtergreifung den Vertragsbedingungen.

Dieselbe demokratische deutsche Regierung überschritt auch die Grenzen der Größe und Reichweite ihrer Streitkräfte, wobei Briten und Franzosen die Augen zudrückten.

Unvernünftiges Versailles/Vernünftiges Deutschland

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Versailler Vertrag ein harter Frieden war und als solcher wahrgenommen wurde. Nicht nur im besiegten Deutschland, sondern nach und nach auch unter den Siegern. Keynes nannte es 1920 einen "karthagischen Frieden". Laut Keith Robbins in Geschichte, Religion und Identität im modernen Großbritannien eine "gewisse Schande" entstand, wie selbst Gelehrte vor zwanzig Jahren über die "Hunnen" gesprochen hatten.

Wenn Sie den Vertrag von Versailles als unvernünftig empfinden, ist es ein ganz kleiner Schritt, die deutschen Forderungen als vernünftig, ja sogar sinnvoll wahrzunehmen.

Vor Hitler hatte Deutschland, zumindest auf dem Papier, eine jahrzehntelange Erfolgsgeschichte. Der Vertrag von Locarno und andere Verträge hatten die diplomatische Rehabilitierung Deutschlands bewirkt. In den europäischen Demokratien war die Abneigung gegen Hitler nicht unvereinbar mit dem allgemeinen Gefühl, dass die deutschen Beschwerden alles andere als grundlos seien.

Die Alliierten". Welche Verbündeten genau?

Ah, es war also die Aufgabe der "Alliierten", Hitler zum Nachgeben zu zwingen. Welche genau? Der Sieg im Großen Krieg war eine kollektive Anstrengung gewesen. Zu den siegreichen Verbündeten, die für den Versailler Vertrag verantwortlich waren, gehörten grob gesagt Japan, Russland, Italien, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich.

Also eine Operation, um Hitler zur Ruhe zu bringen und den Versailler Vertrag durchzusetzen? Japan und Italien? Nö. Die UdSSR und die Vereinigten Staaten? Nein, und zu erklären, warum nicht, würde eine ganze Reihe neuer Fragen und Antworten erfordern. Es genügt also zu sagen, dass wir über Großbritannien und Frankreich sprechen.

Von Großbritannien und insbesondere von Frankreich aus betrachtet, begann die Aufgabe, den Versailler Vertrag aufrechtzuerhalten, in den 1930er Jahren wie etwas auszusehen, für das sich alle anderen freiwillig für Frankreich einsetzen wollten.

Klima in Großbritannien und Frankreich

Das bringt uns zum politischen und sozialen Klima in Frankreich. Nicht nur auf politischer Ebene herrschte Instabilität, sondern es gab auch eine Reihe anderer Probleme. Mehr als jedes andere Land in Europa war Frankreich vom Ersten Weltkrieg erschöpft. Die Währung war schwach geblieben. Die sinkende Geburtenrate gab ständig Anlass zur Sorge, so sehr, dass Premierminister Briand erklärte: „Unsere Geburtenrate diktiert meine Außenpolitik“. Dies waren die sogenannten "hohlen Jahre" Frankreichs. Angesichts eines wiedererstarkenden Deutschlands beinhalteten die französischen Lösungen Anpassung/Beschwichtigung, Abkehr von Europa und hin zum Imperium, Rückzug hinter die Maginot-Linie. Die Konfrontation mit Deutschland hing stark von einem Netzwerk von Allianzen ab, darunter zu verschiedenen Zeiten Großbritannien, Russland und die kleineren europäischen Nationen. Aber diese Allianzen waren alle problematisch und von gegenseitigem Misstrauen belastet.

Die Briten hatten ebenso wenig Lust auf die Konfrontation mit Deutschland wie die Franzosen. Die berühmte "König-und-Land-Debatte" wird oft als Beispiel für die pazifistische Stimmung in britischen Establishment-Kreisen angeführt. Ebenso berühmt und relevant für Ihre Frage ist Neville Chamberlains Einwand, Großbritannien in einen "Streit in einem weit entfernten Land zwischen Menschen zu verwickeln, von denen wir nichts wissen". Großbritanniens Zehnjahresregel zur Beschränkung der Aufrüstung zeigt, dass Großbritannien weit davon entfernt war, bereit und in der Lage zu sein, technischen Verstößen gegen den Versailler Vertrag entgegenzuwirken.


Das Problem bei jeder Vertragsbestimmung ist, was Sie tun werden, wenn die Seite dagegen verstößt. Im Idealfall würden Sie sofort in den Krieg ziehen. Werden Ihre Verbündeten und Ihr eigenes Volk dies jedoch unterstützen?

Hitler hat es geschafft, die 100000 Mann starke Armee und die Grenzen der Ausrüstung in eine Zwangsjacke zu spinnen, die es ihnen nicht einmal erlaubt, sich gegen ihre kleinsten Nachbarn zu wehren. Die rheinische Besetzung wurde als feindliche Übernahme eines guten Teils ihres Landes angepriesen. Viele andere Länder und Teile der Bevölkerung Englands und Frankreichs erkannten darin genügend Gültigkeit, dass die Führung es nicht für lohnenswert hielt, einen Krieg zu führen.


Mit der Konzentration auf das Rheinland als großen Vertragsbruch hatten Großbritannien und Frankreich drei Möglichkeiten.

1) Krieg. Das war raus. Dafür wurde den Politikern viel Schuld zugeschrieben, aber die Bevölkerung dieser Länder sowie ihre Kolonien und Verbündeten waren entschieden dagegen. In Großbritannien stimmten weder die Opposition noch die Regierung noch die Öffentlichkeit Churchills Analyse bis zur Zerstörung der Tschechoslowakei zu.

2) Wirtschaftsblockade. In der heutigen Zeit sind Länder relativ gut darin, solche Dinge zu organisieren. Es dauert immer noch Monate oder Jahre, sie zu organisieren, und sie sind auch undicht. Großbritannien und Frankreich hatten keine Möglichkeit, andere Länder zum Mitmachen zu bewegen, und hätten selbst wirtschaftlich gelitten.

Denken Sie an den Iran: Selbst mit jedem der mächtigsten Länder der Welt und den Vereinten Nationen auf der einen Seite und dem Iran auf der anderen Seite hat es immer noch fast zwei Jahrzehnte gedauert, sie zum Rückzug zu bewegen. Großbritannien und Frankreich hatten nicht die Macht über Deutschland, die die USA, Russland, China, Großbritannien, Frankreich und Deutschland heute über den Iran haben.

3) nichts tun.

3 ist, was sie getan haben.


Ich denke, es ist wichtig, die Umwelt im Rest Europas zu dieser Zeit zu verstehen.

Spanien hatte einen Bürgerkrieg 1936-1939 (einige dachten, es sei ein Test für den 2. Weltkrieg). Italien war unter der Kontrolle des Faschismus.

Aber reden wir über "wichtigere" Länder, in England war der damalige Premierminister eher zu Verhandlungen als zu Angriffen geneigt, die allgemeine Idee war, dass Hitler ein vernünftiger Mensch wäre und im schlimmsten Fall Hindenburg ihn kontrollieren würde .

Schließlich war Frankreich aus politischer Sicht HOCH instabil mit mehreren Präsidenten in wenigen Jahren und einer stark polarisierten Gesellschaft (in der die Leute eher einen Deutschen oder einen Sowjet akzeptieren würden, wenn dies ihre Feinde ausschließen würde).

Es war also ein Kontext, in dem die europäischen Demokratien wirklich schwach waren, und was die USA betrifft, waren sie genug damit beschäftigt, die Probleme zu kontrollieren, die nach dem Bruch an der Wall Street im Jahr 1929 entstanden waren.

Um es zusammenzufassen, der Kontext war wirklich gut für das, was Hitler getan hat, leider würde ihn niemand wirklich in seinen Plänen stören.


Der Versailler Vertrag lag überwiegend im Interesse Frankreichs (man beachte den Ort seiner Unterzeichnung). Die USA und Großbritannien willigten zunächst nach dem Ersten Weltkrieg ein, aber diese Zustimmung ließ im Laufe der Zeit nach. In den 1930er Jahren stand Deutschland zumindest für Großbritannien nicht mehr ganz oben auf der „Bedrohungsliste“. Frankreich mit Europas größter Armee (jetzt, da Deutschlands unterdrückt worden war) und seiner langen Kanalküste war in gewisser Weise bedrohlicher.

Großbritannien war bereit, Deutschland als „eine andere“ Nation mit militärischer Gleichheit im Vergleich zu „anderen“ (nicht Großbritannien) zu behandeln. Insbesondere im Jahr 1935 handelte Großbritannien mit Deutschland einen Flottenvertrag aus, der diesem eine Flotte von 35 % der Größe Großbritanniens erlaubte. Dies überstieg tatsächlich die Grenzen, die Frankreich und Italien von der Washingtoner Marinekonferenz von 1,67 zu 5 oder 33% von Großbritannien erlaubt wurden. Genauer gesagt lag dies weit über den Grenzen des Versailler Vertrages, die Deutschland nur eine Handvoll Kreuzer, Zerstörer und Torpedoboote zuließen.


Die alliierten Mächte ’ Appeasement To Nazi Germany

Der britische Premierminister Neville Chamberlain begrüßte Adolf Hitler zu Beginn des Treffens in Bad Godesberg am 24. September 1938, bei dem Hitler die sofortige Annexion der tschechischen Grenzgebiete forderte

Nachdem Hitler Reichskanzler wurde, begann Deutschland gegen die Bestimmungen des Versailler Vertrages zu verstoßen. Die alliierten Mächte wünschten Frieden und begannen eine Politik der Beschwichtigung.

Nachdem Hitler am 30. Januar 1933 zum Beginn des Dritten Reiches zum Reichskanzler ernannt worden war, begann er, Klauseln des Versailler Friedensvertrages zu überarbeiten. Anfangs erlaubten die alliierten Mächte Hitlers Revisionen des Friedensvertrages, da sie bestimmte Aspekte für zu streng hielten. Noch wichtiger, die Konfliktgeschichte Westeuropas zu verstehen, befürchteten Frankreich und England, wenn sie sich Hitler widersetzten, würde dies zu einem weiteren Weltkrieg führen.

Nachdem jedoch offensichtlich war, dass Hitler zu weit gegangen war, blieben England und Frankreich weiterhin passiv. Ein Appeaser ist jemand, dem es an Mut fehlt, sich den Aggressoren zu stellen, und genau das ist die Politik, die Frankreich und England Ende der 1930er Jahre gegenüber Deutschland verfolgten.

Hitlers Hauptziel war es, die deutsche Militärmacht wieder aufzubauen und alle unvernünftigen Aspekte des Vertrags zu überarbeiten. Im März 1935 begann Hitler mit der Wehrpflicht und dem Aufbau der deutschen Luftwaffe. Im März 1936 remilitarisierte Hitler dann das Rheinland und engagierte sich im März 1938 für den Anschluss, der Österreich annektierte. Obwohl diese Aktionen gegen den Friedensvertrag von Versailles verstießen, verurteilten die Alliierten Deutschland nicht. Als Hitler schließlich im Sommer 1938 begann, Forderungen an die Tschechoslowakei zu stellen, begannen die Alliierten ein wenig besorgt zu werden.

Der britische Premierminister Neville Chamberlain sah zwei Hauptmethoden, um mit der deutschen Aggression umzugehen. Die erste Option wäre, den Versailler Vertrag mit militärischer Gewalt zu erzwingen, und die zweite Option wären Verhandlungen mit Hitler. Chamberlain war aus vielen Gründen gegen militärische Gewalt gegen Deutschland. Außer Frankreich hatte England keine wirklichen Verbündeten. England hatte in Italien oder Russland keinen Verbündeten wie im Ersten Weltkrieg. Daher arrangierte Chamberlain eine Reihe von Treffen mit Hitler, um Frieden zu verhandeln.

Hitler kündigte während des zweiten Treffens an, dass die Tschechoslowaken fünf Tage Zeit hätten, um das Sudetenland, das hauptsächlich aus Volksdeutschen bestand, zu räumen. Das dritte Treffen fand in München statt, und obwohl der tschechoslowakische Präsident nicht eingeladen war, über das Schicksal seines eigenen Landes zu sprechen, waren Frankreich und Italien an den Verhandlungen beteiligt. Während des Treffens wurde beschlossen, dass die Tschechen die Forderungen Hitlers akzeptieren müssen und dann der Frieden wiederhergestellt wird. Im März 1939 brach Hitler das Münchner Abkommen und eroberte den Rest der Tschechoslowakei. Großbritannien und Frankreich reagierten, indem sie Polens Schutz um jeden Preis garantierten, selbst wenn dies schließlich bedeutete, einen Krieg gegen Deutschland zu führen. Als Hitler am 1. September 1939 in Polen einmarschierte, erklärten Großbritannien und Frankreich zwei Tage später Deutschland den Krieg. Obwohl Appeasement für kurze Zeit einen zweiten Weltkrieg zu verhindern schien, verschlechterte es auf Dauer nur die Beziehungen zwischen Deutschland und den Alliierten, da Hitler begann, die Alliierten als schwach zu betrachten und ihren Wunsch nach europäischem Frieden auszunutzen. Außerdem gaben die Jahre der alliierten Beschwichtigung Deutschland Zeit, wieder eine starke Nation und ein gefährlicher Feind für Frankreich und England zu werden.


Warum geschah der Zweite Weltkrieg?

Verstehen Sie die Probleme, die Länder nur zwei Jahrzehnte nach dem Ersten Weltkrieg wieder in die Schlacht getrieben haben.

Truppen in einem Landungsboot nähern sich dem "Omaha" Beach am "D-Day" am 6. Juni 1944.

Quelle: U.S. National Archives über Naval History and Heritage Command

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

Als der Erste Weltkrieg 1918 endete, war das Letzte, was die Menschen wollten, ein noch größerer Konflikt. Warum kehrte die Welt nur zwei Jahrzehnte später zum Kampf zurück, um den Zweiten Weltkrieg zu bekämpfen?

Zugegeben, die Invasion Deutschlands in Polen im Jahr 1939 löste Kriegserklärungen von Frankreich und Großbritannien aus und begann damit offiziell den Zweiten Weltkrieg. Aber dieses Ereignis war nur der letzte Strohhalm in einer Reihe von Ereignissen. Verschiedene andere wirtschaftliche und politische Herausforderungen sorgten seit Jahren für Spannungen.

Diese Lektion untersucht die Ära zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg – auch als Zwischenkriegszeit bekannt – und analysiert die Themen, die die Bühne für den zweiten und weitaus tödlicheren globalen Konflikt der Welt bereiteten.

Der Versailler Vertrag

Im Jahr 1919 versammelten sich in Frankreich Vertreter von mehr als zwei Dutzend Ländern, um Friedensverträge zu entwerfen, die die Bedingungen für das Ende des Ersten Weltkriegs festlegten. In einem Bruch mit der Tradition wurden jedoch diejenigen, die den Konflikt verloren hatten, von der Konferenz. Dies erregte besonders in Deutschland, dem größten und mächtigsten besiegten Land, Ressentiments.

Ohne deutsches Engagement entschieden die Sieger – angeführt von den USA, Frankreich und Großbritannien –, wie der Frieden nach dem Konflikt aussehen sollte.

US-Präsident Woodrow Wilson wollte den Frieden nach seinen Rahmenbedingungen gestalten, um künftige globale Konflikte zu verhindern. Dieser Rahmen, bekannt als die Vierzehn Punkte, befürwortete die Gründung einer internationalen Organisation namens Völkerbund, die auf die Idee der kollektiven Sicherheit setzt, was bedeutet, dass die Invasion eines Landes wie eine Bedrohung für die gesamte Gruppe behandelt würde . Wilsons Vierzehn Punkte forderten auch Rüstungsreduzierung und Freihandel und trugen dazu bei, den Grundstein für das Prinzip der Selbstbestimmung zu legen – das Konzept, dass Gruppen von Menschen, die durch gemeinsame Merkmale vereint sind, in der Lage sein sollten, ihre politische Zukunft zu bestimmen.

Unterdessen drängte der französische Premierminister Georges Clemenceau aus Angst vor einem Wiederaufleben Deutschlands an der französischen Grenze auf ein Abkommen, das mehr Strafe als Frieden zu sein schien.

Die Verhandlungen zogen sich monatelang hin, doch am Ende zwang der Versailler Vertrag Deutschland, die Schuld am Konflikt zu akzeptieren, seine überseeischen Kolonien und 13 Prozent seines europäischen Territoriums aufzugeben, die Größe seiner Armee und Marine zu begrenzen und Reparationen zu zahlen ( finanzielle Schäden) an die Gewinner des Krieges.

Zu Hause waren die Deutschen erzürnt und inszenierten Proteste gegen die aus ihrer Sicht harten und erniedrigenden Bedingungen. 1923 sagte der Nazi-Führer Adolf Hitler, der Vertrag sei darauf angelegt, „zwanzig Millionen Deutsche in den Tod zu bringen und die deutsche Nation zu ruinieren“. Einer der zentralen Grundsätze der NSDAP war es, den Deal rückgängig zu machen, und Wahlkampfversprechen wie diese halfen der Gruppe, Anhänger zu gewinnen.

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

Die genaue Rolle des Friedensabkommens bei der Verdammung der Welt zu einem weiteren Krieg ist immer noch heiß umstritten. Einige Beobachter hatten damals jedoch Zweifel, dass dies ein Ende der Feindseligkeiten gewährleisten würde. Der Ökonom John Maynard Keynes kündigte seinen Posten bei der britischen Delegation in Versailles wegen des Vertrags, der seiner Meinung nach zu strafend sei und zu einer Katastrophe in Europa führen würde. Ein französischer Militärführer sagte mit alarmierender Genauigkeit voraus, dass der Vertrag keinen Frieden darstellte, sondern eher einen „Waffenstillstand für zwanzig Jahre“.

Die Nachwehen des Ersten Weltkriegs haben gezeigt, dass die Art und Weise, wie Führer Frieden schaffen, als Anzünder für die zukünftigen Kriegsbrände verwendet werden kann.

Der Völkerbund und der diplomatische Idealismus

Der Völkerbund ging aus dem Vertrag von Versailles mit 32 Mitgliedsländern hervor, darunter die meisten Sieger des Ersten Weltkriegs, und erweiterte sich schließlich um Deutschland und die anderen besiegten Nationen. (Trotz der eifrigen Kampagne von Präsident Wilson lehnte der US-Senat eine Mitgliedschaft ab.) Im Rahmen der Gründungsvereinbarung der Organisation versprachen diese Länder, keinen Krieg mehr zu führen.

Die Liga ging von der Idee aus, dass Sicherheitsbedrohungen für ein Mitglied eine Reaktion aller Mitglieder erforderten. Aber als es an der Zeit war, auf diese Bedrohungen zu reagieren, scheiterte die Organisation weitgehend.

Die Abteilung für die Beilegung internationaler Streitigkeiten der Liga benötigte einstimmige Zustimmung, bevor sie Maßnahmen ergriff, was ihre Handlungsfähigkeit stark einschränkte. Nachdem Japan beispielsweise 1931 in die chinesische Mandschurei einmarschiert war, konnte die Liga Japan aufgrund des Vetorechts des Landes nicht zum Verlassen zwingen.

1935 marschierte Italien in Abessinien (heute Äthiopien) ein, und die Reaktion der Liga war erneut minimal. In einer eindringlichen Ansprache an die Organisation fragte der äthiopische Kaiser Haile Selassie: „Was ist aus den mir gemachten Versprechen geworden?“

Der unrealistische Optimismus, der der Liga zum Untergang verhalf, plagte damals auch die internationalen Beziehungen. Zum Beispiel verpflichtete der Kellogg-Briand-Pakt von 1928 seine Unterzeichner, Konflikte ohne Anwendung von Gewalt zu lösen. Der Pakt war jedoch faktisch bedeutungslos, da Länder wie Deutschland, Italien und Japan internationale Abkommen zum Verbot von Aggression und Expansionismus durchbrachen und Länder wie Frankreich und Großbritannien sich weigerten, Maßnahmen zur Wahrung des Machtgleichgewichts zu ergreifen.

Durch den Ersten Weltkrieg traumatisiert und geschwächt, zeigten sich die Großmächte der Liga nicht nur nicht in der Lage, auf diese Sicherheitsbedrohungen zu reagieren, sondern zeigten auch kein Interesse daran, sich ihnen zu stellen. Infolgedessen förderte die zahnlose Reaktion der Gruppe auf eklatante Aggressionen nur noch mehr Invasionen.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war die Liga praktisch von der internationalen Politik ausgeschlossen worden. Viele Experten glauben, dass der Mangel an US-Mitgliedschaft die Organisation von Anfang an zum Scheitern verurteilt hat. Unterdessen untergrub auch der Rückzug anderer Länder – Deutschland, Italien und Japan waren bis 1937 alle gegangen – die Glaubwürdigkeit der Gruppe.

Obwohl es der Liga letztendlich nicht gelungen ist, den Zweiten Weltkrieg zu verhindern, griff die Organisation kritisch in Fragen wie globale Gesundheit und Rüstungskontrolle ein. Viele der Organisationen und Ideale der Gruppe wurden auf ihre Nachfolgeorganisation, die Vereinten Nationen, übertragen. Aber die Herausforderungen im Zusammenhang mit der kollektiven Sicherheit bleiben bestehen. Selbst inmitten der COVID-19-Pandemie haben die Vereinten Nationen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen mächtigen Mitgliedsländern Schwierigkeiten, Maßnahmen zu ergreifen.

Der Aufstieg Hitlers

Deutschlands Weg in den Zweiten Weltkrieg begann gegen Ende des Ersten, als es im November 1918 einen Waffenstillstand unterzeichnete. Obwohl die Führer an der Front sahen, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, weigerten sich andere, eine Niederlage zu akzeptieren.

Ein Mythos machte sich breit, dass Deutschland den Krieg hätte gewinnen können, wenn es nicht in der Heimat Unruhen gegeben hätte. Dieser von Konservativen und Militärs geförderte Mythos beschuldigte fälschlicherweise jüdische Menschen und linke Aktivisten, den Kriegsanstrengungen des Landes in den Rücken zu fallen. Einige nannten Mitglieder der Weimarer Republik – Deutschlands neue, demokratische Regierung – die „November-Verbrecher“ und machten sie für den Verlust Deutschlands im Ersten Weltkrieg verantwortlich.

Dann trafen aufeinanderfolgende Krisen die deutsche Wirtschaft. In den frühen 1920er Jahren erlebte das Land eine Hyperinflation, eine Situation, in der die Preise so schnell in die Höhe schossen, dass die deutsche Währung einen Großteil ihres Wertes verlor. Ersparnisse waren plötzlich wertlos, und 1923 benötigte man zum Brotkauf eine Schubkarre zum Tragen von Geldscheinen.

Ein Junge hält einen Drachen aus Banknoten in Deutschland im Jahr 1922, während einer Wirtschaftskrise, in der die deutsche Währung stark an Wert verlor.

Quelle: Keystone/Getty Images

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

Nach einer Phase der wirtschaftlichen Erholung – und einem Moment, in dem es schien, als könnte die Demokratie in Deutschland Fuß fassen – leitete die Große Depression eine neue Ära finanzieller und politischer Turbulenzen ein. Zwischen 1929 und 1932 stieg die deutsche Arbeitslosigkeit fast um das Fünffache und betraf schließlich ein Viertel der Erwerbsbevölkerung. Vor diesem Hintergrund nahm die Unterstützung der NSDAP in der Bevölkerung zu. Zwischen den Parlamentswahlen 1928 und 1933 stieg die Partei von 3 Prozent der Stimmen auf 44 Prozent.

Die Nazis versprachen, den Versailler Vertrag zu zerreißen, die Wirtschaft wiederzubeleben und die deutsche Ehre wiederherzustellen. Sie versuchten auch, ein viel größeres, rassenreines Deutschland zu schaffen. Unter der NS-Ideologie waren die Deutschen rassisch überlegen und hatten Anspruch auf größeres Territorium oder Lebensraum (Wohnraum) im Osten. Als sie an die Macht kamen, verfolgten die Nazis diejenigen, die sie als minderwertig ansahen, darunter Juden, Slawen, Schwarze und Roma.

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

1933 ernannte Bundespräsident Paul von Hindenburg Hitler zum Reichskanzler. Viele der politischen Eliten dachten, sie könnten ihn kontrollieren. Stattdessen ergriff Hitler schnell die Zügel des Landes, zentralisierte die Macht und setzte die bürgerlichen Freiheiten außer Kraft. Deutschlands kurzlebiges Demokratie-Experiment war gescheitert.

Als absoluter Herrscher Deutschlands, oder Führer, Hitler führte die Wehrpflicht wieder ein oder baute die Wehrpflicht wieder auf, ordneten die Streitkräfte des Landes den Völkermord an Millionen an und überfielen Länder in ganz Europa. Ein Dreivierteljahrhundert nach seinem Tod erinnern Hitlers Machtübernahme und Deutschlands Sturz von der Demokratie in den Faschismus erschreckend an die Gefahren von Rassismus und Extremismus in der Politik.

Japanischer Imperialismus

Japans Luftangriff 1941 auf den Marinestützpunkt Pearl Harbor auf Hawaii brachte die Vereinigten Staaten in einen weiteren globalen Konflikt zurück. Obwohl US-Präsident Franklin D. Roosevelt den Angriff als Überraschungsangriff bezeichnete, kam er nicht aus dem Nichts, sondern erwuchs aus Japans Ambitionen nach imperialer Macht.

In Japan hatte sich jahrzehntelang Frustrationen über die Rolle des Landes in der Welt aufgebaut. 1919 drängten Vertreter des Landes auf die Aufnahme einer Erklärung zur Gleichstellung der Rassen in den Vertrag von Versailles, wurden jedoch abgelehnt. Diskriminierende Gesetze in mehreren westlichen Ländern zielten auf die japanische Einwanderung ab. Und für viele in Japan schien das internationale System, das nach dem Ersten Weltkrieg entstand, darauf ausgelegt zu sein, den Zugang der Westler zu Reichtum und Ressourcen zu privilegieren.

Japan hatte lange versucht, imperiale Macht anzuhäufen. Taiwan wurde 1895 Japans erste Kolonie, und weitere Territorien folgten. 1931 drang Japan in die chinesische Mandschurei ein, die einen geografischen Puffer gegen den sowjetischen Kommunismus sowie reichlich natürliche Ressourcen bot, die dem Inselstaat dringend fehlten. Nachdem die Japaner 1937 einen Krieg provoziert hatten, drangen sie in weite Teile Chinas südlich der Mandschurei ein.

Die Invasion der Mandschurei ist wohl die erste Salve des Zweiten Weltkriegs. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts eskalierte der Konflikt zu einem offenen Krieg zwischen Japan und China.

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

Während des Krieges massakrierten japanische Truppen Militärgefangene und Zivilisten und verübten weit verbreitete sexuelle Gewalt. Schätzungen zufolge starben zwischen 1937 und 1945 bis zu zwanzig Millionen Chinesen. Trotz dieser Taktiken und der weltweiten Empörung über Gräueltaten wie die Vergewaltigung von Nanjing vergingen Jahre, bis Japans Aggression internationale Vergeltungsschläge auslöste.

Aber Japans Überlegenheit und der Konflikt in Europa beunruhigten Roosevelt. Als Reaktion auf den Expansionismus des Landes führte er ein Embargo ein, das Japan vom US-Öl absperrte. Japans Marine hatte nur etwa sechs Monate Ölreserven. Das Land entschied, dass es Zeit für eine Offensivstrategie gegenüber westlichen Zielen, einschließlich Pearl Harbor, sei.

Die Vereinigten Staaten erklärten Japan am 8. Dezember 1941, einen Tag nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, den Krieg. Am 11. Dezember erwiderten Deutschland und Italien (die sich im Rahmen des Dreiparteienpaktes von 1940 mit Japan verbündeten) mit der Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten.

Isolationismus

Die Vereinigten Staaten der 1920er und 1930er Jahre hatten sich in vielerlei Hinsicht nach innen gewendet. Die Stimmung zu Hause war düster nach dem Ersten Weltkrieg, der so viele Menschenleben gekostet hatte, und der Weltwirtschaftskrise, die viele Überlebende ruiniert hatte. Obwohl das Land weiterhin eine aktive internationale Rolle spielte, insbesondere in Lateinamerika und der Karibik, blieb es den bewaffneten Konflikten in Europa und Asien weitgehend fern.

Vor diesem Hintergrund erließ der Kongress hohe, protektionistische Zölle, die amerikanische Unternehmen vor Konkurrenz schützen sollten, was die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Handelspartnern beschädigte. Es verabschiedete auch mehrere Neutralitätsgesetze, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten ausländische Konflikte vermeiden. (Der Senat hatte die Mitgliedschaft der USA im Völkerbund 1919 aus ähnlichen Gründen abgelehnt.) Unterdessen zeigte der innerstaatliche Widerstand gegen Präsident Roosevelts Bemühungen, die Alliierten in den 1930er Jahren zu unterstützen, Deutschland und Japan, dass Aggression nur wenige Nachteile hatte.

Zu Beginn der 1940er Jahre wurde der Isolationismus von einer politischen Organisation namens America First Committee stark unterstützt. Die Gruppe hatte etwa achthunderttausend Mitglieder und einen berühmten Befürworter – Charles Lindbergh, den ersten Piloten, der den Atlantik allein überquerte. Erklärtes Ziel der Organisation war es, die Vereinigten Staaten aus dem Krieg herauszuhalten, der 1939 in Europa begann, aber die Gruppe diente auch als Plattform für Rassismus und Antisemitismus.

Eine öffentliche Meinungsumfrage vom Mai 1940 ergab, dass 93 Prozent der befragten Amerikaner gegen die Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an Deutschland waren. Aber am 7. Dezember 1941 wurde der Streit über die Teilnahme an den Kämpfen hinfällig. Nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor und der deutschen Kriegserklärung waren die Vereinigten Staaten sowohl in Europa als auch im Pazifik kriegsbereit.

Ob die Vereinigten Staaten durch eine weniger isolationistische Wirtschafts- und Außenpolitik hätten helfen können, Konflikte zu verhindern, ist schwer zu sagen. Aber die Debatte über die Rolle des Landes in der internationalen Politik – und ob die US-Führer „America First“ setzen sollten – dauert bis heute an.

Beschwichtigung

In den 1930er Jahren praktizierten Frankreich und Großbritannien eine Appeasement-Politik gegenüber Nazi-Deutschland, in der sie einen Teil seiner territorialen Aggression tolerierten, anstatt ihr mit Gewalt entgegenzutreten, in der Hoffnung, dass sich Deutschland friedlich niederlassen würde. Diese Politik erreichte ihren Tiefpunkt im Spätsommer 1938, als Hitler drohte, Europa in den Krieg zu ziehen, falls das Sudetenland, eine mehrheitlich deutsche Region in der Tschechoslowakei, nicht an Deutschland vergeben würde.

Nur wenige Monate zuvor hatte Deutschland Österreich in einer Veranstaltung namens annektiert Anschluss. Hitler zielte darauf ab, ethnische Deutsche in ganz Europa unter seiner Herrschaft zu vereinen, und der britische Premierminister Neville Chamberlain hoffte, dass Hitler nach dem Erwerb des Sudetenlandes zufrieden sein würde. Britische und französische Führer unterzeichneten das Münchner Abkommen und akzeptierten Hitlers Forderungen im Gegenzug für das Versprechen, dass Deutschland keine weiteren Forderungen stellen würde. Als Chamberlain mit einer von Hitler unterzeichneten Vereinbarung nach London zurückkehrte, in der er „den Wunsch unserer beiden Völker bekräftigte, nie wieder Krieg gegeneinander zu führen“, glaubte er, über die Mittel zu verfügen, um „den Frieden für unsere Zeit“ zu gewährleisten. Unnötig zu erwähnen, dass dies nicht der Fall war, da im folgenden Jahr Kämpfe ausbrachen.

Der britische Premierminister Neville Chamberlain am Flughafen Heston in London bei seiner Rückkehr aus München nach einem Treffen mit Hitler am 30.

Quelle: Central Press/Getty Images

Auf Twitter teilen Erstellt mit Sketchtool.

Share on Linkedin Erstellt mit Sketchtool.

E-Mail Teilen Erstellt mit Sketchtool.

Zitat Erstellt mit Sketchtool.

Aber nach Meinung des Diktators selbst hätte eine frühere Herausforderung durch die Franzosen das Ende seiner Ambitionen bedeuten können. 1936, nach der Remilitarisierung des Rheinlandes – einer Region an der deutschen Grenze zu Frankreich – unter Verletzung des Versailler Vertrages soll Hitler gesagt haben: „Die 48 Stunden nach dem Einmarsch ins Rheinland waren die nervenaufreibendsten in meinem Leben. Wären die Franzosen dann ins Rheinland einmarschiert, hätten wir uns mit den Schwänzen zwischen den Beinen zurückziehen müssen.“

In den Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg wurde Appeasement als katastrophales außenpolitisches Versagen verurteilt. Führer haben den Begriff verwendet und missbraucht, um ausländische Interventionen zu rechtfertigen (oder zu verspotten). Aber Urteile dieser Strategie haben im Nachhinein den Vorteil. Als britische und französische Staats- und Regierungschefs das Münchner Abkommen unterzeichneten, sahen sie sich einem starken innenpolitischen Druck ausgesetzt, um einen Krieg zu vermeiden. Und obwohl Chamberlain und andere das enorme Ausmaß von Hitlers Ambitionen falsch eingeschätzt haben, ist es schwer zu sagen, ob weitere interventionistische politische Maßnahmen ihn aufgehalten hätten.

Wie der Zweite Weltkrieg den Ersten Weltkrieg in den Schatten stellte

Der Zweite Weltkrieg war der tödlichste Konflikt in der Geschichte der Menschheit. Im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg, der hauptsächlich Militäropfer forderte, gab es im Zweiten Weltkrieg mehr zivile Todesfälle als Soldatentote drei zu eins, was den Anstieg des Luftkriegs widerspiegelt, der es ermöglichte, weit entfernte Städte und Dörfer zu bombardieren.

Ein weiterer einzigartig erschreckender Aspekt des Konflikts war der staatlich geförderte Massenmord der Nazis an sechs Millionen Juden. Der Holocaust, wie er bekannt wurde, umfasste insgesamt elf Millionen Morde, darunter fünf Millionen Schwule, Roma, Menschen mit Behinderungen und andere, die die Nazis für minderwertig hielten.

Insgesamt starben während des Zweiten Weltkriegs 45 Millionen Zivilisten inmitten von Massenmorden, Hunger und Krankheiten.

Der Zweite Weltkrieg führte zur Erschaffung der Welt, wie sie heute existiert, mit ihrem internationalen System von Institutionen, die Freihandel, Menschenrechte und kollektive Sicherheit fördern. Aber es brachte auch das Potenzial für katastrophale Zerstörung mit sich, da es die Ära der Atomwaffen einläutete.

Es kann verlockend sein, die Ursachen des Zweiten Weltkriegs auf einen Moment zurückzuverfolgen, wie zum Beispiel Hitlers Einmarsch in Polen. Aber dieser Moment erzählt nur einen Teil der Geschichte. In reality, complex dynamics—including the rise of radical nationalism, U.S. isolationism, the failure to maintain a global balance of power, and misplaced optimism that World War I had been the war to end all wars—propelled countries around the world into combat.

Despite the simmering tensions around the globe at the time, World War II was not inevitable. It happened because people in power made decisions throughout the interwar period that helped set the fuse of conflict on fire, ultimately leading to an explosion. Evaluating those decisions is one of the benefits students of history have—and by studying them, the world can learn how to avoid similar conflicts in the future.


Why did the Allies let Hitler break the Treaty of Versailles? - Geschichte

Beitrag von TdA » 8 years 2 weeks ago (Sat Jun 01, 2013 4:06 pm)


Pre-NSDAP Reich propaganda poster depicting the strength imbalance between Germany and her neighbors.

Ages ago I wondered why exactly did Germany and more importantly Hitler supposedly 'break' the Versailles Treaty and leave the League of Nations. Contemporary historians on the subject pretty much agree that the German government simply shook the chains off as a matter of course, which is fine as the Versailles Treaty itself was little more than a slave treaty.

But did Hitler have justification for leaving the League and opposing the Treaty? I believe one of the most obvious pieces of evidence for this is in the very first article of the Versailles Treaty in its final June 28th, 1919 manifestation. Thankfully the entire document is provided online via Avalon so it can easily be accessed.

Article 8 of Section I. states explicitly that,

France had a population of

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

Hektor Valuable asset
Beiträge: 3778 Trat bei: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von Hektor » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 8:49 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von TdA » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 5:57 pm)

One issue of breaking the treaty is that, even today, the wording of how it was 'broken' serves as an indemnity to National Socialist Germany, insinuating its hostility towards the world and particularly the nations which it faced in the Second World War. The issue, though somewhat footnoted, is drilled into students' heads in all cursory studies of NS Germany, whether it be in the classroom or in a historical documentary. Just like the Holocaust.

Secondly the wording - 'broke,' 'violated,' 'ignored,' are all specifically used to direct public opinion that Hitler and his government were rather brutish and rogue-like in international politics. The truth however is that at first Hitler lead the only movement to actually uphold Section I, Article 8 of the Versailles Treaty. He and his government were obviously disenchanted by the League of Nations and by October, 1933, left the organization and ended the payments stipulated in the original agreement. This is never discussed in or out of the classroom, for obvious reasons.

Hektor Valuable asset
Beiträge: 3778 Trat bei: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von Hektor » 8 years 1 week ago (Mon Jun 03, 2013 10:25 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von sweetie pie » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 7:37 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

Kingfisher Wertvolles Gut
Beiträge: 1673 Trat bei: Sa 30.01.2010 16:55 Uhr

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von Eisvogel » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 9:35 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

I think you are missing Hektor's point here, and reading into his post things he didn't say. His question is addressed not to Revisionists but to 'those that are outraged about Germany violating the "Treaty of Versailles" '. He assumes that such people will in general support and justify resistance in occupied countries on the grounds that these terms were imposed, while not allowing the same justification to Hitler and Germany. There is therefore, in Hektor's view, and probably in yours and mine, an inconsistency in their position. I don't see him as taking a position on it himself in his post.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 1:22 am)

Hektor Valuable asset
Beiträge: 3778 Trat bei: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von Hektor » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 10:38 am)

Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 11:27 am)

Hektor wrote: Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Hector, I understood what you were trying to say. I didn't need it to be summarized by kingfisher, nor did I want to debate some non-existent point with him. What I'm saying to you is that your wording of "everything the Germans demanded of them" is prejudicial, even though I know you didn't mean it that way. It might seem like nit-picking, but wording is important and those words "what the Germans demanded" stood out to me.

We are all agreed, and the title of the thread indicates also, that the Versailles Treaty is bunkum. But TdA points out that what is taught in schools and the media is worded in such a way as to give the worst impression of Hitler's Germany. He makes some very good points, to which you reply that the question to ask is: "Were those nations defeated and occupied by Germany in world war II morally and legally obliged to comply with everything the Germans demanded from them, yes or no?" This definitely sounds like German-occupied countries had unreasonable demands made on them. Jawohl? Does it not sound that way? It's the wording I objected to.

Now you clarify and say: "IF Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries, would they not have the right to breach them?" Much better.

My point is that it is hoped we don't have to guess at what the other person means (leading to misunderstandings and even disinfo), but that we can speak precisely enough to get across our exact ideas to others. I knew what you meant but I didn't think it was the same as what you wrote.

And my other point stands - that when a treaty is gone into under honorable conditions and is fully accepted from the start, there is no excuse for breaching it as long as it's followed by the other party. There was no excuse for some part of the French nation, with the encouragement and help from Britain and the U.S., to disregard their country's armistice with Germany. They are the ones who should be considered war criminals for doing so. That includes Charles de Gaulle and the French resistance movement.

hermod Wertvolles Gut
Beiträge: 2076 Trat bei: So 03.02.2013 10:52 Uhr

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Beitrag von hermod » 8 years 1 week ago (Fri Jun 07, 2013 8:21 pm)

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

You're right. The Treaty of Versailles was broken by all the other member states in the League of Nations. But it's really France's behavior during the Disarmament Conference that blocked the debates and forced Hitler to leave the League of Nations and start to rearm his country. The French representatives at the Disarmament Conference obstinately refused to let their German secular enemies rearm or to disarm their own country as promised at Versailles 15 years earlier. Hitler tried to make them become more sensible for months, but it didn't work. So Hitler left the Disarmament Conference and the League of Nations. Fruitful agreements were impossible to reach with stubborn debatters as the French representatives at the Disarmament Conference. Hitler had understood that and he made the right choice.


Lessons Learned: Hitler’s Rearmament of Germany

On March 16, 1935, Adolf Hitler announced that he would rearm Germany in violation of the Treaty of Versailles. Hitler revealed that Germany had begun to construct an air force , and unveiled plans to reinstitute conscription and create a German army of more than half a million men. Britain, France, Italy, and the League of Nations all issued statements condemning Hitler’s decision, but did little else to penalize Germany.

James M. Lindsay, CFR’s senior vice president and director of studies, notes that it was only on September 1, 1939, when Germany invaded Poland , that "the rest of Europe confronted, rather than appeased, Hitler." This four-year delay, he argues, points to a basic difficulty in international relations . "Aggressive, expansionist states are most easily stopped early on when they are weak and vulnerable," he says, but "precisely because their capabilities are limited at that point--and their intentions can only be guessed at--it is often hard to persuade other countries to act."

This video is part of Lessons Learned, a series dedicated to exploring historical events and examining their meaning in the context of foreign relations today.


A stab in the back

German cartoon: Wilson goes to meet his master in hell © Inevitably, it proved impossible to frame a treaty which would both satisfy the demands of the French and British populations for a punitive treaty and comply with German conceptions of a fair and 'Wilsonian' peace. The Allies constructed the peace settlement on the assumption that while the Germans would not like many of the terms, they would accept them as the inevitable consequence of defeat.

But large sections of the population in Germany did not believe that their country had been honourably defeated on the battlefield. They believed in the rumours sweeping across Germany that the push for victory of their valiant troops on the Western Front had been sabotaged by traitors and pacifists at home who had spread disaffection and revolution.

This 'stab in the back' had prevented the gallant soldiers from securing the victory which was almost in their grasp. Thus a treaty which not only confirmed German defeat, but which, in clause 231, justified its demands for punitive war costs by laying the blame for the outbreak of the war firmly on German shoulders, was bound to provoke fury. Germany was a country which saw itself as having been encircled by France, Russia and Britain in 1914 and provoked into war.

In the frenzied post-war atmosphere, politicians from all parties agreed that the treaty, and in particular its despised 'War Guilt' clause, was vindictive, unfair and impossible to execute. They portrayed it as an unjust peace, and appealed to progressive forces across Europe to help them to revise it.

Such tactics were extremely successful in dividing the victorious coalition which had defeated Germany and negotiated the peace. Within a year, the United States Senate rejected the Treaty of Versailles and signed a separate peace with Germany, leaving Britain and France bitterly opposed over how to proceed. While British leaders now sought further revisions to the treaty in a bid to conciliate Germany, France demanded strict enforcement of the terms.

It was the total failure of the victorious powers to work closely together after 1919 to contain German power, rather than the specific terms of the peace settlement, which was one of the contributing factors to the outbreak of a second world war 20 years later.


How did the allies feel about the Treaty of Versailles?

Viele Americans felt that the Treaty was unfair on Germany. They were concerned that belonging to the League would drag the USA into international disputes that were not their concern. In the end, the Congress rejected the Vertrag von Versailles and the League of Nations.

Beside above, what were the 5 main terms of the Treaty of Versailles? (1) The surrender of all German colonies as League of Nations mandates. (2) The return of Alsace-Lorraine to France. (3) Cession of Eupen-Malmedy to Belgium, Memel to Lithuania, the Hultschin district to Czechoslovakia. (4) Poznania, parts of East Prussia and Upper Silesia to Poland.

Subsequently, one may also ask, how did Germany feel about the Treaty of Versailles?

The main reasons why the Deutsche hated the Treaty of Versailles was because they thought it war unfair. Die Deutsche were also furious about the various terms of the Treaty. They hated clause 231 &ndash the 'War Guilt' clause &ndash which stated that Deutschland had caused 'all the loss and damage' of the war.

What was wrong with the Treaty of Versailles?

Its &ldquowar guilt&rdquo article humiliated Germany by forcing it to accept all blame for the war, and it imposed disastrously costly war reparations that destroyed both the post-World War I German economy and the democratic Weimar Republic. Die treaty, therefore, ensured the rise of Adolf Hitler and the Nazi party.


The 'Stabbed in the Back' Myth

At the end of World War I, the Germans offered an armistice to their enemies, hoping negotiations could take place under the "Fourteen Points" of Woodrow Wilson. However, when the treaty was presented to the German delegation, with no chance to negotiate, they had to accept a peace that many in Germany saw as arbitrary and unfair. The signatories and the Weimar government that had sent them were seen by many as the "November Criminals."

Some Germans believed this outcome had been planned. In the later years of the war, Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff had been in command of Germany. Ludendorff called for a peace deal but, desperate to shift the blame for defeat away from the military, he handed power to the new government to sign the treaty while the military stood back, claiming it hadn’t been defeated but had been betrayed by the new leaders. In the years after the war, Hindenburg claimed the army had been "stabbed in the back." Thus the military escaped blame.

When Hitler rose to power in the 1930s, he repeated the claim that the military had been stabbed in the back and that surrender terms had been dictated. Can the Treaty of Versailles be blamed for Hitler's rise to power? The terms of the treaty, such as Germany's acceptance of blame for the war, allowed myths to flourish. Hitler was obsessed with the belief that Marxists and Jews had been behind the failure in World War I and had to be removed to prevent failure in World War II.


The Changing Reading of the Hitler–Stalin Alliance

On August 23, 1939 in Moscow, Hitler’s foreign minister Joachim von Ribbentrop and Stalin’s people’s commissar for foreign affairs Vyacheslav Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the Soviet Union. Germany and the Soviet Union promised to maintain neutrality in the event of military conflicts with a third party and to refrain from attacking each other. The two regimes also secured their respective zones of influence in Eastern Europe and described those zones in a secret supplementary protocol, a document whose very existence the Soviet Union denied for decades. The treaty, known in Germany as the Hitler-Stalin Pact (though more commonly referred to as the Molotov-Ribbentrop Pact), laid the foundation for the outbreak of World War II in Europe.

The Beginnings

On August 23, 1939, the German foreign minister’s plane landed in Moscow. Joachim von Ribbentrop had reluctantly interrupted his summer vacation in Salzburg for the signing of a treaty, which he thought was already a done deal. The talks between Britain, France, and the Soviet Union on a potential triple alliance had just failed. The big threat had just been avoided everything else, in Ribbentrop’s view, paled in significance.

Yet Stalin did not think the matter resolved. He demanded that Ribbentrop go to Moscow so that, as Hitler informed his minister, “the essentials of the additional protocol desired by the Government of the USSR . could be finalized as soon as possible.” After seven hours of intense negotiations, the parties drew up a secret supplementary protocol. In it, Germany and the Soviet Union agreed on the partition of Poland and Eastern Europe, including Finland. Four hours later, Ribbentrop and Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the USSR. With this, the road to World War II in Europe was opened.

A few days later, on September 1, the German Wehrmacht entered Poland, and on September 17 the Red Army approached from the east. For the first twenty-two months of World War II, the Third Reich and the Soviet Union acted as allies and divided up the European continent between themselves. When, almost two years later, on June 22, 1941, the pact was violated, the territory that Hitler was adding to his realm had increased by 800,000 square kilometers, while Stalin had expanded his empire to the west and southeast by 422 square kilometers. Contrary to Nazi propaganda claims and the words of Ribbentrop, who said he felt in Moscow “as if among Party comrades,” Hitler and Stalin were never real friends. Negotiated with mutual distrust and suspicion, the Hitler-Stalin Pact pursued explicit geopolitical interests, which for Hitler to a lesser extent, for Stalin always, prevailed over ideological motives. These interests in territorial expansion were enshrined in the notorious supplementary protocol. Until the Gorbachev reforms of the late 1980s, the Soviet Union denied the existence of the protocol.

The Partition of Poland

The partition of Poland secured by the secret supplementary protocol was Germany’s and the USSR’s first goal. Despite their stated commitments, neither Britain nor France in the fall of 1939 rushed to help Poland, a country that Molotov had cynically called “the ugly brainchild of the Versailles Treaty.” Hitler and Stalin established a regime of brutal violence and terror on the occupied territories. The Germans turned what they now called the General Governorate into a “discharge tank” to which thousands of deported Jews and Poles flocked. Here, in the Governorate, the Holocaust began, the mass murder of European Jews. Stalin, in his turn, used ruthless methods to Sovietize the Soviet-occupied areas. Western Belarus and Western Ukraine were now parts of his empire.

Both dictatorial regimes committed heinous war crimes and massacres. In the spring, the German invaders organized the so-called Extraordinary Operation of Pacification (AB-Aktion), during which thousands of real and imaginary participants in the Polish resistance were captured and murdered. Around the same time, the NKVD units shot more than 20,000 Polish officers during the Katyn mass executions.

Among the forgotten pages in the history of the Hitler-Stalin Pact is the fact that the perpetrators of those campaigns of violence acted not only independently of each other but also coordinated their actions in some areas. SS servicemen and high-ranking NKVD officers met more than once and exchanged visits on the occupied territories. For example, in December 1939 they discussed actions to crack down on the Polish resistance and coordinated large-scale resettlement operations. In 1940 the German-Soviet Refugee Commission was set up for the purpose of curbing refugee flows.

The Alliance’s Highest Point

The catastrophic consequences of the Hitler-Stalin Pact were not limited to Poland. At the highest point of the pact’s existence, in the spring of 1940, Hitler launched his Blitzkrieg campaigns across Western Europe. Large-scale supplies from the Soviet Union provided the German military machinery with raw materials, such as oil and iron. In return, Germany, based on an economic agreement reached with the USSR in February, sent eastward factory and industrial equipment. With the Germans' entry into Paris and the fall of France in June 1940, the Nazi expansion in Western Europe reached its climax. It would not have been possible without the Hitler-Stalin Pact.

Germany’s military success, achieved with no visible effort, marked a turn in the history of the German-Soviet alliance. Stalin watched Hitler with increasing mistrust and dismay. To secure a share of the “spoils,” he occupied and annexed the Baltic countries of Estonia, Latvia, and Lithuania, which had barely retained any sovereignty since 1939. “They had nowhere to go,” Molotov said decades later. “One had to protect oneself. When we laid out our demands … one’s action has to be timely or it will be too late.… They vacillated back and forth, . hesitated and finally made up their mind. We needed the Baltics.”

When the Soviet Union then staked its claims to Bessarabia and Northern Bukovina, the union cracked at every seam. Germany was interested in those Romanian regions too. Hitler reckoned on Romania’s oil fields and agricultural resources in his designs for southeastern Europe. Stalin won Bessarabia for himself, but after that, no assurances of friendship could fix the cracks in the Soviet-German alliance. Since the early fall of 1940 both powers were looking for new partners. Stalin received Britain’s ambassador-at-large in Moscow. Hitler, on September 27, signed the Tripartite Pact between the German Reich, Italy, and Japan, thus creating the Berlin-Rome-Tokyo axis.

Molotov Goes to Berlin

The November 1940 visit of the Soviet people’s commissar of foreign affairs to the German capital is usually seen as the last attempt to breathe life into the Hitler-Stalin Pact. At the same time, Hitler had already decided on a war against the USSR. The offensive was being prepared, and the army’s top brass was in the know. During the summer of 1940 military units were transferred eastward and to Finland, causing much concern in Moscow.

In the meantime, Hitler worked to set his eastern ally at loggerheads with Britain over Asia, thereby creating potential conditions for a two-front war. Hitler suggested that Stalin take India as compensation for leaving Finland and southeastern Europe to Germany, a move that Molotov deciphered easily. Although Soviet claims on Finland were fixed in the secret supplementary protocol and recognized by the Germans, Stalin’s insistence on keeping Finland for himself irritated Hitler and reinforced his anti-Bolshevik sentiments, which he never gave up. With his sense of superiority toward an ideological adversary, Hitler would never have treated the USSR as an equal, seeing it only as an inferior partner. On December 18, 1940, Hitler dictated Directive No. 21, ordering an attack on the Soviet Union. According to the directive, the Wehrmacht was to enter Soviet territory from mid- to late July 1941.

From Alliance to War

The history of the Hitler-Stalin Pact ends on June 22, 1941. Years later, at the height of the Cold War, Stalin yearned deeply for the lost treaty. “Together with the Germans we would be invincible!” Stalin’s daughter Svetlana remembered her father exclaiming. Hitler was dead set on expelling Stalin from Europe he wanted a crusade against Bolshevism. He led his campaign as a terrible war of annihilation of the USSR. The allies turned into sworn enemies and could now base their mutual hatred on long-standing ideological disagreements. Stalin would prefer to do without this war, though he did not have any principled objection to territorial conquests. But Hitler deliberately sought war, a war that, in May 1945, after unimaginable suffering and millions of deaths, ended in the Third Reich’s defeat.

The Pact and Its Memory

World War II during its first twenty-two months was a coordinated effort of Nazi Germany and the USSR. Despite its tremendous historical significance, the German-Soviet alliance is often seen as a prelude, an opening overture to the war proper, which, according to many historical accounts, unfolded only with the start of the fierce struggle between Hitler’s Reich and Stalin’s USSR. An ultimate battle between National Socialism and Stalinism was to give meaning to all the violence of the century of the ideologies. The global contradictions of the first half of the twentieth century reached their climax in the military confrontation between Hitler and Stalin. That struggle became a safe memory zone both for contemporaries and for later generations. The history of the Hitler-Stalin Pact, on the other hand, caused and continues to cause a lot of tangible discomfort.

The significance of the Hitler-Stalin Pact for the entire history of World War II remains understated. Seen only as a tactical move that allowed Hitler to attack Poland while changing nothing in his intention to destroy the USSR, the pact did not attract much attention in the context of the Third Reich’s history. The Soviet narrative treated the alliance as Stalin’s attempt to delay the supposedly inevitable war. Stalin himself circulated this interpretation in 1941. A reading that became popular in the 1990s shifted emphasis to the geopolitical partition of Eastern Europe as written down in the secret supplementary protocol. The debate over the memory of this event was of great importance to the newly independent Eastern European states that had just left the Soviet empire.

At that time, the attitude toward the pact defined the entire debate surrounding Europe’s common historical memory. The demand for equal recognition of the victims of Stalinist and Nazi terror was sometimes mistakenly seen as an attempt to deny the singularity of the Holocaust. In fact, the debate was not about downplaying the importance of the Holocaust. It was a matter of critically rethinking a Western-centered understanding of European history and a prod to remind the world of the overlooked tragedy of twentieth-century Eastern Europe. That the voices vehemently raised at the time strengthened the impression that the Hitler-Stalin Pact was primarily an Eastern European affair is one of the results of the historical work of the post–Cold War decades. Even the introduction of August 23 as the European Day of Remembrance of the Victims of Stalinism and Nazism has not changed much in that respect.


Hitler and the Rhineland, 1936 - A Decisive Turning-Point

Hitler's march into the demilitarised Rhineland heralded Churchill's 'gathering storm' – but could the Fuhrer's bluff have been called and the Second World War prevented? Sir Nicholas Hederson, who as Britain's ambassador in Washington during the Falklands crisis saw diplomatic poker eventually turn to war, offers a reassessment of the events of 1936.

We and all nations have a sense that we have come to the turning point of an age.

Hitler. March 22nd, 1936

It is tempting to look for turning points in history and try to perceive in them guidelines for later conduct. Hitler's military re-occupation of the Rhineland in March 1936, in breach of the Versailles Treaty and the freely-negotiated Treaty of Locarno, and the failure of France and Britain to offer any resistance to it, is often cited as a supreme example of where the wrong turning was taken. Eden had this precedent in view when Nasser nationalised the Suez Canal as apparently did Bush when Saddam Hussein invaded Kuwait. It was at the forefront of Mrs Thatcher's mind when she decided to resist Galtieri's occupation of the Falklands and when she urged Bush to confront Saddam Hussein.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.



Bemerkungen:

  1. Faumuro

    Ich verstehe diese Frage. Wir können untersuchen.

  2. Wafid

    Ich glaube, dass Sie falsch liegen. Schicke mir eine PN per PN, wir reden.



Eine Nachricht schreiben