Geschichte Podcasts

Ursprünge der indonesischen Hobbits endlich enthüllt

Ursprünge der indonesischen Hobbits endlich enthüllt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die umfassendste Studie zu den Knochen von Homo floresiensis, einer 2003 auf der indonesischen Insel Flores entdeckten Art winziger Menschen, hat ergeben, dass sie sich höchstwahrscheinlich von einem Vorfahren in Afrika und nicht von Homo erectus entwickelt haben, wie allgemein angenommen wird.

Die Studie der Australian National University (ANU) ergab Homo floresiensis , wegen ihrer kleinen Statur "die Hobbits" genannt, waren höchstwahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis -- eine der frühesten bekannten Menschenarten, die vor 1,75 Millionen Jahren in Afrika gefunden wurde.

Daten aus der Studie kamen zu dem Schluss, dass es keine Beweise für die populäre Theorie gibt, dass Homo floresiensis entwickelte sich aus dem viel größeren Homo erectus , der einzige andere frühe Hominide, von dem bekannt ist, dass er in der Region mit Fossilien lebte, die auf dem indonesischen Festland von Java entdeckt wurden.

  • Menschen haben den Hobbit ausgelöscht: Neue Studie legt nahe, dass Homo Sapiens das Aussterben winziger Homo Floresiensis-Arten verursacht hat
  • Zweite Gruppe kleiner als Hobbit-Hominins auf der Insel Flores gefunden

Höhle, in der 2004 die Überreste von Homo floresiensis entdeckt wurden, Lian Bua, Flores, Indonesien. ( CC BY-SA 2.0 )

Studienleiterin Dr. Debbie Argue von der ANU School of Archaeology & Anthropology sagte, die Ergebnisse sollten dazu beitragen, eine Debatte zu beenden, die seitdem heiß umkämpft ist Homo floresiensis wurde entdeckt.

„Die Analysen zeigen, dass im Stammbaum, Homo floresiensis war wahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis . Es bedeutet, dass diese beiden einen gemeinsamen Vorfahren haben", sagte Dr. Argue.

"Es ist möglich dass Homo floresiensis in Afrika entwickelt und ausgewandert, oder der gemeinsame Vorfahre zog aus Afrika und entwickelte sich dann zu Homo floresiensis irgendwo."

Homo floresiensis Es ist bekannt, dass er bis vor 54.000 Jahren auf Flores lebte.

Ein weibliches Modell Homo floresiensis. ( John Gurche, Nationalmuseum für Naturgeschichte, CC BY-SA )

Die Studie war das Ergebnis eines Stipendiums des Australian Research Council im Jahr 2010, das es den Forschern ermöglichte, herauszufinden, wo die neu entdeckte Art in den menschlichen Evolutionsbaum passt.

Während sich frühere Forschungen hauptsächlich auf den Schädel und den Unterkiefer konzentrierten, verwendete diese Studie 133 Datenpunkte, die sich über Schädel, Kiefer, Zähne, Arme, Beine und Schultern erstreckten.

Dr. Argue sagte, dass keine der Daten die Theorie unterstützten, dass Homo floresiensis entwickelt aus Homo erectus .

„Wir haben uns angeschaut, ob Homo floresiensis könnte abstammen von Homo erectus ," Sie sagte.

Eine Rekonstruktion eines Homo erectus, Ausstellung im Westfälischen Landesmuseum, Herne, Deutschland. ( CC BY SA 2.5 )

"Wir haben festgestellt, dass Sie ein sehr ungestütztes Ergebnis erhalten, wenn Sie versuchen, sie im Stammbaum zu verknüpfen. Alle Tests sagen, dass es nicht passt - es ist einfach keine tragfähige Theorie."

Dr. Argue sagte, dies werde durch die Tatsache gestützt, dass in vielen Merkmalen, wie der Struktur des Kiefers, Homo floresiensis war primitiver als Homo erectus .

„Logisch wäre es schwer zu verstehen, wie man diese Regression haben könnte – warum sollte der Kiefer von Homo erectus entwickeln sich zurück zu dem primitiven Zustand, den wir in sehen Homo floresiensis ?"

  • Entdeckungen in Sulawesi: Früheste menschliche Besetzung um 60.000 Jahre zurückgedrängt und einige der ältesten Höhlenmalereien der Welt
  • Die Gesichter der alten Hominiden in bemerkenswerten Details zum Leben erweckt

Ein rekonstruierter Schädel des Homo floresiensis. Bildnachweis: Stuart Hay, ANU

Dr. Argue sagte, die Analysen könnten auch die Theorie stützen, dass Homo floresiensis hätte früher in der Zeitachse abzweigen können, vor mehr als 1,75 Millionen Jahren.

„Wenn das so wäre Homo floresiensis hätte sich vor dem frühesten entwickelt Homo habilis , was es in der Tat sehr archaisch machen würde", sagte sie.

Professor Mike Lee von der Flinders University und dem South Australian Museum verwendete statistische Modelle, um die Daten zu analysieren.

"Als wir die Analyse durchführten, gab es wirklich klare Unterstützung für die Beziehung zu Homo habilis . Homo floresiensis eine sehr primitive Position auf dem menschlichen Evolutionsbaum eingenommen", sagte Professor Lee.

„Wir können zu 99 Prozent sicher sein, dass es nichts mit zu tun hat Homo erectus und eine fast 100-prozentige Chance, dass es sich nicht um einen missgebildeten Homo sapiens handelt", sagte Professor Lee.


Sind Hobbits Menschen?

Zwei der mysteriösesten Fossilien der Homininen sind wieder in den Nachrichten, und die Meinungen fliegen in alle Richtungen.

Sind die kleinen Leute in Indonesien und Südafrika nur kleine Versionen von uns? Egal, woher sie kamen und was auch immer sie in den Höhlen taten, in denen sie gefunden wurden, sie entsprechen nicht den Erwartungen der Evolution.

Die Hobbits: Homo floresiensis

Immer wenn Sie eine übertriebene Schlagzeile wie Science Daily‘s “Origins of Indonesian Hobbits . sehen endlich enthüllt“, Sie wissen, dass eine Presseabteilung versucht, einen ihrer Universitätsforscher zu fördern. Dieser stammt von der Australian National University und die Forscherin ist Dr. Debbie Argue.

Die umfassendste Studie zu den Knochen von Homo floresiensis, eine Art winziger Menschen, die 2003 auf der indonesischen Insel Flores entdeckt wurde, hat herausgefunden, dass sie wahrscheinlich von einem Vorfahren in Afrika entwickelt und nicht von Homo erectus wie allgemein angenommen wurde.

Seien Sie sich da nicht zu sicher. Darren Curnoe bei Die Unterhaltung ist weniger großspurig “Der Hobbit macht wieder Schlagzeilen, aber ist das Mysterium seines Ursprungs wirklich gelöst?” Er erzählt die Geschichte des Mysteriums und zeigt, dass diese Kreatur nicht den ordentlichen evolutionären Erwartungen entspricht. Es ist ein Mosaik von Merkmalen, einige sehr menschlich, andere nicht so. Er findet, dass die Studie von Dr. Argue gut gemacht wurde, ist aber von den Schlussfolgerungen weniger überzeugt: „Bei solchen Studien wird es immer Unsicherheit geben, und insbesondere beim Hobbit“, sagt er. Er weiß von einer Studie, die mit Argues übereinstimmte, aber eine andere kam zu dem Schluss, dass der Hobbit eine Zwergenversion von . ist Homo erectus, eine feuermachende, werkzeugbenutzende, nicht ganz so primitive Version von Homo.

Implikation? Der Hobbit ist überhaupt keine neue Spezies, sondern nur eine zwergwüchsige Version von Homo erectus. Aber ich denke, es ist zu früh, um den Namen abzuschütteln Homo floresiensis Jetzt. Zunächst einmal hat nur Argues Studie die seltsamen Gliedmaßenknochen des Hobbits berücksichtigt, und diese müssen sicherlich jede Entscheidung, die wir über ihre Klassifizierung treffen, stark belasten.

Für mich ist der Hobbit weiterhin am besten als ein sehr primitives Mitglied von . zu verstehen Homo, mit all den Implikationen, die dies für uns mit sich bringt. Und wow! Was sind das für Implikationen!

Alice Roberts, die auch für The Conversation schreibt, argumentiert mit Dr. Argue, dass der Hobbit es nicht ist Homo erectus. Alice Klein über New Scientist stimmt dem zu [Anmerkung: Vertrauen Sie nicht der Darstellung des Künstlers, es existieren keine Weichteile auf Knochen]. Aber wenn sie recht haben, musste diese Kreatur lange zuvor separat aus Afrika ausgewandert sein Homo erectus tat (in der evolutionären Konfabulation). Roberts endet damit, dass er zugibt, dass niemand die Antworten kennt und was auch immer sie sind, sie helfen der Evolution nicht:

Aber können wir wirklich auf eine so frühe Auswanderung aus Afrika schließen? auf der Basis einer Handvoll Knochen von einer Stelle in Indonesien? Für viele Paläoanthropologen ist das ein Schritt zu weit. Aber es ist schwer zu wissen, wie man sonst die Anwesenheit von etwas so Altem auf Flores erklären kann. Brown wusste, dass er zusah etwas Seltsames, etwas, das unsere Vorstellungen von der menschlichen Evolution in Frage stellen würde, sobald er den ersten Schädel aus der Liang Bua-Höhle erblickte.

Und er hatte recht…

Berger dreht Kritiker an Homo naledi

Der Hobbit könnte durch einen Blick auf einen anderen Miniatur-Hominin beleuchtet werden, der 2015 in den Nachrichten auftauchte. Als Lee Berger ankündigte, dass Hominin-Fossilien aus einer sehr engen Höhlenkammer in Südafrika gebracht wurden, wusste die Welt der Paläoanthropologie nicht, was sie denken sollte. Sie tun es immer noch nicht. War es ein Mensch? War es ein fehlender Link? Wie der Hobbit schien er ein Mosaik von Merkmalen gehabt zu haben.

Jetzt berichtet New Scientist eine neue Implikation aus detaillierten Scans des Schädels der Kreatur: “Mystery human Species Homo naledi hatte kleines, aber fortschrittliches Gehirn.” Fortgeschrittenes Gehirn? Wir modernen Menschen können uns darauf beziehen. Würde ein fortschrittliches Gehirn mit möglichen Sprachfähigkeiten und kooperativem Verhalten in einem Vormenschen existieren?

Es liegt nicht an der Größe Ihres Gehirns, sondern daran, wie Sie es organisieren. Die zuletzt entdeckte Frühmenschenart hatte einen Schädel, der nur wenig größer war als der eines Schimpansen, aber sein Gehirn sah unserem eigenen überraschend ähnlich – insbesondere in einem Bereich des Frontallappens, der mit der Sprache verbunden ist.

Dies könnte Vorschläge unterstützen, dass diese mysteriösen frühen Menschen fortgeschrittene Verhaltensweisen zeigten, wie Teamarbeit und Beerdigung, auch wenn wir noch nicht genau wissen, wann sie gelebt haben.

Anthropologen hätten die Vorstellung begraben sollen, dass allein die Gehirngröße viel über Intelligenz aussagt. Die Paläoanthropologie hat eine dunkle Geschichte, Menschen basierend auf der Gehirnkapazität einzustufen. Ist ein Smartphone außerdem weniger intelligent als ein Desktop-PC? Wir wissen, dass Krähen und Honigbienen mit viel kleineren Gehirnen als Säugetiere bemerkenswerte Leistungen vollbringen.

Das Gesicht von H. naledi sieht zu schräg aus, um menschlich zu sein, aber das Gehirngehäuse ist für seine Abmessungen vergleichsweise groß. Wie viel kann man aus dieser unerwarteten Zusammensetzung ableiten? Colin Barras fährt fort,

Die ersten offiziellen wissenschaftlichen Berichte wurden 2015 veröffentlicht und zeichneten ein verwirrendes Bild. Die Knochen gehörten einem nie zuvor gesehenen Frühmenschen, der so genannt wurde Homo naledi.

Es hatte eine eigentümliche Mischung anatomischer Merkmale, was es schwierig macht zu sagen, wann die Art lebte. Aber was wirklich für Aufsehen sorgte, war der Vorschlag von Berger und seinen Kollegen, dass H. naledi seine Toten in dieser tiefen, dunklen, schwer zugänglichen Höhlenkammer absichtlich entsorgt hatte voller Überreste.

Wissenschaftler haben letzte Woche bei einem Treffen um Ideen gekämpft. Einige argumentierten, dass durch Schädelabdrücke gemessene Hirnareale darauf hindeuten, dass die Kreaturen sprachliche und soziale Fähigkeiten hatten. Andere bezweifelten die Behauptungen. Man hatte jedoch das Gefühl, dass die Arbeit „die Idee unterstützt, dass Teile des Gehirns“ wurden in ihrer Konfiguration modern, bevor sie groß wurden.” Und Teammitglied John Hawks bemerkte: “Sie sehen sich die an naledi Cast und du denkst – heilig [[email protected]] das ist nur ein kleiner mensch.

Du schaust dir die Naledi-Besetzung an und denkst – heilig [[email protected]] das ist nur ein winziger Mensch.

Bis die Forscher ein Datum für den Fund festlegen, werden säkulare Wissenschaftler weiterhin über die Bedeutung von Homo naledi. Vielleicht zeigen sowohl die indonesischen als auch die südafrikanischen Exemplare nur, dass Miniaturisierung eine Macht hat.

Aktualisieren 4/25/17: Wissenschaft Das Magazin behauptet nun, dass Lee Bergers anderes berühmtes Fossil, Australopithecus sediba, nicht auf der menschlichen Familienlinie steht. Siehe Zuschreibung in Evolution News & Science Today.

Aktualisieren 26.04.17: Der Kreationist Todd Wood, der sich für die neuesten Geschichten über die menschliche Evolution interessiert, insbesondere die jüngsten Funde in Südafrika, schrieb am 25. April seine erste Ausgabe über die Nachrichten. Ohne feste veröffentlichte Daten hält er zurück zur Interpretation. Dieser erste Blogeintrag betrifft hauptsächlich Open Publishing.

Neue Datierungsbeweise platzieren die Art in einem Zeitraum, in dem Homo naledi hätte sich mit frühen Beispielen unserer Art überschneiden können, Homo sapiens.

Aktualisieren 27.04.17: Es gibt Neuigkeiten von einem prognostizierten Datum für die Knochen von 200.000 bis 300.000 Jahren, was zu neu wäre, um ein evolutionäres Glied zu sein. “Der primitive Mensch ‘lebte viel in jüngerer Zeit’,”, schreibt Paul Rincon in den BBC News. “Neue Datierungsbeweise platzieren die Art in einem Zeitraum, in dem Homo naledi hätte sich mit frühen Beispielen unserer Art überschneiden können, Homo sapiens.” Bei New Scientist trägt Colin Barras zu den Problemen der Paläoanthropologie bei. Behalten H. naledi Als evolutionärer Vorfahr müssen sie glauben, dass es Hunderttausende von Jahren unverändert überlebt hat, während andere Versionen von Homo machten große Fortschritte. Und, “Denkbar, H. naledi könnte sogar haben trafen frühe Mitglieder unserer Spezies, H. sapiens.” Was würden Sie denken, wenn Sie eines dieser kleinen Leute sehen würden? Wären Sie ein Rassist? “Man könnte sogar spekulieren wir hatten etwas damit zu tun, dass sie aussterben.” Um die evolutionäre Abfolge und lange Zeitalter aufrechtzuerhalten, beginnen Paläoanthropologen wie Chris Stringer eine Erzählung, dass die Vormodernen Reliktarten sind, die der Evolution entkommen, während sich die Welt um sie herum verändert. Er zieht eine Parallele zu den Hobbits von Indonesien, überlegt dann aber: „Es gibt offensichtliche Parallelen zum späten Überleben von H. floresiensis in Indonesien, aber in diesem Fall ist die Inselisolation wahrscheinlich für seine Langlebigkeit verantwortlich“, sagt Stringer. “Wie lebte eine vergleichsweise seltsame und kleinhirnige Spezies im südlichen Afrika, scheinbar neben „fortgeschrittenen“ Menschen?

Was also sollen Kreationisten von diesen Knochen halten? Ich denke, sie sollten zuallererst darauf hinweisen, dass jede neue Entdeckung die evolutionäre Konfabulation durcheinander bringt, selbst wenn man das lange Alter der Moyboys in Kauf nimmt. Wie wir nun seit 16 Jahren berichten, bekommen wir etwa einmal im Jahr von diesen Jungs die Erzählung "Alles was du weißt ist falsch"&8221 bekommen. Es gibt keine konsistente evolutionäre Geschichte, wenn unabhängige Teams alle nach ihrer Zeit im Rampenlicht suchen und ihre Knochen als das bisher größte Ding zeigen. Und wir sollten nie vergessen, dass sogar der ehemalige Nature-Redakteur Henry Gee bemerkte, dass die Ikone der Evolution vom „Marsch des Menschen“ falsch ist und jeder weiß, dass sie falsch ist.

Das nivelliert das Spielfeld (d. h. jeder hat Probleme und Fragen), aber Kreationisten müssen sich auch mit den rohen Fakten dieser Knochen auseinandersetzen. Sind diese ausgestorbenen aufrecht gehenden Affen? Nicht, wenn sie Werkzeuge benutzten, ihre Toten begruben und weite Strecken zurücklegten, das sind menschliche Eigenschaften. Warum sind sie dann so klein und seltsam aussehend? Könnten solche extremen Veränderungen in kurzer Zeit nach der Flut stattgefunden haben? Ich frage, warum nicht? Betrachten Sie die extreme Vielfalt von Leben Menschen. Unsere Zeitleiste ist nicht so lang, aber nach der Flut vergingen die Jahrhunderte Tausende von Jahren. In einem Jahrhundert kann viel passieren. Der Mensch erforscht gerne. Wie lange würde ein Stamm brauchen, um während der Eiszeit Landbrücken zu überqueren, Lager zu errichten und seine Eigenschaften durch Inzucht zu betonen? Wenn man die größten Menschen auf einem Kontinent zusammenhält und die kleinsten auf einem anderen Kontinent zusammenhält und sie in ihren eigenen kleinen Gruppen züchten, würden die Unterschiede innerhalb weniger Generationen leicht so extrem werden, dass wir sie aufgrund ihrer Art als verschiedene Arten betrachten würden Knochen, wenn das alles ist, was wir hatten. Was mir als die unplausibelste Geschichte von allen erscheint, ist die Vorstellung, dass intelligente Menschen Hunderttausende von Jahren in Höhlen sitzen und nichts tun.

Simon Worrall meint in einer Buchbesprechung für National Geographic, dass Kreativität die menschliche Evolution antreibt.

Was macht uns menschlich? Ist Krieg ein unvermeidlicher Teil des menschlichen Daseins? Dies sind einige der Fragen, die der Anthropologe Augustín Fuentes in seinem neuen Buch untersucht. Der kreative Funke: Wie die Vorstellungskraft den Menschen außergewöhnlich machte. Er nutzt die neuesten Erkenntnisse aus Evolution, Biologie und Archäologie und schafft eine neue Synthese, um zu zeigen, dass Kreativität und Kooperation die großen Triebkräfte des menschlichen Fortschritts waren, und dass Viele Dinge, die wir über uns selbst glauben, von der Religion bis zur Rasse, sind falsch.

Stoppen Sie genau dort. Warum würden Sie anderen Worten von Worrall oder Fuentes vertrauen? Es ist ein weiteres Beispiel für “Alles, was Sie wissen, ist falsch!” Also werden sie uns jetzt sagen, was richtig ist? Quatsch. Unser Fehler ist es, auch nur auf diese Wissbegierigen zu hören, zumal der linke Worrall im nächsten Absatz Schlagschüsse auf Donald Trump schießt. Wenn sie keinen Mann finden können, den sie beobachten können, wie können sie dann herausfinden, woher die Menschen kommen und was uns zu Menschen macht? Dann geht die linksliberale Fuentes auf andere Tangenten los, fördert LGBT, kritisiert Monogamie und spricht über andere Dinge, von denen diese zugegebenermaßen keine Ahnung hat. Das sind die Leute, die uns von der Evolution erzählen. Alles ist rückwärts! Sie verwechseln Ursache mit Wirkung. Kreativität hat die menschliche Evolution nicht angetrieben Kreativität ist eine Manifestation unserer gemeinsamen Menschlichkeit. Das einzige, was Kreativität bei der Evolution vorangetrieben hat, ist das kreative Geschichtenerzählen derer, die es lehren.


Die Ursprünge der indonesischen Hobbits endlich enthüllt

Die umfassendste Studie zu den Knochen von Homo floresiensis, eine Art winziger Menschen, die 2003 auf der indonesischen Insel Flores entdeckt wurde, hat herausgefunden, dass sie sich höchstwahrscheinlich von einem Vorfahren in Afrika entwickelt haben und nicht von Homo erectus wie allgemein angenommen wurde.

Die Studie der Australian National University (ANU) ergab Homo floresiensis, die aufgrund ihrer kleinen Statur als “die Hobbits” bezeichnet wurden, waren höchstwahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis — Eine der frühesten bekannten Menschenarten, die vor 1,75 Millionen Jahren in Afrika gefunden wurde.

Daten aus der Studie kamen zu dem Schluss, dass es keine Beweise für die populäre Theorie gibt, dass Homo floresiensis entwickelte sich aus dem viel größeren Homo erectus, der einzige andere frühe Hominide, von dem bekannt ist, dass er in der Region mit Fossilien lebte, die auf dem indonesischen Festland von Java entdeckt wurden.

Studienleiterin Dr. Debbie Argue von der ANU School of Archaeology & Anthropology sagte, die Ergebnisse sollten dazu beitragen, eine Debatte zu beenden, die seitdem heiß umkämpft ist Homo floresiensis wurde entdeckt.

“Die Analysen zeigen, dass im Stammbaum, Homo floresiensis war wahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis. Es bedeutet, dass diese beiden einen gemeinsamen Vorfahren haben,&8221 Dr. Argue.

“Es ist möglich, dass Homo floresiensis in Afrika entwickelt und ausgewandert, oder der gemeinsame Vorfahre zog aus Afrika und entwickelte sich dann zu Homo floresiensis irgendwo.”

Homo floresiensis Es ist bekannt, dass er bis vor 54.000 Jahren auf Flores lebte.

Die Studie war das Ergebnis eines Stipendiums des Australian Research Council im Jahr 2010, das es den Forschern ermöglichte, herauszufinden, wo die neu entdeckte Art in den menschlichen Evolutionsbaum passt.

Während sich frühere Forschungen hauptsächlich auf den Schädel und den Unterkiefer konzentrierten, verwendete diese Studie 133 Datenpunkte, die sich über Schädel, Kiefer, Zähne, Arme, Beine und Schultern erstreckten.

Dr. Argue sagte, dass keine der Daten die Theorie unterstützten, dass Homo floresiensis entwickelt aus Homo erectus.

“Wir haben geschaut, ob Homo floresiensis könnte abstammen von Homo erectus,&8221 sagte sie.

“Wir haben festgestellt, dass Sie ein sehr nicht unterstütztes Ergebnis erhalten, wenn Sie versuchen, sie im Stammbaum zu verknüpfen. Alle Tests sagen, dass es nicht passt ’ es ist einfach keine tragfähige Theorie.”

Dr. Argue sagte, dies werde durch die Tatsache gestützt, dass in vielen Merkmalen, wie der Struktur des Kiefers, Homo floresiensis war primitiver als Homo erectus.

“Logisch wäre es schwer zu verstehen, wie man diese Regression haben könnte — warum sollte der Kiefer von? Homo erectus entwickeln sich zurück zu dem primitiven Zustand, den wir in sehen Homo floresiensis?”

Dr. Argue sagte, die Analysen könnten auch die Theorie stützen, dass Homo floresiensis hätte früher in der Zeitachse abzweigen können, vor mehr als 1,75 Millionen Jahren.

“Wenn dies der Fall wäre Homo floresiensis hätte sich vor dem frühesten entwickelt Homo habilis, was es in der Tat sehr archaisch machen würde,&8221, sagte sie.

Professor Mike Lee von der Flinders University und dem South Australian Museum verwendete statistische Modelle, um die Daten zu analysieren.

“Als wir die Analyse durchführten, gab es wirklich klare Unterstützung für die Beziehung zu Homo habilis. Homo floresiensis eine sehr primitive Position auf dem menschlichen Evolutionsbaum eingenommen,” Professor Lee.

“Wir können zu 99 Prozent sicher sein, dass es nichts damit zu tun hat Homo erectus und fast 100-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um einen missgebildeten Homo sapiens handelt, sagte Professor Lee.


Ursprünge der indonesischen Hobbits endlich enthüllt

Die umfassendste Studie zu den Knochen von Homo floresiensis, eine Art winziger Menschen, die 2003 auf der indonesischen Insel Flores entdeckt wurde, hat herausgefunden, dass sie sich höchstwahrscheinlich von einem Vorfahren in Afrika entwickelt haben und nicht von Homo erectus wie allgemein angenommen wurde.

Die Studie der Australian National University (ANU) ergab Homo floresiensis, wegen ihrer kleinen Statur "die Hobbits" genannt, waren höchstwahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis - eine der frühesten bekannten Menschenarten, die vor 1,75 Millionen Jahren in Afrika gefunden wurde.

Daten aus der Studie kamen zu dem Schluss, dass es keine Beweise für die populäre Theorie gibt, dass Homo floresiensis entwickelte sich aus dem viel größeren Homo erectus, der einzige andere frühe Hominide, von dem bekannt ist, dass er in der Region mit Fossilien lebte, die auf dem indonesischen Festland von Java entdeckt wurden.

Studienleiterin Dr. Debbie Argue von der ANU School of Archaeology & Anthropology sagte, die Ergebnisse sollten dazu beitragen, eine Debatte zu beenden, die seitdem heiß umkämpft ist Homo floresiensis wurde entdeckt.

„Die Analysen zeigen, dass im Stammbaum, Homo floresiensis war wahrscheinlich eine Schwesterart von Homo habilis. Es bedeutet, dass diese beiden einen gemeinsamen Vorfahren haben", sagte Dr. Argue.

"Es ist möglich dass Homo floresiensis in Afrika entwickelt und ausgewandert, oder der gemeinsame Vorfahre zog aus Afrika und entwickelte sich dann zu Homo floresiensis irgendwo."

Homo floresiensis Es ist bekannt, dass er bis vor 54.000 Jahren auf Flores lebte.

Die Studie war das Ergebnis eines Stipendiums des Australian Research Council im Jahr 2010, das es den Forschern ermöglichte, herauszufinden, wo die neu entdeckte Art in den menschlichen Evolutionsbaum passt.

Während sich frühere Forschungen hauptsächlich auf den Schädel und den Unterkiefer konzentrierten, verwendete diese Studie 133 Datenpunkte, die sich über Schädel, Kiefer, Zähne, Arme, Beine und Schultern erstreckten.

Dr. Argue sagte, dass keine der Daten die Theorie unterstützten, dass Homo floresiensis entwickelt aus Homo erectus.

„Wir haben uns angeschaut, ob Homo floresiensis könnte abstammen von Homo erectus," Sie sagte.

"Wir haben festgestellt, dass Sie ein sehr nicht unterstütztes Ergebnis erhalten, wenn Sie versuchen, sie im Stammbaum zu verknüpfen. Alle Tests sagen, dass es nicht passt - es ist einfach keine tragfähige Theorie."

Dr. Argue sagte, dies werde durch die Tatsache gestützt, dass in vielen Merkmalen, wie der Struktur des Kiefers, Homo floresiensis war primitiver als Homo erectus.

"Logisch wäre es schwer zu verstehen, wie man diese Regression haben könnte - warum sollte der Kiefer von Homo erectus zurück zu dem primitiven Zustand entwickeln, den wir in sehen Homo floresiensis?"

Dr. Argue sagte, die Analysen könnten auch die Theorie stützen, dass Homo floresiensis hätte früher in der Zeitachse abzweigen können, vor mehr als 1,75 Millionen Jahren.

„Wenn das so wäre Homo floresiensis hätte sich vor dem frühesten entwickelt Homo habilis, was es in der Tat sehr archaisch machen würde", sagte sie.

Professor Mike Lee von der Flinders University und dem South Australian Museum verwendete statistische Modelle, um die Daten zu analysieren.

"Als wir die Analyse durchführten, gab es wirklich klare Unterstützung für die Beziehung zu Homo habilis. Homo floresiensis eine sehr primitive Position auf dem menschlichen Evolutionsbaum eingenommen", sagte Professor Lee.

„Wir können zu 99 Prozent sicher sein, dass es nichts mit zu tun hat Homo erectus und fast 100-prozentige Chance, dass es sich nicht um eine Fehlbildung handelt Homo sapiens“, sagte Professor Lee.

Dr. Argue führte die Studie zusammen mit ANU-Professor Colin Groves und Professor William Jungers von der Stony Brook University in den USA durch. Die Ergebnisse wurden im Journal of Human Evolution veröffentlicht.


Neandertaler und Homo sapiens verwendeten identische nubische Technologie

Der neu analysierte Zahn eines etwa neunjährigen Neandertaler-Kindes, der lange in einer Privatsammlung aufbewahrt wurde, markiert das südlichste bekannte Verbreitungsgebiet des Hominins.


Die Analyse der damit verbundenen archäologischen Ansammlung legt nahe, dass Neandertaler die nubische Levallois-Technologie verwendeten, von der zuvor angenommen wurde, dass sie auf Homo sapiens beschränkt war.

Mit einer hohen Konzentration an Höhlenstandorten, die Zeugnisse früherer Populationen und ihres Verhaltens beherbergen, ist die Levante ein wichtiges Zentrum für die Erforschung der menschlichen Herkunft.

Seit über einem Jahrhundert haben archäologische Ausgrabungen in der Levante menschliche Fossilien und Gesteinswerkzeug-Ansammlungen hervorgebracht, die Landschaften freilegen, die sowohl von Neandertalern als auch von Homo sapiens bewohnt wurden, was diese Region zu einem potentiellen Mischgebiet zwischen Bevölkerungen macht.

Es ist schwierig, diese Populationen allein durch Steinwerkzeug-Assemblagen zu unterscheiden, aber eine Technologie, die spezielle nubische Levallois-Methode, soll nur vom Homo sapiens hergestellt worden sein.

In einer neuen Studie, die in Scientific Reports veröffentlicht wurde, haben sich Forscher des Max-Planck-Instituts für Menschheitsgeschichte mit internationalen Partnern zusammengetan, um die fossilen und archäologischen Aufzeichnungen der Shukbah-Höhle erneut zu untersuchen. Ihre Ergebnisse erweitern das südlichste bekannte Verbreitungsgebiet der Neandertaler und legen nahe, dass unsere inzwischen ausgestorbenen Verwandten eine Technologie nutzten, die früher als Markenzeichen des modernen Menschen galt.

Diese Studie ist das erste Mal, dass der einzelne menschliche Zahn aus dieser Fundstelle in Kombination mit einer großen vergleichenden Studie zur Untersuchung der Steinwerkzeug-Assemblage im Detail untersucht wurde.

„Standorte, an denen Hominin-Fossilien direkt mit Steinwerkzeug-Ansammlungen in Verbindung gebracht werden, bleiben eine Seltenheit – aber das Studium sowohl von Fossilien als auch von Werkzeugen ist entscheidend für das Verständnis der Hominin-Besetzungen der Shukbah-Höhle und der größeren Region“, sagt Hauptautor Dr. Jimbob Blinkhorn, ehemals von Royal Holloway, University of London und jetzt mit der Pan-African Evolution Research Group (Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte).

Die Shukbah-Höhle wurde erstmals im Frühjahr 1928 von Dorothy Garrod ausgegraben, die über eine reiche Ansammlung von Tierknochen und Steinwerkzeugen im Mousterian-Stil berichtete, die in Brekzienablagerungen zementiert waren und oft in gut markierten Herden konzentriert waren. Sie identifizierte auch einen großen, einzigartigen menschlichen Backenzahn. Das Exemplar wurde jedoch die meiste Zeit des 20. Jahrhunderts in einer Privatsammlung aufbewahrt, was vergleichende Studien mit modernen Methoden verbot. Die kürzlich erfolgte Neuidentifizierung des Zahns im Natural History Museum in London hat zu einer neuen detaillierten Arbeit an den Shukbah-Sammlungen geführt.

„Professor Garrod sah sofort, wie unverwechselbar dieser Zahn war. Wir haben die Größe, Form und sowohl die äußere als auch die innere 3D-Struktur des Zahns untersucht und mit holozänen und pleistozänen Homo sapiens- und Neandertaler-Exemplaren verglichen um den Zahn eindeutig als einem etwa neunjährigen Neandertaler zuzuordnen", sagt Dr. Clément Zanolli von der Université de Bordeaux. „Shukbah markiert die südlichste bisher bekannte Ausdehnung des Neandertaler-Gebiets“, ergänzt Zanolli.

Obwohl Homo sapiens und Neandertaler die Verwendung einer breiten Palette von Steinwerkzeugtechnologien teilten, wurde kürzlich argumentiert, dass die nubische Levallois-Technologie ausschließlich von Homo sapiens verwendet wurde. Das Argument wurde insbesondere in Südwestasien vorgebracht, wo nubische Levallois-Werkzeuge verwendet wurden, um menschliche Ausbreitungen in Abwesenheit von Fossilien zu verfolgen.

„Illustrationen der Steinwerkzeugsammlungen von Shukbah deuteten auf das Vorhandensein der nubischen Levallois-Technologie hin, daher haben wir die Sammlungen erneut besucht, um weitere Untersuchungen durchzuführen. Am Ende haben wir viel mehr Artefakte identifiziert, die mit den nubischen Levallois-Methoden hergestellt wurden, als wir erwartet hatten“, sagt Blinkhorn. "Dies ist das erste Mal, dass sie in direktem Zusammenhang mit Neandertaler-Fossilien gefunden wurden, was darauf hindeutet, dass wir keine einfache Verbindung zwischen dieser Technologie und dem Homo sapiens herstellen können."

"Südwestasien ist eine dynamische Region in Bezug auf die Demografie, das Verhalten und die Umweltveränderungen der Homininen und kann besonders wichtig sein, um die Interaktionen zwischen Neandertalern und Homo sapiens zu untersuchen", fügt Prof. Simon Blockley von Royal Holloway, University of London, hinzu. "Diese Studie hebt die geografische Reichweite der Neandertaler und ihre Verhaltensflexibilität hervor, weist aber auch rechtzeitig darauf hin, dass es keine direkten Verbindungen zwischen bestimmten Homininen und bestimmten Steinwerkzeugtechnologien gibt."

"Bis jetzt haben wir keine direkten Beweise für eine Neandertaler-Präsenz in Afrika", sagte Prof. Chris Stringer vom Natural History Museum. "Aber die südliche Lage von Shukbah, nur etwa 400 km von Kairo entfernt, sollte uns daran erinnern, dass sie sich manchmal sogar nach Afrika verstreut haben." ■


Zur Unterstützung von Serena Williams

Eine Nachricht von Gill vom Managementteam von Face Activities an Serena Williams:

Sehr geehrte Frau Williams, ich habe Ihr Spiel gestern gesehen und Sie haben eine brillante Leistung gezeigt. Es tut mir so leid, wie Sie behandelt wurden. Ich glaube, die Schiedsrichter haben Sie unfair behandelt, wie sie es oft tun. Ich unterstütze Sie und danke Ihnen für Ihre harte Arbeit und Liebe zum Sport! —-Gill of facecativities.com, @SerenaWillams


Der Hobbit-Mann

Die Neuentdeckung erinnert natürlich an einen anderen ostasiatischen Inselhominin, den berühmten Hobbit-Mann, Homo floresiensis, 2003 auf der indonesischen Insel Flores entdeckt. Homo luzonensis nicht nur teilen mit Homo floresiensis die geschätzte winzige Höhe von weniger als 1,2 Metern, aber auch die seltsame (aber andere) Mischung aus primitiven und abgeleiteten Merkmalen, die auf eine gemeinsame Herkunft aus einer frühen Australopithecin-ähnlichen Form ähnlich dem umstrittenen Papierkorb-Taxon hindeuten könnten.Homohabilisdas könnte nach Ansicht vieler kritischer Paläoanthropologen eher ein Australopithecin darstellen. Interessant ist, dass die jüngste phylogenetische Analyse (Argue et al. 2017) von Homo floresiensis enthüllte, dass es kein Zwergennachkomme von . ist Homo erectus, wie es die Mehrheitsmeinung geworden war, aber ein Nachkomme eines archaischen afrikanischen Hominins in der Nähe von Homo habilis. Es sollte weder an diesem abgelegenen Ort außerhalb Afrikas noch zu diesem späten Zeitpunkt mehr als 1,75 Millionen Jahre nach dem vermeintlichen Aussterben solcher Formen existieren (Australian National University 2017). Gleichfalls, Homo luzonensis am falschen Ort und zur falschen Zeit gefunden wurde. So ein primitiver Hominin hätte auf den Philippinen gar nicht leben dürfen und schon gar nicht erst vor 50.000 Jahren als Zeitgenosse des modernen Menschen. So viel zum populären evolutionistischen Mythos, dass es keine fehl am Platz befindlichen Fossilien gibt, die die Erwartungen der Darwinisten durchkreuzen.

Ein weiteres offensichtliches Problem, das Wissenschaftler beschäftigt, ist: Wie kam dieser primitive Mensch überhaupt dorthin? Einige haben vorgeschlagen, dass archaische Homininen südostasiatische Inseln wie Flores, Luzon und Sulawesi erreicht haben (Steinwerkzeuge aus Talepu vor 118.000 Jahren, van den Bergh et al. 2016, Greshko 2016) sowie die Mittelmeerinsel Kreta (Associated Press 2011, Davis 2018), versehentlich mit Treibholz bei Stürmen oder Tsunami-Ereignissen, während andere sagen, dass diese ausgestorbenen Menschen schlauer waren als wir dachten und absichtlich Hochseeflöße bauen konnten. Hawks (2018, 2019b, 2019c) stimmt zu und bemerkt, dass dies drei unabhängige Kolonisationen ostasiatischer Inseln besser erklären würde, die nicht alle über Landbrücken hätten erreicht werden können. Die frühesten archäologischen Beweise für den Bootsbau (das berühmte Pesse-Kanu aus den Niederlanden) stammen jedoch nur aus der Mittelsteinzeit vor weniger als 10.000 Jahren.

Zu guter Letzt möchte ich einer Kritik an der Neuentdeckung widersprechen, die meiner bescheidenen Meinung nach nicht gerechtfertigt ist. Blogger und Autor Dr. J.R. Miller wird zitiert bei Ungewöhnlicher Abstieg (Anonym 2019) mit der Behauptung, dass die Wallstreet Journal Artikel (Hotz 2019) entzieht seiner Überschrift („Fossil Evidence of New Human Species Found in Philippines“) jegliche Bedeutung. Er listet vier Zitate aus dem Artikel auf, um seine Behauptung zu untermauern:

  • „Mit kleinen Kiefern und zierlichen Zähnen, die in der Lage waren, aufrecht zu gehen, aber mit Füßen, die immer noch zum Klettern geformt waren, waren diese Inselbewohner ein Mix-and-Match-Flickwerk aus primitiven und fortschrittlichen Merkmalen in einer einzigartigen Variation der menschlichen Form …“
  • „Bisher haben die Wissenschaftler keine Beweise dafür gefunden, dass diese Kreaturen Werkzeuge verwendet haben, um zu jagen oder ihre Nahrung zu verarbeiten …“
  • „Die Wissenschaftler waren auch nicht in der Lage, DNA aus den Knochen und Zähnen zu isolieren, die verwendet werden könnte, um zu verstehen, wie eng sie mit anderen menschlichen Spezies verwandt sind.“
  • „Die Wissenschaftler wissen auch nicht, wie diese Kreaturen auf die Insel gelangten.“

Der erste Punkt bestätigt jedoch tatsächlich den Status als neue Art, und die anderen drei Punkte sind für die Behauptung in der Tagebuch's Überschrift und den Titel der wissenschaftlichen Arbeit. Ich erwähne dies, weil ich denke, dass Skeptiker des Darwinismus darauf achten sollten, nicht über neue evolutionäre Studien zu lästern, sondern vielmehr danach streben sollten, echte wissenschaftliche Mängel und Grenzen genau aufzuzeigen und vor allem zu zeigen, wie eine Schlussfolgerung auf die beste Erklärung aller wissenschaftliche Beweise sprechen tatsächlich gegen den Darwinismus.


Fossile Fußabdrücke von Kreta vertiefen die Kontroverse über die menschliche Herkunft

Es sieht so aus, als könnte 2017 eine Art echtes werden annus horribilis für den etablierten wissenschaftlichen Konsens über die menschliche Evolution. It all began with five discoveries that made worldwide headlines earlier this year:

  1. After years of hot debate, a new phylogenetic analysis by Argue et al. (2017) finally revealed that the “Hobbit,” Homo floresiensis from Indonesia, is not a dwarfed descendent of Homo erectus, as had become the majority view, but a descendent of an archaic African hominin close to Homo habilis that should neither exist at that remote place outside of Africa nor at that late time more than 1.75 million years after the supposed extinction of such forms (Australian National University 2017).
  2. A new study by Dirks et al. (2017) proved that Homo naledi from a cave in South Africa, which was celebrated as missing link between ape-like australopithecines and our own genus Homo, is really only 250,000 years old and a contemporary of more modern humans. Consequently, it is much too young to be an evolutionary link (Barras 2017a), but on the other hand also much too primitive for its young age.
  3. As reported by Gibbons (2017), Australopithecus sediba, another failed “missing link,” was refuted as an ancestor in the Homo lineage by paleoanthropologist Bill Kimble in a new phylogenetic analysis, and instead attributed to a far removed South African australopithecine clade of more ape-like beasts (Evolution News 2017).
  4. Next, a further story of the standard narrative of human origins fell apart: Holen et al. (2017) demonstrated in the journal Natur that humans did not first arrive in America only 14,000 years ago, but roamed in southern California some 130,000 years ago. This discovery rewrites the history of mankind and, as we read at the time, “will spark a firestorm of controversy” (Greshko 2017).
  5. Finally, in June the discovery of 315,000-year-old early Homo sapiens skull fragments and stone tools from Jebel Irhoud in Morocco (Hublin et al. 2017, Richter et al. 2017) overturned the established wisdom that Homo sapiens originated more than 100,000 years later and 3,000 miles farther east in Ethiopia. This discovery did indeed “shake [the] foundations of the human story” (Sample 2017) by showing that “our species evolved much earlier than thought” (Tarlach 2017a) and by “disputing the popular notion that there’s an East African ‘Eden’ or cradle of humanity” (Newitz 2017).

So five previously “undisputable facts” of human evolution turned out to be nothing but bogus claims this year. But of course evolutionary storytelling is flexible enough to accommodate all these new “facts” in a revised just-so story. Alternatively, it may prefer simply to dismiss the evidence as false, as in the last case of the oldest Americans. But 2017 is not done with human evolution yet.

On August 31, news from Uppsala University in Sweden announced, “Fossil footprints challenge established theories of human evolution.“ The discovery indeed is a bombshell that will likely create considerable further controversy. The technical publication by Gierliński et al. describes fossil footprints from Trachilos in western Crete that are reliably dated to a Late Miocene age of about 5.7 million years. These footprints are indubitably from a large bipedal primate with human-like feet, and it is precisely the shape of our foot “that is one of the defining characteristics of being part of the human clade” (Ahlberg & Bennett 2017). Wie Discover Magazine reports, “In a year of big shake-ups in the story of human evolution, a study published in the Proceedings of the Geologists’ Association may be the biggest shock yet” (Tarlach 2017b). That is because of the following enigmas:

  1. The fossil footprints are out of place because they are much too old: even though radiometric datings seem to be lacking, the biostratigraphic dating is very well established by marine microfossils called foraminifera as index fossils in the layers above and below the horizon with the footprints, as well as a typical signature for the climax of the Messinian Salinity Crisis (5.6 ma) in the sediments directly above them (Ahlberg & Bennett 2017). With an age of 5.7 million years, these footprints are 2.5 million years older than the iconic Lucy fossil and even 1.3 million years older than Ardi. Among the alleged hominin ancestors only the two dubious taxa Sahelanthropustchadensis from Chad (about 7 million years old) and Orrorin tugenensis from Kenya (about 6 million years old) as well as the imprecisely dated Ardipithecus kadabba from Ethiopia (5.8-5.2 million years old) may be older. However, none of them has the feet preserved, so that we do not know whether they were ape-like or human-like.
  2. The fossil footprints are out of place because they occur in the wrong geographical region: all of the early hominins that are older than 1.8 million years have only been found in Africa, which led to the well-known standard textbook knowledge that humans originated in Africa and only after the advent of our own genus Homo migrated to other continents in several “Out of Africa” events. A European hominin at such an early age simply does not fit the common narrative and refutes the beautiful “Out of Africa” story.
  3. The fossil footprints are far too modern in their appearance: with their long sole with characteristic ball and big toe in line with the other toes (all lacking claws), these footprints differ from those of all other land animals, including the more ape-like feet (without ball and with the big toe sticking out sideways) of the much younger Ardipithecus ramidus, which is the earliest hominin with well-preserved feet, discovered in 4.4-million-years-old layers from Ethiopia. The Crete footprints rather resemble the famous Laetoli footprints from Tanzania that have been dated to an age of 3.66 million years and attributed to Australopithecus afarensis as the oldest known human footprints until now, but look rather similar to modern human footprints.

This implies that the well-established scenarios of human evolution must be false, not only concerning their geographical location and timing, but also concerning the pattern of character origins and the alleged lineage leading from Ardipithecus via australopithecines to humans. When the oldest known evidence for hominin feet predates the alleged African ancestors such as Ardi and Lucy but already shows relatively modern human footprints, what is more congruent with this new evidence when looked at without bias: a gradual Darwinian evolution, or rather a saltational origin that requires intelligent design?

Another obvious and apparently difficult question is how such bipedal animals, whether hominin or ape, could reach the island of Crete at all. However, in this case there could be an elegant solution indeed: right at the geological time when the footprints originated, Crete was connected to mainland Greece because the Mediterranean Sea had largely evaporated during an event, already noted, that is called the Messinian Salinity Crisis (5.96-5.33 million years ago), caused by a closure of the Strait of Gibraltar.

Interestingly, earlier this year Fuss et al. (2017) published an article in PLUS EINS that proposed hominin affinities of Graecopithecus (also called “El Graeco”) from the Late Miocene (c. 7.2 million years old) of Greece and Bulgaria. There are only a few jaw fragments, but they are claimed to allow an attribution of El Graeco to the human lineage. This is based on the small roots of the canine teeth, suggesting their reduced size as in hominins, as well as a fusion of the roots of the premolar teeth that is typical for hominins, but very rare in recent chimps. If this attribution is correct, it would make Graecopithecus the oldest known hominin, and the possible ancestor of the hominin that produced the Trachilos footprints in Crete (Ahlberg & Bennett 2017, Gierliński et al. 2017). Fuss et al. suggested that the chimp-human split may have occurred about 8 million years ago in Southeast Europe rather than in Africa. Yet even though this hypothesis did not in any way contradict the idea of a Darwinian evolution of humans, it still attacked the cherished scientific consensus of the “Out of Africa” hypothesis, which of course invited strong criticism of these “heretical” ideas (Barras 2017b, Curnoe 2017).

Unsurprisingly, such criticism was not restricted to the technical arguments but extended to ad hominem attacks on the character of the researchers. For example, David Alba from the Catalan Institute of Paleontology in Barcelona said that the study’s co-author David Begun has been arguing for twenty years that the great apes first appeared in Europe, so that “It is not surprising at all that Begun is now arguing that hominins as well originated in Europe” (Barras 2017b). “Sergio Almécija, … at George Washington University, says it is important to bear in mind that primates seem particularly prone to evolving similar features independently. ‘Single characters are not reliable to make big evolutionary [claims]’” (Barras 2017b). It is interesting that the latter argument is very rarely used by paleoanthropologists to question the attribution of the African alleged hominins like Lucy to the human lineage. Apparently, questionable evidence is acceptable as long as it agrees with the preferred evolutionary narrative.

It is revealing that the title of the new article is followed by a question mark, since the authors have no other reason to be skeptical about their discovery than the inconvenient age and geographical location of the fossil footprints. This is actually admitted by the last author of the study, distinguished paleontologist Per Ahlberg from Uppsala University, who says “What makes this controversial is the age and location of the prints, … This discovery challenges the established narrative of early human evolution head-on and is likely to generate a lot of debate” (Uppsala Universitet 2017).

It is already becoming evident that many evolutionists will try to get rid of this cumbersome conflicting evidence by considering these footprints as having been made by an European Miocene ape, which convergently evolved a bipedal locomotion. This is even though the fossil footprints themselves do not suggest any difference from human tracks that could support such an ad hoc assumption (Ahlberg & Bennett 2017). In any event, independent (convergent) origin of similar structures is a very common phenomenon in the history of life, which is quite unexpected if Darwinian evolution would be true. Therefore, such an assumption of convergence would create another problem in this particular case: there are only a few characters that allow an attribution of the earliest hominin fossils to the human lineage, such as small canine teeth and adaptations for bipedal locomotion. However, if bipedal locomotion evolved several times among unrelated apes, as may also be suggested by Oreopithecus bambolii from the Late Miocene of Italy (Rook et al. 1999 but see Russo & Shapiro 2013), then one of the strongest character complexes looses much of its force.

Given the fact that the evolutionary trees are built on only a few characters, which have weak support because of incongruent (homoplastic) distribution, these trees do not justify the often bold claims about the allegedly well-established lineage of intermediate hominin fossils bridging the gap between chimps and modern humans. At the very least, after the dramatic experiences of the 2017 discoveries, paleoanthropologists should be more humble and admit that we know far less than we thought and what we know is much less certain than what is still taught to pupils and students as well as presented to the general public by science popularizers in the media. Human evolution is still a highly controversial field, and given the large number of data studied with the most modern methods, this might give some reason for pause.

Tarlach (2017b) comments that “In a year when we’ve learned our species is at least twice as old as we thought, and some researchers have claimed that hominins were in the Americas more than 100,000 years before the conventional arrival date, hey, anything goes.” Well, “anything” surely only refers to anything that does not question the Darwinian paradigm of human origins as such, even when more and more evidence accumulates against it.

But 2017 is still not over. Maybe further surprises are ahead.

  • Ahlberg P, Bennett MR 2017. Our controversial footprint discovery suggests human-like creatures may have roamed Crete nearly 6m years ago. The Conversation August 31, 2017.
  • Argue D, Groves CP, Lee MSY, Jungers WL 2017. The affinities of Homo floresiensisbased on phylogenetic analyses of cranial, dental, and postcranial characters. Journal of Human Evolution 107: 107-33.
  • Australian National University 2017. Origins of Indonesian Hobbits finally revealed. Science Daily April 21, 2017.
  • Barras C 2017a. Homo naledi is only 250,000 years old — here’s why that matters. Neuer Wissenschaftler 25 April 2017.
  • Barras C 2017b. Our common ancestor with chimps may be from Europe, not Africa. Neuer Wissenschaftler 22 May 2017.
  • Curnoe D 2017. Did humans evolve in Europe rather than Africa? We don’t have the answer just yet. The Conversation May 23, 2017.
  • Dirks PHGM et al. 2017. The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa. eLife 20176:e24231.
  • Evolution News 2017. Wissenschaft Magazine: Australopithecus sediba “Ousted from the Human Family.” Evolution News April 25, 2017.
  • Fuss J, Spassov N, Begun DR, Böhme M 2017. Potential hominin affinities of Graecopithecus from the Late Miocene of Europe. PLUS EINS.
  • Gibbons A 2017. A famous “ancestor” may be ousted from the human family. Wissenschaft April 23, 2017.
  • Gierliński GD et al. 2017. Possible hominin footprints from the late Miocene (c. 5.7 Ma) of Crete? Proceedings of the Geologist’s Association.
  • Greshko M 2017. Humans in California 130,000 Years Ago? Get the Facts. National Geographic April 26, 2017.
  • Holen SR et al. 2017. A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA. Natur 544: 479-83.
  • Hublin J-J et al. 2017. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens. Natur 546: 289-92.
  • Newitz A 2017. 300,000 year-old “early Homo sapiens” sparks debate over evolution. Ars Technica June 11, 2017.
  • Richter D et al. 2017. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age. Natur 546: 293-96.
  • Rook L, Bondioli L, Köhler M, Moyà-Solà S, Macchiarelli R 1999. Oreopithecus was a bipedal ape after all: evidence from the iliac cancellous architecture. PNAS 96(15): 8795-9.
  • Russo GA, Shapiro LJ 2013. Reevaluation of the lumbosacral region of Oreopithecusbambolii. Journal of Human Evolution 65(3): 253-65.
  • Sample I 2017. Oldest Homo sapiens bones ever found shake foundations of the human story. Der Wächter June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017a. Meet The New Oldest Homo Sapiens — Our Species Evolved Much Earlier Than Thought. Discover Magazine June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017b. What Made These Footprints 5.7 Million Years Ago? Discover Magazine September 1, 2017.
  • Uppsala Universitet 2017. Fossil footprints challenge established theories of human evolution. Press release 2017-08-31.

Photo: Trachilos footprints, by Andrzej Boczarowski, via Uppsala University.


Conspiracy [ edit | Quelle bearbeiten]

Annunaki [ edit | Quelle bearbeiten]

Anunnaki are depicted on steles and murals as winged humanoid beings of mysterious origin. According to Akkadian legends, they were supposedly the creators of a humanoid species, possibly even Homo sapiens.

Dwarves [ edit | Quelle bearbeiten]

Long thought to be myths, Dwarves are now labeled with the scientific name Homo floresiensis, and nicknamed the Hobbit. Some scientists are still unable to accept this fact, and suggest that dwarfism could be the reason for their short stature, Ώ] while others have said they could have migrated 'Out of Africa' around 1.75 million years ago. ΐ]

Faerie [ edit | Quelle bearbeiten]

Faerie/Pixie/Leprechaun/Pygmy are tiny inter-dimensional humanoid biengs. They are a very elucive species, so not much information is available about them.

Atacama skeleton, nicknamed Ata is a 6" skeleton found in La Noria town in the Atacama region of Chile. She had hardened teeth, 10 ribs instead of the usual 12, giant eye sockets and a long skull that ended in a point. Comparing Human bone development, her age was identified as a 6-8 year old.

Her DNA was mostly Human of local origin, except for "2.7 million variants throughout the genome", including "54 rare mutations" that would have caused instant self-abortion in the fetus stage, let alone living for 6 years. Α] In scientific terms, there were 3,356,569 Single Nucleotide Variations (SNVs) and 1047 Structural Variations (SVs). Β]

Vavita mummy was found in Peru, among other mummies, one of which was tested to be 98.5% primate and 1.5% unknown DNA. The remains have been stolen.

Alyoshenka was a living breathing 9" telepathic humanoid creature, found in 1996, in the forest of Kyshtym, Russia. Γ] Δ]

After it's death, forensic examination confirmed it to be a deformed "human foetus" Ε] Kyshtym is a town near the Kyshtym disaster, the 3rd worst Nuclear disaster, after Fukushima and Chernobyl disasters. So, mutations are very much possible. Maybe, even the whole society of tiny inter-dimensional humanoid biengs with superpowers have actually evolved(mutated) from humans. Or, maybe they have evolved in parallel to Homo sapiens, from a branch of tiny apes.

Pedro was the mummified remains of one of many Little people, found in western USA.

An estimated 100,000 Little People were found buried in Tennessee in USA, each of them under 18" or 1.5'. The name Little People is from Native American folklore. For more info, see: Wikipedia:En:Little People of the Pryor Mountains

mummy found in Tutankhamun's tomb, labelled as a fetus based on bone length

Giants [ edit | Quelle bearbeiten]

Long known to the World, records of Giants were erased by the scientific community, possibly because it contradicted Darwins' Theory of Evolution, and the 'Out of Africa' model.

Greys [ edit | Quelle bearbeiten]

The species we call 'Greys' are not native to the Earth, and may be extraterrestrial or inter-dimensional species.

Greys have been accused of moving around in circular disk like flying vehicles, and abducting humans for experimentation and/or impregnation.

Vanara [ edit | Quelle bearbeiten]

Vanara (Sanskrit: वानर, pronounced: Vānar) were a group of humanoid-like apes, from Ramayan. They were like Humans in speech, clothing, habitations, funerals, consecrations etc. They were like monkeys, in respect to leaping, facial-hair, fur and a strong muscular tail.

Nagas [ edit | Quelle bearbeiten]

Indian religions have legends of a species known as Naga (Sanskrit: नाग, snake) and Nāga-rāja (King of Snakes), a powerful, proud, semidivine(angel/Ultraterrestrials) pre-historic race that can shapeshift their physical form either as human, partial human-serpent or full serpent. Their domain is in the Underground cities or underwater, a realm called Nag-lok or Patal-lok.

Mirza Khan's 'Tuhfat al-hind' (1676) states that Prakrit was known as Patal-bani ("Language of the underground") or Nag-bani ("Language of the snakes")

According to legends, most Nagas are benevolent, such as Patanjali, Quetzalcoatl, and Guardians of various 'Gods' like Vishnu, Shiva, etc. Some Nagas do have Malevolent agendas, such as the Greek Hydra.

In Buddhist scripture of Pali Canon, Nāga Saṃyutta, auch bekannt als die Linked Discourses on Dragons Ζ] , provides basic accounts on the nature of the Nagas. According to Saṃyutta Nikāya 45:151, Η] "based upon the Himalayas, the king of mountains, the Nagas nurture their bodies and acquire strength. When they have nurtured their bodies and acquired strength, they then enter the pools. From the pools they enter the lakes, then the streams, then the rivers, and finally they enter the ocean. There they achieve greatness and expansiveness of body."

If the definition of 'Nagas' is extended to mean snake-like, then their legends can be found in almost every continent.

  • lóng : Chinese Dragons, snake-like with four legs
  • Ryū : Japanese dragons, snake-like with four clawed feet
  • Greek Hydra : snake-like with multiple heads
  • Quetzalcoatl, Kukulkan : snake-like with feathers
  • Sumerian Tiamat : sea serpent with rattle-snake's tail

Egyptian pharaohs viewed Wadjet, a snake-like goddess as the symbol of divine authority, represented by Uraeus the sculpture of an Egyptian cobra, on their crown.

Sightings of Nagas in their partial human-serpent form, in the water, may have given rise to legends of mermaids.

According to Native American legends, these snake-like creatures were forced underground, thousands of years ago in order to escape a “disaster that burnt their cities to the ground!” So, the Naga species may have been the residents of Atlantis.

Oblong heads [ edit | Quelle bearbeiten]

Oblong heads (ancient elongated skulls) were bieng explained away as Artificial Cranial Deformation(ACD), which is a practice in certain tribal cultures, of purposely binding a baby's head to elongate it. But the size & volume of the ancient oblong skulls make them stand out from other human skulls, including artificially deformed ones.

The modern explanation is that it is a genetic deformity, Craniosynostosis. ⎗] The truth is, this genetic trait was introduced into Human genome through interbreeding with Oblong heads race/species. This information is derived from two facts ⎘] :

  • Paracas skulls have mitochondrial DNA(mtDNA) with mutations unknown in any human, primate, or animal known so far.
  • Paracas skulls appeared to share DNA links with other elongated skulls found between the Black Sea and the Caspian Sea
  • (Paracus skulls) cranial volume being up to 25 per cent larger and 60 per cent heavier than conventional human skulls

Names of people with Oblong Heads:

The mainstream label of every oblong head as Artificial Cranial Deformation makes it hard to differenciate between the Genetically Oblong heads and artificially oblong heads. The Ancient Oblong heads or atleast people trying to emulate them through ACD were found around the world.


They may have been the same as Annunaki of Sumeria, residents of Atlantis, or a completely different race/species.


Schau das Video: Das Ende der Menschheit 1 (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Abdul-Ghaffar

    Ich stimme zu, Ihr Gedanke ist einfach exzellent

  2. Murr

    Ja, die nicht schlechte Variante

  3. Woodrow

    Ich entschuldige mich für die Einmischung ... Ich verstehe dieses Problem. Ich lade Sie zu einer Diskussion ein.

  4. Brewstere

    Ich hoffe, dass der zweite Teil nicht schlechter sein wird als der erste

  5. Tejar

    Dieser bewundernswerte Satz muss absichtlich sein

  6. Ulrik

    Es ist einfach ein unvergleichliches Thema



Eine Nachricht schreiben