Geschichte Podcasts

Das Urteil von Paris (Detail)

Das Urteil von Paris (Detail)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Paris

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Paris, auch genannt Alexandros (griechisch: „Verteidiger“), in der griechischen Legende, Sohn des Königs Priamos von Troja und seiner Frau Hekabe. Ein Traum von seiner Geburt wurde als böses Omen gedeutet und er wurde infolgedessen als Kleinkind aus seiner Familie ausgeschlossen. Als tot zurückgelassen, wurde er entweder von einem Bären gepflegt oder von Hirten gefunden. Er wuchs als Hirte auf, was seinen Eltern unbekannt war. Als junger Mann nahm er bei einem trojanischen Fest an einem Boxwettbewerb teil, bei dem er die anderen Söhne des Priamos besiegte. Nachdem seine Identität bekannt wurde, wurde er von Priamos wieder nach Hause empfangen.

Das „Urteil von Paris“ war und ist ein beliebtes Thema in der Kunst. Der Legende nach wurde Paris, als er noch Hirte war, von Zeus ausgewählt, um zu bestimmen, welche der drei Göttinnen die schönste war. Er lehnte Bestechungsgelder der königlichen Macht von Hera und militärischer Macht von Athena ab, wählte Aphrodite und nahm ihr Bestechungsgeld an, um ihm zu helfen, die schönste Frau der Welt zu gewinnen. Seine Verführung von Helena (der Frau des Menelaos, des Königs von Sparta) und die Weigerung, sie zurückzugeben, war die Ursache des Trojanischen Krieges. Während des Krieges scheint Paris eine untergeordnete Rolle gespielt zu haben: ein guter Krieger, aber seinem Bruder Hector und den griechischen Führern, denen er gegenüberstand, unterlegen. Menelaos hätte Paris im Zweikampf besiegt, aber Aphrodite rettete ihn und der Krieg ging weiter.

Gegen Ende des Krieges schoss Paris den Pfeil ab, der mit Apollos Hilfe den Tod des Helden Achilles verursachte. Paris selbst wurde kurz darauf durch einen Pfeil des rivalisierenden Bogenschützen Philoctetes tödlich verwundet.


Das Urteil von Paris - von Pierre-Auguste Renoir

Die hier dargestellte Tat führte zum Krieg. Der Hirtenfürst Paris, ein berühmter Kenner der Schönheit, wurde aufgerufen, der schönsten der drei konkurrierenden Göttinnen Juno, Minerva und Venus einen goldenen Apfel mit der Aufschrift "Für die Schönste" zu schenken. Als ob das plötzliche Erscheinen dreier nackter Göttinnen nicht genug wäre, bot ihm jede einzelne Bestechungsgelder an: Macht und Reichtum, Ruhm im Krieg oder die schönste aller sterblichen Frauen als Frau. Das letzte war verständlicherweise nicht zuletzt, und Paris zögerte nicht zu akzeptieren und verlieh Venus sofort den goldenen Apfel. Die „schönste aller sterblichen Frauen“ erwies sich als Helena von Troja, und ihre anschließende Flucht mit Paris war es, was in der Mythologie die griechische und die trojanische Armee einander an die Kehle brachte.

Renoir zeigt uns den Moment der Apfelverleihung, während Merkur links das Ende des Wettbewerbs signalisiert.

Das Bild hat eine merkwürdige, aber entwaffnende Naivität. Paris, das Hirtengewand und die phrygische Haube trägt, ist Gabrielle, ebenso wie die Göttin rechts. Die Landschaft ist im impressionistischen Stil gehalten, obwohl sie eine klassische Szene darstellt. Die Akte sind typisch für Renoirs Spätzeit in ihrem kleinbrüstigen, lang taillierten, großhüftigen Design, statuenhaft und voluminös modelliert, aber in sanften, fließenden Farben bemalt, haben die Gesichter nichts vom traditionellen idealisierten klassischen Typus.

Renoir lässt sich von den grundsätzlichen Widersprüchen von Sujet und Stil nicht beirren, und in der Tat fällt auf, wie erfolgreich er sie zu einer ursprünglichen Einheit auflöst. Er ist nicht in die akademische Falle getappt, so zu tun, als sei er mehr Grieche als die Griechen. So erweckt Renoir ohne Befangenheit, aus seiner eigenen immer jugendlichen Vitalität schöpfend, die große humanistische Tradition zu neuem Leben.



Das Urteil von Paris

Im Sommer des denkwürdigen Jahres ----, aber das Datum spielt keine Rolle, machten Robichon und Quinquart beide Mademoiselle Brouette den Hof, Mademoiselle Brouette war eine hinreißende Schauspielerin, Robichon und Quinquart waren die komischsten Komiker und alle drei waren Mitglieder des Th tre Supr me.

Robichon war ein solches Idol des Publikums, dass sie immer lachten, bevor er das erste Wort seiner Rolle aussprach, und Quinquart war so beliebt, dass sein Schweigen das Publikum in Krämpfe versetzte.

Abgesehen von der beruflichen Rivalität waren die beiden gute Freunde, obwohl sie Verehrer derselben Dame waren, und dies lag zweifellos daran, dass die Dame den robusten Robichon ebensowenig bevorzugte wie die magere Quinquart. Sie flirtete gleichermaßen mit ihnen, sie billigte sie gleichermaßen – und schließlich, als jeder von ihnen sie bis zum Äußersten gequält hatte, versprach sie in einem Liebling, dass sie den besseren Schauspieler heiraten würde. Tiens! Kein Spieler auf der Bühne, kein Kritiker der Presse konnte sich recht entscheiden, wer der bessere Schauspieler war. Nur Suzanne Brouette hätte so etwas Verlockendes sagen können.

"Aber wie sollen wir den Punkt entscheiden, Suzanne?" stammelte Robichon hilflos. "Wessen Aussage werden Sie akzeptieren?"

"Wie kann die Frage geklärt werden?" fragte Quinquart bestürzt. "Wer soll der Richter sein?"

"Paris soll der Richter sein", bekräftigte Suzanne. "Wir sind die Diener der Öffentlichkeit - ich nehme das Wort der Öffentlichkeit!"

Natürlich war sie bildhübsch, sonst hätte sie diese Dinge nicht tun können.

Dann zog sich der arme Quinquart zurück, in Gedanken versunken. Robichon auch. Quinquart überlegte, dass sie durch ihren teuren Hut gesprochen hatte. Robichon war derselben Meinung. Das Publikum lobte sie beide, war zu einem nicht weniger großzügig als zu dem anderen - auf das Urteil von Paris zu warten schien gleichbedeutend mit dem Aufschieben der Sache _sine die_. Quinquart bot sich kein Ausweg. Robichon fiel nichts ein.

"Mon vieux", sagte dieser, als sie ein oder zwei Tage vor dem Jahresurlaub auf der Terrasse ihres Lieblingscafes saßen, "lass uns das freundschaftlich besprechen. Trink eine Zigarette! Du bist Schauspieler, also bezeichnest du dich mehr als begabt als ich. Ich bin auch Schauspieler, deshalb halte ich dich für weniger begabt als mich selbst. Soweit zu unseren künstlerischen Standpunkten! Aber wir sind auch Männer von Welt, und es muss für uns beide klar sein, dass wir es könnten Mach weiter so lustig, bis wir unser Sterbebett erreicht haben, ohne die Überlegenheit von einem von beiden zu demonstrieren. Enfin, unsere einzige Hoffnung liegt in der Vielseitigkeit – der Eroberer muss sich in einer feierlichen Rolle auszeichnen!" Den anderen betrachtete er selbstgefällig, denn der urige Quinquart war von der Natur für einen Drolligen geschaffen worden.

"Rechts!" sagte Quinquart. Er betrachtete seinen Kollegen mit Genugtuung, denn es war unmöglich, sich den dicken Robichon in einer Tragödie vorzustellen.

"Ich sehe nur einen Nachteil des Plans", fuhr Robichon fort, "die Direktion wird uns niemals eine Chance geben. Ist das im Theater nicht immer so? Man hat Erfolg in einem bestimmten Geschäft und muss sich mit dem Spielen abfinden." diese Zeile, solange man lebt. Wenn mein frühester Erfolg als Melodramschurke erzielt worden wäre, würde man meinen, dass ich in der Lage wäre, nichts als Melodramschurken zu spielen Ich bin zu allem fähig, außer komisch zu sein."

"Hier gilt das gleiche!" stimmte Quinquart zu. "Nun, was schlagen Sie dann vor?"

Robichon überlegte. "Da wir uns auf der Bühne nicht gerecht werden dürfen, müssen wir eine Gelegenheit dazu finden!"

"Eine private Aufführung? Gut! Aber wenn es eine private Aufführung ist, wie soll Paris dann urteilen?"

"Ah", murmelte Robichon, "das ist sicher ein Stolperstein."

Sie nippten launisch an ihren Aperitifs. Viele Köpfe waren dem kleinen Tisch zugewandt, an dem sie saßen. "Da sind Quinquart und Robichon, wie amüsant sie immer sind!" sagten Passanten, die Angst um die Herzen der Lacher kaum ahnend.

"Was ist zu tun?" seufzte Quinquart endlich.

Robichon zuckte stirnrunzelnd mit den dicken Schultern.

Beide waren zu beschäftigt, um zu bemerken, dass einer der Fußgänger nach einem flüchtigen Blick innegehalten hatte und sie immer noch unschlüssig betrachtete. Er war ein großer, stämmiger Mann, gekleidet in rostiges Schwarz, und im nächsten Moment trat er, als hätte er Mut gefunden, vor und sagte:

„Meine Herren, ich bitte um Verzeihung für die Freiheit, die ich mir nehme – Impuls drängt mich, Ihren professionellen Rat einzuholen! Ich bin in der Lage, ein moderates Honorar zu zahlen.

"Monsieur", erwiderte Robichon, "wir sind in tiefer Überlegung über unsere neuesten Teile. Wir werden Ihnen gerne zu einem anderen Zeitpunkt unsere Aufmerksamkeit schenken."

"Ach!" beharrte der Neuankömmling, "bei mir drängt die Zeit. Auch ich denke über meine neueste Rolle nach - und es wird die einzige Sprechrolle sein, die ich je gespielt habe, obwohl ich seit zwanzig Jahren 'erscheine'."

"Was? Du bist seit zwanzig Jahren ein Super?" sagte Quinquart mit einer Grimasse.

"Nein, Monsieur", antwortete der Fremde grimmig. "Ich war der öffentliche Henker und werde über die Schrecken des Amtes, von dem ich zurückgetreten bin, sprechen."

Die beiden Komiker starrten ihn entgeistert an. Über die sonnenbeschienene Terrasse schien der schwarze Schatten der Guillotine gefallen zu sein.

"Ich bin Jacques Roux", fuhr der Mann fort, "ich probiere es nächste Woche in Appeville-sous-Bois mit dem Hund aus, und ich habe das, was Sie meine Herren Lampenfieber nennen - ich, wer wusste nie was... Nervosität war vorher gemeint! Ist das nicht sonderbar? So oft ich das Betreten des Bahnsteigs übe, fühle ich mich wie alle Arme und Beine – ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll. Früher erinnerte ich mich kaum an meine Arme und“ Beine, aber natürlich war meine Aufmerksamkeit immer vom Kopf des anderen in Anspruch genommen worden. Nun, es fiel mir auf, dass Sie einwilligen könnten, mir ein paar Benehmenstipps zu geben. Wahrscheinlich würde eine Lektion ausreichen."

„Setzen Sie sich“, sagte Robichon. "Warum haben Sie Ihre offizielle Position aufgegeben?"

„Weil ich zur Wahrheit erwacht bin“, antwortete Roux. "Ich stimme der Todesstrafe nicht mehr zu: Es ist ein Verbrechen, das abgeschafft werden sollte."

"Die Skrupel des Gewissens, hein?"

"Bußgeld!" sagte Robichon. "Welche dramatischen Zeilen könnte ein solcher Vortrag enthalten! Und woraus soll er bestehen?"

"Es soll aus der Geschichte meines Lebens bestehen - meiner Jugend, meiner Armut, meinen Erfahrungen als Henker und meiner Reue."

"Herrlich!" sagte Robichon. „Die Gespenster deiner Opfer verfolgen dich sogar bis zum Bahnsteig. Deine Stimme versagt dir, deine Augen schrecken vor Schreck auf. Du schnappst nach Gnade – und Fantasie bespritzt deine ausgestreckten Hände mit Blut Männer sind atemlos vor Emotionen." Plötzlich schlug er mit seiner großen Faust auf den Tisch, und der kleine Quinquart fiel fast vom Stuhl, denn er ahnte die Inspiration seines Rivalen. "Hören!" rief Robichon, "kennst du dich in Appeville-sous-Bois?"

"Bah! Ich meine, kennt ihr euch persönlich, habt ihr dort Bekannte?"

"Es wird dich niemand erkennen?"

"Es ist sehr unwahrscheinlich an einem solchen Ort."

"Wie hoch schätzen Sie Ihren Gewinn?"

"Es ist nur ein kleiner Saal, und die Preise sind sehr günstig. Vielleicht zweihundertfünfzig Franken."

"Und Sie sind nervös, Sie möchten Ihr Debüt verschieben?"

"Ich sollte es nicht bereuen, das gebe ich zu. Aber warum nochmal?"

"Ich werde Ihnen sagen, warum - ich biete Ihnen fünfhundert Francs an, damit ich Ihren Platz einnehmen kann!"

„Ich habe eine Laune, in einem feierlichen Teil zu benennen. Sie können am nächsten Tag erklären, dass Sie Ihren Zug verpasst haben – dass Sie krank waren, es gibt ein Dutzend Erklärungen, die gemacht werden können, Sie sollen nicht wissen, dass ich Sie gespielt habe – -Die Verantwortung dafür liegt bei mir. Was sagst du dazu?"

"Es ist das doppelte Geld wert", widersprach der Mann.

„Nicht ein bisschen! Die ganze Presse wird die Geschichte meines Streiches schreien – Paris wird erstaunt sein, dass ich, Robichon, als Jacques Roux Vorträge gehalten und das Blut eines Publikums gerinnt. Millionen werden von Ihrer geplanten Vortragstour sprechen, die sonst… noch nie davon gehört. Ich mache dir die großartigste Werbung und bezahle dich außerdem dafür. Enfin, ich werde eine Benehmensstunde einlegen!

"Einverstanden, Monsieur!" sagte Roux.

Oh, Quinquarts Angst! Wer könnte Robichon in den Schatten stellen, wenn seine Darbietung der Rolle seiner Vorstellung davon entspräche? Im Theater an diesem Abend folgte Quinquart Suzanne erbärmlich über die Flügel. Er war wie ein Possenreißer gekleidet, aber er fühlte sich wie Romeo. Die Menge, die seinen Kapriolen applaudierte, ahnte keineswegs die romantischen Sehnsüchte unter seiner magentafarbenen Perücke. Zum ersten Mal in seinem Leben war er dankbar, dass der Autor ihm nicht mehr zu tun gegeben hatte.

Und, oh, die Aufregung von Robichon! Er sollte seine Kräfte auf eine enorme Probe stellen, und wenn er die erwartete Wirkung erzielte, hatte er keine Angst davor, dass Quinquart besser werden würde. Suzanne, der er stolz sein Projekt zuflüsterte, kündigte an, anwesend zu sein, um "den Spaß zu sehen". Auch Quinquart versprach, dabei zu sein. Robichon saß die ganze Nacht wach und bereitete seinen Vortrag vor.

Wenn Sie wissen möchten, ob Suzanne sich über die Aussicht freute, sie zu gewinnen, ist die Geschichte in diesem Punkt nicht eindeutig, aber einige Chronisten behaupten, dass sie zu dieser Zeit mehr als gewöhnlich aus Quinquart gemacht hat, der einen Buckel von der Größe des Panth entwickelt hatte An.

Und alle gingen nach Appeville-sous-Bois.

Obwohl wahrscheinlich niemand in der Stadt die Gesichtszüge des Henkers kannte, war zu bedenken, dass die Leute dort die des Schauspielers kennen könnten, und Robichon hatte Roux so gut wie möglich nachempfunden. In der bescheidenen Halle angekommen, wurde er vom Pächter begrüßt, hörte, dass ein "gutes Haus" erwartet werde, und rauchte im Ruheraum eine Zigarette, während sich das Publikum versammelte.

Um acht Uhr erschien der Mieter wieder.

„Alles ist bereit, Monsieur Roux“, sagte er.

Er sah Suzanne und Quinquart in der dritten Reihe und war versucht, ihnen zuzuzwinkern.

Alle Augen waren auf ihn gerichtet, als er begann, selbst die Stimme des "Henkers" übte eine morbide Faszination auf die Menge aus. Die Männer stupsten ihre Nachbarn anerkennend an, und die Frauen sahen ihn halb entsetzt, halb entzückt an.

Die Eröffnung seiner Ansprache war ruhig genug – es war sogar ein humorvolles Element darin, als er imaginäre Erlebnisse seiner Kindheit erzählte. Die Leute kicherten und sahen sich dann mit entschuldigender Miene an, als wären sie schockiert darüber, dass solch ein Monster es wagte, sie zu amüsieren. Suzanne flüsterte Quinquart zu: "Zu fröhlich, er hat nicht den richtigen Ton getroffen." Quinquart flüsterte düster zurück: "Warte mal, er spielt vielleicht für den Kontrast!"

Und Quinquarts Annahme war richtig. Allmählich verblasste die Fröhlichkeit aus der Stimme des Sprechers, die humorvollen Zwischenfälle waren vorbei. Grauenhaft, scheußlich wuchsen die Anekdoten, Die Halle bebte. Die Hälse waren verrenkt, und weiße Gesichter zuckten gespannt. Er verweilte bei den Qualen der Verdammten, er rezitierte Verbrechen im Detail, er spiegelte die letzten Augenblicke, bevor die Klinge fiel. Er kreischte seine Reue, seine zerreißende Reue. „Ich bin ein Mörder“, schluchzte er und im Flur hätte man eine Stecknadel fallen hören.

Als er fertig war, gab es keinen Applaus – das besiegelte seinen Erfolg. Er verbeugte sich und zog sich in angespanntem Schweigen zurück. Noch immer rührte sich niemand im Saal, bis die Pressevertreter eilig herbeieilten, um Jacques Roux eine beispiellose Sensation zu verkünden.

Der Triumph von Robichon! Wie großzügig waren die Glückwünsche von Quinquart und wie süß die bewundernden Ehrerbietungen von Suzanne! Und es gab noch ein weiteres Kompliment – ​​nicht weniger als eine Karte des Marquis de Thevenin mit der Bitte um ein Interview bei ihm zu Hause.

"Ah!" rief Robichon entzückt, "eine Einladung von einem Adligen! Das beweist die Wirkung, die ich gemacht habe, hein?"

"Wer kann er sein?" erkundigte sich Quinquart. "Ich habe noch nie vom Marquis de Thevenin gehört!"

"Es ist unerheblich, ob Sie von ihm gehört haben", antwortete Robichon. „Er ist ein Marquis, und er möchte sich mit mir unterhalten! Es ist eine Ehre, die man schätzen muss.

Und da er ein bisschen ein Snob war, suchte er einen Fiaker in hoher Feder.

Die Fahrt war kurz, und als das Taxi anhielt, war er sichtlich verblüfft, als er das schlichte Aussehen des Wohnsitzes des Edelmanns wahrnahm. Es war in der Tat nichts Besseres als eine Unterkunft. Ein Bauer nahm ihn auf, und das Zimmer, in das er geführt wurde, strahlte keine herzlichere Gastfreundschaft aus als ein paar Kerzen und eine Karaffe Wein. Allerdings waren die Wandlampen aus massivem Silber. Monsieur le Marquis, so wurde ihm mitgeteilt, sei plötzlich gezwungen gewesen, seinen Arzt herbeizurufen, und bat Monsieur Roux, ihm eine Frist von einigen Minuten zu gewähren.

Robichon bewunderte die Kerzenleuchter inbrünstig, dachte aber, er hätte mit Suzanne gemütlicher zu Abend essen können.

Es dauerte lange, bis sich die Tür öffnete.

Der Marquis de Thevenin war alt – so alt, dass er beim Herumstolpern in Stücke zu fallen schien. Seine Haut war gelb und verschrumpelt, sein Mund eingefallen, sein Haar spärlich und grau, und aus diesem seltsamen Gesicht blickten seltsame Augen – die Augen eines Fanatikers.

„Monsieur, ich schulde Ihnen viele Entschuldigungen für meine Verspätung“, keuchte er. „Meine ungewohnte Anstrengung heute Abend ermüdete mich, und als ich aus dem Saal zurückkam, hielt ich es für notwendig, meinen Arzt aufzusuchen.

Robichon verneigte seine Danksagung.

„Setzen Sie sich, Monsieur Roux, stehen Sie nicht! Lassen Sie mich Ihnen etwas Wein anbieten. Es ist mir verboten, ihn selbst anzurühren. Ich bin ein armer Gastgeber, aber mein Alter muss meine Entschuldigung sein.“

„Gast von Monsieur le Marquis zu sein“, murmelte Robichon, „ist ein Privileg, eine Ehre, die – äh –“

"Ah", seufzte der Marquis. „Ich werde sehr bald in der Republik sein, wo alle Menschen wirklich gleich sind und die einzigen Meister die Würmer sind Ihr Vortrag zur Hinrichtung eines namens 'Victor Lesueur'. Er ist Spiel gestorben, hein?"

"So tapfer eine Seele, wie ich sie je geschickt habe!" sagte Robichon und genoss den Burgunder.

"Ah! Kein Zittern? Er schritt wie ein Mann auf die Guillotine zu?"

"Wie ein Held!" sagte Robichon, der nichts über ihn wusste.

"Das war gut", sagte der Marquis, "so sollte es sein! Sie haben noch nie erlebt, dass ein Gefangener mutiger gestorben ist?" In seiner Stimme lag ein Hauch von Stolz, der unverkennbar war.

"Ich werde mich immer mit Respekt an seinen Mut erinnern", erklärte Robichon verblüfft.

"Haben Sie es damals respektiert?"

"Entschuldigung, Monsieur le Marquis?"

"Ich frage Sie, ob Sie es damals respektiert haben, haben Sie ihm alle unnötigen Leiden erspart?"

"Es gibt kein Leiden", sagte Robichon. „So schnell ist das Messer, dass-“ Der Gastgeber machte eine ungeduldige Geste. "Ich beziehe mich auf seelisches Leiden. Kannst du die Emotionen eines unschuldigen Mannes nicht erkennen, der zu einem schändlichen Tod verurteilt ist!"

"Unschuldig! Was das betrifft, sagen sie alle, dass sie unschuldig sind."

"Ich zweifle nicht. Victor hat jedoch die Wahrheit gesagt. Ich weiß es. Er war mein Sohn."

"Dein Sohn?" stockte Robichon entsetzt.

„Mein einziger Sohn – die einzige Seele, die ich auf Erden geliebt habe. Ja, er war unschuldig, Monsieur Roux.

„Ich – ich war nur das Instrument des Gesetzes“, stammelte Robichon. "Ich war nicht selbst für sein Schicksal verantwortlich."

„Sie haben einen meisterhaften Vortrag gehalten, Monsieur Roux“, sagte der Marquis nachdenklich „Ich stimme mit allem überein, was Sie darin gesagt haben – Sie sind sein Mörder“, ich hoffe, der Wein ist nach Ihrem Geschmack, Monsieur Roux? nicht verschonen!"

"Der Wein?" keuchte der Schauspieler. Zitternd sprang er auf die Beine – er verstand.

"Es ist vergiftet", sagte der Alte ruhig, "in einer Stunde bist du tot."

"Großer Himmel!" stöhnte Robichon. Er war sich bereits einer seltsamen Empfindung bewusst – sein Blut war eiskalt, seine Glieder waren beschwert, Schatten waren vor seinen Augen.

"Ah, ich habe keine Angst vor dir!" fuhr der andere fort. "Ich bin schwach, ich könnte mich nicht verteidigen, aber deine Gewalt würde dir nichts nützen. Kämpfe oder werde ohnmächtig, wie du willst - du bist verloren."

Einige Sekunden lang starrten sie einander stumm an – der Schauspieler vor Schrecken gelähmt, der Moderator mit dem Lächeln eines Wahnsinnigen. Und dann schälte sich der »Wahnsinnige« langsam den Hofputz von den Zähnen, entfernte Gesichtszüge und hob eine Perücke hoch.

Und als die ganze Geschichte veröffentlicht wurde, verlieh ein entzücktes Paris Quinquart die Palme ohne eine abweichende Stimme, denn während Robichon ein Publikum getäuscht hatte, hatte Quinquart Robichon selbst getäuscht.

Robichon kaufte die silbernen Leuchter, die für diesen Anlass gemietet worden waren, und schenkte sie Quinquart und Suzanne an ihrem Hochzeitstag.


Lizenz bearbeiten

Diese Datei wird unter der Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication zur Verfügung gestellt.
Die Person, die ein Werk mit dieser Urkunde in Verbindung gebracht hat, hat das Werk der Gemeinfreiheit gewidmet, indem sie auf alle ihre Rechte an dem Werk weltweit nach dem Urheberrecht, einschließlich aller verwandten und verwandten Schutzrechte, soweit gesetzlich zulässig, verzichtet. Sie können das Werk kopieren, ändern, verteilen und ausführen, sogar zu kommerziellen Zwecken, ohne um Erlaubnis zu fragen.

http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en CC0 Creative Commons Zero, Public Domain Dedication false false


Urteil von Paris

Die Hochzeit von Peleus und Thetis, einer Meeresgöttin, war ein großes Ereignis. Die Hochzeit war sehr beliebt und die meisten wichtigen Götter und Sterblichen waren eingeladen. Eine Göttin, die nicht eingeladen wurde, war Eris, die Göttin der Zwietracht. Sie warf einen goldenen Apfel in die Menge, auf dem die Worte &ldquoThe Fairest&rdquo standen. Drei Göttinnen, Hera, Athena und Aphrodite, behaupteten alle, der Apfel sollte für sie sein. Um die Meinungsverschiedenheit zu lösen, ernannte Zeus Paris, einen trojanischen Prinzen, zum Richter des Wettbewerbs.

Alle drei Göttinnen bestachen Paris. Hera bot Paris die Kontrolle über Asien an. Athene bot ihm Weisheit und Sieg im Kampf. Aphrodite bot ihm die schönste Frau der Welt an. Paris wählte Aphrodite für den Titel "Die Schönste". Im Gegenzug half Aphrodite Paris, Helen, die Frau des Königs Menelaos von Sparta, zu entführen. Die Geschichten streiten um das Wetter, ob Helen sich (mit Hilfe von Aphrodite) in Paris verliebte und freiwillig ging oder ob sie von Paris gewaltsam entführt wurde. In jedem Fall löste dieses Ereignis den Trojanischen Krieg für die nächsten zehn Jahre aus.

Das Urteil von Paris durch den unbekannten Meister Moseo Nazionale del Bargello, Florenz


Urteil von Paris: Von der griechischen Mythologie zu den Verkostungsräumen in New Jersey

Es scheint, dass viele Fortschritte in der Weinindustrie aus Hochzeiten von großer Bedeutung hervorgegangen sind.

Ich meine, wenn Sie darüber nachdenken, das erste Wunder, das Jesus angeblich vollbracht haben soll, war, dieses langweilige Wasser in herrlichen Wein zu verwandeln, und wir alle wissen, was eine gute Flasche Wein bewirken kann! Aus diesem Grund ist es nicht überraschend zu sehen, dass sich eine der größten historischen Wettbewerbsmaßstäbe der Weinindustrie aus einem sehr umstrittenen Hochzeitsszenario entwickelt hat.

Komm schon, gib es zu. du bist jetzt neugierig, nicht wahr? 

Wenn Eris, die griechische Göttin der Zwietracht, nicht zur Hochzeit von Peleus und Thetis eingeladen wird (wirklich, Schwiegereltern können genug Zwietracht bringen, warum sollte man jemanden einladen, der sich darauf spezialisiert hat?), bekommt sie eine Haltung, um es milde auszudrücken.

In die Menge der Gäste wirft Eris einen goldenen Apfel und wendet sich an die verbliebenen Göttinnen, verhöhnt sie mit dem Geschenk, es solle zur „Schönsten“ gehen.

Ok, jetzt können wir sehen, wohin das geht, richtig?

Gehen Sie voran und stellen Sie ein paar Göttinnen zusammen in einen Raum und sagen Sie ihnen, dass sie herausfinden sollen, wer die Schönste von allen ist. Nun, es ist unnötig zu erwähnen, dass es nicht gut gelaufen ist!

Zeus brachte sie nach Paris von Troja, um das Urteil zu fällen, und dies wurde als das "Urteil von Paris" bekannt.

Ok, das ist nicht die ganze Geschichte,򠪾r wenn Sie mehr wissen möchten, müssen Sie Ihre griechische Mythologie auffrischen!

Der Übergang von einem Schönheitswettbewerb zu einem Wettbewerb mit großartigen Weinen mag wenig Gemeinsamkeiten zu haben scheinen, aber glauben Sie mir, die Ideologie ist nicht so ausgeprägt.

Von den mythologischen griechischen Göttinnen bis zu den prestigeträchtigen Weinen Frankreichs ist der Begriff "Das Urteil von Paris" zum Synonym für den Wettbewerb der Elite geworden.

Für amerikanische Weinliebhaber hat dieser Wettbewerb der blinden Weinprobe, der von Mitgliedern der etwas anmaßenden französischen Weinindustrie ins Leben gerufen wurde, den amerikanischen Winzern und ihrem Publikum eine Wiederbelebung der Bedeutung und eine gesunde Dosis guter, altmodischer Prahlerei beschert.

Ich frage mich, wie diese Probenahmemethode bei der Beurteilung von Jersey-Weinen im Vergleich zu kalifornischen Weinen helfen würde. . wir werden sehen.


Das Urteil von Paris II , aus dem Portfolio Das Urteil von Paris

Signiert r.r. Ecke, Bleistift "James Gleeson". Nicht datiert.

Kreditgeschenk von Frank O'Keefe 1990 Ort Nicht ausgestellt Zugangsnummer 146.1990.3 Copyright © Gleeson/O'Keefe Foundation

Künstlerinformationen James Gleeson

Über

James Gleeson wurde in Hornsby, Sydney, geboren und ist der bekannteste Surrealist der australischen Kunst. Er studierte 1934-36 am East Sydney Technical College und 1937-38 am Sydney Teacher''s College bei May Marsden. Er unterrichtete an der Kogarah Girls' High School 1941-44 und dem Sydney Teachers' College 194-46 und war Kunstkritiker für die Zeitungen "The Sun" 1949-72 und "The Sun Herald" 1962-72. Gleeson hat mehrere Bücher über Kunst veröffentlicht, darunter Monographien über William Dobell 1964 und Robert Klippel 1983. 1975-78 war er Gastkurator an der neu gegründeten Australian National Gallery in Canberra und Mitglied des First Council 1976-82. Er wurde zum Member of the Order of Australia (1975) und zum Officer of the Order of Australia (1990) ernannt.

In den 1970er Jahren wandte sich Gleeson der Herstellung von Papierarbeiten zu, insbesondere von Zeichnungen und Collagen. Er fertigte viele vorbereitende Zeichnungen an, die sich heute in der Sammlung der Galerie befinden und in der Mappe "Das Urteil von Paris" erscheinen sollten. Es besteht aus sechs Farblithografien und einem Titelblatt. Das Titelblatt ist mit einer Auflage von 15/20 beschriftet, zwanzig Mappen erschienen und zwanzig als Einzeldrucke.

Hendrik Kolenberg und Anne Ryan, "Australian prints from the Gallery"s Collection", AGNSW, 1998


Urteil von Paris – Leonard Merrick

Was passiert, wenn zwei gleich talentierte Schauspieler in Paris (oder anderswo) dieselbe Frau heiraten wollen? Dies war eine eindringliche Frage, die Robichon und Quinquart beantworten mussten, weil die beiden Schauspieler die schöne Suzanne heiraten wollten. Als das Duo das Problem nicht lösen konnte, sagte Suzanne: „Lass Paris entscheiden.“

“Aber wie wird Paris entscheiden?”, fragten sie. "Durch deine Leistung!", antwortete sie. Das war wieder ein weiteres Problem. Sie waren wie Aamir Khan und Sha Rukh Khan oder wie Mohanlal und Mammootty oder Will Smith und Sylvester Stallone! Nein, ich irre mich – sie waren Komiker. Sie waren wie, wie, ja, Charley Chaplin und Johny Lever (ich bin nicht gut im Vergleich!)

Also mussten Robichon und Quinquart einen überzeugenderen Weg finden, um übereinander zu stehen. Während sie darüber nachdachten, hatten sie einen Besuch – einen Henker im Ruhestand, und sein Name war Jacques Roux. Sie wissen, dass die Aufgabe eines Henkers darin besteht, die Verbrecher zu töten, die das Gericht zum Tode verurteilt. In Paris wird die Hinrichtung von einer Guillotine ausgeführt, einer schrecklichen Maschine, deren aufgehängte Klinge auf den Hals des Täters fällt. Jacques Roux war desillusioniert und wollte in Frankreich auf die Grausamkeit der Todesstrafe aufmerksam machen. Da er kein guter Redner war (er hatte Lampenfieber), bat Jacques Roux Robichon und Quinquart, dies für ihn zu tun. Ohne lange nachzudenken nahm Robichon das Angebot an und versetzte dem Pariser Publikum innerhalb weniger Tage als Jacques Roux einen schrecklichen Schock, aber was Quinquart tat, war mehr als ein Schock. Das finden Sie im Analysebereich.

Fragen

Warum waren Robichon und Quinquart Ihrer Meinung nach die besten Schauspieler?

Robichon und Quinquart waren die beliebtesten Komiker von Paris. Ihre bloße Präsenz auf der Bühne brachte das Publikum zum Lachen. Als der dicke Robichon nur den Mund aufmachte, fingen die Leute an zu lachen und als der magere Quinquart schwieg, konnte das Publikum nicht aufhören zu lachen.

Warum plagen Robichon und Quinquart Miss Brouette? Wie hat sie diese Krise gelöst?

Sowohl Robichon als auch Quinquart liebten Miss Suzanne Brouette, wie sie sie liebte, mit ihnen flirtete und eine Leidenschaft für sie hatte. Aber als sie gebeten wurde, einen von ihnen als ihren Ehemann zu wählen, konnte sie sich nicht entscheiden. Sie löste diese Krise, indem sie sie aufforderte, ihr Können auf der Bühne zu beweisen und sich vom Pariser Publikum beurteilen zu lassen.

Was waren die praktischen Schwierigkeiten für Paris als Richter?
Für Paris als Richter gab es zwei praktische Schwierigkeiten. Wenn das normale Pariser Publikum urteilen sollte, sollten die beiden Schauspieler ihre Leistung auf derselben Bühne, demselben Theater aufführen, aber die Behörden würden ihnen nicht erlauben, ernsthafte Rollen zu spielen, da sie immer mit komischen Rollen identifiziert wurden. Außerdem wurden sowohl Robichon als auch Quinquart von den Parisern gleichermaßen geliebt und bewundert.


Paris, Frankreich, Gericht erster Instanz

"Während er jedoch nach seiner eigenen Einschätzung völligen Spielraum hat, die gesammelten Beweise oder akzeptierten Ideen in Frage zu stellen, darf sich der Historiker jedoch nicht der universellen Regel entziehen, die die legitime Ausübung einer Freiheit an die notwendige Übernahme einer Verantwortung"

RP L 860
RG 4 707/94
ASS/14. Februar 1994
Schäden
Nr. 12

GERICHT PARIS ERSTER INSTANZ
ERSTE KAMMER, ERSTER ABSCHNITT

URTEIL VOM 21. JUNI 1995

KLÄGERIN: DIE FÖDERATION DER ASSOCIATIONS ARMENIENNES DE FRANCE, mit Sitz in Paris, 19. Arrondissement, 15, avenue Mathurin Moreau, in Person ihres amtierenden Präsidenten , Zabelle Cheghikian,

Herr Patrick G. Quentin, Esq., Rechtsanwalt, PN 75 (Nanterre),

Herr Patrick Devedjian, Esq., Prozessanwalt, C 415. Herr Daniel Jacoby, Prozessanwalt, P 306

INTERVENOR: LA LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L'ANTISEMITISME ["INTERNATIONAL LEAGUE AGAINST RACISM AND ANTISEMITISM"], mit Sitz in Paris, 10. Arrondissement, 40, rue de Paradis, in Person ihres Präsidenten, Pierre Aigenbaum,

Frau Veronique Levy-Riveline, Esq., Rechtsanwältin, E 93,

Herr Herr Philippe Bataille, Esq., Prozessanwalt (Versailles).

ANGEKLAGTER: Bernard Lewis,
US-amerikanischer Staatsbürger mit Wohnsitz in Princeton, New Jersey (Vereinigte Staaten von Amerika) in der Hartley Avenue 167,

Herr Thierry Levy, Rechtsanwalt - C 179. BÜRO DER ÖFFENTLICHEN STAATSANWALT
Frau Terrier-Mareuil, Erste Stellvertretende Staatsanwältin.

An den Beratungen teilnehmende Richter:

Frau Cochard, Vorsitzende Richterin
Herr Lacabarats, stellvertretender Vorsitzender Richter
Frau Feyedeau, stellvertretende Vorsitzende Richterin

DEBATEN: Bei der öffentlichen Anhörung vom 17. Mai 1995.

URTEIL: Nach Anhörung aller Parteien in einer öffentlichen Anhörung abgegeben, vorbehaltlich der Berufung.

ANHÖRUNG VOM 21. JUNI 1995
ERSTE KAMMER - ERSTER ABSCHNITT
NEIN. 12 (WEITER)

Auf die Frage zweier Journalisten von Le Monde zu der Frage: "Warum weigern sich die Türken immer noch, den Völkermord an den Armeniern anzuerkennen", antwortete der Historiker Bernard Lewis in einem am 18. November 1993 in Le Monde veröffentlichten Interview wie folgt:

"Meinen Sie, die armenische Version dieses Ereignisses anzuerkennen? Die Türken hatten ein armenisches Problem, das durch den Vormarsch der Russen und eine in der Türkei lebende antiosmanische Bevölkerung verursacht wurde, die nach Unabhängigkeit strebte und offen mit den aus dem Kaukasus kommenden Russen sympathisierte. Es gab auch armenische Banden – die Armenier rühmen sich der Heldentaten des Widerstands – und die Türken hatten durchaus Probleme, die Ordnung unter Kriegsbedingungen aufrechtzuerhalten a region threatened with foreign invasion. For the Armenians it was a matter of wanting to free their country. However, both sides agree in recognizing that repression was geographically limited. For example, these measures barely touched the Armenians living elsewhere in the Ottoman Empire.

No one disputes that terrible things happened [and] that many Armenians - and also Turks - died. But the exact circumstances and the final tally of the victims will doubtless never be known. Think of the difficulties involved in establishing facts and assigning responsibilities related to the war in Lebanon, which nevertheless took place so recently and under the gaze of the entire world! During their deportation to Syria, hundreds of thousands of Armenians died of hunger and cold. but if one speaks of genocide, that implies a deliberate policy, a decision to systematically destroy the Armenian nation. This is highly doubtful. Turkish documents reveal the desire to deport, not to exterminate."

When asked "Do the Turks acknowledge even the limited facts you have just mentioned?", Mr. Lewis answered:

"That depends on which Turks. The government authorities acknowledge nothing. Some Turkish historians would give you more nuanced answers."

Because these replies aroused spirited reactions from a large number of prominent figures, in an article entitled: "Armenians, That's Called Genocide" appearing in the November 27, 1993 issue of Le Monde, on January 1, 1994 the same daily published, under the title "Clarifications Offered by Bernard Lewis, the following text:

"I would like to explain my views on the deportation of Armenians in 1915 in a clearer, more precise fashion than was possible in an interview which was necessarily selective. A number of facts are still quite difficult to establish with certainty. My reference to Lebanon was not intended to assert the difficulty involved in determining and assessing the course of events in a complex, confusing situation. The comparison with the Holocaust was, however, skewed in several important respects.

"1) There was no campaign of hatred aimed directly at the Armenians, no demonizing comparable to European anti-Semitism.

"2) The deportation of Armenians, although on a large scale, was not total in particular, it did not apply in the two large cities of Istanbul and Izmir.

"3) The Turkish actions taken against the Armenians, although disproportionate in scope, were not based on nothing. The fear of a Russian advance in the eastern Ottoman provinces, the knowledge that many Armenians viewed the Russians as their liberators from the Turkish government, and the awareness of Armenian revolutionary activities against the Ottoman State, all of these factors helped create an atmosphere of anxiety and suspicion, which was exacerbated by the increasingly desperate situation of the Empire and the all-too- familiar wartime neuroses. In 1914, the Russian formed four large units of Ottoman Armenian volunteers, some of whom were well-known public figures.

"4) Deportation on criminal, strategic, and other grounds had been carried out for centuries in the Ottoman Empire. The deportations practiced by the Ottoman regime did not target Armenians exclusively and directly. As one example, faced with the threat of the Russian advance and of the imminent occupation of his town, the Ottoman government of Van hastily evacuated the Moslem population, who were forced to travel along the roadways without transportation or food, rather than allow this city to come under Russian control. Very few Moslems survived this "friendly" deportation.

"5) There is no doubt that the Armenians' suffering were a terrible human tragedy, which still haunts the memory of this people, as the Holocaust lingers in the memory of the Jews. A large number of Armenians died from starvation, disease, neglect, and also from cold, since the sufferings engendered by deportation continued through the winter. There were unquestionably terrible atrocities, although not all on one side, as demonstrated by the reports of American missionaries before the deportations. These reports focused mainly on the fate of Moslem villagers in the Van region who fell into the hands of the Armenian volunteer units.

"However, these events must be seen within the context of an uneven struggle, but which was fought for real stakes and of a genuine Turkish apprehension - doubtless greatly exaggerated but not totally unfounded - affecting a poor Armenian population ready to assist the Russian invaders. The Young Turk government in Istanbul decided to resolve the issue by the old method - often used - of deportations. The deportees had to endure frightful hardships, which were intensified by the harsh conditions of the war in Anatolia, by the poor quality of their escorts - given the absence of virtually all able-bodied men, who had been mobilized - and by the predatory actions of bandits and many others who took advantage of the occasion. Nevertheless, no serious proof exists of a decision and plan of the Ottoman government for extermination of the Armenian nation."

Believing that, by such remarks, Bernard Lewis had disputed the existence of the Armenian genocide or, at the very least, trivialized the persecutions and sufferings inflicted on the Armenian deportees, and that, by doing so, he committed a tort for which compensation could be claimed, because of the very serious injury he inflicted on the memory and respect owed to the survivors and their families, the Federation of Associations called the “Forum of Armenian Associations in France" brought a legal action by complaint dated February 14, 1994 to establish liability under Article 1382 of the Civil Code, to pay to each of the associations seeking compensation the sum of 100,000 francs in damages and the sum of 10,000 francs, pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

The plaintiff further seeks publication of the judgment in five daily and five weekly national papers, as well as the provisional execution thereof.

Through its pleadings of August 10, 1994, the International League Against Racism and Anti-Semitism intervened to seek payment of the symbolic one franc and to join in the request for publication, asking additionally for the pay of the sum of 10,000 francs under Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

In his defense, Bernard Lewis, who questions the Forum's standing to bring the action, first raises the expiration of the statute of limitations of the action. He contends that Article 1382 of the Civil Code cannot be applied, since the tort of which he is accused consists of "denying a genocide," a crime mentioned and made punishable by the law on the press, of which the provisions relating to a short statute of limitations must be complied with in this particular case. He notes that no action tolling the statute of limitations was introduced within the three months following the issuance of the summons before the court, thereby maintaining that the statute of limitations had run its course.

He next contends that the exactions committed by the Ottoman government against the Armenian people in 1915 are not encompassed within the definition of the crimes that Article 24 bis of the Law of July 29, 1991 prohibits from disputing, and thus concluded that the suit was inadmissible. In any event, he disputes the tortious nature attributed to his remarks, claiming, as an historian, the freedom to advance an opinion different from that of the Forum, since the question of Armenian genocide has not been definitively settled.

He recalls that the judge must give the historian complete freedom of judgment, and must ensure only that his positions have a finality or a purpose separate from his historical work that, in this regard, nothing supports the assertion that, through the criticism of a prevailing opinion, Bernard Lewis wished to promote the restoration of an anti-Armenian policy, nor that he intended to injure the victims.

He noted that, to the contrary, he had emphasized the suffering endured by the Armenians, and that he did not deny the existence of deportations approved by the Ottoman government.

Contending that we was entitled to question the definition to be given to these crimes, in the context of evidence which is difficult to collect and of persistent debates among historians, he asserts that he committed no tort and, secondly, concludes that the claims should be rejected.

He seeks judgment jointly and severally against the Forum of Armenian Associations in France and the International League Against Racism and Anti-Semitism in the amount of 30,000 francs pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure.

In reply, through its pleadings of November 8, 1994, the Forum explained that its bylaws give it complete legal autonomy with respect to its member associations, and that its purpose is to ensure the preservation of an identity, of which the genocide is an essential part.

Since the remarks of Bernard Lewis did not correspond to the restrictive list of violations set forth and made punishable by the Law of July 29, 1881, it maintained that the action can be founded only on Article 1382 of the Civil Code and is not subject to the short statute of limitations.

As regards the merits, it contests the arguments advanced by the defendant and notes the duty to be circumspect imposed most especially on any historian whose research and thought is focused on a recent period of history, whose surviving and suffering witnesses deserve consideration: it criticized Bernard Lewis's assertions point by point, and advanced arguments which, in its view, proved the reality of the Armenian genocide.

In its brief of November 23, 1994, the International League Against Racism and Anti-Semitism, whose mission is to "use all possible means to combat denials of genocides and apologias for crimes against humanity, and to defend the moral interests, the honor, and the memory of deportees," concurred on all points in the line of argument developed by the Forum.

In its modified brief of November 21, 1994, the plaintiff requests, for its sole account, that the defendant be assessed damages in the amount of 100,00 francs.

The plaintiff claims in its final brief that Bernard Lewis acknowledged his tort in a letter sent October 11, 1994 to the presiding judge of the 17th Criminal Court of Paris.

It disputes the right of Mr. Lewis to refrain from characterizing by the term "genocide" the massacres perpetrated in 1915, given that the truth of that event was accepted by the United Nations on August 29, 1985 and by the European Parliament on June 18, 1987.

It asserts that Bernard Lewis cannot be held to be an historian on the Armenian question, since he has published no study on this subject. It maintains that he is actually an engaged intellectual who conducts intensive "lobbying" activities on behalf of Turkey.

In subsequent documents delivered on January 10, 1995, Bernard Lewis disputes the cogency of these allegations, and notes that it had not been shown that he had pursued any objective other than that of an historian. He reiterates that the historian's freedom must be protected, as long as he has not put his critical faculties in the service of animosity or pursued an objective foreign to his work, but that, to the contrary, he had complied with the rules governing his profession.

ON THE ADMISSIBILITY OF THE LAWSUIT

Whereas the defendant who, in his initial brief, cast doubt on the admissibility of the action brought by the Forum of Armenian Association, did not subsequently advance any argument in this regard whereas the plaintiff's standing to sue is incontestable, since it is pursuing the defense of the interests it is intended to protect, and whereas, moreover, the admissibility of the intervention by the International League Against Racism and Anti-Semitism was not contested

Whereas, with respect to the statute of limitations, the field of application of Article 24 bis of the Law of July 29, 1881 is limited to crimes against humanity as defined in Article 6 of the Statutes of the Nuremberg International Military Court, that is, crimes committed during the Second World War by organizations or persons acting on behalf of the European Axis countries whereas, accordingly, the special protection ordered by the law against the denial of these crimes is not applicable to the denial of other crimes against humanity, such as, in this particular case, the crimes of which the Armenian people were the victims in 1915

Whereas, since the tort of which Bernard Lewis is accused, which cannot constitute a violation of the law on the press, which has as its basis the common-law liability decreed by Article 1382 of the Civil Code, is not subject to the short statute of limitations under Article 65 of the Law of July 29, 1881 and whereas, in consequence, the action must be declared admissible

ON THE MERITS OF THE CLAIMS

Whereas it was on the occasion of the publication in France of the translations of two of his books, "The Arabs in History" and "Race and Slavery in the Middle East" that Bernard Lewis, presented as a specialist in the Arab medieval period, Ottoman and Kemalist Turkey and contemporary Islam, granted an interview to the journalists of the daily Le Monde whereas he replied as a historian to the various questions put to him, describing, in particular, the political evolution of Turkey (the resistance to Islamism and the movement toward a religious government) with respect to its request for membership in the European Union whereas he also spoke as an historian when he made the remarks in question concerning the reasons for which Turkey refused to acknowledge the existence of the Armenian genocide

Whereas, contrary to what the plaintiffs asserted in some of their submissions (pleadings delivered November 8, 1994 by the Forum of Armenian Associations in France, page 5), the Court is not called upon to assess or to state whether the massacres of Armenians committed from 1915 to 1917 constitute or do not constitute the crime of genocide, as currently defined in Article 211-1 of the New Penal Code

Whereas, in fact, as regards historical events, the courts do not have as their mission the duty to arbitrate or settle arguments or controversies these events may inspire and to decide how a particular episode of national or world history is to be represented or characterized

Whereas, in principle, the historian enjoys, by hypothesis, complete freedom to relate, according to his own personal views, the facts, actions and attitudes of persons or groups of persons who took part in events the historian has made the subject of his research

Whereas, however, while he thus enjoys complete latitude to cast doubt, according to his own assessment, on the evidence gathered or accepted ideas, the historian may, however, not evade the universal rule which links the legitimate exercise of a freedom to the necessary acceptance of a responsibility

Whereas, in this regard, and without prejudice to the special provisions concerning the press and publishing, the historian is liable toward the persons concerned when, by distortion or falsification, he credits the veracity of manifestly erroneous allegations or, through serious negligence, omits events or opinions subscribed to by persons qualified and enlightened enough so that the concern for accuracy prevents him from keeping silent about them

Whereas, in the remarks he made on November 16, 1993, the import of which was not mitigated, but rather strengthened, by his clarification of January 1, 1994, Bernard Lewis, by answering the question "Why do the Turks still refuse to acknowledge the Armenian genocide?" with the remark: "Do you mean the Armenian version of this event," substantiates the idea that the reality of the genocide is only a product of the imagination of the Armenian people, are ostensibly the only people to assert the existence of a concerted plan, implemented on the orders of the Young Turk government, to destroy the Armenian nation

Whereas this thesis is contradicted by the documents submitted in evidence, which show that, in the study of the question of the prevention and punishment of the crime of genocide adopted by the United Nations subcommittee on August 29, 1985, the Ottoman massacre of Armenians is among the cases of genocides recorded in the twentieth century that the conference entitled "Permanent Peoples' Tribunal" held in Paris on August 28, 1984, which brought together prominent international figures, held that the accusation of Armenian genocide brought against the Turkish authorities was well founded and that, in a resolution approved on June 10, 1987, the European Parliament acknowledged the reality of the Armenian genocide and held that Turkey's refusal to acknowledge it constituted an obstacle to that country's membership in the European Community

Whereas, while Bernard Lewis was entitled to dispute the validity and import of such assertions, he had a duty to point out and analyze the circumstances capable of persuading readers of the lack of relevance thereof whereas, in any event, he could not keep silent on consistent relevant information weighed by international bodies, which reveals that, contrary to what is suggested by the remarks in question, the thesis of the existence of a plan to exterminate the Armenian people is not advanced solely by the latter.

Whereas, even if it is in no way established that he pursued an objective foreign to his role as historian, and even if it is not disputable that he may maintain an opinion on this question different from those of the petitioning associations, the fact remains that it was by concealing information contrary to his thesis that the defendant was able to assert that there was no "serious proof" of the Armenian genocide consequently, he failed in his duties of objectivity and prudence by offering unqualified opinions on such a sensitive subject and his remarks, which could unfairly rekindle the pain of the Armenian community, are tortious and justify compensation under the terms set forth hereafter

Declares the action to be admissible

Adjudges Bernard Lewis liable to pay to each plaintiff, the FORUM OF ARMENIAN ASSOCIATIONS IN FRANCE, and to the INTERNATIONAL LEAGUE AGAINST RACISM AND ANTISEMITISM the sum of one franc in damages

Orders the publication of excerpts of this judgment in the next issue of the newspaper Le Monde to appear after the date on which this judgment shall be made final, the cost of this insertion, to be borne by the defendant, not to exceed twenty thousand (20,000) francs

States that no grounds exist for provisional execution Adjudges Bernard Lewis to pay, pursuant to Article 700 of the New Code of Civil Procedure, the sum of ten thousand (10,000) francs to the Forum of Armenian Associations in France, and the sum of four thousand (4,000) francs to the International League Against Racism and anti-Semitism


Schau das Video: Peter Paul Rubens - Das Urteil des Paris (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Alvar

    Du bist dem Experten nicht ähnlich :)

  2. Rowyn

    Seite mit einem Thema gefunden, das Sie interessiert.

  3. Abdul-Quddus

    Ja, logisch richtig

  4. Dustyn

    Super Post! Der Blog ist bereits im Leser)



Eine Nachricht schreiben