Geschichte Podcasts

Militärgeschichte

Militärgeschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Militärgeschichte

Von 1943 an strömten Anfragen nach dem Brandstoff ein, als Kommandeure die tödliche Wirksamkeit der chemischen Waffe beobachteten.

First Lieutenant Ira Dutton's Final Biwak

Ab 2019 hatten hingebungsvolle Einzelpersonen aus seiner Heimat Vermont Rom gebeten, seine Sache der Heiligkeit zu eröffnen.

Forward Air Controller nahm todesmutige Risiken auf sich, um Spezialeinheiten zu helfen

Air Force Captain John P. Calamos erhielt das Distinguished Flying Cross für seine heldenhaften Aktionen, die zu Luftangriffen zur Rettung von Spezialeinheiten in Vietnam aufriefen

Ein eigener Ort: Veteranen des Bürgerkriegs

Als Bürgerkriegsveteranen darum kämpften, wieder in die Gesellschaft einzutreten, gründeten einige ihre eigenen einzigartigen Gemeinschaften

Der Wettlauf zum Rhein: Wie die 79. US-Division die Nazis besiegte

Im Zweiten Weltkrieg bahnte sich die 79. US-Infanteriedivision der US-Armee ihren Weg durch eine Nazi-Hochburg nach der anderen

‘Wer hat die Schlacht von Marathon wirklich gewonnen?’ Buchbesprechung

Constantinos Lagos und Fotis Karyanos würdigen den legendären griechischen Sieg über Persien im Jahr 490 v. Chr. bei Marathon


Militärgeschichte

Die Geschichtsabteilung der University of North Carolina ist seit langem eine führende Kraft in der akademischen Erforschung der Militärgeschichte, die im Allgemeinen vom Schlachtfeld bis zur Wahlurne, von der Heimatfront bis hin zu Bombenangriffen in großer Höhe reicht. Die Militärgeschichte wird notwendigerweise mit großer Aufmerksamkeit für die relevanten Gesellschaften sowie für die spezifischen Ereignisse eines bestimmten Konflikts studiert. Darüber hinaus wird es oft aus einer Vielzahl von disziplinären Perspektiven durchgeführt. Wir bemühen uns daher, Studenten auf diesem Gebiet die gesamte Bandbreite der menschlichen Erfahrung der Kriegsführung auszusetzen, von der Antike bis hin zu aktuellen Problemen der Aufstandsbekämpfung.

Bildungsprogramm

Das Graduiertenprogramm in Militärgeschichte an der University of North Carolina in Chapel Hill ist Teil eines Kooperationsprogramms mit Duke. Masterstudierende der Geschichte absolvieren ein normales Studium und erhalten ihren Abschluss an der einen oder anderen Universität. Diejenigen, die sich auf Militärgeschichte konzentrieren oder Militärgeschichte als Studienrichtung anbieten, arbeiten mit der militärhistorischen Fakultät beider Universitäten zusammen und belegen Kernfächer. Darüber hinaus arbeiten die beteiligten Fakultäten bei Eignungsprüfungen und der Betreuung von Abschlussarbeiten mit. Studenten der UNC, die im Bereich Militärgeschichte zugelassen sind, bieten Militärgeschichte als Hauptfach an und folgen dann in der Regel den Feldanforderungen in Bezug auf ein geografisches Gebiet wie US-Geschichte, Europäische Geschichte, Globale Geschichte oder dergleichen. Andere Anordnungen der Felder sind nach Rücksprache mit ihrem Berater möglich.

Die folgenden Studiengänge in Militärgeschichte werden allgemein angeboten. Die ersten beiden (717 und 951) sind für diejenigen erforderlich, die sich im Feld konzentrieren und werden jedes Jahr angeboten.

Einführung in die Militärgeschichte (Hist 717)

Eine Untersuchung wichtiger und aufstrebender Werke der Militärgeschichte, -theorie und des Studiums von Krieg und militärischen Angelegenheiten. Die Lektüre erstreckt sich über mehrere Disziplinen und Genres, darunter Soziologie und Politikwissenschaft, Biografie sowie Kriegs- und Schlachterzählungen.

Forschungsseminar zur Militärgeschichte (Hist 951)

Eine Einführung in die Forschung auf diesem Gebiet, die zu einem wichtigen Forschungsprodukt führen sollte. Dieser Kurs findet im Frühjahr des ersten Jahres statt und die Studierenden werden abwechselnd klassische Texte der Militärgeschichte (Clausewitz, Thukydides, Mao usw.) lesen und Projektkonzeptualisierungen und Forschungsstrategien diskutieren. Die Studierenden wählen ein Thema, das als Ganzes oder als Teil einer Abschlussarbeit oder Dissertation dienen kann. Die Arbeiten werden im ersten Semester recherchiert, geschrieben und bewertet und im folgenden Herbst in einem allgemeinen Forschungsseminar des Historischen Seminars zu einer abgeschlossenen Masterarbeit überarbeitet.

Kolloquium zur Weltmilitärgeschichte (Hist 718)

Die Literatur zur Kriegsführung von der Antike bis zur Gegenwart, mit Konzentration auf die europäische Erfahrung. Der Kurs nähert sich Krieg und militärischen Institutionen im Allgemeinen als sozialen sowie politischen und wirtschaftlichen Konstrukten, die nur in ihrem vollen kulturellen Kontext verstanden werden können.

Kolloquium zur amerikanischen Militärgeschichte (Hist 860)

Die Literatur zur amerikanischen Militärerfahrung von der Kolonialzeit bis zur Gegenwart betont unterschiedliche Herangehensweisen an Krieg, militärische Institutionen, Führung und zivil-militärische Beziehungen im breiteren Kontext der amerikanischen Geschichte.

Die Geschichtsabteilungen sowohl der UNC als auch der Duke bieten weitere Kurse in Militärgeschichte und verwandten Bereichen wie Technikgeschichte, Krieg und Gender, auswärtige Angelegenheiten und internationale Beziehungen sowie verschiedene nationale Geschichten an, die für Studenten mit militärischem Schwerpunkt von Interesse sind Geschichte. Darüber hinaus nehmen auch Lehrende anderer Disziplinen (z.B. Politikwissenschaft, Public Policy) der beiden Universitäten am Programm teil.

Informationen zu den umfassenden Prüfungen für den Studiengang Militärgeschichte finden Sie im Graduate Student Handbook.

Eine aktuelle Liste der Doktoranden, die im Bereich Militärgeschichte arbeiten, finden Sie auf der Seite Graduate Students und klicken Sie auf „Military History“ in der Registerkarte Interessen/Konzentrationen.


Militärgeschichte

Militärische Angelegenheiten haben die Geschichte von Texas dramatisch geprägt. Unter den Indianern der Region hingen die Stammeswirtschaften und -kulturen stark von der Kriegsführung ab. Ebenso war die Armee ein wichtiger Faktor bei der Erforschung und Kolonisierung Spaniens. Nur mit Gewalt sicherte die Republik Texas ihre Unabhängigkeit von Mexiko und sah ihre Annexion durch die Vereinigten Staaten. Durch die Förderung von Erkundungen und den Bau von Grenzforts förderte die Armee die Abwanderung von Nicht-Indianern nach Westen und sorgte für die Vertreibung praktisch aller Stämme. Verteidigungs- und verteidigungsbezogene Industrien spielten während des Ersten und Zweiten Weltkriegs eine immer größere Rolle in der texanischen Wirtschaft. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts war die größere ständige militärische Einrichtung des Landes für die Wirtschaft des Staates von grundlegender Bedeutung.

Vor der Ankunft der Europäer haben Indianer, die in Texas lebten, ihre Differenzen oft durch Krieg beigelegt. Die Caddoes gründeten Verteidigungsbündnisse, die verstreuten Stämme von Südtexas und dem Rio Grande-Delta praktizierten saisonale Fehden und kleine Überfälle gegeneinander. Aus Angst vor Feinden im Landesinneren hielten die Karankawas oft fest, die Gebiete, die sie für ihre eigenen Stämme beanspruchten, in der Nähe der Golfküste beharrlich beschützten. Unter diesen und anderen Gruppen, die die Ebenen von Texas beherrschten, betonte die präkolumbianische Kriegsführung im Allgemeinen persönliche Tapferkeit. Die Einführung von Pferden und Schusswaffen sowie der stärkere Druck durch die europäischen Eindringlinge verliehen der Kriegskultur oft einen gewalttätigeren Ton. Die Ankunft einer großen Zahl von Apachen und Comanchen, Gruppen, deren Kultur auf Kriegsführung beruhte, erhöhte den Druck zusätzlich. Überfälle und Belästigungen im Guerilla-Stil waren in der Regel charakteristisch für diese Zusammenstöße, wobei letztere in den späten 1720er Jahren nach einem langen Kampf mit den Apachen als dominierende Militärmacht in den Southern Plains auftauchten.

Die Armee spielte eine grundlegende Rolle bei der Besetzung des späteren Lone Star State durch Spanien. Bewaffnete Kolonnen eskortierten die meisten Entdecker des 16. Jahrhunderts, und Militärabteilungen bewachten die frühen Missionseinrichtungen entlang des Rio Grande. Die französische Kolonie Fort St. Louis forderte Spanien auf, seine Aktivitäten in Texas zu verstärken. Die ersten Missionen in Osttexas, mit nur einer winzigen Garnison, scheiterten in den 1690er Jahren, aber spätere Bemühungen im nächsten Jahrhundert umfassten größere bewaffnete Kontingente. Trotzdem führte das Versäumnis, starke indische Unterstützung zu gewinnen, zur vorübergehenden Evakuierung von Osttexas durch Spanien angesichts einer bewaffneten französischen Streitmacht von weniger als zehn Mann während des Hühnerkriegs (1719). Entschlossen, Spaniens Ehre wiederherzustellen, stellten die Marquéacutes de San Miguel de Aguayo die Missionen von Osttexas wieder her und ließen auch zwei Präsidien zurück. Um möglichen französischen Bedrohungen der Küste zuvorzukommen, richtete er auch ein Präsidium und eine Mission in La Bahíacutea ein und verstärkte den aufkeimenden Komplex in Bexar. Aber die Kosten solcher Bemühungen schienen den Nutzen zu überwiegen, zumal die französische Bedrohung nachließ. Von Norden durch die Comanchen unter Druck gesetzt, forderten die Apachen die spanische Expansion nach Zentraltexas und sogar Bexar selbst heraus. Als sich die Stämme mehr Waffen (oft von französischen Händlern) sicherten und sich an europäische Militärmethoden gewöhnten, wurde es immer schwieriger, die strafende Vergeltung zu leisten, von der die spanische Politik abhing. 1758&ndash59 beispielsweise zerstörten Krieger mehrerer Stämme die Mission San Saba de la Santa Cruz, und eine anschließende Strafkolonne unter der Führung von Col. Diego Ortiz Parrilla humpelte nach einem erfolglosen Angriff auf ein mit Zäunen besetztes Taovaya-Dorf nach San Antonio zurück.

Die Niederlage im Siebenjährigen Krieg (1756&ndash63) führte zu einer Überholung der spanischen Verteidigung. Den Berichten der Marquéeacutes de Rubéiacute und Joséacute Bernardo de Gáaacutevez Gallardo folgend, verlegte die königliche Verordnung von 1772 die Präsidien entlang der Grenzen. Die Außenposten in Osttexas wurden aufgegeben und die nördlichen Provinzen wurden schließlich vom Vizekönigreich Neuspanien unter einem Generalkommandanten getrennt, der zivile, rechtliche und militärische Befugnisse erhielt. Dennoch waren die verstreuten Garnisonen zu schlecht ausgebildet, ausgerüstet oder versorgt, um wirklich effektiv gegen die mobileren Plains-Indianer zu sein. Spanische Versuche, entweder die Apachen oder die Comanchen gegeneinander auszuspielen, konnten den Erfolg der indischen Allianzen im benachbarten New Mexico nicht wiederholen. Obwohl die Armee nie in der Lage war, die militärische Vormachtstellung in Texas zu erreichen, blieb sie eine Bastion der spanischen Besiedlung. Bei der Volkszählung von 1792 machten die 720 Soldaten und ihre Familien in Bexar und La Bahíacutea fast 20 Prozent der gesamten Bevölkerung des spanischen Texas aus. Und militärische Gewalt verzögerte ungewollte amerikanische Eindringlinge. Philip Nolan und etwa zwei Dutzend Amerikaner wurden 1801 besiegt. Obwohl 1813 mehrere hundert Revolutionäre und Abenteurer unter der lockeren Führung von José Bernardo Maximiliano Gutiéacuterrez de Lara, Augustus W. Magee und Samuel Kemper kurzzeitig spanische Behörden aus San Antonio vertrieben, waren sie wiederum in der Schlacht von Medina von den Royalisten Joäquäens de Arredondos niedergeschlagen. Arredondo fegte die organisierte Opposition gegen die spanische Herrschaft aus Texas, aber der anhaltende Niedergang des Imperiums war ein schlechtes Zeichen für die Zukunft. Im Adams-Onéiacutes-Vertrag von 1819 erkannten die Vereinigten Staaten die spanischen Ansprüche auf Texas an, nur um James Long und etwa 300 amerikanische Filibuster und mexikanische Revolutionäre zu veranlassen, Nacogdoches aus Protest einzunehmen. Spanische Truppen schlugen Longs Bewegung nieder, aber die amerikanische Bedrohung hatte sich nicht verflüchtigt. Aus Angst, dass amerikanische Infiltratoren schließlich Texas einnehmen würden, stimmten die Kronbeamten dem Antrag von Moses Austin zu, mehrere hundert neue Kolonisten zu holen, in der verzweifelten Hoffnung, dass eine größere Bevölkerungsbasis dazu beitragen könnte, den Verteidigungsbedarf zu decken.

Am Ende war das spanische Texas eher durch innere Unruhen als durch eine Invasion von außen zum Scheitern verurteilt. Königliche Soldaten nördlich des Rio Grande waren zwar nicht in der Lage, die Indianer zu besiegen oder bewaffnete Einfälle aus dem Osten zu verhindern, behielten jedoch einen prekären Stand. Aber die spanische Autorität in Texas brach nach der Gründung eines unabhängigen Mexikos zusammen. Unter der Führung von Stephen F. Austin begann die amerikanische Kolonie in Texas die militärischen Aktivitäten, die schließlich zur Unabhängigkeit von Texas führten. Die Karankawas wurden vernichtet und die kurzlebige Fredonische Republik von 1826 und 27 unterdrückt. Mexikanische Beamte, die den wachsenden Einfluss der Anglo fürchteten, versuchten mit dem Gesetz vom 6. April 1830, die weitere Einwanderung der Amerikaner zu stoppen und die mexikanischen Garnisonen in Texas zu stärken. Dennoch widerstand die Bevölkerung der Armee bei kleineren Zusammenstößen bei Anahuac und Nacogdoches. Antonio Loacutepez de Santa Annas Hinwendung zum Zentralismus und das Vertrauen auf die Armee, um die Politik durchzusetzen, wehrte sich gegen die Texaner und führte direkt zur texanischen Unabhängigkeitsbewegung. Im Herbst 1835 belagerten mehrere hundert Texaner San Antonio nach Scharmützeln mit mexikanischen Stammgästen in Gonzales und Goliad. Ende November übernahm Edward Burleson das Kommando über die "Armee des Volkes" (sehen REVOLUTIONARY ARMY), nachdem Austin gegangen war, um Hilfe von den Vereinigten Staaten zu erbitten. Einsätze bei Concepcion und beim Grass Fight unterstrichen die Belagerung bis zum 5. Dezember, als Benjamin R. Milam und Frank (Francis W.) Johnson mehrere hundert Freiwillige in einem erfolgreichen Angriff gegen die mexikanischen Truppen anführten. Selbstbewusste Texaner träumten von weiteren Eroberungen. Obwohl Sam Houston, die Wahl der Konsultation, die texanischen Streitkräfte zu kommandieren, sich dem Umzug widersetzte, versammelten sich mehrere Gruppen in Südtexas für einen vorgeschlagenen Marsch auf Matamoros. Unterdessen wandte Santa Anna, nachdem sie eine Rebellion in Yucatán geschlagen hatte, seine Aufmerksamkeit auf Texas. Dennoch trödelten die Texaner, da sie davon ausgingen, dass die mexikanischen Truppen bis zum Frühjahr warten würden, bevor sie nach Norden ziehen würden. Am 23. Februar erreichte Santa Anna San Antonio, wo sich etwa 150 Rebellen in der alten Alamo-Mission verschanzten. Das texanische Militär wurde immer noch von Streitigkeiten geplagt, nur der angeschlagene Gesundheitszustand von James Bowie ermöglichte es William B. Travis, das dortige Truppenkommando zu übernehmen. Travis' Bitten um Verstärkung brachten nur eine 32-köpfige Delegation aus Gonzales. Am 6. März griff Santa Anna an, obwohl seine Armee schwere Verluste erlitt, die Verteidiger wurden getötet. Um die Küstenflanke von Santa Anna zu schützen, vertrieb General José de Urrea verstreute texanische Truppen unter Johnson in San Patricio, Dr. James Grant in Agua Dulce, Amon B. King in Refugio und William Ward in der Nähe von Victoria. James W. Fannin, der Goliad mit etwa 300 Mann hielt, schien während der gesamten Kampagne gelähmt zu sein. Zuerst darauf bestanden, die Stätte zu verteidigen, dann überzeugt, dass er Alamo zu Hilfe eilen musste, und schließlich versuchte er sich zurückzuziehen, ließ Fannin seinen Befehl am 19. März in Coleto Prairie festnehmen. Wassermangel und zahlenmäßig unterlegen von den 800 Truppen von Urrea, ergab sich Fannin am nächsten Tag. Am 27. wurden die meisten der in den Südtexas-Feldzügen Gefangenen im Goliad-Massaker hingerichtet.

Selbstüberschätzung, Nachlässigkeit und Unentschlossenheit hatten bisher die militärischen Operationen der Texaner charakterisiert. Jetzt standen nur noch Sam Houston und weniger als 400 Mann bei Gonzales zwischen den mexikanischen Truppen und dem Sabine River. Da Houston keine anderen praktikablen Optionen hatte, zog er sich über die Flüsse Colorado und Brazos zurück. Santa Anna drängte voran, in der Hoffnung, die Flucht zu beenden, und veranlasste die meisten Kolonisten, sich einem panischen Rückzug anzuschließen. Einige, darunter der Ad-Interims-Präsident David G. Burnet, beschuldigten Houston, keinen Plan zu haben, was durch die Entschlossenheit des Generals gefördert wurde, seinen eigenen Anwalt zu behalten. Als Houston sich zurückzog, entwickelte sich seine Armee, die von Rachegelüsten befeuert und von den während des Rückzugs durchgeführten Trainingsübungen profitiert hatte, zu einer geschlosseneren Militärmacht. Verstärkungen aus den Vereinigten Staaten sowie aus den älteren Siedlungen in Texas stärkten seine Armee weiter. Und Santa Anna wurde immer schwächer. Obwohl sich inzwischen mehrere tausend mexikanische Soldaten in Texas befanden, hatte der Eifer des Präsidenten, die Anführer von Houston oder Texas zu fassen, ihn mit nur einem kleinen Teil seiner Gesamtstreitmacht an die Ufer des San Jacinto River geführt. Houston drehte sich um und griff am Nachmittag des 21. April an. Die Texaner überraschten die erschöpften Mexikaner und stürzten sich auf das feindliche Lager. Auf Kosten von 9 getöteten und 30 verwundeten Männern verzeichnet Houston 630 getötete und 730 gefangene Mexikaner. Zu den letzteren gehörte der mexikanische Häuptling Santa Anna. Damit war die Unabhängigkeit von Texas gesichert.

Obwohl San Jacinto ein entscheidender Schlachtfeldsieg gewesen war, sah sich die neu ausgerufene Republik immer noch mit militärischen Problemen konfrontiert. Etwa 2.000 mexikanische Truppen blieben nördlich des Nueces River, und die Zusammensetzung der texanischen Armee änderte sich. Einwohner von Texas hatten die Truppen in San Jacinto dominiert. Aber bis zum Sommer 1836 war die Armee auf über 2.500 angewachsen, von denen drei Viertel nach der Schlacht von San Jacinto nach Texas gekommen waren. Erschwerend kam hinzu, dass eine schmerzhafte Knöchelverletzung Sam Houston, den einzigen Texaner, der bis zu diesem Zeitpunkt in der Lage gewesen war, große Truppenmengen zu kontrollieren, gezwungen hatte, sich in New Orleans medizinisch behandeln zu lassen. Die Verträge von Velasco konnten die militärische Krise nicht lösen. In Mexiko annullierte die Regierung sie und drohte mit der Fortsetzung des Krieges. Obwohl die mexikanischen Truppen sich zurückzogen, weigerte sich die texanische Armee, Santa Anna freizulassen. Angeführt von Felix Huston riefen viele in der Armee zu einer Offensivkampagne gegen Matamoros auf. In einer eklatanten Herausforderung an die wackelige Ad-Interim-Regierung weigerten sich die Truppen, Mirabeau B. Lamar als ihren Kommandanten zu akzeptieren. Im Mai 1837 beurlaubte Präsident Houston den größten Teil der Armee aus Angst vor einem militärischen Aufstand und bestrebt, die Staatsausgaben zu reduzieren. Die Verteidigung stützte sich jetzt auf eine kleine Abteilung berittener Ranger, eine desorganisierte Miliz, die theoretisch aus allen arbeitsfähigen Männern im Alter zwischen siebzehn und fünfzig Jahren bestand, und Freiwilligen, die für Notfälle einberufen wurden. Gewaltsame Zusammenstöße mit Indianern und Gerüchte über mexikanische Invasionen hielten an, aber die Entschlossenheit des Präsidenten, die Militäraktion in der Hoffnung auf eine Annexion durch die Vereinigten Staaten zu verschieben, stand im Einklang mit seinem reduzierten Verteidigungsbudget.

Houstons Nachfolger Lamar favorisierte eine aggressive indische Politik. Um die Grenzen zu schützen und Stützpunkte für Angriffe zu schaffen, sah der Kongress 1838 eine Reihe von Militärposten entlang der nördlichen und westlichen Grenzen der Republik vor, die mit einem Regiment von 840 Mann besetzt und von einer Militärstraße vom Roten Fluss aus unterstützt werden sollten zu den Nueces. Im Osten wurden die Cherokees, die im Verdacht standen, sich mit Mexiko verbündet zu haben, nach der Schlacht bei den Neches in das heutige Oklahoma getrieben. Feldzüge gegen die Comanchen erwiesen sich als weniger entscheidend, führten jedoch zum Rückzug des Großteils dieses Stammes weiter westlich und nördlich. Lamar hoffte auch, Zugeständnisse von Mexiko zu erzwingen. Nach kurzen Versuchen, eine Art Siedlung auf Anerkennung oder die Grenze zu kaufen, ermutigte der Präsident eine interne Revolte gegen die mexikanische Regierung und ging so weit, die texanische Marine an Rebellen in Yucutan zu vermieten. Um die westlichen Ansprüche der Republik im Sommer 1841 abzustecken, entsandte er auch eine Streitmacht unter der Führung von Col. Hugh McLeod, um Santa Fe zu erobern. Von Unglück und schlechter Führung verfolgt, ergaben sich die erschöpften Texaner, als sie diese Stadt erreichten (sehen TEXAN-SANTA-FE-EXPEDITION).

Nach seiner Wiederwahl zum Präsidenten im Jahr 1841 sah sich Houston in die Probleme verstrickt, die sich aus Lamars Politik ergaben. Allein die Operationen gegen die Indianer hatten in einem Zeitraum von drei Jahren 2,5 Millionen US-Dollar gekostet, in dem die Staatseinnahmen knapp über 1 Million US-Dollar betrugen.Houston reduzierte die Armee auf einige Rangerkompanien, versuchte, die Marine zu verkaufen, und unterzeichnete Verträge mit mehreren Indianerstämmen. Aber Mexiko, wieder mit Santa Anna an der Spitze, revanchierte sich gegen die jüngsten Drohungen. General Rafael Vaacutesquez und etwa 500 Soldaten besetzten im März 1842 kurzzeitig San Antonio. Der Kongress erklärte den Krieg, aber Houston, immer noch vorsichtig, legte sein Veto gegen diese Maßnahme ein. Wütend über die anhaltenden Streitigkeiten entlang seiner Nordgrenze und über die versuchte Blockade seiner Häfen durch Texas startete Mexiko eine weitere Offensive. Angeführt von 1.400 Männern, nahm General Adrián Woll Mitte September San Antonio ein. Er zog sich unter dem Druck der texanischen Milizionäre zurück, und Houston schickte Alexander Somervell mit 750 Mann los, um die Lone Star-Flagge entlang des Rio Grande zu zeigen. Somervell zog sich im Dezember dieses Jahres zurück, aber etwa 300 Mann unter der Führung von William S. Fisher widersetzten sich den Befehlen und überquerten den Rio Grande. Bei Mier ergaben sich die Eindringlinge jedoch einer viel größeren mexikanischen Streitmacht.

Die militärische Situation in Texas änderte sich nach der Annexion dramatisch. Obwohl die Vereinigten Staaten nur eine kleine reguläre Armee und Marine unterhielten, gaben ihre wachsende Bevölkerung und ihre industrielle Basis ihnen ein beeindruckendes militärisches Potenzial. Solche Ressourcen wurden im mexikanischen Krieg erschlossen, der durch die jüngste Annexion von Texas ausgelöst worden war. Ungefähr 6.000 Texaner sahen während des Konflikts Militärdienst, die sichtbarsten der Lone Star-Einheiten kämpften mit Zachary Taylor und Winfield Scott in Nord- bzw. Zentralmexiko. Diese Truppen, die sich Texas Rangers nannten, erwiesen sich als hervorragende Kundschafter und harte Kämpfer, aber ihre gewalttätigen Methoden und ihre Rache an der Zivilbevölkerung Mexikos hinterließen ein bitteres Erbe. Nach dem Vertrag von Guadalupe Hidalgo beschäftigte der Staat mit einiger Unterstützung der Bundesregierung weiterhin eine unterschiedliche Anzahl von Rangierunternehmen, um seine Westgrenzen zu patrouillieren. Aber die US-Staatsangehörigen übernahmen den Großteil der Verteidigungsaufgaben und förderten die Erkundung der Trans-Pecos- und Panhandle-Regionen. Mehrere Militärposten säumten den Rio Grande von Brownsville bis Eagle Pass als Reaktion auf mögliche mexikanische und indische Einfälle. Andere bildeten einen riesigen Halbkreis, der sich von Fort Worth über Fredericksburg bis hin zu Corpus Christi erstreckte. Um den Tausenden von Migranten und Reisenden in Kalifornien Schutz und Beistand zu bieten, besetzte die Armee auch mehrere Positionen entlang der Straßen von San Antonio nach El Paso.

Kurze Versuche, Reservate in Texas zu errichten, scheiterten, die Armee startete eine Reihe von Offensiven gegen feindliche Indianer. In der bedeutendsten dieser Kampagnen hat Bvt. Maj. Earl Van Dorn führte texanische Abteilungen, die von alliierten indischen Kundschaftern und Hilfstruppen verstärkt wurden, zum Sieg gegen die Lager der Comanchen jenseits des Red River bei Rush Spring (1. Oktober 1858) und Crooked Creek (13. Mai 1859). Aber die Texaner wollten noch mehr Action, und eine Ranger-Truppe unter der Führung von John S. "Rip" Ford besiegte am 12. Mai 1859 ein beträchtliches Lager der Comanchen in der Nähe der Antelope Hills im indischen Territorium. Im Februar 1861 führte die Sezessionskonvention von Texas die Unfähigkeit der Bundesregierung, ihre Bürger vor indischen Angriffen zu schützen, als einen der Gründe für den Staat auf, die Union zu verlassen. Dies muss den Beamten des Kriegsministeriums ironisch erschienen sein, denn in den 1850er Jahren war ein Viertel der gesamten Armee in Texas stationiert. In einem umstrittenen Schritt gab David E. Twiggs, Kommandant des Department of Texas, alle Bundeseigentum und Forts in Texas im Austausch für die sichere Passage seiner Truppen auf. Bevor jedoch alle Soldaten einschiffen konnten, führte der Ausbruch des Krieges dazu, dass die Staatsbeamten das Abkommen aufhoben. Garnisonen aus mehreren Trans-Pecos-Forts, angeführt von Bvt. Oberstleutnant Isaac V. D. Reeve ergab sich Earl Van Dorn, der sich westlich von San Antonio der Konföderation angeschlossen hatte.

Die Beziehungen zur neuen konföderierten Regierung erwiesen sich für Staatsbeamte als heikles Problem. Obwohl die Rechtsdoktrin der Staaten vorschlug, dass Texas die Kontrolle über seine Männer und sein Kriegsmaterial behalten sollte, forderten die Führer der Konföderierten, dass die Ressourcen unter einer stärker zentralisierten Autorität zusammengefasst werden. Und während eine anfängliche Flut von Freiwilligen zu den Farben strömte, erließ die Konföderation Anfang 1862 ein Wehrpflichtgesetz, das schließlich auf die meisten nichtschwarzen Männer im Alter zwischen siebzehn und fünfzig Jahren ausgeweitet wurde. Von den 100.000 bis 110.000 Anspruchsberechtigten dienten wahrscheinlich zwischen 60.000 und 90.000 im Militär. Die meisten Texaner zeigten einen starken Wunsch nach berittener Pflicht und eine heftige Unabhängigkeit, die die Bemühungen zur Durchsetzung von Disziplin einschränkte. Zu Beginn des Bürgerkriegs drangen staatliche Regimenter in indisches Territorium ein und patrouillierten die West- und Rio Grande-Grenzen. Ende 1861 und Anfang 1862 wurde Brig. Gen. General Henry H. Sibley und drei Regimenter von Texanern marschierten nach Westen in New Mexico ein, fielen aber nach der Schlacht von Glorieta nach Texas zurück. Im Oktober 1862 besetzten Marinestreitkräfte der Union Galveston Island. John B. Magruder, Kommandeur der konföderierten Streitkräfte in Texas, eroberte Galveston am Neujahrstag 1863 zurück. Eine weitere Bundesinvasionstruppe, darunter 26 Schiffe und 4.000 Soldaten unter dem Kommando von Generalmajor William B. Franklin, wurde am Sabine Pass in . kontrolliert September 1863 von Lt. Richard W. Dowling und einer einzigen Artilleriebatterie. Ende 1863 eroberten die Bundesstaaten Brownsville und unterbrachen damit den lukrativen Handel zwischen Texas und Matamoros. Truppen des Nordens rückten den Rio Grande hinauf bis Rio Grande City vor, und eine weitere Kolonne drängte entlang der Küste nach Norden, vorbei an Corpus Christi. Aber die Offensive in Südtexas wurde dann gestoppt. Truppen wurden aus Südtexas verlegt, um sich General Nathaniel P. Banks in Louisiana anzuschließen. Bevor Banks jedoch Texas erreichen konnte, besiegte Richard Taylor seine Armee im Red-River-Feldzug. Obwohl die letzte große Bedrohung der Union für Texas abgeschwächt war, war der Krieg im Lone Star State noch nicht vorbei. Im Juli 1864 eroberten Rip Fords Texaner Brownsville zurück und schlugen im letzten Aufeinandertreffen des Bürgerkriegs eine weitere Bundesmacht bei Palmito in die Flucht. Aber konföderierte Texaner waren weniger erfolgreich beim Schutz der Grenzsiedler vor indischen Angriffen. Mit dem Rückzug der Bundestruppen von den westlichen Posten schlugen mehrere Stämme zurück, die darauf bedacht waren, sich gegen die weißen Eindringlinge zu rächen. Die Unfähigkeit des Staates, seine Grenzen zu verteidigen, wurde in der Schlacht von Dove Creek (Januar 1865) veranschaulicht, in der 140 Kickapoos, die aus dem indischen Territorium nach Mexiko einwanderten, 370 staatliche Truppen besiegten. Der Krieg selbst wurde östlich des Mississippi gelöst. In der Armee von Nord-Virginia bildeten Tausende von Texanern den Großteil von Hoods Texas Brigade, die nach ihrem ersten Kommandanten, dem Texaner John Bell Hood, benannt wurde. Andere texanische Einheiten, wie die Eighth Texas Cavalry (Terry's Texas Rangers) und Ross's Brigade, kämpften auch in Arkansas, Mississippi, Georgia, Tennessee und den Carolinas. Albert Sidney Johnston, ehemaliger Kriegsminister der Republik Texas, war bis zu seinem Tod in der Schlacht von Shiloh Kommandant der konföderierten Armee des Mississippi. Im Jahr 1864 verlegte Präsident Jefferson Davis Hood von Virginia nach Georgia, wo er in der Schlussphase des Feldzugs von Atlanta und bei den katastrophalen Niederlagen bei Franklin und Nashville die Armeen der Konföderierten befehligte. Im Juli 1863 machte Ulysses S. Grants Einnahme von Vicksburg die direkte Kommunikation zwischen Texas und Richmond bestenfalls prekär. Um die administrative Sackgasse zu lösen, richtete die Konföderation das Trans-Mississippi-Departement ein, das Texas, Arkansas, Missouri und einen Großteil von Louisiana unter dem Kommando von Edmund Kirby Smith umfasste. Das Departement war für den Rest des Krieges praktisch vom Rest der Konföderation isoliert. Nach der Kapitulation von Robert E. Lee bei Appomattox versuchte Smith, den Krieg fortzusetzen, kapitulierte jedoch mit nachlassender Unterstützung am 2. Juni.

Bundestruppen, von denen einige schwarz waren, strömten in den Lone Star-Staat. Um Kaiser Maximilian und die Franzosen aus Mexiko zu vertreiben, wurden 1865 rund 50.000 US-Soldaten in der Nähe des Rio Grande versammelt66. Mit dem Tod von Maximilian, dem französischen Ruheständler, und dem Kongress, der in den Wiederaufbaugesetzen von 1867 die Militärherrschaft über die meisten der ehemaligen Konföderiertenstaaten erklärt hatte, wandte sich die Armee den inneren Angelegenheiten zu. Texas und Louisiana wurden zusammengelegt, um den fünften Militärbezirk zu bilden, der von General Philip H. Sheridan kommandiert wurde. Entschlossen, Bundesautorität aufzubauen, verdrängte Sheridan den neu gewählten Gouverneur James W. Throckmorton und mehrere andere Beamte. Die Militärkommandanten des Distrikts Charles Griffin und Joseph J. Reynolds setzten ihre Truppen ein, um bei Staats- und Kommunalwahlen zur Unterstützung der aufstrebenden Republikanischen Partei zu intervenieren. Die Armee unterstützte auch das Freedmen's Bureau, das ehemaligen Sklaven half, Arbeitsverträge zu erhalten, separate Gerichte einrichtete und ein rudimentäres Bildungssystem einrichtete. Die Verhängung des Kriegsrechts durch Gouverneur Edmund J. Davis in mehreren Bezirken und der Einsatz einer Staatspolizei (die zu 40 Prozent aus Schwarzen bestand) machten die Weißen weiter wütend, ebenso wie die Korruption, die die Bemühungen um eine staatliche Miliz heimgesucht hatte. In Städten wie Brenham stießen Soldaten offen mit Zivilisten zusammen. Aber ein unbehaglicher Frieden zeichnete den größten Teil des Staates aus. Konservative versuchten, Armee- und Bundesbeamte davon zu überzeugen, dass die Truppen zum Schutz vor indischen Angriffen benötigt würden, anstatt die Männer in Blau offen herauszufordern. Bis zum Sommer 1867 waren mehrere Kompanien an die indischen Grenzen zurückgekehrt. Die Forts Richardson, Griffin, Concho, Stockton, Davis und Clark hielten bald beträchtliche Garnisonen von Stammgästen, die sich bald als unschätzbar für Reisende und die lokale nicht-indische Wirtschaft erwiesen.

Mit der Wahl von Gouverneur Davis erklärte Präsident Ulysses S. Grant den Wiederaufbau in Texas für beendet. Der Schwerpunkt der Armee verlagerte sich somit auf den indischen Dienst. Ende 1868 zogen Kolonnen aus New Mexico, Indian Territory und Kansas gegen mehrere Stämme der Southern Plains vor. Die daraus resultierende Kampagne brachte einen vorübergehenden Frieden, aber als Eisenbahnen und weiße Siedler nach Westen vordrangen und das Abschlachten der Büffelherden ernsthaft begann, ging die Gewalt weiter. Texaner behaupteten, dass viele Stämme den Staat überfielen und sich dann in die Sicherheit ihrer Reservate zurückzogen. Um zu helfen, die Grenzen zu patrouillieren, stellte die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates 1874 zwei Ranger-Streitkräfte zusammen: das Frontier Battalion, das die Indianer kontrollieren sollte, und die Special Force, die organisiert wurde, um die mexikanische Grenze zu bewachen. In den frühen 1870er Jahren verstärkte die Armee ihre Feldzüge auf dem Llano Estacado. Col. Ranald S. Mackenzie, der effektivste reguläre Kommandant, vertrieb im September 1872 ein großes Dorf der Comanche in der Nähe von McClellan Creek. Der Red River War, an dem Truppen aus Texas, New Mexico, Kansas und Indian Territory beteiligt waren, begann im Sommer 1874. Von Fort Concho aus lieferte Mackenzie am 28. September 1874 im Palo Duro Canyon den folgenschwersten Schlag. Die menschlichen Verluste waren minimal, aber Mackenzies Entscheidung, fast 1.500 gefangene Indianerponys zu töten, trug dazu bei, dass mehrere Stämme im folgenden Jahr zur Kapitulation gezwungen wurden. Weiter westlich hatten sich auch mehrere Apachen-Gruppen gegen das Eindringen gewehrt. Nachdem er mehrere vergebliche Verfolgungen von Victorio und den Apachen miterlebt hatte, griff Col. Benjamin H. Grierson im Sommer 1880 zu einer effektiven Taktik. Anstatt zu versuchen, die Indianer zu überholen, stationierte Grierson seine Männer an strategischen Wasserlöchern im gesamten Trans-Pecos. Nach mehreren scharfen Gefechten zog sich Victorio über den Rio Grande zurück, wo er von mexikanischen Soldaten getötet wurde. Während des gesamten Zeitraums stritten sich die Stammspieler mit ihren Rivalen, den Texas Rangers, um Methoden und Effektivität. In ihren Bemühungen, indische und mexikanische Räuber zu bestrafen, überquerten mehrere Staats- und Bundesbeamte den Rio Grande. Im Jahr 1873 zerstörte Mackenzie mehrere Indianerdörfer in der Nähe von Remolino, etwa 40 Meilen innerhalb von Mexiko. Texas Rangers spritzten zwei Jahre später in der Nähe von Las Cuevas über den Fluss, um Viehdiebe auszurotten. Oberstleutnant William R. Shafter führte 1877 mehrere Armeeeinsätze an, obwohl die mexikanischen Proteste zunahmen. Im folgenden Jahr verwickelten sich Mackenzie und eine große Kolonne der Vereinigten Staaten zweimal mit mexikanischen Truppen in Langstreckengefechte. Die Aktionen der texanischen, amerikanischen und mexikanischen Streitkräfte, das Abschlachten der Büffel, der Ausbau der Eisenbahnen und die Abwanderung nichtindischer Siedler nach Westen zerstörten die militärische Macht der Plains-Indianer in Texas. Aber der Einfluss der Streitkräfte war weitaus größer als der ihrer Feldzüge. Grenzposten stimulierten die zivile Ansiedlung, und Armeeverträge erwiesen sich als enormer Segen für lokale Unternehmen und Arbeitssuchende. Die Staatsmiliz, die nach Verabschiedung des Milizgesetzes von 1879 als Freiwillige Garde organisiert wurde, stellte weiteren 2.000 bis 3.000 Gardisten zusätzliche Einnahmen sowie eine lukrative, wenn auch sporadische Aneignungsquelle zur Verfügung.

Etwa 10.000 Texaner dienten im Spanisch-Amerikanischen Krieg. Im April 1898 erlaubte der Kongress Soldaten in bestehenden organisierten Milizeinheiten, sich freiwillig für den Bundesdienst zu melden. Nach diesem Gesetz bildeten staatliche Truppen das First Texas Volunteer Infantry Regiment, das Ende 1898 nach Havanna segelte und berühmt geworden durch ihren extravaganten Oberstleutnant Theodore Roosevelt. Texas und das Militär blieben zu Beginn des 20. Jahrhunderts eng verbunden. Obwohl Vorfälle in Brownsville, Houston, Del Rio, El Paso, Waco, San Antonio und Texarkana zwischen schwarzen Garnisonen und weißen und hispanischen Einwohnern symptomatisch für die Rassenspannungen waren, die die amerikanische Gesellschaft spalteten, war diese Beziehung im Allgemeinen freundschaftlich. Frühe Experimente des Signal Corps in der Luftfahrt wurden in Fort Sam Houston, San Antonio, durchgeführt. Unruhen in Mexiko im Jahr 1911 führten dazu, dass das Kriegsministerium eine "Manuever Division" in San Antonio konzentrierte. Achtzehn Monate später wurde die Zweite Division in Galveston und Texas City mobilisiert. Bis 1914 waren auch andere reguläre Armeekräfte mit insgesamt etwa 12.000 Mann entlang der Grenze stationiert. Nach dem Angriff von Pancho (Francisco) Villa in New Mexico im März 1916 berief Präsident Woodrow Wilson die Nationalgarden von Texas und Oklahoma in den Bundesdienst. Der Präsident weitete die Einberufung bald aus, und bis Ende Juli hatten sich 112.000 Nationalgardisten aus vierzehn Bundesstaaten entlang des Rio Grande versammelt. Als sich die mexikanische Krise abkühlte, waren die Gardisten dabei, sich zu demobilisieren, als der Kongress im April 1917 Deutschland den Krieg erklärte. Die meisten Einheiten der Nationalgarde von Texas und Oklahoma bildeten die 36. Infanteriedivision, ein Prozess, der im Herbst formalisiert wurde. Texaner bildeten auch den größten Teil der Neunzigsten Division, mehrere Tausend andere wurden in die Zweiundvierzigste Division, die sogenannte "Rainbow Division", eingeschleust, eine Einheit, die aus Männern aus 26 Staaten bestand. Insgesamt registrierte der selektive Dienst fast eine Million Texaner für einen möglichen Dienst, 197.389 wurden eingezogen oder freiwillig gemeldet. Texas wurde in der patriotischen Leidenschaft, die einen Großteil der Vereinigten Staaten erfasste, während des Ersten Weltkriegs zu einem wichtigen militärischen Ausbildungszentrum. Mehr als 20 Millionen Dollar wurden für den Bau der Lager Bowie (Fort Worth), Logan (Houston), Travis (San Antonio) und MacArthur (Waco) für neue Rekruten ausgegeben. Auch die Forts Sam Houston (San Antonio) und Bliss (El Paso) wurden stark ausgebaut. Ebenso fand die Militärluftfahrt in dem Bundesstaat, in dem Fort Worth, San Antonio, Dallas, Houston, Waco und Wichita Falls wichtige Flug- und Servicetrainingszentren beherbergten, einen herzlichen Empfang.

Die meisten Soldaten aus Texas gingen nie ins Ausland. Die sechsunddreißigste Division, ergänzt durch Kriegsrekrutierung und Einberufung, brach jedoch im Hochsommer 1918 nach Europa auf. Teile der sechsunddreißigsten Division wurden schließlich als Teil der vierten französischen Armee bei St. & Eacutetienne und während der Aisne-Offensive gekämpft , für die die Einheiten erhebliche Auszeichnungen von einer begeisterten Presse erhielten. Die 42. Division war eine der am meisten gefeierten amerikanischen Einheiten des Krieges, und die neunzigste Division, die größtenteils aus Oklahomaern und der "Texas Brigade" (der 180. Infanteriebrigade) bestand, kämpfte ebenfalls in St. Mihiel und Meuse-Argonne Operationen. Insgesamt starben mehr als 5.000 Texaner im Ausland.

Zahlreiche Stützpunkte, die Verfügbarkeit von Land, öffentliche Unterstützung für das Militär und eine zunehmend einflussreiche Kongressdelegation machten Texas zu einem wichtigen militärischen Ausbildungszentrum im Zweiten Weltkrieg. Die Dritte und Vierte Armee, die in mehreren südlichen bzw. Mehr als 200.000 Flieger trainierten in Texas, das über mehr als fünfzig Flugplätze und Luftstationen verfügte, darunter Marineflugstationen in Corpus Christi, Beeville und Kingsville. Carswell Field, Fort Worth, beherbergte das Hauptquartier des Air Force Training Command. Siebzig Lager in Texas hielten 50.000 Kriegsgefangene. Etwa 750.000 Texaner (etwa 6 Prozent der nationalen Gesamtzahl) leisteten während des Krieges Militärdienst. Texas beanspruchte 155 Generäle und zwölf Admirale, darunter den Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa, Dwight D. Eisenhower, und den Admiral der Pazifikflotte Chester W. Nimitz. Oberst Oveta Culp Hobby leitete das Women's Army Corps Walter Krueger kommandierte die 6. US-Armee. Unter den Einheiten, die große Kontingente aus Texas umfassten, kämpfte die 36. Infanterie, einschließlich des berühmten "Verlorenen Bataillons", in Java und Italien in einigen der blutigsten Gefechte des Krieges. Die Division erlitt schwere Verluste bei einem erfolglosen Versuch, den Rapido unter feindlichem Feuer zu überqueren. Diese Aktion, die vom Kommandeur der 5. In den Pazifikkampagnen waren die 112. Kavallerie und die 103. Infanterie. Insgesamt verloren rund 23.000 Texaner im Ausland ihr Leben. Der Krieg hatte enorme Auswirkungen auf die texanische Wirtschaft, in der staatliche und private Investitionen eine massive industrielle Entwicklung mit sich brachten. Die Flugzeugproduktion blühte in Dallas-Fort Worth auf, der Schiffbau boomte in Orange, Port Arthur, Beaumont, Houston und Galveston. Ausgedehnte Industrien entlang der Golfküste bildeten auch das größte petrochemische Zentrum der Welt. Munitionsfabriken, Stahlwerke und Zinnhütten wurden gebaut, und die steigende Nachfrage nach Nahrungsmitteln, Holz und Öl bot neue Möglichkeiten im ganzen Staat. Mit einer Prämie an Arbeitskräften zogen eine halbe Million ländliche Texaner in die Städte, und Frauen und Minderheiten nahmen Jobs an, die einst weißen Männern vorbehalten waren.

Nach dem Krieg behielten die Vereinigten Staaten eine viel größere ständige Militäreinrichtung in Texas.Zwischen dem aktiven Militär, den organisierten und inaktiven Reserven, der Nationalgarde und dem selektiven Dienst erlebten die meisten männlichen Texaner im geeigneten Alter das Militär oder seine Bürokratie auf direkte Weise. Tausende Texaner dienten im Korea-Konflikt, in dem der gebürtige Texaner Walton H. Walker von Juli bis Dezember 1950 das Kommando über alle Bodentruppen der Vereinten Nationen innehatte. In den 1960er und frühen 1970er Jahren dominierte das Engagement des Landes in Vietnam die militärischen Angelegenheiten. Mehr als 500.000 Texaner sahen Service. Darüber hinaus wurden mehrere in Texas ansässige Einheiten nach Südvietnam verlegt. Fort Hood steuerte die United States II Field Force Vietnam bei, die mit der Koordinierung der Operationen des III. und IV. Korps beauftragt war, und die 198. Die vierundvierzigste medizinische Brigade wurde von Fort Sam Houston entsandt. Mehr als 2.100 Texaner starben in Vietnam. Texaner und in Texas ansässige Streitkräfte blieben auch in den 1980er und frühen 1990er Jahren eine wichtige Quelle der militärischen Stärke des Landes. In den 1980er Jahren war Texas nach Kalifornien an zweiter Stelle als Heimat der Rekorde sowohl für aktives als auch für pensioniertes Militärpersonal. Ausgedehnte Militärkomplexe in San Antonio, El Paso und Fort Hood sowie Rüstungsfabriken in der Gegend von Dallas-Fort Worth waren für die nationale Verteidigung und die Wirtschaft des Staates unverzichtbar geworden. Während der Desert Shield-Desert Storm-Operationen von 1990&ndash91 wurden zum Beispiel das Dritte Panzer-Kavallerie-Regiment und die Elfte Luftverteidigungs-Artillerie-Brigade von Fort Bliss in den Persischen Golf entsandt, während Fort Hood die Erste Kavallerie-Division und die Erste Brigade der Zweiten beisteuerte Panzerdivision und das Unterstützungskommando des XIII. Korps. Einheiten der Texas National Guard, die Anfang der 1990er Jahre mehr als 20.000 Mitglieder (viele davon in Teilzeit) umfassten, ergänzten die regulären Streitkräfte und wurden oft gerufen, um Opfern von Naturkatastrophen zu helfen. 1991 unterhielt die staatliche Miliz 138 Waffenkammern in 117 Städten in Texas und gab etwa 250 Millionen US-Dollar an Staats- und Bundesgeldern aus.

Die Trends nach dem Zweiten Weltkrieg betonten daher weiterhin die historische Beziehung zwischen den Streitkräften und der Bevölkerung von Texas. Indianerstämme, Spanien, Mexiko, die Republik Texas, die Konföderation und die Vereinigten Staaten griffen alle auf Kriegsführung zurück, um ihre wahrgenommenen Differenzen mit anderen Gesellschaften und Regierungen beizulegen. Ihre Kulturen, Gesellschaften, Ökonomien und demografischen Zusammensetzungen waren mit militärischen Dingen verbunden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Einfluss militärischer Angelegenheiten auf die Geschichte von Texas kaum überbewertet werden kann. Siehe auch INDISCHE ANGELEGENHEITEN, ARMEE DER REPUBLIK TEXAS.

John Francis Bannon, Die spanische Grenzlandgrenze, 1513&ndash1821 (New York: Holt, Rinehart und Winston, 1970). Alwyn Barr, Texaner im Aufstand: Die Schlacht um San Antonio, 1835 (Austin: University of Texas Press, 1990). Garna L. Christian, Schwarze Soldaten in Jim Crow Texas, 1899&ndash1917 (Hochschulstation: Texas A&M University Press, 1995). Stephen L. Hardin, Texian Ilias: Eine Militärgeschichte der texanischen Revolution (Austin: University of Texas Press, 1994). Elizabeth A. H. John, Stürme, die in den Welten anderer Männer gebraut wurden: Die Konfrontation von Indern, Spaniern und Franzosen im Südwesten, 1540&ndash1795 (Hochschulstation: Texas A&M University Press, 1975). Joseph Milton Nance, Nach San Jacinto: Die texanisch-mexikanische Grenze, 1836&ndash1841 (Austin: University of Texas Press, 1963). James W. Pohl, Die Schlacht von San Jacinto (Austin: Texas State Historical Association, 1989). William L. Richter, Die Armee in Texas während des Wiederaufbaus, 1865&ndash1870 (Hochschulstation: Texas A&M University Press, 1987). David Paul Smith, Frontier Defense in Texas, 1861&ndash1865 (Ph.D. Dissertation, North Texas State University, 1987). Robert M. Utley, Frontier Regulars: The United States Army and the Indian, 1866&ndash1891 (New York: Macmillan, 1973). Robert L. Wagner, Die Texas-Armee: Eine Geschichte der 36. Division im italienischen Feldzug (Austin, 1972). Richard P. Walker, "The Swastika and the Lone Star: Nazi Activity in Texas POW Camps", Militärgeschichte des Südwestens 19 (Frühjahr 1989). David J. Weber, Neuspaniens ferne Nordgrenze (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1979). Ralph A. und Robert Wooster, "`Rarin' For a Fight': Texans in the Confederate Army", Historisches Vierteljahr des Südwestens 84 (April 1981). Robert Wooster, "The Army and the Politics of Expansion: Texas and the Southwestern Borderlands, 1870&ndash1886", Historisches Vierteljahr des Südwestens 93 (Oktober 1989). Robert Wooster, „Militärstrategie im Südwesten, 1848&ndash1860“, Militärgeschichte von Texas und dem Südwesten 15 (1979). Robert Wooster, Soldaten, Sutlers und Siedler: Garrison Life of the Texas Frontier (Hochschulstation: Texas A&M University Press, 1987).


Die Gemeinschaft für Militärgeschichte

Die Militärgeschichte ist eine wichtige Teilmenge des Geschichtsfeldes. Das AASLH Military History Committee berät und leitet bei der Entwicklung von Programmen und Dienstleistungen, die US-amerikanischen Geschichtsinstitutionen mit militärischem Schwerpunkt sowie Museen/historischen Stätten mit militärischen Gegenständen in ihren Sammlungen zugute kommen.
Die Military History Community besteht aus einem engagierten Netzwerk von Fachleuten, die sich dafür einsetzen, die besten Ressourcen für diejenigen bereitzustellen, die sich für die Pflege militärischer Artefakte und die Interpretation der Militärgeschichte an ihren Standorten interessieren.
Fast jede Geschichtsorganisation des Landes hat eine Verbindung zur Militärgeschichte. Wir sind hier, um sicherzustellen, dass die Programme und Dienstleistungen von AASLH für diese Organisationen von hoher Qualität sind, auf die identifizierten Bedürfnisse der Mitglieder eingehen und aktuelle Probleme und Überlegungen in diesem Bereich widerspiegeln.

Ausschuss für Militärgeschichte

Die AASLH Military History Affinity Community wird von folgendem Komitee geleitet:

Marc Blackburn, Immediate Past Chair (2013-2020)
National Park Service, Eatonville, WA
[email protected]

Françoise Bonnell (2015-2019)
Frauenmuseum der US-Armee, Fort Lee, VA
fran[email protected]

Lisa Budreau (2015-2019)
Tennessee State Museum, Nashville, TN
[email protected]

Claire Samuelson (2015-2019)
US Army Ordnance Training and Heritage Center, Hampton, VA
[email protected]

Adam Scher (2015-2019)
Virginia Museum für Geschichte und Kultur, Richmond, Virginia
[email protected]

Richard Weiß (2017-2019)
Tennessee State Museum, Nashville, TN
[email protected]

Forum für Militärgeschichte

Suchen Sie nach einer Möglichkeit, mit Kollegen aus der Militärgeschichte im ganzen Land in Kontakt zu treten? Das Diskussionsforum der Military History Affinity Community ist ein Ort, an dem Geschichtspraktiker Fragen stellen, Ratschläge austauschen und mit Gleichaltrigen auf dem Laufenden bleiben können. Bitte klicken Sie oben auf die Schaltfläche „Join the Community“, um zum AASLH Community Center weitergeleitet zu werden, um sich an der Military History Affinity Community zu beteiligen oder klicken Sie hier.

Ressourcen zur Militärgeschichte

Bleiben Sie mit Blogs zur Militärgeschichte auf dem ASLH-Blog auf dem Laufenden.

Durchsuchen Sie Ressourcen zur Militärgeschichte im AASLH Resource Center.

Aktuelle Veröffentlichungen zur Militärgeschichte von AASLH:

AASLH-Jahrestreffen-Veranstaltungen
Jedes Jahr auf dem AASLH-Jahrestreffen plant die Gruppe Militärgeschichte Sitzungen mit militärischer Geschichte und mindestens eine Mahlzeit oder eine Veranstaltung, an der die Gemeindemitglieder teilnehmen können, um sich zu vernetzen. Zu den vergangenen Veranstaltungen gehören spezielle Führungen zu Militärstandorten und Mittagessen.

Sammellager: Militärsammlungen
AASLH veranstaltet einen 2,5-tägigen Collections Camp-Workshop, der sich auf militärische Sammlungen an Standorten im ganzen Land konzentriert. Dieser Workshop behandelt die Konservierung, die Identifizierung und Handhabung von Artefakten, die Interpretation und das Sammlungsmanagement für militärische Objekte, einschließlich Fotografien, Textilien und Ausrüstung. Fotos vom Workshop 2018 finden Sie auf unserer Facebook-Seite.

Registrieren für Sammellager: Militärsammlungen 2019 im ASLH Resource Center.


Wer sind wir?

Angelegenheiten der Militärgeschichte wurde im September 2010 ins Leben gerufen und änderte seinen Namen von Monatlich Militärgeschichte im Januar 2019. Jährlich erscheinen sechs Ausgaben, die alle zwei Monate erscheinen.

Redaktion

Neil Faulkner, Redakteur

Neil ist Archäologe und Historiker, der als Dozent, Autor, Redakteur und gelegentlicher Rundfunksprecher arbeitet. Er ist Co-Direktor des Sedgeford Historical and Archaeological Research Project in Norfolk und des Great Arab Revolt Project in Jordanien.

Ausgebildet am King’s College, Cambridge, und dem Institute of Archaeology, UCL, ist er derzeit Research Fellow an der University of Bristol. Der Autor unzähliger Zeitschriftenartikel und zahlreicher wissenschaftlicher Aufsätze, seine Bücher umfassen: Apokalypse: die große jüdische Revolte gegen Rom, 66-73 n. Chr Rom: Reich der Adler und Ein Besucherführer für die antiken Olympischen Spiele. Sein neuestes Buch, Lawrence von Arabiens Krieg, erscheint im Frühjahr 2015 bei Yale University Press.

Außerdem ist er Herausgeber von Angelegenheiten der Militärgeschichte, er hat eine lange Verbindung zu beiden Aktuelle Archäologie und Aktuelle Weltarchäologie.

Calum Henderson, stellvertretender Herausgeber

Calum studierte Geschichte an der University of Strathclyde, Glasgow, wo er sich für revolutionäre und moderne politische Geschichte interessierte. Er setzte sein Studium an der University of Glasgow mit einem MA in Neuerer Geschichte fort und schrieb eine Dissertation über die amerikanischen Interventionen des 21. Jahrhunderts im Nahen Osten. Nach einiger Arbeit als Online-Journalistin kam Calum zu MHM als stellvertretender Redakteur.

Werbung

Matt Baker, Anzeigenverkauf

Inserieren Angelegenheiten der Militärgeschichte Kontaktieren Sie Matt Baker unter 020 8819 5361 oder per E-Mail [email protected]


Bürgerkrieg

Als der amerikanische Bürgerkrieg wütete und die Versklavung von Millionen von Menschen auf dem Spiel stand, saßen Afroamerikaner nicht nur am Rande. Ob versklavt, geflohen oder frei geboren, viele versuchten, das Ergebnis aktiv zu beeinflussen.

Von Kämpfen auf blutigen Schlachtfeldern bis hin zu Spionage hinter feindlichen Linien, von waghalsigen Fluchten bis hin zu politischen Manövern, von der Rettung verwundeter Soldaten bis hin zum Lesenlernen – diese sechs Afroamerikaner kämpften mutig für die Abschaffung von Sklaverei und Diskriminierung. Jeder hat auf seine Weise den Lauf der amerikanischen Geschichte verändert.

Um mehr zu erfahren, lesen Sie:ਆ Schwarze Helden des Bürgerkriegs


Lassen Sie nicht zu, dass die Wissenschaft die Militärgeschichte zerstört

Ein Blick auf einen Douglas SBD Dauntless Dive Bomber im National World War II Museum in New Orleans, Louisiana. Education Images / Universal Images Group / Getty Image

Die zentralen Thesen

Die Annahme in einem Großteil der modernen akademischen Welt scheint zu sein, dass nur Kriegstreiber über Krieg lehren würden.

Wissen, kritisches Denken und umsichtiges Urteilsvermögen sind ebenso wichtig wie militärische Hardware, künstliche Intelligenz und leistungsstarke Volkswirtschaften.

Es steht außer Frage, dass die Vereinigten Staaten die Zukunft besser denken müssen. Das erfordert, wieder kritisches Denken und Urteilsvermögen zu fördern.

Der angesehene Kriegshistoriker Max Hastings beklagte kürzlich: „In Lernzentren in ganz Nordamerika befindet sich das Studium der Vergangenheit im Allgemeinen und der Kriege im Besonderen in einer spektakulären Finsternis.“ Dies führte zu einem gewissen Aufsehen unter „klassisch“ ausgebildeten Fachleuten der nationalen Sicherheit – d.

Aber dieses „Summen“ spielt keine Rolle. Sie möchten zwar, dass die Geschichte dazu verwendet wird, Amerika sicher, frei und wohlhabend zu halten, aber diese Leute haben keine Kontrolle darüber, wie Geschichte gelehrt und verbreitet wird. Das wird von der amerikanischen Akademie kontrolliert, amerikanische Universitäten haben nicht die Absicht, das Problem zu lösen. Stattdessen entwaffnen sie einseitig Amerikas Wissensbasis.

Krise! Welche Krise?

Immer weniger große Universitäten fördern Spitzenleistungen im Bereich der Militärgeschichte. Dafür gibt es wahrscheinlich zwei grundlegende Gründe. Einer ist, dass die Universitäten in diesem Bereich hauptsächlich die Aufgabe haben, Wissenschaftler für andere Universitäten zu produzieren. Da die Nachfrage nach solchen akademischen Wissenschaftlern schwindet, schwinden auch die Investitionen der Universitäten in dieses Feld. Und es ist ein Bereich, der für ausländische „Investoren“ besonders unattraktiv ist.

US-Universitäten kassieren Milliarden an ausländischen Investitionen. Allein China verdient durchschnittlich eine Milliarde Dollar pro Jahr. Fast alles davon geht in die harte Wissenschaft und Technik. Die Militärgeschichte geht leer aus.

Hastings hebt einen zweiten Grund hervor, warum die Militärgeschichte auf dem Hügel stirbt. „Die Abscheu vor der Kriegsgeschichte mag nicht so sehr auf die mangelnde Bereitschaft der Studenten zurückzuführen sein, die gewalttätige Vergangenheit zu erforschen“, meint er, „sondern auf die Zurückhaltung der Akademiker, solche Kurse zu unterrichten oder sogar ihren Universitäten zu erlauben, solche Kurse zu veranstalten.“ Die Annahme in einem Großteil der modernen akademischen Welt scheint zu sein, dass 1) nur Kriegstreiber über Krieg lehren würden und 2) die meisten Militärgeschichten, wie ein Großteil der Geschichte, ein Instrument der institutionellen Unterdrückung und Kontrolle sind.

Wie ein Historiker bemerkte: „Leider gehen viele in der akademischen Gemeinschaft davon aus, dass es in der Militärgeschichte einfach um mächtige Männer – hauptsächlich weiße Männer – geht, die sich gegenseitig bekämpfen und/oder gefährdete Gruppen unterdrücken.“ In der Tat, so wie das 1619-Projekt versucht, Geschichte durch Erzählung zu ersetzen, neigen zeitgenössische Sozialwissenschaften eher dazu, traditionelle historische Studien in vielen Bereichen über Bord zu werfen.

Das Hexengebräu aus Ökonomie und „erwachter“ Politik treibt heute viel Universitätsverhalten an. Was dieses Problem von der Fülle anderer unterscheidet, ist, dass es echte Auswirkungen auf die nationale Sicherheit hat – so gravierend wie Pekings Einfluss auf amerikanische Universitäten, der den Transfer kritischer Technologie an das chinesische Militär erleichtert.

Im heutigen Großmachtwettbewerb sind Wissen, kritisches Denken und umsichtiges Urteilsvermögen ebenso wichtig wie militärische Hardware, künstliche Intelligenz und mächtige Volkswirtschaften. In unserer hyperkompetitiven Welt brauchen wir alle Hände – und Köpfe – an Deck.

Was den menschlichen Verstand trainiert, in einer chaotischen, wettbewerbsorientierten Welt harte, kraftvolle Entscheidungen zu treffen, ist kein Dogma, sondern tiefes Denken – der wesentliche Bestandteil jedes wirkungsvollen und bedeutsamen Lernens. Viele Disziplinen und Praktiken können helfen, diese Fähigkeit zu entwickeln. In den Bereichen militärischer Wettbewerb, internationale Beziehungen und nationale Sicherheit ist der Wert des historischen Denkens – der sogenannten „Konzepte des harten Nachdenkens über „Änderung im Laufe der Zeit, Kausalität, Kontext, Komplexität und Kontingenz“ – von größter Bedeutung.

Wie wir von dort hierher gekommen sind

Nach dem Zweiten Weltkrieg erreichte das militärhistorische Unternehmen in den USA seinen Höhepunkt. Danken Sie der GI-Rechnung, die eine Menge Veteranen und Geld in die Universitäten gesteckt hat. Danken Sie auch der US-Regierung, die beispiellose Investitionen in die nationale Sicherheitsforschung und -entwicklung – einschließlich der Sozialwissenschaften – getätigt hat, die Programme an Universitäten und staatlich finanzierten Forschungs- und Entwicklungszentren wie RAND gefördert haben.

Nachdem sie den Krieg erlebt hatten, verstanden Veteranen den Wert des Studiums des Krieges. Darüber hinaus brachten sie ihre eigenen tiefgründigen Kriegserfahrungen in die Praxis des Historikers ein, die die nationale Sicherheit zu mehr als einer akademischen Übung machten. Die Akademie brachte Akademiker hervor, half aber auch, die professionellen Reihen der Regierung, des Geheimdienstes und des uniformierten Militärs zu besetzen. Diese Fachleute halfen in der Folge, die professionelle militärische Ausbildung mitzugestalten.

Die glorreichen Tage begannen mit der Antikriegsbewegung der 1960er Jahre zu verblassen, gefolgt von dem zunehmenden Einfluss fortschrittlicher Stimmen an zivilen Universitäten, die versuchten, die Verbindungen zur nationalen Sicherheitsinfrastruktur der Regierung abzubrechen. Als Universitäten wie Harvard die Trainingskorps-Programme für Reserveoffiziere ausschlossen, waren die Professoren für Militärgeschichte nicht weit davon entfernt.

Die traditionelle Militärgeschichte mit ihrem Fokus auf operative Aktivitäten, Kampagnen und Strategie begann zu schwinden, als sich die Disziplin zur „neuen Militärgeschichte“ verlagerte, die eine Vielzahl sozialer, ethnischer, rassischer und kultureller Aspekte von Konflikten betonte. In vielen Fällen verdrängte die Konzentration auf diese Themen den Fokus eines Großteils der Wissenschaft der 1950er und 1960er Jahre, anstatt sie zu ergänzen.

Als die Militärgeschichte in der zivilen Welt verblasste, gedieh sie im Militär. In den späten 1970er und 1980er Jahren erreichten viele der an der Universität ausgebildeten uniformierten Offiziere einflussreiche Positionen im militärischen Berufsbildungssystem und in der Führung der Streitkräfte. Die Militärgeschichte diente als intellektueller Motor, um den Wiederaufbau der Streitkräfte während der Reagan-Ära voranzutreiben. Im Gegenzug half das Militär dabei, die Militärgeschichte der Universitätsprogramme auf Lebenserhaltung zu halten, Offiziere zu ihren Graduiertenprogrammen zu entsenden, Gastwissenschaftler aufzunehmen und Militärgeschichte durch ROTC-Programme zu unterstützen.

Dann geschah 9/11. Das Militär war zu beschäftigt, um sich um die Militärgeschichte zu kümmern, weil es damit beschäftigt war, Militärgeschichte zu schreiben. Darauf folgte, dass die Obama-Administration eine Friedensdividende erhielt, obwohl es nicht viel Frieden gab. Dadurch blieb dem Militär weniger Zeit und Geld übrig, um sich der Militärgeschichte zu widmen, und viele seiner lebendigsten professionellen Programme verschwanden oder verkümmerten.

Das soll nicht heißen, dass es keine Weltklasse-Programme mehr gibt. Sie existieren immer noch, sowohl innerhalb der Regierung (z. B. das Combat Studies Institute in Fort Leavenworth, Kansas) als auch außerhalb (z. B. das National World War II Museum in New Orleans). Und an einigen Universitäten wie der Ohio State sind sie vielleicht noch zu finden. Aber diese Überreste bilden Züge, und Amerika braucht Divisionen.

Was kommt als nächstes?

Es steht außer Frage, dass die Vereinigten Staaten die Zukunft besser denken müssen. Das erfordert, wieder kritisches Denken und Urteilsvermögen zu fördern, anstatt politisch korrekte Dogmen zu vertreten, die mit der Realität der Weltentwicklung übereinstimmen oder nicht.

Das heißt nicht, dass Amerika die Geschichte als Beruf oder Disziplin retten oder traditionelle historische Methoden wiederbeleben oder die Akademie „reparieren“ muss – obwohl all dies heilsam wäre.

Was die Vereinigten Staaten brauchen, ist eine wohlüberlegte, ernsthafte und kritische Würdigung der Militärgeschichte in Amerikas intellektuellem Blutkreislauf. Zwei aufmerksame Gelehrte, Tami Biddle und Robert Citino, haben es genau richtig gemacht:

„Militärgeschichte sollte ein wesentlicher Bestandteil einer liberalen Ausbildung sein, die die Schüler darauf vorbereitet, informierte und verantwortungsbewusste Bürger zu sein… Jeder Einsatz von militärischer Gewalt ist auf so vielen Ebenen so folgenreich, dass er ernsthafte Betrachtung und volles Verständnis von allen in a ein demokratisches Gemeinwesen, das dafür eine gewisse Verantwortung trägt.“

Zu viele von denen, die entweder für dieses Problem verantwortlich sind oder sich wirklich darum kümmern, sind entweder nicht in der Lage oder gleichgültig, diese Herausforderung anzugehen. Es ist an der Zeit, neue Stimmen, neue Energie, neue Technologien und neue Maßnahmen in diese Aufgabe einzubringen.


Militärgeschichte - Geschichte

Buchempfehlungen durchsuchen:

  • Amerikanische Geschichte
  • Alte Geschichte (bis 500)
  • Britische Geschichte
  • Zeitgeschichte (1945-)
  • Geschichte der Frühen Neuzeit (1400-1800)
  • Von Historikern empfohlene Belletristik
  • Deutsche Geschichte
  • Historische Figuren
  • Geschichte der Wissenschaft
  • Mittelalterliche Geschichte (500-1400)
  • Militärgeschichte
  • Neuere Geschichte (1800-1945)
  • Neue Geschichtsbücher
  • Primäre Quellen
  • Preisgekrönte Geschichtsbücher
  • Bücher zur Religionsgeschichte
  • Russische Geschichte
  • Weltgeschichte

Eine Reihe von Experten bieten ihre Lieblingsbücher über Militärgeschichte und Krieg an. Die Historiker Hew Strachan und Michael Howard sowie der Journalist Peter Snow bieten sehr unterschiedliche Auswahlmöglichkeiten zum allgemeinen Thema, während sich Jeremy Black auf den Beitrag Chinas, der Osmanen und anderer asiatischer Nationen zur Militärgeschichte und -strategie konzentriert. Antulio Echevarria wählt seine Lieblingsbücher über Militärstrategie aus.

In Bezug auf bestimmte Kriege wählt Andrew Exum seine besten Bücher zum Verständnis des Krieges in Afghanistan aus, und Julia Lovell befasst sich mit China und den Opiumkriegen im 19. Jahrhundert. Jonathan Boff wählt die besten Bücher über den Ersten Weltkrieg und Antony Beevor seine über den Zweiten Weltkrieg aus. Simon Ball konzentriert sich ausschließlich auf die Schlacht von El Alamein. Der ehemalige SAS-Soldat Peter Winner wählt die besten Bücher über die Spezialeinheit der britischen Armee, den SAS (Special Air Service).

Zu Themen der Militärgeschichte wählt Joseph Corn seine besten Bücher zur Luftfahrtgeschichte aus. Stephen Glain wählt die besten Bücher über den US-Militarismus aus und Peter Paret diskutiert den kulturellen Kontext des Krieges mit seinen besten Büchern über Krieg und Intellekt. Chris Walsh wählt seine besten Bücher über Feigheit aus.

Weitere Interviews zur Militärgeschichte – insbesondere zu neueren Konflikten – finden Sie in unseren Rubriken Vietnamkrieg, Irakkrieg, Konflikt & Krieg, Außenpolitik & Internationale Beziehungen und Terrorismus.


Automatisches Verlängerungsprogramm

Verpassen Sie keine Ausgabe! Zu Ihrer Bequemlichkeit wird Ihr HistoryNet-Magazin-Abonnement am Ende Ihrer Abonnementlaufzeit automatisch verlängert. Vor Beginn Ihres Verlängerungsabonnements senden wir Ihnen eine Erinnerung mit dem aktuellen Angebotspreis zu. Es sind keine Maßnahmen erforderlich, um den neuesten Angebotspreis zu nutzen und zu verlängern. Sie können Ihr Abonnement jederzeit unter 1-800-435-0715 kündigen und eine Rückerstattung für den nicht zugestellten Teil Ihres Abonnements erhalten.


Die Rolle der Militärgeschichte in der zeitgenössischen Akademie

Ein Weißbuch der Gesellschaft für Militärgeschichte von Tami Davis Biddle, US Army War College, und Robert M. Citino, University of North Texas.

Der Rückgriff auf den Krieg signalisiert das Scheitern weit zufriedenstellenderer Mittel zur Beilegung menschlicher Konflikte. Es zwingt uns, uns den dunkelsten Ecken der menschlichen Psyche zu stellen und mit ihnen zu ringen. Es signalisiert das Kommen von Traumata und Leiden – oft intensiv und lang anhaltend – für Einzelpersonen, Familien und Gesellschaften. Kriegsführung bündelt Macht auf nichtdemokratische Weise, verletzt bürgerliche Freiheiten und erschüttert politische, wirtschaftliche und soziale Systeme. Aus den Trümmern – den zerbrochenen Körpern, den neu gezogenen Grenzen, den unvollkommenen Verträgen, den neuen Ressentiments und den verschärften alten – entstehen veränderte politische und soziale Muster und Institutionen, die helfen können, zukünftige Konflikte zu verhindern oder die Saat für neue zu säen. All dies schafft eine schwierige, komplizierte und angespannte historische Landschaft, die zu durchqueren ist.

Obwohl das Studium des Krieges sowohl intellektuell als auch emotional anspruchsvoll ist, können wir es uns nicht leisten, ihn zu vermeiden oder zu ignorieren. Die Untersuchung der Ursprünge von Kriegen informiert uns über menschliches Verhalten: die Art und Weise, wie wir Vorstellungen von Identität, Nationalität und Territorialität schaffen, wie wir Informationen verarbeiten und filtern und wie wir Angst und Aggression über die Vernunft erheben. Die Analyse der Natur des Krieges informiert uns über die Psychologie des Menschen unter Stress: die Muster der Kommunikation und Fehlkommunikation innerhalb und zwischen Gruppen, die Ursachen der Eskalation und die Dynamik des politischen und sozialen Verhaltens innerhalb von Nationen und zwischen Bevölkerungen. Und das Studium der Folgen von Kriegen hilft uns, menschliche Widerstandsfähigkeit, Resignation und Ressentiments zu verstehen der Wiederaufbau zerbrochener – manchmal sogar erschütterter – sozialer, politischer und wirtschaftlicher Strukturen und Beziehungen.

Die Forschung in der Militärgeschichte bereichert und bereichert nicht nur die Geschichtswissenschaft, sondern auch die Arbeit in einer Vielzahl anderer Bereiche, darunter Politikwissenschaft, Soziologie und Public Policy. Studierende brauchen dieses Wissen, um informierte, nachdenkliche Bürger zu werden. Wenn die Rolle einer liberalen Bildung darin besteht, analytische Denkfähigkeiten zu schärfen und junge Menschen darauf vorzubereiten, ihre volle Verantwortung in einer demokratischen Gesellschaft zu übernehmen, dann ist es mehr denn je unerlässlich, dass wir unsere Schüler darauf vorbereiten, kritisch und klug über Fragen von Krieg und Frieden nachzudenken . Neben ihren vielen Rollen hat die Wissenschaft eine bürgerschaftliche Funktion: Sie erleichtert unser Verständnis der von uns geschaffenen Institutionen und eröffnet eine Debatte über ihren Zweck und ihre Funktion.1

Die Mitglieder der Gesellschaft für Militärgeschichte haben einen breiten und integrativen Sinn für unsere Arbeit und unseren Bildungsauftrag. Unser Bereich umfasst nicht nur das Studium militärischer Institutionen in Kriegszeiten, sondern auch das Studium der Beziehungen zwischen militärischen Institutionen und den Gesellschaften, die sie erschaffen , Bundesländer und Regionen. Unsere Mission umfasst nicht nur traditionelle Studien über Schlachten, sondern auch über Krieg und öffentliches Gedächtnis. Die gegenseitige Befruchtung in diesen Bereichen war in den letzten Jahren umfangreich, und jeder hat den anderen auf heilsame Weise beeinflusst.

Vor einigen Jahrzehnten tauchte der Begriff „neue Militärgeschichte“ auf, um eine Abkehr von traditionellen Erzählungen hervorzuheben, die sich auf Feldherren- und Truppenbewegungen auf dem Schlachtfeld konzentrierten. Aber die Ereignisse haben den Satz eindeutig überholt. Die „neue Militärgeschichte“ ist einfach das, was Militärgeschichte heute ist: breit angelegt, inklusiv und aus unterschiedlichsten Perspektiven geschrieben. In einem Essay für The American Historical Review aus dem Jahr 2007 schrieb Robert Citino: „Einst umstritten und immer noch ein gelegentliches Thema des Murrens einer traditionalistischen alten Garde, ist die neue Militärgeschichte heute ein integraler, sogar dominanter Teil des übergeordneten Feldes von die daraus hervorgegangen ist. Tatsächlich gibt es sie schon so lange und sie hat sich so fest etabliert, dass es albern erscheint, sie immer wieder „neu“ zu nennen. 2

Diejenigen von uns, die in diesem Bereich arbeiten, glauben, dass unsere Arbeit, die regelmäßig von einigen der anspruchsvollsten Verlage der Welt veröffentlicht wird, nicht nur eine breite Leserschaft, sondern auch ernsthafte wissenschaftliche Aufmerksamkeit verdient. Die wachsende Zahl von Universitätsverlagen, die Buchreihen zur Militärgeschichte ins Leben rufen, spiegelt die Vitalität unseres Fachs wider. Und die National Endowment for the Humanities hat ihre Unterstützung für unsere Arbeit signalisiert, indem sie eine große neue Initiative zur Finanzierung der militärischen Geschichtsforschung gestartet hat: http://neh.gov/veterans/standing-together. Darüber hinaus glauben wir, dass das Studium des Krieges in die Lehrpläne der Colleges und Universitäten unseres Landes aufgenommen werden muss, damit unsere Demokratie gesund bleibt.

Der folgende kurze Aufsatz wird dafür plädieren, ein erweitertes, revitalisiertes Teilfeld der Militärgeschichte in die Geschichtsabteilungen landesweit zu integrieren. Und es wird die potenziellen Gefahren aufzeigen, wenn dies nicht geschieht.

Überwindung alter Stereotypen

Der Begriff „Militärgeschichte“ löst immer noch widersprüchliche Emotionen oder feindselige Reaktionen unter denen aus, die an den Colleges und Universitäten des Landes Geschichte lehren. Tatsächlich hat diese Tatsache einige derjenigen, die Krieg studieren, davon überzeugt, sich von diesem Begriff zu distanzieren oder ihn ganz zu vermeiden. Aber es gibt Argumente dafür, den Begriff beizubehalten und neu zu beleben und ihn an die innovative Wissenschaft zu binden, die in den letzten Jahren produziert wurde und noch heute produziert wird. Der erste Schritt ist die offene Kommunikation und der Austausch zwischen denen innerhalb und außerhalb des Feldes. Innerhalb der Akademie sollten Konversation und Bildung die ersten Schritte zum Abbau von Stereotypen sein.

Die Herausforderungen, denen sich diejenigen gegenübersehen, die Krieg studieren, gehen über die Tatsache hinaus, dass ihr Terrain herausfordernd, moralisch aufgeladen und emotional entwässernd ist. Die Zurückhaltung gegenüber dem Feld bleibt trotz seiner Entwicklung in den letzten Jahrzehnten bestehen. Andere Historiker – zum Beispiel diejenigen, die sich mit der Sklaverei oder der Geschichte der Ureinwohner oder der Diktatur Josef Stalins befassen – arbeiten in engen Räumen, ohne selbst verdächtig oder stereotypisiert zu werden. Ein Teil des Problems ergibt sich aus der Art und Weise, wie die Militärgeschichte innerhalb der amerikanischen Populärkultur identifiziert und kategorisiert wird.

Jeder, der einen großen Buchladen betritt, findet in den meisten Fällen einen großen Abschnitt mit der Aufschrift „Militärgeschichte“. Einige der dort verorteten Arbeiten werden von hoher Qualität sein – ernsthaft, gründlich recherchiert und den höchsten wissenschaftlichen Standards entsprechen, aber einige davon werden aus seichten Abenteuer- und Eroberungsgeschichten bestehen, die für ein begeistertes, aber nicht besonders anspruchsvolles Publikum geschrieben wurden. Ein Teil davon wird esoterische Themen behandeln, die Personen mit sehr speziellen Interessen ansprechen, wie etwa Militäruniformen, Waffentypen oder Flugzeugmarkierungen. Die Qualität der populären Militärgeschichte ist sehr unterschiedlich, und es gibt eine große Kluft zwischen dem Besten und dem Schlechtesten, das sie zu bieten hat. Außerhalb des Teilbereichs werden all diese Arbeiten jedoch in einen Topf geworfen, und Akademiker, die sich kaum mit ernsthafter Forschung auf diesem Gebiet beschäftigt haben, können davon ausgehen, dass es sich um eine Disziplin handelt, die von der schwächeren Seite des Spektrums definiert wird.

Das populäre Fernsehen erschwert auch das Leben akademischer Militärhistoriker. „Infotainment“ über kommerzielle Medien prägt Vorstellungen darüber, was Militärgeschichte ist und wie ihre Praktiker ihre Zeit und Energie einteilen. Das akademische Teilfeld kämpft auch darum, sich von der Assoziation mit populärer Literatur und populärem Film zu lösen, die zu leicht an Theorien des „großen Mannes“, Triumphalismus, Nationalismus, hauchdünner Sentimentalität oder oberflächlichen Geschichten von Wagemut klammern. Wir stehen vor dem Verdacht, dass diejenigen, die ins Feld gezogen werden, von der blitzschnellen Qualität der Waffentechnologie oder dem puren Drama organisierter Gewalt fasziniert sind. Wir sehen uns manchmal aufgefordert, den Vorwurf zu beantworten, dass wir bewaffnete Konflikte durch die Untersuchung bewaffneter Konflikte verherrlichen oder dulden. Da das Feld lange Zeit überwiegend männlich war, gehen viele unserer Kollegen davon aus, dass es so bleibt und frauenfeindlich ist.

Leider gehen viele in der akademischen Gemeinschaft davon aus, dass es in der Militärgeschichte nur um mächtige Männer – hauptsächlich weiße Männer – geht, die sich gegenseitig bekämpfen und/oder gefährdete Gruppen unterdrücken. Die Erforschung der Ursprünge des Krieges war in den 1920er und 1930er Jahren ein fruchtbarer Boden, als Wissenschaftler nach Antworten auf das komplexe, erschütternde und scheinbar unverständliche Ereignis des „Großen Krieges“ suchten – wie er damals genannt wurde. Aber in den 1960er Jahren kamen Kritiker zu dem Schluss, dass sich die Militär- und Diplomatiegeschichte zu sehr auf Präsidenten, Premierminister und Generäle konzentrierte, viele hielten sie für trocken und abgestanden und hatten nur wenige neue Erkenntnisse, die zu unserem Verständnis der Vergangenheit beitragen konnten. In den Vereinigten Staaten wurde dieses Problem durch den Vietnamkrieg und die schrecklichen, brennenden Spaltungen, die er in der Innenpolitik geschaffen hat, verschärft. Nicht wenige hochrangige Akademiker wurden während dieses Krieges erwachsen, und sie beschlossen verständlicherweise, so viel Distanz wie möglich zwischen sich und die Auseinandersetzung mit militärischen Fragen jeder Art zu bringen.

Gepäck ablegen und etwas bewegen

Um diese Lasten abzubauen, wird eine kontinuierliche und gegenseitige Kontaktaufnahme sowohl von Militärhistorikern als auch von nichtmilitärischen Historikern erforderlich sein. Der vielleicht beste Weg für Militärhistoriker, sich einem breiteren Berufsfeld zu stellen, besteht darin, die Bandbreite, Vielfalt und Breite der jüngsten Forschung in der Militärgeschichte sowie die dramatische Entwicklung des Gebiets in den letzten Jahrzehnten hervorzuheben. Militärhistoriker glauben, dass unsere Arbeit ein wesentlicher Bestandteil einer liberalen Bildung ist, die die Schüler darauf vorbereitet, informierte und verantwortungsbewusste Bürger zu sein.
Junge Gelehrte, die sich mit dem Studium des Krieges befassen, sind breit ausgebildet und gut ausgebildet – und das müssen sie sein, da hochwertige Militärgeschichte von ihren Praktikern verlangt, die komplizierten Beziehungen zwischen einer Gesellschaft und ihren militärischen Institutionen zu verstehen. Dies erfordert Kompetenz nicht nur in der Politik- und Wirtschaftsgeschichte, sondern auch in der Sozial- und Kulturgeschichte. Wissenschaftler, die das Glück haben, in Abteilungen mit herausragenden Sozial- und Kulturhistorikern aufgewachsen zu sein, haben von diesem Privileg enorm profitiert und es spiegelt sich in ihrer Arbeit wider.3

Im Laufe der Zeit sind die Praktiker der akademischen Militärgeschichte vielfältiger geworden und haben den Krieg aus neuen Blickwinkeln betrachtet. Wenn Minderheiten und Frauen das Feld betreten, bringen sie ihre eigenen einzigartigen Objektive und neuen Perspektiven ein. 2005 wählte die Gesellschaft für Militärgeschichte ihre erste weibliche Präsidentin, Carol Reardon. In den letzten Jahren hat die SMH einen hohen Anteil seiner Preise, Stipendien und Stipendien an junge Frauen vergeben, insbesondere den Edward M. Coffman Prize for First Manuscript. Zu den jüngsten Preisträgern zählen Ellen Tillman von der Texas State University, San Marcos, für „Dollar Diplomacy by Force: US Military Experimentation and Occupation in the Dominican Republic, 1900-1924“ (2014) Lien-Hang Nguyen, University of Kentucky, für „Hanoi's War : An International History of the War for Peace in Vietnam“ (2012) und Kathryn S. Meier, University of Scranton, für „The Seasoned Soldier: Coping with the Environment in Civil War Virginia“ (2011).

Schon ein kurzer Blick auf das Programm der Jahrestagung 2014 der Society of Military History offenbart ein florierendes Teilgebiet, das vielfältig und dynamisch ist. Zu den in diesem Jahr vorgelegten Vorträgen gehörten: „The Chemists' War: Medical and Environmental Consequences of Chemical Warfare during World War I“ (Gerard J. Fitzgerald, George Mason University) „World War I, Manhood, Modernity, and the Remaking of the Puerto Rico Peasant“ (Harry Franqui-Rivera, Hunter College) „British Counterinsurgency and Pseudo-warfare in Palestine, 1936-39“ (Matthew Hughes, Brunel University) „War, Disease, and Diplomacy: Transatlantic Peacemaking and International Health after the First World War “ (Seth Rotramel, Büro des Historikers, Außenministerium).4

Das Stipendium in unserem Bereich berechtigt seine Autoren, einen legitimen Platz unter ihren Kollegen in der Akademie und darüber hinaus zu beanspruchen. Tatsächlich finden Bücher über den Krieg weiterhin nationale und internationale Anerkennung. Fredrik Logevalls hervorragendes Werk Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America’s Vietnam wurde kürzlich (2013) mit dem Pulitzer-Preis und dem Francis Parkman-Preis ausgezeichnet. Sie untersuchte, wie katastrophale Entscheidungen am Ende des französischen Krieges in Indochina die Amerikaner auf ihre eigene Katastrophe in Vietnam vorbereiteten. Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt setzte Fred Andersons Bericht über den Siebenjährigen Krieg, Crucible of War, einen neuen Standard für die Geschichte, der zutiefst scharfsinnig und weitreichend ist und in der Lage ist, den übergreifenden Verlauf und die Bedeutung der Geschichte zu verstehen und zu vermitteln. einschließlich seiner subtilsten und nuanciertesten Details. Mehrere der Nominierten für den ersten Guggenheim-Lehrman-Preis in Militärgeschichte – darunter Rick Atkinsons The Guns at Last Light und Allen C. Guelzos Gettysburg: The Last Invasion – sind nicht nur Werke von atemberaubender Forschung, sondern auch von tiefem literarischen Wert. Das erste Buch von Atkinsons Trilogie über den Zweiten Weltkrieg, An Army at Dawn, gewann 2003 den Pulitzer-Preis für Geschichte

Die zeitgenössische Militärgeschichte wurde in einige der besten breit angelegten und überblickenden Literatur der letzten Jahrzehnte aufgenommen, wodurch die Erzählung von Konflikten Teil einer umfassenden Geschichte wird, die Krieg und all seine weitreichenden und lang anhaltende Effekte. Hier fallen einem sofort die hervorragenden Bände ein, die von für die Reihe „Oxford History of the United States“ produziert wurden.6

Gleichzeitig mit der Ausweitung auf neue Gebiete behält die Militärgeschichte jedoch ihren Fuß in der „Operationsgeschichte“, dem Gebiet des Krieges, des Feldzugs und der Schlacht. Wie heutige Militärhistoriker erkennen, gewinnt die Schlachtfeldgeschichte ihre maximale Wirkung, wenn sie mit Einsichten in die Natur und den Charakter der teilnehmenden Organisationen durchdrungen wird. Es erfordert Kenntnisse über ihre soziale Zusammensetzung, Befehlshierarchien, Normen und kulturellen Codes und Beziehungen zu nicht-militärischen Institutionen. Erkenntnisse aus der Sozial-, Kultur-, Geschlechter- und ethnischen Geschichte haben das Studium der konventionelleren Militärgeschichte beeinflusst, wobei die Wissenschaft Aspekte der Mobilisierung, Ausbildung und Doktrin sowie des Kampfes als Spiegel von Werten und Institutionen in der Gesellschaft hervorhebt. Die Operationsgeschichte ermöglicht es uns, die umfassendere Geschichte des Krieges zu verstehen, denn die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld sind wichtig: Sie eröffnen oder verschließen Möglichkeiten, wichtige politische Ziele zu erreichen (oder nicht zu erreichen).7

Darüber hinaus beleuchtet der Kampf die zivil-militärischen Beziehungen innerhalb von Staaten und die Art und Weise, wie Gesellschaften in der Lage sind (oder nicht), Technologie zu nutzen, indem sie Organisationen und Prozesse aufbauen, um sie zu nutzen. Was auf dem Schlachtfeld passiert, beeinflusst und manchmal auch handwerkliche wichtige soziale und politische Narrative. Zum Beispiel sind die taktischen und operativen Gründe für die Pattsituation an der Westfront gerade deshalb von Bedeutung, weil diese Pattsituation die menschliche Erfahrung des Krieges prägte, seine Abwicklung belastete und sein Erbe prägte. Die Pattsituation veränderte auch die Art und Weise, wie europäische Macht von den Völkern unter dem Joch des europäischen Kolonialismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts verstanden und interpretiert wurde. In ähnlicher Weise kann man die Intensität des zivil-militärischen Zusammenstoßes zwischen Truman und MacArthur während des Koreakrieges – und sein langes und schädliches Erbe – nicht verstehen, es sei denn, man versteht die Macht und den Einfluss, den letzterer durch seine militärischen Siege im Zweiten Weltkrieg erlangt hat, und insbesondere 1950 in Inchon.

Mehr Tiefe und Einsicht in die Lehrpläne von Hochschulen

Die wissenschaftliche Militärgeschichte stellt wichtige strategische Entscheidungen über Krieg und Frieden in den Kontext, sie stellt Verbindungen und Kontraste zwischen der gesellschaftspolitischen Kultur einer Nation und ihrer Militärkultur her und hilft dabei, Wege aufzuzeigen, wie die öffentliche und nationale Erzählung eines Gemeinwesens im Laufe der Zeit geformt wird. All dies verleiht dem Feld Relevanz und sogar Dringlichkeit innerhalb des Klassenzimmers. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unseres Fachgebiets sind gut positioniert, Verbindungen zu ziehen und Brücken zwischen Teilgebieten der Geschichte zu bauen und interdisziplinär zu arbeiten.Da Kriegsführung dramatische Folgen auf allen Ebenen der menschlichen Existenz hat, muss sie ein zentrales Element unseres Verständnisses unserer eigenen Erzählung im Laufe der Jahrhunderte sein. Das Studium des Krieges zu vermeiden bedeutet, unsere Chance zu untergraben, uns selbst – und unsere Entwicklung im Laufe der Zeit – in sozialer, politischer, psychologischer, wissenschaftlicher und technologischer Hinsicht vollständig zu verstehen.

Studenten sehnen sich nach intellektuellen Rahmenbedingungen, die ihnen helfen, die Welt, in der sie leben, zu verstehen – und das Studium von Krieg und Konflikten ist ein wesentlicher Bestandteil solcher Rahmenbedingungen. Zum Beispiel ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, die geopolitischen Bruchlinien der Welt des 21. Jahrhunderts zu verstehen, wenn man die Ursachen und Folgen des Ersten Weltkriegs nicht versteht. Die Schüler werden Wladimir Putins zeitgenössischen russischen Nationalismus nicht verstehen, wenn sie nicht (zumindest) die westliche Intervention in den russischen Bürgerkrieg, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs, den darauffolgenden Kalten Krieg und die Erweiterung der NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verstehen im Jahr 1989.

Allein durch die populären Medien und den öffentlichen Diskurs haben amerikanische Studenten in diesem Jahrzehnt von Ereignissen wie der Zweihundertjahrfeier der Napoleonischen Kriege und des Krieges von 1812, der Hundertjahrfeier des Ersten Weltkriegs und der Zweihundertjahrfeier der Schlacht von Gettysburg gehört. Sie erkennen, dass sie, um die Bedeutung dieser Gedenkfeiern vollständig zu verstehen, eine grundlegende historische Grundlage benötigen, die erklären kann, warum die Ereignisse Wendepunkte markieren – und sind so zu einflussreichen Teilen unserer zeitgenössischen Erzählung geworden.

Der Wissensdurst unserer Studierenden ist eine wichtige Chance für die Historischen Fakultäten. Die späte Rezession hat zu einem Rückgang der geisteswissenschaftlichen Studiengänge geführt, da die Studierenden nach Studiengängen suchen, die sich eher sofort in Bezug auf Arbeitsplätze und Löhne auszahlen. Gesetzliche Haushaltskürzungen haben sogar staatliche Schulen gezwungen, sich an ein unterrichtsorientiertes Modell zu halten, und Abteilungen, die nicht genügend Schüler anziehen können, müssen damit rechnen, dass die Zeiten schwieriger werden. Universitätsverwaltungen, insbesondere Dekane und Lehrstuhlinhaber der Geschichtsabteilungen, können in der Attraktivität der Militärgeschichte eine gewisse Erleichterung finden. Das Studium der Militärgeschichte füllt sich nicht nur mit Haupt- und Nebenfächern der Geschichte, sondern auch mit interessierten Studierenden anderer Fachrichtungen. Und da sich die Militärgeschichte regelmäßig mit den anderen Teilbereichen des Berufsfeldes überschneidet, kann sie als ideales Tor zu den anderen Spezialisierungen dienen, die ein bestimmtes Geschichtsinstitut zu bieten hat. Es kann auch einige der Studenten zurücklocken, die in Politikwissenschaften, internationale Beziehungen und Abteilungen für öffentliche Politik gezogen wurden. Aber die zentralen Gründe für eine Auseinandersetzung mit der Militärzeitgeschichte gehen weit über die praktische Realität der Ressorthaushalte hinaus.

Militärgeschichte sollte ein wesentlicher Bestandteil einer liberalen Bildung sein, die die Schüler auf informierte und verantwortungsbewusste Bürger vorbereitet. Da die zivile Kontrolle des Militärs ein grundlegendes Element der amerikanischen Demokratie ist, müssen unsere Zivilisten über ausreichendes Grundwissen verfügen, um diese Funktion kompetent und verantwortungsbewusst auszuüben. In den USA wird die Last des Militärdienstes heute nur noch von etwa 1% der Bevölkerung getragen. Die restlichen 99% haben nur begrenzten (wenn überhaupt) Kontakt zu Militärangehörigen und militärischen Institutionen, unsere jungen Leute wissen wenig über die Kriegsführung – und ihre tiefgreifenden Kosten und Folgen – abgesehen von teilweise und oft nicht hilfreichen Informationen, die über die Populärkultur durchsickern. Wir tun wenig, um unsere Bürger darauf vorzubereiten, ihre Rolle beim Besitz und der Kontrolle einer großen militärischen Institution zu verstehen. Tatsächlich haben viele unserer jungen Leute keine Ahnung, wie das US-Militär in seiner jetzigen Form entstanden ist, welche Aufgaben es in der Vergangenheit erfüllen musste (oder warum) und zu welchen Aufgaben es berufen werden könnte in Zukunft durchführen.

Dies ist ein beunruhigender Zustand, zumal sich das US-Militär nicht selbst in den Krieg schickt. Entscheidungen über Krieg und Frieden werden von Zivilisten getroffen – Zivilisten, die zunehmend keinen historischen oder analytischen Rahmen haben, um sie bei der Entscheidungsfindung zu leiten. Sie wissen wenig oder nichts über die Anforderungen der Tradition des gerechten Krieges und die zeitgenössischen rechtlichen und ethischen Rahmenbedingungen, die das jus ad bellum, jus in bello und jus post bellum betreffen. Sie wissen wenig über die logistischen, geografischen und physischen Anforderungen moderner Militäroperationen und wissen nicht, dass der emotionale Stress, die tiefgreifende Komplexität und die ständige Unvorhersehbarkeit der Kriegsführung es schwieriger machen als jede andere menschliche Anstrengung, erfolgreich zu sein. Und sie bringen diese Tatsache nicht ausreichend mit den familiären Belastungen und emotionalen Wunden in Verbindung, die Veteranen erleiden.

Jeder Einsatz militärischer Gewalt ist auf so vielen Ebenen so folgenschwer, dass er ernsthafte Überlegungen und volles Verständnis von all denen erfordert, die in einem demokratischen Gemeinwesen dafür verantwortlich sind. In einer Demokratie liegt die Last – einschließlich und insbesondere die moralische – der Entscheidung, Gewalt für politische Zwecke anzuwenden, bei den gewählten Amtsträgern und bei den Menschen, die sie vertreten.8 Und wenn die Entscheidung getroffen wurde, Gewalt anzuwenden, haben gewählte Amtsträger weiterhin eine ernsthafte Verantwortung, sich weiterhin voll und ganz an der Ausübung von Gewalt im Namen des Staates zu beteiligen. Wenn Amerikaner in den Krieg ziehen, tun sie dies, weil sie von den gewählten Führern der Republik geschickt wurden, sie tragen die Flagge der Vereinigten Staaten und tragen diese Flagge an den Ärmeln ihrer Uniformen. Zivilisten müssen die Anforderungen des gerechten Krieges respektieren, dies ist nicht nur für den Erhalt der amerikanischen Führung in der Welt von entscheidender Bedeutung, sondern auch für den Aufbau einer Grundlage, auf der ein stabiler Nachkriegsfrieden aufgebaut werden kann. Ebenso entscheidend müssen die Zivilisten erkennen, dass die Einhaltung der Anforderungen des gerechten Krieges für die geistige und emotionale Gesundheit der Soldaten, Matrosen und Flieger, die sie in den Krieg schicken, unerlässlich ist.

Darüber hinaus müssen die Zivilisten verstehen, wie konsequent und unermüdlich man daran arbeiten muss, Mittel und Ziele im Krieg in Einklang zu bringen. Soldaten werden voll damit beschäftigt sein, die intensiven und sich ständig ändernden Anforderungen des Schlachtfelds zu bewältigen, während zivile politische Entscheidungsträger voll damit beschäftigt sein werden, Unterstützung für die nationale Strategie aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Da beide Gruppen rund um die Uhr in ihren eigenen Reichen arbeiten, können sie leicht auseinanderdriften. Eine bewusste und unermüdliche Anstrengung muss der Aufrechterhaltung der fortwährenden zivil-militärischen Kommunikation gewidmet werden, die der Strategie ihren Sinn verleiht und die die Nation daran hindert, sich auf kontraproduktive oder gar sinnlose Konflikte einzulassen.

Die eher unbekümmerte und kurzsichtige Art und Weise, wie Amerikaner 2003 Truppen in den Irak entsandten, sprach für große Lücken im zivilen Verständnis der Fähigkeiten stumpfer militärischer Instrumente, in der Komplexität der sektiererischen politischen Spaltungen (verstärkt durch ein koloniales Erbe) im Irak und in die unzähligen und lang anhaltenden Kosten der Kriegsführung und Kriegsführung – zwischen Einzelpersonen und Gesellschaften.
Offiziere und Unteroffiziere, die in das US-amerikanische System der professionellen Militärausbildung (PME) eintreten, werden über die Verantwortung aufgeklärt, die sie in einer Gesellschaft tragen, in der Zivilisten das Militär kontrollieren und Entscheidungen darüber treffen, wo und wann militärische Gewalt angewendet werden soll. Auf der höchsten Ebene der PME zum Beispiel werden die Studenten des War College mit den besonderen Verantwortlichkeiten vertraut, die sie auf der militärischen Seite der zivil-militärischen Gleichung tragen. Die Zivilbevölkerung von heute ist dagegen wenig über ihre Verantwortung informiert. Selbst als das amerikanische Volk ein großes Militär aufgebaut und ihm große Verantwortung übertragen hatte, widmete es immer weniger Zeit, um seine zukünftigen zivilen Führer mit dem Wissen auszustatten, das sie brauchen, um mit dem Militär auf informierte und konstruktive Weise zu interagieren. Dies beeinträchtigt die Fähigkeit der Nation, eine optimale nationale Sicherheitsstrategie für sich selbst zu entwickeln, umzusetzen und aufrechtzuerhalten und die große Bandbreite der entscheidenden Fragen im Zusammenhang mit den Auswirkungen und Folgen des Krieges angemessen anzugehen.

Es obliegt denen, die unsere College- und Universitätsstudenten ausbilden – unsere nächste Generation ziviler Führungskräfte –, die zivile Seite der Gleichung anzugehen. Sie müssen den heutigen Studierenden die Rolle des Militärs in einer Demokratie, den unverblümten Charakter militärischer Gewalt und die bleibenden Folgen der Kriegsentscheidung beibringen. Das Studium eines solchen Unternehmens zu ignorieren, ist am Ende korrosiv für die verfassungsmäßigen Prinzipien, die Entscheidungen und Handlungen im amerikanischen Regierungssystem legitimieren. Die umfangreiche Literatur zeitgenössischer Militärhistoriker und das Wissen und die pädagogischen Fähigkeiten, die sie in den Unterricht einbringen, können bei dieser entscheidenden Aufgabe sicherlich helfen.

Dieses Whitepaper, geschrieben von Drs. Rob Citino und Tami Davis Biddle erschien erstmals im November 2014 unter der Schirmherrschaft der Gesellschaft für Militärgeschichte. Sein Zweck war es, eine Diskussion über die Schlüsselrolle anzuregen, die die Militärgeschichte im Geschichtsunterricht an Hochschulen und Universitäten spielen sollte. Tami Davis Biddles Ansichten sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die der US-Armee, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.

1 Professor Walter McDougall, Professor für Geschichte an der University of Pennsylvania, macht dies in einem kurzen Aufsatz für das Foreign Policy Research Institute mit dem Titel „The Three Reasons We Teach History“ deutlich. Fußnoten 5, nein. 1 (Februar 1998). Siehe www.fpri.org/footnotes.
2 Robert M. Citino, „Military Histories Old and New: A Reinterpretation“, Amerikanischer historischer Rückblick 112 (Oktober 2007): 1070-90.
3 In ihrem Aufsatz für die Times Literaturbeilage Sonderausgabe „Neue Wege in der Geschichte“ kommentierte Stella Tillyard die produktive Befruchtung zwischen akademischer und populärer Geschichte. Sie zitierte ausdrücklich den Einfluss der Sozialgeschichte auf die Militärgeschichte. Siehe Tillyard, „All Our Pasts: The Rise of Popular History“, TLS, 13. Oktober 2006, 7-9.
4 Gerard Fitzgerald präsentierte seinen Beitrag im Rahmen eines Präsidialgremiums zum Thema „Die Umweltdimensionen des Ersten Weltkriegs“, das von der Gesellschaft für Umweltgeschichte gesponsert wurde, die eine produktive Partnerschaft mit der Gesellschaft für Militärgeschichte eingegangen ist.
5 Atkinsons „Liberation Trilogy“ über die US-Armee im Zweiten Weltkrieg umfasst: Eine Armee im Morgengrauen (2002) Der Tag der Schlacht (2007) und Die Waffen im letzten Licht (2013).
6 Zwei prominente Beispiele sind David Kennedy, Freiheit von Angst: Das amerikanische Volk in Depressionen und
Krieg,
1929-1945 (New York: Oxford University Press, 1999) James T. Patterson, Große Erwartungen: The United
Staaten, 1945-1974
(New York: Oxford University Press, 1996). Ersteres gewann den Pulitzer-Preis (2000) und das
letzterer gewann den Bancroft-Preis (1997).
7 Dies ist ein Punkt, der in einem anderen mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Band der Oxford-Reihe hervorgehoben und betont wird, James McPhersons klassische Analyse des US-Bürgerkriegs, Battle Cry of Freedom (New York: Oxford University Press, 1988). Auch diese Arbeit gewann den Pulitzer-Preis in der Geschichte.
8 Ein aufschlussreiches Argument für die Notwendigkeit, dass Bürger diese Verantwortung zurückfordern, findet sich in Sebastian Junger, „Veteranen müssen die moralische Last des Krieges teilen“, Washington Post, 24. Mai 2013. Die Rolle des Bürgers bei der Nutzung militärischer Macht ist das zentrale Anliegen von Rachel Maddow, Drift: Das Ablegen der amerikanischen Militärmacht (Krone: New York, 2012).
9 Richard K. Betts bringt dies eindringlich vor: „Jede bedeutende Anwendung von Gewalt wird Menschen in großem Umfang schaden, ohne dass die Erreichung ihres Zwecks definitiv gewährleistet ist. Aus diesen Gründen sollte Gewalt seltener, vernünftiger und bewusster bereit sein, einen hohen Preis zu zahlen, als dies in vielen Fällen seit dem Kalten Krieg der Fall war.“ Er fügt hinzu: „Die Vermutung sollte eigentlich dagegen sprechen, es sei denn, die Alternativen sind eindeutig schlechter.“ Siehe Betts, American Force: Gefahren, Wahnvorstellungen und Dilemmata in der nationalen Sicherheit (New York: Columbia University Press, 2012), 12-13.

10 Richard K. Betts, „Ist Strategie eine Illusion“, Internationale Sicherheit 25, nein. 2 (Herbst 2000): 7.


Schau das Video: Militärgeschichte: Dienstgrade und ihre Entstehung. Bundeswehr (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Osmond

    Ich kann mich jetzt nicht an der Diskussion beteiligen - keine Freizeit. Aber osvobozhus - unbedingt schreiben, was ich denke.

  2. Rickard

    Ich denke, dass Fehler gemacht werden. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren.

  3. Adeben

    Ich trete bei. Es war und mit mir. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren.

  4. Tejas

    Super!!! Ich mochte es wirklich !!!!!!!!!!!

  5. Mahmud

    Dieser wundervolle Satz wird genau den richtigen Ort kommen.

  6. Faemuro

    Bravo, eine tolle Idee

  7. Bentley

    Das ist eine wertvolle Botschaft

  8. Gardajinn

    Vielen Dank. Vielen Dank, dass Sie laut nachgedacht haben. Im Zitatbuch.

  9. Maeadam

    Ich kann nach einem Link zu einer Website suchen, die viele Artikel zu diesem Thema enthält.



Eine Nachricht schreiben