Geschichte Podcasts

Ernährungssicherheit: Die Agrarrevolution überdenken

Ernährungssicherheit: Die Agrarrevolution überdenken


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die landwirtschaftliche oder neolithische (Neusteinzeit) Revolution , markiert die Geburtsstunde der modernen Zivilisation. Die traditionelle Weisheit sagt, dass dies der Zeitpunkt war, an dem wir begannen, wir selbst zu werden. Zu diesem Zeitpunkt begannen wir, Getreide anzubauen, Städte zu bauen, Handelsrouten zu entwickeln, spezialisierte Handwerke und Fähigkeiten auszuüben und den Prozess zu beginnen, die voll entwickelte Spezies zu werden, die wir geworden sind. Zu diesem Zeitpunkt begannen wir, uns von primitiven, vielleicht sogar brutalen Jägern und Sammlern zu entfernen, die von einer Subsistenzdiät lebten, ständig am Rande des Hungers. Damals begannen wir, unsere Umwelt zu erobern und zu unterwerfen. Es war der Beginn einer Zeit großer Fortschritte und Erleuchtung. Oder war es?

Detail einer Miniatur eines Mannes, der mit Ochsen pflügt. Bild aus dem Bestiarium. Geschrieben in Latein und Französisch. (Öffentliche Domain )

Was war zuerst Gebäude oder Landwirtschaft?

Ist es an der Zeit, das, was uns allen so lange beigebracht wurde, zu überdenken, dass es jetzt so tief in unserem Denken verwurzelt ist, dass wir es kaum mehr hinterfragen? Können wir es wagen, eine so grundlegende, zugrundeliegende „Tatsache“ der anthropologischen Geschichte erneut zu untersuchen? Und um die Idee noch einen Schritt weiter zu treiben: Stellte die Agrarrevolution einen Fortschritt in unserer Evolution dar oder war sie stattdessen ein Nachteil – eine Sackgasse, die uns zumindest bisher von unserem eigentlichen Ziel, vollständig zu werden, abgehalten hat? entwickelte, spirituelle Wesen?

Dies ist eine radikale, aber immer wichtigere Denkweise, die unter ernsthaften Akademikern an Fahrt gewinnt, die sich zunehmend Sorgen über ein außer Kontrolle geratenes Bevölkerungswachstum machen. Die aktuelle, traditionelle und allgemein anerkannte akademische Meinung besagt: Als sich unsere Vorfahren zusammenschlossen, um weltweit große megalithische Komplexe zu bauen, wie Göbekli Tepe in Anatolien, Eridu, Uruk und Ur in Mesopotamien, Luoyang in Chinas zentraler Ebene und andere antiken Städten in verschiedenen Epochen mussten sie eine stabile Nahrungsversorgung für die bald aufkeimende Bevölkerung gewährleisten. Die Debatte darüber, was zuerst da war, das Bauen oder die Landwirtschaft, geht weiter. Mit anderen Worten, führte die Entwicklung der Landwirtschaft zu einer sesshaften Bevölkerung, die bald zu einer städtischen Zivilisation aufstieg? Oder hat die urbane Zivilisation die Notwendigkeit der Landwirtschaft geschaffen?

Aus den Königsgräbern von Ur zeigt das Mosaik von Ur aus Lapislazuli und Muscheln die Friedenszeit.

Die meisten Akademiker neigen eher dazu, die erstere als die letztere Erklärung zu theoretisieren. Es erscheint logisch anzunehmen, dass der Wandel zur großflächigen Landwirtschaft zum Wachstum der Städte geführt hat. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies die akzeptierte Theorie wurde, weil sie scheint logisch , nicht weil es unbedingt aus archäologischen Aufzeichnungen abgeleitet wird.


Kapitel 2. Ernährungssicherheit: Konzepte und Messung [21]

Dieses Kapitel befasst sich mit den Ursprüngen des Konzepts der chronischen Ernährungsunsicherheit, den Auswirkungen auf die Messung und legt nahe, dass eine ergänzende Untersuchung der Auswirkungen der Handelsliberalisierung auf die vorübergehende Ernährungsunsicherheit erforderlich ist. Die Nahrungsmittelkrise von 2002 im südlichen Afrika wird genutzt, um Themen für die weitere Diskussion aufzuzeigen.

2.2 Definition von Ernährungssicherheit

Ernährungssicherheit ist ein flexibles Konzept, das sich in den vielen Definitionsversuchen in Forschung und Politik widerspiegelt. Noch vor einem Jahrzehnt gab es etwa 200 Definitionen in veröffentlichten Schriften [22] . Immer wenn das Konzept im Titel einer Studie oder in ihren Zielen eingeführt wird, ist es notwendig, genau hinzusehen, um die explizite oder implizite Definition festzulegen [23] .

Die fortschreitende Entwicklung der Ernährungssicherheit als operatives Konzept in der öffentlichen Politik spiegelt die umfassendere Anerkennung der Komplexität der damit verbundenen technischen und politischen Fragen wider. Die jüngste sorgfältige Neudefinition der Ernährungssicherheit ist diejenige, die im Rahmen internationaler Konsultationen, die zum Welternährungsgipfel (WFS) im November 1996 führten, ausgehandelt wurde Bankdokumente aus der Mitte der 1980er Jahre sind nachstehend aufgeführt, wobei jede wesentliche Änderung der Definition unterstrichen ist. Ein Vergleich dieser Definitionen unterstreicht die beträchtliche Rekonstruktion des offiziellen Denkens zur Ernährungssicherheit, die über 25 Jahre hinweg stattgefunden hat. Diese Aussagen sind auch Wegweiser für die Politikanalysen, die unser Verständnis von Ernährungssicherheit als Problem internationaler und nationaler Verantwortung neu geprägt haben.

Das Konzept der Ernährungssicherheit entstand erst Mitte der 1970er Jahre, in der Diskussion um internationale Ernährungsprobleme in einer Zeit der globalen Ernährungskrise. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit standen zunächst vor allem Probleme der Nahrungsmittelversorgung - die Sicherstellung der Verfügbarkeit und teilweise der Preisstabilität von Grundnahrungsmitteln auf internationaler und nationaler Ebene. Diese angebotsseitigen, internationalen und institutionellen Bedenken spiegelten die sich verändernde Organisation der globalen Lebensmittelwirtschaft wider, die die Krise ausgelöst hatte. Es folgte ein internationaler Verhandlungsprozess, der zur Welternährungskonferenz von 1974 führte, und eine Reihe neuer institutioneller Vereinbarungen, die Informationen, Ressourcen zur Förderung der Ernährungssicherheit und Foren für den Dialog über politische Fragen umfassten [24] .

Auch die Themen Hungersnot, Hunger und Nahrungsmittelkrise wurden nach den Ereignissen Mitte der 1970er Jahre eingehend untersucht. Das Ergebnis war eine Neudefinition der Ernährungssicherheit, die erkannte, dass das Verhalten potenziell schutzbedürftiger und betroffener Menschen ein kritischer Aspekt ist.

Ein dritter, vielleicht von entscheidender Bedeutung, um die Ansichten über Ernährungssicherheit zu ändern, war der Beweis, dass die technischen Erfolge der Grünen Revolution nicht automatisch und schnell zu einer dramatischen Verringerung von Armut und Unterernährung führten. Diese Probleme wurden als Folge des Mangels an effektiver Nachfrage erkannt.

Offizielle Konzepte der Ernährungssicherheit

Der anfängliche Schwerpunkt, der die globalen Bedenken von 1974 widerspiegelte, lag auf der Menge und der Stabilität der Nahrungsmittelversorgung. Die Ernährungssicherheit wurde auf dem Welternährungsgipfel 1974 wie folgt definiert:

„Jederzeitige Verfügbarkeit einer angemessenen Welternährung mit Grundnahrungsmitteln, um eine stetige Ausweitung des Nahrungsmittelkonsums aufrechtzuerhalten und Produktions- und Preisschwankungen auszugleichen“ [25] .

1983 erweiterte die FAO ihr Konzept, um den Zugang gefährdeter Menschen zu verfügbaren Vorräten zu sichern, was bedeutet, dass die Aufmerksamkeit zwischen der Nachfrage- und der Angebotsseite der Ernährungssicherheitsgleichung abgewogen werden sollte:

“sicherstellen, dass alle Menschen zu jeder Zeit sowohl physischen als auch wirtschaftlichen Zugang zu den Grundnahrungsmitteln haben, die sie benötigen” [26] .

1986 konzentrierte sich der sehr einflussreiche Weltbankbericht “Poverty and Hunger” [27] auf die zeitliche Dynamik der Ernährungsunsicherheit. Es führte die weithin akzeptierte Unterscheidung zwischen chronischer Ernährungsunsicherheit, die mit Problemen anhaltender oder struktureller Armut und niedrigen Einkommen einhergeht, und vorübergehender Ernährungsunsicherheit ein, die Perioden verstärkten Drucks durch Naturkatastrophen, wirtschaftlichen Zusammenbruch oder Konflikte mit sich brachte. Dieses Konzept der Ernährungssicherheit wird weiter ausgearbeitet in Bezug auf:

“Zu jeder Zeit Zugang aller Menschen zu ausreichend Nahrung für ein aktives, gesundes Leben” .

Mitte der 1990er Jahre wurde die Ernährungssicherheit als wichtiges Anliegen erkannt, das ein Spektrum von der individuellen bis zur globalen Ebene umfasste. Der Zugang umfasste jetzt jedoch ausreichend Nahrung, was auf eine anhaltende Besorgnis über die Mangelernährung an Proteinen und Energie hindeutet. Die Definition wurde jedoch erweitert, um die Lebensmittelsicherheit und auch die Ernährungsbilanz einzubeziehen, um Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelzusammensetzung und des geringen Nährstoffbedarfs für ein aktives und gesundes Leben widerzuspiegeln. Essensvorlieben, sozial oder kulturell bedingt, wurden nun zu einer Überlegung. Der potenziell hohe Grad an Kontextspezifität impliziert, dass das Konzept sowohl seine Einfachheit verloren hat als auch selbst kein Ziel, sondern eine vermittelnde Reihe von Handlungen war, die zu einem aktiven und gesunden Leben beitragen.

Der UNDP-Bericht über die menschliche Entwicklung von 1994 förderte das Konstrukt der menschlichen Sicherheit, einschließlich einer Reihe von Einzelaspekten, von denen die Ernährungssicherheit nur einer war [28] . Dieses Konzept steht in engem Zusammenhang mit der menschenrechtlichen Perspektive der Entwicklung, die wiederum die Diskussionen über Ernährungssicherheit beeinflusst hat. (Die WIDER-Untersuchung zur Rolle öffentlicher Maßnahmen bei der Bekämpfung von Hunger und Entbehrung fand keinen gesonderten Platz für Ernährungssicherheit als organisierenden Handlungsrahmen. Stattdessen konzentrierte sie sich auf ein umfassenderes Konstrukt der sozialen Sicherheit, das viele verschiedene Komponenten umfasst, darunter natürlich , Gesundheit und Ernährung [29] ).

Der Welternährungsgipfel 1996 hat eine noch komplexere Definition angenommen:

“Ernährungssicherheit auf individueller, Haushalts-, nationaler, regionaler und globaler Ebene [wird erreicht], wenn alle Menschen jederzeit physischen und wirtschaftlichen Zugang zu ausreichenden, sicheren und nahrhaften Lebensmitteln haben, um ihre Ernährungsbedürfnisse und Lebensmittelpräferenzen zu decken ein aktives und gesundes Leben”. [30]

Diese Definition wird in The State of Food Insecurity 2001 noch einmal verfeinert:

“Ernährungssicherheit [ist] eine Situation, die besteht, wenn alle Menschen zu jeder Zeit physischen, sozialen und wirtschaftlichen Zugang zu ausreichenden, sicheren und nahrhaften Lebensmitteln haben, die ihren Ernährungsbedürfnissen und Nahrungsvorlieben für ein aktives und gesundes Leben entsprechen” [ 31] .

Diese neue Betonung des Konsums, der Nachfrageseite und des Zugangs von gefährdeten Personen zu Nahrungsmitteln wird am ehesten mit der bahnbrechenden Studie von Amartya Sen [32] identifiziert. Er verzichtet auf den Begriff der Ernährungssicherheit und konzentriert sich auf die Ansprüche von Einzelpersonen und Haushalten.

Die internationale Gemeinschaft hat diese immer weiter gefassten Erklärungen zu gemeinsamen Zielen und implizierten Verantwortlichkeiten akzeptiert. Seine praktische Reaktion bestand jedoch darin, sich auf engere, einfachere Ziele zu konzentrieren, um die herum internationale und nationale öffentliche Maßnahmen organisiert werden sollten. Erklärtes vorrangiges Ziel im internationalen entwicklungspolitischen Diskurs ist zunehmend die Reduzierung und Beseitigung von Armut. Die WFS von 1996 veranschaulichte diese Richtung der Politik, indem sie die Halbierung der Zahl hungernder oder unterernährter Menschen bis 2015 zum Hauptziel internationaler Maßnahmen zur Ernährungssicherheit machte.

Ernährungssicherheit kann im Wesentlichen als ein auf Einzelpersonen bezogenes Phänomen beschrieben werden. Der Ernährungszustand des einzelnen Haushaltsmitglieds steht letztendlich im Mittelpunkt und das Risiko, dass dieser angemessene Status nicht erreicht oder untergraben wird. Letzteres Risiko beschreibt die Verletzlichkeit von Individuen in diesem Zusammenhang. Wie die oben überprüften Definitionen implizieren, kann Vulnerabilität sowohl als chronisches als auch als vorübergehendes Phänomen auftreten. Nützliche Arbeitsdefinitionen werden unten beschrieben.

Ernährungssicherheit besteht, wenn alle Menschen zu jeder Zeit physischen, sozialen und wirtschaftlichen Zugang zu ausreichenden, sicheren und nahrhaften Lebensmitteln haben, die ihren Ernährungsbedürfnissen und Nahrungspräferenzen für ein aktives und gesundes Leben entsprechen. Die Ernährungssicherheit der Haushalte ist die Anwendung dieses Konzepts auf die Familienebene, wobei der Einzelne innerhalb der Haushalte im Mittelpunkt der Sorge steht.

Ernährungsunsicherheit liegt vor, wenn Menschen keinen angemessenen physischen, sozialen oder wirtschaftlichen Zugang zu Nahrung wie oben definiert haben.

Haushaltsmessungen: Fokus auf chronischen Hunger und Armut

Unterernährung, die in der offiziellen Literatur oft als Synonym für den emotionaleren Begriff Hunger angenommen wird, ist das Ergebnis einer Nahrungsaufnahme, die ständig nicht ausreicht, um den Energiebedarf der Nahrung zu decken.

Die Messung erfolgt in der Regel indirekt und basiert auf Nahrungsmittelbilanzen, Volkseinkommensverteilung und Daten zu Verbraucherausgaben. Die Verknüpfung von Hunger und Unterernährung mit unzureichender Nahrungsaufnahme ermöglicht die Messung der Ernährungsunsicherheit in Bezug auf die Verfügbarkeit und den scheinbaren Verzehr von Grundnahrungsmitteln oder die Energieaufnahme [33] . Diese Art der Messung entspricht den früheren engeren Definitionen der chronischen Ernährungsunsicherheit [34] .

Bei internationalen Querschnitts- und nationalen Zeitreihenvergleichen, wie in SOFI 2001, basieren die nationalen Schätzungen auf der durchschnittlichen Pro-Kopf-Verfügbarkeit von Grundnahrungsmitteln oder dem scheinbaren Verbrauch. Für Länder, in denen keine Erhebungen zu den Verbraucherausgaben verfügbar sind, können die Schätzungen auch durch Nachweise der Nahrungsmittelausgaben nach Einkommenskategorien gewichtet werden. Da Armutsgrenzen, wie sie von der Weltbank berechnet werden, auch Annahmen über die ernährungsbedingte Energieaufnahme widerspiegeln, besteht in diesen Fällen zwangsläufig eine hohe Korrelation mit Schätzungen von Armut und extremer Armut [35] .

Der internationale Vergleich der Länderschätzungen zur chronischen Ernährungsunsicherheit spiegelt daher Querschnittsmuster und Trends in der Nahrungsmittelproduktion wider, ergänzt durch die Erfassung des Handels mit Grundnahrungsmitteln (eigentlich Getreide), wie sie in die nationalen Ernährungsbilanzen einfließen. Diese Vergleiche zeigen große Unterschiede in der Ernährungssicherheit zwischen den Entwicklungskategorien von Ländern mit niedrigem, mittlerem und oberem Einkommen sowie erhebliche Unterschiede innerhalb der Kategorien.

Versuche, diese Unterschiede innerhalb von Kategorien und die Veränderungen der Häufigkeit von Unterernährung im Laufe der Zeit zu erklären, waren nur begrenzt erfolgreich. SOFI 2001 stellt fest, dass Gruppen von Variablen, die Schocks und landwirtschaftliches Produktivitätswachstum widerspiegeln, einen signifikanten Einfluss auf die Erklärung periodischer Unterschiede in der Länderleistung haben, kommt jedoch zu dem Schluss: “. Versuche, eine einfache Ursache für gute oder schlechte Leistung zu suchen, sind nicht sehr nützlich. Die Aussagekraft einiger weniger Variablen, Veränderungen in sehr unterschiedlichen und sogar einzigartigen nationalen Situationen zu erklären, ist begrenzt” [36] .

Zu den Faktoren, die diese Form der statistischen Untersuchung untermauern, gehört die Assoziation einer einzelnen abhängigen Variablen zur Darstellung chronischer Ernährungsunsicherheit mit Proxy-Variablen für Unterschiede zwischen den Ländern und Änderungen im Agrarhandel. Diese sind jedoch nicht geeignet, um Handel und Ernährungssicherheit zu studieren.

Das Problem unzuverlässiger Daten über Produktion und nicht erfassten Handel ist unvermeidlich, kann aber für viele der ernährungsunsichersten Länder in Afrika südlich der Sahara schwerwiegend sein. Die aktuelle Krise im südlichen Afrika unterstreicht dieses Problem. Malawi scheint seit den frühen 1990er Jahren eines der zwölf Länder mit den besten Ergebnissen bei der Verbesserung der Ernährungssicherheit zu sein [37]. Allerdings wird derzeit viel über die Verlässlichkeit von Daten zur Lebensmittelproduktion, insbesondere für Wurzeln und Knollen hierzulande, diskutiert. Tendenzen für Länder, in denen diese wichtige Grundnahrungsmittel sind, insbesondere für den Lebensunterhalt, und Vergleiche zwischen diesen und anderen Ländern geben Anlass zu Unklarheiten.

In aktuellen Analysen der Ernährungsunsicherheit, die sich auf die nationale Ebene oder die individuelle Ebene konzentrieren, besteht eine bedeutende länderübergreifende Lücke, die sich entweder in Durchschnittswerten aus nationalen Aggregaten oder einer nationalen Umfrageschätzung widerspiegelt. Am deutlichsten ist diese Kluft bei größeren Ländern wie Brasilien, Indien, Nigeria oder der Russischen Föderation. Auch innerhalb eines Landes sind erhebliche regionale oder zonale Unterschiede in der Struktur und Dynamik der Ernährungssicherung wahrscheinlich – zum Beispiel als Folge einer schnelleren landwirtschaftlichen Entwicklung in den Bundesstaaten Punjab und Haryana in Indien oder zeitweise aufgrund von Dürren in Nordnigeria. Die Trends bei der Ernährungssicherheit wie bei der Armut sind auf nationaler Ebene möglicherweise nicht vollständig erkennbar. Daher sollte eine Untersuchung eines Prozesses wie der Handelsliberalisierung, der länderübergreifende Vergleiche beinhaltet, auf möglicherweise bedeutende Schwankungen innerhalb größerer Volkswirtschaften achten. Dies impliziert die Notwendigkeit regionaler Analysen, die Untersuchungen auf Länderebene ergänzen. Die Fallstudie zu Guatemala veranschaulicht die fehlende länderübergreifende Dimension bei den nationalen Bewertungen der Ernährungssicherheit [38] .

Die Definition von Unterernährung umfasst eine schlechte Aufnahme und/oder eine schlechte biologische Nutzung der aufgenommenen Nährstoffe. Die bequemste Annahme für eine agrarökonomische Analyse wäre, diese Faktoren zu ignorieren. Die aktuelle Krise im südlichen Afrika erinnert jedoch erneut daran, dass es bei diesen Faktoren und der Art und Weise, wie sie sich verändern, möglicherweise erhebliche Unterschiede zwischen den Ländern gibt. Die sich verschlechternde Gesundheitssituation im südlichen Afrika kann den Ernährungszustand erodieren, nicht nur durch das Wiederauftreten von Malaria und Tuberkulose, sondern vor allem durch die rasche Ausbreitung von HIV/AIDS mit einer Inzidenz von 25 Prozent und mehr unter der erwerbstätigen erwachsenen Bevölkerung . Die Menschen können anfälliger werden, und damit die Wirtschaft anfälliger und anfälliger für immer kleinere Schocks. Dies ist auch ein Grund, die Bedeutung vorübergehender akuter Ernährungsunsicherheit neu zu bewerten.

2.3 Liberalisierungsprozess und vorübergehende Ernährungsunsicherheit

In Grundsatzerklärungen zur Ernährungssicherheit wird der vorübergehenden Ernährungsunsicherheit und den Risiken einer akuten Ernährungskrise immer weniger Bedeutung beigemessen. Die oft wiederholte Versicherung, dass es weltweit genug Nahrung für alle gibt, wird zudem durch die Erfolge bei der Begrenzung der Auswirkungen der Dürrekrise im südlichen Afrika von 1991/92 unterstützt. Solche Überlegungen können sogar darauf hindeuten, dass das Risiko einer Naturkatastrophe, eines wirtschaftlichen Schocks oder eines humanitären Problems, das zu einer schweren Nahrungsmittelkrise führt, abnimmt. Bevor man diese bequeme Schlussfolgerung akzeptiert, ist es angebracht, die Frage der vorübergehenden Ernährungsunsicherheit und die möglichen Verbindungen zur Liberalisierung noch einmal zu prüfen.

Nach Angaben der Weltbank im Jahr 1986 “Die Hauptursachen für vorübergehende Ernährungsunsicherheit sind die jährlichen Schwankungen der internationalen Nahrungsmittelpreise, der Deviseneinnahmen, der inländischen Nahrungsmittelproduktion und der Haushaltseinkommen. Diese hängen oft zusammen. Eine vorübergehende starke Verringerung der Fähigkeit einer Bevölkerung, Nahrungsmittel und andere lebensnotwendige Güter zu produzieren oder zu kaufen, untergräbt die langfristige Entwicklung und führt zu einem Verlust an Humankapital, von dem es Jahre dauert, um sich davon zu erholen” [39] .

Seit diesem Bericht häufen sich Beweise dafür, dass Naturkatastrophen und Konflikte sowohl schwerwiegende kurzfristige als auch anhaltende langfristige negative Auswirkungen haben. Die Analyse wird in der Regel eher auf Armut als auf Ernährungssicherheit bezogen, wie im Weltentwicklungsbericht 2000/01.

Es ist möglich, dass die Liberalisierung das Risiko eines Schocks erhöht, der eine Nahrungsmittelkrise auslöst oder die Bevölkerung, zumindest während des Übergangs der Handelsregime, anfälliger macht. Die internationalen Getreidemärkte waren in den 1990er Jahren volatiler als seit der Krisenzeit Anfang der 1970er Jahre. Einige Kommentatoren haben gefragt, ob diese Volatilität mit Regimewechseln im Zusammenhang mit der Uruguay-Runde (UR) zusammenhängt [40] . Die Exportpreise für tropische Rohstoffe entwickeln sich schlecht und folgen offenbar immer noch dem langfristigen Abwärtstrend von Prebisch-Singer.

Auf nationaler Ebene könnte die Agrarliberalisierung auch mit einer erhöhten Volatilität bei Produktion und Preisen verbunden sein. Maiserträge, Maisproduktion und andere landwirtschaftliche Produkte scheinen seit etwa 1988/89, als es erhebliche Veränderungen in den landwirtschaftlichen Institutionen gab, volatiler zu sein. Einfache Chow-Tests zeigen, dass in einigen Ländern, insbesondere Malawi und Sambia, die landwirtschaftliche Leistung in den 1990er Jahren deutlich schwankender war als zuvor.

Auch andere Einflüsse, wie der Klimawandel, wirken sich auf die landwirtschaftliche Leistung aus. Obwohl es für Afrika oder anderswo noch keine schlüssigen Beweise dafür gibt, dass die Klimavariabilität und das Auftreten von Extremereignissen wie Dürren, Überschwemmungen und Stürmen signifikant zugenommen haben, deuten globale Modelle dennoch darauf hin, dass solche Änderungen der Klimavariabilität wahrscheinlich sind. Wie bereits erwähnt, könnte eine Verschlechterung des Gesundheitszustands die Bevölkerung anfälliger für weniger extreme Schocks machen.

Es ist auch möglich, dass die aktuelle Krise im südlichen Afrika die Folge einer Kombination all dieser Entwicklungen ist.

2.4 Fazit: ein mehrdimensionales Phänomen

Ernährungssicherheit ist ein mehrdimensionales Phänomen. Nationales und internationales politisches Handeln scheint die Identifizierung einfacher Defizite zu erfordern, die die Grundlage für die Festlegung von Zielen sein können, was die Annahme einzelner, vereinfachender Indikatoren für die Politikanalyse erforderlich macht. Es muss so etwas wie die Analyse des "Zustands der globalen Ernährungsunsicherheit" durchgeführt werden. Da es bei Ernährungsunsicherheit um Risiken und Unsicherheit geht, sollte die formale Analyse sowohl chronische Unterernährung als auch vorübergehende, akute Unsicherheit umfassen, die die Volatilität der Wirtschaft und des Ernährungssystems widerspiegelt.

Eine solche formale Exploration wird sinnvollerweise durch eine Multi-Kriterien-Analyse (MCA) der Ernährungssicherheit ergänzt. Dies sollte zu qualitativen, wenn nicht quantitativen Vergleichen führen. Liegt der Schwerpunkt der Untersuchung auf der Unterernährung, müssen die Zusammenhänge zwischen Unterernährung und unzureichender Nahrungsaufnahme sorgfältig untersucht werden. Einige Elemente, die berücksichtigt werden müssen, sind:

Quellen der diätetischen Energieversorgung - unter Berücksichtigung z. B. verschiedener Lebensmittel, Trends bei der Lebensmittelbeschaffung von der Selbstversorgung bis zur Vermarktung

Klimaschwankungen als Quelle von Volatilität und kurzfristigem Ernährungsstress

Gesundheitszustand, insbesondere Veränderungen in der Häufigkeit übertragbarer Krankheiten, am offensichtlichsten HIV/AIDS

räumliche Verteilung innerhalb von Ländern mit Armut und Formen von Ernährungsunsicherheit, basierend auf Erkenntnissen aus Vulnerabilitätsbewertungen und -kartierungen, die von den Food Information and Vulnerability Mapping Systems (FIVIMS), der FAO und dem Welternährungsprogramm (WFP) unterstützt werden.

Es wird manchmal vorgeschlagen, dass die Berechtigungstheorie von Sen mehr praktisch angewendet werden sollte (siehe Kapitel 1). Wenn dies die Umetikettierung von Indikatoren für den Nahrungsmittelbedarf in Anspruchsberechtigungen beinhalten würde, wäre dies weniger sinnvoll, als beispielsweise das Fehlen von Anspruchsberechtigungen in einer formellen WAB widerzuspiegeln.

Der Anspruch als Konstrukt führt eine ethische und menschenrechtliche Dimension in die Diskussion um Ernährungssicherheit ein. Es gab eine Tendenz, Ernährungssicherheit zu eng zu definieren, kaum mehr als ein Stellvertreter für chronische Armut. Die entgegengesetzte Tendenz besteht darin, dass internationale Gremien eine allumfassende Definition aushandeln, die sicherstellt, dass das Konzept moralisch unanfechtbar und politisch akzeptabel, aber unrealistisch weit gefasst ist. Wie die Philosophin Onora O’Neill kürzlich bemerkte:

“Es kann Hohn sein, jemandem zu sagen, dass er das Recht auf Nahrung hat, wenn niemand die Pflicht hat, ihn mit Nahrung zu versorgen. Das ist das Risiko bei der Rechterhetorik. Was mir an der Wahl des Gegenübers gefällt, die aktive Verpflichtung von Pflichten und nicht von Rechten, man kann nicht immer weitermachen, ohne sich der Frage zu stellen, wer was, für wen, wann zu tun hat” [41] .


Lokale Ernährung und globale Ernährungssicherheit

Die globale Ernährungsunsicherheit ist ein unerbittliches Problem und mehr als 820 Millionen Menschen weltweit erleben sie.

Wie in der übrigen Wirtschaft werden auch heute Lebensmittel angebaut und auf der ganzen Welt verteilt. Hühner werden in einem Land aufgezogen und in einem anderen verarbeitet, Gemüse legt Tausende von Kilometern zu den Verbrauchern zurück und Milchprodukte werden über die Ozeane transportiert.

In gewisser Weise hat dieser globale Lebensmittelmarkt die Verfügbarkeit von Lebensmitteln in bestimmten Gemeinschaften erhöht. Aber leider hat es auch die Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaften verringert, sich auf ihre eigene Nahrung zu verlassen.

Die globale Ernährungsunsicherheit ist nicht darauf zurückzuführen, dass nicht genügend Nahrungsmittel produziert werden, sondern vielmehr auf schlechte Verteilungsmethoden. Bei der Menge an Kalorien, die die industrielle Landwirtschaft erzeugt, gibt es anscheinend keinen Grund, warum jemand hungern würde.

Aber Verteilungsprobleme – oft verschärft durch soziale Probleme wie Krieg oder Armut – sind fast immer schuld.

Ein globales Ernährungssystem hat versucht, die globale Ernährungsunsicherheit anzugehen, ist jedoch nicht dazu gekommen. Ein unnötiger Prozentsatz der landwirtschaftlich genutzten Fläche wird nicht für Lebensmittel verwendet, die für den menschlichen Verzehr angebaut werden, und das globale Lebensmittelsystem lässt eine erhebliche Menge an Abfall bei der Verarbeitung und Verpackung zu.

Der Aufbau widerstandsfähigerer lokaler Lebensmittelsysteme ist der Schlüssel zur Bewältigung der globalen Ernährungsunsicherheit. Lokale Ernährungssysteme machen Gemeinschaften widerstandsfähiger, klimaanpassungsfähiger und langfristig nachhaltiger.

Heute lebt der größte Teil der Bevölkerung der Vereinigten Staaten in städtischen Gebieten. Die meisten Menschen sind auf Nahrung angewiesen, die Hunderte, wenn nicht Tausende von Kilometern entfernt angebaut wird. Die meisten Menschen assoziieren Lebensmittel mit einem Lebensmittelgeschäft, nicht mit einem Bauernhof.

Innovationen

Es ist zwar eine Leistung moderner Technologie und Maschinen, dass wir Lebensmittel über so lange Distanzen transportieren und verarbeiten können, aber es gefährdet große Bevölkerungsgruppen, wenn das System durch irgendetwas gestört wird.

Zum Beispiel machte die COVID-19-Pandemie den Menschen Angst vor dem Einkauf von Lebensmitteln, was dazu führte, dass viele Haushalte notwendige Artikel lagerten. Auf der anderen Seite werden Restaurants und andere Restaurants geschlossen, was ein riesiges Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage hinterlässt.

Virale Bilder von Milchbauern, die Milch und verrottendes Gemüse auf Feldern abladen, während Menschen in Städten vor Speisekammern Schlange standen, haben das Bewusstsein dafür geschärft, wie anfällig unser derzeitiges Lebensmittelsystem für Störungen ist.

Der Übergang zu einem lokaleren Lebensmittelsystem bedeutet, dass die Gemeinschaften stärker daran beteiligt sind, wo sie ihre Lebensmittel beziehen, was zu einer gewissenhaften und gesünderen Gesellschaft führt.

Landwirtschaftliche Innovationen wie Hydroponik erfinden die Art und Weise, wie wir Lebensmittel anbauen, neu und machen es viel einfacher, frische Produkte ohne viel Land anzubauen. Diese Technologie wird erfolgreich in dicht besiedelten städtischen Gebieten eingesetzt und liefert frisches Gemüse für lokale Gemeinden.

Eine stärker lokalisierte Lebensmittelwirtschaft schafft eine widerstandsfähigere Gemeinschaft – eine, die genügend Kalorien produzieren kann, um Systemstörungen zu widerstehen, die sich auf größere Lieferketten auswirken können. Anstatt im Supermarkt zu warten, um sich einzudecken, können die Gemeinden Lebensmittel aus ihrem eigenen Hinterhof ernten.

Die Weltwirtschaft, wie wir sie kennen, ist stark von fossilen Brennstoffen abhängig. Ohne fossile Brennstoffe würde die Weltwirtschaft nicht existieren. Menschen reisen wegen ihrer Arbeit um die Welt, ebenso wie die meisten Waren, Dienstleistungen und anderen Produkte.

Das globale Ernährungssystem ist auf Landwirte angewiesen, die in den Vereinigten Staaten Getreide und Soja produzieren, um Vieh in China zu füttern. Angesichts des Klimawandels ist dieses System nicht für die Ewigkeit gebaut.

Während die weltweite Ernährungsunsicherheit im letzten Jahrhundert drastisch zurückgegangen ist, prognostizieren Wissenschaftler, dass die Zahl in den nächsten Jahrzehnten vor allem aufgrund des Klimawandels deutlich ansteigen wird. Der Klimawandel beeinflusst, wie Landwirte Nahrungsmittel anbauen, wo sie sie anbauen können und welche Ressourcen dafür benötigt werden.

Nach ein paar Jahren ungewöhnlich nasser Jahreszeiten plagen beispielsweise Wüstenheuschrecken das Horn von Afrika. Ihr Aussehen hängt mit einem sich ändernden Klima zusammen, mit extremen Wettermustern, die die Umwelt verwüsten.

Nicht nachhaltig

Laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsvereinigung der Vereinten Nationen bedrohen Wüstenheuschrecken 10 Prozent der Weltbevölkerung mit Ernährungsunsicherheit und wirtschaftlicher Depression.

Andere Wetterereignisse wie überdurchschnittliche Temperaturen und Dürren beeinflussen, welche Pflanzen angebaut werden können und ob sie erntefähig sind.

Die Produktion und Verteilung von Nahrungsmitteln muss sich als Reaktion auf den Klimawandel ändern. Der Übergang zu einem lokaleren Modell verringert die Treibhausgasemissionen, verringert die Abhängigkeit der Landwirtschaft von fossilen Brennstoffen und erhöht die Stabilität der lokalen Umgebung, um trotz des sich ändernden Klimas ihre eigenen Nahrungsmittel anzubauen.

Die globale Ernährungsunsicherheit bedroht Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, und die Auswirkungen des Klimawandels werden die Situation voraussichtlich nur verschlimmern. Das derzeitige globale Ernährungssystem ist stark von der Nutzung fossiler Brennstoffe abhängig.

Landwirte bauen keine Produkte mehr an, um sie an ihre lokalen Gemeinschaften zu verkaufen, sondern verteilen sie stattdessen, um sie auf der anderen Seite der Welt zu verkaufen. Dieses Setup schafft ein nicht nachhaltiges System sowohl für den Züchter als auch für den Verbraucher.

Der Übergang zu einem stärker lokalisierten Ernährungssystem könnte in den nächsten Jahrzehnten zwingend erforderlich sein. Während Gemeinschaften nach alternativen Wegen suchen, um sich selbst zu unterstützen, werden viele neue Innovationen finden, die es ihnen ermöglichen, widerstandsfähiger zu sein.

Regierungen und Unternehmen werden auf klimaanpassungsfähigere Praktiken umstellen, die Treibhausgasemissionen reduzieren und die Lieferkettenrouten umweltfreundlicher gestalten.

Ein lokales Lebensmittelsystem bedeutet nicht, ein paar Gemüse für die Nachbarschaft anzubauen. Es bedeutet, völlig neu zu denken, wie wir mit der Landwirtschaft, unserer Ernährung und der Herkunft unserer Lebensmittel umgehen. Der Übergang zu einem lokaleren Lebensmittelsystem schafft eine widerstandsfähigere, klimaanpassungsfähigere und nachhaltigere Gemeinschaft.

Wenn uns die COVID-19-Pandemie etwas gelehrt hat, ist es wichtig, woher unser Essen kommt. Menschen auf der ganzen Welt leiden unter Ernährungsunsicherheit, meist aufgrund von Verteilungsproblemen, nicht aufgrund der Produktion. Der Aufbau eines Lebensmittelsystems, das lokale Produzenten unterstützt, würde eine nachhaltigere Lieferkette schaffen, insbesondere im Falle einer Klimakatastrophe.

Das Mantra der letzten Jahrzehnte war, dass ein stärker industrialisiertes Agrarsystem die Ernährungsunsicherheit verringern wird. Aber bisher haben konventionelle Methoden nur die Disparität zwischen den Populationen vergrößert. Ein lokaleres Ernährungssystem wird für die Abkehr von fossilen Brennstoffen notwendig sein und langfristig zu einer nachhaltigeren Wirtschaft beitragen.

Dieser Autor

Emily Folk ist Autorin für Naturschutz und Nachhaltigkeit und Herausgeberin von Conservation Folks.


Der Beweis: Die Buschmänner der Kalahari konnten in 2 1/2 Tagen pro Woche genug Mongongo-Nüsse sammeln, um zu überleben

Ein sehr wichtiger Beweis für die These des gemächlichen Jägers und Sammlers stammt aus der Forschung, die Richard B. Lee in den frühen 1960er Jahren über die !Kung San, Jäger und Sammler in der Kalahari-Wüste im südlichen Afrika, durchgeführt hat. Auf einer wichtigen Konferenz, Man the Hunter, die kurz darauf stattfand, wurde viel darüber diskutiert.

Die Buschmänner hatten eine “Arbeitswoche. . . von 2,4 Tagen pro Erwachsenem, behauptete Lee in The !Kung San. Men, Women, and Work in a Foraging Society, 1979, Kapitel 9 (Link zum entsprechenden Kapitel), 250-280.

Er fuhr fort, die Buschmänner „schienen mehr Freizeit zu genießen als die Mitglieder vieler landwirtschaftlicher und industrieller Gesellschaften“.


Die vergessene Geschichte der Ernährungssicherheit in multilateralen Handelsverhandlungen

Die Ernährungssicherheit hat sich in den Verhandlungen der WTO-Doha-Runde als eine der Hauptursachen für eine politische Sackgasse herausgestellt. Die Besorgnis über die Ernährungssicherheit verschärfte sich bei der WTO erst nach der Welternährungskrise von 2008, als die Ministerkonferenzen von Bali und Nairobi polarisierte Ansichten zwischen den USA und Indien über die Finanzierung der öffentlichen Lebensmittelvorräte offenbarten. Diese „Nahrungsmittelschlachten“ bei der WTO haben bedeutende internationale Medien, Zivilgesellschaft und wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. In diesem Artikel argumentiere ich, dass zwischenstaatliche Meinungsverschiedenheiten über die Ernährungssicherheit nicht neu oder spezifisch für die Doha-Runde sind, sondern seit Jahrzehnten ein wiederkehrendes Phänomen im multilateralen Handelssystem sind. Mit einem historischen Ansatz zeige ich, dass Ernährungssicherheit immer wieder Gegenstand von Verhandlungen in aufeinanderfolgenden GATT-Verhandlungsrunden war und im Laufe der Zeit im internationalen Handelsrecht stetig kodifiziert wurde. Heute ist die Ernährungssicherheit tief in die Regeln des Handelsregimes integriert, was die WTO zu einer wichtigen, aber weitgehend nicht anerkannten Institution in der globalen Governance der Ernährungssicherheit macht.


Abschluss

We have highlighted current technological advances in the field of plant science and novel and emerging approaches to re-engineer crops that could potentially lead to innovations in agriculture that benefit food security. This area of research could not be more exciting for scientists and not be more relevant for humankind given the challenge we face to increase yield. To feed the future global population in a sustainable way without occupying more arable land and in the face of unprecedented changes in global climate, will draw on diverse, creative skills and innovative approaches, and require combining these efforts at all levels in order to achieve a Golden Revolution in agriculture.


Food Security: Rethinking The Agricultural Revolution - History

The exponential rise of the global meat industry has left much of the world in a state of food insecurity. The consumption of meat products has closely mirrored population growth and is predicted to double by the year 2050 (FAO 2009). Currently, two thirds of all farmlands are used to produce meat, and developed countries have the highest meat consumption per capita. However, if the whole world were to equally consume meat products, we would need to farm nearly three-quarters more land (FAO 2009). While the production of livestock offers livelihood for millions of workers, the unsustainable nature of intensive agriculture is negatively impacting the Earth. The environmental damage that meat production causes to both local and surrounding lands reduces the likelihood of a long-term and sustainable supply of meat. This essay will outline how the environmental impacts of the global meat industry negatively affect food security emphasizing green house gas emissions, the overuse of freshwater supplies and the effects of soil erosion on crop yields.

The massive growth potential for the meat industry is driven by a number of factors. Firstly, the economic progression of developing countries boosts the demand for meat products (Ghosh and Guven 2006). Experts note that there is a correlation between people with money and an increased consumption of meat. Resultantly, as the middle-class expands, the demand for cheap protein increases (Ghosh and Guven 2006). This is also noted in developed countries. For example, meat suppliers from Australia are struggling to keep up with Chinese demands that have been fueled by a rapid increase in Chinese national income (FAO 2009). Secondly, population growth quite clearly influences the global demand for meat products. The United Nations projects the world population to grow slightly beyond 8.92 billion individuals by the year 2050 and then peak at 9.22 billion in 2075 (FAO 2009). With an additional two billion people to support and feed, the meat industry will see increasing pressure to expand farmlands and maximize output (Brown 2004). The rising global demand for meat products exceeds the Earth’s environmentally sustainable limits (Cousins and Pirages 2005). This leaves current and future generations in a state of food insecurity.

Harmful Emissions Threaten Crop Yields

Traditional, small-scale methods of farming are disappearing rapidly around the world. Industrialized meat factories now produce over half of the world’s pork supply, two-thirds of the eggs, and three-quarters of the poultry (Lal 2004). However, heavy concentrations of livestock have a much greater environmental impact than farms with free-roaming animals. While it is easy to highlight the greenhouse gas emissions from vehicles, coal-generated electric power and even cement factories meat production often goes under the radar. The United Nations Food and Agricultural Organization reports that meat production releases more carbon dioxide, nitrous oxide, and methane gas into the atmosphere than both transportation and industry (FAO 2009). In fact, the same amounts of greenhouse gases are released from driving a three thousand pound car nearly ten miles as when producing the meat for just one hamburger (Lal 2004). The negative impacts of these consumption patterns are estimated to increase with demand.

Concentrated animal feeding operations are multidimensional, allowing greenhouse gas emissions to accumulate from a number of different sources (Goffman 2012). In order to determine the major emissions produced during meat production, the off-site contributions must also be measured. These contributions include transportation fuels, industrial processes, waste disposals, fossil fuel processing and power stations. Accumulatively, these activities are responsible for nearly 63% of the meat industry’s total emissions (Goffman 2012). Nitrous oxide and methane are the primary gases released in agriculture (Goffman 2012). Methane is a very potent, short-lived greenhouse gas that has the global warming potential 25 times that of carbon dioxide (Jouany et al 2000). Livestock contribute methane into the atmosphere through natural digestive processes. Therefore, harmful gases in the soil and livestock manure account for the remaining 27% of emissions (Goffman 2012). Pasture-fed cattle produce significantly higher levels of methane gas than cereal-fed cattle. Resultantly, factory style cattle productions that rely on cereal-based diets contribute more carbon dioxide into the atmosphere rather than methane (Goffman 2012). Together, these emissions make industrialized meat production one of the largest contributors to atmospheric greenhouse gasses.

Atmospheric greenhouse gas emissions will affect food security in two distinct ways. Firstly, greenhouse gases contribute to global warming and climate change. While most industrial meat producers rely on cereal crops for livestock feed, the success of these crops is crucial to the meat industry (Van der Werf and Peterson 2009). However, climate change often results in crop inconsistencies due to decreased soil quality, a lack of water resources, and erratic flood and drought cycles (Hamerschlag 2001). If crop yields are threatened under the changing climate, the future for meat production is insecure. Secondly, many (but not all) climate policies in agriculture result in increased production and transportation costs for farmers (Hertel 2009). The implementation of a carbon tax on production-related emissions threatens the livelihood of many agriculturalists. Unless these producers are compensated for their emission tax expenses, developing and rural farms will suffer financially (Van der Werf and Peterson 2009). Unfortunately, policy makers often struggle to implement plans without damaging farmer livelihood and therefore, food security. As a result, a number of mass-production farms may close under financial pressures unless otherwise addressed (Van der Werf and Peterson 2009). Overall, the release of harmful greenhouse gases from the meat industry will negatively impact the future state of food security.

Agricultural Irrigation Overuses Freshwater Supplies

Food security is also threatened by the overuse of freshwater for irrigation. Many freshwater reserves are being rapidly depleted to support the demands of industrialized meat production. In the United States, livestock farms utilize over half of the freshwater available for any use (Boer and Vries 2010). Additionally, more water is needed to sustain these factories than any other form of agriculture. For example, it takes 25 gallons of water to produce one pound of wheat. However, producing one pound of beef requires 2,400 gallons (Amosson et al 2011). For example, the rapid decline of groundwater in the Texas high plains emphasizes the overuse of freshwater for irrigation. The Ogallala Aquifer is a non-renewable groundwater source that supplies water to 2.5 million acres of irrigated croplands (Amosson et al 2011) . This region is the leading producer of livestock feed in the nation. Since the development of the irrigation system in the 1940’s, the aquifer has since been pumped beyond the point of natural recharge (Amosson et al 2011) . As a result, the Southern High Plains have experienced reduced irrigation well yields and steep declines in groundwater reserves. It is estimated that one quarter of the aquifer’s total saturated volume has been depleted, and certain zones are now dry (Amosson et al 2011) . The water crisis of the Texas High Plains sets an example for the unsustainable nature of industrialized farming.

Water scarcity in the future will negatively impact the security of meat production. While an increasing number of regions become pressured by water shortages, the demands for freshwater withdrawals are projected to increase (Boer and Vries 2010). Over 70% of global water is used for agricultural purposes, and nearly two thirds of those crops are used to produce livestock feed (Boer and Vries 2010). Undoubtedly, water scarcity will be a significant challenge for industrial meat production. While food security in both rural communities and city populations is at risk, the rural poor are the most susceptible (Postel 1992). Industrialized farms must adapt in order to compensate for water shortages. However, many of these adaptations require extensive time and money investments. In order to maintain crop productivity with limited water resources, growers can expect to change their cropping patterns and shift to soil conservation practices. (Boer and Vries 2010). Experts anticipate that many rural and isolated farms will struggle to adapt, leaving the surrounding communities with limited access to cheap meat products (Amosson et al 2011). Sustaining the global meat industry will result in a significant loss of natural freshwater resources. Thus, food security is majorly threatened by meat production.

Soil Erosion Diminishing Farmable Lands

Lastly, soil erosion has quickly become one of the most threatening environmental challenges for intensive agriculture. Over 99.7% of all food obtained by humans comes from the land, underlining the importance of agricultural croplands to our diets (Brown 1997). The future of food security is dependent on both the amount of croplands available for production and the quality of those soils. However, human-induced erosion has made many soils invaluable to agriculture (Burgess and Pimentel 2013). Exposure to wind and rain can cause soils to erode. Rain is the most dominant form of soil degradation and occurs when heavy raindrops dislodge soil particles from the surface (Burgess and Pimentel 2013). If the land is sloping, the erosion is intensified. Storms can often result in large amounts of soil being transported into waterways and valleys. Another powerful component of erosion is wind energy. Wind can lift particles of soil and transport them thousands of miles. Therefore, erosion occurs most easily in soils with fine texture and weak structural development (Burgess and Pimentel 2013). Currently, the rates of erosion are now surpassing the rates of soil renewal, endangering the future for agriculture.

While erosion occurs naturally in many environments, humans have exacerbated its occurrence by clearing natural vegetation for crops and diminishing soil quality (Brown 1997). A large number of these crops are not grown for direct human consumption, but instead livestock feed. When natural vegetation is cleared and ploughed, rain and wind energy can then take away the exposed topsoil (Brown 1997). It is suspected that half of the Earth’s topsoil has been lost in the last 150 years (Kendall and Pimentel 1994) . Additionally, the rate of soil loss is estimated to be nearly 40 times faster than the rate of soil renewal. This leaves approximately 10 million hectares of croplands per year invaluable to agriculture (Kendall and Pimentel 1994). However, land clearing for farming is not the only factor contributing to diminishing soil quality. Soil salinization has become an increasing struggle for agriculturalists. Salinization occurs when plants absorb water and then leave the salts behind in the soil (Burgess and Pimentel 2013). When other plants then absorb these high levels of saline toxins, their growth can be stunted and their leaves may suffer from leaf burn and defoliation. Potassium-based fertilizers are also known to increase the salt concentration in soils (Burgess and Pimentel 2013). This results in lower crop yields and diminishing availability of arable lands. Converting natural ecosystems to pastures for grazing can also worsen the effects of erosion. Soil compaction can be the direct result of overgrazing and trampling by livestock (Shuman et al 2001). When soils are compressed by a topical source, they become denser and lose much of their water and air content. Compacted soils are difficult for many plants to grow in because infiltration, root movement and drainage are all restricted (Shuman et al 2001). Overall, soil erosion has been worsened by human influence.

Soil erosion will affect the security of meat production through crop shortages and price inflation (Burgess and Pimentel 2013). Intensive agriculture and livestock grazing are limiting the amount of land that we can farm on. Once land has become degraded and useless to the producer, they move on to more productive land. However, future world populations are expected to require both higher yields in existing farms and resources from new farms all together. Resultantly, farmers will be faced with an increased demand for food production alongside a decreased availability of arable land (Buringh 1989). In fact, to provide enough meat for the growing population, grain and corn production will have to increase by nearly 40%. Unfortunately, new lands suitable for agriculture only cover 11% of the globe, leaving a high likelihood of severe food shortages in the future (Burgess and Pimentel 2013). While crop yields become increasingly more dependent on fertilizers, the cost of production rises. Currently, an estimated 66% of the world population is malnourished, and as production costs inflate, cheap food sources will become unavailable to much more of the world. The economic impact of soil erosion already stands at 400 billion dollars yearly much of which is concentrated in developing and rural communities (Burgess and Pimentel 2013). However, soil erosion affects the crop productivity of farms around the world. Unless sustainable agricultural practices are adopted, soil erosion may become one of the greatest challenges faced by mankind.

Conclusion: The future of food security

Overall, industrialized meat production is one of the leading threats to future food security. Nearly half of the people in the world are malnourished, yet the global population continues to grow at unprecedented rates. As developing countries progress economically, the per capita consumption of meat products increases (Lal 2004). In order to match the supply with demand, intensive agriculture and livestock farms have become the leading suppliers of meat in the world. However, intensive agriculture does not come without environmental consequences. Meat production is estimated to release more harmful greenhouse gases into the environment than both transportation and industry (FAO 2009). While global warming directly harms crop yields, climate policies in agriculture can also result in increased production costs for farmers. The livelihood of agriculturalists in rural and developing nations may suffer greatly, and many farms could close under financial pressures (Van der Werf and Peterson 2009). Additionally, natural freshwater reserves are depleting rapidly to support large-scale meat productions. Industrial livestock farms utilize over half of the freshwater available for any use in the United States (Vries & Boer 2010). Many of these groundwater supplies are non-renewable, leaving the future for the meat industry uncertain. Finally, soil erosion decreases crop yields and directly limits the amount of farmable lands available for use. Fertile soil is being lost at a rate 40 times faster than it is renewed yet agricultural lands must expand to support the growing population (Kendall and Pimentel 1994). The meat industry relies on the success of cereal crops for livestock feed. Consequently, a sustainable and secure future for meat production is unlikely. Food shortages are expected to increase and the prices of meat products will inflate. While global food security faces its greatest challenges ahead, the consumption of livestock remains the ‘meat’ of the problem.


Microalgal applications toward agricultural sustainability: Recent trends and future prospects

Kshipra Gautam , . Santanu Dasgupta , in Microalgae , 2021

1 Introduction

With the onset of the green revolution, agricultural productivity has increased tremendously due to the introduction of better yielding varieties and the use of various agricultural inputs. In general, agricultural inputs are chemical and biological materials used in crop production.

Fertilizers and pesticides attract major attention with respect to inputs in increasing agricultural production. Fertilizer application provides nutrients required for crop growth while pesticide application can significantly reduce plant diseases or insect pests or weeds thus indirectly contributing to an increase in agricultural production. Gradually, the dependence on chemical inputs, mainly the use of chemical fertilizers and pesticides has increased significantly, in all modern agriculture practices. However, in a disturbing trend, the utilization rate of agriculture chemicals is only

35% and the unutilized fertilizers and pesticides are most likely to contaminate soil and water bodies ( Zhang, Yan, Guo, Zhang, & Ruiz-Menjivar, 2018 ). As a result, an alarming level of residues of agricultural chemicals, which are likely to be the result of runoff or unused chemical inputs, were reported to be present in the soil, water, air, and agricultural products in several parts of the world. For example, the buildup of metal contaminants, such as arsenic, cadmium, fluorine, lead, and mercury in agricultural soils was reported to be associated with the vast use of inorganic fertilizers ( Udeigwe et al., 2015 ). Similarly, pesticides were detected in almost all stream water samples at multiple agricultural sites in the USA ( Gilliom, 2007 ) and the residential environments of agricultural communities in Japan ( Kawahara, Horikoshi, Yamaguchi, Kumagai, & Yanagisawa, 2005 ).

In the last century, the use of agricultural chemicals has aided in doubling the production however, the current need to increase food production keep pressure on the intensive use of fertilizers and pesticides ( Carvalho, 2017 ). There is still a mounting pressure on agriculture to meet the demands of the growing population. As per the United Nations, the world's population will increase by 2.2 billion, reaching around 9.7 billion by 2050 ( https://www.un.org/en/development/desa/news/population/2015-report.html ). To meet the growing demand for food, excessive and imbalanced use of pesticides and fertilizers continued, and this trend has caused adverse effects on the environment. Although harmful organic pesticides have been replaced by biodegradable chemicals to a large extent, contamination by historical residues and ongoing accumulation still impact the quality of food, water, and environment ( Carvalho, 2017 ). It is essential to develop and adopt sustainable and environmentally friendly agriculture practices, which not only enhance yield but also crop quality and environmental sustainability. With respect to agricultural inputs, pollution impact assessment and pollution prevention/reduction strategies are the most researched areas in the past 3 decades ( Zhang et al., 2018 ), and significant efforts are being continually taken to use harmless sustainable agriculture inputs such as natural fertilizers and biopesticides.

Microalgae can be a great value to agriculture. Many studies indicate the use of microalgae in sustainable and organic agricultural practices ( Priyadarshani & Rath, 2012 Sharma, Khokhar, Jat, & Khandelwal, 2012 ) and still, extensive research is being carried out.

Microalgae are a diverse group of microorganisms that are ubiquitous and found in almost every habitat on earth be it soil, oceans, hot springs or in dessert lands. Microalgae are unicellular or multicellular eukaryotic organisms, however, cyanobacteria that are commonly called blue-green algae (BGA) are also interchangeably referred to as microalgae in this chapter. Microalgae can perform photosynthesis by capturing CO2 from the atmosphere and energy from sunlight. They have a high growth rate and hence produce higher biomass per unit area as compared to other microbes ( Gautam, Pareek, & Sharma, 2013, 2015 Hu et al., 2008 ).

Microalgae are known to possess several functional properties that can make agriculture more sustainable. For example, microalgae have plant growth promoting, insecticidal, and pesticidal activities. Biostimulants produced by microalgae result in improved plant growth and hence enhanced crop performance. Further, microalgae act as biofertilizers and enhance nutrient availability by fixing nitrogen and improving the soil fertility/soil structure. Several microalgae symbiotically interact with higher plants, bacteria, fungi, mycorrhiza, etc., resulting in enhanced growth of the interacting species. Microalgae also find an application in crop protection and combating environmental stress by eliciting defense mechanisms in the plant and suppressing diseases by controlling the growth of pathogens. These beneficial qualities if further exploited in a judicial manner, microalgae can act as a sustainable alternative for wide applications in agriculture ( Richmond, 2003 ). In this review, a detailed overview of a wide range of applications of microalgae, especially as alternatives to synthetic chemicals, in improving the agricultural sustainability has been presented.


This is why food security matters now more than ever

The global food security challenge is straightforward: by 2050, the world must feed two billion more people, an increase of a quarter from today’s global population. The demand for food will be 56% greater than it was in 2010.

The United Nations has set ending hunger, achieving food security and improved nutrition, and promoting sustainable agriculture as the second of its 17 Sustainable Development Goals (SDGs) for the year 2030.

“With 10 years to go until 2030, the world is off-track to achieve the SDG targets for hunger and malnutrition,” says the latest report from the UN’s Food and Agriculture Organization. “After decades of long decline, the number of people suffering from hunger has been slowly increasing since 2014.”

So what needs to be done to achieve the SDG target? The solution will involve addressing a whole host of issues, from gender parity and ageing demographics, to skills development and global warming. Agriculture will need to become more productive and greener.

These will be among the issues under discussion at the World Economic Forum’s virtual event ‘Bold Actions for Food as a Force for Good’ from 23-24 November 2020.

Why is food security such a major global challenge?

The obvious reason is that everybody needs food. But the complexity of delivering sufficient food to a national population and to the whole world’s population shows why food security is such a priority for all countries, whether developing or developed.

In short, this is a global challenge because it’s not just about food and feeding people, but also about practically all aspects of an economy and society.

Have you read?

1. Population growth – this varies considerably across countries. Sub-Saharan Africa is expected to double its population from one to two billion by 2050. Populations in the developing world are also becoming increasingly urbanized, with 2.5 billion additional urban residents projected in Africa and Asia.

2. Changing tastes – not only is the population growing, but its diet is changing, too. As people become more affluent they start eating food that is richer in processed foods, meat and dairy. But to produce more meat means growing more grain.

3. Climate change – currently, 40% of the world’s landmass is arid, and rising temperatures will turn yet more of it into desert. At current rates, the amount of food we’re growing today will feed only half of the population by 2050.

What makes ensuring food security so complex?

Consider India. Agriculture accounts for 18% of the economy’s output and 41% of its workforce. India is the second biggest producer of fruits and vegetables in the world. Yet according to the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations, some 189 million Indians are undernourished, the largest number of hungry people in any single country. An estimated 14% of the population of India are too malnourished to lead a normal life.

Addressing the problem of hunger and malnourishment in an economy such as India’s requires improvements in the productivity of the agriculture sector, particularly smallholder farms. Rural and farming communities typically experience a higher incidence of poverty and hunger.

Agriculture must also be sustainable. Globally, the sector accounts for 30% of greenhouse gas emissions and 70% of freshwater withdrawals so attention has to be paid to energy and water use in farming. Waste is also a problem, with an estimated one-third of food consumption, some 1.3 billion tonnes, lost.

What’s the World Economic Forum doing about it?

What is the World Economic Forum doing to help ensure global food security?

Two billion people in the world currently suffer from malnutrition and according to some estimates, we need 60% more food to feed the global population by 2050. Yet the agricultural sector is ill-equipped to meet this demand: 700 million of its workers currently live in poverty, and it is already responsible for 70% of the world’s water consumption and 30% of global greenhouse gas emissions.

New technologies could help our food systems become more sustainable and efficient, but unfortunately the agricultural sector has fallen behind other sectors in terms of technology adoption.

Launched in 2018, the Forum’s Innovation with a Purpose Platform is a large-scale partnership that facilitates the adoption of new technologies and other innovations to transform the way we produce, distribute and consume our food.

With research, increasing investments in new agriculture technologies and the integration of local and regional initiatives aimed at enhancing food security, the platform is working with over 50 partner institutions and 1,000 leaders around the world to leverage emerging technologies to make our food systems more sustainable, inclusive and efficient.

Learn more about Innovation with a Purpose's impact and contact us to see how you can get involved.

In 2007 and into the first half of 2008, global food prices increased sharply stirring social unrest and riots in both developing and developed economies, from Bangladesh to Brazil, from Mexico to Mozambique. This prompted the World Economic Forum and its partners, members and other constituents to define, in 2009, a New Vision for Agriculture (NVA) the aim continues to be to achieve, through market-based public-private approaches, 20% improvement in food security, environmental sustainability and economic opportunities every decade till 2050.

The World Economic Forum’s action portfolio of locally driven public-private partnerships under the NVA has mobilized over $10 billion, with some $1.2 billion already implemented, reaching nearly 3.6 million smallholder farmers.

The Forum also launched the Food Action Alliance, a coalition of organisations working together to strengthen the impact of agricultural value chains to produce food efficiently and sustainably, as well as the Food Innovation Hubs, which are regional platforms designed to enable technology and innovations to meet local needs. In addition, Uplink's Future of Protein initiative is calling for innovative projects to accelerate progress toward accessible, affordable, healthy and sustainable protein.


Japanese turning overseas

While some commentators (ourselves included) may hope that a seemingly difficult reversal in Japan’s food and agricultural trends takes place through initiatives like those mentioned above, those who have traditionally exercised power in post-World War II Japan have, for several years, made their own moves to deal with a potential long food emergency.

Basically Japanese corporate food giants have been spreading their investment tentacles overseas in recent years. The New York Times reported in 2010 that Japan’s food sector’s strategy was to infiltrate overseas health food and confectionery markets, particularly in Asia

At the other end of the world in land-rich Australia, Japanese giants have acquired major companies: beer-maker Kirin bought out of Australia’s largest dairy company and competitor Asahi was more recently involved in its own huge takeover.

Even more interesting is the decision of one of Japan’s most prominent tea-making companies, Ito-en, to make a heavy, risky investment years in advance to set up a tea-production facility in the state of Victoria. If this plan works, Ito-en will produce iconic Japanese green tea for the Japanese market and therefore fill a predicted gap in the country’s own production capacity down the track.

These, some would argue, fore-sighted investment strategies, make sense on a business level given that Japan’s domestic food market will surely start shrinking as the population shrinks. People can only consume so many meals and drinks in a day. Sensible companies should seek new markets before old ones decline.

Comprehensive research is required to consider the true extent of this trend into the future and at a global level. But given the close links in the past between the Japanese bureaucracy and the country’s corporate elite in the Keidanren organisation, one could easily assume that these corporate manoeuvres reflect, unofficially at least, a policy to shore up Japan’s food security, even if the foods themselves are produced overseas.

In other words, analogous to the global phenomenon of “land grabs” where foreign nations are buying huge swathes of land particularly in Africa to grow food for their own populations, even if a country’s food self-sufficiency ratio is low it may still have the capacity to feed itself. A declining Japan with companies expanding overseas would, at the very least, be more food-secure having its own corporations in positions to control food that it will import by necessity.

What Japanese firms buying up companies and land overseas and commencing foreign operations does not ensure, however, is a de-coupling of food prices from the global oil price. In Japan, as in many food-importing countries, only locally oriented, sustainable agriculture can do that. The question is can “green” approaches to food production attract the necessary labour in light of the country’s declining demographics and economy and the increasing pressures of “race-to-the-bottom globalization”?

Earlier in 2012 the Japanese government announced that by 2060 the population of Japan will fall to 87 million (from 125 million), but that 40 percent will be over the age of 65. At that point, for every single person in retirement there would be only one person working to support their pension payments. As a result, there is growing concern that the notion of retirement age is going to become a thing of the past.

If we project forward to 2060, the future for Japan could be that grandfather and grandmother will still be working and everyone in your family will be ‘half-farmer, half X’.

If we look to the past for lessons, reflecting on the writings of Eisuke Ishikawa, living in Japan now must feel close to how people felt as their society transitioned from the Edo era (feudal society) to the Meiji period (modern industrial) from 1868 onwards. Times of great change cause uncertainty and public concern.

Fortunately Japan’s history has shown that the Japanese are capable of adapting to dramatic changes. There lies a small hope that the country will find an appetite to transform its culinary preferences towards a more local, sustainably grown and non-fossil fuel dependent food production system.

But, more likely, that may not happen until all other possible options have been exhausted. Sadly, we probably have to wait for political and corporate leaders of Japan to become convinced of the need to shift away from the reliance on the global food system based on the availability of cheap and plentiful energy. Unfortunately, they may only reach such a conviction after they witness the system break down.

/>
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.


Schau das Video: Revolution Landwirtschaft (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Kaison

    Meiner Meinung nach sind Sie falsch gegangen.

  2. Taukazahn

    Es ist meiner Meinung nach offensichtlich. Ich werde dieses Thema nicht sagen.

  3. Haytham

    Herzlichen Glückwunsch, dieser Gedanke wird nützlich sein.



Eine Nachricht schreiben