Geschichte Podcasts

Bürgerrechtsgesetze - Geschichte

Bürgerrechtsgesetze - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Eine kurze Geschichte der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten: Jim Crow Era

Nach dem Bürgerkrieg gab es eine Zeit von etwa 1865 bis 1877, in der Bundesgesetze einen beobachtbaren Schutz der Bürgerrechte für ehemalige Sklaven und freie Schwarze boten. Es war nicht ganz schrecklich, ein Afroamerikaner zu sein, selbst im Süden. Doch ab den 1870er Jahren, als die südliche Wirtschaft ihren Niedergang fortsetzte, übernahmen die Demokraten die Macht in den südlichen Parlamenten und setzten Einschüchterungstaktiken ein, um schwarze Wähler zu unterdrücken. Taktiken beinhalteten Gewalt gegen Schwarze und diese Taktiken wurden bis weit in die 1900er Jahre fortgesetzt. Lynchmorde waren eine verbreitete Form des Terrorismus, die gegen Schwarze praktiziert wurde, um sie einzuschüchtern. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Demokraten und Republikaner des späten 19. Jahrhunderts ganz andere Parteien waren als ihre aktuellen Versionen. Republikaner in der Zeit des Bürgerkriegs und direkt danach waren buchstäblich die Partei von Lincoln und dem Süden ein Gräuel. Als weiße Süddemokraten die Legislative in den ehemaligen Konföderierten Staaten übernahmen, begannen sie, restriktivere Wählerregistrierungs- und Wahlgesetze zu verabschieden, sowie Gesetze zur Trennung von Schwarzen und Weißen.

Es reichte nicht aus, Schwarze auszusondern – bei der Segregation ging es nie um „getrennt, sondern gleich“. Plessy v. Ferguson dass die Menschheit irgendwie nicht ihre schlimmste Natur zeigen würde und dass es trotz aller gegenteiligen Beweise zu einer Segregation kommen könnte, ohne dass eine Seite signifikant benachteiligt würde, können wir im Nachhinein zurückblicken und sehen, dass das Gericht entweder töricht optimistisch war oder unter dem gleichen Rassismus litt wie ergriff damals die anderen Arme der Regierung. In der Praxis waren die Dienste und Einrichtungen für Schwarze durchweg minderwertig, unterfinanziert und unbequem im Vergleich zu denen, die Weißen angeboten wurden – oder die Dienste und Einrichtungen existierten für Schwarze überhaupt nicht. Und während die Segregation im Süden buchstäblich Gesetz war, wurde sie auch im Norden der Vereinigten Staaten durch Wohnungsmuster, die durch private Vereinbarungen erzwungen werden, Bankkreditpraktiken und Arbeitsplatzdiskriminierung, einschließlich diskriminierender Gewerkschaftspraktiken, praktiziert. Diese Art der De-facto-Segregation hat bis weit in unsere Zeit andauert.

Die Ära der Jim-Crow-Gesetze führte zu einem dramatischen Rückgang der Zahl der Schwarzen, die im Süden zur Wahl zugelassen wurden. Diese Zeit brachte die große Migration von Schwarzen in nördliche und westliche Städte wie New York City, Chicago und Los Angeles mit sich. In den 1920er Jahren erlebte der Ku-Klux-Klan ein Wiederaufleben und breitete sich im ganzen Land aus, wobei er im Mittleren Westen eine bedeutende Popularität fand, die bis heute anhält. Auf dem Höhepunkt der zweiten Inkarnation des KKK wurde behauptet, dass seine Mitgliederzahl landesweit 4 Millionen Menschen überstieg. Der Klan schreckte nicht davor zurück, brennende Kreuze und andere Einschüchterungswerkzeuge zu verwenden, um seinen Gegnern Angst einzujagen, zu denen nicht nur Schwarze, sondern auch Katholiken, Juden und alle, die keine weißen Protestanten waren, gehörten.


Geschichte und Zeitleiste der Gesetze zur interrassischen Ehe

Jahrhunderte vor der Bewegung der gleichgeschlechtlichen Ehe haben sich die US-Regierung, ihre Teilstaaten und ihre kolonialen Vorgänger mit dem umstrittenen Thema "Mischung" oder Rassenmischung befasst. Es ist allgemein bekannt, dass der tiefe Süden bis 1967 gemischtrassige Ehen verbot, aber weniger bekannt ist, dass viele andere Staaten dasselbe taten. Kalifornien zum Beispiel verbot diese Ehen bis 1948. Darüber hinaus unternahmen Politiker drei dreiste Versuche, gemischtrassige Ehen durch eine Änderung der US-Verfassung landesweit zu verbieten.

Maryland verabschiedet das erste britische Kolonialgesetz, das die Ehe zwischen Weißen und Schwarzen verbietet – ein Gesetz, das unter anderem die Versklavung weißer Frauen anordnet, die schwarze Männer geheiratet haben:

Diese Gesetzgebung lässt zwei wichtige Fragen offen: Sie unterscheidet nicht zwischen versklavten und freien Schwarzen und lässt Ehen zwischen weißen Männern aus, die schwarze Frauen heiraten. Doch die Kolonialregierungen ließen diese Fragen nicht lange unbeantwortet.

Das Commonwealth of Virginia verbietet alle gemischtrassigen Ehen und droht damit, weiße Männer und Frauen ins Exil zu schicken, die Schwarze oder amerikanische Ureinwohner heiraten. Im 17. Jahrhundert fungierte das Exil meist als Todesurteil:

Den Führern der Kolonialregierung von Maryland gefiel diese Idee so gut, dass sie ein Jahr später eine ähnliche Politik durchführten. Und im Jahr 1705 erweiterte Virginia die Politik, um jedem Minister, der eine Ehe zwischen einem amerikanischen Ureinwohner oder Schwarzen und einem Weißen eingeht, massive Geldstrafen aufzuerlegen – mit der Hälfte des Betrags (10.000 Pfund), der an den Informanten gezahlt werden muss.

Im Jahr 1725 verabschiedete Pennsylvania ein Gesetz, das die Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbot. Fünfundfünfzig Jahre später hob das Commonwealth es jedoch im Rahmen einer Reihe von Reformen auf, um die Sklaverei dort schrittweise abzuschaffen. Der Staat beabsichtigte, freien Schwarzen den gleichen rechtlichen Status zu gewähren.

Massachusetts ist der zweite Bundesstaat, der sein Anti-Vereinigungsgesetz aufhebt und die Unterscheidung zwischen Nord- und Südstaaten in Bezug auf Versklavung und Bürgerrechte weiter festigt. Das ursprüngliche Verbot von 1705, das dritte Gesetz dieser Art nach dem von Maryland und Virginia, verbot sowohl die Ehe als auch die intimen Beziehungen zwischen Schwarzen oder amerikanischen Ureinwohnern und Weißen.

Der Abgeordnete Andrew King, D-Mo., schlägt eine US-Verfassungsänderung vor, die alle gemischtrassigen Ehen in jedem Bundesstaat im ganzen Land verbietet. Es wird der erste von drei solchen Versuchen sein.

Mike Kline (notkalvin) / Getty Images

In Pace gegen Alabama, entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig, dass Verbote zwischen verschiedenen Rassen auf Bundesebene nicht gegen den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen. Das Urteil wird mehr als 80 Jahre dauern.

Die Kläger, Tony Pace und Mary Cox, wurden gemäß Abschnitt 4189 von Alabama festgenommen, der lautete:

Sie haben die Verurteilung bis vor den Obersten Gerichtshof der USA angefochten. Richter Stephen Johnson Field schrieb für das Gericht:

Field betonte, dass Abschnitt 4189 für beide Täter die gleiche Strafe verhängt, unabhängig von der Rasse. Dies bedeute, so argumentierte er, dass das Gesetz nicht diskriminierend sei und dass sogar die Strafe für einen Verstoß für jeden Täter gleich sei, egal ob es sich um eine weiße oder eine schwarze Person handelte.

Mehr als ein Jahrhundert später werden Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe dasselbe Argument wieder aufleben lassen, indem sie behaupten, dass nur heterosexuelle Ehegesetze nicht aufgrund des Geschlechts diskriminieren, da sie Männer und Frauen technisch zu gleichen Bedingungen bestrafen.

Frederick Bass / Getty Images

Der Abgeordnete Seaborn Roddenbery, D-Ga., unternimmt einen zweiten Versuch, die Verfassung zu überarbeiten, um in allen 50 Bundesstaaten die Ehe zwischen verschiedenen Rassen zu verbieten. In Roddenberys vorgeschlagener Änderung heißt es:

Spätere Theorien der physischen Anthropologie werden darauf hinweisen, dass jeder Mensch eine afrikanische Abstammung hat, die diese Änderung hätte unwirksam machen können, wenn sie verabschiedet worden wäre. Auf jeden Fall ging es nicht.

Corbis über Getty Images / Getty Images

Während die meisten Anti-Mischungsgesetze in erster Linie auf gemischtrassige Ehen zwischen Weißen und Schwarzen oder Weißen und amerikanischen Indianern abzielten, bedeutete das Klima der antiasiatischen Xenophobie, das die frühen Jahrzehnte des 20. In diesem Fall entzog der Cable Act rückwirkend jedem US-Bürger, der "einen Ausländer heiratete, der nicht für die Staatsbürgerschaft in Frage kam", die Staatsbürgerschaft, was - nach dem damaligen Rassenquotensystem - in erster Linie asiatische Amerikaner bedeutete.

Die Wirkung dieses Gesetzes war nicht nur theoretisch. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in Vereinigte Staaten gegen Thind dass asiatische Amerikaner keine Weißen sind und daher keine legalen Staatsbürger werden können, hat die US-Regierung der in Amerika geborenen Mary Keatinge Das, Ehefrau des pakistanisch-amerikanischen Aktivisten Taraknath Das, und Emily Chinn, Mutter von vier Kindern und Ehefrau eines chinesisch-amerikanischen Einwanderers, die Staatsbürgerschaft entzogen . Bis zur Verabschiedung des ​Immigration and Nationality Act von 1965 blieben Spuren des antiasiatischen Einwanderungsgesetzes erhalten.

Senator Coleman Blease, D-S.C., ein Unterstützer des Ku-Klux-Klan, der zuvor als Gouverneur von South Carolina gedient hatte, unternimmt einen dritten und letzten Versuch, die US-Verfassung zu überarbeiten, um die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in jedem Bundesstaat zu verbieten. Wie seine Vorgänger scheitert es.

Bettmann-Archiv / Getty Images

In McLaughlin gegen Florida, entscheidet der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig, dass Gesetze, die interrassische Beziehungen verbieten, gegen den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen.

McLaughlin das Florida-Statut 798.05 niedergeschlagen, das lautete:

Das Urteil bezog sich zwar nicht direkt auf Gesetze, die die Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbieten, legte jedoch die Grundlage für ein endgültiges Urteil.

Die LIFE Bildersammlung über Getty Images / Getty Images

Der Oberste Gerichtshof der USA kippt einstimmig Pace gegen Alabama (1883), regierend in Liebevoll gegen Virginia dass staatliche Verbote der gemischtrassigen Ehe gegen den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen.

Wie der Oberste Richter Earl Warren für das Gericht schrieb:

Warren wies darauf hin, dass der 14. Verfassungszusatz die Freiheit vorsieht, ungeachtet der Rasse der Beteiligten zu heiraten. Er sagte, der Staat könne dieses Recht nicht verletzen, und nach dieser bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in den gesamten Vereinigten Staaten legal.

Nach einem Abstimmungsreferendum vom 7. November ist Alabama der letzte Bundesstaat, der die Ehe zwischen verschiedenen Rassen offiziell legalisiert. Im November 2000 war die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in jedem Bundesstaat seit mehr als drei Jahrzehnten legal, dank des Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA von 1967. Aber die Verfassung des Staates Alabama enthielt in Abschnitt 102 immer noch ein nicht durchsetzbares Verbot:

Die gesetzgebende Körperschaft des Staates Alabama hielt hartnäckig an der alten Sprache als symbolische Erklärung der Ansichten des Staates zur gemischtrassigen Ehe fest. Noch 1998 töteten die Führer des Repräsentantenhauses erfolgreich Versuche, Abschnitt 102 zu entfernen.
Als die Wähler endlich die Möglichkeit hatten, die Sprache zu entfernen, war das Ergebnis überraschend knapp: Obwohl 59 % der Wähler die Entfernung der Sprache befürworteten, waren 41 % dafür, sie beizubehalten. Die Ehe zwischen verschiedenen Rassen bleibt im tiefen Süden umstritten, wo eine Umfrage aus dem Jahr 2011 ergab, dass eine Vielzahl von Republikanern aus Mississippi immer noch Gesetze gegen Rassenmischung unterstützt.


Inhalt

Wiederaufbau und New Deal-Ära Bearbeiten

Im Wahrzeichen von 1883 Bürgerrechtsfällehatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass der Kongress nicht befugt sei, Diskriminierung im privaten Sektor zu verbieten, und damit dem Civil Rights Act von 1875 einen Großteil seiner Fähigkeit zum Schutz der Bürgerrechte genommen. [7]

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert war die rechtliche Begründung für die Aufhebung des Civil Rights Act von 1875 Teil eines größeren Trends von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die meisten staatlichen Vorschriften des Privatsektors für ungültig zu erklären, außer wenn es um Gesetze ging, die entworfen wurden um die traditionelle öffentliche Moral zu schützen.

In den 1930er Jahren, während des New Deal, änderte die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs nach und nach ihre Rechtstheorie, um eine stärkere staatliche Regulierung des Privatsektors im Rahmen der Handelsklausel zu ermöglichen, und ebnete so den Weg für die Bundesregierung, Bürgerrechtsgesetze zu erlassen, die ein Verbot von Diskriminierung sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor auf der Grundlage der Handelsklausel.

Bürgerrechtsgesetz von 1957 Bearbeiten

Der Civil Rights Act von 1957, der am 9. September 1957 von Präsident Dwight D. Eisenhower unterzeichnet wurde, war das erste bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetz seit dem Civil Rights Act von 1875. Nachdem der Oberste Gerichtshof 1954 die Schultrennung für verfassungswidrig erklärt hatte Brown gegen Bildungsausschussbegannen die Süddemokraten eine Kampagne des "massiven Widerstands" gegen die Aufhebung der Rassentrennung, und selbst die wenigen gemäßigten weißen Führer wechselten zu offen rassistischen Positionen. [8] [9] Teilweise in dem Bemühen, Forderungen nach weiterreichenden Reformen zu entkräften, schlug Eisenhower ein Bürgerrechtsgesetz vor, das den Schutz der afroamerikanischen Stimmrechte erhöhen würde. [10]

Obwohl der Civil Rights Act von 1957 einen begrenzten Einfluss auf die afroamerikanische Wählerbeteiligung hatte, gründeten zu einer Zeit, als die Registrierung schwarzer Wähler nur 20 % betrug, die United States Commission on Civil Rights und die United States Department of Justice Civil Rights Division. Bis 1960 hatte die Zahl der schwarzen Wähler um nur 3% zugenommen [11] und der Kongress verabschiedete den Civil Rights Act von 1960, der bestimmte Schlupflöcher beseitigte, die das Gesetz von 1957 hinterlassen hatte.

1963 Kennedy-Bürgerrechtsgesetz Bearbeiten

Das Gesetz von 1964 wurde erstmals vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, John F. Kennedy, in seinem Bericht an das amerikanische Volk über Bürgerrechte am 11. Juni 1963 vorgeschlagen für die Öffentlichkeit - Hotels, Restaurants, Theater, Einzelhandelsgeschäfte und ähnliche Einrichtungen" - sowie "größeren Schutz des Wahlrechts".

Kennedy hielt diese Rede im Anschluss an die Birmingham-Kampagne und die wachsende Zahl von Demonstrationen und Protesten im gesamten Süden der Vereinigten Staaten. Er wurde nach den erhöhten rassistischen Spannungen und der Welle afroamerikanischer Proteste im Frühjahr 1963 zum Handeln bewegt. [13] Ende Juli, laut a New York Times In diesem Artikel warnte Walter Reuther, Präsident der United Auto Workers, dass das Land einem weiteren Bürgerkrieg ausgesetzt wäre, wenn der Kongress Kennedys Bürgerrechtsgesetz nicht verabschieden würde. [14]

Nach dem Marsch auf Washington für Jobs und Freiheit am 28. August 1963 besuchten die Organisatoren Kennedy, um über das Bürgerrechtsgesetz zu diskutieren. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph und Walter Reuther versuchten, ihn davon zu überzeugen, eine Bestimmung zur Einrichtung einer Kommission für faire Beschäftigungspraktiken zu unterstützen, die diskriminierende Praktiken aller Bundesbehörden, Gewerkschaften und Privatunternehmen verbieten würde. [fünfzehn]

In Anlehnung an den Civil Rights Act von 1875 enthielt Kennedys Bürgerrechtsgesetz unter anderem Bestimmungen, um Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften zu verbieten und es dem US-Generalstaatsanwalt zu ermöglichen, sich an Klagen gegen die Regierungen von Bundesstaaten zu beteiligen, die getrennte Schulsysteme betrieben. Es enthielt jedoch keine Reihe von Bestimmungen, die von Bürgerrechtlern als wesentlich erachtet wurden, darunter der Schutz vor Polizeibrutalität, die Beendigung der Diskriminierung in der Privatbeschäftigung oder die Ermächtigung des Justizministeriums, Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung oder Diskriminierung am Arbeitsplatz einzuleiten. [16]

Repräsentantenhaus Bearbeiten

Am 11. Juni 1963 traf sich Präsident Kennedy mit republikanischen Führern, um die Gesetzgebung vor seiner Fernsehansprache an diesem Abend an die Nation zu besprechen. Zwei Tage später äußerten sich der Minderheitsführer im Senat, Everett Dirksen, und der Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield, beide für den Gesetzesentwurf des Präsidenten, mit Ausnahme von Bestimmungen, die einen gleichberechtigten Zugang zu öffentlichen Unterkünften garantieren. Dies führte dazu, dass mehrere republikanische Vertreter einen Kompromissentwurf ausarbeiteten, der in Betracht gezogen werden sollte. Am 19. Juni schickte der Präsident seinen Gesetzentwurf an den Kongress, wie er ursprünglich verfasst war, und sagte, gesetzgeberische Maßnahmen seien „unerlässlich“. [17] [18] Der Gesetzentwurf des Präsidenten ging zunächst an das Repräsentantenhaus, wo er an den Justizausschuss unter dem Vorsitz von Emanuel Celler, einem Demokraten aus New York, überwiesen wurde. Nach einer Reihe von Anhörungen zu dem Gesetzentwurf verschärfte Cellers Ausschuss das Gesetz, fügte Bestimmungen hinzu, um Rassendiskriminierung in der Beschäftigung zu verbieten, schwarzen Wählern mehr Schutz zu bieten, die Segregation in allen öffentlichen Einrichtungen (nicht nur in Schulen) zu beseitigen und die Anti-Segregation zu stärken Klauseln in Bezug auf öffentliche Einrichtungen wie Mittagstische. Sie fügten dem Generalstaatsanwalt auch die Ermächtigung hinzu, Klagen einzureichen, um Einzelpersonen vor dem Entzug jeglicher Rechte zu schützen, die durch die Verfassung oder das US-Recht gesichert sind. Im Wesentlichen war dies der umstrittene "Titel III", der aus dem Gesetz von 1957 und von 1960 entfernt worden war. Bürgerrechtsorganisationen drängten stark auf diese Bestimmung, da sie dazu dienen könnte, friedliche Demonstranten und schwarze Wähler vor Polizeibrutalität und der Unterdrückung des Rechts auf freie Meinungsäußerung zu schützen. [16]

Kennedy rief die Kongressführer Ende Oktober 1963 ins Weiße Haus, um die notwendigen Stimmen im Haus für die Verabschiedung zusammenzustellen. [19] Der Gesetzentwurf wurde im November 1963 vom Justizausschuss gemeldet und an den Regelausschuss verwiesen, dessen Vorsitzender Howard W. Smith, ein Demokrat und überzeugter Segregationist aus Virginia, seine Absicht ankündigte, den Gesetzentwurf auf unbestimmte Zeit unter Verschluss zu halten.

Johnsons Appell an den Kongress Bearbeiten

Die Ermordung des US-Präsidenten John F. Kennedy am 22. November 1963 änderte die politische Lage. Kennedys Nachfolger als Präsident, Lyndon B. Johnson, nutzte seine Erfahrung in der Gesetzgebungspolitik zusammen mit der Tyrannenkanzel, die er als Präsident führte, um den Gesetzentwurf zu unterstützen. In seiner ersten Ansprache vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 27. November 1963 sagte Johnson den Gesetzgebern: "Keine Gedenkrede oder Grabrede könnte das Andenken an Präsident Kennedy beredter ehren als die frühestmögliche Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes, für das er so lange gekämpft hat ." [20]

Der Vorsitzende des Justizausschusses, Celler, reichte einen Antrag auf Entlastung des Gesetzesausschusses [16] ein. Celler hatte anfangs Schwierigkeiten, die notwendigen Unterschriften zu sammeln, da viele Abgeordnete, die das Bürgerrechtsgesetz selbst unterstützten, vorsichtig blieben, um mit dem seltenen Einsatz eines Entlassungsantrags gegen das normale Verfahren des Repräsentantenhauses zu verstoßen. Bis zur Winterpause 1963 wurden noch 50 Unterschriften benötigt.

Nach der Rückkehr des Kongresses aus der Winterpause zeichnete sich jedoch ab, dass die öffentliche Meinung im Norden den Gesetzentwurf befürwortete und die Petition die notwendigen Unterschriften erhalten würde. Um die Demütigung eines erfolgreichen Entlassungsantrags abzuwenden, gab der Vorsitzende Smith nach und ließ den Gesetzentwurf durch den Geschäftsordnungsausschuss passieren. [16]

Lobbyarbeit Bearbeiten

Die Lobbyarbeit für den Civil Rights Act wurde von der Leadership Conference on Civil Rights, einem Zusammenschluss von 70 liberalen und Gewerkschaftsorganisationen, koordiniert. Die wichtigsten Lobbyisten der Leadership Conference waren der Bürgerrechtsanwalt Joseph L. Rauh Jr. und Clarence Mitchell Jr. von der NAACP. [21]

Passage im Senat Bearbeiten

Johnson, der das Gesetz so schnell wie möglich verabschieden wollte, sorgte dafür, dass es schnell vom Senat behandelt würde. Normalerweise wäre der Gesetzentwurf an den Justizausschuss des Senats überwiesen worden, der von James O. Eastland, einem Demokraten aus Mississippi, geleitet wurde.Der Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield, verfolgte einen neuartigen Ansatz, um zu verhindern, dass der Gesetzentwurf vom Justizausschuss in der Schwebe gehalten wird: Zunächst verzichtete er unmittelbar nach der ersten Lesung auf eine zweite Lesung, die ihn an den Justizausschuss geschickt hätte, und unternahm den beispiellosen Schritt, den Gesetzentwurf am 26. Februar 1964 in zweiter Lesung unter Umgehung des Justizausschusses und sofort zur Debatte an den Senat schicken.

Als der Gesetzentwurf am 30. März 1964 dem gesamten Senat zur Debatte vorgelegt wurde, startete der "Südblock" aus 18 südlichen demokratischen Senatoren und dem einsamen Republikaner John Tower von Texas, angeführt von Richard Russell, einen Filibuster, um seine Verabschiedung zu verhindern. [23] Russell verkündete: "Wir werden bis zum bitteren Ende jeder Maßnahme oder jeder Bewegung widerstehen, die dazu neigt, soziale Gleichheit und Vermischung und Verschmelzung der Rassen in unseren [südlichen] Staaten herbeizuführen." [24]

Starker Widerstand gegen den Gesetzentwurf kam auch von Senator Strom Thurmond, der damals noch Demokrat war: "Diese sogenannten Bürgerrechtsvorschläge [sic], die der Präsident zur Verabschiedung des Gesetzes nach Capitol Hill geschickt hat, sind verfassungswidrig, unnötig, unklug und gehen über den Bereich der Vernunft hinaus. Dies ist das schlechteste Bürgerrechtspaket, das dem Kongress jemals vorgelegt wurde, und erinnert an die Wiederaufbauvorschläge und Maßnahmen des radikalen republikanischen Kongresses." [25]

Nachdem der Filibuster 54 Tage lang gedauert hatte, brachten die Senatoren Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen und Thomas Kuchel ein Ersatzgesetz ein, von dem sie hofften, dass es durch die Kombination einer ausreichenden Anzahl von Republikanern und liberalen Kerndemokraten überwinden würde. Der Kompromissentwurf war schwächer als die Version des Repräsentantenhauses, was die Macht der Regierung bei der Regulierung der Führung privater Geschäfte anbelangt, aber nicht schwach genug, um das Haus zu einer erneuten Prüfung zu bewegen. [26]

Senator Robert Byrd beendete seinen Filibuster gegen das Gesetz am Morgen des 10. Juni 1964 nach 14 Stunden und 13 Minuten. Bis dahin beschäftigte die Maßnahme den Senat 60 Arbeitstage, davon sechs Samstage. Am Tag zuvor kam der demokratische Whip Hubert Humphrey, der Manager des Gesetzentwurfs, zu dem Schluss, dass er die 67 Stimmen hatte, die zu diesem Zeitpunkt erforderlich waren, um die Debatte und den Filibuster zu beenden. Mit sechs schwankenden Senatoren, die einen Siegesvorsprung von vier Stimmen lieferten, lag die Gesamtzahl bei 71 zu 29. Nie zuvor in seiner gesamten Geschichte war der Senat in der Lage, genügend Stimmen aufzubringen, um einen Filibuster bei einem Bürgerrechtsgesetz zu besiegen, und das nur einmal in die 37 Jahre seit 1927 hatten sich bereit erklärt, für jede Maßnahme zu schließen. [27]

Der dramatischste Moment während der Cloture-Abstimmung kam, als Senatorin Clair Engle in den Saal gefahren wurde. Er litt an Hirntumor im Endstadium und war nicht in der Lage zu sprechen, und zeigte auf sein linkes Auge, was seine zustimmende "Aye"-Stimme bedeutete, als sein Name genannt wurde. Sieben Wochen später starb er.

Am 19. Juni verabschiedete der Kompromissentwurf den Senat mit 73 zu 27 Stimmen, ging schnell durch den Konferenzausschuss, der die Senatsversion des Gesetzentwurfs annahm, wurde dann von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet und am Juli von Johnson in Kraft gesetzt 2, 1964. [28]

Stimmensummen Bearbeiten

Summen sind in JaNein Format:

  • Die ursprüngliche House-Version: 290–130 (69–31 %)
  • Closing im Senat: 71–29 (71–29%)
  • Die Senatsversion: 73–27 (73–27 %)
  • Die Senatsversion, wie vom Repräsentantenhaus abgestimmt: 289–126 (70–30 %)

Nach Partei Bearbeiten

Die ursprüngliche House-Version: [29]

Die Senatsversion, über die das Repräsentantenhaus abgestimmt hat: [29]

Nach Region Bearbeiten

Beachten Sie, dass sich "Southern", wie hier verwendet, auf Kongressmitglieder aus den elf Staaten bezieht, die im amerikanischen Bürgerkrieg die Konföderierten Staaten von Amerika bildeten. "Norden" bezieht sich auf Mitglieder aus den anderen 39 Staaten, unabhängig von der geografischen Lage dieser Staaten. [31]

Das Repräsentantenhaus: [31]

  • Nord: 72–6 (92–8%)
  • Südstaaten: 1–21 (5–95 %) – Ralph Yarborough aus Texas war der einzige Südstaatler, der im Senat dafür stimmte

Nach Partei und Region Bearbeiten

Das Repräsentantenhaus: [3] [31]

  • Südliche Demokraten: 8–83 (9–91 %) – vier Vertreter aus Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle und Henry González), zwei aus Tennessee (Richard Fulton und Ross Bass), Claude Pepper aus Florida und Charles L . Weltner aus Georgien hat dafür gestimmt
  • Südliche Republikaner: 0–11 (0–100 %)
  • Norddemokraten: 145–8 (95–5%)
  • Nordrepublikaner: 136–24 (85–15%)

Beachten Sie, dass vier Abgeordnete abgestimmt haben Gegenwärtig 12 stimmten nicht.

  • Südliche Demokraten: 1–20 (5–95 %) – nur Ralph Yarborough aus Texas hat dafür gestimmt
  • Südliche Republikaner: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, der damals einzige Südliche Republikaner, stimmte dagegen
  • Norddemokraten: 45–1 (98–2%) – nur Robert Byrd aus West Virginia stimmte dagegen
  • Nordrepublikaner: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) und Milward Simpson (WY) stimmten dagegen

Aspekte Bearbeiten

Frauenrechte Bearbeiten

Nur ein Jahr zuvor hatte derselbe Kongress den Equal Pay Act von 1963 verabschiedet, der Lohnunterschiede nach Geschlecht verbot. Das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde dem Bürgerrechtsgesetz von Howard W. Smith hinzugefügt, einem mächtigen Demokraten aus Virginia, der den Vorsitz im Hausordnungsausschuss hatte und sich entschieden gegen das Gesetz wandte. Smiths Änderungsantrag wurde mit einer Stimmenzahl von 168 zu 133 angenommen. Historiker diskutieren über Smiths Motivation, ob es ein zynischer Versuch war, das Gesetz von jemandem zu vereiteln, der sich gegen die Bürgerrechte sowohl für Schwarze als auch für Frauen richtet, oder ein Versuch, ihre Rechte durch eine Erweiterung der Rechnung, um Frauen einzubeziehen. [33] [34] [35] [36] Smith erwartete, dass die Republikaner, die seit 1944 die Gleichberechtigung von Frauen in ihre Parteiprogramme aufgenommen hatten, [37] wahrscheinlich für die Änderung stimmen würden. Historiker spekulieren, dass Smith versuchte, die Norddemokraten in Verlegenheit zu bringen, die sich gegen die Bürgerrechte von Frauen wandten, weil die Gewerkschaften die Klausel ablehnten. Der Vertreter Carl Elliott aus Alabama behauptete später, "Smith war den Frauenrechten egal", da "er entweder damals oder später versucht hat, Stimmen abzuhauen, weil es immer einen harten Kern von Männern gab, die Frauen nicht befürworteten Rechte", [38] und die Kongressrekord Aufzeichnungen, dass Smith mit Gelächter begrüßt wurde, als er den Änderungsantrag einbrachte. [39]

Smith behauptete, dass er keine Witze machte und unterstützte die Änderung aufrichtig. Zusammen mit der Abgeordneten Martha Griffiths [40] war er der Hauptsprecher für die Änderung. [39] Zwanzig Jahre lang hatte Smith den Gleichberechtigungszusatz (ohne Bezug zu Rassenfragen) im Repräsentantenhaus gesponsert, weil er daran glaubte. Er stand jahrzehntelang der National Woman's Party nahe, und ihre Vorsitzende Alice Paul, die 1920 eine führende Figur bei der Erlangung des Frauenwahlrechts war, war Mitautorin des ersten Equal Rights Amendment und eine Hauptunterstützerin von Gleichstellungsvorschläge seitdem. Sie und andere Feministinnen hatten seit 1945 mit Smith zusammengearbeitet und versucht, einen Weg zu finden, Sex als geschützte Bürgerrechtskategorie einzubeziehen, und fühlten, dass jetzt der richtige Moment gekommen war. [41] Griffiths argumentierte, dass das neue Gesetz schwarze Frauen schützen würde, aber nicht weiße Frauen, und das sei gegenüber weißen Frauen unfair. Die schwarze feministische Anwältin Pauli Murray hat im Auftrag der National Federation of Business and Professional Women ein unterstützendes Memorandum verfasst. [42] Griffiths argumentierte auch, dass die Gesetze, die Frauen vor unangenehmen Jobs "schützen", eigentlich darauf abzielen, Männern zu ermöglichen, diese Jobs zu monopolisieren, und das sei unfair gegenüber Frauen, die sich für diese Jobs nicht ausprobieren dürfen. [43] Die Änderung wurde mit den Stimmen der Republikaner und der Süddemokraten angenommen. Das endgültige Gesetz wurde mit den Stimmen der Republikaner und der Norddemokraten verabschiedet. So erklärte Richter William Rehnquist in Meritor Savings Bank v. Vinson, "Das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde Titel VII in letzter Minute auf dem Boden des Repräsentantenhauses hinzugefügt [. ] der Gesetzentwurf wurde schnell in der geänderten Fassung verabschiedet, und wir haben nur noch wenig Gesetzgebungsgeschichte, die uns bei der Interpretation der Verbot der Diskriminierung aufgrund des „Geschlechts“ im Gesetz. „[44]

Aufhebung der Rassentrennung

Eines der schädlichsten Argumente der Gegner des Gesetzentwurfs war, dass der Gesetzentwurf nach seiner Verabschiedung erzwungenes Busfahren erfordern würde, um bestimmte Rassenquoten in den Schulen zu erreichen. [45] Befürworter des Gesetzentwurfs, wie Emanuel Celler und Jacob Javits, sagten, dass der Gesetzentwurf solche Maßnahmen nicht genehmigen würde. Der führende Sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) verfasste zwei Änderungsanträge, die speziell darauf abzielten, den Busverkehr zu verbieten. [45] Humphrey sagte: "Wenn das Gesetz dies vorschreiben würde, wäre dies eine Verletzung [der Verfassung], weil es die Angelegenheit auf der Grundlage der Rasse behandeln würde und wir Kinder wegen der Rasse transportieren würden." [45] Während Javits sagte, dass jeder Regierungsbeamte, der das Gesetz für Geschäftszwecke verwenden wollte, "sich zum Narren machen würde", sagte das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales zwei Jahre später, dass die südlichen Schulbezirke verpflichtet seien, mathematische Schülerquoten im Busverkehr. [45]

Politische Auswirkungen Bearbeiten

Der Gesetzentwurf spaltete und führte zu einer langfristigen Veränderung der demografischen Unterstützung beider Parteien. Präsident Kennedy erkannte, dass die Unterstützung dieses Gesetzentwurfs riskieren würde, die überwältigende Unterstützung des Südens für die Demokratische Partei zu verlieren. Sowohl Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy als auch Vizepräsident Johnson hatten auf die Einführung des Bürgerrechtsgesetzes gedrängt. Johnson sagte dem Kennedy-Adjutanten Ted Sorensen, dass "ich weiß, dass die Risiken groß sind und wir den Süden verlieren könnten, aber diese Art von Staaten können sowieso verloren gehen." [46] Senator Richard Russell Jr. warnte später Präsident Johnson, dass seine starke Unterstützung für das Bürgerrechtsgesetz „nicht nur den Süden kosten wird, sondern auch die Wahl“. [47] Johnson gewann die Wahlen 1964 jedoch mit einem der größten Erdrutsche in der amerikanischen Geschichte. Der Süden, der 1964 fünf republikanische Staaten hatte, wurde in den 1990er Jahren zu einer Hochburg der Republikanischen Partei. [48]

Obwohl Mehrheiten in beiden Parteien für den Gesetzentwurf stimmten, gab es bemerkenswerte Ausnahmen. Obwohl er gegen die erzwungene Rassentrennung war, [49] stimmte der republikanische Präsidentschaftskandidat von 1964, Senator Barry Goldwater aus Arizona, gegen das Gesetz und bemerkte: "Sie können keine Moral erlassen." Goldwater hatte frühere Versuche unterstützt, Bürgerrechtsgesetze in den Jahren 1957 und 1960 zu verabschieden, sowie den 24. Zusatzartikel, der die Kopfsteuer verbot. Er gab an, dass der Grund für seine Ablehnung des Gesetzentwurfs von 1964 der Titel II sei, der seiner Meinung nach die Freiheit des Einzelnen und die Rechte der Staaten verletze. Demokraten und Republikaner aus den Südstaaten lehnten das Gesetz ab und führten einen erfolglosen 83-tägigen Filibuster an, darunter die Senatoren Albert Gore, Sr. (D-TN) und J. William Fulbright (D-AR) sowie Senator Robert Byrd (D -WV), der persönlich 14 Stunden am Stück filibusterte.

Anhaltender Widerstand Bearbeiten

Es gab weiße Geschäftsinhaber, die behaupteten, der Kongress habe nicht die verfassungsmäßige Befugnis, die Rassentrennung in öffentlichen Unterkünften zu verbieten. Zum Beispiel sagte Moreton Rolleston, der Besitzer eines Motels in Atlanta, Georgia, er dürfe nicht gezwungen werden, schwarzen Reisenden zu dienen ein Individuum sein Geschäft so zu führen, wie er es bei der Auswahl und Auswahl seiner Kunden für richtig hält". [50] Rolleston behauptete, der Civil Rights Act von 1964 sei ein Verstoß gegen den Vierzehnten Zusatzartikel und verletzte auch den Fünften und den Dreizehnten Zusatzartikel, indem er ihm „Freiheit und Eigentum ohne ordentliches Verfahren“ entzog. [50] In Heart of Atlanta Motel gegen USA (1964) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress seine Autorität aus der Handelsklausel der Verfassung bezog und wies Rollestons Behauptungen zurück.

Der Widerstand gegen die Unterbringungsklausel hielt vor Ort, insbesondere im Süden, jahrelang an. [51] Als örtliche College-Studenten in Orangeburg, South Carolina, 1968 versuchten, eine Bowlingbahn aufzulösen, wurden sie gewaltsam angegriffen, was zu Unruhen und dem so genannten "Orangeburg-Massaker" führte. [52] Der Widerstand der Schulbehörden hielt bis in das nächste Jahrzehnt an, wobei die deutlichsten Rückgänge der Schwarz-Weiß-Schulsegregation erst Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre nach dem Green v. County School Board of New Kent County (1968) Gerichtsurteil. [53]

Spätere Auswirkungen auf LGBT-Rechte Bearbeiten

Im Juni 2020 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in drei Fällen (Bostock gegen Clayton County, Altitude Express, Inc. gegen Zarda, und R. G. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. gegen Equal Employment Opportunity Commission). [54] Danach USA heute erklärte, dass neben der Diskriminierung von LGBTQ-Arbeitsplätzen „[d]ie Urteil des Gerichts wahrscheinlich weitreichende Auswirkungen auf die bundesstaatlichen Bürgerrechtsgesetze haben wird, die geschlechtsspezifische Diskriminierung in den Bereichen Bildung, Gesundheitsversorgung, Wohnen und Finanzkredite verbieten“. [55] Am 23. Juni 2020, Seltsames Auge Die Schauspieler Jonathan Van Ness und Bobby Berk lobten die Entscheidungen des Civil Rights Act, die Van Ness als "einen großen Schritt in die richtige Richtung" bezeichnete. [56] Aber beide forderten den Kongress der Vereinigten Staaten immer noch auf, den vorgeschlagenen Gleichstellungsgesetz zu verabschieden, von dem Berk behauptete, er würde den Bürgerrechtsgesetz so ändern, dass er "die Gesundheits- und Wohnrechte wirklich ausweiten würde". [56]

Titel I – Stimmrechte Bearbeiten

Dieser Titel schloss die ungleiche Anwendung der Wahlregistrierungsanforderungen aus. Titel I beseitigte weder Alphabetisierungstests, die als eine Barriere für schwarze Wähler, andere ethnische Minderheiten und arme Weiße im Süden fungierten, noch befasste er sich mit wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen, polizeilicher Repression oder körperlicher Gewalt gegen nichtweiße Wähler. Das Gesetz verlangte zwar, dass die Abstimmungsregeln und -verfahren gleichermaßen auf alle Rassen angewendet werden, schaffte jedoch nicht das Konzept der Wähler-"Qualifikation" ab. Es akzeptierte die Idee, dass Bürger kein automatisches Wahlrecht haben, sondern Standards erfüllen müssen, die über die Staatsbürgerschaft hinausgehen. [57] [58] [59] Das Voting Rights Act von 1965 hat die meisten Wahlqualifikationen über die Staatsbürgerschaft hinaus direkt angesprochen und eliminiert. [57]

Titel II – öffentliche Unterkünfte Bearbeiten

Verbotene Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationaler Herkunft in Hotels, Motels, Restaurants, Theatern und allen anderen öffentlichen Einrichtungen, die im zwischenstaatlichen Handel tätig sind, ausgenommen private Clubs, ohne den Begriff "privat" zu definieren. [60]

Titel III – Aufhebung der Segregation öffentlicher Einrichtungen Bearbeiten

Staatliche und kommunale Regierungen dürfen den Zugang zu öffentlichen Einrichtungen aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationaler Herkunft verweigern.

Titel IV – Aufhebung der Segregation des öffentlichen Bildungswesens Bearbeiten

Erzwang die Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Schulen und ermächtigte den US-Generalstaatsanwalt, Klagen zur Durchsetzung dieser Tat einzureichen.

Titel V – Bürgerrechtskommission Bearbeiten

Erweiterung der durch den früheren Civil Rights Act von 1957 eingerichteten Civil Rights Commission um zusätzliche Befugnisse, Regeln und Verfahren.

Titel VI – Nichtdiskriminierung in staatlich geförderten Programmen Bearbeiten

Verhindert Diskriminierung durch Programme und Aktivitäten, die Bundesmittel erhalten. Wenn ein Empfänger von Bundesmitteln gegen Titel VI verstößt, kann dieser Empfänger seine Bundesmittel verlieren.

Dieser Titel erklärt, dass es die Politik der Vereinigten Staaten ist, dass in Verbindung mit Programmen und Aktivitäten, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten, keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft erfolgen darf, und ermächtigt und weist die entsprechenden Bundesbehörden und -behörden an, Maßnahmen zur Umsetzung dieser Richtlinie. Dieser Titel soll nicht für ausländische Hilfsprogramme gelten. Abschnitt 601 – Dieser Abschnitt legt den allgemeinen Grundsatz fest, dass keine Person in den Vereinigten Staaten von der Teilnahme an Programmen oder Aktivitäten, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten, ausgeschlossen oder anderweitig aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft diskriminiert werden darf.

§ 602 weist jede Bundesstelle, die ein Finanzhilfeprogramm des Bundes durch Zuwendung, Vertrag oder Darlehen verwaltet, an, Maßnahmen nach Maßgabe einer Regel, Verordnung oder Allgemeingültigkeitsordnung zu ergreifen, um den Grundsatz des § 601 leistungsgerecht zu verwirklichen der Ziele des Statuts, das die Unterstützung ermächtigt. Beim Bemühen um die Einhaltung der in diesem Abschnitt auferlegten Anforderungen ist eine Agentur befugt, jedem Empfänger, bei dem aufgrund einer Anhörung über einen Versäumnis eine ausdrückliche Feststellung getroffen wurde, die Gewährung oder Fortsetzung der Unterstützung im Rahmen eines Programms zu beenden oder zu verweigern um die Anforderungen dieses Programms zu erfüllen, und kann auch andere gesetzlich zugelassene Mittel anwenden. Jede Agentur ist jedoch angewiesen, sich zunächst auf freiwilliger Basis um die Einhaltung ihrer Anforderungen zu bemühen.

§ 603 sieht vor, dass jede gemäß § 602 ergriffene Maßnahme einer Behörde einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt, die für ähnliche Maßnahmen dieser Behörde aus anderen Gründen zur Verfügung stehen würde. Besteht die Agenturmaßnahme in der Beendigung oder Verweigerung der Gewährung oder Fortführung der Finanzhilfe wegen der Feststellung einer Nichteinhaltung der Anforderungen der Agentur nach § 602 durch den Empfänger und unterläge die Agenturmaßnahme ansonsten nicht der gerichtlichen Überprüfung nach geltendem Recht, steht dennoch jeder Person, die gemäß Abschnitt 10 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (5 USC § 1009) geschädigt ist, eine gerichtliche Überprüfung zu. Der Abschnitt besagt auch ausdrücklich, dass in letzterem Fall eine solche behördliche Handlung nicht als nicht nachprüfbares behördliches Ermessen im Sinne von Abschnitt 10 angesehen wird. Der Zweck dieser Bestimmung besteht darin, das mögliche Argument zu vermeiden, dass, obwohl § 603 eine Überprüfung gemäß vorsieht, § 10, § 10 selbst enthält eine Ausnahme für Maßnahmen, die "dem Ermessen der Behörde verpflichtet" sind, die ansonsten in § 603 übertragen werden könnten. Es ist jedoch nicht der Zweck dieser Bestimmung des § 603, den Umfang der gerichtlichen Überprüfung anderweitig zu ändern wie derzeit in § 10(e) des Verwaltungsverfahrensgesetzes vorgesehen.

In der Durchführungsverordnung vom 11. Dezember 2019 zur Bekämpfung des Antisemitismus heißt es: „Obwohl Titel VI Diskriminierung aufgrund der Religion nicht abdeckt, verlieren Personen, die aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft diskriminiert werden, nicht den Schutz nach Titel VI, weil sie auch ein Mitglied einer Gruppe, die gemeinsame religiöse Praktiken teilt.Die Diskriminierung von Juden kann zu einer Verletzung von Titel VI führen, wenn die Diskriminierung auf der Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft einer Person beruht.Es ist die Politik der Exekutive, Titel VI gegen verbotene Formen der Diskriminierung, die auf Antisemitismus wurzeln, ebenso energisch durchzusetzen wie gegen alle anderen Formen der Diskriminierung, die durch Titel VI verboten sind." die (nicht rechtsverbindliche) Arbeitsdefinition von Antisemitismus, die von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) am 26. als Beweis für diskriminierende Absichten nützlich." [61]

Titel VII – Chancengleichheit bei der Beschäftigung Bearbeiten

Titel VII des Gesetzes, kodifiziert als Unterkapitel VI von Kapitel 21 von Titel 42 des United States Code, verbietet die Diskriminierung durch betroffene Arbeitgeber aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft (siehe 42 USC § 2000e-2 [62] ). Titel VII gilt für einen Arbeitgeber, der „fünfzehn (15) oder mehr Arbeitnehmer für jeden Arbeitstag in jeder von zwanzig oder mehr Kalenderwochen im laufenden oder vorhergehenden Kalenderjahr beschäftigt“, wie im Abschnitt „Definitionen“ unter 42 U.S.C. §2000e(b). Titel VII verbietet auch die Diskriminierung einer Person aufgrund ihrer Verbindung mit einer anderen Person einer bestimmten Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft, beispielsweise durch eine gemischtrassige Ehe. [63] Der EEO-Titel VII wurde auch durch Gesetze ergänzt, die die Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft, Alter und Behinderung verbieten (sehen Schwangerschaftsdiskriminierungsgesetz von 1978, Altersdiskriminierung im Beschäftigungsgesetz, [64] Americans with Disabilities Act von 1990).

In sehr eng definierten Situationen ist es einem Arbeitgeber gestattet, aufgrund eines geschützten Merkmals zu diskriminieren, wenn es sich bei dem Merkmal um eine gutgläubige Berufsqualifikation (BFOQ) handelt, die für den normalen Betrieb dieses bestimmten Geschäfts oder Unternehmens vernünftigerweise erforderlich ist. Um eine BFOQ-Verteidigung zu machen, muss ein Arbeitgeber drei Elemente nachweisen: eine direkte Beziehung zwischen der Eigenschaft und der Fähigkeit, die Arbeit auszuführen, die Beziehung des BFOQ zum "Wesen" oder "zentralen Auftrag des Unternehmens des Arbeitgebers" und dass es nicht weniger gibt restriktive oder zumutbare Alternative (United Automobile Workers gegen Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ ist eine äußerst enge Ausnahme vom allgemeinen Verbot der Diskriminierung aufgrund von geschützten Merkmalen (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). Die Präferenz eines Arbeitgebers oder Kunden für eine Person einer bestimmten Religion reicht nicht aus, um ein BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission gegen Kamehameha School – Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9. Cir. 1993)).

Titel VII erlaubt jedem Arbeitgeber, jeder Arbeitsorganisation, einem gemischten Arbeitsverwaltungsausschuss oder einer Arbeitsagentur, die „rechtswidrige Beschäftigungspraxis“ für jede Person zu umgehen, die der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten oder einer anderen Organisation angehören, die sich als kommunistisch registrieren muss. Aktion oder kommunistische Frontorganisation durch endgültige Anordnung des Kontrollausschusses für subversive Aktivitäten gemäß dem Gesetz zur Kontrolle subversiver Aktivitäten von 1950. [65]

Es gibt teilweise und vollständige Ausnahmen von Titel VII für vier Arten von Arbeitgebern:

  • Bundesregierung (die Verbote gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gemäß Titel VII gelten jetzt für bestimmte Bundesbehörden gemäß 42 U.S.C. Abschnitt 2000e-16)
  • Bundesweit anerkannte Indianerstämme [66]
  • Religiöse Gruppen, die Arbeiten im Zusammenhang mit den Aktivitäten der Gruppe ausführen, einschließlich der zugehörigen Bildungseinrichtungen
  • Bona-fide gemeinnützige private Mitgliederorganisationen

Der Bennett Amendment ist eine Bestimmung des US-Arbeitsrechts in Titel VII, die Ansprüche auf geschlechtsspezifische Diskriminierung in Bezug auf das Entgelt auf die Regeln des Equal Pay Act von 1963 beschränkt. Darin heißt es, dass ein Arbeitgeber „nach Geschlecht differenzieren“ kann, wenn er Arbeitnehmer entschädigt, „wenn dies der Fall ist“. Differenzierung ist durch" das Entgeltgleichheitsgesetz erlaubt.

Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) sowie bestimmte staatliche Agenturen für faire Beschäftigungspraktiken (FEPAs) setzen Titel VII durch (siehe 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] Die EEOC und die staatlichen FEPAs untersuchen, vermitteln und können im Namen der Mitarbeiter Klagen einreichen. Wo ein Landesgesetz dem Bundesrecht widerspricht, wird es außer Kraft gesetzt. [67] Jeder Staat außer Arkansas und Mississippi unterhält eine staatliche FEPA (siehe EEOC und FEPA-Verzeichnis des Staates). Titel VII sieht auch vor, dass eine Person eine Privatklage erheben kann. Sie müssen innerhalb von 180 Tagen, nachdem sie von der Diskriminierung erfahren haben, eine Beschwerde wegen Diskriminierung bei der EEOC einreichen, andernfalls verlieren sie möglicherweise das Recht, Klage einzureichen. Titel VII gilt nur für Arbeitgeber, die im laufenden oder vorangegangenen Kalenderjahr 15 oder mehr Arbeitnehmer für 20 oder mehr Wochen beschäftigen (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative Präzedenzfälle Bearbeiten

Im Jahr 2012 entschied die EEOC, dass die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der Geschlechtsidentität oder des Transgender-Status nach Titel VII verboten ist. Die Entscheidung stellte fest, dass Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu qualifizieren sei, unabhängig davon, ob die Diskriminierung aufgrund von Geschlechterstereotypien, Unbehagen beim Übergang oder Diskriminierung aufgrund einer wahrgenommenen Veränderung des Geschlechts der Person erfolgte. [68] [69] Im Jahr 2014 hat die EEOC zwei Klagen gegen Privatunternehmen wegen Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität eingeleitet, wobei weitere Rechtsstreitigkeiten geprüft werden. [70] Seit November 2014 [aktualisiert] unternimmt Kommissar Chai Feldblum aktive Anstrengungen, das Bewusstsein für Rechtsmittel nach Titel VII für Personen zu schärfen, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität diskriminiert werden. [71] [72] [ muss aktualisiert werden ]

Am 15. Dezember 2014 nahm das Justizministerium der Vereinigten Staaten (DOJ) gemäß einem von Generalstaatsanwalt Eric Holder herausgegebenen Memorandum eine Position ein, die sich an die der EEOC anlehnte, nämlich dass das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts nach Titel VII das Verbot der Diskriminierung aufgrund von Geschlechtsidentität oder Transgender-Status. Das DOJ hatte bereits aufgehört, sich gegen Diskriminierungsvorwürfe von bundesstaatlichen Transgender-Mitarbeitern zu wehren. [73] Die EEOC veröffentlichte 2015 ein weiteres unverbindliches Memo, in dem sie ihre Haltung bekräftigte, dass die sexuelle Orientierung nach Titel VII geschützt sei. [74]

Im Oktober 2017 zog Generalstaatsanwalt Jeff Sessions das Holder-Memorandum zurück. [75] Gemäß einer Kopie der Direktive von Sessions, die von BuzzFeed-Neuigkeiten, erklärte er, dass Titel VII eng ausgelegt werden sollte, um die Diskriminierung zwischen "Männern und Frauen" abzudecken. Sessions stellte fest, dass „Titel VII keine Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität per se verbietet“. [76] Devin O'Malley sagte im Namen des DOJ: "Die letzte Regierung hat dieses grundlegende Prinzip aufgegeben [dass das Justizministerium das Gesetz nicht über das hinaus erweitern kann, was der Kongress vorgesehen hat], was die heutigen Maßnahmen erforderlich machte." Sharon McGowan, eine Anwältin bei Lambda Legal, die zuvor in der Abteilung für Bürgerrechte des DOJ tätig war, wies dieses Argument zurück und sagte: „[D] dieses Memo spiegelt nicht das Gesetz wider, wie es ist – es spiegelt das wider, was das DOJ wünscht das Gesetz waren" und "Das Justizministerium ist tatsächlich wieder dabei, Anti-Transgender-Gesetze vor Gericht zu erlassen." [75] Aber die EEOC änderte ihre Haltung nicht und brachte sie in bestimmten Fällen in Konflikt mit dem DOJ. [74]

Titel VIII – Registrierungs- und Abstimmungsstatistik Bearbeiten

Erforderliche Zusammenstellung von Wählerregistrierungs- und Abstimmungsdaten in geografischen Gebieten, die von der Bürgerrechtskommission festgelegt wurden.

Titel IX – Intervention und Beseitigung von Fällen Bearbeiten

Titel IX machte es einfacher, Zivilrechtsfälle von US-Bundesgerichten an Bundesgerichte zu verlagern. Dies war für Bürgerrechtler von entscheidender Bedeutung [ Wer? ], die behaupteten, dass sie vor staatlichen Gerichten keine fairen Verfahren erhalten könnten. [ Zitat benötigt ]

Titel X – Community-Relations-Dienst Bearbeiten

Einrichtung des Community Relations Service mit der Aufgabe, bei gemeinschaftlichen Streitigkeiten mit Diskriminierungsvorwürfen zu helfen.

Titel XI – Verschiedenes Bearbeiten

Titel XI gibt einem Angeklagten, der in einer Angelegenheit, die sich unter Titel II, III, IV, V, VI oder VII des Gesetzes erhebt, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Im Falle einer Verurteilung kann der Angeklagte mit einer Geldstrafe von bis zu 1.000 US-Dollar oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten belegt werden.

Gesetz zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung von 1972 Bearbeiten

Zwischen 1965 und 1972 fehlten in Titel VII strenge Durchsetzungsbestimmungen. Stattdessen war die Kommission für Chancengleichheit nur befugt, externe Diskriminierungsvorwürfe zu untersuchen. Die EEOC könnte dann Fälle an das Justizministerium zur gerichtlichen Auseinandersetzung verweisen, wenn ein angemessener Grund gefunden wird. Die EEOC dokumentierte die Art und das Ausmaß diskriminierender Beschäftigungspraktiken, die erste Studie dieser Art.

1972 verabschiedete der Kongress den Equal Employment Opportunity Act. [77] Das Gesetz änderte Titel VII und gab der EEOC die Befugnis, ihre eigenen Durchsetzungsverfahren einzuleiten. Die EEOC spielte nun eine wichtige Rolle bei der richterlichen Auslegung der Bürgerrechtsgesetzgebung. Die Kommission durfte auch zum ersten Mal "Diskriminierung" definieren, ein Begriff, der aus dem Gesetz von 1964 ausgeschlossen ist. [78]

Titel II Rechtsprechung Bearbeiten

Heart of Atlanta Motel, Inc. gegen USA (1964) Bearbeiten

Nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Anwendung des Gesetzes auf den privaten Sektor mit der Begründung, dass der Kongress befugt sei, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren. Der wegweisende Fall Heart of Atlanta Motel gegen USA die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes festgestellt, aber nicht alle damit zusammenhängenden Rechtsfragen geklärt.


Eine kurze Geschichte der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten: Einführung

Dieser Leitfaden bietet eine Geschichte verschiedener Bewegungen von Bürgern in den Vereinigten Staaten, um politische und soziale Freiheit und Gleichheit zu erlangen. Es hebt Ressourcen hervor, die über die HUSL-Bibliothek und HU-Bibliotheken verfügbar sind, sowie eine Auswahl frei zugänglicher Internetressourcen mit einem Schwerpunkt auf maßgeblichen Inhalten von Bürgerrechtsorganisationen und Regierungsbehörden.

Bürgerrechte versus Menschenrechte

Was ist der Unterschied zwischen einem Bürgerrecht und einem Menschenrecht? Einfach ausgedrückt sind Menschenrechte Rechte, die man sich durch das Leben erwirbt. Bürgerrechte sind Rechte, die man durch die Mitgliedschaft in einem bestimmten politischen Staat erlangt. Es gibt offensichtlich mehrere Freiheiten, die sich zwischen diesen beiden Kategorien überschneiden, aber die Aufteilung der Rechte zwischen Menschen- und Bürgerrechten sieht ungefähr wie folgt aus:

  • das Recht auf Leben
  • das Recht auf Bildung
  • Schutz vor Folter
  • freie Meinungsäußerung
  • das Recht auf eine kostenlose Testversion

Zu den Bürgerrechten in den Vereinigten Staaten gehören:

  • Schutz vor Diskriminierung
  • das Recht auf freie Meinungsäußerung
  • das Recht auf ein ordentliches Verfahren
  • das Recht auf gleichen Schutz
  • das Recht gegen Selbstbelastung

Es ist wichtig zu beachten, dass sich Bürgerrechte je nachdem ändern, wo eine Person die Staatsbürgerschaft beansprucht, da Bürgerrechte im Wesentlichen eine Vereinbarung zwischen dem Bürger und der Nation oder dem Staat sind, in dem der Bürger lebt. Aus internationaler Sicht ist es weniger wahrscheinlich, dass internationale Organisationen und Gerichte eingreifen und Maßnahmen ergreifen, um die Verletzung der eigenen Bürgerrechte durch ein Land durchzusetzen, aber eher auf Menschenrechtsverletzungen reagieren. Während die Menschenrechte in allen Ländern universell sein sollten, werden sich die Bürgerrechte von Land zu Land stark unterscheiden. Keine Nation darf einer Person rechtmäßig ein Menschenrecht vorenthalten, aber verschiedene Nationen können unterschiedliche Bürgerrechte gewähren oder verweigern. Bürgerrechtskämpfe finden daher eher auf lokaler oder nationaler Ebene statt und nicht auf internationaler Ebene. Auf internationaler Ebene konzentrieren wir uns auf die Verletzung von Menschenrechten.

Dieser Leitfaden konzentriert sich auf die Bürgerrechte, für die verschiedene Gruppen in den Vereinigten Staaten gekämpft haben. Obwohl sich einige dieser Rechte, wie das Recht auf Bildung, sicherlich mit den Menschenrechten überschneiden, behandeln wir sie in den meisten akademischen Gesprächen als Bürgerrechte. Typischerweise ist der Grund für die Rechtfertigung eines Rechts auf gleiche Bildung oder eines anderen Menschenrechts ein bürgerliches Recht auf ein faires Verfahren oder gleichen Schutz.

Soziale Gerechtigkeit

Wie Charles Hamilton Houston sagte:

Ein Anwalt &rsquo ist entweder ein Social Engineer oder &hellip ein Parasit der Gesellschaft &hellip Ein Social Engineer [ist] ein hochqualifizierter, scharfsinniger, sensibler Anwalt, der die Verfassung der Vereinigten Staaten [versteht] und [weiß], wie man ihre Anwendung bei der Lösung von Probleme der lokalen Gemeinschaften und die Verbesserung der Bedingungen der benachteiligten Bürger.

Die Howard University School of Law widmet sich der Produktion von &ldquoSocial Engineers&rdquo und hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz. Die Worte von Charles Hamilton Houston sind in der Arbeit an der juristischen Fakultät von The Mekka jeden Tag lebendig. Hier erfahren Sie mehr über Fragen der sozialen Gerechtigkeit.

Autoren-Credits

Im Laufe des Sommers 2019 kommunizierte Kristina Alayan in ihrer Eigenschaft als Direktorin der HUSL-Bibliothek mit ihren ehemaligen Mitarbeitern der Georgetown Law Library und übertrug mit Unterstützung von Victoria Capatosto, Forschungs- und Unterrichtsbibliothekarin der HUSL-Bibliothek, eine Kopie ihres Originalführers an die HUSL-Bibliothek zur eigenständigen Entwicklung. Die Ausgabe des Handbuchs der HUSL-Bibliothek ist über unsere Website zugänglich, auf der Sie es derzeit anzeigen.

Die folgenden juristischen Bibliothekare der Georgetown Law Library haben den ursprünglichen Leitfaden erstellt, der die Grundlage für die Version der HUSL Library war:

  • Kristina Alayan - Referenzleiterin
  • Heather Casey - Referenzbibliothekarin für internationales und ausländisches Recht
  • Rachel Jorgensen - Referenzbibliothekarin
  • Barbara Monroe - Referenzbibliothekarin

Das Originalhandbuch der Georgetown Law Library ist hier verfügbar: https://guides.ll.georgetown.edu/civilrights.

Victoria Capatosto beaufsichtigt die Entwicklung der Ausgabe des Handbuchs der HUSL-Bibliothek mit Unterstützung von LIS-Studentenpraktikanten und Jurastudenten, die an der HUSL-Bibliothek arbeiten.


Inhalt

Bürgerkrieg und Wiederaufbau

Vor dem amerikanischen Bürgerkrieg besaßen acht amtierende Präsidenten Sklaven, fast vier Millionen Schwarze blieben im Süden versklavt, nur weiße Männer mit Besitz durften wählen, und der Naturalization Act von 1790 beschränkte die US-Staatsbürgerschaft auf Weiße. [14] [15] [16] Nach dem Bürgerkrieg wurden drei Verfassungsänderungen verabschiedet, darunter die 13. Änderung (1865), die die Sklaverei beendete, die 14. Änderung (1869), die schwarzen Menschen die Staatsbürgerschaft verlieh und ihre Gesamtbevölkerung von vier Millionen auf die offizielle Bevölkerung der Südstaaten für die Aufteilung durch den Kongress und der 15. Zusatzartikel (1870), der schwarzen Männern das Wahlrecht einräumte (zu dieser Zeit konnten nur Männer in den USA wählen). [17] Von 1865 bis 1877 erlebten die Vereinigten Staaten eine turbulente Ära des Wiederaufbaus, in der die Bundesregierung versuchte, nach dem Ende der Sklaverei freie Arbeiter und die Bürgerrechte der Freigelassenen im Süden zu etablieren. Viele Weiße widersetzten sich den sozialen Veränderungen, was zur Bildung aufständischer Bewegungen wie dem Ku-Klux-Klan führte, deren Mitglieder schwarze und weiße Republikaner angriffen, um die Vorherrschaft der Weißen zu behaupten. Im Jahr 1871 initiierten Präsident Ulysses S. Grant, die US-Armee und der US-Generalstaatsanwalt Amos T. Akerman eine Kampagne zur Unterdrückung des KKK gemäß den Enforcement Acts. [18] Einige Staaten zögerten, die föderalen Maßnahmen des Gesetzes durchzusetzen. Darüber hinaus entstanden in den frühen 1870er Jahren andere weiße supremacistische und aufständische paramilitärische Gruppen, die sich gewaltsam gegen die rechtliche Gleichstellung und das Wahlrecht der Afroamerikaner stellten, schwarze Wähler einschüchterten und unterdrückten und republikanische Amtsinhaber ermordeten. [19] [20] Sollten die Länder die Gesetze jedoch nicht umsetzen, erlaubten die Gesetze der Bundesregierung, sich einzumischen. [20] Viele republikanische Gouverneure hatten Angst, aus Angst vor einem Krieg schwarze Milizen in den Kampf gegen den Klan zu schicken. [20]

Entmündigung nach Wiederaufbau

Nach den umstrittenen Wahlen von 1876, die zum Ende des Wiederaufbaus und zum Abzug der Bundestruppen führten, erlangten die Weißen im Süden die politische Kontrolle über die Landesparlamente der Region zurück. Sie schüchterten Schwarze vor und während der Wahlen weiterhin ein und griffen sie gewaltsam an, um ihre Stimmabgabe zu unterdrücken, aber die letzten Afroamerikaner wurden aus dem Süden in den Kongress gewählt, bevor die Staaten in der gesamten Region Schwarzes entrechteten, wie unten beschrieben.

Von 1890 bis 1908 erließen die Südstaaten neue Verfassungen und Gesetze, um Afroamerikaner und viele arme Weiße zu entmündigen, indem sie Barrieren für die Wählerregistrierung schufen. Nach dem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von Smith gegen Allwright (1944), das weiße Vorwahlen verbot, wurden Fortschritte bei der zunehmenden politischen Beteiligung der Schwarzen im Rim South und in Acadiana erzielt – wenn auch fast ausschließlich in städtischen Gebieten [21] und einigen ländlichen Gegenden, in denen die meisten Schwarzen außerhalb von Plantagen arbeiteten. [22] Die Status quo ante Der Ausschluss von Afroamerikanern aus dem politischen System dauerte im restlichen Süden, insbesondere in Nord-Louisiana, Mississippi und Alabama, an, bis Mitte der 1960er Jahre nationale Bürgerrechtsgesetze verabschiedet wurden, um die Durchsetzung des verfassungsmäßigen Stimmrechts durch den Bund zu ermöglichen. Mehr als sechzig Jahre lang waren Schwarze im Süden praktisch von der Politik ausgeschlossen und konnten niemanden wählen, der ihre Interessen im Kongress oder in der Kommunalverwaltung vertrat. [20] Da sie nicht wählen konnten, konnten sie nicht in lokalen Jurys tätig sein.

Während dieser Zeit behielt die von Weißen dominierte Demokratische Partei die politische Kontrolle über den Süden. Da Weiße alle Sitze kontrollierten, die die Gesamtbevölkerung des Südens repräsentierten, hatten sie einen mächtigen Stimmblock im Kongress. Die Republikanische Partei – die „Partei von Lincoln“ und die Partei, der die meisten Schwarzen angehörten – schrumpfte zur Bedeutungslosigkeit, außer in den abgelegenen unionistischen Gebieten der Appalachen und der Ozarks, als die Registrierung schwarzer Wähler unterdrückt wurde. Auch die republikanische Lilienweiß-Bewegung gewann durch den Ausschluss von Schwarzen an Stärke. Bis 1965 war der "Solide Süden" ein Einparteiensystem unter den weißen Demokraten. Abgesehen von den zuvor erwähnten historischen Hochburgen der Unionisten war die Nominierung der Demokratischen Partei gleichbedeutend mit der Wahl für ein staatliches und lokales Amt. [23] Im Jahr 1901 lud Präsident Theodore Roosevelt Booker T. Washington, den Präsidenten des Tuskegee Institute, ein, im Weißen Haus zu speisen, was ihn zum ersten Afroamerikaner machte, der dort an einem offiziellen Abendessen teilnahm. "Die Einladung wurde von südlichen Politikern und Zeitungen scharf kritisiert." [24] Washington überredete den Präsidenten, mehr Schwarze auf Bundesämter im Süden zu ernennen und zu versuchen, die afroamerikanische Führung in republikanischen Organisationen der Bundesstaaten zu stärken. Diese Aktionen wurden jedoch sowohl von weißen Demokraten als auch von weißen Republikanern als unerwünschter Eingriff des Bundes in die Staatspolitik abgelehnt. [24]

Zur gleichen Zeit, als Afroamerikaner entrechtet wurden, verhängten weiße Südländer die Rassentrennung per Gesetz. Die Gewalt gegen Schwarze nahm mit zahlreichen Lynchmorden während der Jahrhundertwende zu. Das System von de jure Die staatlich sanktionierte Rassendiskriminierung und Unterdrückung, die aus dem Süden nach dem Wiederaufbau hervorgingen, wurde als "Jim Crow"-System bekannt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der sich fast ausschließlich aus Nordstaaten zusammensetzte, bestätigte in seiner Entscheidung von 1896 die Verfassungsmäßigkeit jener staatlichen Gesetze, die die Rassentrennung in öffentlichen Einrichtungen vorsahen Plessy v. Ferguson, legitimiert sie durch die Doktrin "getrennt, aber gleich". [26] Die Segregation, die mit der Sklaverei begann, wurde mit den Jim-Crow-Gesetzen fortgesetzt, mit Schildern, die Schwarzen zeigten, wo sie legal gehen, sprechen, trinken, sich ausruhen oder essen durften. [27] An Orten, die rassisch gemischt waren, mussten Nicht-Weiße warten, bis alle weißen Kunden zuerst bedient wurden. [27] Der 1912 gewählte Präsident Woodrow Wilson gab den Forderungen von Mitgliedern seines Kabinetts aus dem Süden nach und ordnete die Trennung von Arbeitsplätzen in der gesamten Bundesregierung an. [28]

Das frühe 20. Jahrhundert wird oft als "Tiefpunkt der amerikanischen Rassenbeziehungen" bezeichnet, als die Zahl der Lynchmorde am höchsten war. Während im Süden Spannungen und Bürgerrechtsverletzungen am stärksten waren, waren Afroamerikaner auch in anderen Regionen von sozialer Diskriminierung betroffen. [29] Auf nationaler Ebene kontrollierte der Südblock wichtige Ausschüsse im Kongress, besiegte die Verabschiedung von Bundesgesetzen gegen das Lynchen und übte beträchtliche Macht aus, die über die Zahl der Weißen im Süden hinausging.

Merkmale der Zeit nach dem Wiederaufbau:

    . Gesetzlich wurden öffentliche Einrichtungen und staatliche Dienstleistungen wie das Bildungswesen in getrennte „weiße“ und „farbige“ Bereiche unterteilt. [30] Charakteristischerweise waren diejenigen für Farbige unterfinanziert und von minderer Qualität. . Als weiße Demokraten die Macht wiedererlangten, verabschiedeten sie Gesetze, die die Wählerregistrierung restriktiver machten und schwarze Wähler im Wesentlichen aus den Wählerverzeichnissen verbannten. Die Zahl der afroamerikanischen Wähler ging dramatisch zurück, sie konnten keine Vertreter mehr wählen. Von 1890 bis 1908 schufen die Südstaaten der ehemaligen Konföderation Verfassungen mit Bestimmungen, die Zehntausenden von Afroamerikanern das Wahlrecht entzogen, und US-Bundesstaaten wie Alabama entzogen auch arme Weiße. . Erhöhte wirtschaftliche Unterdrückung von Schwarzen durch das Mietsystem für Sträflinge, Latinos und Asiaten, Verweigerung wirtschaftlicher Chancen und weit verbreitete Diskriminierung am Arbeitsplatz.
  • Gewalt. Individuelle, polizeiliche, paramilitärische, organisatorische und mob rassische Gewalt gegen Schwarze (und Latinos im Südwesten und Asiaten an der Westküste).

Afroamerikaner und andere ethnische Minderheiten lehnten dieses Regime ab. Sie wehrten sich auf vielfältige Weise dagegen und suchten durch Klagen, neue Organisationen, politische Wiedergutmachung und Arbeitsorganisation nach besseren Möglichkeiten (siehe die Bürgerrechtsbewegung (1896–1954)). Die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) wurde 1909 gegründet. Sie kämpfte für die Beendigung der Rassendiskriminierung durch Rechtsstreitigkeiten, Bildung und Lobbyarbeit. Seine Krönung war der juristische Sieg in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brown gegen Bildungsausschuss (1954), als der Warren Court die Trennung der öffentlichen Schulen in den USA für verfassungswidrig entschied und damit implizit die in Plessy v. Ferguson von 1896. [7] [31] Nach dem einstimmigen Urteil des Obersten Gerichtshofs begannen viele Staaten, ihre Schulen schrittweise zu integrieren, aber einige Gebiete des Südens leisteten Widerstand, indem sie die öffentlichen Schulen insgesamt schlossen. [7] [31]

Die Integration der öffentlichen Bibliotheken des Südens folgte auf Demonstrationen und Proteste, bei denen Techniken verwendet wurden, die in anderen Elementen der größeren Bürgerrechtsbewegung zu sehen waren. [32] Dazu gehörten Sit-Ins, Schläge und Weißwiderstand. [32] Beispielsweise wurden 1963 in der Stadt Anniston, Alabama, zwei schwarze Minister brutal geschlagen, weil sie versucht hatten, die öffentliche Bibliothek zu integrieren. [32] Trotz Widerstand und Gewalt verlief die Integration von Bibliotheken im Allgemeinen schneller als die Integration anderer öffentlicher Einrichtungen. [32]

Nationale Themen

Die Situation der Schwarzen außerhalb des Südens war etwas besser (in den meisten Bundesstaaten konnten sie wählen und ihre Kinder ausbilden lassen, obwohl sie immer noch in Bezug auf Wohnung und Arbeit diskriminiert wurden). Im Jahr 1900 sagte Reverend Matthew Anderson auf der jährlichen Hampton Negro Conference in Virginia: „Die Linien entlang der meisten Wege der Lohnverdienung sind im Norden strenger gezogen als im Süden. Es scheint eine offensichtliche Anstrengung zu geben im ganzen Norden, besonders in den Städten, den farbigen Arbeiter von allen Wegen der höherverdienenden Arbeit zu verbieten, was eine Verbesserung seiner wirtschaftlichen Lage sogar noch schwieriger macht als im Süden." [33] Von 1910 bis 1970 suchten Schwarze ein besseres Leben, indem sie aus dem Süden nach Norden und Westen auswanderten. Insgesamt fast sieben Millionen Schwarze verließen den Süden in der sogenannten Großen Migration, die meisten während und nach dem Zweiten Weltkrieg. So viele Menschen wanderten ab, dass sich die Demografie einiger Staaten mit früher schwarzer Mehrheit (in Kombination mit anderen Entwicklungen) zu einer weißen Mehrheit änderte. Der rasche Zustrom von Schwarzen veränderte die Demografie der nördlichen und westlichen Städte in einer Zeit der erweiterten europäischen, hispanischen und asiatischen Einwanderung, er verstärkte den sozialen Wettbewerb und die Spannungen, da die neuen Migranten und Einwanderer um einen Platz in Arbeit und Wohnung kämpften.

Der Rote Sommer von 1919 spiegelte die sozialen Spannungen nach dem Ersten Weltkrieg wider, als Veteranen um die Rückkehr in die Arbeitswelt kämpften und Gewerkschaften sich organisierten Platz in mehr als drei Dutzend Städten, wie dem Rassenaufstand in Chicago von 1919 und dem Rassenaufstand in Omaha von 1919. Städtische Probleme wie Kriminalität und Krankheiten wurden auf den großen Zustrom von Schwarzen aus dem Süden in die Städte im Norden und Westen zurückgeführt, basierend auf Stereotypen ländlicher südlicher Afroamerikaner. Insgesamt erlebten Schwarze in nördlichen und westlichen Städten systemische Diskriminierung in einer Vielzahl von Aspekten des Lebens. Innerhalb der Beschäftigung wurden die wirtschaftlichen Möglichkeiten für Schwarze auf den niedrigsten Status geroutet und die potenzielle Mobilität eingeschränkt. Innerhalb des Wohnungsmarktes wurden in Korrelation mit dem Zuzug stärker diskriminierende Maßnahmen eingesetzt, was zu einer Mischung aus "gezielter Gewalt, restriktiven Bündnissen, Redlining und Rassenlenkung" führte. [34] Die Große Migration führte dazu, dass viele Afroamerikaner verstädtert wurden, und sie begannen, sich von der Republikaner zur Demokratischen Partei neu auszurichten, insbesondere aufgrund der Möglichkeiten unter dem New Deal der Regierung von Franklin D. Roosevelt während der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren. [35] Präsident Roosevelt erließ unter erheblichem Druck von afroamerikanischen Unterstützern, die den Marsch auf die Washington-Bewegung begannen, die erste bundesstaatliche Anordnung zum Verbot von Diskriminierung und gründete den Ausschuss für faire Beschäftigungspraktiken. Nach beiden Weltkriegen drängten schwarze Veteranen des Militärs auf volle Bürgerrechte und führten oft aktivistische Bewegungen an. 1948 erließ Präsident Harry Truman die Executive Order 9981, die die Rassentrennung im Militär beendete. [36]

Die Segregation von Wohnungen wurde nach der großen Migration schwarzer Menschen aus dem Süden zu einem landesweiten Problem. Rassenbündnisse wurden von vielen Immobilienentwicklern eingesetzt, um ganze Unterteilungen zu "schützen", mit der primären Absicht, "weiße" Viertel "weiß" zu halten. Neunzig Prozent der Wohnprojekte, die in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut wurden, waren durch solche Bündnisse rassistisch eingeschränkt. [37] Städte, die für ihre weit verbreitete Verwendung von Rassenbündnissen bekannt sind, umfassen Chicago, Baltimore, Detroit, Milwaukee, [38] Los Angeles, Seattle und St. Louis. [39]

Diese Räumlichkeiten dürfen nicht an andere Personen als die weiße oder kaukasische Rasse gemietet, verpachtet oder weitergegeben oder von ihnen bewohnt werden.

Während viele Weiße ihren Raum mit Gewalt, Einschüchterung oder legalen Taktiken gegenüber Schwarzen verteidigten, wanderten viele andere Weiße in rassisch homogenere Vororte oder exurbane Regionen ab, ein Prozess, der als weiße Flucht bekannt ist. [41] Von den 1930er bis in die 1960er Jahre gab die National Association of Real Estate Boards (NAREB) Richtlinien heraus, die festlegten, dass ein Immobilienmakler "niemals dazu beitragen sollte, in einem Viertel einen Charakter oder ein Eigentum oder eine Belegung einzuführen, Mitglieder jeder Rasse oder Nationalität". , oder jede Person, deren Anwesenheit sich eindeutig nachteilig auf die Immobilienwerte in einer Nachbarschaft auswirkt." Das Ergebnis war die Entwicklung von rein schwarzen Ghettos im Norden und Westen, wo viele Wohnungen älter waren, sowie im Süden. [42]

Das erste Anti-Vereinigungsgesetz wurde 1691 von der Generalversammlung von Maryland verabschiedet, das die Ehe zwischen verschiedenen Rassen kriminalisierte. [43] In einer Rede in Charleston, Illinois im Jahr 1858, erklärte Abraham Lincoln: „Ich bin und war nie dafür, Neger zu Wählern oder Geschworenen zu machen oder sie zu qualifizieren, ein Amt zu bekleiden oder mit Weißen zu heiraten ". [44] Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts gab es in 38 US-Bundesstaaten Gesetze gegen Rassenmischung. [43] Bis 1924 war in 29 Staaten noch das Verbot der gemischtrassigen Ehe in Kraft. [43] Während die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in Kalifornien seit 1948 legal war, sah sich der Schauspieler Sammy Davis Jr. 1957 einer Gegenreaktion wegen seiner Beteiligung an der weißen Schauspielerin Kim Novak gegenüber. [45] Davis heiratete 1958 kurz eine schwarze Tänzerin, um sich vor Mobgewalt zu schützen. [45] 1958 betraten Beamte in Virginia das Haus von Richard und Mildred Loving und zerrten sie aus dem Bett, weil sie als gemischtrassiges Paar zusammenlebten, auf der Grundlage, dass "jede weiße Person mit einer Farbigen heiratet" - oder umgekehrt - jede Partei "sich eines Verbrechens schuldig machen" und mit Gefängnisstrafen von fünf Jahren rechnen muss. [43]

Belebt durch den Sieg von Braun und frustriert über das Fehlen einer unmittelbaren praktischen Wirkung lehnten Privatpersonen zunehmend graduelle, legalistische Ansätze als primäres Instrument zur Aufhebung der Segregation ab. Sie sahen sich im Süden mit "massivem Widerstand" von Befürwortern der Rassentrennung und der Unterdrückung der Wähler konfrontiert. Dem Trotz verfolgten afroamerikanische Aktivisten eine kombinierte Strategie aus direkter Aktion, Gewaltlosigkeit, gewaltfreiem Widerstand und vielen Ereignissen, die als ziviler Ungehorsam bezeichnet wurden, was die Bürgerrechtsbewegung von 1954 bis 1968 auslöste.

Proteste beginnen

Die Strategie der öffentlichen Aufklärung, der Lobbyarbeit in der Gesetzgebung und der Rechtsstreitigkeiten, die die Bürgerrechtsbewegung in der ersten Hälfte des 20 Braun zu einer Strategie, die "direkte Aktion" betonte: Boykotte, Sitzstreiks, Freedom Rides, Märsche oder Spaziergänge und ähnliche Taktiken, die auf Massenmobilisierung, gewaltlosem Widerstand, Schlangestehen und manchmal zivilem Ungehorsam beruhten. [46]

Kirchen, lokale Basisorganisationen, Bruderschaften und Unternehmen im Besitz von Schwarzen mobilisierten Freiwillige, um an breit angelegten Aktionen teilzunehmen. Dies war ein direkteres und potenziell schnelleres Mittel, um Veränderungen herbeizuführen, als der traditionelle Ansatz, gerichtliche Anfechtungen zu erheben, die von der NAACP und anderen verwendet wurden.

1952 organisierte der Regional Council of Negro Leadership (RCNL) unter der Leitung von T. R. M. Howard, einem schwarzen Chirurgen, Unternehmer und Pflanzer, einen erfolgreichen Boykott von Tankstellen in Mississippi, die sich weigerten, Schwarzen Toiletten zur Verfügung zu stellen. Durch die RCNL führte Howard Kampagnen durch, um die Brutalität der Autobahnpatrouille des Staates Mississippi aufzudecken und Schwarze zu ermutigen, Einlagen bei der in Schwarzbesitz befindlichen Tri-State Bank of Nashville zu tätigen, die wiederum Bürgerrechtler, die Opfer von a . waren, Kredite vergab "Kreditklemme" durch die White Citizens' Councils. [47]

Nachdem Claudette Colvin im März 1955 festgenommen wurde, weil sie ihren Sitz in einem Bus von Montgomery, Alabama, nicht aufgegeben hatte, wurde ein Busboykott in Betracht gezogen und abgelehnt. Aber als Rosa Parks im Dezember festgenommen wurde, setzte Jo Ann Gibson Robinson vom Montgomery Women's Political Council den Busboykott-Protest in Gang. Spät in der Nacht vervielfältigten sie, John Cannon (Vorsitzender des Business Departments der Alabama State University) und andere Tausende von Flugblättern, die zum Boykott aufriefen. [48] ​​[49] Der letztendliche Erfolg des Boykotts machte seinen Sprecher Martin Luther King Jr. zu einer national bekannten Figur. Es inspirierte auch andere Busboykotte, wie den erfolgreichen Boykott von Tallahassee, Florida von 1956 bis 1957. [50]

1957 schlossen sich King und Ralph Abernathy, die Führer der Montgomery Improvement Association, mit anderen Kirchenführern zusammen, die ähnliche Boykottbemühungen angeführt hatten, wie CK Steele von Tallahassee und TJ Jemison von Baton Rouge und anderen Aktivisten wie Fred Shuttlesworth, Ella Baker, A. Philip Randolph, Bayard Rustin und Stanley Levison zur Gründung der Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Der SCLC mit Sitz in Atlanta, Georgia, versuchte nicht, ein Netzwerk von Chaptern aufzubauen, wie es die NAACP tat. Es bot Schulungen und Führungsunterstützung für lokale Bemühungen zur Bekämpfung der Segregation an. Die Hauptquartier-Organisation sammelte Gelder, hauptsächlich aus nördlichen Quellen, um solche Kampagnen zu unterstützen. Sie machte Gewaltfreiheit sowohl zu ihrem zentralen Grundsatz als auch zu ihrer primären Methode zur Bekämpfung von Rassismus.

1959 gründeten Septima Clarke, Bernice Robinson und Esau Jenkins mit Hilfe von Myles Hortons Highlander Folk School in Tennessee die ersten Staatsbürgerschaftsschulen auf den Sea Islands in South Carolina. Sie lehrten Alphabetisierung, um es Schwarzen zu ermöglichen, Wahltests zu bestehen. Das Programm war ein enormer Erfolg und verdreifachte die Zahl der schwarzen Wähler auf Johns Island. SCLC übernahm das Programm und duplizierte seine Ergebnisse an anderer Stelle.

Brown gegen Bildungsausschuss, 1954

Im Frühjahr 1951 protestierten schwarze Studenten in Virginia gegen ihren ungleichen Status im getrennten Bildungssystem des Staates. Schüler der Moton High School protestierten gegen die überfüllten Bedingungen und das Versagen der Einrichtung. [51] Einige lokale Führer der NAACP hatten versucht, die Schüler davon zu überzeugen, von ihrem Protest gegen die Jim-Crow-Gesetze der Schultrennung zurückzutreten. Als die Schüler sich nicht rührten, schloss sich die NAACP ihrem Kampf gegen die Schultrennung an. Die NAACP fuhr mit fünf Fällen fort, in denen die Schulsysteme in Frage gestellt wurden. Diese wurden später unter dem heutigen Namen zusammengefasst Brown gegen Bildungsausschuss. [51] Unter der Führung von Walter Reuther spendeten die United Auto Workers 75.000 US-Dollar, um die Bemühungen der NAACP vor dem Obersten Gerichtshof zu finanzieren. [52]

Am 17. Mai 1954 entschied der Oberste Gerichtshof der USA unter dem Obersten Richter Earl Warren einstimmig in Brown v. Bildungsausschuss von Topeka, Kansas, dass es verfassungswidrig sei, die Rassentrennung öffentlicher Schulen vorzuschreiben oder sogar zuzulassen. [7] Chief Justice Warren schrieb in der Mehrheitsmeinung des Gerichts, dass [7] [31]

Die Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn die Sanktionierung des Gesetzes für die Politik der Rassentrennung in der Regel als Hinweis auf die Unterlegenheit der Negergruppe interpretiert wird. [53]

Die Anwälte der NAACP mussten plausible Beweise sammeln, um den Fall zu gewinnen Brown vs. Board of Education. Ihre Methode, das Problem der Schulsegregation anzugehen, bestand darin, mehrere Argumente aufzuzählen. Einer betraf den Kontakt zwischen verschiedenen Rassen in einer schulischen Umgebung. Es wurde argumentiert, dass interrassische Kontakte wiederum dazu beitragen würden, Kinder darauf vorzubereiten, mit dem Druck zu leben, den die Gesellschaft in Bezug auf die Rasse ausübt, und ihnen dadurch eine bessere Chance auf ein Leben in einer Demokratie zu geben. Darüber hinaus betonte ein weiteres Argument, wie „Bildung“ den gesamten Prozess der Entwicklung und Ausbildung der geistigen, körperlichen und moralischen Kräfte und Fähigkeiten des Menschen begreift“. [54]

Risa Goluboff schrieb, dass die Absicht der NAACP darin bestehe, den Gerichten zu zeigen, dass afroamerikanische Kinder Opfer der Schulsegregation seien und ihre Zukunft gefährdet sei. Das Gericht entschied, dass beide Plessy v. Ferguson (1896), die im Allgemeinen den Standard „getrennt, aber gleich“ etabliert hatte, und Cumming v. Richmond County Board of Education (1899), die diesen Standard auf Schulen angewandt hatte, war verfassungswidrig.

Die Bundesregierung reichte in dem Fall einen Freund des Gerichts ein, in dem sie die Richter aufforderte, die Auswirkungen der Segregation auf das Image Amerikas im Kalten Krieg zu berücksichtigen. Außenminister Dean Acheson wurde in dem Brief zitiert, der besagt, dass "Die Vereinigten Staaten werden in der ausländischen Presse, im ausländischen Radio und in internationalen Gremien wie den Vereinten Nationen wegen verschiedener Diskriminierungspraktiken in diesem Land ständig angegriffen." [55] [56]

Im folgenden Jahr, im Fall bekannt als Braun II, ordnete das Gericht an, die Rassentrennung im Laufe der Zeit "mit aller absichtlichen Geschwindigkeit" auslaufen zu lassen. [57] Brown v. Bildungsausschuss von Topeka, Kansas (1954) ist nicht umgefallen Plessy v. Ferguson (1896). Plessy v. Ferguson war die Trennung in den Verkehrsträgern. Brown gegen Bildungsausschuss mit der Segregation in der Bildung beschäftigt. Brown gegen Bildungsausschuss hat die künftige Aufhebung von „getrennt, aber gleich“ in Gang gesetzt.

Am 18. Mai 1954 gab Greensboro, North Carolina, als erste Stadt im Süden öffentlich bekannt, dass sie sich an die Vorschriften des Obersten Gerichtshofs halten würde Brown gegen Bildungsausschuss herrschend. "Es ist undenkbar", bemerkte Schulleiterin Benjamin Smith, "dass wir versuchen werden, die Gesetze der Vereinigten Staaten außer Kraft zu setzen." [58] Diese positive Aufnahme für Brown, zusammen mit der Ernennung des Afroamerikaners David Jones in den Schulvorstand im Jahr 1953, überzeugte zahlreiche weiße und schwarze Bürger davon, dass Greensboro in eine fortschrittliche Richtung ging. Die Integration in Greensboro verlief eher friedlich im Vergleich zu dem Prozess in Südstaaten wie Alabama, Arkansas und Virginia, wo von Spitzenbeamten und in allen Bundesstaaten "massiven Widerstand" praktiziert wurde. In Virginia schlossen einige Bezirke ihre öffentlichen Schulen, anstatt sich zu integrieren, und viele weiße christliche Privatschulen wurden gegründet, um Schüler aufzunehmen, die früher auf öffentliche Schulen gingen. Sogar in Greensboro hielt sich viel lokaler Widerstand gegen die Aufhebung der Rassentrennung an, und 1969 stellte die Bundesregierung fest, dass die Stadt nicht dem Bürgerrechtsgesetz von 1964 entsprach. Der Übergang zu einem vollintegrierten Schulsystem begann erst 1971. [58]

Viele Städte im Norden hatten auch eine De-facto-Segregationspolitik, die zu einer großen Kluft bei den Bildungsressourcen zwischen schwarzen und weißen Gemeinschaften führte. In Harlem, New York, wurde beispielsweise seit der Jahrhundertwende weder eine einzige neue Schule gebaut, noch existierte ein einziger Kindergarten – auch wenn die Second Great Migration für Überfüllung sorgte. Bestehende Schulen waren in der Regel baufällig und mit unerfahrenen Lehrern besetzt. Braun dazu beigetragen, den Aktivismus unter New Yorker Eltern wie Mae Mallory zu fördern, die mit Unterstützung der NAACP eine erfolgreiche Klage gegen die Stadt und den Staat einleitete Braun 's Prinzipien. Mallory und Tausende anderer Eltern verstärkten den Druck der Klage mit einem Schulboykott im Jahr 1959. Während des Boykotts wurden einige der ersten Freiheitsschulen dieser Zeit gegründet.Die Stadt reagierte auf die Kampagne, indem sie offenere Übertritte an hochwertige, historisch weiße Schulen erlaubte. (Die afroamerikanische Gemeinschaft in New York und die Aktivisten der Aufhebung der Rassentrennung im Norden im Allgemeinen sahen sich jedoch jetzt mit dem Problem der weißen Flucht konfrontiert.) [59] [60]

Der Mord an Emmett Till, 1955

Emmett Till, ein 14-jähriger Afroamerikaner aus Chicago, besuchte im Sommer seine Verwandten in Money, Mississippi. Er hatte angeblich eine Interaktion mit einer weißen Frau, Carolyn Bryant, in einem kleinen Lebensmittelladen, die gegen die Normen der Mississippi-Kultur verstieß, und Bryants Ehemann Roy und sein Halbbruder J. W. Milam ermordeten den jungen Emmett Till brutal. Sie schlugen und verstümmelten ihn, bevor sie ihm in den Kopf schossen und seinen Körper im Tallahatchie-Fluss versenkten. Drei Tage später wurde Tills Leiche entdeckt und aus dem Fluss geborgen. Nachdem Emmetts Mutter Mamie Till [61] gekommen war, um die Überreste ihres Sohnes zu identifizieren, beschloss sie, "die Leute sehen zu lassen, was ich gesehen habe". [62] Tills Mutter ließ seinen Leichnam dann nach Chicago zurückbringen, wo sie ihn während der Beerdigung in einem offenen Sarg ausstellen ließ, wo viele tausend Besucher kamen, um ihre Aufwartung zu machen. [62] Eine spätere Veröffentlichung eines Bildes bei der Beerdigung in Jet wird als ein entscheidender Moment in der Ära der Bürgerrechte angesehen, der den gewalttätigen Rassismus, der sich gegen Schwarze in Amerika richtete, in lebhaften Details aufzeigt. [63] [62] In einer Spalte für Der Atlantik, Vann R. Newkirk schrieb: "Der Prozess gegen seine Mörder wurde zu einem Festzug, der die Tyrannei der weißen Vorherrschaft beleuchtet". [2] Der Bundesstaat Mississippi hat zwei Angeklagte vor Gericht gestellt, aber sie wurden schnell von einer rein weißen Jury freigesprochen. [64]

"Emmetts Ermordung", schreibt der Historiker Tim Tyson, "wäre nie ein historischer Wendepunkt geworden, wenn Mamie nicht die Kraft gefunden hätte, ihre private Trauer zu einer öffentlichen Angelegenheit zu machen." [65] Die viszerale Reaktion auf die Entscheidung seiner Mutter, eine Beerdigung in offenem Sarg zu veranstalten, mobilisierte die schwarze Gemeinschaft in den USA. [2] Der Mord und der daraus resultierende Prozess beeinflussten die Ansichten mehrerer junger schwarzer Aktivisten merklich. [65] Joyce Ladner bezeichnete solche Aktivisten als "Emmett Till Generation". [65] Hundert Tage nach der Ermordung von Emmett Till weigerte sich Rosa Parks, ihren Platz im Bus in Montgomery, Alabama, aufzugeben. [66] Parks informierte später Tills Mutter, dass ihre Entscheidung, auf ihrem Platz zu bleiben, von dem Bild geleitet wurde, an das sie sich noch lebhaft von Tills brutalisierten Überresten erinnerte. [66] Der Sarg mit Glasdeckel, der für Tills Beerdigung in Chicago verwendet wurde, wurde 2009 in einer Friedhofsgarage gefunden. Till war nach seiner Exhumierung im Jahr 2005 in einem anderen Sarg umgebettet worden Smithsonian's National Museum of African American Culture and History, wo es jetzt ausgestellt ist. [68] Im Jahr 2007 sagte Bryant, dass sie 1955 den sensationellsten Teil ihrer Geschichte erfunden habe. [63] [69]

Rosa Parks und der Busboykott von Montgomery, 1955-1956

Am 1. Dezember 1955, neun Monate nachdem eine 15-jährige High-School-Schülerin Claudette Colvin sich geweigert hatte, einem weißen Fahrgast in einem öffentlichen Bus in Montgomery, Alabama, ihren Platz zu überlassen, und sie festgenommen wurde, tat Rosa Parks dasselbe Ding. Parks wurden bald zum Symbol des daraus resultierenden Busboykotts von Montgomery und erhielten nationale Werbung. Später wurde sie als "Mutter der Bürgerrechtsbewegung" gefeiert. [70]

Parks war Sekretär des NAACP-Chapters in Montgomery und war kürzlich von einem Treffen an der Highlander Folk School in Tennessee zurückgekehrt, wo Myles Horton und andere Gewaltlosigkeit als Strategie lehrten. Nach der Festnahme von Parks versammelten sich Afroamerikaner und organisierten den Busboykott in Montgomery, um ein Bussystem zu fordern, in dem die Fahrgäste gleich behandelt würden. [71] Die Organisation wurde von Jo Ann Robinson geleitet, einem Mitglied des Women's Political Council, das auf die Gelegenheit gewartet hatte, das Bussystem zu boykottieren. Nach der Festnahme von Rosa Parks vervielfältigte Jo Ann Robinson 52.500 Flugblätter, die zum Boykott aufriefen. Sie wurden in der ganzen Stadt verteilt und trugen dazu bei, die Aufmerksamkeit der Bürgerrechtler auf sich zu ziehen. Nachdem die Stadt viele ihrer Reformvorschläge abgelehnt hatte, drängte die NAACP unter der Führung von E. D. Nixon auf die vollständige Aufhebung der Rassentrennung bei öffentlichen Bussen. Mit Unterstützung der meisten der 50.000 Afroamerikaner von Montgomery dauerte der Boykott 381 Tage, bis die örtliche Verordnung zur Trennung von Afroamerikanern und Weißen in öffentlichen Bussen aufgehoben wurde. Neunzig Prozent der Afroamerikaner in Montgomery nahmen an den Boykotten teil, was die Buseinnahmen erheblich reduzierte, da sie die Mehrheit der Fahrer ausmachten. Im November 1956 bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Urteil des Bezirksgerichts im Fall von Browder v. Gayle und ordnete an, dass die Busse von Montgomery die Rassentrennung aufgehoben und der Boykott beendet wurde. [71]

Lokale Führer gründeten die Montgomery Improvement Association, um ihre Bemühungen zu bündeln. Martin Luther King Jr. wurde zum Präsidenten dieser Organisation gewählt. Der langwierige Protest erregte nationale Aufmerksamkeit für ihn und die Stadt. Seine beredten Appelle an die christliche Brüderlichkeit und den amerikanischen Idealismus hinterließen einen positiven Eindruck auf die Menschen innerhalb und außerhalb des Südens. [49]

Little Rock-Krise, 1957

In Little Rock, Arkansas, brach eine Krise aus, als der Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus, am 4. . [72] Unter der Leitung von Daisy Bates wurden die neun Schüler aufgrund ihrer hervorragenden Noten für die Central High ausgewählt.

Am ersten Schultag war die 15-jährige Elizabeth Eckford die einzige von neun Schülern, die auftauchte, weil sie den Anruf wegen der Gefahr des Schulbesuchs nicht erhielt. Es wurde ein Foto von Eckford gemacht, wie sie von weißen Demonstranten vor der Schule belästigt wurde, und die Polizei musste sie zu ihrem Schutz in einem Streifenwagen wegbringen. [73] Danach mussten die neun Schüler Fahrgemeinschaften zur Schule bilden und von Militärangehörigen in Jeeps eskortiert werden.

Faubus war kein proklamierter Segregationist. Die Demokratische Partei von Arkansas, die damals die Politik im Bundesstaat kontrollierte, übte erheblichen Druck auf Faubus aus, nachdem er angedeutet hatte, er werde untersuchen, ob Arkansas mit dem Braun Entscheidung. Faubus bezog daraufhin Stellung gegen die Integration und gegen das Bundesgerichtsurteil. Der Widerstand von Faubus erregte die Aufmerksamkeit von Präsident Dwight D. Eisenhower, der entschlossen war, die Anordnungen der Bundesgerichte durchzusetzen. Kritiker hatten ihm vorgeworfen, er stehe dem Ziel der Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Schulen bestenfalls lauwarm gegenüber. Aber Eisenhower föderierte die Nationalgarde in Arkansas und befahl ihnen, in ihre Kasernen zurückzukehren. Eisenhower entsandte Elemente der 101. Airborne Division nach Little Rock, um die Studenten zu schützen.

Die Schüler besuchten das Gymnasium unter harten Bedingungen. Sie mussten einen Spießrutenlauf aus spuckenden, höhnischen Weißen durchstehen, um an ihrem ersten Tag in der Schule anzukommen, und den Rest des Jahres die Belästigungen anderer Schüler ertragen. Obwohl Bundestruppen die Schüler zwischen den Unterrichtsstunden eskortierten, wurden die Schüler von weißen Schülern gehänselt und sogar angegriffen, wenn die Soldaten nicht in der Nähe waren. Eine der Little Rock Nine, Minnijean Brown, wurde suspendiert, weil sie eine Schüssel Chili auf den Kopf einer weißen Schülerin verschüttet hatte, die sie in der Mittagspause der Schule belästigte. Später wurde sie ausgewiesen, weil sie eine weiße Studentin verbal missbraucht hatte. [74]

Nur Ernest Green von den Little Rock Nine hat die Central High School abgeschlossen. Nach dem Schuljahr 1957/58 schloss Little Rock sein öffentliches Schulsystem vollständig, anstatt sich weiter zu integrieren. Andere Schulsysteme im Süden folgten diesem Beispiel.

Die Methode der Gewaltfreiheit und Gewaltfreiheitstraining

Während der Zeit, die als die Ära der "afrikanisch-amerikanischen Bürgerrechte" galt, war der überwiegende Gebrauch von Protest gewaltfrei oder friedlich. [75] Oft als Pazifismus bezeichnet, wird die Methode der Gewaltlosigkeit als Versuch angesehen, die Gesellschaft positiv zu beeinflussen. Obwohl es in der Vergangenheit überall in den Vereinigten Staaten zu rassistischen Diskriminierungen gekommen ist, gab es vielleicht die gewalttätigsten Regionen in den ehemaligen Konföderierten Staaten. In den 1950er und 1960er Jahren sorgten die gewaltlosen Proteste der Bürgerrechtsbewegung für deutliche Spannungen, die nationale Aufmerksamkeit erregten.

Um sich physisch und psychisch auf die Proteste vorzubereiten, wurden die Demonstranten in Gewaltfreiheit geschult. Laut dem ehemaligen Bürgerrechtler Bruce Hartford gibt es zwei Hauptzweige der Ausbildung in Gewaltfreiheit. Es gibt die philosophische Methode, bei der es darum geht, die Methode der Gewaltfreiheit zu verstehen und warum sie als nützlich angesehen wird, und es gibt die taktische Methode, die den Demonstranten letztendlich beibringt, "wie man ein Demonstrant ist - wie man sitzt, wie man Streikposten macht, wie man wehren Sie sich gegen Angriffe, trainieren Sie, wie man cool bleibt, wenn einem rassistische Beleidigungen ins Gesicht schreien, Zeug übergossen und geschlagen werden“ (Archiv der Bürgerrechtsbewegung). Die philosophische Methode der Gewaltlosigkeit in der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung wurde weitgehend von Mahatma Gandhis Politik der "Nichtkooperation" während seines Engagements in der indischen Unabhängigkeitsbewegung inspiriert, die darauf abzielte, Aufmerksamkeit zu erregen, damit die Öffentlichkeit entweder "im Voraus intervenieren, “ oder „öffentlichen Druck ausüben, um die zu ergreifenden Maßnahmen zu unterstützen“ (Erikson, 415). Wie Hartford erklärt, zielt das philosophische Gewaltfreiheitstraining darauf ab, "die Einstellung und die mentale Reaktion des Einzelnen auf Krisen und Gewalt zu formen" (Civil Rights Movement Archive). Hartford und Aktivisten wie er, die in taktischer Gewaltfreiheit ausgebildet wurden, hielten es für notwendig, um körperliche Sicherheit zu gewährleisten, Disziplin zu vermitteln, Demonstranten das Demonstrieren beizubringen und gegenseitiges Vertrauen zwischen den Demonstranten aufzubauen (Archiv der Bürgerrechtsbewegung). [75] [76]

Für viele war das Konzept des gewaltlosen Protests eine Lebenseinstellung, eine Kultur. Allerdings waren nicht alle mit dieser Vorstellung einverstanden. James Forman, ehemaliges SNCC (und später Black Panther)-Mitglied und Trainer für Gewaltfreiheit, gehörte zu denen, die dies nicht taten. In seiner Autobiographie, Die Entstehung schwarzer Revolutionäre, offenbarte Forman seine Perspektive auf die Methode der Gewaltfreiheit als "streng eine Taktik, nicht eine Lebensweise ohne Einschränkungen". Auch Bob Moses, der auch aktives Mitglied des SNCC war, hielt die Methode der Gewaltlosigkeit für praktisch. Im Interview mit dem Autor Robert Penn Warren sagte Moses: „Es steht außer Frage, dass er (Martin Luther King Jr.) großen Einfluss auf die Massen hatte. Aber ich glaube nicht, dass es in Richtung Liebe geht Richtung..." (Wer spricht für den Neger? Warren). [77] [78]

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 im Rezension der amerikanischen Politikwissenschaft, gewaltlose Bürgerrechtsproteste steigerten die Stimmenanteile der Demokratischen Partei bei Präsidentschaftswahlen in nahe gelegenen Bezirken, aber gewaltsame Proteste erhöhten die Unterstützung der Weißen für Republikaner in Bezirken in der Nähe der gewalttätigen Proteste erheblich. [79]

Robert F. Williams und die Debatte über Gewaltfreiheit, 1959–1964

Das Jim-Crow-System verwendete "Terror als Mittel zur sozialen Kontrolle" [80], wobei die am besten organisierten Manifestationen der Ku-Klux-Klan und seine Mitarbeiter in den örtlichen Polizeibehörden waren. Diese Gewalt spielte eine Schlüsselrolle bei der Blockierung des Fortschritts der Bürgerrechtsbewegung in den späten 1950er Jahren. Einige schwarze Organisationen im Süden begannen, bewaffnete Selbstverteidigung zu praktizieren. Der erste, der dies offen tat, war das von Robert F. Williams geführte Kapitel der NAACP in Monroe, North Carolina. Williams hatte das Kapitel wieder aufgebaut, nachdem seine Mitglieder vom Klan aus dem öffentlichen Leben vertrieben worden waren. Er tat dies, indem er eine neue, stärker aus der Arbeiterklasse bestehende Mitgliedschaft ermutigte, sich gründlich zu bewaffnen und sich gegen Angriffe zu verteidigen. [81] Als Klan-Nachtfahrer im Oktober 1957 das Haus des NAACP-Mitglieds Albert Perry angriffen, tauschten Williams' Milizen Schüsse mit den betäubten Klansmännern aus, die sich schnell zurückzogen. Am nächsten Tag hielt der Stadtrat eine Dringlichkeitssitzung ab und verabschiedete eine Verordnung zum Verbot von KKK-Autokolonnen. [82] Ein Jahr später hatten die Lumbee-Indianer in North Carolina eine ähnlich erfolgreiche bewaffnete Auseinandersetzung mit dem Klan (bekannt als die Schlacht von Hayes Pond), die dazu führte, dass der KKK-Führer James W. "Catfish" Cole der Anstiftung zum Aufstand. [83]

Nach dem Freispruch mehrerer weißer Männer, die wegen sexueller Übergriffe auf schwarze Frauen in Monroe angeklagt waren, kündigte Williams gegenüber Reportern von United Press International an, dass er „Gewalt mit Gewalt begegnen“ werde. Williams' Erklärung wurde auf der Titelseite von zitiert Die New York Times, und Die Carolina Times hielt es für "die größte Bürgerrechtsgeschichte des Jahres 1959". [84] Der nationale Vorsitzende der NAACP, Roy Wilkins, suspendierte Williams sofort von seinem Amt, aber der Organisator von Monroe gewann die Unterstützung zahlreicher NAACP-Kapitel im ganzen Land. Schließlich griff Wilkins darauf zurück, die einflussreiche Organisatorin Daisy Bates zu bestechen, um auf dem nationalen Kongress der NAACP gegen Williams zu kämpfen, und die Suspendierung wurde bestätigt. Die Konvention verabschiedete dennoch eine Resolution, in der es heißt: "Wir leugnen nicht das Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung gegen rechtswidrige Übergriffe, sondern bekräftigen es." [85] Martin Luther King Jr. argumentierte für die Absetzung von Williams, [86] aber Ella Baker [87] und WEB Dubois [13] lobten beide öffentlich die Position des Monroe-Führers.

Williams spielte – zusammen mit seiner Frau Mabel Williams – weiterhin eine führende Rolle in der Monroe-Bewegung und bis zu einem gewissen Grad in der nationalen Bewegung. Die Williamses veröffentlicht Der Kreuzritter, ein landesweit verbreiteter Newsletter, der 1960 begann, und das einflussreiche Buch Neger mit Waffen 1962. Williams forderte in dieser Zeit keine vollständige Militarisierung, sondern "Flexibilität im Freiheitskampf". [88] Williams war mit juristischen Taktiken und Öffentlichkeitsarbeit vertraut, die er im international bekannten "Kissing Case" von 1958 erfolgreich eingesetzt hatte, sowie mit gewaltfreien Methoden, die er bei Sit-Ins in der Mittagspause in Monroe anwendete – alles mit bewaffnete Selbstverteidigung als ergänzende Taktik.

Williams führte die Monroe-Bewegung in einer weiteren bewaffneten Auseinandersetzung mit weißen Rassisten während eines Freiheitsritts im August 1961 an. Er war eingeladen worden, an der Kampagne von Ella Baker und James Forman vom Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) teilzunehmen. Der Vorfall (zusammen mit seinen Kampagnen für den Frieden mit Kuba) führte dazu, dass er vom FBI ins Visier genommen und wegen Entführung angeklagt wurde. 1976 wurde er von allen Anklagen freigesprochen Figuren wie Amzie Moore von SNCC, [89] Hartman Turnbow, [90] und Fannie Lou Hamer [91], die alle bereit sind, Waffen einzusetzen, um ihr Leben vor Nachtfahrten zu verteidigen. Auf der Flucht vor dem FBI in Kuba sendeten die Willamses die Radiosendung Radio Free Dixie ab 1962 über Radio Progresso im gesamten Osten der Vereinigten Staaten.

Der Historiker der University of North Carolina, Walter Rucker, hat geschrieben, dass „das Aufkommen von Robert F Williams zum deutlichen Rückgang der rassistischen Gewalt gegen Schwarze in den USA beitrug. Nach Jahrhunderten der Gewalt gegen Schwarze begannen Afroamerikaner im ganzen Land, ihre Gemeinschaften aggressiv zu verteidigen – bei Bedarf offene Gewalt anzuwenden. Dies wiederum weckte bei den Weißen echte Angst vor schwarzer Rache.“ Dies eröffnete den Afroamerikanern Raum für gewaltfreie Demonstrationen mit weniger Angst vor tödlichen Repressalien. [92] Von den vielen Bürgerrechtlern, die diese Ansicht teilen, war Rosa Parks die prominenteste. Parks hielt die Laudatio bei Williams' Beerdigung im Jahr 1996, lobte ihn für "seinen Mut und für sein Engagement für die Freiheit" und schloss daraus, dass "die Opfer, die er brachte und was er getan hat, in die Geschichte eingehen und nie vergessen werden sollten." [93]

Sitzstreiks, 1958–1960

Im Juli 1958 sponserte der NAACP-Jugendrat Sitzstreiks am Mittagstisch eines Dockum Drug Stores in der Innenstadt von Wichita, Kansas. Nach drei Wochen brachte die Bewegung das Geschäft erfolgreich dazu, seine Politik der Sitztrennung zu ändern, und kurz darauf wurden alle Dockum-Läden in Kansas aufgehoben. Dieser Bewegung folgte schnell im selben Jahr ein von Clara Luper geleitetes Studenten-Sit-In in einem Katz Drug Store in Oklahoma City, das ebenfalls erfolgreich war. [94]

Vor allem schwarze Studenten von Colleges in der Umgebung führten ein Sit-In in einem Woolworth-Laden in Greensboro, North Carolina, durch. [95] Am 1. Februar 1960 setzten sich vier Studenten, Ezell A. Blair Jr., David Richmond, Joseph McNeil und Franklin McCain vom North Carolina Agricultural & Technical College, einem rein schwarzen College, an die getrennte Mittagstheke, um Protestieren Sie Woolworths Politik, Afroamerikaner davon auszuschließen, dass dort Essen serviert wird. [96] Die vier Studenten kauften kleine Gegenstände in anderen Teilen des Ladens und bewahrten ihre Quittungen auf, setzten sich dann an die Mittagstheke und baten darum, bedient zu werden. Nachdem ihnen der Service verweigert wurde, zeigten sie ihre Quittungen und fragten, warum ihr Geld überall im Laden gut sei, aber nicht an der Mittagstheke. [97]

Die Demonstranten wurden ermutigt, sich professionell zu kleiden, ruhig zu sitzen und jeden anderen Stuhl zu besetzen, damit potenzielle weiße Sympathisanten mitmachen konnten. Dem Sit-in in Greensboro folgten schnell weitere Sit-ins in Richmond, Virginia [98] [99 ] Nashville, Tennessee und Atlanta, Georgia. [100] [101] Die unmittelbarste davon war in Nashville, wo Hunderte von gut organisierten und hochdisziplinierten College-Studenten in Abstimmung mit einer Boykottkampagne Sit-Ins abhielten. [102] [103] Als Studenten im ganzen Süden begannen, an den Mittagstischen der örtlichen Geschäfte zu sitzen, setzten Polizei und andere Beamte manchmal brutale Gewalt ein, um die Demonstranten physisch aus den Mittagseinrichtungen zu eskortieren.

Die „Sit-in“-Technik war nicht neu – bereits 1939 organisierte der afroamerikanische Anwalt Samuel Wilbert Tucker ein Sit-in in der damals abgesonderten Bibliothek von Alexandria, Virginia. [104] 1960 gelang es der Technik, der Bewegung nationale Aufmerksamkeit zu verschaffen. [105] Am 9. März 1960 veröffentlichte eine Studentengruppe des Atlanta University Center An Appeal for Human Rights als ganzseitige Anzeige in Zeitungen, darunter die Verfassung von Atlanta, Atlanta Journal, und Atlanta Daily World. [106] Bekannt als Committee on Appeal for Human Rights (COAHR), initiierte die Gruppe die Atlanta Student Movement und begann am 15. März 1960 Sit-ins zu leiten. [101] [107] Ende 1960 Sit-ins hatten sich auf alle Süd- und Grenzstaaten ausgeweitet und sogar auf Einrichtungen in Nevada, Illinois und Ohio, die Schwarze diskriminierten.

Die Demonstranten konzentrierten sich nicht nur auf Mittagstische, sondern auch auf Parks, Strände, Bibliotheken, Theater, Museen und andere öffentliche Einrichtungen.Im April 1960 wurden Aktivisten, die diese Sit-ins angeführt hatten, von der SCLC-Aktivistin Ella Baker zu einer Konferenz an der Shaw University eingeladen, einer historisch schwarzen Universität in Raleigh, North Carolina. Diese Konferenz führte zur Bildung des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). [108] SNCC führte diese Taktiken der gewaltlosen Konfrontation weiter und organisierte die Freiheitsfahrten. Da die Verfassung den zwischenstaatlichen Handel schützte, beschlossen sie, die Rassentrennung in zwischenstaatlichen Bussen und in öffentlichen Buseinrichtungen zu bekämpfen, indem sie gemischtrassige Teams aufstellten, um vom Norden durch den getrennten Süden zu reisen. [109]

Freiheitsritte, 1961

Freedom Rides waren Fahrten von Bürgerrechtlern in zwischenstaatlichen Bussen in den abgesonderten Süden der Vereinigten Staaten, um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu testen Boynton gegen Virginia (1960), in dem entschieden wurde, dass die Rassentrennung für Passagiere im zwischenstaatlichen Verkehr verfassungswidrig sei. Der von CORE organisierte erste Freedom Ride der 1960er Jahre verließ Washington D.C. am 4. Mai 1961 und sollte am 17. Mai in New Orleans ankommen. [110]

Während der ersten und folgenden Freedom Rides reisten Aktivisten durch den tiefen Süden, um Sitzmuster in Bussen zu integrieren und Busterminals, einschließlich Toiletten und Wasserfontänen, zu trennen. Das erwies sich als gefährliche Mission. In Anniston, Alabama, wurde ein Bus mit einer Brandbombe bombardiert, wodurch seine Passagiere um ihr Leben fliehen mussten. [111]

In Birmingham, Alabama, berichtete ein FBI-Informant, dass der Kommissar für öffentliche Sicherheit Eugene „Bull“ Connor den Mitgliedern des Ku-Klux-Klans fünfzehn Minuten Zeit gab, um eine ankommende Gruppe von Freiheitsreitern anzugreifen, bevor sie von der Polizei „beschützt“ wurden. Die Reiter wurden schwer geschlagen, "bis es aussah, als hätte eine Bulldogge sie erwischt". James Peck, ein weißer Aktivist, wurde so schlimm geschlagen, dass er fünfzig Stiche am Kopf benötigte. [111]

Bei einem ähnlichen Ereignis in Montgomery, Alabama, traten die Freedom Riders in die Fußstapfen von Rosa Parks und fuhren einen integrierten Greyhound-Bus von Birmingham aus. Obwohl sie friedlich gegen die Rassentrennung zwischen den Bundesstaaten protestierten, wurden sie in Montgomery mit Gewalt konfrontiert, als ein großer weißer Mob sie wegen ihres Aktivismus angriff. Sie verursachten einen enormen, zweistündigen Aufstand, der 22 Verletzungen zur Folge hatte, von denen fünf ins Krankenhaus eingeliefert wurden. [112]

Mob-Gewalt in Anniston und Birmingham stoppte die Fahrten vorübergehend. SNCC-Aktivisten aus Nashville brachten neue Fahrer mit, um die Reise von Birmingham nach New Orleans fortzusetzen. In Montgomery, Alabama, am Greyhound Busbahnhof stürmte ein Mob eine weitere Busladung Fahrer an, schlug John Lewis [113] mit einer Kiste bewusstlos und zerschmetterte Leben Fotograf Don Urbrock mit seiner eigenen Kamera ins Gesicht. Ein Dutzend Männer umzingelten James Zwerg, einen weißen Studenten der Fisk University, schlugen ihm mit einem Koffer ins Gesicht und schlugen ihm die Zähne aus. [111]

Am 24. Mai 1961 setzten die Freiheitsreiter ihre Fahrten nach Jackson, Mississippi, fort, wo sie wegen "Bruchs des Friedens" unter Verwendung von "nur weißen" Einrichtungen verhaftet wurden. New Freedom Rides wurden von vielen verschiedenen Organisationen organisiert und flossen weiterhin in den Süden. Als die Fahrer in Jackson ankamen, wurden sie festgenommen. Bis zum Ende des Sommers waren mehr als 300 in Mississippi inhaftiert. [110]

.. Als die müden Reiter in Jackson ankommen und versuchen, "nur weiße" Toiletten und Mittagstische zu benutzen, werden sie sofort wegen Friedensbruch und Weigerung, einem Offizier zu gehorchen, verhaftet. Der Gouverneur von Mississippi, Ross Barnett, verteidigt die Rassentrennung: "Der Neger ist anders, weil Gott ihn anders gemacht hat, um ihn zu bestrafen." Aus der Haft heraus kündigen die Riders „Jail No Bail“ an – sie werden keine Geldstrafen für verfassungswidrige Festnahmen und rechtswidrige Verurteilungen zahlen – und indem sie im Gefängnis bleiben, halten sie das Thema am Leben. Jeder Gefangene bleibt 39 Tage im Gefängnis, die maximale Zeit, die er ohne Verlust verbüßen kann [sic] ihr Recht, gegen die Verfassungswidrigkeit ihrer Festnahmen, Verfahren und Verurteilungen Berufung einzulegen. Nach 39 Tagen reichen sie Berufung ein und posten Kaution. [115]

Die inhaftierten Freiheitsreiter wurden hart behandelt, in winzige, schmutzige Zellen gepfercht und sporadisch geschlagen. In Jackson mussten einige männliche Gefangene bei 38 °C Hitze schwere Arbeit verrichten. Andere wurden in das Mississippi State Penitentiary in Parchman überstellt, wo sie unter harten Bedingungen behandelt wurden. Manchmal wurden die Männer mit "Handgelenksbrechern" an den Wänden aufgehängt. Normalerweise waren die Fenster ihrer Zellen an heißen Tagen dicht geschlossen, was ihnen das Atmen erschwerte.

Die öffentliche Sympathie und Unterstützung für die Freiheitsreiter veranlasste die Regierung von John F. Kennedy, die Interstate Commerce Commission (ICC) anzuweisen, eine neue Anordnung zur Aufhebung der Rassentrennung zu erlassen. Als die neue IStGH-Regel am 1. November 1961 in Kraft trat, durften die Fahrgäste im Bus sitzen, wo immer sie wollten "weiße" und "farbige" Schilder kamen in den Terminals herunter separate Trinkbrunnen, Toiletten und Warteräume wurden zusammengelegt und Mittagessen Schalter begannen, Menschen unabhängig von der Hautfarbe zu bedienen.

An der Studentenbewegung waren so berühmte Persönlichkeiten beteiligt wie John Lewis, ein zielstrebiger Aktivist James Lawson, [116] der verehrte „Guru“ der gewaltfreien Theorie und Taktik Diane Nash, [117] ein artikulierter und unerschrockener öffentlicher Verfechter der Gerechtigkeit Bob Moses, Pionier der Wahlregistrierung in Mississippi und James Bevel, einem feurigen Prediger und charismatischen Organisator, Strategen und Moderator. Andere prominente Studentenaktivisten waren Dion Diamond, [118] Charles McDew, Bernard Lafayette, [119] Charles Jones, Lonnie King, Julian Bond, [120] Hosea Williams und Stokely Carmichael.

Organisation der Wählerregistrierung

Nach den Freedom Rides baten lokale schwarze Führer in Mississippi wie Amzie Moore, Aaron Henry, Medgar Evers und andere die SNCC, bei der Registrierung schwarzer Wähler zu helfen und Gemeindeorganisationen aufzubauen, die einen Anteil an der politischen Macht im Staat gewinnen könnten. Seit Mississippi 1890 seine neue Verfassung mit Bestimmungen wie Kopfsteuern, Wohnsitzauflagen und Alphabetisierungstests ratifizierte, erschwerte es die Registrierung und strich Schwarze aus den Wählerverzeichnissen und der Stimmabgabe. Auch hatte die Gewalt während der Wahlen zuvor die Wahl von Schwarzen unterdrückt.

Mitte des 20. Jahrhunderts war es zu einem wesentlichen Bestandteil der Kultur der weißen Vorherrschaft geworden, Schwarze an der Wahl zu hindern. Im Juni und Juli 1959 gründeten Mitglieder der schwarzen Gemeinschaft in Fayette County, TN, die Fayette County Civic and Welfare League, um die Abstimmung zu fördern. Zu dieser Zeit gab es 16.927 Schwarze in der Grafschaft, aber nur 17 von ihnen hatten in den vergangenen sieben Jahren gewählt. Innerhalb eines Jahres hatten sich rund 1.400 Schwarze registriert, und die weiße Gemeinschaft reagierte mit harten wirtschaftlichen Repressalien. Mithilfe von Registrierungslisten verbreitete der White Citizens Council eine schwarze Liste aller registrierten schwarzen Wähler, die es Banken, lokalen Geschäften und Tankstellen ermöglichte, sich zu verschwören, um registrierten schwarzen Wählern wesentliche Dienstleistungen zu verweigern. Darüber hinaus wurden Schwarze, die sich zur Wahl angemeldet hatten, aus ihren Häusern vertrieben. Insgesamt wurden 257 Familien vertrieben, von denen viele über ein Jahr lang in einer provisorischen Zeltstadt leben mussten. Schließlich berief sich das Justizministerium im Dezember 1960 auf seine durch den Civil Rights Act von 1957 ermächtigten Befugnisse, um eine Klage gegen siebzig Parteien einzureichen, die beschuldigt wurden, die Bürgerrechte schwarzer Bürger von Fayette County verletzt zu haben. [121] Im folgenden Jahr das erste Wählerregistrierungsprojekt in McComb und den umliegenden Grafschaften im Südwesten des Staates. Ihre Bemühungen wurden von staatlichen und lokalen Gesetzeshütern, dem White Citizens' Council und dem Ku-Klux-Klan gewaltsam unterdrückt. Aktivisten wurden geschlagen, Hunderte von Bürgern festgenommen und der Wahlaktivist Herbert Lee ermordet. [122]

Der Widerstand der Weißen gegen die Registrierung schwarzer Wähler war in Mississippi so heftig, dass Aktivisten der Freiheitsbewegung zu dem Schluss kamen, dass sich alle Bürgerrechtsorganisationen des Staates zu einer koordinierten Anstrengung zusammenschließen müssten, um eine Chance auf Erfolg zu haben. Im Februar 1962 gründeten Vertreter von SNCC, CORE und der NAACP den Council of Federated Organizations (COFO). Bei einem anschließenden Treffen im August wurde SCLC Teil von COFO. [123]

Im Frühjahr 1962 begann SNCC/COFO mit Mitteln des Wählerbildungsprojekts die Organisation der Wählerregistrierung im Mississippi-Delta um Greenwood und in den Gebieten um Hattiesburg, Laurel und Holly Springs. Wie in McComb stießen ihre Bemühungen auf heftigen Widerstand – Verhaftungen, Schläge, Schießereien, Brandstiftung und Mord. Registrare nutzten den Alphabetisierungstest, um Schwarze von den Wahlrollen fernzuhalten, indem sie Standards schufen, die selbst hochgebildete Menschen nicht erfüllen konnten. Darüber hinaus feuerten Arbeitgeber Schwarze, die versuchten, sich zu registrieren, und Vermieter vertrieben sie aus ihren Mietwohnungen. [124] Trotz dieser Aktionen verbreitete sich in den folgenden Jahren die Kampagne zur Registrierung schwarzer Wähler im ganzen Staat.

Ähnliche Kampagnen zur Wählerregistrierung – mit ähnlichen Reaktionen – wurden von SNCC, CORE und SCLC in Louisiana, Alabama, Südwest-Georgia und South Carolina gestartet. Bis 1963 waren Kampagnen zur Wählerregistrierung im Süden ebenso integraler Bestandteil der Freiheitsbewegung wie Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung. Nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 [11] wurde der Schutz und die Erleichterung der Wählerregistrierung trotz staatlicher Schranken zur Hauptbemühung der Bewegung. Dies führte zur Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965, das Bestimmungen zur Durchsetzung des verfassungsmäßigen Wahlrechts für alle Bürger enthielt.

Integration der Universitäten in Mississippi, 1956–1965

Ab 1956 wollte Clyde Kennard, ein schwarzer Koreakriegsveteran, sich am Mississippi Southern College (jetzt University of Southern Mississippi) in Hattiesburg unter der G.I. Rechnung. William David McCain, der Präsident des Colleges, nutzte die Souveränitätskommission des Staates Mississippi, um seine Einschreibung zu verhindern, indem er an lokale schwarze Führer und das politische Establishment der Rassentrennung appellierte. [125]

Die staatlich finanzierte Organisation versuchte der Bürgerrechtsbewegung entgegenzuwirken, indem sie die Rassentrennungspolitik positiv darstellte. Noch wichtiger ist, dass es Daten über Aktivisten sammelte, sie legal schikanierte und Wirtschaftsboykotte gegen sie einsetzte, indem sie ihre Arbeitsplätze bedrohten (oder sie zum Verlust ihrer Arbeit veranlassten), um zu versuchen, ihre Arbeit zu unterdrücken.

Kennard wurde zweimal unter erfundenen Anschuldigungen festgenommen und schließlich zu sieben Jahren Staatsgefängnis verurteilt. [126] Nach drei Jahren Zwangsarbeit wurde Kennard vom Gouverneur von Mississippi, Ross Barnett, auf Bewährung entlassen. Journalisten hatten seinen Fall untersucht und die Misshandlung seines Dickdarmkrebses durch den Staat öffentlich gemacht. [126]

McCains Rolle bei Kennards Verhaftungen und Verurteilungen ist unbekannt. [127] [128] [129] [130] Während er versuchte, Kennards Einschreibung zu verhindern, hielt McCain eine Rede in Chicago, wobei seine Reise von der Mississippi State Sovereignty Commission gesponsert wurde. Er beschrieb den Versuch der Schwarzen, die Schulen des Südens aufzuheben, als "Importe" aus dem Norden. (Kennard war ein Eingeborener und Einwohner von Hattiesburg.) McCain sagte:

Wir bestehen darauf, dass wir pädagogisch und sozial eine getrennte Gesellschaft pflegen. Fairerweise gebe ich zu, dass wir die Abstimmung von Negern nicht ermutigen. Die Neger ziehen es vor, dass die Kontrolle über die Regierung in den Händen der Weißen bleibt. [127] [129] [130]

Hinweis: Mississippi hatte 1890 eine neue Verfassung verabschiedet, die den meisten Schwarzen durch Änderung der Wahl- und Wählerregistrierungsanforderungen effektiv das Wahlrecht entzog, obwohl sie ihnen verfassungsrechtliche Rechte entzog, die nach den Änderungen nach dem Bürgerkrieg genehmigt wurden, überstand die Herausforderungen des US-Supreme Court zu dieser Zeit. Erst nach der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 erhielten die meisten Schwarzen in Mississippi und anderen Südstaaten Bundesschutz, um das verfassungsmäßige Wahlrecht der Bürger durchzusetzen.

Im September 1962 gewann James Meredith einen Prozess um die Zulassung zur zuvor getrennten Universität von Mississippi. Er versuchte am 20. September, am 25. September und erneut am 26. September, den Campus zu betreten. Er wurde vom Gouverneur von Mississippi, Ross Barnett, blockiert, der sagte: "[Keine Schule wird in Mississippi integriert, solange ich Ihr Gouverneur bin." Das fünfte US-Berufungsgericht verurteilte Barnett und den Vizegouverneur Paul B. Johnson Jr. mit Verachtung und ordnete an, sie festzunehmen und für jeden Tag, an dem sie Meredith die Zulassung verweigerten, eine Geldstrafe von mehr als 10.000 US-Dollar zu zahlen.

Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy schickte eine Truppe von US-Marshals und Stellvertretern von US-Grenzschutzagenten und Beamten des Federal Bureau of Prisons. Am 30. September 1962 betrat Meredith unter ihrer Eskorte den Campus. Studenten und andere Weiße begannen an diesem Abend zu randalieren, warfen Steine ​​und schossen auf die Bundesagenten, die Meredith in der Lyceum Hall bewachten. Am Ende töteten Randalierer zwei Zivilisten, darunter einen französischen Journalisten, 28 Bundesagenten erlitten Schussverletzungen, 160 weitere wurden verletzt. Präsident John F. Kennedy schickte Truppen der US-Armee und der föderalisierten Mississippi-Nationalgarde auf den Campus, um den Aufruhr zu unterdrücken. Meredith begann am Tag nach dem Eintreffen der Truppen mit dem Unterricht. [131]

Kennard und andere Aktivisten arbeiteten weiterhin an der Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Universitäten. 1965 besuchten Raylawni Branch und Gwendolyn Elaine Armstrong als erste afroamerikanische Studenten die University of Southern Mississippi. Zu diesem Zeitpunkt trug McCain dazu bei, dass sie einen friedlichen Eintritt hatten. [132] Im Jahr 2006 entschied Richter Robert Helfrich, dass Kennard von allen Anklagen, für die er in den 1950er Jahren verurteilt worden war, faktisch unschuldig war. [126]

Albany-Bewegung, 1961-62

Der SCLC, der von einigen Studentenaktivisten dafür kritisiert worden war, dass er nicht mehr an den Freiheitsritten teilnahm, widmete im November 1961 einen Großteil seines Prestiges und seiner Ressourcen einer Aufhebungskampagne in Albany, Georgia. King, der persönlich kritisiert worden war von einigen SNCC-Aktivisten für seine Distanz zu den Gefahren, denen lokale Organisatoren ausgesetzt waren – und erhielt infolgedessen den spöttischen Spitznamen „De Lawd“ – persönlich intervenierte, um die Kampagne zu unterstützen, die sowohl von SNCC-Organisatoren als auch von lokalen Führern geleitet wurde.

Die Kampagne scheiterte an der geschickten Taktik von Laurie Pritchett, der örtlichen Polizeichefin, und an den Divisionen innerhalb der schwarzen Gemeinschaft. Die Ziele waren möglicherweise nicht spezifisch genug. Pritchett hielt die Demonstranten ohne gewaltsame Angriffe auf Demonstranten zurück, die die nationale Meinung entzündeten. Er sorgte auch dafür, dass festgenommene Demonstranten in Gefängnisse in umliegenden Gemeinden gebracht wurden, sodass viel Platz in seinem Gefängnis blieb. Pritchett sah auch Kings Anwesenheit als Gefahr voraus und erzwang seine Freilassung, um zu verhindern, dass King die schwarze Gemeinschaft sammelte. King verließ 1962 ohne dramatische Siege. Die lokale Bewegung setzte jedoch den Kampf fort und erzielte in den nächsten Jahren erhebliche Erfolge. [133]

Birmingham-Kampagne, 1963

Die Albany-Bewegung erwies sich jedoch als wichtige Bildung für den SCLC, als er 1963 die Birmingham-Kampagne durchführte. Der Exekutivdirektor Wyatt Tee Walker plante die frühe Strategie und Taktik für die Kampagne sorgfältig. Es konzentrierte sich auf ein Ziel – die Aufhebung der Rassentrennung der Kaufleute in der Innenstadt von Birmingham und nicht die völlige Aufhebung der Rassentrennung wie in Albany.

Die Bemühungen der Bewegung wurden durch die brutale Reaktion der lokalen Behörden unterstützt, insbesondere Eugene "Bull" Connor, der Kommissar für öffentliche Sicherheit. Er hatte lange Zeit viel politische Macht inne, hatte aber kürzlich eine Bürgermeisterwahl an einen weniger rabiaten Kandidaten für die Rassentrennung verloren. Connor weigerte sich, die Autorität des neuen Bürgermeisters anzunehmen und beabsichtigte, im Amt zu bleiben.

Die Kampagne nutzte verschiedene gewaltfreie Konfrontationsmethoden, darunter Sitzstreiks, Knee-ins in örtlichen Kirchen und ein Marsch zum Bezirksgebäude, um den Beginn einer Aktion zur Registrierung von Wählern zu markieren. Die Stadt erwirkte jedoch eine einstweilige Verfügung, die alle derartigen Proteste untersagte. Überzeugt von der Verfassungswidrigkeit des Befehls, widersetzte sich die Kampagne ihm und bereitete Massenverhaftungen ihrer Anhänger vor. King wurde am 12. April 1963 als einer der Verhafteten gewählt. [134]

Im Gefängnis schrieb King seinen berühmten "Brief aus dem Gefängnis von Birmingham" [135] an den Rand einer Zeitung, da ihm in Einzelhaft kein Briefpapier erlaubt worden war. [136] Unterstützer appellierten an die Kennedy-Regierung, die intervenierte, um Kings Freilassung zu erreichen. Walter Reuther, Präsident der United Auto Workers, arrangierte 160.000 Dollar, um King und seine Demonstranten zu retten. [137] King durfte seine Frau anrufen, die sich nach der Geburt des vierten Kindes zu Hause erholte und am 19. April vorzeitig entlassen wurde.

Die Kampagne geriet jedoch ins Stocken, da es keine Demonstranten gab, die bereit waren, eine Verhaftung zu riskieren. James Bevel, Director of Direct Action und Director of Nonviolent Education des SCLC, entwickelte dann eine kühne und umstrittene Alternative: Gymnasiasten für die Teilnahme an den Demonstrationen auszubilden. Infolgedessen schwänzten mehr als tausend Schüler bei dem sogenannten Kinderkreuzzug am 2. Mai die Schule, um sich in der 16th Street Baptist Church zu treffen, um an den Demonstrationen teilzunehmen. Mehr als sechshundert marschierten fünfzig auf einmal aus der Kirche, um zum Rathaus zu gehen, um mit dem Bürgermeister von Birmingham über die Rassentrennung zu sprechen. Sie wurden festgenommen und ins Gefängnis gesteckt. Bei dieser ersten Begegnung verhielt sich die Polizei zurückhaltend. Am nächsten Tag versammelten sich jedoch noch einmal tausend Studenten in der Kirche. Als Bevel sie anfing, fünfzig auf einmal zu marschieren, ließ Bull Connor schließlich Polizeihunde auf sie los und richtete dann die Feuerwehrschläuche der Stadt auf die Kinder. Nationale Fernsehsender übertragen die Szenen, in denen die Hunde Demonstranten angreifen und das Wasser aus den Feuerwehrschläuchen die Schulkinder niederschlägt. [138]

Die weit verbreitete öffentliche Empörung veranlasste die Kennedy-Regierung, energischer in die Verhandlungen zwischen der weißen Geschäftswelt und dem SCLC einzugreifen. Am 10. Mai gaben die Parteien eine Vereinbarung bekannt, die Imbissbuden und andere öffentliche Unterkünfte in der Innenstadt aufzuheben, ein Komitee zur Beseitigung diskriminierender Einstellungspraktiken einzusetzen, die Freilassung von inhaftierten Demonstranten zu veranlassen und regelmäßige Kommunikationsmittel zwischen Schwarzen und Weißen einzurichten Führer.

Nicht jeder in der schwarzen Gemeinschaft stimmte der Vereinbarung zu – Fred Shuttlesworth war besonders kritisch, da er aufgrund seiner Erfahrung im Umgang mit ihnen skeptisch gegenüber dem guten Glauben der Machtstruktur von Birmingham war. Teile der weißen Community reagierten heftig. Sie bombardierten das Gaston Motel, das das inoffizielle Hauptquartier des SCLC und das Haus von Kings Bruder, Reverend A. D. King, beherbergte. Als Reaktion darauf randalierten Tausende von Schwarzen, brannten zahlreiche Gebäude nieder und einer von ihnen stach und verwundete einen Polizisten. [139]


Bürgerrechtsgesetze - Geschichte

Was bedeutet "Bürgerrecht"?

Bürgerrechte sind Grundrechte, die jeder Bürger nach den Gesetzen der Regierung hat. In den Vereinigten Staaten sind die Bürgerrechte jedes einzelnen Bürgers durch die Verfassung geschützt.Bürgerrechte für jede Person bedeutet, dass eine Person unabhängig von Geschlecht, Hautfarbe, Religion, Nationalität, Alter, Behinderung oder Religion nicht diskriminiert werden darf. Zu den Bürgerrechten gehören das Recht auf freie Meinungsäußerung, Privatsphäre, Religion, Versammlung, ein faires Verfahren und Gedankenfreiheit.

Der Begriff „Bürgerrecht“ leitet sich vom lateinischen Begriff „ius civis“ ab, was „Rechte eines Bürgers“ bedeutet. Jeder, der als Staatsbürger eines Landes gilt, sollte nach dem Gesetz gleich behandelt werden.

Bürgerrechtsbewegungen

Im Laufe der Geschichte gab es verschiedene Bürgerrechtsbewegungen. Jede Bewegung kämpfte für die Rechte einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, die diskriminiert wurde. So kämpfte beispielsweise die Frauenwahlbewegung für das Frauenwahlrecht. Sie können mehr über einige dieser Bewegungen erfahren, indem Sie auf die folgenden Links klicken.

In jeder Bürgerrechtsbewegung gab es Männer und Frauen, die den Kampf für ihre eigenen Rechte und die anderer geführt haben. In vielen Fällen haben diese Führer ihr Leben in Gefahr gebracht, indem sie für das eingetreten sind, was sie für richtig halten. Einige dieser Führer sind unten aufgeführt:

Veranstaltungen und andere Informationen

Nachfolgend finden Sie weitere Informationen zur Geschichte der Bürgerrechte, darunter Ereignisse, Zeitleisten und ein Glossar mit Begriffen.

Die Wahrung und der Schutz der Bürgerrechte kann eine der wichtigsten Aufgaben der Regierung sein. Bürgerrechte schützen jeden von uns, nicht nur einige von uns. Sie stellen sicher, dass jeder Bürger nach dem Gesetz vor Diskriminierung geschützt ist. Die Bürgerrechtsgesetze in den Vereinigten Staaten stellen sicher, dass alle Bürger "Leben, Freiheit und Streben nach Glück" genießen können, die in der Unabhängigkeitserklärung versprochen werden.


Als die Vereinigten Staaten 1865 die Sklaverei abschafften, schuf dies das Potenzial für eine neue wirtschaftliche Realität für Millionen ehemals versklavter Afrikaner und ihrer ehemaligen Versklavten. Für einige (insbesondere die älteren) änderte sich die Situation überhaupt nicht – die neu befreiten Bürger arbeiteten weiter für diejenigen, die während der Zeit der Versklavung ihre Sklaven gewesen waren. Die meisten, die aus der Versklavung entlassen wurden, fanden sich ohne Sicherheit, Ressourcen, Verbindungen, Berufsaussichten und (manchmal) grundlegende Bürgerrechte wieder. Aber andere passten sich sofort an ihre neu gewonnene Freiheit an – und gediehen.

Einige Weiße, verärgert über die Abschaffung der Sklaverei und die Niederlage der Konföderation, gründeten jedoch neue Besitztümer und Organisationen – wie den Ku-Klux-Klan und die Weiße Liga – um den privilegierten sozialen Status der Weißen zu erhalten und Afroamerikaner gewaltsam zu bestrafen die sich der alten Gesellschaftsordnung nicht vollständig unterwarfen.

Während des Wiederaufbaus nach dem Krieg ergriffen mehrere Südstaaten sofort Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Afroamerikaner weiterhin ihren ehemaligen Versklavten unterworfen waren. Ihre Kontrolleure könnten sie immer noch wegen Ungehorsams einsperren, festnehmen, wenn sie versuchten, sich zu befreien, und so weiter. Neu freigelassene versklavte Menschen sahen sich auch mit anderen drastischen Menschenrechtsverletzungen konfrontiert. Gesetze, die Segregation schaffen und die Rechte von Afroamerikanern anderweitig einschränken, wurden bald als "Jim-Crow-Gesetze" bekannt.


Eine kurze Geschichte der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten

Was ist der Unterschied zwischen einem Bürgerrecht und einem Menschenrecht? Einfach ausgedrückt sind Menschenrechte Rechte, die man sich durch das Leben erwirbt. Bürgerrechte sind Rechte, die man durch die Mitgliedschaft in einem bestimmten politischen Staat erlangt. Es gibt offensichtlich mehrere Freiheiten, die sich zwischen diesen beiden Kategorien überschneiden, aber die Aufteilung der Rechte zwischen Menschen- und Bürgerrechten sieht ungefähr wie folgt aus:

  • das Recht auf Leben
  • das Recht auf Bildung
  • Schutz vor Folter
  • freie Meinungsäußerung
  • das Recht auf eine kostenlose Testversion

Zu den Bürgerrechten in den Vereinigten Staaten gehören:

  • Schutz vor Diskriminierung
  • das Recht auf freie Meinungsäußerung
  • das Recht auf ein ordentliches Verfahren
  • das Recht auf gleichen Schutz
  • das Recht gegen Selbstbelastung

Es ist wichtig zu beachten, dass sich Bürgerrechte je nachdem ändern, wo eine Person die Staatsbürgerschaft beansprucht, da Bürgerrechte im Wesentlichen eine Vereinbarung zwischen dem Bürger und der Nation oder dem Staat sind, in dem der Bürger lebt. Aus internationaler Sicht ist es weniger wahrscheinlich, dass internationale Organisationen und Gerichte eingreifen und Maßnahmen ergreifen, um die Verletzung der eigenen Bürgerrechte durch ein Land durchzusetzen, aber eher auf Menschenrechtsverletzungen reagieren. Während die Menschenrechte in allen Ländern universell sein sollten, werden sich die Bürgerrechte von Land zu Land stark unterscheiden. Keine Nation darf einer Person rechtmäßig ein Menschenrecht vorenthalten, aber verschiedene Nationen können unterschiedliche Bürgerrechte gewähren oder verweigern. Bürgerrechtskämpfe finden daher eher auf lokaler oder nationaler Ebene statt und nicht auf internationaler Ebene. Auf internationaler Ebene konzentrieren wir uns auf die Verletzung von Menschenrechten.

Dieser Leitfaden konzentriert sich auf die Bürgerrechte, für die verschiedene Gruppen in den Vereinigten Staaten gekämpft haben. Obwohl sich einige dieser Rechte, wie das Recht auf Bildung, sicherlich mit den Menschenrechten überschneiden, behandeln wir sie in den meisten akademischen Gesprächen als Bürgerrechte. Typischerweise ist der Grund für die Rechtfertigung eines Rechts auf gleiche Bildung oder eines anderen Menschenrechts ein bürgerliches Recht auf ein faires Verfahren oder gleichen Schutz.


III. Demografie der älteren amerikanischen Belegschaft

A. Signifikantes Wachstum bei der älteren Belegschaft

Die Belegschaft von 1967 sah ganz anders aus als heute. Männer arbeiteten die meiste Zeit ihrer Karriere in einem Unternehmen oder in einem Beruf und gingen früh mit Renten in Rente.[83] Etwas mehr als ein Drittel der Arbeiter waren Frauen.[84] Die durchschnittliche Lebenserwartung betrug 67 für Männer und 74 für Frauen.[85] Viele Jobs waren körperlich anstrengend. Mitglieder der führenden Generation des Babybooms, die zwischen 1946 und 1964 geboren wurden,[86] traten 1967 gerade in die Arbeitswelt ein.

Die Zahl der heutigen US-Arbeitskräfte hat sich verdoppelt[87] und ist älter, vielfältiger, gebildeter und weiblicher als vor 50 Jahren.[88]

Alter der zivilen US-Arbeitskräfte (Grafik 1) :

Es wird erwartet, dass diese Trends über Jahrzehnte anhalten.[89] Eine der bemerkenswertesten Veränderungen in der amerikanischen Belegschaft in den letzten 50 Jahren ist, dass sie mit dem Altern der Babyboom-Generation (79 Millionen Menschen) in dieser Zeit erheblich gealtert ist.[90]

Die dramatischsten Veränderungen beim Alter der Erwerbsbevölkerung fanden in den letzten 25 Jahren statt, als sich der Anteil der Erwerbstätigen ab 55 Jahren an der Erwerbsbevölkerung verdoppelte.[91] In den letzten Jahren verbleiben vermehrt Arbeitnehmer ab 65 Jahren im Erwerbsleben oder treten wieder ins Erwerbsleben ein. Das Bureau of Labor Statistics (BLS) schätzt, dass die ältesten Segmente der Erwerbsbevölkerung – die 65- bis 74-Jährigen und die 75-Jährigen und älter – bis 2024 am schnellsten zunehmen werden.[92] Diese älteste Kohorte von Arbeitnehmern im Alter von 65+ wird bis 2050 voraussichtlich um 75 Prozent wachsen, während die Gruppe der Arbeitnehmer im Alter von 25 bis 54 Jahren im selben Zeitraum nur um 2 Prozent wachsen soll.[93]

Die erhöhte Erwerbsbeteiligung älterer Frauen ist ein wesentlicher Faktor für dieses Wachstum der älteren Erwerbsbevölkerung. Frauen im Alter von 55 Jahren und älter werden bis 2024 voraussichtlich über 25 Prozent der weiblichen Erwerbsbevölkerung ausmachen, was fast doppelt so viel wie im Jahr 2000 ist. BLS prognostiziert außerdem, dass doppelt so viele Frauen über 55 erwerbstätig sein werden wie Frauen im Alter von 16 Jahren -24 bis 2024. BLS schätzt auch, dass Frauen über 65 ungefähr den gleichen Anteil an der weiblichen Belegschaft ausmachen werden wie ältere Männer an der männlichen Belegschaft.[94]

Die Menschen arbeiten heute aus verschiedenen Gründen länger als ihre Eltern und Großeltern.[95] Diese Generation älterer Arbeitnehmer ist im Allgemeinen gesünder und hat eine längere Lebenserwartung als frühere Generationen.[96] Darüber hinaus beginnt der Anspruch auf volle Sozialversicherungsleistungen in einem späteren Alter[97] und das Ende der traditionellen Rentenleistungen der Arbeitgeber hat den Einzelnen mehr Verantwortung für sein Ruhestandseinkommen verlagert.[98] Heute haben weniger als die Hälfte der Arbeitnehmer im Privatsektor im Alter von 25 bis 64 Jahren einen vom Arbeitgeber finanzierten Plan jeglicher Art.[99]

Die Große Rezession von 2007-2009 [100](auch bekannt als die Große Verwerfung[101]) zwang viele ältere Arbeitnehmer, ihre Rentenpläne zu überarbeiten und länger zu arbeiten, um entleerte Rentenkonten und verlorene Ersparnisse wieder hereinzuholen. Dies ließ viele ältere Arbeitnehmer weniger zuversichtlich, dass sie über ein ausreichendes Einkommen für einen komfortablen Ruhestand verfügen würden.[102] Infolgedessen änderte die Große Rezession die Rentenpläne und die Erwartungen an ältere Arbeitnehmer. [103] Vor 2009 planten die meisten Amerikaner, vor dem 65. Lebensjahr in Rente zu gehen.[104] Seitdem sagen die meisten, dass sie nach dem 65. Lebensjahr in Rente gehen werden.[105]

Leider erfüllen sich die Rentenerwartungen häufig nicht. Beispielsweise berichtet eine Studie, dass zwar 40 Prozent der Arbeitnehmer bis zum Alter von 70 Jahren oder später arbeiten wollten, dies jedoch nur 4 Prozent tatsächlich tun.[106] Unerwartete Ereignisse wie Krankheit, Pflegepflichten, Entlassungen und Altersdiskriminierung können die besten Pläne durchkreuzen.

Zudem hat sich mit der Baby-Boom-Generation der Begriff „Ruhestand“ deutlich verändert. Der Ruhestand bedeutete traditionell das Ende der Erwerbstätigkeit. Der Ruhestand kann heute auch eine Weiterbeschäftigung in einer anderen Funktion, einem anderen Beruf oder einer anderen Karriere bedeuten.[107] Viele Rentner müssen auch arbeiten,[108] auch wenn diese Möglichkeiten weniger einbringen als ihre früheren Jobs.[109] Viele andere arbeiten im "Ruhestand" zur persönlichen Erfüllung sowie zur finanziellen Absicherung.[110]

B. Zunehmende Vielfalt der älteren Erwerbsbevölkerung

Sowohl das Alter als auch die Vielfalt der US-Arbeitskräfte haben in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen und werden im kommenden Jahrzehnt weiter zunehmen.[111] Seit 2000 stieg die Teilnahmequote von Frauen und Männern im Alter von 55 Jahren und älter in jeder der vier wichtigsten Volksgruppen[112] und ethnischen Gruppen.[113] Wie aus den Schaubildern 2 und 3 hervorgeht, ist der Anteil älterer Arbeitnehmer, die Hispanoamerikaner sind, in den letzten fünf Jahrzehnten deutlich gestiegen. Der Anteil der Hispanics im Alter von 55 bis 64 Jahren an der Belegschaft stieg von 2 Prozent im Jahr 1971 auf 11 Prozent im Jahr 2017. Hispanische Arbeiter arbeiteten auch über das 65 Die Erwerbsbevölkerung im Alter von 55 Jahren und älter, die aus rassischen und ethnischen Minderheiten besteht, ist erheblich gestiegen und wird voraussichtlich auch in den nächsten zehn Jahren anhalten.[114]

Veränderung der rassischen/ethnischen Zusammensetzung der Erwerbstätigen



Bemerkungen:

  1. Anscomb

    Sie machen einen Fehler. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Maile mir eine PM, wir reden.

  2. Tojatilar

    Entschuldigung, das hilft nicht. Ich hoffe, sie helfen Ihnen hier. Verzweifeln Sie nicht.

  3. Alrik

    Bemerkenswerterweise diese lustige Meinung

  4. Mazurn

    Was für ein nützliches Thema

  5. Keller

    Das ist neu

  6. Brock

    Ich stimme all den oben genannten Said zu. Wir können über dieses Thema sprechen. Hier oder am Nachmittag.

  7. Daimi

    Es ist meiner Meinung nach offensichtlich. Ich habe die Antwort auf Ihre Frage in Google.com gefunden



Eine Nachricht schreiben