Geschichte Podcasts

Wie Woodrow Wilson an die Macht kam und Amerika in den Ersten Weltkrieg führte

Wie Woodrow Wilson an die Macht kam und Amerika in den Ersten Weltkrieg führte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 5. November 1912 wurde Woodrow Wilson (1856-1924) nach einem entscheidenden Wahlsieg der 28. Präsident der Vereinigten Staaten.

Der zukünftige Präsident wurde als Thomas Woodrow Wilson in Virginia geboren und war das dritte von vier Kindern des presbyterianischen Ministers Joseph Ruggles Wilson und Jessie Janet Woodrow. Nach seinem Abschluss in Princeton und der University of Virginia Law School promovierte Wilson an der John Hopkins University.

Er kehrte als Professor für Politikwissenschaft nach Princeton zurück, wo sein Ruf die Aufmerksamkeit der konservativen Demokraten auf sich zog.

Woodrow Wilson als Gouverneur von New Jersey, 1911. Kredit: Commons.

Wilsons Aufstieg zur Macht

Nachdem er als Gouverneur von New Jersey gedient hatte, wurde Wilson auf dem Demokratischen Parteitag 1912 für die Präsidentschaft nominiert. Bei den folgenden Wahlen trat er gegen den ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt für die Progressive Party und den derzeitigen republikanischen Präsidenten William Howard Taft an.

Seine Kampagne konzentrierte sich auf fortschrittliche Ideen. Er forderte eine Banken- und Währungsreform, ein Ende der Monopole und eine Beschränkung der Macht des Unternehmensvermögens. Er gewann 42 Prozent der öffentlichen Stimmen, aber im Electoral College gewann er in vierzig Bundesstaaten, was 435 Stimmen entspricht – ein Erdrutschsieg.

Wilsons erste Reform konzentrierte sich auf Zölle. Wilson glaubte, dass die hohen Zölle auf importierte ausländische Waren amerikanische Unternehmen vor der internationalen Konkurrenz schützten und die Preise zu hoch hielten.

Er brachte seine Argumente vor den Kongress, der im Oktober 1913 den Underwood Act (oder Revenue Act oder Tariff Act) verabschiedete.

Es folgte der Federal Reserve Act, der eine bessere Überwachung der Finanzen des Landes ermöglichte. 1914 wurde die Federal Trade Commission gegründet, um unlautere Geschäftspraktiken zu verhindern und die Verbraucher zu schützen.

Der erste Weltkrieg

Während seiner ersten Amtszeit hielt Wilson die Vereinigten Staaten aus dem Ersten Weltkrieg heraus. 1916 wurde er für eine zweite Amtszeit nominiert. Er kämpfte mit dem Slogan „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“, versprach aber nie offen, sein Land nicht in den Konflikt zu ziehen.

Im Gegenteil, er hielt Reden, in denen er die deutsche Aggression im Atlantik anprangerte und warnte, dass U-Boot-Angriffe mit amerikanischen Toten nicht unwidersprochen bleiben würden. Die Wahl war knapp, aber Wilson gewann mit knapper Mehrheit.

1917 wurde es für Wilson immer schwieriger, Amerikas Neutralität zu wahren. Deutschland führte den uneingeschränkten U-Boot-Krieg im Atlantik wieder ein, bedrohte amerikanische Schiffe, und das Zimmerman-Telegramm enthüllte ein geplantes Militärbündnis zwischen Deutschland und Mexiko.

Während der Maas-Argonne-Offensive wurde die 77. US-Division, besser bekannt als „The Lost Battalion“, abgeschnitten und von deutschen Truppen umzingelt. Sie können mehr über ihre faszinierende Geschichte erfahren, indem Sie sich unseren Dokumentarfilm The Lost Battalion ansehen.Jetzt ansehen

Am 2. April bat Wilson den Kongress, der Kriegserklärung an Deutschland zuzustimmen. Sie taten dies am 4. April und das Land begann mit der Mobilisierung. Bis August 1918 waren eine Million Amerikaner in Frankreich angekommen und gemeinsam begannen die Alliierten die Oberhand zu gewinnen.

Wilsons Idee: Der Völkerbund

Im Januar 1918 präsentierte Wilson dem Kongress seine Vierzehn Punkte, Amerikas langfristige Kriegsziele. Dazu gehörte die Gründung eines Völkerbundes.

Mit der Unterzeichnung des Waffenstillstands reiste Wilson nach Paris, um an der Friedenskonferenz teilzunehmen. Damit war er der erste Präsident, der während seiner Amtszeit nach Europa reiste.

In Paris arbeitete Wilson mit grimmiger Entschlossenheit daran, Unterstützung für seinen Völkerbund zu gewinnen, und freute sich, dass die Charta in den späteren Vertrag von Versailles aufgenommen wurde. Für seine Bemühungen wurde Wilson 1919 der Friedensnobelpreis verliehen.

Woodrow Wilson (ganz rechts) in Versailles. Er steht neben dem britischen Premierminister David Lloyd George (ganz links), dem französischen Premierminister Georges Clemenceau (Mitte rechts) und dem italienischen Premierminister Vittorio Orlando (Mitte links). Bildnachweis: Edward N. Jackson (US Army Signal Corps) / Commons.

Aber zu Hause hatten die Kongresswahlen 1918 die Mehrheit zugunsten der Republikaner gestimmt.

Wilson unternahm eine landesweite Tour, um Unterstützung für den Vertrag von Versailles zu gewinnen, aber eine Reihe von schwächenden, fast tödlichen Schlaganfällen zwangen ihn, seine Reise abzubrechen. Der Versailler Vertrag verfehlte mit sieben Stimmen im Senat die notwendige Unterstützung.

Nachdem Wilson so viel Energie aufgewendet hatte, um die Gründung des Völkerbundes sicherzustellen, musste er zusehen, wie er 1920 ohne Beteiligung seines eigenen Landes entstand.

Wilson erholte sich nie vollständig von seinem Schlaganfall. Seine zweite Amtszeit endete 1921 und er verstarb am 3. Februar 1924.


Woodrow Wilson

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Woodrow Wilson, vollständig Thomas Woodrow Wilson, (* 28. Dezember 1856 in Staunton, Virginia, USA – gestorben am 3. Februar 1924 in Washington, DC), 28 hochgesinnter Idealismus. Wilson führte sein Land in den Ersten Weltkrieg und wurde der Gründer und führende Fürsprecher des Völkerbundes, für den er 1919 den Friedensnobelpreis erhielt. Während seiner zweiten Amtszeit wurde der neunzehnte Zusatzartikel zur US-Verfassung, der Frauen das Wahlrecht einräumt, verabschiedet und ratifiziert. Er erlitt einen paralytischen Schlaganfall, als er die amerikanische öffentliche Unterstützung für den Vertrag von Versailles suchte (Oktober 1919).

Wann war Woodrow Wilson Präsident?

Woodrow Wilson, einer von 13 US-Präsidenten, die zwei volle Amtszeiten innehatten, war von 1913 bis 1921 der 28. Präsident der Vereinigten Staaten. und internationale Beziehungen.

Was waren Woodrow Wilsons Leistungen?

Woodrow Wilson gründete nach dem Ersten Weltkrieg (1914-18) den Völkerbund. Er leitete die Ratifizierung des Neunzehnten Zusatzartikels, der Frauen das Wahlrecht einräumte, sowie Gesetze, die Kinderarbeit verbot und einen Acht-Stunden-Arbeitstag für Eisenbahner vorschrieb. Er ernannte den ersten jüdischen Richter Louis Brandeis zum Obersten Gerichtshof der USA.

Warum war Woodrow Wilson so einflussreich?

Obwohl sein historischer Ruf in seinen letzten Jahren unter den politischen Errungenschaften der Republikaner litt, stieg Woodrow Wilsons Ruf während des Zweiten Weltkriegs in die Höhe. Er galt als ein zu Unrecht unbeachteter Prophet, dessen Politik das Weltunglück verhindert hätte. Dennoch werden die Schaffung der Vereinten Nationen und kollektiver Sicherheitspakte als Erfüllung seiner internationalistischen Vision angesehen.


Ein Historiker hat uns erzählt, warum Woodrow Wilson der schlechteste US-Präsident aller Zeiten war

Kernpunkt: Wilson brachte Amerika in den Ersten Weltkrieg und verpfuschte die Kriegsanstrengungen.

Wenn Sie den allerschlimmsten Präsidenten der amerikanischen Geschichte mit Zuversicht identifizieren wollten, wie würden Sie vorgehen? Ein Ansatz wäre, die verschiedenen akademischen Umfragen zu Präsidentschaftsrankings zu konsultieren, die von Zeit zu Zeit durchgeführt wurden, seit Arthur M. Schlesinger Sr. von Harvard 1948 Pionierarbeit für dieses spezielle Umfragestipendium geleistet hat. Schlechte Idee.

Die meisten dieser Umfragen identifizieren Warren G. Harding aus Ohio als den schlechtesten aller Zeiten. Das ist lächerlich. Harding führte über sehr robuste wirtschaftliche Zeiten. Darüber hinaus erbte er eine verheerende wirtschaftliche Rezession, als er 1920 gewählt wurde, und verwandelte schlechte Zeiten schnell in gute Zeiten, darunter ein BIP-Wachstum von 14 Prozent im Jahr 1922. Arbeits- und Rassenunruhen gingen während seiner Amtszeit deutlich zurück. Er führte das Land in keine lästigen Kriege.

(Dies erschien erstmals vor einigen Jahren und wird aufgrund des Leserinteresses neu veröffentlicht.)

Es gab natürlich den Teapot Dome-Skandal, der wichtige Persönlichkeiten seiner Regierung verwickelte, aber es gab nie Beweise dafür, dass der Präsident selbst an einer Käuflichkeit beteiligt war. Wie Theodore Roosevelts Tochter Alice Roosevelt Longworth es ausdrückte: „Harding war kein schlechter Mann. Er war nur ein Schlampe.“

Die akademischen Umfragen platzieren sich auch konsequent in der Nähe des unteren James Buchanan aus Pennsylvania. Jetzt ist hier ein Mann, dem es wirklich an Charakter fehlte und der hilflos zusah, wie sein Land in die schlimmste Krise seiner Geschichte versank. Er trat die Präsidentschaft mit einer eklatanten Lüge gegenüber dem amerikanischen Volk an. In seiner Antrittsrede versprach er, jedes Urteil des Obersten Gerichtshofs im drohenden Dred Scott-Fall zu akzeptieren. Was er dem amerikanischen Volk nicht erzählte, war, dass er bereits wusste, wie dieses Urteil ausfallen würde (aus höchst unangemessenen Gesprächen mit Richtern). Das ist politischer Zynismus der schärfsten Sorte.

Aber Buchanans gescheiterte Präsidentschaft weist auf einen möglicherweise wichtigen Unterschied bei der Beurteilung des Scheiterns des Präsidenten hin. Buchanan wurde von Ereignissen erdrückt, die sich für seine schwache Führung als zu mächtig erwiesen. Und so geriet das Land unaufhaltsam in eine der schlimmsten Krisen seiner Geschichte. Aber Buchanan hat die Krise nicht geschaffen, er war nur zu schwach und schwankend, um sie in den Griff zu bekommen und so die Nation zu einer Art Lösung zu führen. Dafür brauchte es seinen Nachfolger Abraham Lincoln.

Das veranschaulicht den Unterschied zwischen dem Scheitern der Unterlassung und dem Scheitern der Kommission – den Unterschied zwischen Präsidenten, die Krisen nicht bewältigen konnten, und Präsidenten, die die Krisen tatsächlich verursacht haben.

Im Bereich des Scheiterns der Kommission fallen mir drei Präsidenten ein – Woodrow Wilson, Richard Nixon und George W. Bush. Denken Sie hier daran, dass fast alle gescheiterten Präsidenten ihre Verteidiger haben, die manchmal mit ausgeklügelten Begründungen argumentieren, dass das wahrgenommene Versagen nicht wirklich ein Versagen war oder dass es nicht wirklich die Schuld dieses bestimmten Präsidenten war. Wir sehen dies in unserer eigenen Zeit in krasser Realität, mit den anhaltenden Debatten über die Präsidentschaft des zweiten Bush, die sich in der Reaktion auf den jüngsten Vorschlag von Senator Rand Paul widerspiegeln, dass GOP-Falken mit ihren unaufhörlichen Aufrufen zum Eindringen der USA in die Länder des Islam, trug zum Aufstieg des gewalttätigen Radikalismus des Islamischen Staates bei.

Die vorherrschende Ansicht von Bush ist, dass seine Invasion des Irak, das größte Beispiel in der amerikanischen Geschichte für einen sogenannten „Präventivkrieg“, sich als einer der kolossalen außenpolitischen Fehler in der gesamten amerikanischen Geschichte erwiesen hat, wenn nicht sogar als der größte . Dieser Ansicht zufolge destabilisierte Bush den Nahen Osten, steckte ihn im Wesentlichen in Brand und förderte den daraus resultierenden Aufstieg des Islamischen Staates und den sich vertiefenden sektiererischen Krieg zwischen sunnitischen und schiitischen Muslimen in der Region. Wohin das alles führt, kann niemand sagen, aber es wird sich noch lange hinziehen, mit verheerenden Folgen.

Aber natürlich gibt es diejenigen, die bestreiten, dass Bush all dieses Chaos geschaffen hat. Nein, sagen sie, Bush habe den Irak tatsächlich im Griff und es sei sein unglücklicher Nachfolger Barack Obama gewesen, der alles wieder zusammenbrechen ließ, indem er keine US-Streitkräfte im Land unterhielt. Dies ist die Meinung der Minderheit, die von vielen Menschen hartnäckig vertreten wird, die ihre eigene Mitschuld an dem Schlamassel beschönigen müssen.

Es besteht kein Zweifel, dass sich die Geschichte letztendlich an der Mehrheitsansicht festsetzen wird – dass Bush die Welle von Chaos, Blutvergießen und Elend entfesselt hat, die jetzt die Region im Griff hat. Sean Wilentz von Princeton schrieb 2006, als Bush noch im Oval Office saß: „Viele Historiker fragen sich jetzt, ob Bush tatsächlich als der schlimmste Präsident in der gesamten amerikanischen Geschichte in Erinnerung bleiben wird.“ Und bedenken Sie, dass Bush auch bei der Entstehung einer der verheerendsten Finanzkrisen in der Geschichte des Landes den Vorsitz führte.

Dann ist da Nixon, dessen Watergate-Verstöße die Nation in eine ihrer erschütternden Verfassungskrisen stürzten. Es gibt einige, die argumentieren, dass Nixons Übertretungen nicht so ungeheuerlich waren, wie viele glauben, insbesondere wenn man sie im Kontext der Manöver und Manipulationen vieler seiner Leute betrachtet, die teilweise hinter dem Rücken des Präsidenten durchgeführt wurden. Daran mag etwas Wahres sein. Aber am Ende ist es egal. Er war Präsident und muss Verantwortung für die Kultur und Atmosphäre übernehmen, die er im Westflügel und im Alten Vorstandsgebäude geschaffen hat. Wenn seine Leute herumrannten und das Gesetz brachen, musste er die Verantwortung tragen, unabhängig von seinem Wissen oder seiner Mittäterschaft. Und wir wissen definitiv, dass Nixon selbst in seinem inneren Kreis den Ton angab – ein Ton, der so düster, defensiv und bedrohlich war, dass Fehlverhalten fast die unvermeidliche Folge war. Unbestritten ist auch, dass der Präsident selbst bei zahlreichen Gelegenheiten die Grenze überschritten hat.

Was uns zu Woodrow Wilson bringt, dessen Versagen bei der Beauftragung wahrscheinlich die schlimmsten Folgen eines US-Präsidenten hatte. Sein größter Fehler war seine scheinheilige Natur, krasser und destillierter als die jedes anderen Präsidenten, sogar John Quincy Adams (der kein Piker in der scheinheiligen Abteilung war). Er dachte, er wisse es immer am besten, weil er dachte, er wisse mehr als jeder andere. Kombinieren Sie das mit einer starken humanitären Sensibilität, und Sie erhalten einen Präsidenten, der die Welt zum Wohle der Menschheit verändern möchte. Achten Sie auf solche Führer.

Schon während seiner ersten Amtszeit, während der Krieg in Europa tobte, versuchte er, die Vereinigten Staaten als neutralen Vermittler einzubeziehen und ein Friedensabkommen zu fördern, um die tragische Pattsituation zu durchbrechen, die die Nationen Europas im Griff hatte. Als diese Bemühungen zurückgewiesen wurden, kandidierte er zur Wiederwahl, indem er sich selbst als den Mann bezeichnete, der die Vereinigten Staaten aus dem Krieg herausgehalten hat.

Aber gleich nach seiner zweiten Amtszeit versuchte er, sein Land durch Manipulation der Neutralitätspolitik in den Krieg zu ziehen. Während er die Neutralität der USA proklamierte, begünstigte er Großbritannien, indem er die britische Blockade Deutschlands beobachtete (auferlegt, sagte ein junger Winston Churchill, um Deutsche, einschließlich deutscher Kinder, auszuhungern, um sich zu unterwerfen) und indem er bewaffneten britischen Handelsschiffen die Einfahrt in US-Häfen erlaubte, was wiederum förderte einen Strom von US-Munition an die alliierten Mächte. Gleichzeitig erklärte Wilson, dass Deutschland für jeden amerikanischen Verlust von Leben oder Eigentum durch die deutschen U-Boot-Angriffe zu einer „strengen Rechenschaftspflicht“ verpflichtet werde. Diese Politik gelte, sagte Wilson, auch wenn Amerikaner betroffen seien, die auf britischen oder französischen Schiffen reisten oder arbeiteten. Er lehnte es ab, das „Recht“ der Amerikaner, auf Schiffen mit Verbindungen nach Frankreich oder Großbritannien (aber nicht nach Deutschland) zu reisen, einzuschränken.

Wilson wurde vor allem von seinem Außenminister William Jennings Bryan gewarnt, dass diese einseitige Politik Amerika unweigerlich in den Krieg ziehen würde. Als er diese Warnungen ignorierte, trat Bryan aus Prinzip aus dem Wilson-Kabinett zurück.

Wie Bryan vorhersagte, wurde Amerika in den Konflikt hineingezogen, und es scheint sicherlich, dass dies die ganze Zeit Wilsons Absicht war. Dann passierten drei Dinge.

Erstens führte Wilson den Krieg auf eine Weise, die die Heimatfront verwüstete. Die Preise schossen zweistellig in die Höhe, und dann kam es zu einer starken wirtschaftlichen Rezession, die drei Jahre dauerte. Er akzeptierte die Unterdrückung der bürgerlichen Freiheiten durch seinen berüchtigten Generalstaatsanwalt A. Mitchell Palmer. Seine Regierung verstaatlichte viele private Industrien, einschließlich der Telegrafen-, Telefon- und Eisenbahnindustrie, zusammen mit der Verteilung von Kohle. In zahlreichen Städten kam es zu Rassenunruhen, die in zwei Jahren fast 150 Menschenleben forderten.

Zweitens durchbrach Amerikas Kriegseintritt die Pattsituation und ermöglichte es den alliierten Mächten, Deutschland verheerende Waffenstillstandsbedingungen aufzuerlegen. Drittens, als Wilson zur Friedenskonferenz in Versailles ging, um seine humanitäre Einstellung zum Tragen zu bringen und die Welt für die Demokratie sicher zu machen, wurde er sofort von den schlauen nationalistischen Führern Großbritanniens und Frankreichs ausmanövriert, deren Agenda nichts mit Wilsons verträumten Vorstellungen zu tun hatte über eine harmonische Welt, die aus seiner humanitären Vision geboren wurde.

Das Ergebnis war eine Demütigung Deutschlands, die einen weiteren Krieg fast unvermeidlich machte und in diesem Land einen Sumpf aus bürgerlichem Ressentiment und Gift schuf, der seine Politik für eine Generation vergiften würde. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass Adolf Hitler in Deutschland nicht entstanden wäre, wenn die Pattsituation des Ersten Weltkriegs durch Verhandlungen und nicht durch Diktat beigelegt worden wäre. Aber wir können sagen, dass die durch Wilsons naive Kriegspolitik hervorgebrachte Welt sicherlich ein politisches Klima in Deutschland geschaffen hat, das den Weg für Hitler ebnete.


Was waren die 14 Punkte?

In seiner Rede zählte Wilson 14 Strategien auf, um die nationale Sicherheit und den Weltfrieden zu gewährleisten. Mehrere Punkte befassten sich mit spezifischen territorialen Fragen in Europa, aber die wichtigsten Abschnitte gaben den Ton für die amerikanische Nachkriegsdiplomatie und die Ideale an, die das Rückgrat der US-Außenpolitik bilden sollten, als die Nation zu Beginn des 20. Jahrhunderts den Status einer Supermacht erlangte.

Wilson konnte voraussehen, dass die internationalen Beziehungen für die amerikanische Sicherheit und den globalen Handel nur noch wichtiger werden würden. Er trat für gleiche Handelsbedingungen, Rüstungsreduzierung und nationale Souveränität für ehemalige Kolonien der schwächelnden Imperien Europas ein.

Eine der Absichten von Wilson ’ bei der Präsentation der Vierzehn-Punkte-Rede war es, eine praktische Alternative zu der traditionellen Vorstellung eines internationalen Machtgleichgewichts zu präsentieren, das durch Allianzen zwischen Nationen bewahrt wird — der Glaube an deren Lebensfähigkeit durch den Ersten Weltkrieg zerstört worden war𠅊nd to die bolschewistisch inspirierten Träume von der Weltrevolution, die zu dieser Zeit sowohl innerhalb als auch außerhalb Russlands an Boden gewannen.

Wilson hoffte auch, ein konfliktreiches Russland im Krieg auf der Seite der Alliierten zu halten. Dieser Versuch scheiterte, als die Bolschewiki Ende 1917, kurz nach der Machtübernahme nach der russischen Revolution, den Frieden mit den Mittelmächten anstrebten.

In anderer Hinsicht spielten Wilsons Vierzehn Punkte jedoch in den nächsten Jahren eine wesentliche Rolle in der Weltpolitik. Die Rede wurde übersetzt und an die Soldaten und Bürger Deutschlands und Österreich-Ungarns verteilt und trug zu ihrer Entscheidung bei, im November 1918 einem Waffenstillstand zuzustimmen.


Woodrow Wilson

Woodrow Wilson, ein Führer der Progressiven Bewegung, war der 28. Präsident der Vereinigten Staaten (1913-1921). Nach einer Neutralitätspolitik bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs führte Wilson Amerika in den Krieg, um „die Welt für die Demokratie sicher zu machen“.

Wie Roosevelt vor ihm betrachtete sich Woodrow Wilson als den persönlichen Repräsentanten des Volkes.„Niemand außer dem Präsidenten“, sagte er, „scheint zu erwarten, dass er sich um die allgemeinen Interessen des Landes kümmert.“ Er entwickelte ein Programm progressiver Reformen und behauptete die internationale Führungsrolle beim Aufbau einer neuen Weltordnung. 1917 erklärte er den Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg als einen Kreuzzug, um die Welt „sicher für die Demokratie“ zu machen.

Wilson hatte die Schrecken des Krieges gesehen. Er wurde 1856 in Virginia als Sohn eines presbyterianischen Pfarrers geboren, der während des Bürgerkriegs Pastor in Augusta, Georgia, und während des Wiederaufbaus Professor in der verkohlten Stadt Columbia, South Carolina, war.

Nach seinem Abschluss in Princeton (damals College of New Jersey) und der University of Virginia Law School promovierte Wilson an der Johns Hopkins University und begann eine akademische Laufbahn. 1885 heiratete er Ellen Louise Axson.

Wilson avancierte als konservativer junger Professor für Politikwissenschaft schnell und wurde 1902 Präsident von Princeton.

Sein wachsender nationaler Ruf führte dazu, dass einige konservative Demokraten ihn als Präsidentenholz betrachteten. Zuerst überredeten sie ihn 1910, als Gouverneur von New Jersey zu kandidieren. Im Wahlkampf behauptete er seine Unabhängigkeit von den Konservativen und der Maschinerie, die ihn nominiert hatte, und unterstützte eine fortschrittliche Plattform, die er als Gouverneur verfolgte.

Er wurde auf dem Demokratischen Parteitag von 1912 für das Präsidentenamt nominiert und setzte sich für ein Programm namens Neue Freiheit ein, das Individualismus und die Rechte der Staaten betonte. Bei der Dreierwahl erhielt er nur 42 Prozent der Stimmen, aber eine überwältigende Wählerstimmen.

Wilson manövrierte durch den Kongress drei wichtige Gesetze. Der erste war ein niedrigerer Tarif, der mit der Maßnahme verbundene Underwood Act war eine abgestufte Bundeseinkommensteuer. Die Verabschiedung des Federal Reserve Act verschaffte der Nation die elastischere Geldmenge, die sie dringend benötigte. Im Jahr 1914 wurde durch das Kartellgesetz eine Federal Trade Commission eingerichtet, um unlautere Geschäftspraktiken zu verbieten.

Ein weiterer Gesetzesschub folgte 1916. Ein neues Gesetz verbot die Kinderarbeit, ein weiteres beschränkte die Eisenbahner auf einen Acht-Stunden-Tag. Aufgrund dieser Gesetzgebung und des Slogans „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“ gewann Wilson knapp die Wiederwahl.

Aber nach der Wahl kam Wilson zu dem Schluss, dass Amerika im Weltkrieg nicht neutral bleiben könne. Am 2. April 1917 bat er den Kongress um eine Kriegserklärung an Deutschland.

Massive amerikanische Bemühungen gaben langsam den Ausschlag zugunsten der Alliierten. Wilson ging im Januar 1918 vor den Kongress, um die amerikanischen Kriegsziele zu verkünden – die Vierzehn Punkte, von denen der letzte „eine allgemeine Vereinigung von Nationen … die gegenseitige Garantien der politischen Unabhängigkeit und territorialen Integrität für große und kleine Staaten gleichermaßen bietet“.

Nachdem die Deutschen im November 1918 den Waffenstillstand unterzeichnet hatten, ging Wilson nach Paris, um einen dauerhaften Frieden aufzubauen. Später legte er dem Senat den Vertrag von Versailles vor, der den Völkerbundsvertrag enthält, und fragte: „Wagen wir es abzulehnen und das Herz der Welt zu brechen?“

Aber die Wahlen von 1918 hatten das Gleichgewicht im Kongress auf die Republikaner verlagert. Mit sieben Stimmen scheiterte der Versailler Vertrag im Senat.

Der Präsident hatte entgegen den Warnungen seiner Ärzte eine landesweite Tour unternommen, um die öffentliche Meinung für den Vertrag zu mobilisieren. Erschöpft erlitt er einen Schlaganfall und wäre beinahe gestorben. Von seiner zweiten Frau Edith Bolling Galt liebevoll gepflegt, lebte er bis 1924.

Die Präsidentenbiografien auf WhiteHouse.gov stammen aus „Die Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika“ von Frank Freidel und Hugh Sidey. Copyright 2006 durch die Historische Vereinigung des Weißen Hauses.

Erfahren Sie mehr über die erste Frau von Präsident Wilson, Ellen Axson Wilson, die während ihrer Amtszeit starb.

Erfahren Sie mehr über die zweite Frau von Präsident Wilson, Edith Bolling Galt Wilson.


Jetzt streamen

Herr Tornado

Herr Tornado ist die bemerkenswerte Geschichte des Mannes, dessen bahnbrechende Arbeit in Forschung und angewandter Wissenschaft Tausende von Leben rettete und den Amerikanern half, sich auf gefährliche Wetterphänomene vorzubereiten und darauf zu reagieren.

Der Polio-Kreuzzug

Die Geschichte des Polio-Kreuzzugs ist eine Hommage an eine Zeit, als sich Amerikaner zusammenschlossen, um eine schreckliche Krankheit zu besiegen. Der medizinische Durchbruch rettete unzählige Leben und hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die amerikanische Philanthropie, der bis heute spürbar ist.

Amerikanisches Oz

Entdecken Sie das Leben und die Zeit von L. Frank Baum, dem Schöpfer des Geliebten Der wunderbare Zauberer von Oz.


Tod

Wilson starb am 3. Februar 1924 im Alter von 67 Jahren an einem Schlaganfall und Herzkomplikationen. Wilson wurde in der Washington National Cathedral beigesetzt.

Wilson wurde von einem Sinn für Mission und einem Ideal getrieben, das sein Vater ihm mitgegeben hatte, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen, als Sie ihn vorgefunden haben. Wilson hinterließ ein Erbe des Friedens, der sozialen und finanziellen Reformen sowie der Staatskunst mit Integrität, das an den vielen nach ihm benannten Schulen und Programmen weiterlebt, insbesondere der Woodrow Wilson National Fellowship Foundation und seiner alten Alma Mater, der Princeton University und der Woodrow Wilson School of Öffentliche und internationale Angelegenheiten.


Erster Weltkrieg und Woodrow Wilson

Der folgende Artikel über Woodrow Wilson und World War 1 ist ein Auszug aus HW Crocker III’s The Yanks Are Coming! Eine Militärgeschichte der Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg. Es kann ab sofort bei Amazon und Barnes & Noble bestellt werden.

Woodrow Wilson war kein offensichtlicher Kriegsführer. Zum einen gab er vor, nicht zu wissen, worum es in dem Krieg ging. 1916 fragte er den Cincinnati Women’s City Club: „Haben Sie jemals gehört, was den gegenwärtigen Krieg auslöste? Wenn ja, wünschte ich, Sie würden es veröffentlichen, denn so weit ich das beurteilen kann, hat es sonst niemand getan. Nichts Besonderes hat damit angefangen, sondern alles im Allgemeinen.“

Wilson trat als außenpolitischer Neuling ins Weiße Haus ein. Nachdem Wilson 1912 die Präsidentschaftswahl gewonnen hatte, vertraute er einem Freund an: „Es wäre eine Ironie des Schicksals, wenn sich meine Regierung mit Auslandsproblemen befassen müsste, denn meine ganze Vorbereitung galt inländischen Angelegenheiten.“ Selbst nachdem Europa in den Krieg gestürzt war, beklagte Colonel Edward M. House, einer von Wilsons engsten persönlichen Beratern, dass der Präsident „einzigartig die Bedeutung dieser europäischen Krise nicht erkannte. Er scheint sich mehr für innere Angelegenheiten zu interessieren, und es fällt mir schwer, seine Aufmerksamkeit auf die eine große Frage zu lenken.“

DER KRIEG KOMMT NÄHER

Wenn Wilson sich nicht auf die eine große Frage konzentrierte, war es die Armee, auch wenn es unwahrscheinlich schien, dass Amerika in den Krieg eintreten würde. Im September 1915 veröffentlichte das United States Army War College einen Bericht mit der Warnung: „Der Schutz der Isolation existiert nicht mehr. Die Ozeane, einst Barrieren, sind heute aufgrund der Anzahl, Geschwindigkeit und Tragfähigkeit der Seeschiffe leichte Zugangswege. Die zunehmenden Radien von U-Booten, Flugzeugen und drahtloser Telegrafie ergänzen den Seetransport, indem sie sowohl unsere Atlantik- als auch unsere Pazifikküste in den Bereich feindlicher Aktivitäten überseeischer Nationen stellen.“ Der Bericht des War College fügte hinzu: „Die große Masse der Öffentlichkeit erkennt die Auswirkungen dieser veränderten Bedingungen auf unser Verteidigungsschema noch nicht.“

Zu der „großen Masse der Öffentlichkeit“ könnte man vielleicht Woodrow Wilson hinzufügen, obwohl er keine Entschuldigung hatte. Marinegeschütze hatten bereits im November und Dezember 1914 in der westlichen Hemisphäre geschallt, als britische und deutsche Schiffe vor der Küste Chiles und der Falklandinseln aufeinanderprallten und mehr als 3.500 Mann starben. Bis 1915 verfolgten die Deutschen eine Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges, nicht mit Ausnahme der neutralen Handelsschifffahrt.

Wilson war absolut neutral. Das war sein ständiger Refrain. Es wurde von der Mehrheit der Amerikaner befürwortet, von denen viele (insbesondere diejenigen mit deutscher und irischer Abstammung) nicht den Wunsch hatten, sich einem europäischen Krieg an der Seite des britischen Empire anzuschließen – ungeachtet der anglophilen Sympathien der gebildeten Klassen des Südens und der Vereinigten Staaten Ost- und Westküste.

KRIEG STUDIEREN

Wilsons Ernennungen zum Marine- und Kriegsministerium waren oberflächlich nicht für den historischen Moment gerüstet. Seine erste Wahl als Kriegsminister war Alexander Mitchell Palmer, ein Pazifist der Quäker. Als Palmer ablehnte – „Als Quäker-Sekretär sollte ich mich als lebendes Beispiel für eine schreckliche Inkongruenz betrachten“ – und stattdessen darauf abzielte, Generalstaatsanwalt zu werden (eine Position, die er schließlich 1919 gewann), wählte Wilson Lindley M. Garrison, einen Anwalt aus New Jersey ohne militärische Erfahrung. Garrison stritt sich dennoch mit Wilson über Fragen der militärischen Vorbereitung. Der Kriegsminister wollte eine obligatorische militärische Ausbildung und andere Reformen, die weder bei Wilson noch beim Kongress beliebt waren. Als Garrison 1916 zurücktrat, ersetzte ihn Wilson durch Newton Baker, einen Anwalt, ehemaligen Bürgermeister und mutmaßlichen Pazifisten. Am Tag seiner Ernennung gestand Baker gegenüber Reportern: „Ich bin unschuldig. Ich weiß nichts über diesen Job.“ Er war ein sehr Bryan-ähnlicher Termin.

Bakers Gegenüber, der Sekretär der Navy, war Josephus Daniels, eher ein Journalist als ein Navy-Mann (obwohl sein Vater Schiffsbauer gewesen war), ein Cheerleader der Demokratischen Partei und ein Bryan-ähnlicher Populist. Er war auch ein weiterer Beinahe-Pazifist und ein Mäßigkeits-Agitator, der Matrosen ermutigte, Kaffee (daher "eine Tasse Joe") statt Rum zu trinken, und 1914 Alkohol von Marineschiffen verbot. Als Anti-Big Business-Populist wetterte er gegen angebliche Profiteure in der Privatindustrie und dachte, die Regierung sollte eine eigene Stahlfirma haben, die der Marine dient. Er arbeitete auch im demokratischen Stil daran, Offiziersprivilegien zu reduzieren und das Los des gemeinen Matrosen zu verbessern (abgesehen davon, dass er ihm einen Drink verweigerte).

Während Europa in einen alles verzehrenden Krieg verwickelt war, war Wilsons Kabinett mit Männern bestückt, die im Großen und Ganzen lieber Whiskyfässer zertrümmert hätten als den Hunnen. An ihrer Spitze stand natürlich der liberale, progressive Woodrow Wilson, der früher College-Professor, Präsident von Princeton und Gouverneur von New Jersey gewesen war. Von ernsthafter presbyterianischer klerikaler Abstammung, war er aufrecht, ehrgeizig, entschlossen und mehr als ein bisschen selbstgerecht. Es fiel ihm schwer, den Standpunkt des anderen zu verstehen, und er konnte sich nicht leicht mit Leuten auseinandersetzen, die mit ihm nicht einverstanden waren (als Präsident benutzte er Colonel House als seinen Abgesandten für lästige Gegner). Während Wilson, ein Virginianer, mit Frauen den Gentleman des Südens spielte, war er sicherlich nicht am glücklichsten mit Pferd und Gewehr. Er sehnte sich nicht nach der verlorenen Sache, er dachte, der Süden sei besser dran, weil er den Krieg verloren hatte, und er hegte keinen reaktionären Eifer für die Rechte der Staaten – er glaubte sogar an eine starke Zentralregierung.

Vor allem glaubte Wilson an den Fortschritt, er befürworte Demokratie, meritokratischen Individualismus und staatliche Rechenschaftspflicht, von denen er dachte, dass sie durch das amerikanische System der verfassungsmäßigen Kontrollen und Ausgleiche verdeckt würden. Er bevorzugte ein parlamentarisches System oder zumindest eine aktivere Exekutive. Er bezeichnete sich selbst als liberalen Jeffersonianer in seinem Glauben an das Volk, als konservativen Burkeaner in seiner Verachtung für Ideologie und als demokratischer Freund der aufstrebenden Klassen in seiner Unterstützung staatlicher Interventionen, um Kleinunternehmer vor der Erstickung durch die Macht der Konzerne zu schützen.

„Selbstbeherrschung“ und „Gedankenruhe“ waren für Wilson so wichtig, dass er sie im Januar 1915 in seiner Rede zum Jackson Day vor seinen Demokraten wiederholte und fragte: „Halten Sie es nicht für wahrscheinlich, dass sich die Welt irgendwann an Amerika wenden wird? und sagen: 'Du hattest Recht und wir lagen falsch. Du hast deinen Kopf behalten, als wir unseren verloren haben. . . Dürfen wir uns jetzt in Ihrer Selbstbeherrschung, in Ihrer Kühle, in Ihrer Stärke nicht um Rat und Hilfe an Sie wenden?'“ Was auch immer die Vorteile von Wilsons „Kühle“ und „Stärke“ waren, sie förderten nicht die Sache des Friedens Europa glaubte nicht, dass es einen Eheberater brauchte.

Wilson war noch nicht fertig, aber in derselben Rede stellte er eine noch größere, wenn auch nicht kriegerische Rolle für Amerika dar. „Können wir uns nicht auf die Zeit freuen, in der wir unter den Nationen gesegnet werden, weil wir den Nationen der Welt in ihrer Not und Betroffenheit geholfen haben? Ich für meinen Teil bete zu Gott, dass diese feierliche Stunde kommen möge. . . . Ich danke Gott, dass diejenigen, die an Amerika glauben, die versuchen, ihrem Volk zu dienen, wahrscheinlich auch das sind, was Amerika selbst von Anfang an erhofft und sein wollte – der Diener der Menschheit.“

Da der Große Krieg nun Europa verschlingt, hat sich Wilson mit einem Bündel Vorlesungsnotizen über Theorie und Praxis der Neutralität als Chefprofessor eingesetzt. Am 19. August 1914, drei Tage vor dem Eintreffen des britischen Expeditionskorps in Frankreich, ermahnte Wilson seine Mitbürger, dass Neutralität mehr bedeute, als dass die US-Regierung keine der kriegführenden Mächte begünstige. Neutralität lag in der Verantwortung jedes Amerikaners, der sich bemühen musste, „sowohl im Denken als auch im Handeln unparteiisch zu sein“. Wilson legte besonderen Wert darauf, „was Zeitungen und Zeitschriften enthalten, was Minister auf ihren Kanzeln äußern und Männer auf der Straße als ihre Meinung verkünden“. Wenn irgendjemand bezweifelte, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten diktieren sollte, was die Leute dachten, sagten und schrieben, bot Wilson schnell an, dass eine solche einheitliche Neutralität des Gewissens und der Tat notwendig sei, um die Vereinigten Staaten „für den Frieden der Vereinigten Staaten wirklich dienstbar zu machen“. Welt."

Im September 1914 äußerte Theodore Roosevelt eine andere Ansicht: „Präsident Wilson hat von allen professionellen Pazifisten viel Beifall erhalten, weil er angekündigt hat, dass unser Wunsch nach Frieden uns dazu bringen muss, ihn durch eine Neutralität zu sichern, die so streng ist, dass wir sogar jedes Flüstern verbieten.“ ein Protest gegen Fehlverhalten, damit solche Geflüster unsere Ruhe und unser Wohlbefinden nicht stören. Wir bezahlen die Strafe für diese Tat – oder besser gesagt, Untätigkeit auf dem Rücken –, indem wir das Recht aufgeben, für den Frieden der Belgier derzeit alles zu tun.“ Für Roosevelt war Belgien das „schuldlose“ Opfer des Krieges, Wilson war Amerikas mutiger Präsident. „Wilson“, schloss Roosevelt, „ist fast so ein preisgekrönter Esel wie Bryan.“ „Der Präsident spricht im Gegensatz zu Bryan“, bemerkte Roosevelt, „gutes Englisch und sagt keine auf den ersten Blick lächerlichen Dinge. Leider lassen ihn seine stilistische Klugheit und seine ganze Weigerung, Tatsachen ins Auge zu sehen, anscheinend glauben, dass er hässliche Realitäten wirklich abgetan und beseitigt hat, wann immer er einen hübschen Satz darüber ausgesprochen hat.“

ZU STOLZ, UM ZU KÄMPFEN“

Wilson protestierte nicht gegen die deutschen Gräueltaten in Belgien. Durch privat pro-britisch und antideutsch befolgte er seinen eigenen Rat, versuchte neutral in Gedanken, Worten und Taten zu sein und sich davon zu überzeugen, dass der Krieg Amerika nicht berühren muss - obwohl er es natürlich sofort tat. In Bezug auf Handel und Finanzen war der Krieg ein potenzieller Segen für die amerikanische Wirtschaft.

Zu Beginn des Krieges hatte Großbritannien eine Teilblockade Deutschlands verhängt. Der britische Außenminister Sir Edward Gray nahm die amerikanische Meinung ernst und versuchte, französische und russische Forderungen nach einer strengeren Blockade abzuwehren. Als zum Beispiel Baumwolle in die Liste der Schmuggelware aufgenommen wurde, die nicht nach Deutschland verschifft werden konnte, ließ er Großbritannien amerikanische Baumwolle kaufen. Die Teilblockade wurde erst zu einer vollständigen Blockade, nachdem Deutschland am 4. Februar 1915 einen U-Boot-Krieg gegen Handelsschiffe in den Gewässern um Großbritannien und Irland erklärt hatte, ein bisschen unterseeisches Säbelrasseln, das sogar die Wilson-Regierung als anprangern sah ein Akt, der „beispiellos im Seekrieg“ sei. Die Regierung warnte davor, dass „die Vereinigten Staaten gezwungen sein würden, die kaiserlich-deutsche Regierung zu einer strengen Rechenschaftspflicht zu verpflichten“, wenn amerikanische Leben und Schiffe verloren würden. Wenn dies eine Kriegsdrohung war, hat die deutsche Regierung dies angesichts Wilsons vielfältiger Beteuerungen für Frieden, Neutralität, Kühle und Selbstbeherrschung ignoriert.

Dennoch schien die amerikanische Außenpolitik trotz der erklärten Neutralität Amerikas in eine fast unvermeidliche pro-Entente-Richtung abzugleiten. Auf Bryans Drängen stimmte Wilson zunächst zu, Kredite an die kämpfenden Nationen Europas zu verbieten – eine Politik, die sowohl vom Misstrauen der Demokraten gegenüber der Wall Street als auch von Bryans Anprangern der Finanzen als Schmierfett des Krieges angetrieben wurde. Aber das Verbot löste sich bald auf, und milliardenschwere Kredite schlossen sich dem Handel an, um Amerika an Großbritannien und Frankreich zu binden.

Deutschen U-Boot-Kommandanten war heimlich geraten worden, Schiffe unter amerikanischer Flagge nicht anzugreifen. Trotzdem explodierten deutsche Torpedos durch die Rümpfe amerikanischer Handelsschiffe, die Öl und Getreide trugen. Im März 1915 versenkten die Deutschen ein kleines britisches Passagierschiff und töteten dabei einen Amerikaner. Während Wilson glaubte, die amerikanische Regierung sei verpflichtet, ihre Bürger zu schützen – und fürchtete, was das mit sich bringen könnte – glaubte Bryan, dass amerikanische Bürger verpflichtet seien, Amerika nicht in einen Krieg zu ziehen.

Dies galt insbesondere im Hinblick auf die Lusitania. Im April 1915 teilte Deutschland den Vereinigten Staaten mit, dass der britische Luxusliner nicht nur Passagiere von New York nach Großbritannien befördern würde, sondern auch Munition für die britische Armee und mehr als sechzig kanadische Soldaten. Die deutsche Regierung veröffentlichte eine von Bryan genehmigte Anzeige in den New Yorker Zeitungen, in der sie die Amerikaner davor warnte, eine Schiffspassage zu buchen. Möchtegern-Passagiere spotteten über die deutsche Bedrohung: Auf der Passagierliste standen so prominente Amerikaner wie der Millionär Alfred Vanderbilt. Die Lusitania war groß, schnell und konnte vorsichtshalber mit Kanonen ausgestattet werden (obwohl die Kanonen nie montiert waren). Niemand zeigte Angst, niemand konnte sich vorstellen, dass die Deutschen im Falle eines Falles auf ein luxuriöses Passagierschiff feuern würden. Aber vor der Küste Irlands startete am 7. Mai 1915 ein deutsches U-Boot einen einzelnen Torpedo, der die Lusitania, tötete 1.195 Passagiere und Besatzungsmitglieder, darunter 95 Kinder und 124 Amerikaner.

Am 10. Mai hielt Wilson eine Rede, in der er seinen amerikanischen Landsleuten sagte: "Es gibt so etwas wie einen Mann, der zu stolz ist, um zu kämpfen." Ein solcher Mann war Woodrow Wilson sicherlich - obwohl Bryan besorgt war, dass der zunehmend pro-britische Colonel House und andere in der Regierung den Präsidenten in die Irre führten. Der Außenminister behauptete, keinen Unterschied zwischen deutschen U-Booten, die Schiffe mit zivilen Passagieren versenken, und Großbritannien, das seine Seeblockade gegen Deutschland aufrechterhalte, zu sehen. Wilson tat. Er forderte Deutschland auf, sich für die Versenkung der zu entschuldigen Lusitania, Reparationen zahlen und „die Wiederholung von etwas verhindern, das so offensichtlich gegen die Prinzipien der Kriegsführung verstößt“. Einen Monat später fügte er einen bestimmten ersten Grundsatz hinzu, auf dem Amerika bestehen würde: „Das Leben von Nichtkombattanten kann nicht rechtmäßig oder rechtmäßig durch die Gefangennahme und Vernichtung eines widerstandslosen Handelsschiffs gefährdet werden.“ Bryan fand das viel zu hart. Es würde, warnte er, Deutschland in einen Krieg mit den Vereinigten Staaten treiben. Wilson hielt daran fest, und Bryan trat zurück, um durch den viel pro-britischeren Robert Lansing ersetzt zu werden. Die Deutschen, weniger apoplektisch als Bryan, stimmten Wilsons Forderungen zu.

Roosevelt machte den Untergang der Lusitania über das Fehlen einer großen Diplomatie der Wilson-Regierung zu Beginn des Krieges und ihr Versagen, die deutschen Gräueltaten zu verurteilen. Der Colonel von Rough Rider wetterte gegen Wilsons „erbärmliche Feigheit und Schwäche“ und sagte, dass der Präsident „und Bryan moralisch für den Verlust des Lebens dieser amerikanischen Frauen und Kinder verantwortlich sind. . . . Sie sind beide erbärmliche Kreaturen und sie werden nicht in den Krieg ziehen, wenn sie nicht hineingetreten werden.“ Roosevelt meinte, Amerika sollte zumindest diplomatisch an der Seite Großbritanniens und Frankreichs stehen und auf eine militärische Intervention vorbereitet sein. Die deutsche „Piraterie“, die „in einem größeren Ausmaß an Mord war, als jeder Pirat der alten Zeit je praktizierte“ und „der Krieg, der Löwen und Dinant zerstörte“ in Belgien, sollten alle Zweifel beseitigen. Roosevelt schrieb seinem Sohn Archie: „Jede weiche Kreatur, jeder Feigling und Schwächling, jeder Mann, der nicht mehr als 15 Zentimeter vorausschauen kann, jeder Mann, dessen Gott Geld, Vergnügen oder Bequemlichkeit ist, und jeder Mann, der nicht hineingekommen ist ihm sowohl die strengeren Tugenden als auch die Kraft, nach einem Ideal zu suchen, ist begeistert für Wilson“ und seine Politik der Drift, energischen Diplomatie und Untätigkeit.

William Jennings Bryan hingegen befürchtete, Wilson sei viel zu angriffslustig. Er schloss sich pazifistischen Kongressabgeordneten an, um gegen die militärische Bereitschaft zu agitieren. Er lehnte ein von den Freiwilligen bezahltes Ausbildungsprogramm für freiwillige Offiziere ab, das als "Plattsburgh Movement" bekannt ist, und drängte nachdrücklich auf den Kongress, amerikanische Reisen auf den Handelsschiffen der kämpfenden Mächte zu verbieten.

Unterdessen wurden weiterhin Amerikaner auf See getötet. Im März 1916 versenkte ein deutsches U-Boot einen unbewaffneten amerikanischen Dampfer (die Sussex) ohne Warnung. Achtzig Zivilisten, darunter auch Amerikaner, gingen mit dem Schiff unter. Am 1. April 1916 wurde ein weiterer amerikanischer Dampfer (der aztekisch) wurde torpediert, und die Wilson-Administration und die kaiserliche Regierung wiederholten ihre gegenseitigen Forderungen und Zusagen, die sich aus dem Untergang der Lusitania.

ER HAT UNS AUS DEM KRIEG GEHALTEN“ – ABER EINE MARINE GEBAUT

Der Naval Appropriations Act von 1916 und der United States Shipping Board Act schlugen vor, den Vereinigten Staaten genau das zu geben: eine Marine, die größer ist als die vereinten Streitkräfte zweier anderer Marinen und 50 Millionen US-Dollar, die für den Bau und den Kauf der Handelsmarine verwendet würden. Obwohl Wilson, der in Gedanken und Taten neutral zu sein versuchte, sowohl den „deutschen Militarismus“ als auch den „britischen Marineismus“ für die Katastrophe des Krieges verantwortlich machte, war er nicht zu stolz, sich selbst ein wenig Marineismus hinzugeben – und ein bisschen Militarismus : Das National Defense Act von 1916 legte einen schrittweisen Fünfjahresplan fest, um die Armee auf 175.000 Mann und die Nationalgarde auf 400.000 Mann zu erweitern.

Wilson kandidierte 1916 für das Präsidentenamt als „der Mann, der uns aus dem Krieg herausgehalten hat“, und er wusste, dass das Naval Appropriations Act ihn mit einem Großteil seiner Partei in Konflikt brachte. Er unterstützte sie trotzdem aus wohlbegründeter Umsicht – um nicht nur oder sogar hauptsächlich gegen deutsche U-Boote zu schützen, sondern auch gegen die Dominanz der britischen Royal Navy. Die Vereinigten Staaten, nicht Britannia, würden künftig die Wellen beherrschen und den freien Transport amerikanischer Waren über die Ozeane sicherstellen.

Es war, wie Wilson vorhersagte, der Konflikt auf See, der Amerika in den Krieg brachte. 1916 unter der Losung „Er hielt uns aus dem Krieg heraus“ wiedergewählt, begann Wilson 1917 damit, dass er seinen Eifer ankündigte, „Frieden ohne Sieg“ zu verhandeln, ein Vorschlag, der von allen Seiten im europäischen Kampf unweigerlich mit Verachtung behandelt wurde. Am 31. Januar 1917 erfuhr Wilson, dass Deutschland seine Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges erneuerte. Aus Protest brach er die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland ab.

Die Deutschen hatten jedoch kalkuliert, dass sie den Krieg gewinnen könnten, bevor die Amerikaner sich zum Eingreifen aufrafften. Wie konnten der Kaiser und seine Generäle nicht spotten, wenn sie Wilson ansahen: einen Oberbefehlshaber, der zu stolz war, um zu kämpfen, der an Frieden ohne Sieg glaubte und der sich weigerte, seine Armee und Marine auf Kriegsbasis zu stellen, damit nicht daran gedacht würde? provokativ. Solch ein Mann beeindruckte diejenigen nicht, die auf „stinkende Röhre und Eisensplitter“ vertrauten. Die Vereinigten Staaten waren einen Atlantik entfernt. Seine Armee war erbärmlich klein und lächerlich schlecht ausgerüstet. Seine letzte große Militäraktion war eine Strafexpedition gegen Pancho Villa wegen eines Überfalls über die Grenze in die Vereinigten Staaten. Es mag in deutschen Augen sehr wohl so ausgesehen haben, als ob die US-Armee nur dazu da war, mexikanische Banditen zu jagen. Wie General Erich von Ludendorff sagte: „Was kann sie tun? Sie kann nicht hierher kommen! . . . Ich kümmere mich nicht um Amerika.“

Wilson sprach sich nun für „bewaffnete Neutralität“ aus, was bedeutete, amerikanische Handelsschiffe zu bewaffnen. Das wurde noch dringender, als die Deutschen das amerikanische Handelsschiff versenkten Algonquin am 12. März 1917. Drei weitere amerikanische Handelsschiffe wurden weniger als eine Woche später versenkt.

Theodore Roosevelt glaubte, wenn Amerika auf den Krieg vorbereitet gewesen wäre, wäre Deutschland nicht so mutig gewesen. Im März 1917 schrieb er wütend, dass Deutschlands Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges gegen die neutrale Schifffahrt ein offenkundiger Kriegsakt gegen die Vereinigten Staaten sei und als solcher hätte behandelt werden müssen. Deutschland, schrieb er, „hat unsere Schiffe versenkt, unsere Häfen sind blockiert. . . . Wenn dies keine offenen Kriegshandlungen sind, dann waren Lexington und Bunker Hill keine offenen Kriegshandlungen. Es sei daran erinnert, dass die Deutschen in den letzten zwei Jahren genauso viele oder fast so viele Amerikaner getötet haben, wie in Lexington und Bunker Hill ermordet wurden, und während die Briten in offenen Konflikten bewaffnete amerikanische Kämpfer töteten, die Amerikaner, die die Deutschen getötet haben, waren Frauen und Kinder und unbewaffnete Männer, die friedlich ihren rechtmäßigen Geschäften nachgingen.“ Anstatt anzuerkennen, dass wir uns mit Deutschland im Krieg befanden, versteckte sich die Wilson-Administration unehrenhaft hinter dem Schutz der britischen Royal Navy, dass die Verlangsamung der U-Boot-Angriffe „allein auf die Effizienz der britischen Marine zurückzuführen war. Wir haben nichts getan, um unsere eigene Sicherheit zu gewährleisten oder unsere Ehre zu rechtfertigen. Wir haben uns damit begnügt, uns hinter der Flotte einer fremden Macht zu verstecken.“

DIE WELT „SICHER FÜR DIE DEMOKRATIE“ MACHEN

Der britische Geheimdienst überreichte Wilson die sprichwörtliche Rauchpistole: die Abschrift eines Telegramms, das der deutsche Außenminister Arthur Zimmermann am 17. Januar 1917 an den deutschen Minister in Mexiko schickte. Von den Briten abgefangen und entziffert, lautete es:

Am 1. Februar wollen wir den uneingeschränkten U-Boot-Krieg beginnen. Trotzdem ist es unsere Absicht, die Vereinigten Staaten von Amerika neutral zu halten.

Sollte dieser Versuch nicht erfolgreich sein, schlagen wir mit Mexiko ein Bündnis auf folgender Grundlage vor: dass wir gemeinsam Krieg führen und gemeinsam Frieden schließen. Wir werden allgemeine finanzielle Unterstützung leisten, und es versteht sich, dass Mexiko das verlorene Territorium in New Mexico, Texas und Arizona zurückerobern soll. Die Details bleiben Ihnen zur Abwicklung überlassen.

Sie werden angewiesen, den mexikanischen Präsidenten, sobald feststeht, dass ein Krieg mit den Vereinigten Staaten ausbricht, vertrauensvoll darüber zu informieren und dem mexikanischen Präsidenten auf eigene Initiative vorzuschlagen, mit Japan schlägt vor, diesem Plan sofort beizutreten, und bietet gleichzeitig an, zwischen Deutschland und Japan zu vermitteln.

Bitte machen Sie den Präsidenten von Mexiko darauf aufmerksam, dass der Einsatz eines rücksichtslosen U-Boot-Krieges England nun zwingen wird, in wenigen Monaten Frieden zu schließen.

Wilson wurde im Februar über das Telegramm informiert und im März veröffentlicht – im selben Monat verzichtete der Zar auf den Thron und gewährte Russland eine kurze Übergangszeit einer liberalen (eigentlich gemäßigten sozialistischen) Regierung. Der Abzug des Zaren machte Russland zu einem schmackhafteren potentiellen Verbündeten der amerikanischen Liberalen, und die Sensation des Zimmermann-Telegramms machte die Sache der Alliierten unausweichlich zu Amerikas eigener Sache.

Am 2. April 1917 überbrachte Präsident Wilson dem Kongress seine „Kriegsbotschaft“, in der er versicherte, dass die Vereinigten Staaten „keinen Streit mit dem deutschen Volk“ hätten, sondern nur mit der deutschen Autokratie, die den Vereinigten Staaten den Krieg aufgezwungen hatte. „Die Welt“, proklamierte Wilson, „muss für die Demokratie sicher gemacht werden.“ Und es würden die Doughboys der American Expeditionary Force sein, die damit beauftragt würden.

Dieser Artikel ist Teil unserer umfangreichen Artikelsammlung zum Ersten Weltkrieg. Klicken Sie hier, um unseren ausführlichen Artikel über den Ersten Weltkrieg zu lesen.

Dieser Artikel über Woodrow Wilson und den Ersten Weltkrieg stammt aus dem Buch The Yanks Are Coming! Eine Militärgeschichte der Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg © 2014 von H. W. Crocker III. Bitte verwenden Sie diese Daten für eventuelle Referenzzitate. Um dieses Buch zu bestellen, besuchen Sie bitte die Online-Verkaufsseite bei Amazon oder Barnes & Noble.

Sie können das Buch auch kaufen, indem Sie auf die Schaltflächen links klicken.


Wörter in dieser Geschichte

behauptenV. verlangen, dass andere (etwas) akzeptieren oder respektieren

Gelegenheitn. eine Zeitspanne oder eine Situation, in der etwas getan werden kann

beseitigenV. entfernen um loszuwerden

Privileg - n. ein Recht oder ein Vorteil, der einigen Menschen gewährt wird und anderen nicht

regulieren - V. Regeln oder Gesetze aufstellen, die (etwas) kontrollieren

Werbung - adj. im Zusammenhang mit oder verwendet beim Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen

Waffenstillstand - n. eine Vereinbarung, einen Krieg zu beenden

Erschöpfung - n. der Zustand extrem müde zu sein

gelähmt - adj. unfähig sich zu bewegen oder den ganzen oder einen Teil des Körpers zu fühlen


Inhalt

Seeblockade Bearbeiten

Großbritannien nutzte seine große Marine, um das Einlaufen von Frachtschiffen in deutsche Häfen zu verhindern, hauptsächlich durch Abfangen in der Nordsee zwischen den Küsten Schottlands und Norwegens. Die größeren Seezugänge zu Großbritannien und Frankreich, ihre Entfernung von deutschen Häfen und die geringere Größe der deutschen Überwasserflotte machten es für Deutschland schwieriger, sich zu revanchieren. Stattdessen benutzte Deutschland U-Boote, um auf Handelsschiffe, die britische und französische Häfen ansteuerten, zu warten und sie dann zu versenken.

Die Strategie hinter der Blockade Bearbeiten

Die Royal Navy stoppte erfolgreich die Lieferung der meisten Kriegsgüter und Lebensmittel nach Deutschland. Neutrale amerikanische Schiffe, die versuchten, mit Deutschland Handel zu treiben, wurden von der Royal Navy beschlagnahmt oder zurückgewiesen, die diesen Handel als direkten Konflikt mit den Kriegsanstrengungen der Alliierten ansah. Die Auswirkungen der Blockade wurden sehr langsam sichtbar, da Deutschland und seine Verbündeten umfangreiche Ackerflächen und Rohstoffe kontrollierten. Es war schließlich erfolgreich, weil Deutschland und Österreich-Ungarn ihre landwirtschaftliche Produktion dezimiert hatten, indem sie so viele Bauern in ihre Armeen aufgenommen hatten. 1918 standen die deutschen Städte am Rande einer großen Nahrungsmittelknappheit, die Frontsoldaten hatten knappe Rationen und es gingen ihnen die lebensnotwendigen Vorräte aus. [5]

Auch Deutschland betrachtete eine Blockade. "England will uns hungern lassen", sagte Admiral Alfred von Tirpitz, der Mann, der die deutsche Flotte aufbaute und ein wichtiger Berater von Kaiser Wilhelm II. blieb. "Wir können das gleiche Spiel spielen. Wir können sie einsperren und jedes Schiff zerstören, das versucht, die Blockade zu durchbrechen." [6] Unfähig, die mächtigere Royal Navy an der Oberfläche herauszufordern, wollte Tirpitz Handels- und Passagierschiffe auf dem Weg nach Großbritannien abschrecken. Da die Insel Großbritannien von der Einfuhr von Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Industriegütern abhing, argumentierte er, würde die Abschreckung einer beträchtlichen Anzahl der Schiffe ihre langfristige Fähigkeit, eine Armee an der Westfront zu unterhalten, effektiv untergraben. Während Deutschland zu Beginn des Krieges nur neun Langstrecken-U-Boote hatte, verfügte es über ausreichende Werftkapazitäten, um die benötigten Hunderte von U-Booten zu bauen. Die Vereinigten Staaten verlangten jedoch, dass Deutschland die internationalen Abkommen über die "Freiheit der Meere" respektiere, die neutrale amerikanische Schiffe auf hoher See vor der Beschlagnahme oder dem Untergang durch einen der beiden Kriegführenden schützten. Darüber hinaus bestanden die Amerikaner darauf, dass der Tod unschuldiger amerikanischer Zivilisten ungerechtfertigt und Grund für eine Kriegserklärung sei. Die Royal Navy verletzte häufig Amerikas neutrale Rechte, indem sie Handelsschiffe beschlagnahmte. Wilsons Top-Berater, Colonel Edward M. House, kommentierte: "Die Briten sind so weit gegangen, wie sie konnten, um neutrale Rechte zu verletzen, obwohl sie dies auf die höflichste Art und Weise getan haben". Als Wilson gegen diese Verletzungen der amerikanischen Neutralität protestierte, gab die Royal Navy nach.

Deutsche U-Boote torpedierten Schiffe ohne Vorwarnung, so dass Matrosen und Passagiere ertranken. Berlin erklärte, dass U-Boote so verwundbar seien, dass sie es nicht wagten, in der Nähe von Handelsschiffen aufzutauchen, die möglicherweise Kanonen trugen und die zu klein waren, um U-Boot-Besatzungen zu retten. Großbritannien bewaffnete die meisten seiner Handelsschiffe mit mittelkalibrigen Geschützen, die ein U-Boot versenken konnten, was Überwasserangriffe zu riskant machte. Im Februar 1915 warnten die Vereinigten Staaten Deutschland vor dem Missbrauch von U-Booten. Am 22. April warnte die deutsche kaiserliche Botschaft US-Bürger davor, Schiffe nach Großbritannien zu entern, die sich deutschen Angriffen stellen müssten. Am 7. Mai torpedierte Deutschland das britische Passagierschiff RMS Lusitania, sie versenken. Diese Aggression forderte den Verlust von 1.198 Zivilisten, darunter 128 Amerikaner. Der Untergang eines großen, unbewaffneten Passagierschiffs in Verbindung mit den früheren Berichten über die Gräueltaten in Belgien schockierte die Amerikaner und machte die öffentliche Meinung gegenüber Deutschland feindlich, wenn auch noch nicht bis zum Kriegsende. [10] Wilson warnte Deutschland, dass es einer "strengen Rechenschaftspflicht" ausgesetzt wäre, wenn es neutralere US-Passagierschiffe versenkte. [11] Berlin willigte ein und befahl seinen U-Booten, Passagierschiffen auszuweichen.

Im Januar 1917 entschieden Feldmarschall Paul von Hindenburg und General Erich Ludendorff jedoch, dass eine uneingeschränkte U-Boot-Blockade der einzige Weg zum entscheidenden Sieg sei. Sie forderten die Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch Kaiser Wilhelm. Deutschland wusste, dass diese Entscheidung Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, aber sie setzten darauf, dass sie gewinnen konnten, bevor Amerikas potenzielle Stärke mobilisiert werden konnte. [12] Sie überschätzten jedoch, wie viele Schiffe sie versenken könnten und damit das Ausmaß, in dem Großbritannien geschwächt würde. Schließlich sahen sie nicht voraus, dass Konvois verwendet werden könnten und würden, um ihre Bemühungen zu vereiteln. Sie glaubten, die Vereinigten Staaten seien militärisch so schwach, dass sie an der Westfront länger als ein Jahr keine Rolle spielen könnten. Die Zivilregierung in Berlin protestierte, aber der Kaiser stand auf der Seite seines Militärs. [13]

Geschäftliche Erwägungen Bearbeiten

Der Beginn des Krieges in Europa fiel mit dem Ende der Rezession von 1913-1914 in Amerika zusammen. Die Exporte in kriegführende Nationen stiegen in den ersten vier Kriegsjahren rapide von 824,8 Millionen Dollar im Jahr 1913 auf 2,25 Milliarden Dollar im Jahr 1917. [14] Die Kredite amerikanischer Finanzinstitute an die alliierten Nationen in Europa nahmen im gleichen Zeitraum ebenfalls dramatisch zu. [15] Gegen Ende dieses Zeitraums boomte die Wirtschaftstätigkeit, da staatliche Mittel die Produktion des privaten Sektors unterstützten. Zwischen 1914 und 1917 stieg die Industrieproduktion um 32 % und das BSP um fast 20 %. [16] Die Verbesserungen der Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten überdauerten den Krieg. Der Kapitalaufbau, der es amerikanischen Unternehmen ermöglicht hatte, Kriegführende und die amerikanische Armee zu beliefern, führte auch nach Kriegsende 1918 zu einer höheren langfristigen Produktionsrate. [17]

Im Jahr 1913 übernahm J. P. Morgan Jr. nach dem Tod seines Vaters J. Pierpont Morgan das House of Morgan, eine in den USA ansässige Investmentbank mit separaten Bankgeschäften in New York, London und Paris. [15] Das House of Morgan bot Unterstützung bei der Kriegsfinanzierung Großbritanniens und Frankreichs von den frühesten Phasen des Krieges 1914 bis zum Eintritt Amerikas 1917 an. JP Morgan & Co., die Bank des House of Morgan in New York, wurde als der wichtigste Finanzagent der britischen Regierung im Jahr 1914 nach erfolgreicher Lobbyarbeit des britischen Botschafters Sir Cecil Spring Rice. [15] Dieselbe Bank würde später eine ähnliche Rolle in Frankreich einnehmen und beiden kriegführenden Nationen umfangreiche finanzielle Unterstützung anbieten. J. P. Morgan & Co. wurde der Hauptemittent von Krediten an die französische Regierung, indem er Geld von amerikanischen Investoren aufnahm. [15] Morgan, Harjes, die französische Tochterbank des Hauses Morgan, kontrollierte den Großteil der Finanzgeschäfte zwischen dem Haus Morgan und der französischen Regierung in Kriegszeiten nach der Erstausgabe von Schuldtiteln auf den amerikanischen Märkten. [15] Die Beziehungen zwischen dem Haus Morgan und der französischen Regierung wurden angespannt, als der Krieg ohne Ende tobte. [15] Die Fähigkeit Frankreichs, Kredite aus anderen Quellen aufzunehmen, nahm ab, was zu höheren Kreditzinsen und einer Abwertung des Frankens führte. Nach dem Krieg, im Jahr 1918, unterstützte J.P. Morgan & Co. die französische Regierung weiterhin finanziell durch Währungsstabilisierung und Schuldenerlass. [fünfzehn]

Da Amerika immer noch ein erklärter neutraler Staat war, sorgten die Finanzgeschäfte amerikanischer Banken in Europa für viel Streit zwischen der Wall Street und der US-Regierung. Außenminister William Jennings Bryan lehnte die finanzielle Unterstützung kriegführender Nationen strikt ab und wollte im August 1914 Kredite an die Kriegführenden verbieten ." Wilson stimmte zunächst zu, kehrte sich dann aber um, als Frankreich argumentierte, dass es legal sei, Kredite für den Kauf aufzunehmen, wenn es legal sei, amerikanische Waren zu kaufen. [18]

J.P. Morgan vergab Kredite an Frankreich, darunter im März 1915 und nach Verhandlungen mit der Anglo-French Financial Commission im Oktober 1915 ein weiteres gemeinsames Darlehen an Großbritannien und Frankreich, letzteres in Höhe von 500.000.000 US-Dollar. [15] Obwohl die US-Regierung der Ansicht war, dass die Einstellung solcher Finanzhilfen das Ende des Krieges beschleunigen und damit Leben retten könnte, wurde wenig getan, um die Einhaltung des Kreditverbots sicherzustellen, teilweise aufgrund des Drucks der alliierten Regierungen und der amerikanischen Geschäftsinteressen. [fünfzehn]

Die amerikanische Stahlindustrie hatte während der Rezession von 1913-1914 mit Schwierigkeiten und sinkenden Gewinnen zu kämpfen. [19] Als der Krieg in Europa begann, begann jedoch mit der erhöhten Nachfrage nach Kriegswerkzeugen eine Periode erhöhter Produktivität, die viele US-Industrieunternehmen aus dem wachstumsschwachen Umfeld der Rezession befreite. Bethlehem Steel profitierte insbesondere von der gestiegenen Nachfrage nach Rüstungsgütern im Ausland. Vor dem amerikanischen Kriegseintritt profitieren diese Unternehmen vom uneingeschränkten Handel mit souveränen Kunden im Ausland. Nachdem Präsident Wilson seine Kriegserklärung abgegeben hatte, wurden die Unternehmen Preiskontrollen der US-Handelskommission unterzogen, um sicherzustellen, dass das US-Militär Zugang zu den notwendigen Waffen hat. [19]

Bis zum Ende des Krieges im Jahr 1918 hatte Bethlehem Steel 65.000 Pfund geschmiedete Militärprodukte und 70 Millionen Pfund Panzerplatten, 1,1 Milliarden Pfund Stahl für Granaten und 20,1 Millionen Schuss Artilleriemunition für Großbritannien und Frankreich produziert.[20] Bethlehem Steel nutzte den heimischen Rüstungsmarkt und produzierte 60 % der amerikanischen Waffen und 40 % der im Krieg verwendeten Artilleriegeschosse. [20] Selbst mit Preiskontrollen und einer geringeren Gewinnspanne bei Industriegütern machten die Gewinne aus Kriegsverkäufen das Unternehmen zum drittgrößten Produktionsunternehmen des Landes. Bethlehem Steel wurde 1939 wieder zum wichtigsten Waffenlieferanten für die Vereinigten Staaten und andere verbündete Mächte. [20]

Ansichten der Eliten Bearbeiten

Historiker teilen die Ansichten der amerikanischen politischen und sozialen Führer in vier verschiedene Gruppierungen ein – die Lager waren meist informell:

Die erste von ihnen waren die Non-Interventionists, eine lose verbundene und politisch vielfältige Antikriegsbewegung, die versuchte, die Vereinigten Staaten insgesamt aus dem Krieg herauszuhalten. Mitglieder dieser Gruppe tendierten dazu, den Krieg als einen Zusammenstoß zwischen den imperialistischen und militaristischen Großmächten Europas zu sehen, die als korrupt und nicht unterstützungswürdig galten. Andere waren Pazifisten, die aus moralischen Gründen Einwände erhoben. Prominente Führer waren Demokraten wie der ehemalige Außenminister William Jennings Bryan, der Industrielle Henry Ford und der Verleger William Randolph Hearst Republikaner Robert M. La Follette, Senator aus Wisconsin und George W. Norris, Senator aus Nebraska und Progressive Party Aktivistin Jane Addams.

Am äußersten linken Ende des politischen Spektrums waren die Sozialisten, angeführt von ihrem Dauerkandidaten für Präsident Eugene V. Debs und Veteranen der Bewegung wie Victor L. Berger und Morris Hillquit, überzeugte Antimilitaristen und lehnten jede US-Intervention ab Konflikt als "kapitalistischen Krieg", den die amerikanischen Arbeiter vermeiden sollten. Nachdem die USA im April 1917 dem Krieg beigetreten waren, entwickelte sich jedoch eine Spaltung zwischen der Mehrheit der Antikriegspartei und einer kriegsfreundlichen Fraktion sozialistischer Schriftsteller, Journalisten und Intellektueller unter der Führung von John Spargo, William English Walling und E. Haldeman-Julius . Diese Gruppe gründete die rivalisierende Social Democratic League of America, um die Kriegsanstrengungen unter ihren Sozialisten zu fördern. [21]

Als nächstes kamen die gemäßigteren Liberal-Internationalisten. Diese parteiübergreifende Gruppe unterstützte widerstrebend eine Kriegserklärung an Deutschland mit dem Nachkriegsziel, kollektive internationale Sicherheitsinstitutionen zu schaffen, die darauf abzielen, künftige Konflikte zwischen Nationen friedlich zu lösen und freiheitliche demokratische Werte im weiteren Sinne zu fördern. Die Ansichten dieser Gruppen wurden von Interessengruppen wie der Liga zur Durchsetzung des Friedens vertreten. Zu den Anhängern gehörten der US-Präsident Woodrow Wilson, sein einflussreicher Berater Edward M. House, der ehemalige Präsident William Howard Taft, der berühmte Erfinder Alexander Graham Bell, der Wall Street-Finanzier Bernard Baruch und der Präsident der Harvard-Universität, Abbott Lawrence Lowell. [19]

Schließlich gab es noch die sogenannten Atlantiker. Als glühende Entente-Befürworter hatten sie sich seit dem Untergang der Lusitania für eine amerikanische Intervention im Krieg eingesetzt. Ihre hauptsächliche politische Motivation bestand darin, die USA auf einen Krieg mit Deutschland vorzubereiten und ein dauerhaftes Militärbündnis mit Großbritannien zu schmieden. Diese Gruppe unterstützte die Vorbereitungsbewegung und war stark unter dem anglophilen Establishment, darunter der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt, Generalmajor Leonard Wood, der prominente Anwalt und Diplomat Joseph Hodges Choate, der ehemalige Kriegsminister Henry Stimson, der Journalist Walter Lippman und die Senatoren Henry Cabot Lodge, Sr aus Massachusetts und Elihu Root aus New York. [22]

Parteien Bearbeiten

Ein überraschender Faktor bei der Entwicklung der amerikanischen öffentlichen Meinung war, wie wenig sich die politischen Parteien einmischten. Wilson und die Demokraten führten 1916 eine Kampagne mit dem Slogan "Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten!" und sagten, ein Sieg der Republikaner würde Krieg sowohl mit Mexiko als auch mit Deutschland bedeuten. Seine Position war wahrscheinlich entscheidend für den Gewinn der westlichen Staaten. [23] Charles Evans Hughes, der GOP-Kandidat, bestand darauf, die Kriegsfrage herunterzuspielen. [24]

Die Sozialistische Partei sprach von Frieden. Die sozialistische Rhetorik erklärte den europäischen Konflikt als "imperialistischen Krieg". Sie gewann 2% der Stimmen von 1916 für Eugene V. Debs, machte den Kapitalismus für den Krieg verantwortlich und versprach totale Opposition. "Ein Bajonett", hieß es in der Propaganda, "war eine Waffe mit einem Arbeiter an jedem Ende". [25] Als der Krieg begann, unterstützte jedoch etwa die Hälfte der Sozialisten, verkörpert durch den Kongressabgeordneten Meyer London, die Entscheidung und stand auf der Seite der alliierten Bemühungen. Der Rest, angeführt von Debs, blieb ideologische und eingefleischte Gegner. [26] Viele Sozialisten wurden aufgrund des Spionagegesetzes von 1917 untersucht und viele des Hochverrats verdächtigt, darunter Debs. Dies würde die Antikriegsgruppen der Sozialisten in ihrem Ressentiment gegenüber der amerikanischen Regierung nur verstärken. [27]

Arbeiter, Bauern und Afroamerikaner Bearbeiten

Die Arbeiterklasse war relativ ruhig und neigte dazu, sich entlang ethnischer Grenzen zu spalten. Zu Beginn des Krieges interessierten sich weder Arbeiter noch Bauern für die Debatten um die Kriegsvorbereitung. [28] [29] [30] Samuel Gompers, Chef der AFL-Arbeiterbewegung, denunzierte den Krieg 1914 als "unnatürlich, ungerechtfertigt und unheilig", aber 1916 unterstützte er Wilsons begrenztes Vorbereitungsprogramm gegen die Einwände der Sozialisten Gewerkschaftsaktivisten. 1916 unterstützten die Gewerkschaften Wilson in innenpolitischen Fragen und ignorierten die Kriegsfrage. [31]

Der Krieg störte zunächst den Baumwollmarkt, die Royal Navy blockierte Lieferungen nach Deutschland, und die Preise fielen von 11 Cent pro Pfund auf nur 4 Cent. 1916 beschlossen die Briten jedoch, den Preis auf 10 Cent zu erhöhen, um die Unterstützung des Südens nicht zu verlieren. Die Baumwollbauern scheinen in etwa im gleichen Tempo wie der Rest der Nation von der Neutralität zur Intervention übergegangen zu sein. [32] [33] Die Bauern des Mittleren Westens lehnten den Krieg im Allgemeinen ab, insbesondere diejenigen mit deutscher und skandinavischer Abstammung. Der Mittlere Westen wurde zur Hochburg des Isolationismus, auch andere abgelegene ländliche Gebiete sahen keine Notwendigkeit für einen Krieg. [34]

Die afroamerikanische Gemeinschaft hat in keiner Weise eine starke Position eingenommen. Einen Monat nachdem der Kongress den Krieg erklärt hatte, rief W. E. B. Du Bois die Afroamerikaner auf, „Seite an Seite mit der Welt zu kämpfen, um eine Welt zu gewinnen, in der es keinen Krieg mehr geben soll“. [35] Als der Krieg begann und schwarze Männer eingezogen wurden, arbeiteten sie daran, Gleichberechtigung zu erreichen. [36] Viele hatten gehofft, dass die Hilfe der Gemeinde bei den Kriegsanstrengungen im Ausland Bürgerrechte im Inland erlangen würde. Als solche bürgerlichen Freiheiten immer noch nicht gewährt wurden, wurden viele Afroamerikaner es leid, auf die Anerkennung ihrer Rechte als amerikanische Staatsbürger zu warten. [37]

Süden Bearbeiten

Es gab ein starkes Antikriegselement unter den armen ländlichen Weißen im Süden und in den Grenzstaaten. [38] Im ländlichen Missouri zum Beispiel konzentrierte sich das Misstrauen gegenüber mächtigen östlichen Einflüssen auf das Risiko, dass die Wall Street Amerika in einen Krieg führen würde. [39] Überall im Süden warnten sich arme weiße Farmer, dass "der Krieg eines reichen Mannes den Kampf eines armen Mannes bedeutete", und sie wollten nichts davon. [40] [41] Die Antikriegsstimmung war am stärksten unter den Christen, die den Kirchen Christi, der Heiligkeitsbewegung und den Pfingstkirchen angeschlossen waren. [42] Der Kongressabgeordnete James Hay, Demokrat von Virginia, war der mächtige Vorsitzende des House Committee on Military Affairs. Er blockierte in der Vorkriegszeit wiederholt Bemühungen zur Modernisierung und Erweiterung der Armee. Vorkehrungen seien nicht erforderlich, da die Amerikaner bereits in Sicherheit seien, bestand er im Januar 1915 darauf:

So isoliert wir sind, sicher in unserer Weite, geschützt von einer großen Flotte und im Besitz einer Armee, die für jeden Notfall ausreicht, können wir die Klagen und Voraussagen der Militaristen missachten. [43]

Gebildete, städtische Südstaatler unterstützten im Allgemeinen den Kriegseintritt, und viele arbeiteten in Mobilisierungskomitees. Im Gegensatz dazu lehnten viele weiße ländliche Südstaaten den Kriegseintritt ab. [44] Diejenigen mit mehr formaler Bildung waren eher für einen Kriegseintritt und diejenigen im Süden mit weniger formaler Bildung waren eher gegen einen Kriegseintritt. Briefe an Zeitungen mit Rechtschreib- oder Grammatikfehlern waren überwiegend Briefe, die den Kriegseintritt ablehnten, während Briefe ohne Rechtschreib- oder Grammatikfehler diejenigen überwältigten, die den Kriegseintritt befürworteten. [45] Als der Krieg begann, führten Texas und Georgia die Südstaaten mit Freiwilligen. 1.404 aus Texas, 1.397 aus Georgia, 538 aus Louisiana, 532 aus Tennessee, 470 aus Alabama, 353 aus North Carolina, 316 aus Florida und 225 aus South Carolina. [46] Alle südlichen Senatoren stimmten für den Eintritt in den Krieg, mit Ausnahme von Mississippi Feuerbrand James K. Vardaman. [47] Zufällig gab es einige Regionen des Südens, die stärker für eine Intervention waren als andere. Georgia stellte vor der Einberufung die meisten Freiwilligen pro Kopf von allen Bundesstaaten der Union und hatte den höchsten Anteil an pro-britischen Zeitungen vor Amerikas Eintritt in den Krieg. Es gab fünf konkurrierende Zeitungen, die die Region Südostgeorgien abdeckten, die alle in den Jahrzehnten vor dem Krieg und in den frühen Phasen des Krieges ausgesprochen anglophil waren. Alle fünf hoben auch die deutschen Gräueltaten während der Vergewaltigung Belgiens und der Ermordung von Edith Cavell hervor. Andere pro-britisch verbreitete landesweit verbreitete Zeitschriften wie The Outlook und The Literary Digest hatten eine überproportionale Verbreitung in allen Regionen des Bundesstaates Georgia sowie der Region Nord-Alabama in der Gegend um Huntsville und Decatur (während des Krieges). begannen 470 Freiwillige aus dem Bundesstaat Alabama, davon über 400 aus der Region Huntsville-Decatur). [48] ​​[49] [50] [51]

Deutsch-Amerikaner Bearbeiten

Deutsch-Amerikaner hatten zu dieser Zeit in der Regel nur schwache Bindungen zu Deutschland, befürchteten jedoch eine negative Behandlung, die sie im Falle eines Kriegseintritts der Vereinigten Staaten erhalten könnten (solche Misshandlungen geschahen bereits bei deutschstämmigen Bürgern in Kanada und Australien). Fast keiner forderte ein Eingreifen auf deutscher Seite, sondern forderte Neutralität und sprach von der Überlegenheit der deutschen Kultur. Als jedoch mehr Nationen in den Konflikt hineingezogen wurden, unterstützte die englischsprachige Presse zunehmend Großbritannien, während die deutsch-amerikanischen Medien Neutralität forderten und gleichzeitig die Position Deutschlands verteidigten. Chicagos Deutsche arbeiteten daran, ein vollständiges Embargo für alle Waffenlieferungen nach Europa zu erwirken. 1916 feierten große Menschenmengen in Chicagos Germania den Geburtstag des Kaisers, was sie vor dem Krieg nicht getan hatten. [52] Deutsch-Amerikaner forderten Anfang 1917 noch Neutralität, verkündeten aber, dass sie im Falle eines Krieges den Vereinigten Staaten gegenüber loyal sein würden. Zu diesem Zeitpunkt waren sie fast vollständig aus dem nationalen Diskurs zu diesem Thema ausgeschlossen. [53] Deutsch-amerikanische Sozialisten in Milwaukee, Wisconsin, setzten sich aktiv gegen einen Kriegseintritt ein. [54]

Christliche Kirchen und Pazifisten Bearbeiten

Die Führer der meisten religiösen Gruppen (mit Ausnahme der Episkopalisten) neigten ebenso zum Pazifismus wie die Führer der Frauenbewegung. Die Methodisten und Quäker waren unter anderem lautstarke Gegner des Krieges. [55] Präsident Wilson, der ein frommer Presbyterianer war, formulierte den Krieg oft in Begriffen von Gut und Böse in einem Aufruf zur religiösen Unterstützung des Krieges. [56]

Eine konzertierte Anstrengung wurde von Pazifisten wie Jane Addams, Oswald Garrison Villard, David Starr Jordan, Henry Ford, Lillian Wald und Carrie Chapman Catt unternommen. Ihr Ziel war es, Wilsons Bemühungen zu unterstützen, ein Ende des Krieges zu vermitteln, indem sie die Kriegführenden an den Konferenztisch brachten. [57] Schließlich überzeugte Wilson 1917 einige von ihnen, dass sie, um wirklich gegen den Krieg zu sein, das unterstützen mussten, was er versprach, "ein Krieg zur Beendigung aller Kriege". [58]

Nachdem der Krieg erklärt worden war, riefen die liberaleren Konfessionen, die das Sozialevangelium unterstützt hatten, zu einem Krieg für Gerechtigkeit auf, der dazu beitragen würde, die gesamte Menschheit zu erheben. Das Thema – ein Aspekt des amerikanischen Exzeptionalismus – war, dass Gott Amerika als sein Werkzeug gewählt hatte, um der Welt Erlösung zu bringen. [59]

Amerikanische katholische Bischöfe bewahrten ein allgemeines Schweigen in Bezug auf die Frage der Intervention. Millionen Katholiken lebten in beiden kriegerischen Lagern, und katholische Amerikaner neigten dazu, ihre Meinung über die amerikanische Beteiligung am Krieg nach ethnischen Gesichtspunkten zu spalten. Zu dieser Zeit enthielten stark katholische Städte im Osten und Mittleren Westen oft mehrere Pfarreien, die jeweils einer einzelnen ethnischen Gruppe dienten, wie Iren, Deutschen, Italienern, Polen oder Engländern. Amerikanische Katholiken irischer und deutscher Abstammung lehnten eine Intervention am stärksten ab. Papst Benedikt XV. unternahm mehrere Versuche, einen Frieden auszuhandeln. Alle seine Bemühungen wurden sowohl von den Alliierten als auch von den Deutschen zurückgewiesen, und während des gesamten Krieges verfolgte der Vatikan eine Politik der strikten Neutralität.

Jüdische Amerikaner Bearbeiten

In den Jahren 1914-1916 gab es nur wenige jüdische Amerikaner, die den amerikanischen Kriegseintritt befürworteten. [ Zitat benötigt ] New York City mit seiner jüdischen Gemeinde von 1,5 Millionen war ein Zentrum des Antikriegsaktivismus, von dem ein Großteil von Gewerkschaften organisiert wurde, die hauptsächlich auf der politischen Linken standen und daher einen Krieg ablehnten, den sie als Kampf zwischen mehreren ansahen große Mächte. [60] [61]

Einige jüdische Gemeinden arbeiteten während der Kriegsjahre zusammen, um jüdische Gemeinden in Osteuropa zu unterstützen, die durch Kämpfe, Hungersnöte und die Politik der verbrannten Erde der russischen und österreichisch-deutschen Armee dezimiert wurden. [62] [63]

Die größte Sorge der jüdischen Amerikaner war das zaristische Regime in Russland, weil es dafür berüchtigt war, Pogrome zu tolerieren und anzustiften und eine antisemitische Politik zu verfolgen. Wie der Historiker Joseph Rappaport durch sein Studium der jiddischen Presse während des Krieges berichtete, „war der Pro-Germanismus der eingewanderten Juden Amerikas eine unvermeidliche Folge ihrer Russophobie“. [64] Der Sturz des Zarenregimes im März 1917 beseitigte jedoch ein großes Hindernis für viele Juden, die sich weigerten, den amerikanischen Kriegseintritt an der Seite des Russischen Reiches zu unterstützen. [65] Der Entwurf verlief reibungslos in New York City, und die linke Opposition gegen den Krieg brach weitgehend zusammen, als die Zionisten die Möglichkeit sahen, den Krieg zu nutzen, um einen Staat Israel zu fordern. [66]

Irisch-Amerikaner Bearbeiten

Die wirksamsten innenpolitischen Gegner des Krieges waren irisch-amerikanische Katholiken. Sie hatten wenig Interesse an dem Kontinent, standen aber dem Vereinigten Königreich neutral gegenüber, da es kürzlich den Government of Ireland Act 1914 erlassen hatte, der die irische Home Rule erlaubte. Das Gesetz wurde jedoch bis zum Ende des Krieges ausgesetzt. John Redmond und die Irish Parliamentary Party (IPP) erklärten, dass Irish Volunteers zunächst Amerikas pro-alliierte Kriegsbemühungen unterstützen sollten. [67] Die Angriffe auf die IPP und die alliierte Presse zeigten die feste Überzeugung, dass ein deutscher Sieg die Verwirklichung eines unabhängigen irischen Staates beschleunigen würde. Doch anstatt eine Intervention im Namen der Deutschen vorzuschlagen, konzentrierten sich irisch-amerikanische Führer und Organisationen darauf, die amerikanische Neutralität zu fordern. Aber der zunehmende Kontakt zwischen militanten irischen Nationalisten und deutschen Agenten in den Vereinigten Staaten schürte nur die Besorgnis darüber, wo die Hauptloyalitäten der irischen Amerikaner liegen. [68] Trotzdem starben im Ersten Weltkrieg fast 1.000 in Irland geborene Amerikaner im Kampf mit den US-Streitkräften. [69] Der Osteraufstand in Dublin im April 1916 wurde innerhalb einer Woche besiegt und seine Anführer durch ein Erschießungskommando hingerichtet. Die amerikanische Mainstream-Presse behandelte den Aufstand als töricht und fehlgeleitet und vermutete, dass er größtenteils von den Deutschen geschaffen und geplant wurde. Die allgemeine öffentliche Meinung blieb treu pro-Entente. [70]

Irisch-Amerikaner dominierten die Demokratische Partei in vielen großen Städten, und Wilson musste ihre politischen Standpunkte berücksichtigen. Die irisch-amerikanischen politischen Bemühungen beeinflussten die Vereinigten Staaten, ihre eigenen Ziele aus dem Krieg getrennt von denen ihrer Verbündeten zu definieren, die in erster Linie (neben anderen Zielen) die Selbstbestimmung der verschiedenen Nationen und ethnischen Gruppen Europas waren. Die irisch-amerikanische Gemeinschaft dachte, sie hätten Wilsons Versprechen, die irische Unabhängigkeit im Austausch für ihre Unterstützung seiner Kriegspolitik zu fördern, aber nach dem Krieg waren sie enttäuscht von seiner Weigerung, sie 1919 zu unterstützen eine interne Angelegenheit und empfand den Streit und die Unruhen in Irland nicht als dasselbe Szenario, mit dem sich die verschiedenen anderen Nationalitäten in Europa konfrontiert sehen (als Folgen des Ersten Weltkriegs). [72] Der Fortschritt der irischen Rassenkonventionen gibt einen Eindruck von den unterschiedlichen und wechselnden Meinungen während des Krieges.

Pro-alliierte Einwanderer Bearbeiten

Einige britische Einwanderer arbeiteten aktiv für die Intervention. Der in London geborene Samuel Insull, Chicagos führender Industrieller, zum Beispiel, stellte mit Enthusiasmus Geld, Propaganda und Mittel für Freiwillige zur Verfügung, um in die britische oder kanadische Armee einzutreten. Nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten leitete Insull den Illinois State Council of Defense, der für die Organisation der Mobilisierung des Staates verantwortlich war. [73]

Einwanderer aus Osteuropa interessierten sich in der Regel mehr für die Politik in ihrem Heimatland als für die Politik in den USA. Die Sprecher der slawischen Einwanderer hofften, dass ein Sieg der Alliierten ihren Heimatländern die Unabhängigkeit bringen würde. [74] Eine große Zahl ungarischer Einwanderer, die liberal und nationalistisch gesinnt waren und ein unabhängiges Ungarn suchten, getrennt von der österreichisch-ungarischen Monarchie, setzten sich für den Krieg ein und verbündeten sich mit dem atlantischen oder anglophilen Teil der Bevölkerung. Diese Gemeinschaft war weitgehend pro-britisch und anti-deutsch gesinnt. [75] [76] [77] Albanisch-Amerikaner in Gemeinden wie Boston setzten sich ebenfalls für den Eintritt in den Krieg ein und waren überwiegend pro-britisch und anti-deutsch und hofften, dass der Krieg zu einem unabhängigen Albanien führen würde, das frei aus dem Osmanischen Reich. [78] Der Bundesstaat Wisconsin war aufgrund der großen Zahl von Deutsch-Amerikanern, Sozialisten, Pazifisten und anderen, die im Staat anwesend waren, der am stärksten isolationistischste Staat, jedoch waren Taschen innerhalb des Staates wie die Stadt Green Bay. Green Bay hatte eine große Anzahl von pro-alliierten Einwanderern, darunter die größte belgische Einwanderergemeinschaft im ganzen Land, und aus diesem Grund waren die antideutsche und die kriegsfreundliche Stimmung in Green Bay deutlich höher als im ganzen Land . [79] In Alaska gab es eine große serbisch-amerikanische Gemeinschaft, die sich ebenfalls enthusiastisch für einen amerikanischen Eintritt in den Ersten Weltkrieg einsetzte kurz nach der Kriegserklärung in die US-Armee einzutreten, nachdem sich die Gemeinschaft zuvor ausgesprochen für den Kriegseintritt Amerikas ausgesprochen hatte. Während des Ersten Weltkriegs meldeten sich viele serbische Amerikaner freiwillig zum Kampf in Übersee, Tausende kamen aus Alaska. [80] [81]

Populärer Pazifismus Bearbeiten

Henry Ford unterstützte die pazifistische Sache, indem er eine groß angelegte private Friedensmission mit zahlreichen Aktivisten und Intellektuellen an Bord des "Friedensschiffs" (des Ozeandampfers Oscar II) sponserte.Ford charterte das Schiff 1915 und lud prominente Friedensaktivisten ein, sich ihm anzuschließen, um sich mit Führern beider Seiten in Europa zu treffen. Er hoffte, genügend Publizität zu schaffen, um die kriegführenden Nationen zu veranlassen, eine Friedenskonferenz einzuberufen und ein Ende des Krieges zu vermitteln. Die Mission wurde von der Presse weithin verspottet, die über das "Schiff der Narren" schrieb. Machtkämpfe zwischen den Aktivisten, Hohn der Pressevertreter an Bord und eine Grippewelle trübten die Reise. Vier Tage nach der Ankunft des Schiffes im neutralen Norwegen gab ein belagerter und körperlich kranker Ford die Mission auf und kehrte in die Vereinigten Staaten zurück. Er hatte gezeigt, dass unabhängige kleine Bemühungen nichts bewirkten. [83]

Deutsche Agenten Bearbeiten

Am 24. Juli 1915 verließ der Handelsattaché der deutschen Botschaft, Heinrich Albert, seine Aktentasche in einem Zug in New York City, wo ein aufmerksamer Geheimdienstagent, Frank Burke, sie schnappte. [84] Wilson ließ die Zeitungen den Inhalt veröffentlichen, was auf eine systematische Anstrengung Berlins hindeutete, befreundete Zeitungen zu subventionieren und britische Käufe von Kriegsmaterial zu blockieren. Berlins oberster Spionageagent, Debonnaire Franz Rintelen von Kleist, gab Millionen aus, um Sabotage in Kanada zu finanzieren, Unruhen zwischen den USA und Mexiko zu schüren und Arbeiterstreiks anzuzetteln. [85] Deutschland nahm die Schuld auf sich, als sich die Amerikaner immer mehr Sorgen über die Anfälligkeit einer freien Gesellschaft für Subversion machten. Tatsächlich war eine der größten Befürchtungen der Amerikaner aller Stationen zwischen 1916 und 1919, dass Spione und Saboteure überall waren. Dieses Gefühl spielte eine große Rolle bei der Erweckung von Angst vor Deutschland und des Verdachts gegenüber jedem deutschstämmigen Menschen, der keine 100-prozentige Loyalität "beweisen" konnte. [86]

1915 schenkten die Amerikaner dem Krieg viel mehr Aufmerksamkeit. Der Untergang der Lusitania hatte einen starken Einfluss auf die öffentliche Meinung durch den Tod amerikanischer Zivilisten. In diesem Jahr entstand eine starke "Vorbereitung"-Bewegung. [87] Befürworter argumentierten, dass die Vereinigten Staaten zu Verteidigungszwecken sofort starke See- und Landstreitkräfte aufbauen müssten, eine unausgesprochene Annahme war, dass Amerika früher oder später kämpfen würde. General Leonard Wood (nach seiner Amtszeit als Generalstabschef immer noch im aktiven Dienst), der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt und die ehemaligen Kriegsminister Elihu Root und Henry Stimson waren die treibenden Kräfte hinter Preparedness, zusammen mit vielen der stärksten der Nation prominente Bankiers, Industrielle, Anwälte und Sprösslinge prominenter Familien. Tatsächlich entstand ein "atlantisches" außenpolitisches Establishment, eine Gruppe einflussreicher Amerikaner, die hauptsächlich aus Anwälten der Oberschicht, Bankiers, Akademikern und Politikern des Nordostens bestand, die sich einem anglophilen Internationalismus verschrieben hatten. Repräsentant war Paul D. Cravath, einer der führenden Unternehmensanwälte in New York. Für Cravath, Mitte fünfzig, als der Krieg begann, war der Konflikt eine Offenbarung und weckte ein Interesse an internationalen Angelegenheiten, das seine verbleibende Karriere dominierte. Er war ein leidenschaftlicher Anglophiler, unterstützte nachdrücklich die amerikanische Intervention im Krieg und hoffte, dass eine enge anglo-amerikanische Zusammenarbeit das Leitprinzip der internationalen Nachkriegsorganisation sein würde. [88]

Die Vorbereitungsbewegung hatte eine "realistische" Philosophie des Weltgeschehens - sie glaubte, dass wirtschaftliche Stärke und militärische Stärke entscheidender waren als idealistische Kreuzzüge, die sich auf Ziele wie Demokratie und nationale Selbstbestimmung konzentrierten. Sie betonten immer wieder den schwachen Zustand der nationalen Verteidigung und zeigten, dass die 100.000 Mann starke amerikanische Armee, die sogar durch die 112.000 Nationalgardisten verstärkt wurde, der deutschen Armee, die aus einer kleineren Bevölkerungsgruppe bestand, 20 zu eins unterlegen war. Ähnlich waren 1915 die Streitkräfte Großbritanniens und ihres Imperiums [89] ), Frankreichs, Russlands, Österreich-Ungarns, des Osmanischen Reiches, Italiens, Bulgariens, Rumäniens, Serbiens, Belgiens, Japans und Griechenlands alle größer und erfahrener als die Vereinigten Staaten Staaten militärisch, in vielen Fällen sogar erheblich. [90]

Reform bedeutete für sie UMT oder "universelle militärische Ausbildung". Sie schlugen ein Nationaldienstprogramm vor, nach dem die 600.000 Männer, die jedes Jahr 18 Jahre alt wurden, sechs Monate lang eine militärische Ausbildung absolvieren und anschließend in Reserveeinheiten eingeteilt werden sollten. Die kleine reguläre Armee wäre in erster Linie eine Ausbildungsagentur.

Antimilitaristen beschwerten sich, dass der Plan Amerika Deutschland ähnlich machen würde (was zwei Jahre aktiven Dienst erforderte). Befürworter entgegneten, dass der Militärdienst eine wesentliche Pflicht der Staatsbürgerschaft sei und dass die Nation ohne die durch einen solchen Dienst gebotene Gemeinsamkeit in antagonistische ethnische Gruppen zersplittern würde. Ein Sprecher versprach, die UMT werde "ein echter Schmelztiegel, unter dem das Feuer heiß genug ist, um die Elemente zu einer gemeinsamen Masse des Amerikanismus zu verschmelzen". Darüber hinaus, so versprachen sie, würden die Disziplin und die Ausbildung zu besser bezahlten Arbeitskräften führen. Die Feindseligkeit gegenüber dem Militärdienst war zu dieser Zeit stark, und das Programm fand keine Zustimmung. Als Stimson im Zweiten Weltkrieg als Kriegsminister ein ähnliches Programm des universellen Friedensdienstes vorschlug, wurde er besiegt. [91]

Um ihr Engagement zu unterstreichen, richtete und finanzierte die Preparedness-Bewegung ihre eigenen Sommer-Trainingslager in Plattsburgh, New York, und an anderen Orten, wo 40.000 College-Alumni körperlich fit wurden, marschieren und schießen lernten und schließlich den Kader eines Offizierskorps während des Krieges zur Verfügung stellten . [92] Vorschläge von Gewerkschaften, talentierte Jugendliche aus der Arbeiterklasse nach Plattsburgh einzuladen, wurden ignoriert. Die Vorbereitungsbewegung war nicht nur von der Arbeiterklasse entfernt, sondern auch von der Führung der Mittelschicht in den meisten Kleinstädten Amerikas. Es hatte wenig Verwendung für die Nationalgarde, die es als politisiert, lokalistisch, schlecht bewaffnet, schlecht ausgebildet, zu geneigt zu idealistischen Kreuzzügen (wie gegen Spanien 1898) und zu wenig Verständnis für das Weltgeschehen ansah. Die Nationalgarde hingegen war fest in der Staats- und Kommunalpolitik verankert und repräsentierte einen sehr breiten Querschnitt der amerikanischen Gesellschaft. Die Garde war eine der wenigen Institutionen des Landes, die (in einigen nördlichen Bundesstaaten) Schwarze gleichberechtigt akzeptierte.

Die Demokratische Partei sah die Vorbereitungsbewegung als Bedrohung an. Roosevelt, Root und Wood waren potenzielle republikanische Präsidentschaftskandidaten. Subtiler war, dass die Demokraten in einem Lokalismus verwurzelt waren, der die Nationalgarde schätzte, und die Wähler waren in erster Linie den Reichen und Mächtigen feindlich gesinnt. In Zusammenarbeit mit den Demokraten, die den Kongress kontrollierten, war Wilson in der Lage, die Bereitschaftskräfte abzulenken. Die Führer der Armee und der Marine waren gezwungen, vor dem Kongress auszusagen, dass das Militär der Nation in ausgezeichneter Verfassung sei.

Tatsächlich waren weder die Armee noch die Marine für den Krieg gerüstet. Die Marine hatte gute Schiffe, aber Wilson hatte sie benutzt, um Mexiko zu bedrohen, und die Bereitschaft der Flotte hatte gelitten. Die Besatzungen der Texas und der New York, die beiden neuesten und größten Schlachtschiffe, hatten noch nie eine Waffe abgefeuert, und die Moral der Matrosen war niedrig. Darüber hinaus war es im Vergleich zu den britischen und deutschen Marinen zahlenmäßig und unterlegen. Die Luftstreitkräfte des Heeres und der Marine waren winzig klein. Trotz der Flut neuer Waffensysteme, die Briten, Deutsche, Franzosen, Österreich-Ungarn, Italiener und andere im Krieg in Europa entwickelten, schenkte die Armee kaum Aufmerksamkeit. Zum Beispiel führte es keine Studien über Stellungskrieg, Giftgas, schwere Artillerie oder Panzer durch und war mit der rasanten Entwicklung des Luftkriegs völlig unbekannt. Die Demokraten im Kongress versuchten 1915, das Militärbudget zu kürzen. Die Vorbereitungsbewegung nutzte die Welle der Empörung über die Lusitania im Mai 1915, wodurch die Demokraten gezwungen wurden, den Militär- und Seestreitkräften einige Verbesserungen zu versprechen. Wilson, der weniger Angst vor der Navy hatte, nahm ein langfristiges Bauprogramm an, das darauf abzielte, die Flotte bis Mitte der 1920er Jahre der Royal Navy gleichzustellen, obwohl dies erst im Zweiten Weltkrieg erreicht werden sollte. Hier war "Realismus" am Werk, die Admirale waren Mahaner und wollten daher eine Überwasserflotte schwerer Schlachtschiffe, die ihresgleichen sucht – also Großbritannien ebenbürtig. Die Tatsachen des U-Boot-Krieges (der Zerstörer und keine Schlachtschiffe erforderte) und die Möglichkeit eines bevorstehenden Krieges mit Deutschland (oder auch mit Großbritannien) wurden einfach ignoriert.

Wilsons Programm für die Armee löste einen Feuersturm aus. [93] Kriegsministerin Lindley Garrison übernahm viele der Vorschläge der Bereitschaftsführer, insbesondere ihre Betonung einer großen Bundesreserve und der Aufgabe der Nationalgarde. Garrisons Vorschläge empörten nicht nur die lokalistischen Politiker beider Parteien, sie verletzten auch eine starke Überzeugung des liberalen Flügels der Progressiven Bewegung. Sie waren der Meinung, dass Kriegsführung immer eine verborgene wirtschaftliche Motivation hatte. Insbesondere warnten sie, dass die Hauptkriegstreiber New Yorker Banker (wie J. P. Morgan) mit Millionen in Gefahr seien, gewinnsüchtige Munitionshersteller (wie Bethlehem Steel, das Rüstungen herstellte, und DuPont, das Pulver herstellte) und nicht näher bezeichnete Industrielle, die nach globalen Märkten suchen, die sie kontrollieren können. Antikriegskritiker haben sie verprügelt. Diese Sonderinteressen seien zu mächtig, insbesondere im konservativen Flügel der Republikanischen Partei, stellte Senatorin La Follette fest. Der einzige Weg zum Frieden sei die Abrüstung, wiederholte Bryan.

Garrisons Plan entfesselte den erbitterten Kampf in der Friedensgeschichte um das Verhältnis der militärischen Planung zu den nationalen Zielen. [94] In Friedenszeiten stellten die Arsenale des Kriegsministeriums und die Werften der Marine fast alle Munition her, die nicht für zivile Zwecke verwendet wurde, einschließlich Kriegsschiffe, Artillerie, Marinegeschütze und Granaten. Auf dem zivilen Markt erhältliche Artikel wie Lebensmittel, Pferde, Sättel, Wagen und Uniformen wurden immer von zivilen Auftragnehmern gekauft. Panzerplatten (und nach 1918 Flugzeuge) waren eine Ausnahme, die ein Jahrhundert lang zu unablässigen Kontroversen geführt hat. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Arsenale und Marinewerften viel weniger wichtig als riesige zivile Flugzeug- und Elektronikfirmen, die zur zweiten Hälfte des "militärisch-industriellen Komplexes" wurden. Friedensführer wie Jane Addams von Hull House und David Starr Jordan von Stanford verdoppelten ihre Bemühungen und wandten sich nun gegen den Präsidenten, weil er "die Saat des Militarismus sät und eine Militär- und Marinekaste aufstellte". Viele Minister, Professoren, Bauernsprecher und Gewerkschaftsführer schlossen sich an, mit mächtiger Unterstützung von Claude Kitchin und seiner Gruppe von vier Dutzend Süddemokraten im Kongress, die die Kontrolle über den Militärausschuss des Repräsentantenhauses übernahmen. [95] [96]

Wilson, der in großen Schwierigkeiten steckte, brachte seine Sache Anfang 1916 auf einer großen Vortragstournee vor die Leute, um sich auf seinen Wiederwahlkampf im Herbst vorzubereiten. [97] Wilson scheint die Mittelschichten für sich gewonnen zu haben, hatte aber wenig Einfluss auf die überwiegend ethnischen Arbeiterklassen und die zutiefst isolationistischen Bauern. Der Kongress weigerte sich immer noch, sich zu rühren, also ersetzte Wilson Garrison als Kriegsminister durch Newton Baker, den demokratischen Bürgermeister von Cleveland und einen ausgesprochenen Gegner der Bereitschaft (Garrison schwieg, hielt Wilson jedoch für "ein Mann mit hohen Idealen, aber ohne Prinzipien"). Das Ergebnis war ein Kompromiss, der im Mai 1916 verabschiedet wurde, als der Krieg weiter tobte und Berlin debattierte, ob Amerika so schwach sei, dass man es ignorieren könne. Die Armee sollte sich auf 11.300 Offiziere und 208.000 Mann ohne Reserve und eine Nationalgarde verdoppeln, die in fünf Jahren auf 440.000 Mann aufgestockt werden sollte. Für neue Offiziere wurden Sommercamps nach Plattsburg-Modell genehmigt, und die Regierung erhielt 20 Millionen Dollar für den Bau einer eigenen Nitratfabrik. Die Bereitschaftsbefürworter waren niedergeschlagen, die Antikriegsleute jubelten: Amerika wäre jetzt zu schwach, um in den Krieg zu ziehen.

Das Haus entkernte auch Wilsons Marinepläne, besiegte einen "großen Marine"-Plan von 189 zu 183 und versenkte die Schlachtschiffe. Es kam jedoch die Nachricht von der großen Seeschlacht zwischen Großbritannien und Deutschland, der Schlacht von Jütland. Die Schlacht wurde von den Seestreitkräften genutzt, um für das Primat der Seemacht zu argumentieren, sie übernahmen dann die Kontrolle im Senat, brachen die Koalition des Repräsentantenhauses und autorisierten einen schnellen dreijährigen Aufbau aller Klassen von Kriegsschiffen. Ein neues Waffensystem, die Marinefliegerei, erhielt 3,5 Millionen Dollar, und die Regierung wurde ermächtigt, eine eigene Panzerplattenfabrik zu bauen. [98] Die Schwäche der amerikanischen Militärmacht ermutigte Berlin, 1917 seine uneingeschränkten U-Boot-Angriffe zu beginnen. Es wusste, dass dies einen Krieg mit Amerika bedeutete, aber es konnte das unmittelbare Risiko außer Acht lassen, da die US-Armee vernachlässigbar war und die neuen Kriegsschiffe nicht in Reichweite waren Meer bis 1919, bis es glaubte, der Krieg sei vorbei und Deutschland siegreich. Das Argument, dass Rüstung zum Krieg führte, wurde auf den Kopf gestellt: Die meisten Amerikaner befürchteten, dass eine Aggression gegen die USA 1916 wahrscheinlicher wird, wenn sie nicht bewaffnet wurde. [99]

Größe des Militärs Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten hatten sich von dem Wettrüsten ferngehalten, an dem sich die europäischen Mächte in den Jahrzehnten vor dem Krieg beteiligt hatten. Die amerikanische Armee zählte 1916 etwas mehr als 100.000 Soldaten im aktiven Dienst, bis zu diesem Zeitpunkt hatten die französischen, britischen, russischen und deutschen Armeen alle Schlachten ausgetragen, in denen mehr als 10.000 Mann an einem Tag getötet wurden, und Feldzüge, bei denen es insgesamt zu Opfern gekommen war 200.000 überschritten. Mit anderen Worten, die gesamte US-Armee, wie sie am Vorabend der Intervention stand, könnte in einer einzigen Woche der Kämpfe, die den Krieg bis heute geprägt hatten, ausgelöscht werden. Die Amerikaner verspürten ein wachsendes Bedürfnis nach einem Militär, das Respekt einflößen konnte. Wie ein Redakteur es ausdrückte: "Das Beste an einer großen Armee und einer starken Marine ist, dass sie es so viel einfacher machen, in unserer diplomatischen Korrespondenz genau das zu sagen, was wir sagen wollen." Bisher hatte Berlin nachgegeben und sich entschuldigt, als Washington wütend wurde, und damit das amerikanische Selbstbewusstsein gestärkt. Amerikas Rechte und Amerikas Ehre rückten zunehmend in den Fokus. Der Slogan "Peace" wich "Peace with Honor". Die Armee blieb jedoch unbeliebt. Ein Anwerber in Indianapolis bemerkte: "Die Leute hier haben nicht die richtige Einstellung zum Armeeleben als Karriere, und wenn ein Mann von hier aus beitritt, versucht er oft, im Stillen nach draußen zu gehen". Die Bereitschaftsbewegung nutzte ihren leichten Zugang zu den Massenmedien, um zu demonstrieren, dass das Kriegsministerium keine Pläne, keine Ausrüstung, wenig Ausbildung, keine Reserve, eine lächerliche Nationalgarde und eine völlig unzureichende Organisation für den Krieg hatte. Zu einer Zeit, als europäische Generäle Feldarmeen aus mehreren Korps an Kampffronten befehligten, die sich über Dutzende oder Hunderte von Meilen erstreckten, hatte kein amerikanischer General im aktiven Dienst mehr als eine Division kommandiert. Bewegte Bilder wie Der Schlachtruf des Friedens (1915) schilderte Invasionen des amerikanischen Heimatlandes, die Maßnahmen erforderten. [100]

Marine Bearbeiten

Die Bereitschaft und Fähigkeit der US-Marine war umstritten. Die Presse berichtete damals, dass das Militär nur darauf vorbereitet war, dass eine feindliche Flotte versuchte, den New Yorker Hafen einzunehmen – zu einer Zeit, als die deutsche Kampfflotte von der Royal Navy eingepfercht wurde. Der Marineminister Josephus Daniels war ein pazifistisch orientierter Journalist. [101] Er hatte die Bildungsressourcen der Marine aufgebaut und das Naval War College in Newport, Rhode Island, zu einer unverzichtbaren Erfahrung für Möchtegern-Admiräle gemacht. Allerdings entfremdete er das Offizierskorps mit seinen moralischen Reformen, darunter kein Wein in der Offiziersmesse, kein Schikanieren in der Marineakademie und mehr Kapläne und YMCAs. Daniels kannte als Journalist den Wert von Werbung. 1915 gründete er das Naval Consulting Board unter der Leitung von Thomas Edison, um den Rat und das Fachwissen führender Wissenschaftler, Ingenieure und Industrieller einzuholen. Es popularisierte Technologie, Marineexpansion und militärische Bereitschaft und wurde in den Medien gut behandelt. [102] Aber laut Coletta ignorierte er die strategischen Bedürfnisse der Nation und missachtete den Rat ihrer Experten, Daniels setzte die Sitzungen des Joint Army and Navy Board für zwei Jahre aus, weil es unerwünschte Ratschläge gab, und halbierte die Empfehlungen des General Board für neue Schiffe, reduzierte die Autorität der Offiziere in den Werften der Marine, wo Schiffe gebaut und repariert wurden, und ignorierte das Verwaltungschaos in seiner Abteilung. Bradley Fiske, einer der innovativsten Admirale in der amerikanischen Marinegeschichte, war 1914 Daniels' oberster Berater. Er empfahl eine kriegsvorbereitende Reorganisation, aber Daniels lehnte ab. Stattdessen ersetzte er 1915 Fiske und holte für den neuen Posten des Chief of Naval Operations einen unbekannten Kapitän, William Benson. Benson wurde wegen seiner Compliance ausgewählt und erwies sich als schlauer Bürokrat, der mehr daran interessiert war, die US-Marine auf die Möglichkeit eines eventuellen Showdowns mit Großbritannien vorzubereiten als auf einen unmittelbaren mit Deutschland. Benson sagte Sims, er würde "so schnell wie die Deutschen gegen die Briten kämpfen". Vorschläge, Beobachter nach Europa zu entsenden, wurden blockiert, sodass die Marine über den Erfolg der deutschen U-Boot-Kampagne im Dunkeln blieb. Admiral William Sims behauptete nach dem Krieg, dass im April 1917 nur zehn Prozent der Kriegsschiffe der Navy voll bemannt waren, dem Rest fehlten 43 Prozent ihrer Matrosen. Es gab nur wenige leichte U-Boot-Abwehrschiffe, als hätte Daniels nichts von der deutschen U-Boot-Bedrohung gewusst, die seit zwei Jahren im Mittelpunkt der Außenpolitik stand. Der einzige Kriegsplan der Marine, der "Schwarze Plan", ging davon aus, dass die Royal Navy nicht existierte und dass sich deutsche Schlachtschiffe frei über den Atlantik und die Karibik bewegten und den Panamakanal bedrohten. Daniels' Amtszeit wäre ohne die energischen Bemühungen von Assistant Secretary Franklin D. Roosevelt, der die Abteilung effektiv leitete, noch weniger erfolgreich gewesen. [101] Sein jüngster Biograph kommt zu dem Schluss, dass "es stimmt, dass Daniels die Marine nicht auf den Krieg vorbereitet hatte, den sie führen müsste." [103]

1916 entstand ein neuer Faktor – ein Gefühl des nationalen Eigeninteresses und des amerikanischen Nationalismus. Die unglaublichen Opferzahlen in Europa waren ernüchternd – zwei riesige Schlachten forderten jeweils über eine Million Opfer. Dieser Krieg wäre eindeutig eine entscheidende Episode in der Weltgeschichte. Alle Bemühungen, eine friedliche Lösung zu finden, wurden vereitelt.

Entscheidungsfindung Bearbeiten

Kendrick Clements behauptet, bürokratische Entscheidungen seien eine der Hauptquellen gewesen, die die Vereinigten Staaten dazu drängten, Deutschland den Krieg zu erklären und sich mit den Alliierten zu verbünden. Als einen der ersten Fehltritte der US-Bürokratie in Bezug auf den Krieg nennt er die Forderung des Außenministeriums, dass deutsche U-Boote die veralteten Segelgesetze des 18. Jahrhunderts befolgen. Damit hatten die Vereinigten Staaten Deutschland im Wesentlichen die Wahl gelassen, ob die USA in den Krieg eintreten würden oder nicht. Außenminister William Jennings Bryan verbrachte den größten Teil des Herbstes 1914 ohne Kontakt mit dem Außenministerium und ließ dem konservativeren Robert Lansing die Möglichkeit, die amerikanische Außenpolitik zu dieser Zeit zu gestalten. Eine dieser Entscheidungen wurde als Reaktion auf britische Proteste getroffen, dass die Deutschen US-Funktürme nutzten, um Nachrichten an ihre Kriegsschiffe zu senden.Unmittelbar vor Kriegsbeginn im Jahr 1914 hatte Großbritannien alle aus Deutschland führenden Kabelverbindungen einschließlich des transatlantischen Kabels unterbrochen. Die US-Regierung erlaubte deutschen Botschaften, die US-Kabeltrassen für "richtige" diplomatische Geschäfte zu nutzen. Deutschland argumentierte, dass die Nutzung der Türme notwendig sei, um einen effizienten Kontakt zwischen den USA und Deutschland zu ermöglichen. Lansing reagierte, indem er beide Seiten aufforderte, der US-Marine Kopien der Nachrichten zu geben, die sie über die Türme gesendet hatten. Die Franzosen und Briten konnten die Kabel weiterhin verwenden, um sicherzustellen, dass Deutschland der einzige Kriegführende war, der die USA mit ihren Nachrichten versorgen musste. Diese und andere scheinbar kleine Entscheidungen, die Lansing während dieser Zeit getroffen hatte, würden sich schließlich häufen und die amerikanische Unterstützung auf die Alliierten verlagern. [104]

Zimmermann Telegramm Bearbeiten

Nachdem Deutschland im Januar 1917 den uneingeschränkten U-Boot-Krieg beschlossen hatte, versuchte es, neue Verbündete, insbesondere Mexiko, aufzustellen. Arthur Zimmermann, der deutsche Außenminister, schickte am 16. Januar 1917 das Zimmermann-Telegramm nach Mexiko. Zimmermann lud Mexiko ein (in Kenntnis seiner Ressentiments gegenüber Amerika seit der mexikanischen Abtretung von 1848), an einem Krieg gegen die Vereinigten Staaten teilzunehmen, falls die Vereinigten Staaten den Krieg erklären sollten auf Deutschland. Deutschland versprach, die Kosten Mexikos zu übernehmen und ihm bei der Wiedererlangung des 1848 von den Vereinigten Staaten zwangsannektierten Territoriums zu helfen. Zu diesen Territorien gehörten die heutigen Bundesstaaten Kalifornien, Nevada, Utah, der größte Teil von Arizona, etwa die Hälfte von New Mexico und ein Viertel der USA Colorado. Der britische Geheimdienst fing das Telegramm ab, entschlüsselte es und leitete es an die Wilson-Administration weiter. Das Weiße Haus würde es am 1. März der Presse vorlegen. Die Wut wuchs weiter, als die Deutschen begannen, amerikanische Schiffe zu versenken, selbst als Isolationisten im Senat einen Filibuster starteten, um die Gesetzgebung zur Bewaffnung amerikanischer Handelsschiffe zur Selbstverteidigung zu blockieren. [105] [106]

Untergang amerikanischer Handelsschiffe Bearbeiten

Anfang 1917 forcierte Kaiser Wilhelm II. die Ausgabe. Seine am 31. Januar 1917 erklärte Entscheidung, neutrale Schiffe in einem ausgewiesenen Kriegsgebiet anzugreifen [107], wurde zum unmittelbaren Grund für den Kriegseintritt der Vereinigten Staaten. [108] Kaiser Wilhelm II. versenkte vom 3. Februar 1917 bis 4. April 1917 zehn amerikanische Handelsschiffe (aber Nachrichten über den Schoner Margerite kam erst, nachdem Wilson die Kriegserklärung unterzeichnet hatte). [109] Die empörte öffentliche Meinung unterstützte Wilson nun mit überwältigender Mehrheit, als er den Kongress am 2. April 1917 um eine Kriegserklärung bat. [110] Es wurde von einer gemeinsamen Sitzung (nicht nur vom Senat) am 6. April 1917 genehmigt und Wilson unterzeichnet es am nächsten Nachmittag.

In Amerika registrierte Schiffe versenkt 3. Februar 1917 - 4. April 1917 [111]
Schiffsname Typ Datum US getötet Insgesamt getötet Standort Eigentümer Versenkt von
Hausatonic Frachter 3. Februar 0 0 Vor den Scilly-Inseln Hausatonic Co. U-53 Hans Rose
Lyman M. Law Schoner 12. Februar 0 0 Vor Sardinien George A. Cardine Syndikat U-35 Von Arnauld
Algonquin Frachter 12. März 0 0 Vor den Scilly-Inseln American Star Line U-62 Ernst Hashagen
Wachsamkeit Frachter 16. März 6 15 Aus Plymouth Gaston, Williams und Wigmore U-70 Otto Wünsche
Stadt Memphis Frachter 17. März 0 0 Vor Irland Ocean Steamship Company UC-66 Herbert Pustkuchen
Illinois Tanker 17. März 0 0 Aus Alderney Texaco UC-21 R. Saltzwedel
Healdton Tanker 21. März 7 21 Vor Holland Standard-Öl Bergwerk
aztekisch Frachter 1. April 11 28 Aus Brest Orientalische Navigation U-46 Leo Hillebrand
Margerite Schoner 4. April 0 0 Vor Sardinien William Chase U-35 Von Arnauld
Missourisch Frachter 4. April 0 0 Mittelmeer Amerikanisch-Hawaiianische Linie U-52 Hans Walther

Historiker wie Ernest R. May haben den Prozess des amerikanischen Kriegseintritts als eine Studie betrachtet, wie sich die öffentliche Meinung in drei Jahren radikal verändert hat. 1914 forderten die meisten Amerikaner Neutralität, da sie den Krieg als schrecklichen Fehler betrachteten und entschlossen waren, draußen zu bleiben. 1917 war dieselbe Öffentlichkeit ebenso stark davon überzeugt, dass es notwendig und weise war, in den Krieg zu ziehen. Militärische Führer hatten während dieser Debatte wenig zu sagen, und militärische Erwägungen wurden selten angesprochen. Die entscheidenden Fragen beschäftigten sich mit Moral und Zukunftsvisionen. Die vorherrschende Meinung war, dass Amerika als einzige große Nation eine überlegene moralische Position besitze, die sich den Prinzipien von Freiheit und Demokratie verschrieben habe. Indem sie sich von den Streitereien reaktionärer Imperien fernhielt, konnte sie diese Ideale bewahren – früher oder später würde der Rest der Welt sie schätzen und übernehmen. Im Jahr 1917 sah sich dieses sehr langfristige Programm der ernsten Gefahr ausgesetzt, dass auf kurze Sicht mächtige Kräfte, die der Demokratie und Freiheit abträglich waren, triumphieren würden. Starke Unterstützung für den Moralismus kam von religiösen Führern, Frauen (angeführt von Jane Addams) und von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie dem langjährigen demokratischen Führer William Jennings Bryan, der von 1913 bis 1916 Außenminister war. Der wichtigste Moralist von allen war Präsident Woodrow Wilson – der Mann, der die Entscheidungsfindung so stark dominierte, dass der Krieg aus amerikanischer Sicht als "Wilson's War" bezeichnet wurde. [112]

1917 gewann Wilson die Unterstützung der meisten Moralisten, indem er „einen Krieg ausrief, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen“. Wenn sie wirklich an ihre Ideale glaubten, erklärte er, sei jetzt die Zeit zum Kämpfen. Dann stellte sich die Frage, ob die Amerikaner für das kämpfen würden, woran sie fest glaubten, und die Antwort war ein klares „Ja“. [113] Ein Teil dieser Haltung wurde durch den Geist von 1917 mobilisiert, der den Geist von '76 heraufbeschwor.

Antikriegsaktivisten dieser Zeit und in den 1930er Jahren behaupteten, dass hinter der Fassade von Moralismus und Idealismus Hintergedanken steckten müssen. Einige schlugen eine Verschwörung seitens New Yorker Bankiers vor, die Kriegskredite in Höhe von 3 Milliarden Dollar an die Alliierten halten, oder Stahl- und Chemiefirmen, die Munition an die Alliierten verkaufen. [114] Die Interpretation war unter linken Progressiven (angeführt von Senator Robert La Follette aus Wisconsin) und unter dem "Agrar"-Flügel der Demokratischen Partei beliebt - einschließlich des Vorsitzenden des steuerschreibenden Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses. Er widersetzte sich energisch dem Krieg, und als er kam, schrieb er die Steuergesetze um, um sicherzustellen, dass die Reichen am meisten zahlten. (In den 1930er Jahren wurden Neutralitätsgesetze erlassen, um zu verhindern, dass finanzielle Verstrickungen die Nation in einen Krieg zogen.) 1915 dachte Bryan, dass Wilsons pro-britische Gesinnung seine Politik übermäßig beeinflusst hatte, also wurde er der erste Außenminister, der jemals zurücktrat Protest. [115]

Der Historiker Harold C. Syrett argumentiert jedoch, dass die Wirtschaft Neutralität unterstützt. [116] Andere Historiker behaupten, dass das kriegsfreundliche Element nicht von Profit, sondern von Abscheu vor dem, was Deutschland tatsachlich tat, insbesondere in Belgien, und der Bedrohung der amerikanischen Ideale beseelt war. Belgien behielt die Sympathie der Öffentlichkeit, als die Deutschen Zivilisten [117] und die englische Krankenschwester Edith Cavell hinrichteten. Der amerikanische Ingenieur Herbert Hoover leitete eine private Hilfsaktion, die breite Unterstützung fand. Die belgischen Gräueltaten wurden durch neue Waffen verschlimmert, die die Amerikaner abstoßend fanden, wie Giftgas und die Bombardierung unschuldiger Zivilisten aus der Luft, als Zeppeline Bomben auf London abwarfen. [112] Selbst Antikriegssprecher behaupteten nicht, Deutschland sei unschuldig, und deutschfreundliche Drehbücher wurden schlecht aufgenommen. [118]

Randolph Bourne kritisierte die moralistische Philosophie und behauptete, sie sei eine Rechtfertigung amerikanischer Intellektueller und Machteliten wie Präsident Wilson dafür, unnötig in den Krieg zu ziehen. Er argumentiert, dass der Drang zum Krieg mit der Vorbereitungsbewegung begann, die von den Großkonzernen angeheizt wurde. Während die großen Unternehmen nicht viel weiter gehen würden als die Bereitschaft, die am meisten von der Neutralität profitierten, würde sich die Bewegung schließlich zu einem Kriegsschrei entwickeln, der von Kriegsfalken-Intellektuellen unter dem Deckmantel des Moralismus angeführt wird. Bourne glaubt, dass die Eliten genau wussten, was ein Krieg mit sich bringen würde und welchen Preis er für das Leben der Amerikaner kosten würde. Wenn die amerikanischen Eliten die Rolle der Vereinigten Staaten im Krieg als edel darstellen könnten, könnten sie davon überzeugen, dass der allgemein isolationistische amerikanische öffentliche Krieg akzeptabel wäre. [119]

Die amerikanische Haltung gegenüber Deutschland konzentrierte sich vor allem auf die U-Boote (U-Boote), die die Lusitania 1915 und andere Fahrgastschiffe "ohne Vorwarnung". [120] [121] [122] Das erschien den Amerikanern als eine inakzeptable Herausforderung für Amerikas Rechte als neutrales Land und als unverzeihlicher Affront gegenüber der Menschheit. Nach wiederholten diplomatischen Protesten stimmte Deutschland einem Stopp zu. Aber 1917 entschied die deutsche Militärführung, dass "militärische Notwendigkeiten" den uneingeschränkten Einsatz ihrer U-Boote diktierten. Die Berater des Kaisers hielten Amerika für wirtschaftlich enorm mächtig, aber militärisch zu schwach, um etwas zu bewirken.

Zwanzig Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs glaubten 70 % der befragten Amerikaner, dass die amerikanische Kriegsteilnahme ein Fehler war. [123]

Deutschland Bearbeiten

Am 2. April 1917 forderte Wilson eine gemeinsame Sondersitzung des Kongresses auf, dem Deutschen Reich den Krieg zu erklären, und erklärte: "Wir haben keinen selbstsüchtigen Zweck zu dienen". [124] Um den Konflikt als eine bessere Idee erscheinen zu lassen, malte er den Konflikt idealistisch, indem er feststellte, dass der Krieg "die Welt für die Demokratie sicher machen" und später ein "Krieg zur Beendigung des Krieges" sein würde. Die Vereinigten Staaten hätten eine moralische Verantwortung, in den Krieg einzutreten, erklärte Wilson. Die Zukunft der Welt wurde auf dem Schlachtfeld bestimmt, und das amerikanische nationale Interesse verlangte eine Stimme. Wilsons Definition der Situation fand breite Anerkennung und prägt seither Amerikas Rolle in Welt- und Militärangelegenheiten. Wilson glaubte, dass ein Sieg der Mittelmächte schlimme Folgen für die Vereinigten Staaten haben würde. Deutschland hätte den Kontinent beherrscht und vielleicht auch die Kontrolle über die Meere erlangt. Lateinamerika hätte durchaus unter die Kontrolle Berlins fallen können. Der Traum von der Verbreitung von Demokratie, Liberalismus und Unabhängigkeit wäre gescheitert. Auf der anderen Seite, wenn die Alliierten ohne Hilfe gewonnen hätten, bestand die Gefahr, dass sie die Welt ohne Rücksicht auf amerikanische Handelsinteressen aufteilen würden. Sie planten bereits, mit staatlichen Subventionen, Zollmauern und kontrollierten Märkten der Konkurrenz amerikanischer Geschäftsleute entgegenzutreten. Die Lösung sei ein dritter Weg, ein "Frieden ohne Sieg", so Wilson. [125]

Am 6. April 1917 erklärte der Kongress den Krieg. Im Senat wurde die Resolution mit 82 zu 6 angenommen, wobei die Senatoren Harry Lane, William J. Stone, James Vardaman, Asle Gronna, Robert M. La Follette, Sr. und George W. Norris dagegen stimmten. Im Repräsentantenhaus wurde die Erklärung mit 373 zu 50 Stimmen angenommen, wobei Claude Kitchin, ein hochrangiger Demokrat, sich deutlich dagegen aussprach. Eine weitere Gegnerin war Jeannette Rankin, die allein gegen den Eintritt in den Ersten und Zweiten Weltkrieg gestimmt hatte. Fast die gesamte Opposition kam aus dem Westen und dem Mittleren Westen. [126]

Österreich-Ungarn Bearbeiten

Der Senat der Vereinigten Staaten erklärte am 7. Dezember 1917 mit 74 zu 0 Stimmen Österreich-Ungarn den Krieg und verwies auf die Abbruch der diplomatischen Beziehungen Österreich-Ungarns mit den Vereinigten Staaten, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg und seine Allianz mit Deutschland. [127] Die im US-Repräsentantenhaus mit 365 zu 1 Stimmen verabschiedete Erklärung. [128]

Präsident Wilson geriet auch unter Druck von Senator Henry Cabot Lodge und dem ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt, der eine Kriegserklärung an das Osmanische Reich und Bulgarien als Verbündete Deutschlands forderte. Präsident Wilson verfasste im Dezember 1917 eine Erklärung an den Kongress, in der es hieß: "Ich empfehle dem Kongress, die Vereinigten Staaten sofort in den Kriegszustand mit Österreich-Ungarn, mit der Türkei und mit Bulgarien zu erklären". Nach weiteren Beratungen wurde die Entscheidung, gegen die anderen Verbündeten Deutschlands in den Krieg zu ziehen, jedoch verschoben. [129]


In Papier begraben

Die meisten Journalisten hatten den Großteil ihres Kontakts mit der CPI über ihre Nachrichtenabteilung, die zu einem wahren Propagandamotor wurde, vergleichbar mit ähnlichen Regierungsoperationen in Deutschland und England, aber einer Art, die zuvor in den Vereinigten Staaten unbekannt war.

In den kurzen anderthalb Jahren ihres Bestehens machte sich die CPI’s News Division daran, die Berichterstattung über den Krieg in US-Zeitungen und -Magazinen zu gestalten. Eine Methode bestand darin, Journalisten in Papier zu begraben, etwa 6.000 Pressemitteilungen zu erstellen und zu verteilen – oder im Durchschnitt mehr als 10 pro Tag zu verteilen.

Die ganze Operation machte sich eine Tatsache des journalistischen Lebens zunutze. In Kriegszeiten hungern die Leser nach Nachrichten und Zeitungen versuchen, diese Nachfrage zu befriedigen. Gleichzeitig unternahm die Regierung jedoch andere Schritte, um den Zugang von Reportern zu Soldaten, Generälen, Munitionsherstellern und anderen am Kampf Beteiligten einzuschränken. Nachdem die Regierung also die Nachfrage nach Nachrichten stimuliert und gleichzeitig das Angebot künstlich eingeschränkt hatte, trat die Regierung in das entstandene Vakuum ein und lieferte eine große Anzahl offizieller Berichte, die wie Nachrichten aussahen.

Die meisten Redakteure fanden das Angebot unwiderstehlich. Diese von der Regierung verfassten Angebote erschienen nach einer Schätzung jede Woche in mindestens 20.000 Zeitungskolumnen und kosteten den Steuerzahler nur 76.000 US-Dollar.

Darüber hinaus gab die CPI eine Reihe freiwilliger “Richtlinien” für US-Zeitungen heraus, um den patriotischen Redakteuren zu helfen, die die Kriegsanstrengungen unterstützen wollten (mit der Implikation, dass diejenigen Redakteure, die sich nicht an die Richtlinien hielten, weniger patriotisch waren als diejenigen, die Tat).

Die CPI News Division ging dann noch einen Schritt weiter und schuf etwas Neues in der amerikanischen Erfahrung: eine von der Regierung selbst herausgegebene Tageszeitung. Im Gegensatz zur “Partisan Press” des 19. Jahrhunderts war das Official Bulletin aus der Wilson-Ära ausschließlich eine Regierungspublikation, die täglich verschickt und in jeder Militäreinrichtung und Post sowie in vielen anderen Regierungsbüros ausgehängt wurde. In mancher Hinsicht sind die Vereinigten Staaten einer Zeitung wie der Prawda der Sowjetunion oder der Volkszeitung Chinas am nächsten gekommen.

(Nationalarchive)

Der CPI war, kurz gesagt, ein gewaltiger Propagandaaufwand. Das Komitee baute auf den bahnbrechenden Bemühungen des PR-Mannes  Ivy Lee und anderer auf und entwickelte den jungen Bereich der Öffentlichkeitsarbeit zu neuen Höhen. Das CPI stellte einen beträchtlichen Teil aller Amerikaner ein, die Erfahrung in diesem neuen Bereich hatten, und bildete viele weitere aus.

Einer der jungen Rekruten war  Edward L. Bernays, ein Neffe von Sigmund Freud und ein Pionier in der Theoriebildung über menschliche Gedanken und Emotionen. Bernays meldete sich freiwillig für das CPI und stürzte sich in die Arbeit. Seine Sichtweise – eine Mischung aus Idealismus über die Ursache der Verbreitung der Demokratie und Zynismus über die involvierten Methoden – war typisch für viele in der Agentur.

“Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft,” Bernays schrieb einige Jahre nach dem Krieg. “Propaganda ist das Exekutivorgan der unsichtbaren Regierung.”

Alles in allem erwies sich der CPI als sehr effektiv bei der Verwendung von Werbung und PR, um den Amerikanern nationalistische Gefühle zu vermitteln. Tatsächlich machten viele Veteranen der Überzeugungskampagne der CPI in den 1920er Jahren Karriere in der Werbung.


Schau das Video: ALBANCI U NEVIĐENOJ PANICI! UZNEMIRUJUĆE REŠENJE KOSOVSKOG ČVORA.!? DVE VELIKE SILE ULAZE U IGRU.? (Kann 2022).