Geschichte Podcasts

Wer hat geschrieben, dass Amerikaner glauben, dass ihre Werte universelle Werte sind?

Wer hat geschrieben, dass Amerikaner glauben, dass ihre Werte universelle Werte sind?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich erinnere mich, diese Aussage (oder etwas sehr Nahes) vor Jahren gelesen zu haben:

Amerikaner glauben, dass ihre Werte universelle Werte sind, was der amerikanischste Wert von allen ist.

Wer hat das geschrieben?
Ich möchte sagen, es war Walter McDougall in Gelobtes Land, Kreuzritterstaat, jedoch besitze ich das Buch nicht und kann das Zitat in Online-Suchen (dieses Buchs oder anderweitig) nicht finden. Auf jeden Fall ist es sehr gut möglich, dass ich falsch liege und das Zitat an anderer Stelle gesehen habe.

Mir ist klar, dass der obige Punkt wahrscheinlich schon oft erwähnt wurde, daher eine verwandte Frage: Gibt es einen bestimmten Autor/Sprecher, der am häufigsten genannt wird?


Werte, Überzeugungen und Eigenschaften von US-Bürgern

Amerikanische Bürger haben unterschiedliche Hintergründe und vertreten eine Vielzahl religiöser Überzeugungen und politischer Meinungen. Obwohl sie viele Unterschiede aufweisen, haben die Amerikaner eine gemeinsame Reihe von Idealen gemeinsam, die die Vereinigten Staaten bei ihrer Geburt definiert haben und die fast alle Bürger annehmen. Diese Ideale, zu denen Freiheit, Gleichheit und der Glaube an harte Arbeit gehören, vereinen die Amerikaner und machen die amerikanische Kultur unverwechselbar.

Erkunden Sie diesen Artikel


Internationale Studenten- und Stipendiendienste

Amerikas Bevölkerung spiegelt eine bemerkenswerte ethnische Vielfalt wider. Mehr als 20 Prozent der Bevölkerung der beiden Großstädte Los Angeles und New York wurden in einem anderen Land geboren. In einigen anderen Großstädten (einschließlich San Francisco und Chicago) ist mehr als jeder zehnte Einwohner im Ausland geboren. In mehreren Großstädten sind nicht-weiße Menschen den Weißen zahlenmäßig überlegen. Zeitungen verwenden häufig Begriffe wie "Asiatisch-Amerikaner", "Italienisch-Amerikaner" und "Araber-Amerikaner", um das Fortbestehen verschiedener ethnischer Herkunft innerhalb der Vereinigten Staaten widerzuspiegeln. Es gibt Menschen, deren Haut als weiß, schwarz, braun, gelb und rot gekennzeichnet ist.

Die Bevölkerung Amerikas umfasst Katholiken, Protestanten vieler Konfessionen, Juden verschiedener Glaubensrichtungen, Muslime, Buddhisten, Animisten und Menschen, die an kein höchstes Wesen oder eine höhere Macht glauben. Es gibt Menschen mit langjähriger formaler Bildung und Menschen, die fast keine haben. Es gibt sowohl die sehr Reichen als auch die ganz Armen. Es gibt Republikaner, Demokraten, Unabhängige, Sozialisten, Kommunisten, Libertäre und Anhänger anderer politischer Ansichten. Es gibt Anwälte, Landwirte, Klempner, Lehrer, Sozialarbeiter, Einwanderungsbeamte und Menschen in Tausenden anderen Berufen. Einige leben in städtischen Gebieten, andere auf dem Land. Kann man bei all dieser Vielfalt sinnvollerweise von "Amerikanern" sprechen? Wahrscheinlich schon, wenn man vorsichtig ist.

Wie sich die Amerikaner selbst sehen
Amerikaner sehen sich in den USA normalerweise nicht als Repräsentanten ihres Landes. Sie sehen sich als Individuen, die sich von allen anderen Individuen unterscheiden, seien es Amerikaner oder Ausländer. Amerikaner mögen sagen, sie hätten keine Kultur, da sie sich Kultur oft als Überlagerung willkürlicher Bräuche vorstellen, die nur in anderen Ländern zu finden sind. Einzelne Amerikaner mögen denken, sie hätten ihre eigenen Werte gewählt, anstatt sich ihre Werte und die Annahmen, auf denen sie basieren, von der Gesellschaft, in der sie geboren wurden, auferlegt zu haben. Wenn Sie sie bitten, Ihnen etwas über die „amerikanische Kultur“ zu sagen, können sie möglicherweise nicht antworten und leugnen sogar, dass es eine „amerikanische Kultur“ gibt . Nordländer haben Stereotype (verallgemeinerte, vereinfachte Vorstellungen) über Südländer und umgekehrt. Es gibt Stereotypen von Menschen vom Land, Menschen aus der Stadt, Menschen von der Küste, Menschen aus dem Landesinneren, Menschen aus dem Mittleren Westen, ethnischen Minderheiten, religiösen Minderheiten, Texanern, New Yorkern, Kaliforniern, Iowans und so weiter.

Individualismus und Privatsphäre
Das Wichtigste an den Amerikanern ist wahrscheinlich ihre Hingabe an den "Individualismus". Sie wurden schon sehr früh in ihrem Leben darin geschult, sich als eigenständige Individuen zu betrachten, die für ihre eigenen Lebenssituationen und ihr eigenes Schicksal verantwortlich sind. Sie sind nicht darauf trainiert, sich als Mitglieder einer eng verbundenen, eng miteinander verbundenen Familie, religiösen Gruppe, eines Stammes, einer Nation oder einer anderen Gemeinschaft zu sehen. Es ist dieses Selbstverständnis als individuelle Entscheidungsträger, das zumindest einige Amerikaner für die Tatsache, dass sie eine Kultur mit anderen teilen. Sie haben die oben erwähnte Idee, dass sie sich unabhängig von den Werten und Annahmen, die sie vertreten, eine eigene Meinung gebildet haben. Die Vorstellung, dass soziale Faktoren außerhalb ihrer selbst sie in wichtiger Weise „wie alle anderen“ gemacht haben, verletzt ihr Gefühl der Würde des Menschen wird es leichter finden, viele Aspekte des amerikanischen Verhaltens und Denkens zu verstehen, die sonst keinen Sinn ergeben würden. Sie haben die Vorstellung, dass es ein historischer oder biologischer Zufall ist, der sie in die Hände bestimmter Eltern bringt. Eltern erfüllen ihre Verantwortung gegenüber den Kindern, solange die Kinder noch klein sind, und wenn Kinder das "Alter der Unabhängigkeit" erreichen, wird die enge Bindung zwischen Kind und Eltern gelockert, wenn nicht gebrochen. Eng verbunden mit dem Wert, den sie dem Individualismus beimessen, ist die Bedeutung, die die Amerikaner beimessen Privatsphäre. Amerikaner gehen davon aus, dass die Menschen „etwas Zeit für sich selbst“ oder „etwas Zeit allein“ brauchen, um über Dinge nachzudenken oder ihre verbrauchte psychische Energie wiederzugewinnen. Amerikaner haben große Schwierigkeiten, Ausländer zu verstehen, die immer mit einer anderen Person zusammen sein wollen und die das Alleinsein nicht mögen.

Gleichberechtigung
Die Amerikaner unterscheiden sich auch in dem Grad, in dem sie an das Ideal glauben, wie es in ihrer Unabhängigkeitserklärung heißt, dass "alle Menschen gleich geschaffen sind". Obwohl sie in ihrem täglichen Leben manchmal das Ideal verletzen, insbesondere in Bezug auf interrassische Beziehungen, haben die Amerikaner einen tiefen Glauben daran, dass alle Menschen (zumindest alle Amerikaner) in irgendeiner Weise gleichwertig sind und niemand anderen überlegen ist anders. "Ein Mann, eine Stimme", sagen sie und vermitteln damit die Idee, dass die Meinung einer Person genauso gültig und beachtenswert ist wie die Meinung jeder anderen Person. Dies bedeutet nicht, dass Amerikaner aufgrund von Faktoren wie Geschlecht, Alter, Vermögen oder soziale Stellung. Tun sie. Aber die Unterschiede werden auf subtile Weise anerkannt. Tonfall, Sprechordnung, Wortwahl, Sitzordnung – das sind die Mittel, mit denen Amerikaner Statusunterschiede untereinander anerkennen.

Ungezwungenheit
Ihre Vorstellungen von Gleichheit führen dazu, dass Amerikaner in ihrem allgemeinen Verhalten und in ihren Beziehungen zu anderen Menschen ziemlich informell sind. Idiomatische Rede (allgemein "Slang" genannt) wird bei den meisten Gelegenheiten stark verwendet, wobei die formelle Rede öffentlichen Veranstaltungen und ziemlich formellen Situationen vorbehalten ist. Menschen fast aller Lebenslagen sind in der Öffentlichkeit in Jeans, Sandalen oder anderer informeller Kleidung zu sehen. Die Leute lehnen sich beim Sprechen in Stühle oder lehnen sich an Wände oder Möbel, anstatt eine aufrechte Haltung beizubehalten.

Zukunft, Wandel und Fortschritt
Amerikaner kümmern sich im Allgemeinen weniger um Geschichte und Traditionen als Menschen aus älteren Gesellschaften. "Geschichte spielt keine Rolle", werden viele von ihnen sagen. "Die Zukunft zählt." Sie blicken nach vorne. Dieser fundamentale amerikanische Glaube an Fortschritt und eine bessere Zukunft steht in scharfem Kontrast zur fatalistischen (Amerikaner werden uns diesen Begriff wahrscheinlich negativ oder kritisch konnotiert) Haltung, die Menschen aus vielen anderen Kulturen, insbesondere lateinischen, asiatischen und arabischen, wo es eine ausgeprägte Ehrfurcht vor der Vergangenheit gibt. In diesen Kulturen wird die Zukunft als in den Händen des „Schicksals“, „Gotts“ oder zumindest der wenigen mächtigen Menschen oder Familien betrachtet, die die Gesellschaft dominieren.

Güte der Menschheit
Die Zukunft kann nicht besser sein, wenn die Menschen nicht grundsätzlich gut und verbesserungsfähig sind. Die Amerikaner gehen davon aus, dass die menschliche Natur grundsätzlich gut ist, nicht grundsätzlich böse. Ausländische Besucher werden sehen, wie sie viele Dinge tun, die auf der Annahme basieren, dass die Menschen gut sind und sich selbst verbessern können. "Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg", sagen die Amerikaner. Menschen, die Dinge besser machen wollen, können dies tun, wenn sie nur eine starke Motivation haben.

Zeit
Für Amerikaner ist Zeit eine „Ressource“ wie Wasser oder Kohle, die gut oder schlecht genutzt werden kann. "Zeit ist Geld." "Du hast nur so viel Zeit in diesem Leben, also nutze sie besser mit Bedacht." Die Zukunft wird nicht besser sein als die Vergangenheit oder die Gegenwart, da die Amerikaner darin geschult sind, Dinge zu sehen, es sei denn, die Menschen nutzen ihre Zeit für konstruktive, zukunftsorientierte Aktivitäten. Daher bewundern die Amerikaner eine "gut organisierte" Person, die eine schriftliche Liste von Aufgaben und einen Zeitplan dafür hat. Die ideale Person ist pünktlich (d. h., sie erscheint zur geplanten Zeit für ein Meeting oder eine Veranstaltung) und nimmt Rücksicht auf die Zeit anderer Personen (d. .Die amerikanische Einstellung zur Zeit wird nicht unbedingt von anderen geteilt, insbesondere von Nichteuropäern. Sie betrachten Zeit eher als etwas, das einfach um sie herum da ist und nicht als etwas, das sie "nutzen" können. Eines der schwierigeren Dinge, auf die sich viele ausländische Geschäftsleute und Studenten in den Staaten einstellen müssen, ist die Vorstellung, dass Zeit, wann immer möglich, eingespart und jeden Tag mit Bedacht eingesetzt werden muss.

Leistung, Aktion, Arbeit und Materialismus
"Er ist ein harter Arbeiter", könnte ein Amerikaner einen anderen loben, oder "sie erledigt die Arbeit." Diese Ausdrücke vermitteln die typisch amerikanische Bewunderung für einen Menschen, der gewissenhaft und beharrlich an eine Aufgabe herangeht und sie erfolgreich zu Ende führt. Darüber hinaus vermitteln diese Ausdrücke eine Bewunderung für Leistungsträger, Menschen, deren Leben sich darauf konzentriert, etwas körperliches, messbares zu erreichen. Ausländische Besucher bemerken häufig, dass "Amerikaner härter arbeiten, als ich erwartet habe." (Vielleicht wurden diese Besucher übermäßig von amerikanischen Filmen und Fernsehprogrammen beeinflusst, die weniger Menschen zeigen, die arbeiten, als dass sie in schnellen Autos herumfahren oder Angehörige des anderen Geschlechts verfolgen.) Während die sogenannte protestantische Arbeitsmoral die Amerikaner etwas von ihrem Einfluss verloren haben, gibt es immer noch die feste Überzeugung, dass der ideale Mensch ein "harter Arbeiter" ist. Ein harter Arbeiter ist jemand, der eine Aufgabe ohne Verzögerung "an die Arbeit macht", effizient arbeitet und die Aufgabe auf eine Weise erledigt, die einigermaßen hohen Qualitätsstandards entspricht. Im Allgemeinen mögen Amerikaner Taten. Sie glauben tatsächlich, dass es wichtig ist, ihrer Arbeit oder anderen täglichen Aufgaben viel Energie zu widmen. Darüber hinaus neigen sie dazu, die meiste Zeit zu glauben, dass sie etwas tun sollten. Sie sind normalerweise nicht zufrieden, wie Menschen aus vielen anderen Ländern, stundenlang zu sitzen und mit anderen zu reden. Sie werden unruhig und ungeduldig. Sie glauben, dass sie etwas tun sollten oder zumindest Pläne und Vorkehrungen treffen sollten, um etwas später zu tun.

Direktheit und Durchsetzungsvermögen
Wie bereits erwähnt, betrachten sich Amerikaner im Allgemeinen als offen, offen und direkt im Umgang mit anderen Menschen. Amerikaner sprechen oft offen und direkt mit anderen über Dinge, die sie nicht mögen. Sie werden versuchen, dies auf eine Weise zu tun, die sie "konstruktiv" nennen, dh auf eine Weise, die die andere Person nicht als anstößig oder inakzeptabel empfindet. Wenn sie nicht offen über ihre Gedanken sprechen, übermitteln sie ihre Reaktionen oft nonverbal (ohne Worte, aber durch Mimik, Körperhaltung und Gestik). Amerikanern wird nicht beigebracht, wie es den Menschen in vielen asiatischen Ländern beigebracht wird, dass sie ihre emotionalen Reaktionen verbergen sollen. Ihre Worte, der Ton ihrer Stimme oder ihr Gesichtsausdruck verraten normalerweise, wenn sie wütend, unglücklich, verwirrt oder glücklich und zufrieden sind. Sie halten es nicht für unangemessen, diese Gefühle zumindest in Grenzen zu zeigen. Vielen Asiaten ist es peinlich, wenn Amerikaner eine starke emotionale Reaktion auf etwas zeigen. Auf der anderen Seite neigen Latinos und Araber im Allgemeinen dazu, ihre Gefühle offener zu zeigen als Amerikaner, und betrachten Amerikaner als emotionslos und "kalt". Aber Amerikaner sind oft weniger direkt und offen, als sie denken. Tatsächlich gibt es viele Einschränkungen in ihrer Bereitschaft, offen zu diskutieren. Trotz dieser Einschränkungen sind Amerikaner im Allgemeinen direkter und offener als Menschen aus vielen anderen Ländern. Sie versuchen im Allgemeinen nicht, ihre Emotionen zu verbergen und kümmern sich viel weniger um das "Gesicht" - um sich selbst oder andere nicht in Verlegenheit zu bringen. Für sie ist "Ehrlichkeit" normalerweise wichtiger als die Wahrung der Harmonie in zwischenmenschlichen Beziehungen. Amerikaner verwenden die Worte "aufdringlich" oder "aggressiv", um eine Person zu beschreiben, die übermäßig durchsetzungsfähig ist, Meinungen zu äußern oder Forderungen zu stellen. Die Grenze zwischen akzeptablem Durchsetzungsvermögen und inakzeptabler Aggressivität ist schwer zu ziehen.

Andere kulturelle Richtlinien:
1. Amerikaner haben kein Tabu in Bezug auf die linke Hand, sie berühren Sie oder Ihnen Gegenstände mit der linken Hand genauso wahrscheinlich wie mit der rechten Hand.
2. Amerikaner haben keine negative Assoziation mit den Fußsohlen oder der Unterseite der Schuhe, sie halten es nicht für notwendig, andere daran zu hindern, diese Körperteile zu sehen.
3. Eine übliche Art, Kinder in den USA zu begrüßen, besteht darin, ihnen auf den Kopf zu klopfen.
4. Menschen in den USA zeigen oft mit ihrem Zeigefinger und wedeln damit in der Luft herum, wenn sie im Gespräch besonders wichtige Punkte ansprechen.
5. Einer winkt einer anderen Person zu, näher zu kommen, indem er die Hand mit der Handfläche und den Fingern nach oben hält, nicht nach unten.
6. Amerikaner zeigen Respekt und Ehrerbietung gegenüber einer anderen Person, indem sie ihnen ins Gesicht schauen, nicht indem sie nach unten schauen.
7. Informelle, entspannte Körperhaltungen werden von Amerikanern im Stehen oder Sitzen häufig eingenommen, selbst wenn sie sich mit anderen unterhalten. Ein Mangel an formeller Haltung ist kein Zeichen von Unaufmerksamkeit oder Respektlosigkeit.
8. Amerikaner fühlen sich mit Schweigen unwohl und erwarten, dass sie in Gegenwart anderer ziemlich ständig sprechen.
9. In den USA werden die Türen von Räumen normalerweise offen gelassen, es sei denn, es gibt einen bestimmten Grund, sie zu schließen.
10. Pünktlichkeit - Pünktlichkeit - ist für viele Amerikaner wichtig. Sie werden wahrscheinlich ziemlich verärgert, wenn sie gezwungen sind, mehr als 15 Minuten über die geplante Zeit hinaus auf Besprechungen oder Termine zu warten.

Aus "A Fondness for Icewater: A Brief Introduction to the USA and its People", AFS International/Intercultural Programs, 1984.


Tipps für gesellige Zusammenkünfte
1. Amerikaner werden Fremde (Menschen, die sie noch nie getroffen haben) zu sich nach Hause einladen.
2. Besuchern eines amerikanischen Hauses kann es erlaubt oder sogar ermutigt werden, jeden Raum des Hauses zu sehen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Leute, die im Winter zu Hause sind, das Bett im Elternschlafzimmer als Ablageort für ihre Mäntel nutzen.
3. In der Küche können einige Unterhaltungen stattfinden. Die Küche ist nicht das ausschließliche Territorium der Frau des Hauses. Man kann Männer sehen, die in der Küche helfen, kochen und/oder aufräumen. Männer könnten sogar Schürzen tragen.
4. Kinder erhalten möglicherweise mehr Aufmerksamkeit als in einigen anderen Ländern. Die Kinder können in eine soziale Aktivität einbezogen werden, insbesondere wenn die Aktivität ein Abendessen beinhaltet. Kinder können eine ziemlich aktive Rolle im Gespräch einnehmen und sogar mehr Aufmerksamkeit bekommen als einige der Erwachsenen.
5. Der Gastgeber kann Haustiere haben, normalerweise Hunde oder Katzen, die zusammen mit den menschlichen Bewohnern im Haus leben und denen gestattet wird, jeden Teil des Hauses zu betreten und jedes Möbelstück als Ruheplatz zu verwenden.
6. Die soziale Interaktion kann eine starke Vermischung der Geschlechter mit sich bringen. Während es manchmal vorkommt, dass Frauen ihre eigenen Gesprächsgruppen bilden und Männer ihre, gibt es bei amerikanischen gesellschaftlichen Zusammenkünften keine starre sexuelle Trennung.
7. Während sie bestimmte Unterkünfte für Gäste, insbesondere für Gäste einer formellen Zusammenkunft, vornehmen werden, haben die Amerikaner nicht die Idee, dass ihr normales Leben während der Zeit, in der die Gäste sie besuchen, ausschließlich den Gästen gewidmet sein sollte. Wenn sie also andere Verpflichtungen haben, die mit der Aufnahme in Konflikt stehen, können sie sich anderen Verpflichtungen zuwenden, wie beispielsweise der Bereitstellung von Transportmitteln für kleine Kinder, die Verpflichtungen haben, oder die Annahme eines Telefonanrufs und die Aufnahme eines längeren Gesprächs.

Entnommen aus "1994-1995 Handbook for Foreign Students and Scholars" International Education and Services, University of Iowa.


Kein Wunder, dass Amerika geteilt ist. Wir können uns nicht einmal darauf einigen, was unsere Werte bedeuten

Heutzutage fühlt es sich so an, als ob jede Gruppe von drei oder mehr Amerikanern, die über Politik reden, die erste Minute überstehen kann, bevor die Feindseligkeit und der Zynismus überkochen und das Gespräch zum Scheitern bringen. Zu viele von uns sind zu wütend, um zuzuhören, zu lernen oder &ndash Gott bewahre &mdash, zusammenzuarbeiten, um etwas zu erreichen.

Sogar unsere Sprache wird zerrissen. Wir sind zunehmend nicht in der Lage, uns auf gemeinsame Bedeutungen für gängige Wörter zu einigen, einschließlich derer, die die grundlegendsten Werte unserer Nation definieren.

Anfang des Jahres fragte ich beispielsweise eine Fokusgruppe in Orlando: „Ist Amerika außergewöhnlich?“ Fast alle Republikaner und die Hälfte der Demokraten sagten ja. Aber wie sich herausstellt, bedeutet das gleiche Wort sehr unterschiedliche Dinge für sehr unterschiedliche Menschen.

An die Republikaner, außergewöhnlich bedeutet, dass wir die beste &ndash leuchtende Stadt auf einem Hügel sind, ein Leuchtfeuer der Hoffnung, die großartigste Nation der Welt &ndash ein Beispiel für andere Nationen. An die Demokraten, außergewöhnlich bedeutet nicht, dass wir größer sind im Vergleich zu anderen Orten, weil viele andere Orte (und Menschen) auch toll sind. Es bedeutet, dass es Dinge über Amerika dass sie &mdash Freiheit, Möglichkeiten, individuelle Rechte &mdash lieben &mdash die Amerika großartig machen, aber nicht unbedingt großartig-ähm. Das erklärt, warum in einer Umfrage, die wir im Mai für die Organisation One People durchgeführt haben, 81 % der Republikaner, aber nur 52 % der Demokraten der Meinung sind, dass Amerika eindeutig die größte Nation der Welt ist

Gewöhnliche Wörter wie diese haben keine gemeinsame Bedeutung mehr, selbst wenn wir denken, dass sie es tun. Um Churchill zu paraphrasieren (oder besser zu verstümmeln): wir wirklich sind zwei verschiedene Amerikas, &ldquodurch eine gemeinsame Sprache geteilt.&rdquo

Es gibt noch mehr Beispiele. In dieser Orlando-Fokusgruppe weigerten sich die republikanischen Teilnehmer, &ldquoDemokratie&rdquo als &ldquogroßartige Sache an Amerika&ldquo zu wählen, weil, in den Worten eines Teilnehmers, &ldquoWir sind eine Republik, keine Demokratie.&rdquo Dazu rollte eine Demokratin aus Orlando mit den Augen und sagte: , &ldquoDu magst einfach jedes Wort, das &lsquoDemokrat&rsquo enthält.&rdquo

Und dann fingen alle an zu schreien.

Wenige Augenblicke später weigerten sich mehrere Demokraten, in Amerika “Gleichheit&rdquo zu feiern, weil, in ihren Worten, &ldquoWir haben&rsquot die Gleichheit erreicht. Viele Menschen werden als Bürger zweiter Klasse behandelt.&rdquo Ein republikanischer Rückschlag &ldquoAmerika hat mehr Gleichberechtigung als anderswo &hellip und du&rsquo spielst nur die &lsquorace-Karte.&rsquo&rdquo

Und dann fingen alle an zu schreien.

Es ist nicht nur die Politik, über die wir uns nicht einig sind. Unsere Weltbilder überschneiden sich oft nicht mehr. 62 % der Befragten in der One People-Umfrage stimmen zum Beispiel immer noch zu, dass &ldquoAmerika ein Ort ist, an dem man vorankommen kann, wenn man hart arbeitet und sich an die Regeln hält.&rdquo Aber während überwältigende 78 % der Republikaner diese Meinung teilen, sind dies kaum ein Mehrheit (57%) der Demokraten stimmt zu. Wir erkennen erst jetzt, wie groß der Raum zwischen den Stämmen ist.

Das einzige konsistente Merkmal, das wir noch teilen, ist Wut. Ein flüchtiger Blick auf Facebook, Twitter oder den Kommentarbereich von fast jeder Veröffentlichung würde einen beleidigenden Comic erröten lassen. Wir sind abgerutscht von Uneinigkeit zu Verachtung zu Entmenschlichung.

Aber während wir so schnell auf unsere Gegner zeigen und sie anschreien, sind wir selbst die eigentliche Bedrohung &mdash dass wir den Glauben an unsere Demokratie und das Vertrauen ineinander verlieren. Unsere größte Stärke in der Vergangenheit &ndash, dass &ldquoWir, das Volk&ldquo ein gemeinsames Ziel, eine gemeinsame Idee und sogar einen nationalen Traum haben &ndash ist jetzt eine eklatante Schwäche, da wir fröhlich die Bande durchtrennen, die uns einst verbanden.

Heute geben mehr als ein Viertel der Amerikaner (27%) zu, dass sie seit den Wahlen 2016 persönlich eine Freundschaft beendet oder ein Familienmitglied abgeschnitten haben. Das bedeutet, dass mehr als jeder vierte Leser dieser Kolumne &mdash exkommuniziert wurde oder, noch wahrscheinlicher, von &mdash von jemandem, der einmal in seinem Leben wichtig war, exkommuniziert wurde. Nicht nur, weil Menschen anderer Meinung sind, sondern weil Menschen, die sich einst geliebt haben, es nicht mehr ertragen können, einander zuzuhören. (Übrigens sind die Demokraten die gekränktere, aggressivere Gruppe: 31 % haben eine persönliche Beziehung wegen der Politik gekündigt, verglichen mit nur 19 % der Republikaner.)

Wir steuern nicht auf eine Kommunikations- und Common-Ground-Krise zu. Wir sind bereits in einem, und wir können so weitermachen.

Umfragen beweisen den Punkt weiter. Ich stellte den Wählern der One People-Umfrage eine Liste mit 16 verschiedenen Zielen für Amerika zur Verfügung und fragte: &bdquoWas ist am wichtigsten, um Amerika zu einem besseren, stärkeren Ort zu machen, an dem alle gemeinsam erhoben werden?&rdquo

Für die Republikaner war die erste Wahl: &bdquoEin echtes Bekenntnis zur Verfassung und was sie sagt und bedeutet„ Unter den Demokraten belegte diese Antwort Platz 8 von 16. Platz 2 für Republikaner? &bdquoWiederherstellung der wesentlichen Rolle und Verantwortung der Familie.&ldquo Die Demokraten belegten Platz 15 von 16.

Stattdessen wählen die Demokraten zwei statistisch gleichrangige Gewinner: &ldquoFührungskräfte, die zuhören und von den Menschen lernen, die sie vertreten&rdquo (ein mittlerer 6.

Wir teilen über nationale Ziele. Wir teilen über persönliche Werte. Wir teilen über alles &ndash und wir tun es laut und ohne Respekt.

Daher überrascht es nicht, dass 81 % der Amerikaner behaupten, dass &bdquoAmerika heute so gespalten ist wie zu keinem anderen Zeitpunkt in meinem Leben.&rdquo Noch bedeutsamer sind 87% der 65-Jährigen und älter &ndash die Menschen, die sich an Vietnam und die Ermordungen von MLK erinnern und RFK &mdash glauben, dass dies das Schlimmste ist, was es je gab. Da sind wir uns alle einig ist ein Problem mit der Aufteilung, aber es ist immer die andere Seite.

Es gibt nur ein Attribut über Amerika, das immer noch von allen angenommen wird: „Freiheit&rdquo. Es war das erste unter den Republikanern und das zweite unter den Demokraten (hinter der „Diversität&rdquo). Doch auch hier sind die feinen Unterschiede beachtlich. Für Demokraten ist es Freiheit von &ndash Diskriminierung, Rassismus, Armut usw. Es lindert die Angst und erfordert oft aktive institutionelle Interventionen, um dies zu erreichen. Für Republikaner ist es Freiheit zu &mdash besitzen eine Waffe, praktizieren Sie Ihre Religion. Es ist die Fähigkeit, zu tun, was Sie wollen, wann Sie wollen, und es geht in erster Linie darum, in Ruhe gelassen zu werden.

Nur bei wenigen Themen, wie Bildung und überraschenderweise Waffen, finden wir Gemeinsamkeiten. Beispielsweise wird „eine qualitativ hochwertige öffentliche Bildung ist ein Grundrecht für jedes amerikanische Kind“ die Unterstützung von 77 % der Republikaner und 90 % der Demokraten.

Am auffälligsten ist jedoch die Reaktion auf die jüngsten Schießereien wie die in Parkland. Acht von zehn Amerikanern denken, wir sollten Waffen genauso regulieren wie Autos.

Wer hätte gedacht, dass 70 % der Republikaner und 87 % der Demokraten einem umfassenden Ansatz zur Waffensicherheit zustimmen würden? Aber die Frage bleibt: Hört jemand zu?


Wer hat geschrieben, dass Amerikaner glauben, dass ihre Werte universelle Werte sind? - Geschichte

Die ersten und vielleicht wichtigsten Elemente der Kultur, die wir diskutieren werden, sind ihre Werte und Überzeugungen. Werte sind der Standard einer Kultur, um zu erkennen, was in der Gesellschaft gut und gerecht ist. Werte sind tief verankert und entscheidend für die Vermittlung und Vermittlung der Überzeugungen einer Kultur. Überzeugungen sind die Lehren oder Überzeugungen, die Menschen für wahr halten. Individuen in einer Gesellschaft haben bestimmte Überzeugungen, teilen aber auch kollektive Werte. Um den Unterschied zu veranschaulichen, glauben Amerikaner im Allgemeinen an den amerikanischen Traum – dass jeder, der hart genug arbeitet, erfolgreich und wohlhabend sein wird. Dieser Überzeugung liegt der amerikanische Wert zugrunde, dass Reichtum gut und wichtig ist.

Werte gestalten eine Gesellschaft mit, indem sie suggerieren, was gut und schlecht, schön und hässlich, gesucht oder vermieden wird. Bedenken Sie den Wert, den die Vereinigten Staaten der Jugend beimessen. Kinder stehen für Unschuld und Reinheit, während ein jugendliches Aussehen eines Erwachsenen Sexualität bedeutet. Geprägt von diesem Wert geben Einzelpersonen jedes Jahr Millionen von Dollar für kosmetische Produkte und Operationen aus, um jung und schön auszusehen. Die Vereinigten Staaten haben auch eine individualistische Kultur, dh die Menschen legen großen Wert auf Individualität und Unabhängigkeit. Im Gegensatz dazu sind viele andere Kulturen kollektivistisch, was bedeutet, dass das Wohlergehen der Gruppe und der Gruppenbeziehungen ein primärer Wert sind.

Den Werten einer Kultur gerecht zu werden, kann schwierig sein. Es ist leicht, eine gute Gesundheit zu schätzen, aber es ist schwer, mit dem Rauchen aufzuhören. Die eheliche Monogamie wird geschätzt, aber viele Ehepartner begehen Untreue. Kulturelle Vielfalt und Chancengleichheit für alle Menschen werden in den Vereinigten Staaten geschätzt, dennoch werden die höchsten politischen Ämter des Landes von weißen Männern dominiert.

Werte geben oft vor, wie sich Menschen verhalten sollten, aber sie spiegeln nicht genau wider, wie sich Menschen verhalten. Werte schildern ein ideale Kultur , die die Normengesellschaft annehmen und erfüllen möchte. Aber die ideale Kultur unterscheidet sich von echte Kultur , wie die Gesellschaft tatsächlich ist, basierend auf dem, was geschieht und existiert. In einer idealen Kultur gäbe es keine Verkehrsunfälle, Morde, Armut oder Rassenspannungen. Aber in der realen Kultur bemühen sich Polizisten, Gesetzgeber, Pädagogen und Sozialarbeiter ständig, diese Unfälle, Verbrechen und Ungerechtigkeiten zu verhindern oder zu beheben. Amerikanische Teenager werden ermutigt, das Zölibat zu schätzen. Die Zahl ungeplanter Schwangerschaften bei Teenagern zeigt jedoch, dass nicht nur das Ideal schwer zu erfüllen ist, sondern der Wert allein nicht ausreicht, um Teenagern die möglichen Folgen des Sex zu ersparen.

Gesellschaften bemühen sich, Werte in die Tat umzusetzen, indem sie Belohnungen, Sanktionen und Bestrafungen aussprechen. Wenn Menschen die Normen der Gesellschaft beachten und ihre Werte hochhalten, werden sie oft belohnt. Ein Junge, der einer älteren Frau beim Einsteigen in einen Bus hilft, kann ein Lächeln und ein „Dankeschön“ erhalten. Ein Geschäftsführer, der die Gewinnmargen erhöht, kann einen vierteljährlichen Bonus erhalten. Personen Sanktion bestimmte Verhaltensweisen durch ihre Unterstützung, Zustimmung oder Erlaubnis oder durch formelle Maßnahmen der Ablehnung und Nichtunterstützung. Sanktionen sind eine Form von soziale Kontrolle , eine Möglichkeit, die Konformität mit kulturellen Normen zu fördern. Manchmal halten sich Menschen in Erwartung oder Erwartung positiver Sanktionen an Normen: Gute Noten können zum Beispiel Lob von Eltern und Lehrern bedeuten. Aus strafrechtlicher Sicht ist eine richtig eingesetzte soziale Kontrolle auch eine kostengünstige Kriminalitätsbekämpfung. Die Anwendung sozialer Kontrollansätze drängt die meisten Menschen dazu, sich an gesellschaftliche Regeln zu halten, unabhängig davon, ob Autoritätspersonen (z. B. Strafverfolgungsbehörden) anwesend sind.

Wenn Menschen gegen die Werte einer Gesellschaft verstoßen, werden sie bestraft. Ein Junge, der eine ältere Frau beiseite schiebt, um zuerst in den Bus einzusteigen, kann von anderen Fahrgästen Stirnrunzeln oder sogar Schelten erhalten. Ein Geschäftsleiter, der Kunden vertreibt, wird wahrscheinlich gefeuert. Das Brechen von Normen und die Ablehnung von Werten können zu kulturellen Sanktionen führen, wie z. B. zu einem negativen Etikett – fauler, nutzloser Penner – oder zu rechtlichen Sanktionen wie Strafzettel, Geldstrafen oder Gefängnisstrafen.

In vielen Teilen Afrikas und des Nahen Ostens gilt es als normal, dass Männer freundschaftlich Händchen halten. Wie würden die Amerikaner auf diese beiden Soldaten reagieren? (Foto mit freundlicher Genehmigung von Geordie Mott/Wikimedia Commons)

Werte sind nicht statisch, sie variieren im Laufe der Zeit und zwischen Gruppen, wenn Menschen kollektive gesellschaftliche Überzeugungen bewerten, diskutieren und ändern. Auch die Werte variieren von Kultur zu Kultur. Kulturen unterscheiden sich beispielsweise in ihren Wertvorstellungen darüber, welche Arten von körperlicher Nähe in der Öffentlichkeit angemessen sind. Es ist selten, dass zwei männliche Freunde oder Kollegen in den Vereinigten Staaten Händchen halten, wo dieses Verhalten oft romantische Gefühle symbolisiert. Aber in vielen Ländern gilt männliche körperliche Intimität in der Öffentlichkeit als natürlich. Dieser Unterschied in den kulturellen Werten kam ans Licht, als die Menschen auf Fotos von 2005 reagierten, auf denen der ehemalige Präsident George W. Bush mit dem Kronprinzen von Saudi-Arabien Händchen hielt. Eine einfache Geste wie das Händchenhalten trägt große symbolische Unterschiede zwischen den Kulturen.

Üben

1. Die Existenz sozialer Normen, sowohl formaler als auch informeller Art, ist eines der wichtigsten Dinge, die ___________ bestimmen, auch bekannt als eine Möglichkeit, soziale Konformität zu fördern.


Werte: Schwartz-Theorie der Grundwerte

Zweck: Identifizieren persönlicher Werte, die kulturübergreifend robust sind und die helfen können, Vielfalt und Wertekonflikte zu erklären.

Beschreibung: Sechs Hauptmerkmale, die für alle Werte relevant sind, werden zuerst beschrieben. Es folgt ein Abriss von zehn persönlichen Grundwerten, mit einer Anleitung, die kongruent sind und welche widersprüchlich sind.

Sechs Hauptmerkmale von Werten

  1. „Werte sind Überzeugungen, die untrennbar mit dem Affekt verbunden sind. Wenn Werte aktiviert werden, werden sie mit Gefühl durchdrungen.“
  2. „Werte beziehen sich auf wünschenswerte Ziele, die zum Handeln motivieren.“
  3. „Werte transzendieren spezifische Handlungen und Situationen. … Dieses Merkmal unterscheidet Werte von Normen und Einstellungen, die sich normalerweise auf bestimmte Handlungen, Objekte oder Situationen beziehen.“
  4. „Werte dienen als Standards oder Kriterien. Werte leiten die Auswahl oder Bewertung von Aktionen, Richtlinien, Personen und Ereignissen. Menschen entscheiden, was gut oder schlecht, gerechtfertigt oder illegitim, wert zu tun oder zu vermeiden ist, basierend auf möglichen Konsequenzen für ihre geschätzten Werte. Aber der Einfluss von Werten auf alltägliche Entscheidungen ist selten bewusst. Werte treten ins Bewusstsein, wenn die Handlungen oder Urteile, die man in Betracht zieht, widersprüchliche Auswirkungen auf verschiedene Werte haben, die man schätzt.“
  5. „Werte sind nach Wichtigkeit relativ zueinander geordnet. Die Werte der Menschen bilden ein geordnetes System von Prioritäten, die sie als Individuen charakterisieren.“
  6. „Die relative Bedeutung mehrerer Werte leitet das Handeln. Jede Einstellung oder jedes Verhalten hat typischerweise Auswirkungen auf mehr als einen Wert. … Der Kompromiss zwischen relevanten, konkurrierenden Werten leitet Einstellungen und Verhaltensweisen … Werte beeinflussen das Handeln, wenn sie im Kontext relevant (und daher wahrscheinlich aktiviert) und für den Akteur wichtig sind.“

Diese sechs Merkmale sind für alle Werte relevant.

Zehn persönliche Grundwerte

Die Schwartz-Grundwertetheorie identifiziert zehn umfassende persönliche Werte, die sich durch das zugrunde liegende Ziel oder die Motivation unterscheiden. Diese Werte sind wahrscheinlich universell, weil sie dem Menschen helfen, mit einer oder mehreren der folgenden drei universellen Existenzvoraussetzungen fertig zu werden:

  • Bedürfnisse von Individuen als biologischen Organismen
  • Voraussetzungen koordinierter sozialer Interaktion
  • Überlebens- und Wohlfahrtsbedürfnisse von Gruppen.

Die zehn großen persönlichen Werte sind:

  1. „Selbststeuerung – Definierendes Ziel: unabhängiges Denken und Handeln – Auswählen, Gestalten, Erkunden.“
  2. „Stimulation – Definierendes Ziel: Aufregung, Neuheit und Herausforderung im Leben.“
  3. „Hedonismus – Definierendes Ziel: Genuss oder sinnliche Befriedigung für sich selbst.“
  4. „Leistung – Definierendes Ziel: persönlicher Erfolg durch den Nachweis von Kompetenz nach Sozialstandards.“
  5. „Macht – Definierendes Ziel: sozialer Status und Prestige, Kontrolle oder Dominanz über Menschen und Ressourcen.“
  6. „Sicherheit – Definierendes Ziel: Sicherheit, Harmonie und Stabilität der Gesellschaft, der Beziehungen und des Selbst.“
  7. „Konformität – Definierendes Ziel: Zurückhaltung von Handlungen, Neigungen und Impulsen, die andere verärgern oder schädigen und gesellschaftliche Erwartungen oder Normen verletzen könnten.“
  8. „Tradition – Definierendes Ziel: Respekt, Engagement und Akzeptanz der Gepflogenheiten und Vorstellungen der eigenen Kultur oder Religion.“
  9. „Wohlwollen – Definierendes Ziel: Erhalt und Verbesserung des Wohlergehens derjenigen, mit denen man in häufigem persönlichen Kontakt steht (die ‚In-Group‘).“
  10. „Universalismus – Definierendes Ziel: Verständnis, Wertschätzung, Toleranz und Schutz zum Wohle aller Menschen und der Natur.“

Dynamische Beziehungen zwischen den Werten

Die Beziehungen zwischen diesen 10 umfassenden persönlichen Werten sind dynamisch. Handlungen, die einen Wert verfolgen, „haben Konsequenzen, die einigen Werten widersprechen, aber mit anderen deckungsgleich sind“. Dies habe „praktische, psychologische und soziale Konsequenzen“. „Natürlich können und werden Menschen konkurrierende Werte verfolgen, aber nicht in einem einzigen Akt. Vielmehr tun sie dies durch unterschiedliche Handlungen, zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichen Umgebungen.“

Die folgende Abbildung bietet einen schnellen Überblick über Werte, die widersprüchlich sind und solche, die deckungsgleich sind. Es gibt zwei bipolare Dimensionen. Einer „kontrastiert die Werte ‚Offenheit für Veränderungen‘ und ‚Erhaltung‘. Diese Dimension erfasst den Konflikt zwischen Werten, die die Unabhängigkeit des Denkens, Handelns und Fühlens sowie die Bereitschaft zur Veränderung betonen (Selbststeuerung, Stimulation) und Werten, die Ordnung, Selbstbeschränkung, Bewahrung der Vergangenheit und Widerstand gegen Veränderung betonen (Sicherheit, Konformität, Tradition).“

Tradition und Konformität befinden sich in einem einzigen Keil, weil sie das gleiche breite Motivationsziel teilen. Tradition ist an der Peripherie, weil sie stärker mit den gegensätzlichen Werten kollidiert.

„Die zweite Dimension kontrastiert die Werte ‚Selbstverbesserung‘ und ‚Selbsttranszendenz‘. Diese Dimension erfasst den Konflikt zwischen Werten, die die Sorge um das Wohlergehen und die Interessen anderer betonen (Universalismus, Wohlwollen) und Werten, die das Streben nach den eigenen Interessen und den relativen Erfolg und die Dominanz über andere (Macht, Leistung) betonen.“

„Der Hedonismus teilt Elemente der Offenheit für Veränderungen und der Selbstverbesserung.“

Zur Messung der Grundwerte gibt es zwei wesentliche Methoden: den Schwartz Value Survey und den Portrait Values ​​Questionnaire.

Schwartz’ Arbeit untersucht auch die Beziehungen zwischen verschiedenen Werten detaillierter, was für eine umfassendere Analyse des Einflusses von Werten auf Verhalten und Einstellungen sowie der darin zum Ausdruck gebrachten Interessen nützlich ist.

Referenz: Schwartz, S.H. (2012). Ein Überblick über die Schwartz-Theorie der Grundwerte. Online-Lesungen in Psychologie und Kultur, 2, 1. Online: http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116

Verwandte Tools auf dieser Website: N / A

Verwandte Tools im i2Insights-Blog:

Verwandte Themen auf Wikipedia:

Gesendet: Februar 2017
Zuletzt geändert: April 2020


Was ist das Außergewöhnliche an der amerikanischen Außergewöhnlichkeit?

Ein Händler glaubt gerne, dass er ein außergewöhnliches Volk ist. Wir sprechen von uns selbst als einer Nation, die unser Licht neben der goldenen Tür erhebt, ein Volk, das „sein Land mehr als sich selbst liebte und mehr als das Leben erbarmte“, mit den Worten von „America the Beautiful“. Die erste Person, die den Begriff „außergewöhnlich“ auf Amerikaner anwandte, war ein Franzose, Alexis de Tocqueville, in seinem prophetischen Überblick über das amerikanische Leben in den 1830er Jahren. Demokratie in Amerika. Aber der Keim der Idee war noch länger da und hat unsere Vorstellungskraft nie verloren. Ronald Reagan rief die Amerikaner zu seinem Programm für einen neuen „Morgen in Amerika“ zusammen und beschrieb Amerika in fast mystischen Begriffen als „leuchtende Stadt auf einem Hügel“. Das Licht, mit dem es schien, war wie kein anderes, das irgendeine andere Nation beleuchtete. „Ich habe immer geglaubt, dass dieses gesegnete Land auf eine besondere Weise abgesondert ist“, sagte Reagan 1983, „dass es einen göttlichen Plan gab, der die beiden großen Kontinente hier zwischen den Ozeanen platzierte, um von Menschen aus allen Ecken der Welt gefunden zu werden die Erde, die eine tiefe Liebe zur Freiheit hatte.“ In seiner Präsidentschaftskandidatur 2012 lobte Mitt Romney Amerika als „ein außergewöhnliches Land mit einem einzigartigen Schicksal und einer einzigartigen Rolle in der Welt“. Im Gegensatz dazu sprach der Mann, der Romney besiegte, demonstrativ von Amerika in ausnahmslos Begriffe, erklären den Financial Times Wenn Amerika außergewöhnlich war, dann nur in dem Sinne, dass „die Briten an den britischen Exzeptionalismus glauben und die Griechen an den griechischen Exzeptionalismus“. Der amerikanische Exzeptionalismus ist fast zu einem modernen politischen Lackmustest geworden.

Aber was ist „amerikanischer Exzeptionalismus“ – und was ist daran außergewöhnlich? Reagans Beschwörung der „leuchtenden Stadt auf einem Hügel“ spiegelte wider, was viele Kommentatoren für die grundlegende Aussage des amerikanischen Exzeptionalismus hielten: John Winthrops Laienpredigt „A Model of Christian Charity“, die er an die Kolonisten hielt, die er zu seiner Zuflucht führte für englische Puritaner in Massachusetts im Jahr 1629. Aber keine der britischen Kolonien Nordamerikas – nicht einmal Winthrops Massachusetts – sah sich als Ausnahme von den grundlegenden europäischen Annahmen über die Organisation einer Gesellschaft. Alle Kolonien glaubten in unterschiedlichem Maße, dass Gesellschaften als Hierarchien organisiert waren – Pyramiden, wenn man so will – mit dem König an der Spitze, den Herren und dem Adel unten und dem einfachen Volk unten. Wie alle guten Pyramiden sollte die koloniale Pyramide statisch sein, jede Schicht sollte wechselseitig mit den anderen arbeiten, nicht in Konkurrenz. Die Idee, dass man klein und arm anfangen und sich nach oben hocharbeiten könnte, galt als gefährlich. Diejenigen, die es bis an die Spitze geschafft haben, taten dies nicht durch Arbeit, sondern durch die Schirmherrschaft derer, die bereits dort waren. Es würden Unterschiede zwischen England und seinen Kolonien bleiben – wie gebürtige Engländer ihre Kolonialbrüder erinnern würden –, aber diese Unterschiede bestanden innerhalb derselben erkennbaren europäischen Hierarchie von Königen, Lords und Commons.

So hätte sich vielleicht auch Amerika entwickelt, wenn nicht zwei Ereignisse gewesen wären. Die erste war die Aufklärung, die einen radikal außergewöhnlichen Weg zur Neukonzeption menschlicher Gesellschaften vorschlug. Die Aufklärung begann als wissenschaftliche Bewegung und insbesondere als Rebellion von Wissenschaftlern wie Galileo und Isaac Newton gegen die mittelalterliche Interpretation der physischen Welt. Die Denker des Mittelalters betrachteten das physikalische Universum als nicht weniger Hierarchie als die politische Welt, mit der Erde am unteren Ende und aufsteigend in Perfektion durch den Mond, die Planeten, die Sterne und schließlich den Himmel. Diese Struktur hatte bereits im 16. Jahrhundert begonnen, sich aufzulösen, als Niklaus Copernicus darauf bestand, dass eine solche Betrachtung des Sonnensystems durch die Beobachtung der Planetenbewegung widerlegt werde. Aber es erlitt den größten Schlag von Galileo, der das neumodische Teleskop auf den Mond richtete und feststellte, dass nichts daran wie der nächste Schritt in einer Hierarchie von der Erde aus aussah. Es blieb Isaac Newton überlassen, uns zu zeigen, dass die verschiedenen Teile der physischen Welt nicht nach Ordnung oder Rang, sondern nach Naturgesetzen und Kräften wie der Schwerkraft, die in ihrer Wirkung gleichförmig und gleich waren, miteinander verbunden waren.

Schließlich fragten sich die Leute, ob die neuen Regeln, die die Operationen der physischen Welt beschreiben, auch auf die politische Welt Anwendung finden könnten. In Anlehnung an die Revolution in den Naturwissenschaften versuchten die Philosophen, eine natürliche politische Ordnung zu beschreiben, die frei von künstlichen Hierarchien wie Königen, Herren und Gemeingütern war. Sie wagten es, über Gleichheit statt Pyramiden zu sprechen, über universelle Naturrechte statt über Erbschaft, über Kommerz statt Mäzenatentum und zu hinterfragen, warum irgendein Schwachkopf eine Krone tragen sollte, nur weil sein Vater es getan hatte. Aber alles, was die politischen Philosophen der Aufklärung als Alternativen anbieten konnten, waren Gedankenexperimente über einsame Inseln oder ideale Commonwealths, und die Könige saßen weiterhin ungestört auf ihren Thronen.

Das zweite Ereignis war dasjenige, das den amerikanischen Exzeptionalismus wirklich hervorgebracht hat: die Amerikanische Revolution. Denn mit einem gewaltigen Energieschub stürzten die Amerikaner die gesamte Hierarchie – politische, verfassungsmäßige, rechtliche und soziale – und wandten die Gedankenexperimente der Aufklärung über Gleichheit und natürliche Rechte auf die praktische Politik an.

Das Vertrauen der Amerikaner in die Existenz einer natürlichen politischen Ordnung auf der Grundlage von Naturrechten und Naturgesetzen war so tief, dass Thomas Jefferson die grundlegendsten dieser Rechte – auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück – als „Selbst- offensichtlich." Die Virginia Declaration of Rights – ein weiteres Produkt des Jahres 1776 – erklärte, dass „alle Männer . . . haben bestimmte angeborene Rechte, die sie, wenn sie in einen gesellschaftlichen Zustand eintreten, durch keinen Vertrag ihrer Nachkommenschaft entziehen oder entziehen können, nämlich den Genuss des Lebens und der Freiheit mit den Mitteln des Erwerbs und Besitzes von Eigentum und der Verfolgung und Glück und Sicherheit erlangen.“ Die Amerikaner forderten nicht nur eine korrigierte Version des britischen Common Law oder der britischen hierarchischen Gesellschaft, sondern verkündeten, dass sie eine novus ordo seclorum. Ihre Stimme, sagte Frederick Douglass, „war wie der Trumpf eines Erzengels, der uralte Formen der Unterdrückung und altehrwürdige Tyrannei zum Gericht beschwört. . . . Es kündigte das Aufkommen einer Nation an, die auf menschlicher Brüderlichkeit und den selbstverständlichen Wahrheiten von Freiheit und Gleichheit basiert. Ihre Mission war die Erlösung der Welt aus der Knechtschaft der Jahrhunderte.“

„Die Idee, dass man klein und arm anfangen und sich nach oben hocharbeiten könnte, galt als gefährlich.“

Eine neue Politik in Amerika zu schaffen, die entschieden mit der Vergangenheit bricht, erwies sich als überraschend einfacher, als wir erwartet hatten. Welches Lippenbekenntnis sie auch immer in den anderthalb Jahrhunderten vor 1776 zu den alten Hierarchietheorien abgelegt hatten, die Kolonisten hatten in der alltäglichen Praxis ihre eigene auf Zustimmung basierende Zivilgesellschaft entwickelt, Ad-hoc-Gesetzgebungen geschaffen, ihre eigenen Gesetze verfasst und verbreitet Landbesitz an der Nordatlantikküste so weit verbreitet, dass zur Zeit der Revolution 90 Prozent der Kolonisten Landbesitzer waren. Benjamin Franklin erinnerte sich, dass sein Vater, ein Talgausrüster in Boston, keine besondere Ausbildung hatte, „aber seine große Exzellenz lag in einem soliden Verständnis und einem soliden Urteilsvermögen in aufsichtsrechtlichen Angelegenheiten, sowohl in privaten als auch in öffentlichen Angelegenheiten. . . . Ich erinnere mich gut daran, dass er häufig von führenden Leuten besucht wurde, die ihn in Angelegenheiten der Stadt oder der Kirche, der er angehörte, nach seiner Meinung befragten und viel Respekt vor seinem Urteil und seinem Rat zeigten: er war auch . . . häufig einen Schiedsrichter zwischen streitenden Parteien gewählt.“ Amerikaner wie Franklins Vater waren in der Tat bereits einsame Inseln und ideale Commonwealths, die politische Philosophie der Aufklärung gab ihnen eine Theorie, die der Realität entsprach, in der sie gelebt hatten.

Die amerikanische Mischung aus Aufklärungstheorie und praktischer Regierungserfahrung führte zu einem Ergebnis, das von Anfang an als – anders wortwörtlich – angesehen wurde.außergewöhnlich. Im revolutionären Amerika, so schwelgte Tom Paine, sind die Amerikaner dabei, „die Welt neu zu beginnen. . . . Der Geburtstag einer neuen Welt steht vor der Tür, und ein Menschengeschlecht, vielleicht so zahlreich, wie es ganz Europa enthält, soll sein Stück Freiheit von den Ereignissen einiger Monate erhalten.“ Dieser „Anteil an Freiheit“ wäre eine politische Ordnung ohne Ränge, ohne Prälaten, ohne Hierarchie, eine Regierung, die sich selbst beschränkt und sich durch eine geschriebene Verfassung und eine Identität beschränkt, die nicht auf Rasse, Blut, Boden, Abstammung oder sogar Sprache basiert, sondern zu einem einzigen, so unerbittlich logischen wie erschreckend kurzen Satz, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“.

In europäischen Augen war das eine Torheit. Die amerikanische Entscheidung, gleichberechtigten Bürgern die Erlaubnis zu geben, sich selbst zu regieren, führte zur Anarchie. Zu viele Bereiche des öffentlichen Lebens, argumentierte Otto von Bismarck 1870, erforderten eine autoritäre Regierung, die eingreifen und lenken sollte, und je mehr diese Autorität auf Hierarchie und Monarchie beruhte, desto besser. „Glauben Sie mir“, prophezeite Bismarck, „ohne das Prinzip der Autorität – das heißt die Monarchie – kann man eine große Nation nicht führen oder zum Wohlstand führen.“

Die Amerikaner kompensierten das entstandene Vakuum, indem sie die Regierung durch die Erfindung privater, freiwilliger Vereinigungen, „kleine Gemeinschaften für sich allein“, wie der Führer von Pennsylvania, George Bryan, sie nannte, einschränkten, um ihre Angelegenheiten zu regeln, ohne dass eine angeschwollene imperiale Bürokratie in 3.000 Meilen Entfernung erforderlich war . Und das taten sie auch: Allein in Philadelphia gründeten neu unabhängige Amerikaner die Pennsylvania Society for Promoting the Abolition of Slavery and for the Relief of Free Negroes, die Guardians of the Poor of the City of Philadelphia, die Female Society of Philadelphia for the Relief and Die Beschäftigung der Armen, die Hibernian Society, die Magdalen Society for the Shelter and Reformation of Fallen Women, die Society of the Free Instruction of Female Children, die Philadelphia Society for the Free Instruction of Indigent Boys, die Indigent Widows and Single Women's Society— alles ohne staatliche Sanktion. Amerikaner nahmen Assoziation auf das Niveau einer Kunst. Tocqueville untersuchte die Verbreitung amerikanischer Selbsthilfegruppen und kam zu dem Schluss, dass „die außergewöhnliche Zersplitterung der Verwaltungsmacht“ in Amerika durch die Vielfalt „religiöser, moralischer . . . Handels- und Industrieverbände“, die die europäischen Herren und Kanzler ersetzten.

So begann der amerikanische Exzeptionalismus als eine neue Art von Politik. Die Amerikaner hatten nicht nur etwas anderes getan, sie hatten eine natürliche Ordnung in lebendiger Form eingefangen, die die alten politischen Systeme Europas so künstlich und irrational erscheinen ließ, wie Newtons Gesetze die mittelalterliche Physik irrelevant gemacht hatten. „Wir Amerikaner sind das eigentümlich auserwählte Volk“, schrieb Herman Melville, „das Israel unserer Zeit, wir tragen die Arche der Freiheiten der Welt.“

Aber die Schaffung eines neuen politischen Rahmens sollte nur den ersten Teil dessen schaffen, was zu einem dreibeinigen Hocker des amerikanischen Exzeptionalismus wurde. Wenn nicht ererbte Ränge und Titel Autorität in der Gesellschaft gaben, dann lag es an der freien Initiative der Bürger, aus sich selbst zu machen, was sie wollten, und bei der bewussten Selbstbeschränkung der Regierung selbst würden ihre Energien stattdessen in die Richtung fließen Des Handels. Sie würden nicht nur eine neue Politik, sondern auch eine neue Wirtschaft schaffen – die zweite Etappe.

„Was ist denn der Amerikaner, dieser neue Mann?“ fragte der verpflanzte Franzose Hector St. John de Crèvecoeur 1782. „Er ist Amerikaner“, antwortete Crèvecoeur, der aufgehört hat, das zu tun, was andere ihm sagen. Er ist „aus unfreiwilligem Müßiggang, unterwürfiger Abhängigkeit, Armut und nutzloser Arbeit“ entkommen und „zu einer ganz anderen Arbeit übergegangen, die mit reichlichem Lebensunterhalt belohnt wird“. Innerhalb der strengen Hierarchien betrachteten die Europäer die Arbeit als Sklaverei und den Handel als das unappetitliche Streben der kleingeistigen Bourgeoisie – in Amerika gab es fast nichts außer eine Bourgeoisie, und sie rühmte sich in Arbeit und Handel. Die britische Schriftstellerin Frances Trollope war entsetzt, als sie Amerikanern „auf der Straße, unterwegs oder auf dem Feld, im Theater, im Kaffeehaus oder zu Hause“ zuhörte, die nie zu sprechen schienen, „ohne dass das Wort DOLLAR ausgesprochen wurde“. zwischen ihnen." Aber auch andere Europäer waren von der Freiheit des amerikanischen Handels verzaubert. J. C. Loudouns Enzyklopädie der Landwirtschaft empfahl seinen britischen Lesern, nach Amerika auszuwandern, da die amerikanische „Regierungsform“ garantierte, dass „das Eigentum dort sicher und die persönliche Freiheit größer ist als anderswo. . . und beide werden mit geringeren Kosten unterhalten als unter jeder Regierung der Welt.“ In Amerika schrieb der französische evangelische Pastor Georges Fisch im Jahr 1863: „Es gibt keinerlei Beschränkungen hinsichtlich der Freiheit des Geschäftsverkehrs.“ Es spielte auch keine große Rolle, wer an einem bestimmten Tag Erfolg hatte und wer nicht, denn am nächsten Tag waren wahrscheinlich diejenigen, die unten waren, oben.

Abraham Lincoln hat diese Dynamik eingefangen, als er sagte, dass in Amerika „jeder Mann sich selbst machen kann“. Es würde immer extreme Wohlstandsunterschiede und unternehmerische Ungleichheiten geben. Was diese Ungleichheiten milderte, war ein unaufhörliches Auf und Ab, damit der Reichtum eines Mannes, der in einem Moment erreicht wurde, in einem anderen Moment in die Hände anderer übergehen konnte. „Der umsichtige, mittellose Anfänger in der Welt“, sagte Lincoln 1859 (mit seiner eigenen Geschichte im Hinterkopf), „arbeitet eine Weile für Lohn, spart einen Überschuss, um Werkzeuge oder Land zu kaufen, für sich selbst dann arbeitet er auf eigene Rechnung noch eine Weile und stellt schließlich einen anderen neuen Anfänger ein, um ihm zu helfen.“ Dies, so Lincoln, stelle ein „gerechtes und großzügiges und wohlhabendes System dar, das den Weg für alle ebnet“. Nicht alle würden gedeihen, aber das war kein Argument gegen das „System“ als Ganzes.

Bezeichnenderweise wurde die Energie, mit der sich die Amerikaner in den ungehinderten Handelsaustausch stürzten, bald als Haupthindernis auf dem Weg eines neueren Hierarchiefeindes – des Sozialismus – angesehen, der aus den selbstverschuldeten Trümmern der Aristokratien des 19. Jahrhunderts hervorging. Der große Architekt des Sozialismus, Karl Marx, glaubte, dass jede Gesellschaft unweigerlich aus der alten Welt der Hierarchie in den Kapitalismus übergehen würde, der Kapitalismus würde daher dem Sozialismus weichen, je weiter eine Nation im Kapitalismus fortgeschritten ist, desto näher muss sie der Annahme des Sozialismus sein – und schließlich Kommunismus.

Aber Marx war verblüfft, wie die Vereinigten Staaten dieser Regel trotzten. Keine Nation schien mehr vom Kapitalismus durchdrungen zu sein, und dennoch zeigte keine Nation weniger Interesse daran, sozialistisch zu werden. Dies wurde zu einem der ungelösten Rätsel der sozialistischen Theorie und führte zu frustrierten Sozialisten (wie Werner Sombart), die mit der Frage kämpften: Warum gibt es keinen Sozialismus in Amerika? Sombart machte die Droge des materiellen Überflusses dafür verantwortlich: Der Sozialismus, beklagte er, sei in Amerika „an den Schwärmen von Roastbeef und Apfelkuchen“ gescheitert. Aber ein anderer Sozialist, Leon Samson, hatte besser als Sombart gesehen, dass der wahre Feind des Sozialismus der Exzeptionalismus selbst war, denn die Amerikaner geben „einer Handvoll endgültiger Begriffe eine feierliche Zustimmung – Demokratie, Freiheit, Chancen, an denen der Amerikaner alle rationalistisch festhält“. so wie ein Sozialist an seinem Sozialismus festhält.“

Tatsächlich lagen Marx und Sombart falsch. Dort hatte Da es sich um einen amerikanischen Sozialismus handelte, zögerten sie, ihn als solchen anzuerkennen, denn er kam nicht in Form einer Arbeiterrebellion gegen das Kapital, sondern in der Entstehung einer Plantagenoligarchie im sklavenhaltenden Süden. Dieser „feudale Sozialismus“ auf der Grundlage der Rasse stellte alle Prämissen des amerikanischen Exzeptionalismus, beginnend mit der Unabhängigkeitserklärung, in Frage. Die Apologeten der Sklaverei scheuten sich auch nicht, diese Oligarchie mit dem europäischen Sozialismus zu verbinden, da, wie George Fitzhugh 1854 feststellte, „Sklaverei eine Arbeitsgemeinschaft hervorbringt und eines der Ziele ist, die alle Kommunisten und Sozialisten wünschen“. Das Außergewöhnliche an diesem gewaltigen Schritt weg vom amerikanischen Exzeptionalismus war die gigantische Anstrengung, die die Amerikaner im Bürgerkrieg unternahmen, um ihn zu korrigieren. Dieser Kampf – ein Bürgerkrieg, der (wie Lincoln sagte) verstand, dass die amerikanische Republik „in Freiheit konzipiert und dem Vorschlag gewidmet ist, dass alle Menschen gleich geschaffen sind“ und auf die Vollendung des Projekts der politischen Gleichheit für alle ihre Völker abzielte – könnte der außergewöhnlichste Moment in der gesamten amerikanischen Geschichte sein, denn es gibt keine Aufzeichnungen über einen anderen Konflikt wie den Krieg, den die Amerikaner untereinander führten, um „zu sterben, um Männer frei zu machen“. Und jeder, bis hin zu den Sklaven selbst, wusste, dass Freiheit und Gleichheit Mittel zur sozialen Mobilität und wirtschaftlichen Selbstveränderung waren und nicht ein eingefrorener Egalitarismus. „Wir haben als Volk keine Vergangenheit und nur sehr wenig Gegenwart, aber eine grenzenlose und glorreiche Zukunft“, sagte Frederick Douglass, selbst einst ein Sklave – einer, der dennoch glaubte, dass die amerikanische Gelegenheit nirgendwo anders existiert. „Amerika ist nicht nur die Ausnahme von der allgemeinen Regel, sondern das soziale Weltwunder.“

Das dritte Bein des Ausnahmestuhls war die Haltung und Beziehung, die die Vereinigten Staaten gegenüber dem Rest der Welt einnehmen sollten, in der noch Hierarchien herrschten. Dies hat sich als wackeliges Bein erwiesen – es spaltet sogar Exzeptionalisten – allein schon deshalb, weil sich die Vorstellungen der Amerikaner von dem, was der Exzeptionalismus in Bezug auf die Politik gegenüber anderen Nationen diktiert, seit der Gründung geändert hat.

Die Neuheit der ersten beiden Beine des Exzeptionalismus – Politik und Wirtschaft – war so groß, dass es für die Amerikaner schwer war, sie nicht als Teil eines bewussten Plans zu sehen. Schon vor der Revolution hatte Jonathan Edwards, der Architekt der amerikanischen religiösen Erweckungen, Amerika als Dreh- und Angelpunkt eines göttlichen Erlösungsplans für die Welt betrachtet. „Wir können die Entdeckung eines so großen Teils der Welt wie Amerika und die Einführung des Evangeliums durchaus als eine Sache betrachten, durch die die göttliche Vorsehung den Weg für die zukünftigen glorreichen Zeiten der Kirche bereitet“, schrieb er .“ Timothy Dwight, der Enkel von Edwards, wandte sich der Poesie zu, um diese Erwartungen über Amerikas Rolle bei der Erlösung der Erde von Satan in eine heilige Mission zu übersetzen, ein amerikanisches politisches Evangelium zu verkünden:

Wie der grenzenlose Tagesfrühling wird dein Glanz fließen,

Und die kleinen Königreiche der Erde werden sich vor dir beugen

Während sich die Fahnen der Vereinigung im Triumph entfalteten,

Stille den Tumult des Krieges und schenke der Welt Frieden.

Aber wenn Gott für Amerika eine besondere Rolle spielen sollte, dann wäre es eine, dass Amerika streng dazu verpflichtet wäre, seine eigenen Küsten zu schützen, seine Rolle wäre passiv und selbstschützend. Weit entfernt von jeglichem Wunsch, die erlösende Kultur ihrer Nation zu teilen, neigten die Amerikaner dazu, den Rest der Welt als potenzielle Bedrohung zu betrachten, begierig, das amerikanische Experiment durch die Wiedereinsetzung des Imperiums oder durch die Verbindung mit instabileren Revolutionsversuchen zu erwürgen – wie in Frankreich. „Wo immer der Standard der Freiheit und Unabhängigkeit entfaltet wurde oder werden wird, wird [Amerikas] Herz, ihr Segen und ihre Gebete sein“, versprach John Quincy Adams 1821. „Aber sie geht nicht ins Ausland, um Monster zu vernichten.“ . Sie wünscht die Freiheit und Unabhängigkeit aller. Sie ist nur ihr eigener Champion und Verteidiger.“ Als der ungarische Revolutionär Louis Kossuth 1852 nach Amerika kam, um seine Rebellion gegen das österreichische Kaiserreich zu unterstützen, sprach Lincoln herzlich von ihm, basierend auf „unserer anhaltenden Hingabe an die Prinzipien unserer freien Institutionen“. Aber Lincoln machte deutlich, dass „es die Pflicht unserer Regierung ist, solche Revolutionen in anderen Regierungen weder zu schüren noch zu unterstützen“.

Dabei waren wir jedoch nicht immer konsequent. Der übergroße Einfluss der Sklavenhalterinteressen der Südstaaten auf die amerikanische Politik in den 1840er Jahren half uns in einen Krieg mit Mexiko zu ziehen, und zwar aus keinem besseren Grund, als große Gebiete zu erwerben, die die Südstaatler in Sklavenstaaten umwandeln wollten. Wir stürzten uns 1898 halb in den Spanisch-Amerikanischen Krieg und fanden uns mit einem Kolonialreich in Form der Philippinen, Puerto Ricos und praktisch Kubas wieder. Und 1917 stürzten wir uns in den Ersten Weltkrieg hinter Präsident Woodrow Wilsons Vorstellung, dass die amerikanische Demokratie nach Europa exportiert werden sollte.Diese Versuche, den amerikanischen Exzeptionalismus in ein missionarisches Unterfangen umzuwandeln, stießen fast immer auf Sabotage durch andere Nationen, die unseren Anspruch auf eine einzigartige politische Tugend übel nahmen, und sie stießen auf ernsthafte Kritik von anderen Amerikanern – sogar auf völlige Ablehnung, als Amerika sich weigerte, der Liga beizutreten der Nationen.

Aber auch diese Kritik verschwand nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, der uns nicht nur erneut in einen weltweiten Konflikt stürzte, sondern auch die Frage aufwarf, wie wir den Ausbruch solcher Weltkrisen verhindern können. Den amerikanischen Politikern wurde zu oft gezeigt, dass die europäischen Staaten, sich selbst überlassen, nicht in der Lage waren, eine friedliche kontinentale Ordnung zu errichten, so dass wir uns seither in die Rolle des Retters der Zivilisation gezwungen sahen, sei es durch den Marshall Plan, NATO, NAFTA, den Sicherheitsrat oder manchmal durch einfachen Unilateralismus.

Wir haben diese Rolle seit dem Zweiten Weltkrieg angenommen, oft weil wir dachten, wir hätten keine andere Wahl. Aber diese Rolle hat sich nachteilig auf den amerikanischen Exzeptionalismus ausgewirkt, indem sie die Vereinigten Staaten wiederholt in außenpolitische Projekte einbezog, die amerikanischen Lösungen nicht leicht nachgeben – und dies lässt Zweifel an den außergewöhnlichen Annahmen hinter diesen Lösungen aufkommen. Wenn wir uns multilateralen oder multinationalen Lösungen zuwenden, sehen wir uns an europäische und andere Verbündete gebunden, die, auch wenn sie den Mantel der Aristokratie und der ererbten Hierarchie längst abgelegt haben, ihn oft durch riesige soziale Bürokratien ersetzt haben, die ungefähr dem gleichen dienen Zweck. Wenn wir einseitig handeln, werden wir von internationalen Verurteilungen amerikanischer Arroganzansprüche auf der Grundlage von Exzeptionalismus verfolgt. Wenn wir nicht handeln, wird uns Isolationismus vorgeworfen.

Das dritte Bein ist nicht das einzige, das unter den Wackeln leidet. Wir sind zum einen weniger abhängig von freiwilligen Vereinigungen, um die Aufgaben der amerikanischen Gesellschaft zu erfüllen. Wir sehen dies oft in Statistiken, die zeigen, wie Millennials einen beispiellosen Rückzug aus amerikanischen Kirchen inszeniert haben, so dass der Anteil der Amerikaner, die jede Religionszugehörigkeit verweigern, von einem Zwanzigsten im Jahr 1972 auf einen Fünftel heute gestiegen ist. Dies ist jedoch nur ein Teil eines größeren amerikanischen Rückzugs aus einer Vielzahl von freiwilligen Verbänden, von der PTA bis zu den Bowlingligen. Zwischen 1973 und 1995 sank die Zahl der Amerikaner, die angaben, an einer „öffentlichen Versammlung über Stadt- oder Schulangelegenheiten“ teilzunehmen, um mehr als ein Drittel der PTA-Mitglieder von mehr als 12 Millionen im Jahr 1964 auf knapp 5 Millionen im Jahr 1982. wie die Pfadfinder und das Rote Kreuz, haben seit den 1970er Jahren Rückgänge erlitten. Im allgemeinsten Sinne ist das Vertrauen der Amerikaner zueinander von einem Höchststand Mitte der 1960er Jahre (als 56 Prozent der Befragten bestätigten, dass „den meisten Menschen vertraut werden kann“) auf einen Tiefstand heute gesunken, in dem nur noch jeder Dritte Die Amerikaner glauben, dass „den meisten Menschen vertraut werden kann“. Unter den Millennials ist es nur einer von fünf.

Anstelle der freiwilligen Vereinigung sind wir auf staatliche Stellen und das Verwaltungsrecht angewiesen. Diese Entwicklung hat Wurzeln, die bis in den Progressivismus des vergangenen Jahrhunderts zurückreichen, der glaubte, die amerikanische Gesellschaft sei zu komplex geworden, um sie den einfachen Bürgern zu überlassen, die nicht über das Fachwissen verfügen, um die Regierung effizient arbeiten zu lassen. Dieselbe Überzeugung belebt moderne Progressive, wie das berüchtigte Kampagnenvideo von 2012 zeigt Das Leben von Julia, die das Leben eines Amerikaners als einen ganz und gar nicht außergewöhnlichen Fortschritt durch eine europäische Bürokratie nach der anderen darstellt.

Wir haben auch den Aufstieg der Identitätspolitik erlebt, die uns scheuen hat, den alten Exzeptionalismus zu behaupten, weil jetzt jede Identität als außergewöhnlich angesehen wird. Die eigene Identität als Amerikaner verblasst – wird sogar optional – neben der Identität als Teil einer ethnischen, rassischen, religiösen oder kulturellen Minderheit. Dies bewegt uns eine Welt weg von Lincolns Überzeugung, dass der in der Erklärung dargelegte Vorschlag alle anderen Identitäten übertrumpft.

Wir sind uns nicht einmal mehr sicher, ob die Erklärung Überzeugungskraft hat. Wir sind, schreibt Peter Beinart, „Produkte eines Bildungssystems, das mehr als in der Vergangenheit auf Inklusion und Vielfalt setzt, was zu Unzufriedenheit mit der Behauptung führen kann, Amerika sei besser als andere Nationen.“ Sogar konservative Juristen wie der verstorbene William Rehnquist ließen zu, dass US-Gerichte „beginnen sollten, die Entscheidungen anderer [Nationen] Verfassungsgerichte zu berücksichtigen, um ihren Beratungsprozess zu unterstützen“.

Aber nichts in unserem nationalen Leben hat das Vertrauen in den amerikanischen Exzeptionalismus so untergraben wie die Erosion der wirtschaftlichen Mobilität. Von dem Zeitpunkt an, als wir in den 1940er Jahren begannen, das Bruttoinlandsprodukt zu messen, bis 1970 wuchs das amerikanische BIP von 1970 bis 1994 mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 2,7 Prozent, rutschte auf eine Wachstumsrate von nur 1,54 Prozent ab, erholte sich kurzzeitig auf 2,26 Prozent und dann begann, auf sein Vor-Trump-Niveau von 1,21 Prozent abzurutschen. Von 1948 bis 1972 stiegen die Einkommen der Amerikaner der unteren 90 Prozent der Einkommensbezieher jährlich um 2,65 Prozent – ​​fast das Doppelte des Einkommenswachstums, das dieselbe Gruppe zwischen 1917 und 1948 erlebte Prozent ist zusammengebrochen – sogar ins Negative gekehrt – und Arbeiter der Mittelschicht, die ihre Karriere in der Mitte der Einkommenskurve begonnen haben, haben seit 1980 einen Rückgang ihres Vermögens um 20 Prozent erlebt. Die Vereinigten Staaten sind wirtschaftlich genauso unbeweglich geworden wie das Vereinigte Königreich. wo die obersten 10 Prozent zu einer sich selbst erhaltenden Aristokratie verkalken, die sich als Teil globaler Kommunikations- und Austauschnetzwerke versteht und wenig Mitleid mit den Zurückgebliebenen empfindet.

„Nichts hat das Vertrauen in den amerikanischen Exzeptionalismus so stark untergraben wie die Erosion der wirtschaftlichen Mobilität.“

Ist der amerikanische Exzeptionalismus nur ein Artefakt einer früheren, selbstbewussteren Zeit in unserer Geschichte, die nun den Feinheiten der Globalisierung und der Anpassung an multinationale Erwartungen weichen sollte? Nur, denke ich, wenn wir auch die Ideen der American Founders als bloße historische Artefakte betrachten. Was hat das amerikanische Experiment ausgemacht? außergewöhnlich war es genau so nicht gegründet (wie andere nationale Identitäten) auf einem Mythos oder einer Stammeslegende, aber auf der Entdeckung von Naturgesetzen und Naturrechten, die so unbestreitbar sind wie die Schwerkraft und aus derselben intellektuellen Quelle geboren. Leider wurde die Naturrechtsphilosophie durch den Pragmatismus von William James und seinen Erben und noch mehr durch den Wertepluralismus von John Rawls und die literarische Postmoderne von ihrem Platz als amerikanische Philosophie verdrängt. Diese Ansätze sollten den Geist von der Zurückhaltung fiktiver Erzählungen von Ehre, Wahrheit und Gesetz befreien – aber der Umsturz dieser Prinzipien wurde nur zu einer Plattform für Egoismus und ungezügelte Machtgier.

Den amerikanischen Exzeptionalismus außer Acht zu lassen bedeutet, dass die amerikanische politische Ordnung selbst nur eine Einbildung einer Nation zu einer bestimmten Zeit war. Wenn es ein solches Naturgesetz nicht gibt, dann, ja, lassen wir den Exzeptionalismus ab, aber sagen wir dann, dass weder die alte Hierarchie noch die neue Bürokratie falsch sind, und akzeptieren, dass alle Politik nur eine Arena ist, in der Macht und nicht Gesetz oder Recht, bestimmt unsere Zukunft.

Ich glaube, dass das amerikanische Experiment, das auf der Erklärung basiert und in der Verfassung verankert ist, zu einem außergewöhnlichen Moment in der Geschichte der Menschheit gehört und außergewöhnlich bleibt. Ich glaube, dass die US-Wirtschaft flexibel genug ist, um ihre Mobilität wiederherzustellen und die Welt mit ihrer Fähigkeit, künstliche Barrieren zu überwinden, in Erstaunen zu versetzen. Und ich glaube, dass wir die Abweichungen, die wir von einer zu selbstbewussten Missionsmentalität erlitten haben, reparieren können, ohne uns an die Sitten der Globalisierung anpassen zu müssen. Schließlich war die Globalisierung kein großer Erfolg, ihre wichtigste Errungenschaft, wie Christopher Lasch in seinem letzten Buch Der Aufstand der Eliten, war nicht internationaler Frieden oder Wohlstand, sondern „die Weltoffenheit der wenigen Begünstigten. . . uninformiert durch die Praxis der Staatsbürgerschaft.“

Die Aufgabe, das Vertrauen in unsere Außergewöhnlichkeit wiederherzustellen, wird jedoch eine gewaltige Aufgabe sein. Außergewöhnlichkeit muss zu dem werden, was Lincoln eine „Zivilreligion“ nannte, um „von jeder amerikanischen Mutter eingeatmet zu werden, dem lispelnden Baby, das auf ihrem Schoß schwatzt. . . in Schulen, Seminaren und Hochschulen gelehrt. . . geschrieben in Primmers, Rechtschreibbüchern und in Almanachen. . . von der Kanzel gepredigt, in gesetzgebenden Sälen verkündet und vor Gerichten durchgesetzt.“ Die Aufgabe erfordert einen entschlossenen Rückschlag gegen den progressiven Nicht-Ausnahmenismus und die Idee, dass nur der Staat Effizienz und Zufriedenheit gewährleisten kann. Es wird die Wiederbelebung der Rechtsstaatlichkeit (anstatt der Agenturen), die Verjüngung unserer freiwilligen Vereinigungen und die Feier ihrer Rolle in unserem öffentlichen Leben beinhalten. Und es wird uns zwingen, die Last der wirtschaftlichen Sklerose zu heben, nicht nur mit dem Ziel, einfachen materiellen Überfluss zu erzeugen, sondern auch mit dem Ziel, eine nationale Empathie zu fördern, in der, wie Georges Fisch 1863 sah, Amerikaner auf und ab steigen und steigen und fallen wieder, ohne das Stigma, das die halbe Nation in einen Korb von Bedauernswerten übergibt.

Ist dies realistisch machbar? Können wir unser öffentliches Leben aus dem Griff der neuen Bürokratenhierarchie entwirren und uns in Übersee von außenpolitischen Kreuzzügen zurückziehen? Können wir, kurz gesagt, erfolgreich zu unseren ersten Prinzipien zurückkehren?

Nun, wir haben es schon einmal gemacht.

Allen C. Guelzo ist Henry R. Luce Professor of the Civil War Era am Gettysburg College und Autor von Abraham Lincoln: Erlöserpräsident und andere Bücher.

Foto oben: Eine Szene aus dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, wie sie auf dem Washington Monument abgebildet ist (PHAS/UNIVERSAL IMAGES GROUP/GETTY IMAGES)


Das dritte Mal der Prüfung

Abschließend kann es sich lohnen, die Zivilreligion auf die ernsteste Situation zu beziehen, mit der wir als Amerikaner jetzt konfrontiert sind, was ich die dritte Zeit des Prozesses nenne. Der erste Prozess hatte mit der Frage der Unabhängigkeit zu tun, ob wir unsere eigenen Angelegenheiten auf unsere Weise regeln sollten oder könnten. Beim zweiten Prozess ging es um die Frage der Sklaverei, die wiederum nur der hervorstechendste Aspekt des allgemeineren Problems der vollständigen Institutionalisierung der Demokratie in unserem Land war. Dieses zweite Problem sind wir noch lange nicht gelöst, obwohl wir einige bemerkenswerte Erfolge vorweisen können. Aber wir wurden von einem dritten großen Problem überholt, das zu einer dritten großen Krise geführt hat, in deren Mitte wir stehen. Dies ist das Problem verantwortlichen Handelns in einer revolutionären Welt, einer Welt, die versucht, viele der materiellen und geistigen Dinge zu erreichen, die wir bereits erreicht haben. Die Amerikaner waren sich von Anfang an der Verantwortung und Bedeutung unseres republikanischen Experiments für die ganze Welt bewusst. Die erste innenpolitische Polarisierung in der neuen Nation hatte mit unserer Haltung zur Französischen Revolution zu tun. Aber damals waren wir klein und schwach, und „fremde Verstrickungen“ schienen unser Überleben zu bedrohen. Während des letzten Jahrhunderts wurde unsere Bedeutung für die Welt nicht vergessen, aber unsere Rolle wurde als rein beispielhaft angesehen. Unsere demokratische Republik tadelte die Tyrannei, indem sie einfach existierte. Kurz nach dem Ersten Weltkrieg standen wir kurz davor, eine andere Rolle in der Welt einzunehmen, aber wir kehrten uns wieder einmal den Rücken.

Seit dem Zweiten Weltkrieg ist das alte Muster unmöglich geworden. Jeder Präsident seit Franklin Roosevelt tastet sich nach einem neuen Handlungsmuster in der Welt, das unserer Macht und unserer Verantwortung entspricht. Für Truman und für die von John Foster Dulles dominierte Zeit wurde dieses Muster als die große manichäische Konfrontation von Ost und West, die Konfrontation der Demokratie und "die falsche Philosophie des Kommunismus" angesehen, die die Struktur von Trumans Antrittsrede lieferten. Aber mit den letzten Jahren von Eisenhower und mit den beiden aufeinander folgenden Präsidenten begann sich das Muster zu verschieben. Die großen Probleme wurden nicht allein durch die bösen Absichten einer einzelnen Gruppe von Menschen verursacht. Für Kennedy war es nicht so sehr ein Kampf gegen einzelne Männer, sondern gegen "die gemeinsamen Feinde des Menschen: Tyrannei, Armut, Krankheit und Krieg selbst".

Aber inmitten dieser Tendenz zu einer weniger primitiven Vorstellung von uns selbst und unserer Welt sind wir irgendwie, ohne dass es jemand wirklich beabsichtigt hat, in eine militärische Konfrontation geraten, in der wir das Gefühl haben, dass unsere Ehre auf dem Spiel steht. In einem Moment der Unsicherheit waren wir versucht, uns eher auf unsere überwältigende körperliche Kraft als auf unsere Intelligenz zu verlassen, und teilweise sind wir dieser Versuchung erlegen. Verwirrt und entnervt, wenn unsere schreckliche Macht keinen sofortigen Erfolg bringt, befinden wir uns am Rande einer Kluft, deren Tiefe kein Mensch kennt.

Ich kann nicht anders, als an Robinson Jeffers zu denken, dessen Poesie heute passender erscheint als zu der Zeit, als er geschrieben wurde, als er sagte:

Unglückliches Land, was hast du für Flügel! .

Weinen (es kommt häufig in menschlichen Angelegenheiten vor), weine um

die schreckliche Pracht der Mittel,

Die lächerliche Unfähigkeit der Gründe, die

Aber wie so oft in ähnlichen Zeiten haben wir einen Mann von prophetischem Format, ohne die Bitterkeit oder Misanthropie von Jeffers, der, wie Lincoln vor ihm, diese Nation zu ihrem Urteil aufruft:

Wenn eine Nation sehr mächtig ist, aber kein Selbstvertrauen hat, verhält sie sich wahrscheinlich in einer Weise, die sowohl für sich selbst als auch für andere gefährlich ist.

Allmählich, aber unverkennbar, erliegt Amerika jener Arroganz der Macht, die in der Vergangenheit große Nationen heimgesucht, geschwächt und teilweise zerstört hat.

Wenn der Krieg weitergeht und sich ausweitet, wenn sich dieser fatale Prozess weiter beschleunigt, bis Amerika zu dem wird, was es jetzt nicht ist und nie war, ein Sucher nach unbegrenzter Macht und unbegrenztem Imperium, dann wird Vietnam in der Tat mächtige und tragische Folgen gehabt haben.

Ich glaube nicht, dass das passieren wird. Ich bin sehr besorgt, aber ich bleibe immer noch hoffnungsvoll und sogar zuversichtlich, dass Amerika mit seinen humanen und demokratischen Traditionen die Weisheit finden wird, die seiner Macht entspricht. [xix]

Ohne das Bewusstsein, dass unsere Nation unter höherem Urteil steht, wäre die Tradition der Zivilreligion in der Tat gefährlich. Glücklicherweise hat es nie an prophetischen Stimmen gefehlt. Unsere gegenwärtige Situation erinnert an den mexikanisch-amerikanischen Krieg, den Lincoln, neben so vielen anderen, abgelehnt hat. Der Geist des zivilen Ungehorsams, der heute in der Bürgerrechtsbewegung und der Opposition gegen den Vietnamkrieg lebt, wurde bereits von Henry David Thoreau klar umrissen, als er schrieb: „Wenn das Gesetz so beschaffen ist, dass es von Ihnen verlangt, ein Agent zu sein der Ungerechtigkeit gegenüber einem anderen, dann sage ich, breche das Gesetz. Thoreaus Worte: "Ich möchte meine Landsleute daran erinnern, dass sie zuerst Männer sind und Amerikaner zu einer späten und günstigen Stunde" [xx] liefern einen wesentlichen Maßstab für jedes angemessene Denken und Als Amerikaner sind wir in der Welt sehr beliebt, aber als Männer werden wir beurteilt.

Aus dem ersten und zweiten Prozess sind, wie wir gesehen haben, die wichtigsten Symbole der amerikanischen Zivilreligion hervorgegangen. Es scheint kaum daran zu zweifeln, dass eine erfolgreiche Verhandlung dieser dritten Zeit der Prüfung – der Erlangung einer lebensfähigen und kohärenten Weltordnung – eine bedeutende neue Reihe symbolischer Formen hervorbringen würde. Bisher brennt die flackernde Flamme der Vereinten Nationen zu niedrig, um im Mittelpunkt einer Sekte zu stehen, aber die Entstehung einer echten transnationalen Souveränität würde dies sicherlich ändern. Es würde die Aufnahme einer lebenswichtigen internationalen Symbolik in unsere Zivilreligion erfordern oder, vielleicht besser ausgedrückt, dazu führen, dass die amerikanische Zivilreligion einfach ein Teil einer neuen Zivilreligion der Welt wird. Es ist sinnlos, über die Form einer solchen Zivilreligion zu spekulieren, obwohl sie offensichtlich auf religiöse Traditionen jenseits der Sphäre der biblischen Religion zurückgreifen würde. Da die amerikanische Zivilreligion glücklicherweise nicht die Anbetung der amerikanischen Nation ist, sondern ein Verständnis der amerikanischen Erfahrung im Lichte der endgültigen und universellen Realität, muss die Neuordnung, die eine solche neue Situation mit sich bringt, die Kontinuität der amerikanischen Zivilreligion nicht stören. Eine Weltbürgerreligion könnte als Erfüllung und nicht als Leugnung der amerikanischen Zivilreligion akzeptiert werden. Tatsächlich war ein solches Ergebnis von Anfang an die eschatologische Hoffnung der amerikanischen Zivilreligion. Ein solches Ergebnis zu leugnen würde bedeuten, die Bedeutung von Amerika selbst zu leugnen.

Hinter der Zivilreligion stehen an jedem Punkt biblische Archetypen: Exodus, Auserwähltes Volk, Gelobtes Land, Neues Jerusalem und Opfertod und Wiedergeburt. Aber es ist auch echt amerikanisch und echt neu. Es hat seine eigenen Propheten und seine eigenen Märtyrer, seine eigenen heiligen Ereignisse und heiligen Orte, seine eigenen feierlichen Rituale und Symbole. Es geht ihm darum, dass Amerika eine Gesellschaft ist, die dem Willen Gottes so vollkommen entspricht, wie es die Menschen machen können, und ein Licht für alle Nationen.

Es wurde oft verwendet und wird heute als Umhang für kleinliche Interessen und hässliche Leidenschaften verwendet. Sie bedarf – wie jeder lebendige Glaube – einer ständigen Reformation, der Messung an universellen Maßstäben. Aber es ist nicht offensichtlich, dass es nicht zu Wachstum und neuen Erkenntnissen fähig ist.

Sie nimmt uns keine Entscheidungen ab. Es enthebt uns nicht von der moralischen Zweideutigkeit, nicht davon, in Lincolns schönen Worten ein „beinahe auserwähltes Volk“ zu sein. Aber es ist ein Erbe moralischer und religiöser Erfahrung, aus dem wir noch viel lernen müssen, wenn wir die vor uns liegenden Entscheidungen treffen.


In den Smithsonian Race Guidelines sind rationales Denken und harte Arbeit weiße Werte

Das Smithsonian National Museum of African American History and Culture hat kürzlich Richtlinien für das Sprechen über Rasse veröffentlicht. Eine in den Richtlinien gezeigte Grafik mit dem Titel "Aspects and Assumptions of Whiteness in the United States" erklärt, dass unter anderem rationales Denken und harte Arbeit weiße Werte sind.

In dem Abschnitt erklärt Smithsonian, dass "objektives, rationales, lineares Denken", "quantitative Betonung", "harte Arbeit vor dem Spielen" und verschiedene andere Werte Aspekte und Annahmen des Weißseins sind.

Das Smithsonian National Museum of African American History and Culture hatte keinen Kommentar für Nachrichtenwoche. Sie verwiesen auf die Seite der Website mit dem Titel "Whiteness", wenn sie um zusätzliche Kommentare gebeten wurden. Die Grafik wurde später von der Seite entfernt.

„Weiße dominante Kultur oder Weißheit bezieht sich auf die Art und Weise, wie weiße Menschen und ihre Traditionen, Einstellungen und Lebensweisen im Laufe der Zeit normalisiert wurden und heute in den Vereinigten Staaten als Standardpraktiken gelten“, heißt es in der Einleitung zu dem Abschnitt. "Und da weiße Menschen immer noch den größten Teil der institutionellen Macht in Amerika innehaben, haben wir alle einige Aspekte der weißen Kultur verinnerlicht, einschließlich der Farbigen."

In einem anderen Abschnitt heißt es, dass weiße Werte "Steak und Kartoffeln: 'Fad ist am besten'" umfassen und dass weiße Menschen "keine Toleranz für Abweichungen von einem einzigen Gottkonzept haben".

Weitere Unterkapitel befassen sich mit "Familienstruktur", "robustem Individualismus", "protestantischer Arbeitsmoral" und "Ästhetik".

Der Abschnitt "Weißes Privileg: Auspacken des unsichtbaren Rucksacks" besagt, dass weiße Menschen sich um bestimmte Dinge keine Sorgen machen müssen, wie zum Beispiel Dinge alleine zu tun, ohne verfolgt oder belästigt zu werden, zusammen mit dem Gefühl, dass ihre Rasse angemessen vertreten ist.

"Für nichtweiße Menschen, die in Amerika leben, ist es ganz anders, über Rasse nachzudenken", fährt die Smithsonian-Site fort. "Menschen mit Farbe müssen in jeder Situation aufgrund des immer noch existierenden systemischen und zwischenmenschlichen Rassismus immer ihre rassische Identität berücksichtigen."

Am 15. Juli erklärte das Smithsonian National Museum of African American History and Culture die Absichten seines Portals und wie die Leser mit den Informationen umgehen sollten. „In einer Zeit, in der die Seele unseres Landes auf die Probe gestellt wird, wird unser Talking About Race-Portal Einzelpersonen und Gemeinschaften helfen, konstruktive Gespräche und den dringend benötigten Dialog über eines der schwierigsten Themen unserer Nation zu fördern: Rassismus und seine zersetzenden Auswirkungen“, begann das Museum ein Twitter-Thread.

"Amerika steht erneut vor der Herausforderung des Rennens, einer Herausforderung, die unser ganzes Verständnis und unser ganzes Engagement erfordert", hieß es weiter. "Unser Portal wurde entwickelt, um Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften zu helfen, über Rassismus, rassische Identität und wie Kräfte jeden Aspekt unserer Gesellschaft prägen."

„Als eine dem Lernen und Bildung gewidmete Institution begrüßen wir diese Diskussionen und ermutigen gleichzeitig die Öffentlichkeit, einen ganzheitlichen Ansatz zu verfolgen und die Informationen im vollständigen Kontext zu lesen“, schloss der Thread und verwies die Follower auf die Seite der Website über Talking About Race.

In einer Zeit, in der die Seele unseres Landes auf die Probe gestellt wird, hilft unser Talking About Race-Portal Einzelpersonen und Gemeinschaften, konstruktive Gespräche und den dringend benötigten Dialog über eines der schwierigsten Themen unserer Nation zu fördern: Rassismus und seine zersetzenden Auswirkungen.

&ndash Smithsonian NMAAHC (@NMAAHC) 16. Juli 2020

Wir stark empfehlen:

In Bezug auf die Europäischen Revolutionen von 1848 hat der Historiker Eric Hobsbawm geschrieben:

Im Jahr 1806 wurde der Habsburger Kaiser, der den Reichstitel "Heiliges Römisches" trug und über viele Länder, die sich von Polen bis zum Mittelmeer erstreckten, direkte dynastische Autorität ausübte, durch die Aktivitäten Napoleon Bonapartes schwer bedrängt und akzeptierte die Auflösung des Heiligen Römischen Reiches (aufgrund umfassender Reformen, die Napoleon in den westlichen Teilen des germanischen Europa einführte) und nahm den Titel des Kaisers von Österreich an.

Im Februar 1948 hielt der britische Historiker Lewis Namier einen Vortrag zum Gedenken an das hundertjährige Jubiläum der Europäischen Revolutionen von 1848.

In diesem Vortrag präsentierte Namier Fakten über die historischen Entwicklungen, Themen und Ereignisse von 1848 und kam zu dem Schluss, dass:

Wir freuen uns, Ihnen eine Reihe von informativen Seiten über die hochbedeutsamen und, wie wir meinen, historisch lehrreichen Europäischen Revolutionen von 1848 zur Verfügung stellen zu können:

1 Die Europäischen Revolutionen von 1848 beginnen Ein grober Überblick über die Hintergründe des Beginns der Unruhen und eine Betrachtung einiger der frühen Ereignisse in Paris, Berlin, Wien, Budapest und Prag.

2 Die Französische Revolution von 1848 Ein besonderer Fokus auf Frankreich – wie ein österreichischer Außenminister sagte "Wenn Frankreich niest, erkältet sich Europa".

3 Die "italienische" Revolution von 1848 Ein "liberales" Papsttum nach 1846 trägt dazu bei, dass die Glut eines "italienischen" nationalen Strebens auf der italienischen Halbinsel wieder aufflammt.

4 Die Revolution von 1848 in den deutschen Ländern und in Mitteleuropa "Deutschland" hatte 1848 eine Bewegung für ein einziges Parlament und viele mitteleuropäische Möchtegern-"Nationen" versuchten, eine eigenständige Existenz für ihre "Nationalität" zu fördern.

5 Die europäischen Revolutionen – reaktionäre Nachwirkungen 1848-1849 Einige Fälle von sozialem und politischem Extremismus ermöglichen es zuvor reformorientierten liberalen Elementen, sich konservativen Elementen anzuschließen, um die Rückkehr der traditionellen Autorität zu unterstützen. Im Habsburgerreich lebende Nationalitäten wie Tschechen, Kroaten, Slowaken, Serben und Rumänen finden es glaubwürdiger, auf den Kaiser zu blicken als auf die demokratisierten Versammlungen, die kürzlich in Wien und in Budapest als Ergebnis populistischer Bestrebungen gegründet wurden den zukünftigen Schutz ihrer Staatsangehörigkeit.
Der österreichische Kaiser und viele Könige und Herzöge erlangen die politische Macht zurück. Louis Napoleon (der ein Neffe von Napoleon Bonaparte war) wurde in Frankreich zum Präsidenten gewählt, der soziale Stabilität im eigenen Land bot, verfolgte jedoch letztendlich eine Politik, die zu dramatischen Veränderungen der breiteren europäischen Struktur der Staaten und ihrer Souveränität führte.
Die Ereignisse von 1848-1849 entstanden aus dem starken Auftauchen populistischer Kräfte wie Liberalismus, Konstitutionalismus, Nationalismus und Sozialismus in die sozio-politisch-ökonomische Geschichte des Europa des 19. Jahrhunderts.
Diese populistischen Kräfte wurden von verschiedenen Interessengruppen innerhalb und zwischen den bereits existierenden dynastischen Imperien und Königreichen Europas gefördert, stellten oft den Fortbestand dynastischer Autorität und Regierungsführung in Frage und erwiesen sich als wettbewerbsfähig, da sich die von einigen Interessengruppen geäußerten populären Bestrebungen oft als ungenießbar erwiesen zu anderen Interessengruppen innerhalb und zwischen den bereits bestehenden dynastischen Staaten Europas.

Liberale der Mittelschicht, die eher eine konstitutionelle als eine dynastische Regierungsführung favorisierten, gehörten zu den ersten der zuvor reformorientierten Gruppen, die zur Unterstützung der dynastischen Autorität zurückkehrten, als klar wurde, dass andere populistische Interessengruppen breitere Ausweitungen der Demokratie befürworteten, als sie selbst es wollten siehe übernommen.
Die Landbewohner waren oft mit Reformen der Landbesitzsysteme und der Reduzierung der Verpflichtung, ihren Grundbesitzern durch Arbeitsdienste zu helfen, weitgehend zufrieden. Nachdem solche Reformen im österreichischen Kaiserreich durchgeführt wurden, neigten die Landbewohner, obwohl sie oft relativ arm waren, dazu, die Unterdrückung des städtischen Radikalismus und die Wiederherstellung dynastischer Autoritäten zu akzeptieren.
Alles in allem konnte sich unter den Reformwilligen keine "Einheitsfront" etablieren, und es gelang den dynastischen Autoritäten nach und nach, sich mit Hilfe ihrer vorrevolutionären Streitkräfte oft wieder zu behaupten.

Der Historiker AJP Taylor bezeichnete die Ereignisse von 1848 später als "einen Wendepunkt, an dem sich die Geschichte nicht zu wenden vermochte", dennoch wurde "The Future" darauf hingewiesen, dass solche populistisch-strebenden Kräfte in der Lage waren, dringende Behauptungen in Bezug auf die Gesellschaft aufzustellen. Politisch-ökonomische Entwicklungen.


Schau das Video: USAs værdier og den amerikanske drøm (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Eyab

    Entschuldigung für die Störung ... Ich verstehe dieses Problem. Sie können diskutieren. Schreib hier oder per PN.

  2. Tyeson

    Ich verstehe diese Frage. Ist bereit zu helfen.

  3. Maris

    Wegfliegen

  4. Goltisida

    Ich denke, dass Sie nicht Recht haben. Lassen Sie uns darüber diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  5. Adriaan

    Ich kann mich nicht entscheiden.

  6. Meztiran

    Ich bin der gleichen Meinung.

  7. Maugul

    Ich glaube, ich mache Fehler. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  8. Voodoosho

    Ich stimme ein sehr nützlicher Satz zu

  9. Bragore

    Bemerkenswert, diese sehr wertvolle Botschaft



Eine Nachricht schreiben