Geschichte Podcasts

Tod durch Design, Peter Beale

Tod durch Design, Peter Beale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tod durch Design, Peter Beale

Tod durch Design, Peter Beale

Schicksal britischer Panzerbesatzungen im Zweiten Weltkrieg

Dies ist ein faszinierendes Buch für diejenigen, die sich ernsthaft für die Panzerkriegsführung und die Entwicklung britischer Panzer vor und während des 2. Weltkrieges interessieren. Es ist gefüllt mit hervorragenden Fotos, Organigrammen und Vergleichstabellen. Es hebt den schockierenden Zustand des britischen Panzerdesigns und der britischen Produktion für den größten Teil des Zweiten Weltkriegs hervor, der schwer zu verstehen ist, wenn man bedenkt, dass Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg einige der besten Panzer der Welt hatte. Der Autor, ein ehemaliger Mann einer Panzerbesatzung, bietet einen hervorragenden Einblick und eine Warnung, dass sich eine Regierung auch im Frieden gut auf den Krieg vorbereiten sollte. Dies ist gut geschrieben, aber ein ernstes und komplexes Thema, das sich eher auf technische Details und Design als auf Taktik konzentriert.

Autor: Peter Beale
Ausgabe: Taschenbuch
Seiten: 224
Verlag: Sutton Publishing
Jahr: 1998



EastEnders

EastEnders ist eine britische Seifenoper von Julia Smith und Tony Holland, die seit 1985 auf BBC One ausgestrahlt wird. Am Albert Square im Londoner East End im fiktiven Stadtteil Walford folgt das Programm den Geschichten der Anwohner und ihrer Familien wie sie ihrem täglichen Leben nachgehen. Anfangs gab es zwei 30-minütige Folgen pro Woche, später wurden es drei, aber seit 2001 werden an allen Wochentagen außer mittwochs (außerhalb von besonderen Anlässen) Folgen ausgestrahlt. Die dreimonatige Produktionsunterbrechung im Jahr 2020 aufgrund der COVID-19-Pandemie führte dazu, dass die Sendungen der Show auf zwei 30-minütige Episoden pro Woche reduziert wurden und die Show schließlich eine Sendepause einlegte. Drehbeschränkungen führten dazu, dass die Sendung wieder ausgestrahlt wurde, wobei vier 20-minütige Folgen pro Woche am 7. September 2020 wieder aufgenommen wurden.

Innerhalb von acht Monaten nach dem ursprünglichen Start der Show hatte sie den ersten Platz in den TV-Einschaltquoten von BARB erreicht und ist durchweg unter den bestbewerteten Serien in Großbritannien geblieben. Im Jahr 2013 lag der durchschnittliche Zuschaueranteil einer Folge bei rund 30 Prozent. [2] Heute, EastEnders bleibt ein bedeutendes Programm in Bezug auf den Erfolg und den Zuschaueranteil der BBC. Es war auch in der Geschichte des britischen Fernsehdramas wichtig, befasste sich mit vielen Themen, die in der britischen Kultur als kontrovers oder tabu gelten, und porträtierte ein soziales Leben, das zuvor im britischen Mainstream-Fernsehen nicht zu sehen war. [3]

Stand September 2019 [aktualisieren] , EastEnders hat zehn BAFTA Awards gewonnen und die Innenseife Auszeichnung für die beste Soap für 14 Jahre in Folge (von 1997 bis 2012), [4] sowie zwölf National Television Awards für das beliebteste Seriendrama [5] und 11 Auszeichnungen für die beste britische Soap bei den British Soap Awards. Es hat auch 13 TV Quick und TV Choice Awards für die beste Soap, sechs TRIC Awards für die Soap of The Year, vier Royal Television Society Awards für das beste Fortsetzungsdrama gewonnen und wurde in die Rose d'Or Hall of Fame aufgenommen. [6]


Tod durch Design, Peter Beale - Geschichte

Nun zur Antwort: es gibt viele mehr Verse als nur die beiden oben genannten, die die Beichte erwähnen. Sicherlich gibt es eine Reihe von alttestamentlichen Versen über die Beichte und die Vergebung der Sünden als Mittler durch einen Priester oder eine priesterähnliche Gestalt. Aber Protestanten werden argumentieren, dass der ganze Sinn des Neuen Testaments darin besteht, das Priester-Mediationssystem zu beenden, also werden uns diese Verse allein nur so weit bringen.

Aber es gibt noch viele andere neutestamentliche Verse, die sich mit der Beichte befassen – insgesamt mindestens 14 nach dieser erschöpfenden Auflistung. (Diese Schätzung schließt die AT-Verse auf dieser Liste aus.)

Aber das Zählen von Versen ist, wie bereits erwähnt, keine so sinnvolle Übung. Schauen wir uns also die Qualität der Beweise an.

Das Beispiel Christi

Die Grundlage für die katholische Sichtweise ist das Beispiel Christi selbst.

Nun mag der Kritiker einschreiten und einwenden, dass Christus, wenn er die Sünden in den Evangelien vergab, kraft seiner Menschlichkeit geschah. Diese Ansicht hat nur ein Problem: In mehreren Fällen wird die Menschlichkeit Jesu betont.

Nehmen wir Matthäus 6, wo Jesus den Gelähmten die Sünden vergibt. Die Pharisäer betrachten ihn als Gotteslästerer, weil sie dachten, dies sei nur etwas, das Gott tun könne. Jesus antwortet, indem er den Gelähmten heilt. Beachten Sie, was er vorher sagt:

„Aber damit Sie wissen, dass die Sohn eines Mannes hat die Autorität auf Erden, Sünden zu vergeben“ – dann sagte er zu dem Gelähmten: „Steh auf, nimm deine Bahre und geh nach Hause.“

Jesus bezeichnet sich selbst hier nicht als „Sohn Gottes“, sondern als „Menschensohn“, ein Begriff, der seine Menschlichkeit hervorhob. (Markus 2 und Lukas 5, die auch die Geschichte aufzeichnen, haben die gleiche Terminologie.)

Nun, vielleicht sind solche Beweise für Skeptiker nicht überzeugend. Jesus war vollkommen menschlich und vollkommen göttlich, so dass man wohl argumentieren könnte, dass die Macht, Sünden zu vergeben, auf ihn beschränkt war, weil er der menschgewordene Gott war. Aber das macht den obigen Vers einfach nicht aus. (Es stimmt, der bevorzugte Begriff der Selbstreferenz von Jesus ist „Sohn des Menschen“, aber es bleibt immer noch die Frage, warum der Begriff „Sohn Gottes“, der von anderen in den Evangelien geäußert wird, hier nicht auftaucht.) Ein solches Argument unterschätzt auch den Radikalismus der Menschwerdung kläglich.

Hier prallen wirklich zwei Weltanschauungen aufeinander. Die katholische meint, dass sich die Menschwerdung in Raum und Zeit nach außen erstreckt – durch Maria, die Sakramente, das formelle Priestertum und die Existenz der sichtbaren Kirche selbst. Für Protestanten hingegen, insbesondere Evangelikale und andere in der reformierten Tradition, ist die Menschwerdung ein auf die Geschichte beschränktes Ereignis.

Die Macht, Sünden zu vergeben, wird auf die Apostel ausgedehnt

Nun stellt sich im Zusammenhang mit der Beichte die Frage, ob es Grund zu der Annahme gibt, dass durch Christus anderen Menschen die Vollmacht zur Sündenvergebung verliehen wurde?

Genau das sagt Johannes 20,23. Dies wird im zweiten Satz deutlich, in dem den Aposteln Spielraum eingeräumt wird, nicht nur Sünden zu „vergeben“, sondern auch „zu behalten“. (Bezeichnenderweise ähnelt die Sprache der „bindenden und lösenden“ Vollmacht, die Petrus in Matthäus 18:18 verliehen wurde.)

An anderer Stelle im Neuen Testament ist es klar, dass die Apostel diese besondere Autorität zur Vergebung ausüben.

In 2. Korinther 2,10 sagt Paulus: „Denn was ich vergeben habe, wenn ich etwas vergeben habe, ist für euch in der Gegenwart Christi gewesen.“ Eine Übersetzung liest sich auch im „Anblick“ Christi. Tatsächlich ist das griechische Wort, das mit Präsenz übersetzt wird, prosōpon (ausgesprochen: pro’-sō-pon), was der Begriff für Person ist, wie viele Versionen ihn übersetzen. Und das tut nicht nur die katholische Douay-Rheims-Version, sondern auch viele protestantische Versionen. (Wie die King-James-Bibel.)

Paul sagt also wirklich, dass er schauspielert in der Person Christi in der Sündenvergebung – was eine ganz außergewöhnliche biblische Bestätigung der Terminologie ist, die die katholische Kirche auch heute noch verwendet, um die Rolle der Priester in den Sakramenten der Beichte und der Eucharistie zu beschreiben.

Später, in 2. Korinther 5:18, sagt Paulus, dass Gott „uns durch Christus mit sich selbst versöhnt hat und uns die Versöhnungsministerium.“ „Versöhnung“ ist natürlich der bekannte Nach-Vatikan-II-Begriff für Beichte. Auch hier stellt Paulus seine Rolle eher hierarchisch dar. Das Bild wird in den folgenden Versen etwas weiter entwickelt:

Gott versöhnte die Welt in Christus mit sich selbst, rechnete ihre Übertretungen nicht gegen sie an und vertraute uns die Botschaft der Versöhnung an. Wir sind also Botschafter für Christus, als ob Gott durch uns appellieren würde. Wir bitten dich im Namen Christi, versöhne dich mit Gott. Er hat uns um unseretwillen zur Sünde gemacht, der die Sünde nicht kannte, damit wir in ihm die Gerechtigkeit Gottes würden (Verse 19,21).

Isoliert scheint der zweite Vers, in dem wir über die „Botschaft der Versöhnung“ lesen, eine protestantische Kritik an der katholischen Position zu unterstützen: dass die Apostel nur die Vergebung der Sünden verkündeten, anstatt sie tatsächlich zu vergeben. Aber das stimmt nicht so gut mit dem Kontext überein, der deutlich zeigt, dass Christus genauso wie Gott durch Christus handelte, nun auch Christus durch die Apostel handelt.

Es gibt zwei zusätzliche neutestamentliche Verse, die die Beichte betreffen.

In 1. Timotheus 6:12 heißt es: „Wettkämpfe gut um den Glauben. Ergreife das ewige Leben, zu dem du berufen wurdest, als du vor vielen das edle Bekenntnis abgelegt hast Zeugen.“ Dies beschreibt offensichtlich eine öffentliche Handlung. Nun, es ist wahr, dass sich „Bekenntnis“ in diesem Zusammenhang auf das Bekennen des Glaubens an Christus beziehen könnte. Aber denken Sie daran, dass dies auch von einem ersten Sündenbekenntnis begleitet worden sein müsste. Diese Interpretation wird durch die vorhergehenden Verse unterstützt, die die zu vermeidenden Sünden hervorheben (wie diese Site anmerkt).

Beachten Sie hier, dass das griechische Wort für Zeuge ist martys, woraus wir unser Wort ableiten Märtyrer. Wir können also folgern, dass Timotheus beichtete in Anwesenheit von Autoritätspersonen innerhalb seiner örtlichen Kirchengemeinde – nicht einmal im Sinne von „Märtyrern“, die für ihren Glauben starben.

Ein weiterer wichtiger Vers ist Apostelgeschichte 19:18: „Viele von denen, die Gläubige geworden waren, traten hervor und gaben offen ihre früheren Praktiken zu.“ Auch hier ist der Ausdruck „offen anerkannt“ leicht zu übersehen. Glücklicherweise verwenden viele andere Übersetzungen das Schlüsselwort „Bekenntnis“. Und wieder kommt das Wort in mindestens einer katholischen und mehreren protestantischen Versionen vor. (Beispiele sind die Douay Reims-Version und die King-James-Bibel.)

Apostelgeschichte 19:18 bezieht sich nun nicht direkt auf einen Apostel oder „Zeugen“, sondern beschreibt die Praxis der öffentlichen Beichte und Buße, die früher in der Geschichte der Kirche eher die Norm war und die – bezeichnenderweise – die Grundlage für die zeitgenössische Praxis der Einzelbeichte in der Kirche.

Und vergessen Sie nicht, dass auch das Sündenbekenntnis ein zentrales Element des Dienstes von Johannes dem Täufer war, wie zum Beispiel Matthäus 3,6 zeigt.

Offensichtlich gibt es noch mehr Beweise, die zunächst für das Beichtsakrament ins Auge fallen. Die Aufzeichnungen des Neuen Testaments weisen stark darauf hin, dass die Beichte ein öffentlicher Akt war, der in Anwesenheit von Autoritätspersonen begangen wurde. Bei den Aposteln wissen wir ausdrücklich, dass sie tatsächlich Sünden vergeben haben.

Aber konnten auch Menschen nach den Aposteln Sünden vergeben?

Aber es gibt einen Trumpf, den die protestantische Kritik als Antwort auf all dies ausübt: Brunnen, Sie sagen, Dies war eine außergewöhnliche Zeit in der Geschichte der Kirche, in der die Apostel viele außergewöhnliche Dinge taten. Aber solche Dinge – wie die Vergebung der Sünden – gingen nach den Aposteln nicht weiter.

Diese oft gemachte Behauptung ist aus mehreren Gründen falsch.

Erstens widerspricht es der oft geäußerten biblischen Gesetzlichkeit vieler Protestanten, insbesondere unter Evangelikalen und Fundamentalisten. Der Grundgedanke des Legalismus ist, dass heute in der Kirche nur das übernommen werden soll, was in der Bibel ausdrücklich erlaubt ist. Aber wenn die Bibel unsere einzige Quelle der Orientierung ist, wären wir dann nicht gezwungen, die Tradition der Beichte, wie sie im Neuen Testament beschrieben wird, fortzusetzen?

Außerdem ist klar, dass der Dienst der Apostel fortgesetzt werden sollte. Deshalb berief Petrus die verbleibenden 11 Apostel ein, um einen 12. in Apostelgeschichte 1 zu ernennen. Und deshalb zählt Paulus als Apostel, obwohl er noch später in der Zeitlinie kam und Christus während seines irdischen Dienstes nie begegnete.

(Wie Paulus es in 1. Korinther 15:8 so schön ausdrückt, als er seine Begegnung mit dem auferstandenen Christus beschreibt: „Und zuletzt wurde er auch von mir gesehen, wie von jemandem, der zu spät geboren wurde. Denn ich bin der Geringste unter den Aposteln, der nicht würdig ist, Apostel genannt zu werden, weil ich die Gemeinde Gottes verfolgt habe“ (Douay-Rheims).

Es gibt auch zwei zusätzliche Argumente aus der Vernunft.

Erstens, warum war diese außergewöhnliche Zeit im ersten Jahrhundert oder so, in dem Christus lebte, notwendig, aber nicht danach? Die Beweislast liegt bei denjenigen, die den Anspruch geltend machen.

Es stimmt, dass dieser Zeitraum mit der Abfassung des Neuen Testaments übereinstimmt. Also ja, man könnte argumentieren, dass es während dieser Zeit eine besondere Ausgießung des Geistes gab. Aber das führt zum zweiten Punkt: Christen hörten nicht, wie ein Priester es ausdrückt, nach dem Tod des letzten Apostels plötzlich auf zu sündigen. Wo sollten diejenigen, die von den Aposteln Vergebung erlangt hatten, danach um Hilfe bitten?

Wir begannen mit zwei Versen, die allgemein als unterstützend für das Sakrament der Beichte angesehen werden. Eine genauere Untersuchung der Heiligen Schrift hat eine Reihe von Beweisen ergeben, die sowohl in ihrer Quantität als auch in ihrer Qualität überzeugend sind.

Dabei haben wir zwei sehr wichtige, unbestreitbare Tatsachen festgestellt. Erstens hatte ein bestimmter Mensch in der Geschichte – das ist Jesus Christus – die Macht, Sünden zu vergeben. Natürlich war auch dieser Mann vollkommen göttlich. Aber Er übte Seine Macht der Vergebung in Seiner Menschlichkeit aus und dehnte sie sogar auf andere Menschen aus. Es blieb die Frage, ob die Männer, denen dieses Privileg übertragen wurde, es wiederum an andere weitergaben. Sowohl Vernunft als auch Glaube an die Autorität der Heiligen Schrift weisen auf eine positive Antwort hin.

Natürlich haben wir Katholiken neben der bleibenden Lehrautorität der Kirche auch das Gewicht der Tradition. Der biblische Beweis unterstreicht nicht nur die Wahrheit dieser Lehre, sondern sollte unseren Wunsch nach der Beichte vertiefen, indem er zeigt, wie tief er im Leben Christi und der Urkirche verwurzelt ist.


Inhalt

Eine 1885 veröffentlichte Broschüre mit dem Titel Die Beale-Papiere, ist die Quelle dieser Geschichte. Der Schatz soll Anfang des 19. Jahrhunderts von einem Amerikaner namens Thomas J. Beale aus einer Mine nördlich von Nuevo México (New Mexico), damals in der spanischen Provinz Santa Fe de Nuevo México (an Gebiet, das heute höchstwahrscheinlich zu Colorado gehören würde). Laut der Broschüre war Beale der Anführer einer Gruppe von 30 Gentlemen-Abenteurern aus Virginia, die bei der Jagd auf Büffel über die reiche Gold- und Silbermine stolperten. Sie verbrachten 18 Monate damit, Tausende von Pfund Edelmetalle abzubauen, die sie dann Beale beauftragten, sie nach Virginia zu transportieren und an einem sicheren Ort zu vergraben. Nachdem Beale mehrere Reisen unternommen hatte, um das Versteck zu lagern, verschlüsselte er drei Nachrichten: den Standort, eine Beschreibung des Schatzes und die Namen seiner Besitzer und ihrer Verwandten. Der Schatzort ist traditionell mit Montvale in Bedford County, Virginia, verbunden.

Beale legte die Geheimtexte und einige andere Papiere in eine Eisenkiste. 1822 vertraute er die Loge einem Gastwirt in Lynchburg namens Robert Morriss an. Beale sagte Morriss, er solle die Kiste nicht öffnen, es sei denn, er oder einer seiner Männer kehrten innerhalb von 10 Jahren nicht von ihrer Reise zurück. Ein paar Monate später schickte Beale einen Brief aus St. Louis und versprach Morriss, dass ein Freund in St. Louis den Schlüssel zu den Kryptogrammen verschicken würde, aber er kam nie an. Erst 1845 öffnete Morriss die Schachtel. Darin fand er zwei Klartextbriefe von Beale und mehrere Seiten Geheimtext, die in Papiere "1", "2" und "3" unterteilt waren. Morriss hatte kein Glück, die Chiffren zu lösen, und überließ die Schachtel und ihren Inhalt Jahrzehnte später einem namenlosen Freund.

Der Freund, der dann eine Ausgabe der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten als Schlüssel für eine modifizierte Buchchiffre verwendete, entzifferte erfolgreich den zweiten Geheimtext, der den vergrabenen Schatz beschrieb. Da der Freund die anderen beiden Geheimtexte nicht lösen konnte, veröffentlichte er die Buchstaben und Geheimtexte schließlich in einer Broschüre mit dem Titel Die Beale-Papiere, das 1885 von einem weiteren Freund, James B. Ward, veröffentlicht wurde.

Ward ist also nicht "der Freund". Ward selbst ist in lokalen Aufzeichnungen fast nicht auffindbar, außer dass ein Mann mit diesem Namen das Haus besaß, in dem eine Sarah Morriss, die als die Ehefrau von Robert Morriss identifiziert wurde, 1863 im Alter von 77 Jahren starb Maurermeister im Jahr 1863. [1]

Beale's zweites Kryptogramm (das entzifferte)

Ich habe in der Grafschaft Bedford, etwa 4 Meilen von Buford's, in einer Ausgrabung oder einem Gewölbe, sechs Fuß unter der Erdoberfläche, die folgenden Artikel hinterlegt, die gemeinsam den Parteien gehören, deren Namen in Nummer drei genannt werden, hiermit:

Das erste Depot bestand aus zehnhundertvierzehn Pfund Gold und achtunddreißighundertzwölf Pfund Silber, das am 18. November neunzehn hinterlegt wurde. Die zweite wurde am 18. Dezember einundzwanzig hergestellt und bestand aus neunzehnhundertsieben Pfund Gold und zwölfhundertachtundachtzig Pfund Silber, auch Juwelen, die in St. Louis im Austausch gegen Transportkosten erworben und auf dreizehntausend geschätzt wurden Dollar.

Das Obige ist sicher in Eisentöpfen mit Eisenabdeckungen verpackt. Das Gewölbe ist grob mit Stein ausgekleidet, die Gefäße ruhen auf massivem Stein und sind mit anderen bedeckt. Papier Nummer eins beschreibt den genauen Ort des Tresors, so dass es keine Schwierigkeiten bereitet, ihn zu finden.

Die zweite Chiffre kann ziemlich einfach entschlüsselt werden, indem eine modifizierte Kopie der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten verwendet wird, aber einige Bearbeitungen sind erforderlich. Um es zu entschlüsseln, sucht man das Wort, das der Zahl entspricht (zB ist die erste Zahl 115, und das 115. Wort in der Unabhängigkeitserklärung ist "eingeführt") und nimmt den ersten Buchstaben dieses Wortes (im Fall der Beispiel „Ich“).

Beale verwendete eine Version der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten, die sich leicht vom Original unterschied, und machte Fehler bei der Nummerierung. Um die versteckte Nachricht zu extrahieren, müssen die folgenden 5 Änderungen am Originaltext vorgenommen werden:

  • nach Wort 154 ("institute") und vor Wort 157 ("verlegen") muss ein Wort hinzugefügt werden. Die Broschüre behandelt dies, indem ein "a" vor "neue Regierung" eingefügt wird. [6]
  • nach Wort 240 ("unveränderlich") und vor Wort 246 ("design") muss ein Wort entfernt werden. Die Nummerierung der Broschüre hat elf Wörter zwischen den Etiketten für 240 und 250. [7]
  • nach Wort 467 ("Häuser") und vor Wort 495 ("sein") müssen zehn Wörter entfernt werden. Die Broschüre hat zwei Etiketten für 480. [7]
  • nach Wort 630 ("eat") und vor Wort 654 ("to") muss ein Wort entfernt werden. Die Nummerierung der Broschüre hat elf Wörter zwischen den Etiketten für 630 und 640. [7]
  • nach Wort 677 ("fremd") und vor Wort 819 ("wertvoll") muss ein Wort entfernt werden. Die Nummerierung der Broschüre hat elf Wörter zwischen den Etiketten für 670 und 680. [7]
  • Der erste Buchstabe des 811. Wortes des geänderten Textes ("grundsätzlich") wird von Beale immer als "y" verwendet.
  • Der erste Buchstabe des 1005. Wortes des geänderten Textes ("have") wird von Beale immer als "x" verwendet.

Schließlich gibt es im entschlüsselten Text fünf Fehler, die wahrscheinlich auf eine falsche Transkription des Originalpapiers zurückzuführen sind:

  • 84 (sollte 85 sein) 63 43 131 29 . konsistent ("bestehend")
  • 53 (sollte 54 sein) 20 125 371 38 . rausand ("tausend")
  • . 108 (sollte 10 8) 220 106 353 105 . itron ("in Eisen")
  • . 84 (sollte 85 sein) 575 1005 150 200 . thc ("das")
  • . 96 (sollte 95 sein) 405 41 600 136 . varlt ("Gewölbe")

Wert bearbeiten

Das Gesamtgewicht des Schatzes beträgt etwa 3 Tonnen, wie im Inventar des zweiten Kryptogramms beschrieben. Dazu gehören etwa 35.052 Feinunzen Gold, 61.200 Feinunzen Silber (im Wert von etwa 42 Mio. USD bzw. 1 Mio. USD im Januar 2017 [8]) und Juwelen im Wert von rund 220.000 USD im Jahr 2017.

Es gab beträchtliche Debatten darüber, ob die verbleibenden zwei Geheimtexte echt oder gefälscht sind. Ein früher Forscher, Carl Hammer von Sperry UNIVAC, [9] verwendete Supercomputer der späten 1960er Jahre, um die Chiffren zu analysieren, und stellte fest, dass die Chiffren zwar schlecht kodiert waren, die beiden nicht entzifferten jedoch nicht die Muster zeigten, die man von zufällig gewählten Zahlen erwarten würde, und wahrscheinlich einen verständlichen Text codiert. [10] Andere Fragen bleiben über die Authentizität des Berichts der Broschüre. Mit den Worten eines Forschers: "Für mich hat die Broschürengeschichte alle Merkmale einer Fälschung ... [Es gab] keinen Beweis außer dem Wort des unbekannten Autors der Broschüre, dass er jemals die Papiere hatte." [11]

Die Hintergrundgeschichte der Broschüre weist mehrere Unplausibilitäten auf und basiert fast ausschließlich auf Indizien und Hörensagen.

  • Spätere Kryptographen haben behauptet, dass die beiden verbleibenden Geheimtexte statistische Merkmale aufweisen, die darauf hindeuten, dass es sich nicht um Verschlüsselungen eines englischen Klartextes handelt. [12] [13] Alphabetische Sequenzen wie abcdefghiijklmmnohpp sind beide nicht zufällig, wie von Carl Hammer [10] angegeben, und keine Wörter im Englischen.
  • Andere haben auch hinterfragt warum Beale hätte sich die Mühe gemacht, drei verschiedene Chiffretexte (mit mindestens zwei Schlüsseln, wenn nicht Chiffren) für die im Wesentlichen eine einzige Nachricht zu schreiben [14], insbesondere wenn er sicherstellen wollte, dass die nächsten Angehörigen ihren Anteil erhielten (wie es besteht bei dem beschriebenen Schatz kein Anreiz, die dritte Chiffre zu entschlüsseln). [10], die vom Autor der Broschüre verwendet wurden (die Verwendung von Interpunktion, Relativsätzen, Infinitiven, Konjunktiven usw.) dass sie möglicherweise von derselben Person geschrieben wurden. [1]
  • Die Briefe enthalten auch mehrere englische Wörter, wie "improvise", die vor den 1820er Jahren nicht auf Englisch aufgezeichnet wurden [15], aber ab 1786 aus dem Französischen in der Gegend von New Orleans verwendet wurden, [16] und Ansturm (Spanisch) "ein Aufruhr". [17] Beale's "Stampeding" erscheint offenbar erstmals 1832 in englischer Sprache gedruckt [18], wurde aber von 1786–1823 in New Orleans auf Französisch und Spanisch verwendet. [1]
  • Die zweite Nachricht, die den Schatz beschreibt, wurde entziffert, die anderen jedoch nicht, was auf einen absichtlichen Trick hindeutet, um das Interesse an der Entzifferung der beiden anderen Texte zu wecken, nur um festzustellen, dass es sich um Falschmeldungen handelt. Zudem war der ursprüngliche Verkaufspreis der Broschüre mit 50 Cent für die damalige Zeit ein hoher Preis (inflationsbereinigt entspricht er heute 14,4 US-Dollar [19] ), und der Autor schreibt, er rechne mit "einer großen Auflage".
  • Die dritte Ziffer scheint zu kurz zu sein, um die nächsten Angehörigen von dreißig Personen aufzulisten. [10]
  • Wird die modifizierte Unabhängigkeitserklärung als Schlüssel für die erste Chiffre verwendet, so ergeben sich alphabetische Folgen wie abcdefghiijklmmnohpp[20] und andere. Laut der American Cryptogram Association liegt die Wahrscheinlichkeit, dass solche Sequenzen zufällig mehrfach in einem Geheimtext vorkommen, bei weniger als eins zu hundert Millionen Millionen. [20] Obwohl es denkbar ist, dass die erste Chiffre als Proof of Concept gedacht war, um Decodern mitzuteilen, dass sie für eine oder mehrere der folgenden Chiffren "auf dem richtigen Weg" waren, wäre ein solcher Beweis überflüssig, da der Erfolg von der Schlüssel in Bezug auf das zweite Dokument würde allein denselben Beweis erbringen.
  • Robert Morriss, wie in der Broschüre dargestellt, sagt, dass er das Washington Hotel im Jahr 1820 leitete. Doch zeitgenössische Aufzeichnungen zeigen, dass er nicht vor 1823 in dieser Position anfing. [21]

Es gab viele Versuche, die verbleibende(n) Chiffre(n) zu knacken. Die meisten Versuche haben andere historische Texte als Schlüssel ausprobiert (z. B. Magna Carta, verschiedene Bücher der Bibel, die US-Verfassung und die Virginia Royal Charter), vorausgesetzt, die Geheimtexte wurden mit einer Buchchiffre erstellt, aber keiner wurde als erfolgreich erkannt Datum. Das Entschlüsseln der Chiffre(n) kann vom Zufall abhängen (wie zum Beispiel das Stolpern über einen Buchschlüssel, wenn die beiden verbleibenden Chiffretexte tatsächlich Buchchiffren sind), bis jetzt wurden selbst die erfahrensten Kryptoanalytiker, die es versucht haben, besiegt. Natürlich hätte Beale für einen oder beide der verbleibenden Tonarten ein Dokument verwenden können, das er selbst geschrieben hat, oder entweder ein eigenes Dokument oder zufällig ausgewählte Zeichen für die dritte Quelle, in jedem Fall Rendering irgendein weitere Versuche, die Codes zu knacken, sind nutzlos.

Existenz von Thomas J. Beale Bearbeiten

Eine Untersuchung der US-Volkszählungsaufzeichnungen im Jahr 1810 zeigt zwei Personen namens Thomas Beale in Connecticut und New Hampshire. Die Bevölkerungslisten der US-Volkszählung von 1810 fehlen jedoch für sieben Bundesstaaten, ein Territorium, den District of Columbia und 18 der Grafschaften von Virginia vollständig. [22] Die US-Volkszählung von 1820 hat zwei Personen namens Thomas Beale, Kapitän Thomas Beale der Schlacht von New Orleans 1815 in Louisiana, ursprünglich aus Virginia Botetourt County – Fincastle-Gebiet 12 Meilen von Bedford County und einer in Tennessee, und ein Thomas K. Beale in Virginia, aber für drei Bundesstaaten und ein Territorium fehlen die Bevölkerungspläne komplett.

Vor 1850 verzeichnete die US-Volkszählung nur die Namen der Haushaltsvorstände, die anderen im Haushalt wurden nur gezählt. Beale, falls er existierte, lebte möglicherweise im Haushalt eines anderen. [23]

Außerdem taucht 1820 ein Mann namens "Thomas Beall" in den Kundenlisten des St. Louis Post Department auf. Laut Pamphlet schickte Beale 1822 einen Brief aus St. Louis. [20]

Darüber hinaus existiert eine Cheyenne-Legende über Gold und Silber, die aus dem Westen genommen und in Bergen im Osten vergraben wurde, die um 1820 datiert. [20]

Poes angebliche Urheberschaft Bearbeiten

Edgar Allan Poe wurde als der eigentliche Autor der Broschüre vorgeschlagen, weil er sich für Kryptographie interessierte. Es war bekannt, dass er seine Fähigkeiten in der Zeitung von Philadelphia veröffentlichte Alexanders wöchentlicher (Express) Messenger, forderte zur Einreichung von Chiffren auf, die er dann löste. [24] 1843 verwendete er in seiner Kurzgeschichte "The Gold-Bug" ein Kryptogramm als Handlungsinstrument. Ab 1820 lebte er auch in Richmond, Virginia, als Beale angeblich mit Morriss zusammentraf. Im Februar 1826 schrieb sich Poe als Student an der University of Virginia in Charlottesville ein. [25] Aber mit steigenden Schulden reiste Poe im April 1827 nach Boston ab. [26]

Forschungen und Fakten entlarven jedoch Poes Autorschaft. Er starb 1849 lange zuvor Die Beale-Papiere wurden erstmals 1885 veröffentlicht. Die Broschüre erwähnt auch den amerikanischen Bürgerkrieg, der 1861 begann. William Poundstone, ein amerikanischer Autor und Skeptiker, ließ die Broschüre für sein Buch von 1983 stilometrische Analysen durchführen Größte Geheimnisse, und stellte fest, dass sich Poes Prosa deutlich von der grammatikalischen Struktur des Autors unterscheidet, der schrieb Die Beale-Papiere. [27]

Trotz der unbewiesenen Richtigkeit der Beale Papers haben sich Schatzsucher nicht davon abhalten lassen, den Tresor zu finden. Die "Information", dass es in Bedford County einen vergrabenen Schatz gibt, hat viele Expeditionen mit Schaufeln und anderen Entdeckungsgeräten angeregt, um nach wahrscheinlichen Orten zu suchen. Seit mehr als hundert Jahren werden Menschen wegen Hausfriedensbruchs und unerlaubter Ausgrabungen zum Teil in Gruppen verhaftet, wie im Fall von Menschen aus Pennsylvania in den 1990er Jahren. [20]

Auf dem Gipfel des Porter's Mountain wurden mehrere Ausgrabungen durchgeführt, eine Ende der 1980er Jahre mit Erlaubnis des Landbesitzers, solange jeder gefundene Schatz im Verhältnis 50/50 aufgeteilt wurde. Die Schatzsucher fanden jedoch nur Artefakte aus dem Bürgerkrieg. Da der Wert dieser Artefakte für Zeit und Ausrüstungsmiete bezahlt wurde, war die Expedition ausgeglichen. [20]

Die Geschichte war Gegenstand mehrerer Fernsehdokumentationen, wie z Geheimnisse Serie, ein Segment im siebten Special von Ungeklärte Mysterien und die 2011 Unabhängigkeitserklärung Folge der History Channel TV-Show Brad Meltzers Decoded. Es gibt auch mehrere Bücher und eine beträchtliche Internetaktivität. Im Jahr 2014 wurde die National Geographic TV-Show Das Zahlenspiel bezeichneten die Beale-Chiffren als eines der stärksten Passwörter, die jemals erstellt wurden. 2015 die UKTV-Serie Mythenjäger (auch bekannt als Jäger der verlorenen Vergangenheit) widmete dem Thema eine ihrer Folgen der dritten Staffel. [28] Ebenfalls im Jahr 2015 die Josh Gates-Serie Expedition unbekannt besuchte Bedford, um die Beale-Chiffren zu untersuchen und nach dem Schatz zu suchen.

Simon Singhs Buch von 1999 Das Codebuch erklärt das Geheimnis der Beale-Chiffre in einem seiner Kapitel. [20]

Im Jahr 2010 wurde ein preisgekrönter animierter Kurzfilm über die Chiffren namens . gedreht Die Thomas-Beale-Chiffre. [29]


Der Zustand von Peter dem Wilden Jungen wurde 200 Jahre nach seinem Tod bekannt

Der Zustand, von dem Peter the Wild Boy betroffen war, ein wildes Kind, das in einem deutschen Wald ausgesetzt aufgefunden und an den Höfen von George I und II als Haustier gehalten wurde, wurde mehr als 200 Jahre nach seinem Tod identifiziert.

Peters charmantes Lächeln, zu sehen in seinem Porträt, das William Kent in den 1720er Jahren auf der großen Treppe des Königs im Kensington Palace gemalt hatte, war der entscheidende Hinweis.

Lucy Worsley, die Historikerin der Historic Royal Palaces, die Peters seltsames Leben erforscht hat, vermutete nach zeitgenössischen Berichten, dass er autistisch war.

Sie zeigte das Porträt und gab Phil Beale, Professor für Genetik am Institut für Kindergesundheit, die Beschreibung seiner körperlichen Merkmale und seiner seltsamen Gewohnheiten.

Beale ließ die Symptome durch seine Datenbank mit Chromosomenstörungen und stellte eine Diagnose des Pitt-Hopkins-Syndroms fest, das 1978, Jahrhunderte nach Peters Tod, identifiziert wurde.

Seine markanteste Wirkung zeigt sich deutlich in Peters Porträt, seinen kurvigen Amor-Bogenlippen.

Andere Pitt-Hopkins-Symptome, die Peter teilte, waren Kleinwüchsigkeit, grobes Haar – das Porträt zeigt ihn mit einem dicken, lockigen Mopp – hängende Augenlider und dicke Lippen.

Er soll auch zwei miteinander verschmolzene Finger gehabt haben, bei denen es sich möglicherweise um geschlagene Finger handelte, auch manchmal ein Symptom.

Auch seine geistige Entwicklung wäre betroffen gewesen. Zusammen erklären seine Symptome Worsley – der die Entdeckung am Dienstag in der Sendung von BBC Radio 4 Making History besprechen wird –, wie er allein und nackt in einem Wald landete.

"Dies reichte sicherlich aus, um zu erklären, warum er von seiner Familie verlassen und einst wie ein wildes Tier im Wald gefangen genommen wurde, warum er mit den Landstreichern und Dieben in das örtliche Strafvollzugshaus geworfen wurde", sagte Worsley.

"Er hatte wirklich großes Glück, dass König George I von ihm gehört und ihn vor Gericht geladen hat, obwohl er dort wie ein darstellender Hund und nicht wie ein verletzter kleiner Junge behandelt wurde."

Worsley deckte Peters Geschichte auf, als er die Höflinge und königlichen Diener recherchierte, die in Kents Wandgemälde im Kensington Palace für ihr letztes Jahr veröffentlichtes Buch Courtiers erscheinen. Das letzte Puzzleteil ist nun gelöst.

Worsley sagt, sie sei von Peter fasziniert gewesen, der wie Shakespeares Puck vor dem feierlichen und an Etikette erstickten Hof herumtollte. Die Diener hatten Mühe, ihn zum Gehen zu bewegen, statt auf Händen und Knien herumzuhüpfen, in einem Bett zu schlafen und seinen grünen Anzug und rote Socken zu tragen – er erschrak, als er zum ersten Mal einen Mann sah, der Strümpfe auszog, weil er glaubte, er würde sich ausziehen seine Haut.

George I. schenkte Peter seiner Schwiegertochter Caroline, die sich für Wissenschaft und Philosophie interessierte, zu einer Zeit, als die Debatte über Natur versus Erziehung, rationale Intelligenz und Seele tobte. Er lebte am Hof ​​weiter, als sie Königin wurde.

Obwohl er von seinem Vormund, dem schottischen Arzt John Arbuthnot – an seiner Seite auf dem Gemälde – freundlich behandelt wurde, lernte er nie mehr als seinen Namen zu sprechen, und er trug ein Messinghalsband wie ein Sklave oder ein Hund, damit er wiederhergestellt werden konnte seine "Besitzer", wenn er abwanderte.

Als er zum ersten Mal nach England kam, war er eine Mediensensation im georgischen London, Gegenstand von Zeitungsartikeln, Gedichten und Balladen – oft persiflierend auf die Extravaganz und die gewundene Etikette des Hofes. One mockingly described him as "The Most Wonderful Wonder that ever appeared to the Wonder of the British Nation".

When Jonathan Swift – suspected as co-author of the wonder pamphlet – was called to meet Caroline, he commented that since she was interested in a wild German boy, she also wanted to meet a wild Irish cleric.

Peter long outlived his royal patrons, and after Caroline's death in 1737 was sent to live on a farm in Hertfordshire owned by a retired courtier, where he lived into his 70s on a pension of £35 a year. He was buried in the churchyard of St Mary's at Northchurch near Berkhamsted, Hertfordshire. His simple gravestone reads: "Peter the Wild Boy 1785".

Worsley said: "He was a famous figure in Georgian times and he hasn't been forgotten today, people still lay flowers on his grave.

"It's hugely satisfying to winkle another secret out of the painting, which I've been obsessed with for some years now."


Über den Autor

Peter Beale served as a troop leader in the 9th Royal Tank Regiment in Normandy and the north-west Europe campaign in 1944-45, during which he was wounded twice. After demobilisation he obtained a degree in electrical engineering at University College, London. He emigrated to Australia in 1956, where he worked as a management consultant. Peter Beale has written three books on tanks in World War II: Tank Tracks, Death by Design, und The Great Mistake. His wife Shirley has assisted with the research for all of these titles as well as this latest release. Peter and his wife, Shirley, live in Valentine, NSW.


Verweise

Anonym. 2008. Evolutionism in the pulpit. In The fundamentals: A testimony to the truth, Bd. 4. ed. R. A. Torrey, A. C. Dixon, et al., pp. 88–96. Chicago, Illinois: Testimony Publishing. Repr. Grand Rapids, Michigan: Baker Books. (Orig. pub. 1917).

Archer, G. L. 2007. A survey of Old Testament introduction, rev. Hrsg. Chicago, Illinois: Moody Publishers.

Beale, G. K. 2006. Myth, history, and inspiration: A review article of inspiration and incarnation by Peter Enns. Journal of the Evangelical Theological Society 49, nein. 2:287–312.

Beale, G. K. 2008. The erosion of inerrancy in evangelicalism: Responding to new challenges to biblical authority. Wheaton, Illinois: Crossway.

Boyd, S. W. 2005. Statistical determination of the genre in biblical Hebrew: Evidence for an historical reading of Genesis 1:1–2:3. In Radioisotopes and the age of the earth, Bd. 2, ed. L. Vardiman, A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, pp. 631–734. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Carson, D. A. 2006. Three more books on the Bible: A critical review. Trinity Journal 27, nein. 1:1–62.

Castelo, D. 2008. The fear of the Lord as theological method. Journal of Theological Interpretation 2, no. 1:147–160.

Collins, C. J. 2011. Did Adam and Eve really exist? Who they were and why you should care. Wheaton, Illinois: Crossway.

Dawkins, R. 1996. The blind watchmaker: Why the evidence of evolution reveals a universe without design, rev. Hrsg. New York, New York: W. W. Norton and Company.

Enns, P. 2005. Inspiration and incarnation: Evangelicals and the problem of the Old Testament. Grand Rapids, Michigan: Baker Academic.

Enns, P. 2006a. Bible in context: The continuing vitality of Reformed biblical scholarship. Westminster Theological Journal 68, no. 2:203–218.

Enns, P. 2006b. Response to G. K. Beale’s review article of inspiration and incarnation. Journal of the Evangelical Theological Society 49, nein. 2:313–326.

Enns, P. 2007. Preliminary observations on an incarnational model of Scripture: Its viability and usefulness. Calvin Theological Journal 42, no. 2:219–236.

Enns, P. 2009a. [Review of] The erosion of inerrancy in evangelicalism: Responding to new challenges to biblical authority. Bulletin for Biblical Research 19, nein. 4:628–631.

Enns, P. 2009b. Interaction with Bruce Waltke. Westminster Theological Journal 71, no. 1:97–114.

Enns, P. 2012. The evolution of Adam: What the Bible does and doesn’t say about human origins. Grand Rapids, Michigan: Brazos Press.

Kidner, D. 1967. Genesis: An introduction and commentary (Tyndale Old Testament commentaries). Downers Grove, Illinois: Inter-Varsity Press.

Lockerbie, D. B. 1986. Thinking like a Christian part 1: The starting point. Bibliotheca Sacra 143, Nr. 569:3–13.

Lubenow, M. L. 2004. Bones of contention: A creationist assessment of human fossils, rev. Hrsg. Grand Rapids, Michigan: Baker Books.

MacArthur, J. 2003. Comprehending creation. In Think biblically! Recovering a Christian worldview, Hrsg. J. MacArthur, R. L. Mayhue and J. A. Hughes, pp. 55–84. Wheaton, Illinois: Crossway Books.

MacArthur, J. 2009. The Source of All Wisdom. Answers 4, no. 2:86–87.

Mayhue, R. L. 2003. Cultivating a biblical mind-set. In Think biblically! Recovering a Christian worldview. Hrsg. J. MacArthur, R. L. Mayhue and J. A. Hughes, pp. 37–53. Wheaton, Illinois: Crossway Books.

Minton, R. 2008. Apostolic witness to Genesis creation and the Flood. In Coming to grips with Genesis: Biblical authority and the age of the earth, Hrsg. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 347–371. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Mortenson, T. 2008. Jesus’ view of the age of the earth. In Coming to grips with Genesis: Biblical authority and the age of the earth, Hrsg. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 315–346. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Rana, F. and H. Ross. 2005. Who was Adam? A creation model approach to the origin of man. Colorado Springs, Colorado: NavPress.

Schaeffer, F. A. 1972. Genesis in space and time. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. Repr. in The Complete Works of Francis A. Schaeffer: A Christian Worldview, Bd. 2, 2nd ed. Wheaton, Illinois: Crossway Books, 1985.

Seifrid, M. A. 2007. Romans. In Commentary on the New Testament use of the Old Testament, Hrsg. G. K. Beale and D. A. Carson, pp. 607–694. Grand Rapids, Michigan: Baker Academic.

Scott, J. W. 2009a. The inspiration and interpretation of God’s word, with special reference to Peter Enns, part I: Inspiration and its implications. Westminster Theological Journal 71, no. 1:129–183.

Scott, J. W. 2009b. The Inspiration and interpretation of God’s word, with special reference to Peter Enns, part II: The interpretation of representative passages. Westminster Theological Journal 71, no. 2:247–279.

Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. 2000. Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. 2005. Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative Vol. 2: Results of a young-earth creationist research initiative. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Waltke, B. K. 2009a. Interaction with Peter Enns. Westminster Theological Journal 71, no. 1:115–128.

Waltke, B. K. 2009b. Revisiting inspiration and incarnation. Westminster Theological Journal 71, no. 1:83–95.

Williams, A. and J. Hartnett. 2005. Dismantling the Big Bang: God’s universe rediscovered. Green Forest, Arkansas: Master Books.


In Russia, nobody's laughing at Iannucci's The Death of Stalin

The Guardian’s Peter Bradshaw gave The Death of Stalin a five-star review, but to many Russians it threatens to reopen heated debates about Stalin’s role as the centenary of the October Revolution approaches. Photograph: PR

The Guardian’s Peter Bradshaw gave The Death of Stalin a five-star review, but to many Russians it threatens to reopen heated debates about Stalin’s role as the centenary of the October Revolution approaches. Photograph: PR

Last modified on Mon 27 Nov 2017 15.26 GMT

In Britain, early reviews of Armando Iannucci’s dark satire on the aftermath of Joseph Stalin’s death have been glowing. In Russia, nobody is laughing.

The Death of Stalin, which chronicles the Kremlin infighting in the aftermath of the Soviet leader’s death in 1953, stars Steve Buscemi as Nikita Khrushchev, who eventually succeeds Stalin, and Simon Russell-Beale as Lavrentiy Beria, Stalin’s odious secret police chief. Beria is referred to as a “sneaky little shit” in one scene featured in the trailer by Georgy Zhukov, the commander of Soviet troops in the second world war, played in the film by Jason Isaacs, representative of the jokey tone of the film.

The Guardian’s Peter Bradshaw said The Death of Stalin was the film of the year and gave it five stars. Many in Russia are less amused, however, as the film threatens to reopen heated Russian debates about the role of Stalin as the centenary of the October Revolution that brought the Bolsheviks to power approaches.

“The death of any person is not a subject for comedy, and even more so the death of a head of state and a great leader,” said Nikolai Starikov, a politician who leads a fringe nationalist party and has written a series of bestselling books on Russian history, including one glorifying Stalin. “He was the leader of a state that was an ally of Great Britain during the war. Could you imagine the Russians making a film mocking the death of a British king?”

Starikov said the film was an “unfriendly act by the British intellectual class” and said it was very clear that the film was part of an “anti-Russian information war” aimed at discrediting the figure of Stalin.

A spokeswoman for Russia’s culture ministry said she could not comment on whether the film might be banned in Russia, as no application for a licence had yet been made. A representative of Volga Films, the Russian distributor of The Death of Stalin, confirmed that the company had yet to submit an official request to the culture ministry for a licence for the film, saying this would take place after the UK premiere on 20 October. She said any public commentary about a potential ban was “simply speculation”.

It is clear, however, that the prospect of the film being screened is already causing uproar among nationalists.

The pro-Kremlin newspaper Vzglyad recommended the film should not be screened in Russia, calling it “a nasty sendup by outsiders who know nothing of our history”. Pavel Pozhigailo, an adviser to Russia’s culture ministry, said the film was a “planned provocation” aimed at angering Communists in Russia and had the potential to “incite hatred”.

In the centenary year of the two revolutions, the official Kremlin narrative of Russian history avoids criticism of leaders and instead focuses on “Russian greatness”, whether under the tsars, the Soviets or President Vladimir Putin. The relentless focus on this has led to popular anger that the Kremlin itself sometimes finds hard to control. Matilda, an upcoming film featuring an affair between the last tsar, Nicholas II, and a ballerina, has led to protests and threats to attack cinemas which show it.

Iannucci, who has satirised the US political system with Veep and the British system with The Thick of It, might find that Russians are a more sensitive target.

“Modern Russia is very neurotic about its past – much more neurotic than the Soviet Union ever was,” said Roman Volobuev, a Russian film-maker. “In the USSR we had comedies about World War II and the October Revolution. Now, suddenly, it’s too sacred, ‘the wounds are too fresh’ and so on. Period films have to be either fuzzy and nostalgic, or gung-ho heroic.”


Inhalt

“ ” If the Old Testament had been marketed as a horror story — like a Stephen King novel — we might think differently about it. We applaud King's talent (if not the actions of his characters). Those who read his belief-suspending books can appreciate the literary value of that genre. We wink as we wince. Wir könnten make allowances for the crude (or even camp ) writing style of the Old Testament authors if we thought their aim was to entertain by shocking. Aber die Real horror story — the one that made Nietzsche say he needed to put on gloves before reading it — is that those writers were not pretending. Und neither were the readers. Today, anyone who takes the Old Testament seriously — and does not wink or wince at the gratuitous splattering of blood — is a troubled person.

The God of the Old Testament had a very simple approach to education and law. In Genesisى:1, God asked that Noah and his kin be "be fruitful and increase in number and fill the earth." Frenzied reproduction was certainly a good idea when trying to avoid extinction at the hands of an angry God, who saw death as a suitable chastisement for even the most trivial of offences.

The passage suggests that a mob were interested in homosexual rape in respect of the angels. Lot - the only example of a good man in the city - offered them his virgin daughters instead, but the mob were not interested.

Perspectives [ edit ]

Since large numbers of people often end up as meaningless statistics, consider the rough guide below:

  • 20 Millionen - In the global flood this figure is just over the maximum estimated human population before agriculture. Approximately the current population of Australia. It would take about a decade for this many Americans to die of natural causes. Actually, absolute terms aren't useful for this one as it was near-enough 100% of the population - imagine 7.5 billion people being killed should God decide to pull this one again.
  • 185,000 - Assyrian soldiers killed while sleeping. This is greater than the entire multi-national coalition force at the peak of the Iraq War - so imagine losing that entire force in their sleep in one night. By comparison, the bloodiest battle (on a single day) in modern history would be the first day of the Battle of the Somme, where 20,000 BEF troops were killed. 185,000 is also the equivalent of 9/11 every single day for two months. It is slightly higher than the largest ever attendances at Talladega or Daytona motor racing tracks. Α]
  • 70,000 - Assorted Israelites, incidentally the same number of people who claimed to be Jedi in the 2001 Australian census. This is approximately the athletics capacity of Wembley Stadium, or towards the upper end of casualty estimates for the atomic bombing of Nagasaki (39,000-80,000) Β] .
  • 50,070 - Assuming the higher figure, this is not far off the capacity of Yankee Stadium. Sports stadiums are useful comparisons because they're areas where we have photographs of that many people in close proximity and you can see how many it represents.
  • 24,000 - Slightly higher than the capacity of Madison Square Garden for pro wrestling.

Of course, many of these numbers do pale next to what humans do to each other, and what the planet itself has thrown at us, but it is really the motives (or lack of) that should be truly shocking. When one takes into consideration all killing committed for God and in his name (up until the present 2021), the tally increase would be much, much higher. He gives free will, but apparently, it is just a trap.

But, remember. God loves you!


‘The Tragedy of King Richard the Second’: Theater Review

Simon Russell Beale stars in a radical and topical modern-dress production of Shakespeare’s history play 'The Tragedy of King Richard the Second,' directed by Joe Hill-Gibbins.

Demetrios Matheou

  • Share this article on Facebook
  • Share this article on Twitter
  • Share this article on Email
  • Show additional share options
  • Share this article on Print
  • Share this article on Comment
  • Share this article on Whatsapp
  • Share this article on Linkedin
  • Share this article on Reddit
  • Share this article on Pinit
  • Share this article on Tumblr

  • Share this article on Facebook
  • Share this article on Twitter
  • Share this article on Email
  • Show additional share options
  • Share this article on Print
  • Share this article on Comment
  • Share this article on Whatsapp
  • Share this article on Linkedin
  • Share this article on Reddit
  • Share this article on Pinit
  • Share this article on Tumblr

Richard II&rsquos standing as one of Shakespeare&rsquos most incisive dissections of power is fueled &mdash you could say rocket-propelled &mdash by this lean, pacy, visceral and hugely engaging production, in which the delusional folly of the king is matched by the antic disarray of his nobles, ringing alarm bells with anyone in the audience who despairs at the U.K.’s current, Brexit-marred political landscape.

The Almeida has had considerable success with Shakespeare of late, including Ralph Fiennes’ Richard III and Andrew Scott&rsquos singular Hamlet. The theater has now, somewhat miraculously, enticed one of Britain&rsquos finest stage actors, Simon Russell Beale, to play Richard II, in between London and New York stints of The Lehmann Trilogy.

But more instrumental to the tone of the evening than Beale&rsquos casting (as an older than usual king) is the director. With his Measure for Measure at The Young Vic in 2015, an astonishing production that including inflatable sex dolls, hip-hop, live video feeds and projected animations, Joe Hill-Gibbins presented himself as a director unafraid to push the Bard into uncharted waters. He&rsquos also unafraid to cut.

The use of this play&rsquos original title, The Tragedy of King Richard the Second, is the mildest of Hill-Gibbins&rsquo largely winning affectations. Coming in at a mere 100 minutes, during which time the entire cast remains onstage &mdash some playing multiple characters &mdash it&rsquos an exhilaratingly different adaptation.

The action takes place on a bare stage, whose high walls are comprised of bolted grey panels, the ceiling a sort of inverted light box. It could equally be a padded cell or a prison yard, designer Ultz offering the starkest and least regal setting the play may have had. Actors wear contemporary casual clothes, Beale&rsquos king dressed in black jeans and t-shirt, the latter accentuating his girth. Rather than the preening clothes horse often portrayed, here&rsquos a man whose complacent belief in God-given power isn&rsquot reflected in physical vanity.

Beale is the only castmember not to wear gloves &mdash including gardening gloves, no less, which come to feature prominently as the political maneuvering of the king, his usurper Bolingbroke (Leo Bill) and the equally self-serving nobles becomes hysterical. The only other props are clearly marked buckets containing water, soil and “blood.”

It starts quietly, with Richard&rsquos normally much later speech in which he bemoans being &ldquounking&rsquod by Bolingbroke,” before returning to the sequence of arrogantly made misjudgments &mdash banishment, land theft, unnecessary wars &mdash that have brought him down.

There will be other moments of introspection and reflection, as Richard&rsquos passage from a reckless sense of superiority to abject humiliation and despair (&ldquoI wasted time, and now doth time waste me&rdquo) is lent pathos by Beale&rsquos typically flesh-and-blood, beautifully spoken performance his king may be unable to communicate with the common people, but the actor has no such problems communing with the audience. Joseph Mydell&rsquos Gaunt is also quietly spoken, plangent, his despair at personal and national loss leading him to slip silently into death in Richard&rsquos arms.

But for the most part, this is performed at breakneck speed, noisily (Peter Rice&rsquos sound design either had a bad night, or is simply ill-judged) and edited to scenes and speeches that move the primary action forward, namely the transfer of power the Duchess of Gloucester is one character conspicuous by her absence.

It&rsquos highly physical, not least in the movement of the uniformly good ensemble in and out and around the fringes of the action, often clustering conspiratorially in a corner or scampering out of the way of the protagonists. The buckets frequently come into play: Bolingbroke throwing fake blood at two of Richard&rsquos yes men, to signify their execution Richard showered in soil and water by tormenting gardeners and quickly turning into a muddy mess &mdash much as his own garden, the kingdom.

And those gloves are brought to good use in a raucous sequence in which one &ldquogage&rdquo after another is dropped in challenge by the squabbling nobles, as Bill&rsquos increasingly overawed Bolingbroke struggles to control duplicitous and self-serving men who simply can’t decide where their allegiance should lie.

The chaos and the muddy, bloody mess on stage match the politicking of Bolingbroke&rsquos ultimately guilt-ridden ascent to the throne. And it&rsquos this, rather than Richard&rsquos fall, which resonates most strongly in the here and now, particularly alongside the U.K. parliament&rsquos recent descent into disrepute. How Hill-Gibbins must be rubbing his hands with glee as Gaunt declares, &ldquoThat England, that was wont to conquer others, Hath made a shameful conquest of itself.”

The play&rsquos transformation into almost rollicking satire does come at a price &mdash with too little pause, Richard&rsquos tragedy is less keenly felt, as are some of the characterizations and the poetry. Nevertheless, this is a radical and dynamic take on an ever-more apposite play.

The Tragedy of King Richard the Second will be broadcast live to cinemas in the U.K. and internationally Jan. 15, in partnership with National Theatre Live.

Venue: Almeida Theatre, London
Cast: Simon Russell-Beale, Leo Bill, Martins Imhangbe, Natalie Klamer, John Mackay, Joseph Mydell, Saskia Reeves, Robin Weaver
Director: Joe Hill-Gibbins
Playwright: William Shakespeare
Designer: Ultz
Lighting designer: James Farncombe
Sound designer: Peter Rice
Presented by Almeida Theatre


Schau das Video: Tanks of World War I 1916 1918 u0026 The Interwar Years. 1919 1939 (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Nathalia

    Dieses Thema ist einfach unvergleichlich :), es ist sehr interessant für mich.

  2. Sinley

    Ich muss Ihnen sagen, dass dies ein grober Fehler ist.

  3. Acheron

    Warum machen Sie keinen Abschnitt - ein Verzeichnis von Betreffartikeln?



Eine Nachricht schreiben