Geschichte Podcasts

Oktober 2003 im Irak - Geschichte

Oktober 2003 im Irak - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oktober 2003 im Irak
US-Verluste

2. Oktober- Der Oktober hatte einen schlechten Start, als in den ersten 24 Stunden drei Amerikaner getötet wurden

10. OktoberNS Ein Selbstmordattentäter in einem weißen Oldsmobile-Kombi explodierte auf einem Polizeigelände in Bagdad. Acht Menschen wurden getötet und weitere 40 verletzt.

12. OktoberNS Das Bagdad-Hotel in der Innenstadt von Bagdad wurde von einem großen Autobombenanschlag erfasst. Die Bombe schlug um 12:50 Uhr ein und tötete sechs irakische Sicherheitsleute und verwundete weitere 35 Menschen.

14. Oktober Die USA gaben bekannt, dass in der Vorwoche 9 Soldaten im Irak gestorben waren. Dies unterstrich, wie gefährlich der Irak geworden war. Bekanntmachung

27. OktoberNS Selbstmordattentäter griffen gleichzeitig fünf Gebäude in verschiedenen Teilen Bagdads an. Die Anschläge fanden am ersten Tag der muslimischen heiligen Zeit des Ramadan statt. Die Angriffe richteten sich gegen das Hauptquartier des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz und gegen vier irakische Polizeistationen. Ein Angriff auf eine fünfte Polizeiwache scheiterte, als der Fahrer erschossen wurde. 34 wurden bei den Angriffen getötet.29. Oktober Sechs Zivilisten wurden von US-Soldaten getötet, nachdem eine Bombe von ihrem Konvoi auf der Hauptstraße nach Falludscha explodiert war. Die Soldaten schossen auf einen Minivan mit irakischen Zivilisten


William Kristol über den Irak, 2003-7

Vor einigen Wochen, während eines meiner seltenen Streifzüge durch die Kabelfernsehnachrichten, sah ich den bedeutenden Baby Boomer Bill Kristol von der Wochenstandard, über den Irak zu predigen . Er erklärte, wie tragisch es wäre, sich jetzt zurückzuziehen, da wir “endlich” eine erfolgreiche Strategie hatten. Was mich so ärgerte, war, dass jemand, der, soweit ich das beurteilen konnte, vom Anfang bis zum Ende so konsequent falsch über den Irak lag, vor allem in einem Interview mit Terri Gross von NPR direkt nach unserer Invasion, in dem er ihr versicherte dass es keine sektiererischen Konflikte geben würde, weil „Irak war immer ziemlich säkular" immer noch den öffentlichen Status einer Art Autorität hatte. Computer und das Internet sind wunderbare Werkzeuge, und ich beschloss, Kristols verschiedene Äußerungen zum Krieg genauer zu untersuchen. Die Ergebnisse haben mich in einer Hinsicht überrascht. Kristol lag in der Tat so konsequent falsch, dass man seine aktuelle Euphorie getrost davon ablegen kann, dass selbst eine angehaltene Uhr zweimal am Tag richtig ist. (Wie ich mir erst gestern vorgeschlagen habe, ist es vielleicht gerade etwas besser im Irak, aber das sollten wir sicherlich nicht glauben, weil er es sagt.) Aber auf der anderen Seite stellt sich heraus, dass jeder, der es verstehen wollte Washington und Irak während der letzten vier Jahre hätte Kristol lesen sollen. In der Beschreibung der in Washington tobenden Argumente, in denen er als einer der Sieger hervorgegangen ist, war er mir und fast allen anderen, an die ich mich erinnern kann, weit voraus. Der Mann mag ein Ideologe sein, der sich wiederholt geirrt hat, aber er hat gute Verbindungen und ist sehr gut mit Präsident Bush im Einklang, und in den letzten vier Jahren hat er über seine Feinde in der Bürokratie und der älteren Generation triumphiert Die Amerikaner blieben natürlich bei der Rechnung.

Eine Suche nach “William Kristol” und “ Iraq ” auf der Wochenstandard Auf der Website wurden etwa 80 Artikel gefunden, von denen ich 17 von Mitte 2003 bis letzten Monat sehr genau studiert habe. (Ich habe die Vorbereitungen zum Krieg nicht beachtet – diese Fische wurden vor langer Zeit im Fass erschossen.) Nicht wenige davon wurden von einem der Kagan-Brüder, Robert oder Frederick, mitverfasst, und tatsächlich Frederick wird auf mehreren der neueren zuerst aufgeführt. Sie machten eine interessante Lektüre.

Obwohl Kristol, wie wir sehen werden, ziemlich konsequent die Regierung dafür kritisierte, dass sie von 2003 bis 2006 nicht genug im Irak getan hatte, hat er sich dennoch von Anfang an wiederholter Heuler im Sinne seiner Aussage gegenüber Terri Gross schuldig gemacht. Immer wieder hat er das Problem im Irak falsch identifiziert und immer wieder behauptet, wir seien auf dem Weg zum Sieg. „Die gute Nachricht“, schrieb er am 28. Juli 2003, „ist, dass wir in der Debatte über den Nachkriegs-Irak die Ecke wenden können. . . .Noch wichtiger und trotz der anhaltenden Tötungen amerikanischer Soldaten könnte sich die Lage vor Ort im Irak durchaus ändern. Aggressive Militärtaktiken könnten den mehreren tausend eingefleischten Baath das Rückgrat brechen, und wahrscheinlich nähern wir uns Saddam. . . . Doch während die Regierung ungerechtfertigte Kritik am Irak zurückschlägt, hat sie ihren Kritikern törichterweise ein Schwert gegeben, indem sie im Kongressbericht zum 11. September 2001 auf der Redaktion von 28 Seiten über die Verbindungen Saudi-Arabiens zu den Entführern bestand Problem war damals nicht der Irak, sondern das nächste Ziel, die saudische Königsfamilie. Zwei Monate später, im September, zeigten er und Robert Kagan etwas mehr Sorge, aber nicht ohne das Problem massiv zu unterschätzen. “Und wenn man bedenkt, was schief gelaufen sein könnte – und was so viele Kritiker vorausgesagt haben, dass es schief gehen würde – waren die Ergebnisse in vielerlei Hinsicht bewundernswert. Der Irak ist nicht in interreligiöse und interethnische Gewalt versunken. Es gibt Essen und Wasser. Krankenhäuser sind in Betrieb. Die arabische und muslimische Welt ist nicht in Chaos oder Wut ausgebrochen, wie so viele unserer europäischen Freunde zuversichtlich vorausgesagt haben.” Aber sie gaben paradoxerweise zu, dass “ grundlegende Sicherheit sowohl für die Iraker als auch für die Koalition und andere internationale Arbeiter im Irak , mangelt. Die anhaltende Stromknappheit in weiten Teilen des Landes hat dem Ruf der Vereinigten Staaten als verantwortungsvolle Besatzungsmacht geschadet und viele Iraker veranlasst, die amerikanischen Absichten in Frage zu stellen. Die anhaltenden Ermordungen und Sabotage öffentlicher Versorgungsunternehmen durch pro-Saddam-Kräfte und möglicherweise durch Terroristen, die aus dem benachbarten Syrien und dem Iran in das Land einreisen, drohen den schwachen Frieden, der seit dem Ende des Krieges im Irak herrscht, zu destabilisieren.”

Kristol und Robert Kagan fühlten sich am 27. März 2004 viel besser.

“Ein Jahr ist seit der Invasion des Iraks vergangen, und obwohl kein vernünftiger Mensch behaupten würde, dass die Iraker sicher und unwiderruflich auf dem Weg zur liberalen Demokratie sind, ist die ehrliche und ziemlich bemerkenswerte Wahrheit, dass sie enorme Fortschritte in diese Richtung gemacht haben. Die Unterzeichnung der irakischen Übergangsverfassung am 8. März, die die stärksten Garantien für die Rechte und Freiheiten von Einzelpersonen, Minderheiten und Frauen enthält, die es in der arabischen Welt gibt, ist der offensichtlichste Erfolg. Aber es gibt auch andere Fortschrittsmaßstäbe. Die Strom- und Ölförderung im Irak ist auf das Vorkriegsniveau zurückgekehrt. Die Gefangennahme von Saddam Hussein hat den Baathisten-geführten Aufständen Schaden zugefügt, obwohl Dschihadisten weiterhin schreckliche Angriffe auf irakische Zivilisten verüben. Aber nach den meisten Berichten haben diese bösartigen Angriffe mehr Iraker angespornt, sich mehr für den Aufbau eines besseren Irak zu engagieren. In Sachen Sicherheit sind wir vielleicht um eine Ecke gekommen.

“Außerdem gibt es hoffnungsvolle Anzeichen dafür, dass Iraker unterschiedlicher religiöser, ethnischer und politischer Überzeugung zusammenarbeiten können. Dies ist weit entfernt von den Vorhersagen, die viele hier und in Europa vor dem Krieg gemacht haben, dass ein befreiter Irak in verfeindete Clans zerfallen und ein Blutbad entfesseln würde. Die anhaltend saueren amerikanischen Medien konzentrieren sich auf die Spannungen zwischen Schiiten und Kurden, die die Unterzeichnung um ganze drei Tage verzögerten. Aber die schwierigen Verhandlungen im Vorfeld der Unterzeichnung und die anhaltenden Debatten über die Bedingungen einer endgültigen Verfassung haben im Irak in der Tat Bemerkenswertes gezeigt: die Bereitschaft der verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen, sich – friedlich – zu widersprechen. und dann Kompromisse eingehen.

“Diese Bereitschaft ist das Ergebnis eines scheinbar breiten irakischen Konsens, der die Idee des Pluralismus befürwortet. Die Interimsverfassung selbst stellt einen vielversprechenden Kompromiss dar zwischen dem legitimen Wunsch der Mehrheitsschiiten, in der irakischen Regierung gerecht vertreten zu sein – zum ersten Mal seit einem Jahrhundert – und dem ebenso legitimen Wunsch von Kurden und Sunniten, vor einer Tyrannei geschützt zu werden der Mehrheit. Dies sind nie einfach zu lösende Angelegenheiten, wie unsere eigenen Gründer gut wussten. Zu diesen Problemen kommt die nervige Frage nach der Rolle des Islam in der irakischen Politik und Gesellschaft, und die Komplexität vervielfacht sich. Doch auch hier scheinen die Iraker eine hoffnungsvolle Balance gefunden zu haben. Der Islam wird in der Verfassung als Nationalreligion respektiert. Aber das berührt nicht die Grundrechte der Iraker, sowohl der Muslime als auch der Nichtmuslime. Dies scheint keine muslimische Theokratie im Entstehen zu sein. Tatsächlich ist die Art und Weise, wie die irakische Verfassung die liberale Demokratie mit der Kultur und Religion des Islam in Einklang bringt, wirklich ein ermutigendes und praktikables Modell für andere in der islamischen Welt.”

Diese Absätze sind das Quadrat des Terri-Gross-Interviews und sie zeigen, was passiert, wenn Ideologen und nicht Männer und Frauen mit regionaler Expertise ihren Fantasien über fremde Länder freien Lauf lassen dürfen. (Walt Rostow hatte eine ähnliche Reihe von Fantasien über die schnelle Modernisierung Südvietnams.)

April 2004 war der Monat, in dem die Dinge im Irak zusammenbrachen, sowohl in Falludscha als auch in den schiitischen Gebieten im Süden. So schätzten Kristol und Robert Kagan die Situation am 28. des Monats ein.

“Die bloße Tatsache, dass die Gewalt im Irak in letzter Zeit zugenommen hat, allein ist kein Grund, den Umgang der Regierung mit dem Krieg zu kritisieren. Kein vernünftiger Mensch glaubte, dass die Bemühungen um einen demokratischen Irak ohne Kosten und Gefahren sein würden. Kein vernünftiger Mensch erwartete von Verwaltungsbeamten und Militärkommandanten, weder in Washington noch in Bagdad, in der Lage zu sein, eine von Natur aus komplexe und immer explosive Situation zielsicher zu beherrschen.

“Die Nachrichten aus dem Irak sind auch nicht schlecht. Vor einigen Wochen haben wir optimistisch (vielleicht zu optimistisch) argumentiert, dass die Dinge besser aussehen, und wir glauben immer noch, dass es im Irak viel zu befriedigen gibt: fortgesetzte friedliche Zusammenarbeit zwischen schiitischen, sunnitischen und kurdischen Führern, trotz vieler Meinungsverschiedenheiten eine Wirtschaft, die scheint die Tatsache zu verbessern, dass eine große Mehrheit der Iraker, wie in Umfragen dokumentiert, ihre Zukunft als vielversprechend bezeichnet, politische Gewalt ablehnt und eine anhaltende amerikanische Präsenz unterstützt. Und ein Großteil des Irak ist derzeit noch relativ friedlich. All dies ist ein wichtiger Fortschritt.”

Einen Monat später, am 23. Mai, musste Kristol selbst zugeben, dass die Dinge nicht so gut gelaufen waren, und entwickelte eine seiner Lieblingsanalogien, die Krise der Unionsmoral Mitte 1864, die durch Shermans Eroberung von Atlanta überwunden wurde . Interessanterweise schlug er jedoch bei der Identifizierung des Problems vor, es mit einer ungefähr so ​​un-Petraeus-ähnlichen Strategie zu lösen, wie man es sich vorstellen kann.

“Wenn eine provisorische souveräne irakische Regierung von Juli bis zur Machtübernahme der gewählten Regierung im Januar effektiv operieren soll, ist eine angemessene Sicherheit erforderlich. Dies erfordert einen entscheidenden militärischen Schlag gegen die bewaffneten Aufstände, die die Existenz der irakischen Regierung verhindern wollen. Wie schon 1864 besteht die unmittelbare Aufgabe daher darin, die Armeen und Milizen der Aufständischen zu vernichten – kein Territorium zu erobern und zu halten, die Herzen und Köpfe der Iraker nicht zu gewinnen, Gegner und Kritiker nicht zu versöhnen, nicht die Zustimmung von andere Nationen. All dies kann nach dem Sieg über den gewaltsamen Aufstand folgen.

“Also muss jeder bewaffnete Aufstand, der sich einem friedlichen Übergang im Irak widersetzt, vernichtet werden. Falludscha muss erobert werden, und Terroristen muss der sichere Hafen in Falludscha und anderen Aufstandszentren verweigert werden. Die Miliz von Moqtada Sadr muss machtlos gemacht werden. Dies wird in erster Linie von der amerikanischen und britischen Militärmacht zu bewerkstelligen sein – so nützlich verschiedene politische Bemühungen auch sein mögen, so nützlich auch irakische und Koalitionsstreitkräfte sein können. Dann wird ein souveräner Irak mit fortgesetzter US-Militär- und anderer Unterstützung in der Lage sein, den politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbau voranzutreiben.”

Natürlich waren unsere Streitkräfte im Irak nie auch nur annähernd groß genug, um Terroristen jeglichen sicheren Hafen zu verweigern, und Moqtada Al-Sadr ist in den letzten drei Jahren immer stärker geworden.

Amerikanische Truppen eroberten Falludscha im November 2004 zurück und zerstörten es weitgehend – immer noch unser teuerster Monat in Bezug auf die Verluste – und am 13. Dezember bereitete Kristol sich darauf vor, nicht nur im Irak, sondern im gesamten Nahen Osten den Sieg zu erklären.

“Die Geräusche, die man aus dem arabischen Nahen Osten hört, sind die leisen, aber unverkennbaren Geräusche des Eisknackens. Obwohl lange unterdrückt und erfolgreich unterdrückt, scheinen Forderungen nach liberalen Reformen und Forderungen nach dem Recht auf Selbstverwaltung in dieser schwierigen Region kurz vor dem Durchbruch zu stehen.

“Der Schlüssel, um diese zufälligen Klänge der Unzufriedenheit in den Anfang einer Symphonie der Selbstverwaltung zu verwandeln, ist natürlich der Erfolg im Irak. Hier sind die Nachrichten des letzten Monats – ungeachtet der Mainstream-Medien – vielversprechend. Bushs Wiederwahlsieg, die erfolgreiche Offensive in Falludscha und das Scheitern der ‘Sunni Street’, sich empört zu erheben über die Unfähigkeit sowohl der Terroristen als auch der antidemokratischen politischen Kräfte, die irakische und die amerikanische Regierung davon abzuhalten, die Wahlen am 30 Die Bereitschaft des Präsidenten, die US-Truppen aufzustocken, und sein Engagement für den Sieg - all dies ermöglicht es, vorsichtig optimistisch in Bezug auf die Aussichten im Irak zu sein.

“Und wenn der Irak gut läuft, werden die angeblich ‘utopischen’ und ‘Wilsonschen’Träume von einem grundlegenden Wandel im weiteren Nahen Osten nicht so weit hergeholt erscheinen. Ein Scheitern im Irak, das ist allgemein anerkannt, wäre eine völlige Katastrophe. Weniger bekannt ist, dass der Sieg beträchtlich sein könnte. Die offensichtlichsten und greifbarsten Vorteile wären natürlich für das irakische Volk und in zweiter Linie für die geopolitische Glaubwürdigkeit der USA. Aber die indirekten Auswirkungen im Nahen Osten sind nicht zu unterschätzen. . .”

Robert Kagan und Kristol waren nach der ersten Wahlrunde im Irak im Januar 2004, den Wahlen, die die Sunniten boykottierten, absolut begeistert.

14. Februar: „Glücklicherweise hat Präsident Bush nie die Vorstellung akzeptiert, dass Iraker oder andere arabische oder muslimische Völker nicht „bereit“ für die Demokratie sind. Infolgedessen haben jetzt Millionen Iraker (und Afghanen) gewählt. Wie wird sich diese bemerkenswerte Ausübung der Demokratie auf den Rest der arabischen und muslimischen Welt auswirken? Wir bleiben zuversichtlich, dass Fortschritte in Richtung einer liberalen Demokratie im Irak die Chancen erhöhen, dass sich Regierungen im Nahen Osten öffnen und dass die Völker des Nahen Ostens ihre Rechte einfordern. Und die Chancen steigen jedes Mal, wenn der Präsident Länder wie Ägypten und Saudi-Arabien oder den Iran und Syrien besonders hervorhebt, wie er es in der Lage der Nation tat. Worte sind wichtig, gerade vor dem Hintergrund der Taten im Irak und in Afghanistan. Im Libanon wird es beispielsweise diesen Sommer Wahlen geben, bei denen ein Sieg der Opposition den Anfang vom Ende der imperialen Rolle Syriens in diesem Land bedeuten könnte. Was Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien angeht, müssen Sie sich nicht auf unser Wort verlassen. Jordans König Abdullah drückte es am besten aus: ‘Die Leute wachen auf. [Arabische] Führer verstehen, dass sie Reformen vorantreiben müssen, und ich glaube nicht, dass es einen Rückblick gibt.’

“Hier in den Vereinigten Staaten war die parteiische Reaktion auf die jüngsten Erfolge wirklich überwältigend. Noch nie waren so viele angesichts einer so guten Nachricht so unglücklich. Die Nahost-Experten, die eine Katastrophe vorhersagten, konnten sich nicht dazu durchringen, anzuerkennen, dass es doch keine Katastrophe war. Stattdessen sind sie einfach dazu übergegangen, zukünftige Katastrophen vorherzusagen oder fälschlicherweise zu behaupten, dass irakische Schiiten, die dem Beispiel von Ayatollah Sistani folgen, Werkzeuge des Iran sind. Auch die Demokratieexperten waren besonders ungeheuerlich. Hat ihr Hass auf Bush es ihnen unmöglich gemacht, demokratische Wahlen zu applaudieren, wenn sie stattfinden?”

Und hier ist Kristol am 7. März:

“Geschichte lässt sich am besten im Rückspiegel betrachten. Es ist schwer, die Bedeutung von Ereignissen zu erfassen, wenn sie geschehen. Es ist noch schwieriger, ihre Bedeutung vorherzusagen, wenn sie nur geplant sind. Und wenn sie einmal eintreten, sind mögliche historische Wendepunkte, Wendepunkte, Wendepunkte oder einfach nur Points of Interest im kalten Glanz der Geschichte meist nur von vorübergehender Bedeutung.

“Aber manchmal nicht. Nur vier Wochen nach den irakischen Wahlen vom 30. Januar 2005 scheint es immer wahrscheinlicher, dass sich dieses Datum als echter Wendepunkt herausstellen wird. Der Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989 beendete eine Ära. Am 11. September 2001 endete ein Interregnum. In der neuen Ära, in der wir jetzt leben, könnte der 30.01.05 ein Schlüsselmoment sein – vielleicht der bisher Schlüsselmoment – ​​um die Bush-Doktrin als die richtige Antwort auf den 11. September zu rechtfertigen. Und jetzt besteht die Aussicht auf weiteren und beschleunigten Fortschritt.”

Für den Rest des Jahres 2005 sagte Kristol viel weniger über die tatsächlichen Geschehnisse im Irak, obwohl er sich im Herbst Sorgen machte, dass verschiedene Republikaner, darunter George Will und der politische Stratege Grover Norquist, entweder das Vertrauen in die Sache verloren oder sich Sorgen machten (voraussichtlich ) über die Auswirkungen des Krieges auf die Wahlen 2006. Aber die nächste Runde der irakischen Wahlen im Dezember ermöglichte es ihm, noch größere Höhen der Ekstase zu erreichen, die sich im Nachhinein als größere Höhenflüge herausstellen. 26. Dezember:

“Im Irak feiert fast jeder. ‘Happy Days!’ jubelte Salim Saleh zu New York Times Reporter. ‘Früher hatten wir einen Diktator, und jetzt haben wir diese Freiheit, diese Demokratie,’ Der 38-jährige Sunnit Emad Abdul Jabbar sagte den Mal. ‘Dieses Mal haben wir echte Wahlen, nicht nur die Scheinwahlen unter Saddam, und wir Sunniten wollen am politischen Prozess teilnehmen.’ ‘Wir sind so glücklich,’ Sahera Hashim sagte dem Financial Times. ‘Wir hoffen auf Sicherheit, ein gutes Leben. Wir haben in der Vergangenheit zu viel gelitten.’ Der Bürgermeister von Ramadi, einer aufständischen und sunnitischen Hochburg, verglich die Wahlen mit einer Hochzeit: ‘Im Moment erlebt die Stadt ein demokratisches Fest.’ Ein anderer Sunnit erzählte ein Post Reporter, ‘Meine ganze Nachbarschaft stimmt ab. So Gott will, wird es nach den Wahlen gut.’

“Die größte Geschichte dieser Wahl ist, abgesehen von ihrem offensichtlichen Meilensteincharakter, die erstaunlich hohe sunnitische Wahlbeteiligung. Im Oktober wurde uns von den üblichen Experten versichert, dass die Verabschiedung des Verfassungsreferendums eine Katastrophe sei, ein weiterer von vielen letzten Nagel im Sarg der irakischen Demokratie: Die Sunniten würden sich nun nie mehr am Wahlprozess beteiligen.Es stellte sich heraus, dass sie daran teilnahmen, und zwar mit freudiger Erwartung, dass durch den neuen demokratischen Prozess ihre Stimmen gehört und ihre Interessen gewahrt werden könnten.

“Es stellte sich auch heraus, dass einer der Hauptgründe, warum Sunniten zuvor nicht teilgenommen hatten, die Angst war, von Terroristen und Aufständischen getötet zu werden. Diesmal herrschte bei 160.000 amerikanischen Soldaten und Tausenden neu ausgebildeten irakischen Soldaten und Polizisten ein Gefühl der Sicherheit. ‘Wenn Sie beim letzten Mal gewählt haben, sind Sie gestorben,’ Der Sunnit Abdul Jabbar Mahdi sagte den Mal's Dexter Filkins. ‘So Gott will, werden diese Wahlen zu Frieden führen.’ Wie Filkins feststellt, ‘Anekdoten von sunnitischen Wählern, obwohl sie anekdotisch waren, deuteten darauf hin, dass eine gute Anzahl von ihnen im Januar den Wahlen ferngeblieben war, nicht weil sie davon desillusioniert waren dem demokratischen Prozess, sondern weil sie Angst hatten, getötet zu werden.’

“Kein Wendepunkt? Allein die hohe Beteiligung der Sunniten markiert diese Wahl als Wendepunkt. Entweder ist mit sunnitischen Einstellungen etwas Dramatisches passiert oder wahre sunnitische Gefühle wurden zuvor unterdrückt. Unter den Sunniten, die er interviewte, MalJohn Burns fand ‘eine neue Bereitschaft, sich von den Aufständischen zu distanzieren, eine Abwesenheit von Feindseligkeit gegenüber den Amerikanern, eine beiläufige Verachtung für Saddam Hussein, eine Sehnsucht nach Sunniten, einen Platz für sich im Post-Hussein-Irak zu finden. 8217 Zaydan Khalif, 33, hüllte sich in die irakische Flagge, als er zur Wahl ging. "Es ist das Nationalgefühl"" erklärte er. Laut Los Angeles Zeiten, im sunnitisch dominierten Falludscha riefen die Wähler „Möge Gott den Irak und die Iraker beschützen“. Die Mehrheit der Sunniten scheint beschlossen zu haben, ihre Stimme abzugeben, anstatt Bomben zu legen. Ein sunnitischer Mann sagte einem Reporter: ‘Wir wollen keine Gewalt und andere sagen, dass Sunniten die Gewalt im Irak anführen.’ Amer Fadhel Hassani, ein sunnitischer Einwohner Bagdads, sagte: ‘Wenn wir mehr Sitze bekommen, es wird leiser. Diejenigen, die im Januar abwesend waren, haben jetzt eine Stimme.’

“Sie haben eine Stimme, zum Teil aufgrund des offensichtlichen Erfolgs der kürzlich verabschiedeten amerikanisch-irakischen Strategie zur Aufstandsbekämpfung von ‘Clear and Hold’. Es könnte jetzt unter Sunniten eine Erkenntnis geben, dass der Aufstand nicht gewinnt und daher möglicherweise nicht der beste Weg für sie sein, ihre verlorene Macht zurückzugewinnen – oder sogar ihre Verhandlungsposition zu stärken. Sunnitische Zaunsitter scheinen sich in den politischen Prozess einzubringen. Eine aktivere Strategie zur Aufstandsbekämpfung – und die Präsenz von 160.000 amerikanischen Soldaten – hat nicht, wie manche vorhersagten, die Beteiligung der Sunniten am politischen Prozess verringert oder größere Feindseligkeit und Gewalt erzeugt. Im Gegenteil, die zusätzlichen Truppen trugen dazu bei, die Sicherheit zu schaffen, die es Sunniten und anderen sicherer machte, zu wählen und die Demokratie Fuß zu fassen. Wenn amerikanische und irakische Truppen weiterhin für grundlegende Sicherheit sorgen und wenn die verschiedenen Sekten und politischen Gruppen des Irak jetzt ernsthafte, friedliche Verhandlungen führen, dann haben wir vielleicht gerade den Beginn der Zukunft des Irak miterlebt.”

Nicht die Wahl im Irak, sondern der knappe Wahlsieg von Präsident Bush in den USA hatte nicht nur Kristol, sondern auch die amerikanischen Mainstream-Medien ihrer kritischen Urteilskraft beraubt. Ich verbringe nicht viel Zeit mit diesem Blog und sage “Ich habe es dir gesagt”, aber dieses Mal kann ich nicht widerstehen. Meine eigene Analyse dieser Wahlen erschien am 11. Dezember 2005, und ich argumentierte, dass sie zeigten, dass der Irak in einen sektiererischen Konflikt zerfiel, wie die Tschechoslowakei in den 1930er Jahren, weil die Abstimmungen vollständig nach sektiererischen Grundsätzen erfolgten. Nur zwei Monate später, im Februar, kam es zur Bombardierung des Al-Askiriya-Schreins und zur Eskalation des sunnitisch-schiitischen Konflikts in einen Bürgerkrieg, aber Kristol und Frederick Kagan fanden am 20. April viel Silberstreifen in diesen Wolken.

“Innerhalb von Stunden nach der Bombardierung des al-Askariya-Schreins in Samarra am 22. Februar waren die Medien mit Warnungen gefüllt, dass der Irak im Bürgerkrieg versinkt. Natürlich ist fast jeder Aufstand in gewisser Weise ein Bürgerkrieg, und sektiererische Gewalt hat diesen Aufstand von Anfang an geprägt. Tatsache ist jedoch, dass wir im Irak nicht mit einem Bürgerkrieg konfrontiert sind, in dem große Militärformationen entlang ethnischer und sektiererischer Linien gegeneinander kämpfen. Darüber hinaus können wir dieses Ergebnis sehr wahrscheinlich verhindern und, noch besser, echte Fortschritte auf dem Weg zum Sieg machen.

“ Was nach dem Bombenanschlag auf die Moschee auffiel, war der Beweis für die zugrunde liegende Stabilität des Irak angesichts der Versuche, ihn zu untergraben. Die lebenswichtigen Institutionen des Landes scheinen stark genug geworden zu sein, um selbst der Provokation der Bombardierung der goldenen Moschee standzuhalten.

“Nach den Bombenangriffen gingen zwar Milizen auf die Straße, und es kam zu weit verbreiteter sektiererischer Gewalt, bei der viele Iraker getötet und verwundet wurden. Aber kein einziger irakischer politischer Führer, einschließlich des flüchtigen Moktada al-Sadr, befürwortete eine Ausweitung der Gewalt. Im Gegenteil, alle schlossen sich an, um es zu verurteilen, die Bemühungen der Regierung zu unterstützen, es einzuschränken, und forderten ihre Anhänger auf, es zu stoppen. Die irakische Armee und Polizei wurden ausgesandt, um Ausgangssperren durchzusetzen und den Verkehr in vielen Gebieten zu stoppen. Selbst in dieser Krise führten sie ihre Befehle aus und stellten den Großteil der Gewalt innerhalb weniger Tage ein. Innerhalb von vierzehn Tagen traten sunnitische Führer, die Diskussionen über die Bildung einer Regierung boykottiert hatten, wieder in die Verhandlungen ein, und die irakische Politik – so turbulent und nervenaufreibend sie auch ist – begann wieder. Das ist nicht die Leistung einer Gesellschaft am Rande eines Bürgerkriegs.

“Die Hartnäckigkeit der irakischen Armee ist besonders bemerkenswert. Irakische Soldaten erhalten jeden Monat Urlaub, um ihre Gehälter nach Hause zu tragen, da es kein zuverlässiges Bankensystem gibt. Gerade für die im sunnitischen Dreieck eingesetzten Schiiten ist dies ein gefährliches Unterfangen. Doch jeden Monat "re-upt" sich fast jeder irakische Soldat, indem er zu seiner Einheit zurückkehrt. Diese Tatsache spricht Bände über das Engagement dieser Soldaten und ihre Professionalität angesichts der aktuellen Gefahren. Wenn sich die Situation zu einem echten Bürgerkrieg entwickeln sollte, würden diese schiitischen Soldaten einfach in Scharen desertieren, einige von ihnen, um sich schiitischen Milizen anzuschließen. Sie tun dies nicht.

“Die anhaltende sektiererische Gewalt ist dennoch besorgniserregend, ebenso wie die anhaltenden Spannungen über die zukünftige Natur und den Kurs der irakischen Regierung. Zusammen können diese letztendlich die Grundlagen der Stabilität untergraben. Wenn sich die Gewalt ausbreitet oder es zu anderen schrecklichen Terroranschlägen kommt, können Armee und Polizei ihre Wirksamkeit verlieren. Die Macht der Milizen kann über den Punkt hinauswachsen, an dem die Regierung und die irakischen Sicherheitskräfte sie kontrollieren können. Sicherlich gibt es keinen Grund für Selbstzufriedenheit. Der Irak kann immer noch scheitern, mit allen Konsequenzen, die folgen würden.”

Im weiteren Verlauf des Jahres 2006 konzentrierten sich Kristol (und Fred Kagan) auf ihre Bemühungen um eine weitere Eskalation der amerikanischen Präsenz, die nach den Wahlen im November von Erfolg gekrönt wurde. Man sollte jedoch beachten, dass die beiden mitten in seinem Wahlkampf am 26. war damals bereit zu drucken.

“[General] Abizaid kommandiert diesen Krieg seit drei Jahren. General George Casey, Kommandeur der US-Streitkräfte im Irak und direkter Untergebener Abizaids, hat seinen Befehl seit Mitte 2004 inne. Beide Männer erinnern sich an den Tiefpunkt des Irakkriegs – als der sunnitische Aufstand ungebremst wütete, Aufständische Falludscha kontrollierten, schiitische Truppen unter Moktada al-Sadr Nadschaf eroberten und die Schiiten in Sadr City aufstiegen. Sie sahen zu, wie irakische Truppen von Schlachtfeldern flohen und sich weigerten zu kämpfen. Sie sahen zu, wie US-Marines, die an der Räumung von Falludscha beteiligt waren, aufgrund des politischen Drucks einer schwachen irakischen Regierung aufhören mussten. All das geschah im Jahr 2004.

“Seitdem haben sie Verbesserungen gesehen. Falluja wurde Ende 2004 geräumt und festgehalten. Tal Afar, das zuvor zweimal erfolglos geräumt worden war, wurde 2005 endgültig geräumt und eine wirksame Regierung gebildet. Mossul folgte bald darauf. Das irakische Militär, das 2004 versagte, wurde aufgelöst und durch irakische Einheiten ersetzt, die anschließend in Tal Afar, Ramadi, Bagdad und anderswo gut gekämpft haben. Keine größeren irakischen Städte stehen unter der Kontrolle von Aufständischen wie einst Falludscha und Tal Afar. Die irakische Regierung hat eine Reihe von Clear-and-Hold-Bemühungen im ganzen Land unterstützt, auch in vielen Stadtteilen in Bagdad. All diese Entwicklungen sind wichtig und sogar ermutigend, gemessen an der katastrophalen Situation, mit der wir im Jahr 2004 konfrontiert waren.”

Seit Beginn des Anstiegs sind Kristol und Frederick Kagan (Robert ist seit geraumer Zeit nicht mehr zu Kristol gekommen) immer rhapsodischer. Am 25. Juli kehrten sie auf ihr schwächstes Terrain zurück. Die Analyse, wie und was Iraker denken, würde Terri Gross bekannt vorkommen.

“Vergangene Woche hat sich eine Gruppe von Stammesführern in Salah-ad-Din, der überwiegend sunnitischen Provinz nördlich von Bagdad, bereit erklärt, mit der irakischen Regierung und den US-Streitkräften gegen al-Qaida zusammenzuarbeiten. Dann zerstörte al-Qaida die beiden verbliebenen Minarette der al-Askariya-Moschee in Samarra, einer Stadt in der Provinz. Zufall? Womöglich. Aber al-Qaida nimmt eindeutig eine Seite aus dem Buch des Vietcong. Die Terroristen haben eine Tet-Offensive in Zeitlupe mit spektakulären Anschlägen auf Märkte, Brücken und Moscheen gestartet, da sie wissen, dass die Medien jeden dieser Angriffe als amerikanische Niederlage bezeichnen. Tatsache ist, dass al-Qaida im Irak ständig ihren Einfluss verliert und diese Angriffe ihre einstigen irakischen Unterstützer entfremden. Aber die Terroristen zählen darauf, wie die VC unseren Willen zu untergraben und Amerika davon zu überzeugen, einen Krieg zu verlieren, den es gewinnen könnte.

“Die Ankündigung von Salah-ad-Din, dass sich die Iraker gegen al-Qaida wenden, war nur eine von vielen dieser Ankündigungen in den letzten Wochen und Monaten. Einige Medienberichte haben versucht, diese Entwicklung zu entlarven und berichten beispielsweise, dass die sunnitische Koalition gegen al-Qaida in der Provinz Anbar zersplittert. Aber selbst die Fragmente sagen, dass sie weiterhin mit uns zusammenarbeiten und gegen al-Qaida kämpfen werden. Sunnitische Bewegungen ähnlich der in Anbar haben sich in der Provinz Babil südlich von Bagdad und sogar in der von Streitigkeiten und gemischten Provinz Diyala im Nordosten entwickelt und gewachsen. Am bemerkenswertesten ist, dass sich örtliche Sunniten in Bagdad kürzlich gegen al-Qaida erhoben haben, und sogar baathistische Aufständische aus dem Kern haben sich an die US-Streitkräfte gewandt, um im Kampf gegen die Terroristen zu kooperieren. Weit davon entfernt, ein Beweis für unsere Verzweiflung und Gefahr zu sein, wie manche behauptet haben, zeigt diese Wendung der Ereignisse, in welchem ​​Ausmaß al-Qaida die Iraker abwehrt.

“Es ist seit langem klar, dass die meisten Iraker mit den religiösen und politischen Ansichten von al-Qaida nichts zu tun haben wollen. Sie finden das intolerante und mitunter lächerliche Al-Qaida-Programm nicht ansprechend: Die Verpflichtung, Gemüse auf einem Markt nach Geschlechtern zu trennen, wie es die Al-Qaida-Kämpfer offenbar gefordert haben, entsetzt die Iraker ebenso wie die Amerikaner. Doch wann immer es sich Al-Qaida in einem irakischen Viertel gemütlich macht, beginnt sie, ihre absurde und intolerante Version des Islam durchzusetzen. Die Einheimischen widersetzen sich, und Al-Qaida beginnt, sie mit zunehmenden Gräueltaten zu "bestrafen". Genau diese Eskalation führte zum Kontrollverlust von al-Qaida in Anbar und zum Wachstum der verschiedenen Anti-al-Qaida-Bewegungen in der sunnitischen Gemeinschaft des Irak.”

Während der letzten zwei Tage, als ich dieses Stück mit Unterbrechungen zusammenstellte (allerdings nicht ohne es zuzulassen, dass es in wichtigere Angelegenheiten wie die Baseball-Playoffs eingreift), habe ich mich gelegentlich gefragt, ob William Kristol, der wie George W. Bush seine Schulden hat, manchmal Vorrangstellung weitestgehend seinem Vater zu verdanken und der in den letzten fünf Jahren nichts so sehr bewiesen hat als völlige Schamlosigkeit, immer wieder Unrecht zu haben, hat sich wirklich gelohnt. Aber als ich mich durch diese Stücke ging, wurde mir klar, dass die Antwort ja lautet, nicht aufgrund von Weisheit, die er gezeigt hat (er hat es nicht), sondern weil er eine Schlüsselrolle in dem wahren Kampf gespielt hat, der während dieser Zeit in Washington stattfand fünf Jahre und, wie sich herausstellt, einer der großen Gewinner auf politischer Ebene. Niemand kann diese Kolumnen lesen, ohne amüsiert zu diesem Schluss zu kommen.

Wir liberalen Demokraten machen uns seit sieben Jahren einen Scherz, wenn wir wirklich glauben, mit der Debatte um unsere Außenpolitik etwas zu tun zu haben. Wir sind nichts anderes als Prügelknaben und -mädchen, die als Defätisten herausgetreten sind, die begierig darauf sind, unseren Truppen in den Rücken zu fallen, um die Öffentlichkeit für eine Politik zu gewinnen, die bisher nichts als Scheitern gebracht hat. Der wahre Kampf war ein Familienkampf (wörtlich) zwischen den Republikanern, bei dem die überlebenden GIs und Silents (Scowcroft, Baker, Colin Powell und der erste Präsident Bush) gegen die Boomers, einschließlich Cheney (temperiert ein Boomer, obwohl technisch ein Silent), Wolfowitz, Perle, Kristol und George W. Bush. Ein zweiter Akteur ist die gesamte Bürokratie, einschließlich des Großteils des Militärs und der Generalstabschefs, die immer Zweifel am Irak-Krieg hatte und ihn seit mindestens drei Jahren so schnell wie möglich beenden wollte.

Kristol hat das alles von Anfang an verstanden und vorausgesehen, wohin die Debatte führen würde. Seit 2004 fordert er immer wieder mehr amerikanische Truppen im Irak. Er kritisierte wiederholt unsere militärische Führung dafür, dass sie den Krieg beenden wollte. Und in der Praxis, obwohl er, wie wir gesehen haben, theoretisch nie Vertrauen in die Iraker hatte, um unsere Interessen zu schützen. Nur einmal hat er Präsident Bush ernsthaft kritisiert. Er griff den Slogan „Wenn die Iraker aufstehen, werden wir zurücktreten“, an, weil er dachte, es zeige ein falsches Vertrauen in ihre Fähigkeit, den Job zu übernehmen. Er schlug eine Alternative vor: “Wenn die Iraker aufstehen, werden wir ihnen beistehen.” Bei all seiner schändlichen Rhetorik darüber, wie Liberale den Sieg in Südvietnam wegwarfen, vermutet man, dass er wirklich versteht, dass er Südvietnam gehalten hat. Amerikanische Truppen hätten dort für immer bleiben müssen – genau das, worauf er jetzt im Irak hoffen muss. Er beklagte sich auch, dass die Größe unserer Truppen durch die Notwendigkeit, sie regelmäßig zu wechseln, klein gehalten wurde.

Was mich wirklich beeindruckt hat, muss ich zugeben, war Kristols Erkenntnis, die mir erst dämmerte, als ich Anfang des Jahres Bob Woodwards neues Buch las, dass Donald Rumsfeld auf der anderen Seite des Kampfes stand. Bereits im November 2003 kritisierte Kristol Rumsfeld dafür, dass er die Iraker drängte, die Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Später äußerte er seine Verachtung für die Theorie, dass die Iraker wissen müssten, dass wir gehen, um ihre eigene Verantwortung ernst zu nehmen, und nannte diese Außenpolitik eine Wohlfahrtsreform. Und obwohl er anscheinend den Verstand hatte, nicht darüber zu schreien, war Rumsfelds Rücktritt nach den Wahlen im letzten November ein Schlüsselereignis, wie ich hier bereits geschrieben habe, weil es den Anstieg ermöglichte, vorwärts zu gehen.

Aber natürlich war Kristol wie sein Held, der Präsident, nicht bereit, sich den Auswirkungen seiner Politik zu stellen. Ein Erfolg im Irak würde in der Tat (wenn es überhaupt möglich wäre) mehr Truppen erfordern—weit mehr Truppen, wahrscheinlich dreimal so viele. Das würde wahrscheinlich eine Verdoppelung unserer Bodentruppen erfordern und das würde natürlich einen Entwurf erfordern. Kristol plädierte für eine frühzeitige Erweiterung der Armee, aber nicht so sehr. Und er hat, soweit ich weiß, nie eine Rückkehr zur Wehrpflicht befürwortet. Vielleicht kommt das, wenn ein Demokrat das Weiße Haus übernimmt. Kristol hat diesen Streit gewonnen, weil der Präsident offensichtlich auf seiner Seite ist. (Bei dem Vizepräsidenten bin ich mir ironischerweise weniger sicher, aber das ist eine andere Geschichte.) Aber ich glaube nicht, dass das in zehn oder zwanzig Jahren etwas sein wird, auf das man stolz sein kann.

Unterdessen haben Kristols Kolumnen die menschlichen Kosten dieses Krieges nie – buchstäblich nie – ernsthaft thematisiert. Er hat nie von den zwei Millionen Flüchtlingen gesprochen, die den Irak verlassen haben, oder von der ungefähr gleichen Anzahl von Binnenvertriebenen. Er hat nicht viel über die Taktiken der schiitischen und sunnitischen Milizen gesprochen oder auch nur auf die grundlegende Tatsache angespielt, dass es seit Jahren keinem Amerikaner möglich war, ohne bewaffnete Eskorte irgendwohin im Irak zu gehen. Und er hat nie viel über die Amerikaner gesagt, die tatsächlich den Krieg führen. Am 23. September 2003 machte Kristol in einem seiner ersten Aufrufe nach mehr Kräften eine interessante Bemerkung. “Und im Gegensatz zu dem, was manche sagen,” er und Robert Kagan schrieben, “mehr Truppen bedeuten nicht mehr Verluste. Mehr Truppen bedeuten weniger Verluste – sowohl amerikanische als auch irakische.” Wie meine Leser wissen, war dies zunächst nicht der Fall—Die amerikanischen Verluste stiegen in den ersten sechs Monaten des Aufschwungs stark an, obwohl sie während der letzten zwei Monate. Am 14. Juni 2004 schrieb er nach den Aufständen in Falludscha und im Südirak: „Aber es gibt Grund zur Hoffnung. Wir gewinnen tatsächlich den Krieg im Irak und den Krieg gegen den Terror. Wir gewinnen weder so gründlich noch so umfassend, wie wir sein sollten. Dennoch ist es eine Tatsache, dass ein Jahr nach der Invasion des Irak, Saddam und sein Regime, eine anständige irakische Übergangsregierung die Macht übernimmt wir und die Iraker haben keine verheerenden Verluste erlitten die Sicherheitslage, obwohl unentschuldbar schlecht, scheint sich endlich zu verbessern Moktada al-Sadr scheint an den Rand gedrängt worden zu sein, und das schiitische Zentrum hält fest, dass es nicht um einen Bürgerkrieg geht.”

Das sind die einzigen beiden Diskussionen über amerikanische Verluste, die ich in allem, was Kristol über den Krieg gesagt hat, gefunden habe – eine argumentierte, dass sie nicht zunehmen würde, eine argumentierte, dass sie nicht so schlimm seien. (Kristol zitierte den Australier David Kilcullen, der behauptete, dass die Verluste in Prozent der amerikanischen Truppen in den ersten Monaten dieses Jahres gefallen sind, während sie absolut gestiegen sind). Der Neokonservatismus beinhaltet, wie die Außenpolitik von Richard Nixon, eine echte Verachtung des menschlichen Lebens, das freiwillig geopfert werden muss, um Amerika zu verteidigen (normalerweise aus unerklärlichen Gründen auf dem asiatischen Kontinent) und die „Demokratie zu verbreiten“. Und wenn etwas schief geht, kann man natürlich immer die realitätsnahe Gemeinschaft in Bürokratie, Militär und Presse beschuldigen. Kristol und ich versuchen beide auf unsere Weise, den Kurs der amerikanischen Politik zu beeinflussen. Ich kann nicht behaupten, dass ich den Einfluss hatte, den er hat, aber ich bin stolz zu sagen, dass ich es in meiner Freizeit getan habe und umsonst. Das ist die Schönheit des Netzes.


Eine kurze Geschichte des Irakkrieges

In Erwartung einer Entscheidungsschlacht in den Straßen Bagdads verließen viele Iraker die Hauptstadt wenige Tage vor Kriegsausbruch. Obwohl die anfängliche Invasion und Besetzung des Irak für das US-Militär relativ einfach war, starben Tausende unschuldiger Iraker. Nach dem Krieg von 2003 hofften die meisten Iraker, sich am Aufbau ihres Landes zu beteiligen, da der Irak immer über Humankapital verfügte, das nie die Chance hatte, sich zu entwickeln und produktiv zu werden.

NACH DEM KRIEG

Unmittelbar nach dem Sturz von Saddams Regime waren die Straßen voller Plünderer und die meisten irakischen Städte verfielen in ein totales Chaos. Die Besatzungstruppen standen, beobachteten und taten nichts, als Plünderer staatliches Eigentum ins Visier nahmen, Banken, Museen, antike Artefakte, Häuser, Schulen und Geschäfte ausraubten. Das Chaos führte zur Bewaffnung von Banden, als Millionen von geplünderten Waffen und Munitionspatronen ihren Weg zu ihnen fanden, während der normale Iraker den Preis dafür bezahlte.

Alle staatlichen Institutionen, Ministerien und Abteilungen im Irak wurden geplündert, angefangen beim größten und wertvollsten Inhalt bis hin zu kleinen Gegenständen wie Lichtschaltern. Nach den Plünderungen wurden die Gebäude mit Ausnahme des Ölministeriums, das die US-Streitkräfte von Anfang an schützten, zerstört und in Brand gesteckt.

DER ANFANG DES IRAKISCHEN WIDERSTANDS

In den ersten Tagen nach dem Krieg im Jahr 2003 gingen US-Soldaten frei durch die Straßen des Irak, aßen in lokalen Restaurants und spielten mit irakischen Kindern.

Dieses Bild änderte sich, als der erste Angriff auf US-Soldaten im Gebiet Shorjah in Bagdad stattfand. Eine Handgranate zielte auf eine Patrouille der US-Armee und tötete einen Soldaten. Zwei Tage später eröffnete ein bewaffneter Mann das Feuer auf eine Patrouille in Falludscha. Diese Angriffe nahmen weiter zu, bis sie in den Jahren 2004, 2005, 2006 und im ersten Halbjahr 2007 mehr als einen Angriff pro Tag erreichten.

Unter diesen Umständen lebten die einfachen Bürger einem bösartigen Krieg zwischen lokalen Kämpfern und Besatzungstruppen ausgeliefert. Die Folge davon waren mehr als eine Million Verletzte und Tote, die meisten davon unschuldige Zuschauer. Eindeutige Beweise dafür sind die Einschusslöcher und zerbrochenen Fensterscheiben in vielen Häusern in Bagdad.

ZUFÄLLIGE VERhaftungen

der Bürger Die meisten bewaffneten Operationen im Irak gingen von bestimmten Gouvernements und bestimmten Gebieten in Bagdad aus. Militante, insbesondere Al-Qaida-Mitglieder, würden ein Gebiet für eine gewisse Zeit nutzen und dann ihre Aktivitäten in ein anderes Gebiet verlagern. Die Besatzungstruppen und die irakischen Regierungstruppen würden diese Gebiete betreten und willkürlich Menschen festnehmen, insbesondere junge Männer im Alter zwischen 17 und 30 Jahren. Infolgedessen wurden Zehntausende von Gefangenen jahrelang ohne Anklage festgehalten, von denen viele starben im Gefängnis unter Folter.

FEHLGESCHLAGENE WAHLEN

Die Schwäche aufeinanderfolgender Regierungen und die Ausbreitung von Chaos, Mord und Kriminalität haben die Menschen dazu gebracht, religiösen Parteien zu folgen. Der wachsende Einfluss des Iran und seine zunehmende Macht, vor allem in Bagdad und im Südirak, führten zur Wahl einer klerikalen Regierung. Dies hat zur Verbreitung lächerlicher Aussagen geführt, die darauf abzielen, die Wahlentscheidungen der Wähler unter dem Vorwand der Religion zu beeinflussen.

TÖDLICHE FEHLER

Einer der größten Fehler der USA war der Abbau der irakischen Armee und der Sicherheitskräfte. Die alten Sicherheitskräfte wurden durch die derzeitige irakische Nationalgarde und den irakischen Polizeidienst ersetzt. Diese Kräfte nutzten die Mitgliedschaft in sektiererischen religiösen Parteien als Grundlage für die Rekrutierung. Infolgedessen waren sie geneigt, eine Sekte über die anderen zu repräsentieren. Es wird geschätzt, dass Schiiten 90 Prozent der irakischen Nationalgarde und 95 Prozent der irakischen Polizei ausmachen (die Kurden haben ihre eigenen Peshmerga-Streitkräfte in den kurdischen Regionen des Irak). Noch wichtiger war, dass die Grenze zwischen Milizen und Regierungstruppen verwischt wurde, da viele bewaffnete Milizen im Auftrag der Staatskräfte handelten und sich zahlreiche Milizionäre diesen Kräften anschlossen. Infolgedessen verübten offizielle Staatskräfte sektiererische Rachemorde und verloren das Vertrauen der Bürger.

MENSCHENRECHTSVERLETZUNG

Die Menschenrechtsverletzungen im Irak sind endlos. Die folgenden Vorfälle sind im täglichen Leben der irakischen Bevölkerung üblich und geben Aufschluss über das Ausmaß der von ihnen erlittenen Gräueltaten. Im September 2006 schossen bewaffnete Männer auf eine Patrouille der irakischen Polizei in einem Stadtteil Bagdads und töteten einen der Polizisten. Kurz darauf verkündete die Polizeistreife, die sofort von Milizen unterstützt wurde, über Lautsprecher, dass sie aus Rache für den toten Polizisten zehn Sunniten unter den Inhaftierten töten würden. Am nächsten Morgen fanden die Leute an der gleichen Stelle, an der die Polizeipatrouille beschossen wurde, die zehn Leichen von Sunniten, jeder mit verbundenen Augen und gefesselten Händen, mit Schüssen in den Hinterkopf. Eine andere von einem Zeugen erzählte Geschichte beschreibt, wie nach einer Explosion in einem schiitischen Einkaufsviertel, bei der 100 Menschen ums Leben kamen, die Polizei sunnitische Gefangene brachte, sie in das durch die Explosion entstandene Loch warf und lebendig begrub. Vorfälle wie dieser ereigneten sich in der Gegend von Jamilah in Bagdad sowie in Sadr City und im Viertel Amel.

ZERSTÖRUNG DER DIENSTLEISTUNGEN

Diejenigen, die es im Irak geschafft und überlebt haben, leben mit einer Stunde Strom pro Tag, ohne Wasser für viele Stunden, Müll stapelt sich monatelang vor ihren Häusern und wahrscheinlich auch ohne Job, aus Angst, angegriffen zu werden oder einfach wegen der schwindelerregenden Arbeitslosigkeit.

Die Grundversorgung ist im Irak ein Albtraum. Die 13 Jahre andauernden Sanktionen führten zu einer starken Verschlechterung der Qualität dieser Dienstleistungen. Neben dem Mangel an Trinkwasser, sanitären Einrichtungen, Strom und Treibstoff leben die Menschen heute in ständiger Gefahr und ständiger Angst.


Checkpoints: Literatur aus dem Irak

Grenzen und ihre Überschreitungen sind das Thema unserer ersten drei Ausgaben: Genre-Bending in Iran, Trennwand umgeben Nord Korea, und im Irak die Gefahrenzone zwischen innen und außen, da Sherko Fatah schreibt über Schmuggler und Minenfelder an der Grenze zur Türkei Muhsin al-Ramli von Gefängnissen real und metaphorisch zu Beginn des Iran-Irak-Krieges Najem Wali von einem Soldaten in Basra, der von diesem Konflikt in "Waltzing Matilda" beurlaubt wurde, und vom Verhältnis des Künstlers zu Grenzen in "Heimat als Exil." In einem Auszug aus seinem Roman Ausgestoßene und in seinem Interview mit dem Übersetzer Ammiel Alcalay trotzt der im Irak geborene jüdische Schriftsteller Shimon Ballas der Grenze zwischen Juden und Muslimen, während er aus historischer Perspektive Maria Rosa Menocal greift auf "The Culture of Translation" im mittelalterlichen Bagdad und Spanien zurück und erinnert an die fließenden Grenzen zwischen "Ost" und "West". Gedichte von Nazik Al-Mala'ika, Saadi Youssef, und Badr Shakir as-Sayab (mit einer zeitgenössischen Antwort von Palästinenser Mahmoud Darwisch) erforschen Abschied und Verlust auf der Suche nach einem sicheren Hafen in der Sprache.

Sachbücher von María Rosa Menocal

Die Kultur der Übersetzung

Im gesamten mittelalterlichen Europa hatte das Arabische einen weitaus stärkeren Einfluss auf die Transformation und Gestaltung der Kultur, als die meisten Erzählungen unserer Geschichte offenbaren. Dies galt nicht nur für Spanien,

Von Ausgestoßenen

Träume kommen nicht zu uns, ohne von außen provoziert zu werden, was mir gestern passiert ist, als ich um fünf Uhr morgens aufwachte, genau zu der Stunde, zu der ich aufstehen wollte. ich

Übersetzt aus dem Hebräischen von Ammiel Alcalay

Von An der Grenze

Im Grenzland im Dreiländereck Iran, Irak und Türkei spielt die Geschichte eines irakischen Kurden, der seinen Lebensunterhalt als Schmuggler verdient. Nachdem ich eine Karte mit Landminen von gekauft habe

Übersetzt aus dem Deutschen von Andrea Heyde

Interviews von Ammiel Alcalay

Zuhause im Exil: Ein Interview mit Shimon Ballas

Dieses Interview erschien in etwas anderer Form in Keys to the Garden: New Israeli Writing, herausgegeben und übersetzt von Ammiel Alcalay (San Francisco: City Lights, 1996). Ammiel Alcalay:

Übersetzt aus dem Arabischen von Ammiel Alcalay

Poesie von Badr Shakir as-Sayyab

Ein Fremder am Golf (1953)

Der Wind keucht mit der Mittagshitze, wie ein Albtraum am späten Nachmittag Und an den Masten faltet er sich weiter, um sich zum Abflug auszubreiten Der Golf ist

Übersetzt aus dem Arabischen von Shareah Taleghani

Poesie von Mahmoud Darwish

Nichts als der Irak (29. März 2003)

Ich erinnere mich, wie As-Sayyab vergeblich in den Golf schrie: Irak, Irak. Nichts als Irak. Und nichts als ein Echo antwortet Ich erinnere mich als-Sayyab, in diesem sumerischen Raum triumphierte eine Frau

Übersetzt aus dem Arabischen von Shareah Taleghani

Heimat als Exil, Exil als Heimat

Iocasta: Was ist das Leben eines Exilanten? Ist es großes Elend? Polyneikes: Das Größte schlimmer in Wirklichkeit als im Bericht. Iocasta: Auf welche Weise schlimmer? Was schmerzt am meisten das Herz eines Verbannten?

Übersetzt aus dem Arabischen von Jennifer Kaplan

Belletristik von Muhsin al-Ramli

Von verstreuten Krümel

Scattered Crumbs spielt in einem irakischen Dorf während des Iran-Irak-Krieges und kritisiert eine totalitäre Diktatur anhand der Geschichten einer verarmten Bauernfamilie. Ein Vater (Hajji Ijayel), a

Übersetzt aus dem Arabischen von Yasmeen Hanoosh

Poesie von Nazik al-Mala’ika

Neujahr

Neujahr, komm nicht zu uns nach Hause, denn wir sind Wanderer aus einer Geisterwelt, die von den Menschen verleugnet wird. Die Nacht flieht vor uns, das Schicksal hat uns verlassen Wir leben als Wandergeister ohne

Übersetzt aus dem Arabischen von Rebecca Carol Johnson

Walzer Matilda

Alles, was mir von dieser Geschichte geblieben ist, ist ein weißer Karibikanzug, ein Panamahut und eine Kassette, die ich beharrlich in meiner linken Hemdtasche getragen habe. Und ein Paar weiße Schuhe, die, wenn ich

Übersetzt aus dem Arabischen von Marilyn Booth

Poesie von Nazik al-Mala’ika

Liebeslied für Worte

Warum fürchten wir Worte, wenn es Hände mit Rosen waren, duftend, sanft über unsere Wangen streichend, und Gläser mit ermutigendem Wein, die eines Sommers von durstigen Lippen getrunken wurden? Wieso den

Übersetzt aus dem Arabischen von Rebecca Carol Johnson

Fünf Kreuze

Wir haben an fünf Stationen angehalten und kein Souvenir hinterlassen. Wir zitterten dort nicht, betranken uns oder klimperten auf einer Gitarre. Fünf Sandstrände auf der Gitarre. Fünf Kreuze aus Stille:

Übersetzt aus dem Arabischen von Khaled Mattawa

Auch in dieser Ausgabe

Belletristik von Pier Paolo Pasolini

Trastevere Junge

Der Junge, der am Ende der Ponte Garibaldi geröstete Kastanien verkauft, macht sich an die Arbeit. Er sitzt in einer Rille in der Brüstung der Brücke mit einem kleinen Ofen zwischen den Beinen und sieht nach niemandem aus

Übersetzt aus dem Italienischen von Marina Harss

Belletristik von Mario Benedetti

Völlig geistesabwesend

Er hat sich nie als Exilpolitiker betrachtet. Er verließ sein Land aus einem seltsamen Impuls heraus, der in drei Phasen geschmiedet wurde. Die erste war, als er von vier aufeinanderfolgenden

Übersetzt aus dem Spanischen von Harry Morales

Der andere Körper / Das andere Zuhause

Damit ich von mir und von dieser Zeit sprechen kann, und noch weiter, damit ich mich über vergangene Zeiten unterhalten kann, finde ich nichts Passenderes als das Gleichnis von der Migration. Vielleicht wegen Migration

Übersetzt aus dem Arabischen von Ammiel Alcalay und Kamal Boullata

Sachbücher von María Rosa Menocal

Die Kultur der Übersetzung

Im gesamten mittelalterlichen Europa hatte das Arabische einen weitaus stärkeren Einfluss auf die Transformation und Gestaltung der Kultur, als die meisten Erzählungen unserer Geschichte offenbaren. Dies galt nicht nur für Spanien,

Von Ausgestoßenen

Träume kommen nicht zu uns, ohne von außen provoziert zu werden, was mir gestern passiert ist, als ich um fünf Uhr morgens aufwachte, genau zu der Stunde, zu der ich aufstehen wollte. ich

Übersetzt aus dem Hebräischen von Ammiel Alcalay

Von An der Grenze

Im Grenzland im Dreiländereck Iran, Irak und Türkei spielt die Geschichte eines irakischen Kurden, der seinen Lebensunterhalt als Schmuggler verdient. Nachdem ich eine Karte mit Landminen von gekauft habe

Übersetzt aus dem Deutschen von Andrea Heyde

Interviews von Ammiel Alcalay

Zuhause im Exil: Ein Interview mit Shimon Ballas

Dieses Interview erschien in etwas anderer Form in Keys to the Garden: New Israeli Writing, herausgegeben und übersetzt von Ammiel Alcalay (San Francisco: City Lights, 1996). Ammiel Alcalay:

Übersetzt aus dem Arabischen von Ammiel Alcalay

Poesie von Badr Shakir as-Sayyab

Ein Fremder am Golf (1953)

Der Wind keucht mit der Mittagshitze, wie ein Albtraum am späten Nachmittag Und an den Masten faltet er sich weiter, um sich zum Abflug auszubreiten Der Golf ist

Übersetzt aus dem Arabischen von Shareah Taleghani

Poesie von Mahmoud Darwish

Nichts als der Irak (29. März 2003)

Ich erinnere mich, wie As-Sayyab vergeblich in den Golf schrie: Irak, Irak. Nichts als Irak. Und nichts als ein Echo antwortet Ich erinnere mich als-Sayyab, in diesem sumerischen Raum triumphierte eine Frau

Übersetzt aus dem Arabischen von Shareah Taleghani

Heimat als Exil, Exil als Heimat

Iocasta: Was ist das Leben eines Exilanten? Ist es großes Elend? Polyneikes: Das Größte schlimmer in Wirklichkeit als im Bericht. Iocasta: Auf welche Weise schlimmer? Was schmerzt am meisten das Herz eines Verbannten?

Übersetzt aus dem Arabischen von Jennifer Kaplan

Belletristik von Muhsin al-Ramli

Von verstreuten Krümel

Scattered Crumbs spielt in einem irakischen Dorf während des Iran-Irak-Krieges und kritisiert eine totalitäre Diktatur anhand der Geschichten einer verarmten Bauernfamilie. Ein Vater (Hajji Ijayel), a

Übersetzt aus dem Arabischen von Yasmeen Hanoosh

Poesie von Nazik al-Mala’ika

Neujahr

Neujahr, komm nicht zu uns nach Hause, denn wir sind Wanderer aus einer Geisterwelt, die vom Menschen verleugnet wird. Die Nacht flieht vor uns, das Schicksal hat uns verlassen Wir leben als Wandergeister ohne

Übersetzt aus dem Arabischen von Rebecca Carol Johnson

Walzer Matilda

Alles, was mir von dieser Geschichte geblieben ist, ist ein weißer Karibikanzug, ein Panamahut und eine Kassette, die ich beharrlich in meiner linken Hemdtasche trug. Und ein Paar weiße Schuhe, die, wenn ich

Übersetzt aus dem Arabischen von Marilyn Booth

Poesie von Nazik al-Mala’ika

Liebeslied für Worte

Warum fürchten wir Worte, wenn es Rosenhände waren, die duftend über unsere Wangen strichen, und Gläser mit ermutigendem Wein, die eines Sommers von durstigen Lippen getrunken wurden? Wieso den

Übersetzt aus dem Arabischen von Rebecca Carol Johnson

Fünf Kreuze

Wir haben an fünf Stationen angehalten und kein Souvenir hinterlassen. Wir zitterten dort nicht, betranken uns oder klimperten auf einer Gitarre. Fünf Sandstrände auf der Gitarre. Fünf Kreuze aus Stille:


Politischer Prozess

Die Baʿath-Partei war eine selbsternannte sozialistische und arabisch-nationalistische Partei, die einst mit der regierenden Baʿath-Partei in Syrien verbunden war, obwohl die beiden Parteien oft uneins waren. Nachdem die Baʿath-Partei an die Macht gekommen war, wurde der Irak praktisch ein Einparteienstaat, in dem alle Regierungsinstitutionen nominell die Baʿath-Ideologie unterstützten. 1973 stimmte die Irakische Kommunistische Partei (IKP) zu, sich einer von Baʿath dominierten Nationalen Progressiven Front anzuschließen, und 1974 trat eine Gruppe kurdischer politischer Parteien, darunter die Kurdische Demokratische Partei (KDP), bei. 1979, nachdem die IKP schwere Meinungsverschiedenheiten mit der Baʿath-Führung und eine blutige Säuberung erlitten hatte, verließ sie die Front und wurde anschließend von der Regierung geächtet. Neben der ICP wurden mehrere andere Oppositionsparteien vom Baʿath verboten. Die bekanntesten unter ihnen sind die KDP, die Patriotische Union Kurdistans (PUK) und zwei religiöse schiitische Parteien: die Islamische Partei Daʿwah („Ruf“) und der Oberste Rat der Islamischen Revolution im Irak (seit 2007 als Islamische Partei bekannt). Oberster Rat des Irak). Eine andere Gruppe, der Irakische Nationalkongress, erhielt in den 1990er Jahren starke, wenn auch zeitweise, Unterstützung von der US-Regierung. Alle operierten außerhalb des Irak oder in Gebieten des Landes, die nicht unter staatlicher Kontrolle stehen.

Nach dem Golfkrieg operierten KDP und PUK, wenn auch oft konträr, relativ frei in der kurdischen Autonomen Region und blieben von der Regierung weitgehend ungehindert. Im restlichen Irak jedoch festigten die Isolation und das UN-Embargo die Macht in den Händen der Regierung. Nach dem Sturz der Baʿathisten im Jahr 2003 entstand eine Reihe kleiner politischer Parteien, und die großen im Ausland lebenden Parteien nahmen ihre Arbeit im Inland wieder auf. Die adristische Bewegung, angeführt von Muqtadā al-Ṣadr, einem schiitischen Geistlichen, der die Präsenz ausländischer Truppen im Irak stark ablehnt, entwickelte sich zu einer weiteren mächtigen schiitischen Partei.


Saddam Hussein gefangen genommen

Nach neun Monaten auf der Flucht wird der ehemalige irakische Diktator Saddam Hussein am 13. Dezember 2003 gefangen genommen. Saddams Untergang begann am 20. März 2003, als die USA eine Invasionstruppe in den Irak führten, um seine Regierung zu stürzen, die die das Land seit mehr als 20 Jahren.

Saddam Hussein wurde 1937 in Tikrit, 160 Kilometer außerhalb von Bagdad, in eine arme Familie hineingeboren. Nachdem er als Teenager nach Bagdad gezogen war, trat Saddam der heute berüchtigten Baath-Partei bei, die er später leitete. Er nahm an mehreren Putschversuchen teil und half schließlich im Juli 1968, seinen Cousin als Diktator des Irak einzusetzen. 11 Jahre später übernahm Saddam das Amt seines Cousins. Während seiner 24 Jahre im Amt terrorisierte Saddams Geheimpolizei, die mit dem Schutz seiner Macht beauftragt war, die Öffentlichkeit und ignorierte die Menschenrechte der Bürger der Nation. Während viele seiner Leute mit Armut konfrontiert waren, lebte er in unglaublichem Luxus und baute mehr als 20 prächtige Paläste im ganzen Land. Besessen von Sicherheit soll er sich oft zwischen ihnen bewegt und immer an geheimen Orten geschlafen haben.


Oktober 2003 im Irak - Geschichte

Oberflächlich betrachtet hat sich SCIRI seit dem Attentat gut geschlagen. Hakims Bruder Abdelaziz übernahm schnell die Zügel und scheint, abgesehen von der Rhetorik, auf eine Zusammenarbeit mit den Koalitionsbehörden bedacht zu sein. Aber die Führung von Abdelaziz ist unerprobt und ihm fehlt das Charisma seines getöteten Bruders. Obwohl SCIRI über die Ressourcen verfügt, um eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung des neuen irakischen Gemeinwesens zu spielen, wird es eine Herausforderung bleiben, seine Beziehungen zum Iran und den Vereinigten Staaten in der unbeständigen Umgebung des Nachkriegs-Irak auszubalancieren.

Baqir al-Hakim spielte eine zentrale Rolle bei der Entstehung von SCIRI. Hakim, 1939 in Nadschaf geboren, war ein Sohn des verstorbenen Großajatollah Mohsen al-Hakim, eines irakischen Geistlichen, der von 1955 bis 1970 als der führende marja' taqlid (Quelle der Nachahmung) in der schiitischen Welt galt. Wie viele junge Geistliche seiner Zeit trat Hakim nach ihrer Gründung Ende der 1950er Jahre der Daawa-Partei bei. Obwohl er sich 1960 offiziell von der Partei distanzierte, blieb er Teil der breiteren Strömung des schiitischen politischen Aktivismus, die sie inspirierte - was zu seiner dreimaligen Verhaftung in den 1970er Jahren führte.

Hakim musste 1980 aus dem Irak fliehen und ließ sich schließlich im Iran nieder, wo er half, ehemalige Daawa-Insider und andere schiitische Aktivisten unter einer Reihe von Oppositionsfronten zu organisieren, die sich später im November 1982 in SCIRI verwandelten - einem Bericht zufolge tötete das irakische Regime 16 seiner Verwandten in zwei Tagen mörderischer Vergeltung. [1] SCIRI war eine Dachorganisation, die mehrere Gruppen umfasst, darunter die Daawa-Partei.Die Beziehungen zwischen dem Kern von SCIRI und Daawa wurden jedoch angespannt, vor allem weil Daawa seine Unterstützung für die iranische Revolution einschränkte und den starren theokratischen Staat, der daraus entstand, für den Irak als ungeeignet ansah. SCIRI-Beamte behaupten, dass Daawa immer noch Teil ihres Daches bleibt, aber dies gilt nur für eine Fraktion der Partei. [2] Mitte der 1980er Jahre konzentrierte sich SCIRI direkt auf Hakim und andere Nadschaf-Seminaristen (und ihre Laien-Schützlinge), die die Islamische Republik des Iran und ihr religiöses Gründungskonzept, velayat-e-faqih (Vormundschaft des Rechtsberaters), annahmen.

SCIRI modellierte sich selbst als konventionelle Befreiungsorganisation, die sowohl politische als auch militärische Fähigkeiten entwickelte. Politisch wird es von einer Generalversammlung aus 70-100 wichtigen Persönlichkeiten regiert, darunter Kleriker aus Hakims engerem Kreis, Militärkommandeure des Badr-Korps (siehe unten) und Vertreter kleinerer irakischer schiitischer Gruppen. [3] Die Generalversammlung wählt ein 12-köpfiges Zentralkomitee, das höchste Entscheidungsgremium von SCIRI.

SCIRI war unter Saddam Hussein kein politischer Erfolg. Der Sicherheitsapparat des Baath-Regimes konnte seinen Einfluss im Land effektiv eindämmen. Darüber hinaus hat die Verbindung von SCIRI mit dem Iran seine Glaubwürdigkeit bei Nicht-Schiiten im Irak beschädigt und seine Legitimität innerhalb der schiitischen Gemeinschaft untergraben. Der Vorwurf, SCIRI sei kaum mehr als ein iranischer Quisling, ist jedoch irreführend - der Oberste Rat und die Islamische Republik entwickelten eine starke Beziehung, die auf gegenseitiger Beeinflussung beruhte. Viele SCIRI-Führer sind iranischer Herkunft und einige wurden innerhalb der Islamischen Republik so einflussreich, dass sie offizielle Positionen in deren Regierung übernahmen. Ayatollah Mahmoud Shahroudi, der Hakim kurzzeitig als Vorsitzender von SCIRI voranging, ist jetzt der Chef der iranischen Justiz.

Unter der Anleitung des iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) gründete SCIRI 1983 einen militärischen Flügel, die Badr-Brigade. Diese Truppe wuchs schnell zu einem vollwertigen Korps heran und schloss sich während des Iran-Irak-Krieges den regulären IRGC-Truppen an der Front an. Die Beziehung zur IRCG hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten fortgesetzt und vertieft. Das wichtigste Ausbildungszentrum des Badr Corps, das sich westlich des Luftwaffenstützpunkts Vahdati in Dezful befindet, und die meisten anderen Einrichtungen im Westen des Iran und in Teheran sind Eigentum des IRGC. Es wird angenommen, dass das Badr Corps zwischen 10.000-15.000 Kämpfer hat, obwohl nur etwa 3.000 professionell ausgebildet sind (viele davon sind Überläufer der irakischen Armee und ehemalige Kriegsgefangene).

Wie der politische Flügel von SCIRI stellte das Badr Corps nie eine ernsthafte Bedrohung für das ehemalige irakische Regime dar. Das Hauptproblem bestand darin, dass sie sich bemühte, eine konventionelle Militärorganisation zu sein, die mit schweren Waffen ausgestattet ist, und keine Guerilla, die in der Lage war, den Irak leicht zu infiltrieren und heimlich zu operieren. Während ihre konventionellen Streitkräfte bei der Parade beeindruckend aussahen, wurde ihre Unwirksamkeit während des schiitischen Aufstands im Irak 1991 deutlich – die Badr-Truppen schafften es, die Grenze zu überqueren, wurden aber von der irakischen Armee leicht niedergeschlagen. Das militärische Versagen von SCIRI stand in scharfem Kontrast zu den Errungenschaften der Daawa-Partei, die ein geheimes, zellenbasiertes Netzwerk von Bombern und Attentätern entwickelte, das als der furchterregendste Feind Saddam Husseins bekannt wurde.

Vor dem Sturz von Saddams Regime operierte SCIRI von einem großen Hauptquartier im Teheraner Bezirk Manoochehri aus und konzentrierte die meisten seiner Ressourcen im Iran. Es eröffnete auch botschaftsähnliche Büros in drei arabischen Nachbarstaaten des Irak - Kuwait, Saudi-Arabien und Syrien sowie in London, Paris, Wien und Genf. [4] Das Büro in Damaskus unter der Leitung des SCIRI-Chefs für auswärtige und arabische Angelegenheiten, Bayan Jabr, koordinierte die Beziehungen zu anderen irakischen Oppositionsgruppen, während das von Hamid al-Bayati geleitete Londoner Büro als Verbindungsglied zu westlichen Regierungen und Medien diente.

Beziehungen zu Washington

Es war Hakims politischer Pragmatismus und der Einfluss der progressiven und technokratischen Kader des Obersten Rates, die SCIRI dazu veranlassten, Verbindungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Formale Verbindungen wurden 1992 geknüpft, aber informelle Kontakte begannen bereits 1989, als die strategische und globale Bedrohung durch das Regime von Saddam Hussein erstmals in Washington erkannt wurde. Vorläufige Kontakte wurden mit dem embryonalen SCIRI-Büro in Damaskus unter der Leitung von Bayan Jabr geknüpft.

Obwohl SCIRI aus offensichtlichen Gründen Einwände gegen die "doppelte Eindämmungspolitik" der Clinton-Administration hatte, die darauf abzielte, den Iran und den Irak gleichzeitig zu isolieren, hielt es während der 1990er Jahre heimliche Kontakte mit Washington aufrecht. Amerikanische Beamte waren auch daran interessiert, den Kontakt mit SCIRI aufrechtzuerhalten, hauptsächlich aufgrund des Einflusses des Führers des irakischen Nationalkongresses Ahmed Chalabi, der sie vom Pragmatismus von SCIRI und der breiten öffentlichen Unterstützung innerhalb der irakischen schiitischen Gemeinschaft überzeugte. 1998 wurde SCIRI ermächtigt, durch den Irak-Befreiungsgesetz amerikanische Gelder zu erhalten – ein Angebot, das sie ablehnte.

Chalabi soll auch maßgeblich dazu beigetragen haben, die SCIRI-Führer davon zu überzeugen, dass der neue US-Präsident George W. Bush sich zum Sturz des irakischen Baath-Regimes verpflichtet hat - im Gegensatz zu der zuvor favorisierten "Silver Bullet"-Strategie (Saddam loszuwerden, während das Regime intakt bleibt). von vielen in Washington. Anfang 2001 sagte Muhammad Hadi, ein hochrangiger SCIRI-Führer im Iran, dass die Gruppe die Bemühungen der USA, Saddam Hussein zu verdrängen, begrüßen würde. [5] Obwohl SCIRI-Beamte begannen, sich gegen einen amerikanischen Krieg im Irak zu äußern, nachdem Bush den Iran in seine "Achse des Bösen" im Januar 2002 aufgenommen hatte, wollten sie sich privat an den Planungen für einen Irak nach Saddam beteiligen.

Als die Aussicht auf eine US-geführte Invasion des Irak im Sommer 2002 fast unvermeidlich wurde, nahm SCIRI die offiziellen Kontakte mit den Vereinigten Staaten wieder auf. Im August 2002 besuchte eine SCIRI-Delegation unter der Leitung von Abdelaziz al-Hakim, Ibrahim Hamoudi (einem leitenden politischen Berater) und Bayati zusammen mit Vertretern von fünf anderen Oppositionsgruppen Washington und hielt Marathon-Treffen mit Beamten des Außenministeriums und des Pentagon ab, um den Sturz zu diskutieren von Saddam. SCIRI spielte auch eine Schlüsselrolle bei der Londoner Konferenz irakischer Oppositionsgruppen im Dezember 2002 und erhielt 15 der 65 Sitze im provisorischen Regierungsrat, der bei dieser Sitzung gebildet wurde.

In den Monaten vor dem Krieg kühlten sich die Beziehungen zwischen den USA und SCIRI jedoch ab - insbesondere nachdem die Bush-Administration im Januar bekannt gegeben hatte, dass sie den Irak nach dem Sturz Saddams für einige Zeit direkt verwalten würde, anstatt die Macht an einen provisorischen Iraker zu übergeben Regierung. Hakim beschuldigte die Vereinigten Staaten, eine koloniale Besetzung zu planen, und drohte Berichten zufolge damit, dass die Badr-Truppen amerikanische Truppen angreifen würden, wenn sie ihre Begrüßung nicht überschreiten würden. [6] Mitte Februar überquerte eine Abteilung von 1.000-1.500 Badr-Kämpfern die Grenze zum Nordirak und errichtete eine Basis in der Nähe von Darbandikhan, einem Gebiet unter der Kontrolle der Patriotischen Union Kurdistans (PUK). Ungefähr eine Woche vor dem Krieg veranstaltete diese Truppe eine provokative Militärparade, die amerikanische Beamte dazu veranlasste, zu warnen, dass alle bewaffneten Badr-Kämpfer, denen die Koalitionstruppen begegnen, als feindliche Kämpfer angesehen würden.

SCIRI beachtete Washingtons Warnung, sich nicht in die Operation Iraqi Freedom einzumischen. Nach dem Zusammenbruch des Baath-Regimes am 9. April überquerten jedoch zahlreiche Badr-Kämpfer aus dem Iran die Provinz Diyala. Aus noch unklaren Gründen haben die US-Streitkräfte fast drei Wochen lang davon abgehalten, diese Region zu betreten, wodurch Badr-Kämpfer die Kontrolle über mehrere strategische Städte, darunter Khanegheyn, Mandali, Moghdadiyeh, Shahraban und Khalis, übernehmen konnten. Baqubah, die Hauptstadt der Provinz Diyala, war fast zwei Wochen lang Schauplatz intensiver Zusammenstöße zwischen den Badr-Truppen und einer Ansammlung von regimefreundlichen Elementen, darunter Loyalisten der Baath-Partei, Saddam-treuen Stammesangehörigen und den Mojahedin-e-Khalq. Obwohl amerikanische Beamte lautstark besorgt waren, dass Personal des IRGC mit den Badr-Truppen in den Irak einreisen könnte, gab es dafür kaum Beweise.

Ende April traf eine Streitmacht von 3.000 US-Marines in Baqubah ein und machte sich daran, die Badr-Präsenz zu demontieren. Berichten zufolge beschlagnahmten sie bei einem Gefecht am Stadtrand erhebliche Mengen an Waffen und töteten einen Badr-Kämpfer. Dennoch bleibt SCIRI in Diyala stark, wie die de facto politische Kontrolle über die Städte Shahraban und Khalis zeigt.

Ein weiterer Ort früher Versuche des SCIRI, seine Muskeln spielen zu lassen, war die Stadt Kut, wo sich ein hochrangiger SCIRI-Führer, Sayyid Abbas Fadhil, zum Bürgermeister erklärte. Abdelaziz al-Hakim kehrte am 16. April aus dem Iran zurück und wurde von Fadhil und einer Menge von 20.000 jubelnden Einwohnern begrüßt. Obwohl Fadhil später gezwungen war, nachzugeben, bleibt Kut eine solide Pro-SCIRI-Stadt.

Im Süden des Landes eröffnete SCIRI einen großen Bürokomplex im britisch besetzten Basra (die historisch guten Beziehungen des Konzerns zum Vereinigten Königreich könnten dies erleichtert haben) und nutzte ihn, um seinen politischen Einfluss in nahe gelegenen Städten und Dörfern auszudehnen. Das Ausmaß des Einflusses von SCIRI in den heiligen schiitischen Städten Najaf und Kerbela ist schwer einzuschätzen, aber angesichts der großen Menschenmengen, die zu Hakims Beerdigung erschienen, ist es beachtlich.

Nach seiner Rückkehr in den Irak im Mai sagte Hakim vor einer großen Versammlung in Nadschaf: "Lassen Sie sie den Irak ihrem eigenen Volk überlassen ... die Iraker sind in der Lage, für Sicherheit zu sorgen und den Irak zu beschützen." [7] Später milderte er diese Forderung und forderte die Vereinigten Staaten auf, die Kontrolle über das Land an die Vereinten Nationen zu übergeben. "Wenn das Ziel darin bestand, den Irak zu befreien und ihn danach nicht auszubeuten, warum sollte die UNO das nicht so handhaben wie in Bosnien und anderswo", sagte er Anfang Juli. [8]

Doch während Hakim die amerikanische Präsenz verurteilte, waren seine Untergebenen damit beschäftigt, mit den Koalitionsbehörden zu verhandeln, um SCIRI eine Rolle bei der Gestaltung der politischen Nachkriegsordnung zu sichern. Ein wichtiger Streitpunkt war die amerikanische Forderung, das Badr Corps zu entwaffnen. Wochenlanger heftiger Austausch zwischen Koalitionsvertretern und SCIRI-Führungskräften über diese Forderung, die Abdelaziz al-Hakim als "feindlich" und "ungerecht" bezeichnete, [9] schien eine weitere Zusammenarbeit eine Zeit lang auszuschließen. Der Pragmatismus setzte sich jedoch durch und SCIRI begann mit der Entwaffnung.

Dieser Prozess verlief nicht reibungslos. Anfang Juni verhafteten die Koalitionsstreitkräfte rund 20 Badr-Kämpfer, die nach Angaben eines amerikanischen Militärsprechers an der "Planung, Unterstützung, Finanzierung und Durchführung mindestens eines RPG-Angriffs auf US-Streitkräfte" beteiligt waren und in mehreren anderen verdächtigt werden “, aber sie wurden anscheinend freigelassen. [10] Koalitionsstreitkräfte haben SCIRI-Einrichtungen auf der Suche nach Waffen und belastenden Dokumenten durchsucht. Das Muster der SCIRI-Verstöße scheint nicht darauf hinzuweisen, dass Feindseligkeiten gegen die Koalitionstruppen geplant sind, sondern sich an die Verschlechterung der Sicherheitsbedingungen, die zu Hakims Ermordung im August führten, angepasst hat.

Nach Hakims Ermordung errichtete das Badr Corps eine starke Sicherheitspräsenz in Nadschaf. Obwohl die Miliz später ihre Präsenz auf den Straßen reduzierte, operiert sie immer noch in der Stadt. So stürmten Mitte September bewaffnete Badr-Kämpfer die Wohnung eines ehemaligen Funktionärs der Baath-Partei in Nadschaf und brachten ihn zum Verhör mit. Eine Reihe weiterer Sicherheitsverletzungen (zuletzt ein Mörserangriff auf das Büro der Gruppe in Kirkuk Anfang Oktober, bei dem ein SCIRI-Beamter getötet wurde) führten zu Forderungen nach einem noch umfassenderen Wiederaufleben der Miliz.

Offiziell jedoch ist das Badr Corps jetzt die "Badr Organization for Development and Reconstruction" und seine Kader wurden zum Wiederaufbau der Infrastruktur und anderer humanitärer Projekte eingesetzt. SCIRI hofft, dass seine Kämpfer schließlich in Militär- und Polizeieinheiten unter der Kontrolle des EZB-Rates aufgenommen werden, hat sich jedoch darüber beschwert, dass Kandidaten des Badr-Korps zu Unrecht abgelehnt werden. [11]

Fast drei Monate nach dem Fall Bagdads weigerten sich die SCIRI-Führer hartnäckig, sich einer von der Koalition ernannten provisorischen irakischen Behörde anzuschließen. Die Gruppe ließ ihre Einwände jedoch am 7. Juli abrupt fallen, Berichten zufolge aufgrund einer „energischen“ Vermittlung durch den UN-Sonderbeauftragten im Irak, Sergio Vieira de Mello, und einer Namensänderung des Gremiums von „Politischer Rat“ in „Regierungsrat“. ." [12] Später in diesem Monat nahm Abdelaziz al-Hakim seinen Sitz im Rat ein. Anfang September verließ Jabr Syrien und ging nach Bagdad, um den Posten des Wiederaufbau- und Wohnungsministers im neu enthüllten irakischen Kabinett zu übernehmen (SCIRI übernahm auch die Kontrolle über das Ministerium für Sport und Jugend).

Es gibt jedoch immer noch große politische Streitigkeiten zwischen SCIRI und der vorläufigen Koalitionsbehörde (CPA) – insbesondere die Forderung der Gruppe, dass die dauerhafte Verfassung des Irak von „einem vom irakischen Volk gewählten Gremium“ und nicht von einem vom EZB-Rat ernannten Ausschuss entworfen wird - die von den Koalitionsbehörden bevorzugte Methode. [13]

Beziehungen zu anderen irakischen Gruppen

SCIRI unterhält gute Beziehungen zu beiden wichtigsten irakischen kurdischen Gruppierungen – der PUK und der Kurdischen Demokratischen Partei (KDP), insbesondere der ersteren, da der PUK-Führer Jalal Talebani seit mehr als zwei Jahrzehnten ein wichtiger Verbündeter der Islamischen Republik ist. Auch die Beziehung von SCIRI zum INC war in den letzten zehn Jahren relativ spannungsfrei, aber die offen säkulare Ausrichtung des INC und seine enge Beziehung zu den USA dürfte die zukünftige Zusammenarbeit erschweren.

Die Beziehungen der SCIRI zu sunnitischen (oder überwiegend sunnitischen) Fraktionen reichten von kühl bis feindselig. SCIRI ist für säkulare arabische Nationalisten, die die iranische Vorherrschaft fürchten, ein Gräuel, während einige sunnitische Islamisten das Wiederaufleben der schiitischen Religionsfreiheit als Bedrohung ansehen. Anfang September beschuldigte der Rat von Ulema, eine Gruppierung sunnitischer Kleriker, die fünf Tage nach dem Sturz von Saddams Regime gegründet wurde, schiitische Kleriker, die Kontrolle über 18 sunnitische Moscheen im ganzen Land übernommen zu haben, und nannte dies "ein schwerwiegendes Phänomen, das ethnischen Säuberungen und der Balkanisierung des Irak." [14] Dennoch ist zu bedenken, dass auch sunnitische Islamisten unter Saddam immens gelitten haben und viele Verbindungen zu SCIRI im Exil aufgebaut haben. Ein ernsthafter Konflikt zwischen schiitischen und sunnitischen Islamisten im Irak ist in naher Zukunft unwahrscheinlich.

Letztendlich wird die langfristige politische Zukunft von SCIRI hauptsächlich von seiner Anziehungskraft innerhalb der schiitischen Gemeinschaft bestimmt. Im Großen und Ganzen muss es mit drei alternativen Polen der schiitischen Loyalität kämpfen.

Die erste ist die Hawza al-Ilmiya, ein Netzwerk von Seminaren in der heiligen Stadt Nadschaf, das von den ranghöchsten Geistlichen (marjaiyya) im Irak geleitet wird, von denen Großajatollah Ali Sistani von den irakischen Schiiten als höchste religiöse Autorität anerkannt wird. [15] Die Marjaiyya neigen dazu, den traditionellen schiitischen politischen Quietismus anzunehmen und haben stillschweigend die amerikanische Besatzung unterstützt. Obwohl weithin verehrt, bleibt Sistanis Fähigkeit, irakische Schiiten politisch zu mobilisieren, ungetestet.

Der zweite Pol sind die Sadristen (sadriyyun) oder Anhänger von Muqtada al-Sadr, einem jungen Geistlichen, der seine Unterstützung hauptsächlich von den zwei Millionen verzweifelt armen Schiiten bezieht, die in einem östlichen Vorort von Bagdad leben, der heute als Sadr City bekannt ist. Obwohl ihm wesentliche religiöse Referenzen fehlen, ist er der Sohn des verstorbenen Ayatollah Muhammad Sadiq al-Sadr, einem angesehenen Geistlichen, der 1999 vom irakischen Regime getötet wurde. und hat vor kurzem seine eigene "Regierung" als Rivale des EZB-Rates eingesetzt. Er hat sowohl Sistani als auch Hakim öffentlich wegen der Zusammenarbeit mit Koalitionstruppen angegriffen. Die Marjaiyya betrachten ihn mit äußerster Abneigung.

Der dritte Pol ist die Daawa-Party. Die spirituelle Führung von Daawa besteht aus einer Vielzahl von Persönlichkeiten mit unterschiedlichen Ansichten und Loyalitäten, aber das zusammenhängende Aktivistennetzwerk wird von dem ehemaligen Londoner Ibrahim Jaafari geleitet, der einen Sitz im irakischen Regierungsrat erhielt und als dessen erster Präsident diente. Daawa ist immer noch zu zersplittert und geheimnisvoll, um eine entscheidende Rolle in der irakischen Politik zu spielen. Jedenfalls gilt seit vielen Jahren eine ungeschriebene Regel, offene Streitigkeiten mit SCIRI zu vermeiden.

Trotz der Herausforderungen für seine Zentralität ist das Ergebnis, dass SCIRI unter den ehemaligen irakischen Oppositionskräften bei weitem die am besten organisierte und fähigste ist. Es ist auch beliebter, als seine Kritiker zugeben würden. Die Kontrolle, die sie in mehreren wichtigen irakischen Städten ausübt, und die kollektive Trauer nach Hakims Ermordung zeugen davon.

SCIRI hat versucht, die quietistischen Marjaiyya von Nadschaf aus ihrer politischen Apathie herauszulocken – nicht indem sie ihre Autorität in Frage stellt (wie es die Sadristen getan haben), sondern durch ihre Einflussnahme auf die Hawza. Sie hatte einige bescheidene Erfolge, da Ayatollah Sistani in letzter Zeit zunehmend politische Erklärungen abgab. Sistani hat sich zum Beispiel für die Forderung von SCIRI nach einem gewählten Gremium zur Ausarbeitung der irakischen Verfassung ausgesprochen.

Obwohl die Beziehungen von SCIRI zur Daawa-Partei und den Marjaiyya weiterhin gut sind, war ihre Beziehung zu den Sadristen von Spannungen geprägt. Dennoch ist diese Rivalität noch nicht so explosiv, wie manche vermutet haben. Auf die Frage, ob eine rivalisierende schiitische Fraktion für die Ermordung von Hakim verantwortlich gewesen sein könnte, antwortete Jabr: „Ich schließe dies völlig aus … Über Hunderte von Jahren hinweg hat die heilige Stadt Najaf nur Konflikte von Ideen und Gedankenaustausch erlebt Handlungen sind der Stadt Nadschaf und dem religiösen Handeln der Schiiten fremd." [16] Tatsächlich haben sich die Beziehungen von SCIRI zu den Sadristen seit der Ermordung von Hakim verbessert.

SCIRI wird nicht nur vom Iran gesponsert – seine Führer sind ideologische Landsleute des iranischen klerikalen Establishments und viele von ihnen sind iranischer Abstammung, während seine Militärkommandanten seit zwanzig Jahren eng mit dem IRGC zusammengearbeitet haben. Befürchtungen, dass diese Beziehung SCIRI schließlich auf Kollisionskurs mit den USA bringen wird, sind jedoch übertrieben. Ungeachtet des Aufrufs zur "Islamischen Revolution", der in seinem Namen prangt, bekennt sich SCIRI offiziell zu Demokratie und Pluralismus im Irak. "Sie können keine Regierung haben, die auf einem religiösen schiitischen Prinzip basiert, wenn Sie andere ethnische und religiöse Gruppen haben", sagte Bayati in einem Interview mit dem Middle East Intelligence Bulletin im Mai 2003.

Während die Dynamik der Tätigkeit innerhalb des aufstrebenden demokratischen Gemeinwesens des Irak die Beziehungen der SCIRI zum Iran wahrscheinlich nicht ernsthaft schwächen wird, glauben ihre Führer, dass die Zukunft der Bewegung jetzt kurzfristig von der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und langfristig von der Mobilisierung der Unterstützung unter den Irakern abhängt Schiiten und pflegen gute Beziehungen zu sunnitischen und kurdischen Gruppen. SCIRI wird weiterhin trotzige Erklärungen abgeben und die Besatzung beklagen, aber vor Ort bereitet es sich auf den Irak nach der Besetzung vor und beabsichtigt, eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten zu vermeiden. Solange SCIRI zuversichtlich ist, dass die amerikanischen Streitkräfte den Irak zu Bedingungen verlassen werden, die im Wesentlichen für die Verfolgung ihrer langfristigen Interessen geeignet sind, ist eine Konfrontation unwahrscheinlich.

Anmerkungen

[1] Valentinas Mite, SCIRI-Kopf getötet in al-Najaf, RFE/RL, 29. August 2003.
[2] Zu den führenden Persönlichkeiten von Daawas Pro-SCIRI-Fraktion gehören Mohammad Mehdi Asefi, Mohammad Ali Taskhiri und Kazem Haeri (der auch Muqtada al-Sadr nahe steht). Daawa ist nicht mehr im Zentralkomitee von SCIRI vertreten.
[3] Dazu gehören Al-Jund al-Iman, angeführt von Sayyid Sami al-Badri Monazemat al-Amal, angeführt von Scheich Mohsen al-Hosseini bis zu seinem Tod im August und al-Daawa al-Islamiyah (eine Splittergruppe der al-Daawa-Partei), angeführt von Izeddin Salim.
[4] SCIRI hat auch akkreditierte Vertreter in Kanada, Holland, Schweden, Norwegen, Finnland und Australien.
[5] Associated Press, 7. April 2001.
[6] Juan Cole, Schiitische religiöse Parteien füllen das Vakuum im Südirak, Nahost-Bericht, Mai 2003.
[7] Al-Ahram Weekly, 15.-21. Mai 2003 (Ausgabe Nr. 638).
[8] Associated Press, 7. Juli 2003.
[9] Prawda, 27. Mai 2003.
[10] "US-Soldaten überfallen das Büro der schiitischen Partei in Bagdad inmitten erhöhter Spannungen", Financial Times, 9. Juni 2003.
[11] Interview des Autors mit Hamid Bayati, 13. Oktober 2003.
[12] „Das klassische Dilemma der Kollaboration: Irakische Führer müssen die Risiken einer Zusammenarbeit mit den Besatzern abwägen“, The Guardian (London), 16. Juli 2003.
[13] „Der schiitische Führer des Irak fordert die Wahl der Verfassungsverfasser“, Agence France Presse, 3. Oktober 2003.
[14] "Die sunnitischen Muslime im Irak beschuldigen die schiitische Mehrheit der "ethnischen Säuberung", Agence France Presse, 2. September 2003.
[15] Die afghanische schiitische Gemeinschaft betrachtet Ayatollah Muhammad Ishaq Fayyad, während südasiatische Schiiten Ayatollah Bashir Najafi (der pakistanischer Herkunft ist) als ihre höchste religiöse Autorität ansehen.
[16] Rundfunk der Arabischen Republik Ägypten (Kairo), 29. August 2003. Übersetzung von BBC Monitoring.

2003 Geheimdienstbulletin für den Nahen Osten. Alle Rechte vorbehalten.
MEIB-Hauptseite


Die unterdrückte Mehrheit des Iraks

Karbala, 60 Meilen südwestlich von Bagdad, ist normalerweise nicht länger als 90 Autominuten durch eine zunehmend grüne Landschaft mit Dattelpalmen, Eukalyptusbäumen und Schilf, die vom nahen Euphrat bewässert werden. Aber im vergangenen Oktober wurde die Reise fast eine Woche lang zu einem fünfstündigen Kriechen. Die Autobahnen, die nach Kerbela führten, wurden von einer enormen Menschenmenge verstopft, die in Richtung der Stadt unterwegs war, um die Geburt des 12. alle Tyrannen zu stürzen. Viele gingen den ganzen Weg von Bagdad zu Fuß – seit Mitte der Woche strömten Menschenmengen aus der Stadt, während andere Tage zuvor aus Städten wie Nasiriyah im tiefen Süden und Kirkuk, 200 Meilen nördlich von Bagdad, aufgebrochen waren.

Verwandte Inhalte

Trotz Staub und 90 Grad Hitze hielten die Pilger, viele von ihnen barfuß, ein eiliges Tempo. Die Flaggen, die sie trugen, — meistens leuchtendes Grün, aber auch Rot, Gelb, Pink— gaben brillante Farbtupfer in der flachen Landschaft, im Kontrast zum alles einhüllenden Schwarz abayas der Frauen. Sie marschierten in getrennten Gruppen, Gruppen von Freunden oder Nachbarn, bis sie sich ihrem Ziel näherten und sich zu einer dichten Kolonne zusammenschlossen. Von Zeit zu Zeit brach eine Gruppe in einen rhythmischen Gesang aus und berief sich auf die Namen der Märtyrer-Heiligen, die ihren Glauben inspirierten. "Wir sind Schiiten", brüllten die Männer einstimmig und stachen mit den Fäusten in die Luft. “Wir sind die Söhne von Imam Hussein, und der Name Alis ist immer in unseren Zungen.” Schiiten oder Schiiten—Die Begriffe werden synonym verwendet und beide bedeuten “Partisanen”—, die einen der beiden großen Zweige von — bilden Islam. Etwa 150 Millionen Schiiten sind auf der ganzen Welt verteilt, die meisten davon im Iran, Irak, Indien und Pakistan. Während der sunnitische Zweig den größten Teil der weltweiten muslimischen Bevölkerung von mehr als einer Milliarde ausmacht, stellen die Schiiten im Irak die Mehrheit – bis zu 15 Millionen bei einer Bevölkerung von 24 Millionen. Nichtsdestotrotz haben Schiiten im Irak nie die Macht innegehabt oder sich vollständig an seiner Regierung beteiligt und wurden zeitweise brutal unterdrückt.

Die zukünftige Rolle der Schiiten ist eine der wichtigsten Fragen des Irak. Jetzt, wo ihr größter Unterdrücker, Saddam Hussein, weg ist, werden sie keinen Status zweiter Klasse mehr dulden. Gleichzeitig befürchten andere im Irak und anderswo, darunter viele in den Vereinigten Staaten, dass eine schiitisch dominierte Regierung ein fundamentalistisches islamisches Regime iranischer Art durchsetzen könnte. Wenn aus den Trümmern, die Saddam Hussein hinterlassen hat, ein demokratischer Irak entstehen soll, müssen die Hoffnungen der Schiiten und die Ängste der Nichtschiiten irgendwie berücksichtigt werden.

Die irakischen Schiiten sind eine heterogene Gruppe. Einige sind gebildet und aus der Mittelschicht, aber die meisten sind arme Araber, die im ländlichen Südirak oder in den Slums von Bagdad leben (es gibt auch bedeutende Gemeinschaften unter den nicht-arabischen kurdischen und turkmenischen Völkern des Nordens). Sie reichen von tiefreligiösen bis hin zu völlig säkularen. Ihr gemeinsames Band ist eine Erinnerung an Diskriminierung, sei es in Form der Massenhinrichtungen, die während der Herrschaft von Saddam Hussein üblich waren, oder einfach in ihrem Ausschluss von der Macht in der gesamten Geschichte des Irak.

Heute sind die Schiiten zuversichtlich, dass diese Tage mit dem Sturz von Saddam Hussein zu Ende gingen. "Alles ändert sich", sagte mir Adil Abdul Mehdi, ein Führer einer mächtigen schiitischen Partei, fröhlich in Bagdad, als wir in einem Konvoi von SUVs durch die Stadt rasten, umgeben von bewaffneten Leibwächtern. “Zu lange waren die Schiiten eine Mehrheit, die sich wie eine Minderheit verhalten hat. Sie müssen den Kopf heben. Sie haben das Recht, den Irak zu vertreten.”

Jetzt, auf dem Weg nach Kerbela, beobachtete ich, wie die Schiiten eines dieser Rechte geltend machten: die Freiheit, eines ihrer großen religiösen Feste zu feiern. Der fünfzehnte Shaban, wie das Fest genannt wird, ist das Datum im muslimischen Kalender (11. Oktober dieses Jahres), das den Geburtstag des 12. Imams markiert. Am Abend des Festivals drängten sich weit über eine Million Menschen auf den riesigen Platz, der die beiden kolossalen Schreine umgab, die mit goldenen Kuppeln und Minaretten gekrönt sind und das Zentrum der Stadt dominieren.

Karbala ist ein heiliger Ort für Schiiten wegen der beiden Männer, die in diesen Schreinen begraben sind. Halbbrüder, sie starben hier vor langer Zeit in einer Schlacht, einer Schlacht, die aus einem erbitterten Kampf um die Führung des Islam nach dem Tod des Propheten Mohammed n. Chr. entstand. 632. Der schiitische Glaube stammt von jenen Muslimen, die dachten, dass die falsche Seite, die von Abu Bakr, dem Schwiegervater des Propheten Mohammed, angeführt wurde, gewonnen hatte und Mohammeds Cousin und Schwiegersohn Ali zu Unrecht an sich riss. (Sunniten glauben, dass Abu Bakr der rechtmäßige Erbe war.) Ali wurde 656 schließlich Kalif, wurde aber fünf Jahre später ermordet und im nahe gelegenen Nadschaf begraben. Schiiten betrachten Alis kurze Regierungszeit als die letzte Periode legitimer und gerechter Herrschaft auf Erden.

Neunzehn Jahre nach Alis Tod reagierte sein zweiter Sohn, Hussein, der ohne offensichtliche politische Ambitionen in Medina gelebt hatte, auf einen Anruf der Bevölkerung von Kufa, dann scheuerte er unter der harten Herrschaft des sunnitischen Kalifen Yazid und setzte durch die Wüste, um sie in die Rebellion zu führen. Es ist ein grundlegender Grundsatz des Schiismus, dass Husseins Motivation nicht Machtgier war, sondern Abscheu vor Yazids tyrannischer Herrschaft. Wie mir ein Geistlicher an einer theologischen Schule in Nadschaf versicherte: “Als Imam Hussein Medina verließ, sagte er: ‘Ich werde kein Vermögen oder einen Thron gewinnen. Ich setze mich für Gerechtigkeit ein,&8217 obwohl er wusste, dass er geopfert werden würde.&821 Tatsächlich glauben viele, dass Hussein wusste, bevor er Medina verließ, dass seine Unterstützer zusammengetrieben worden waren und seine Sache zum Scheitern verurteilt war. Nach einer langen Reise durch die Wüste von der Armee des Kalifen auf der Ebene von Kerbela abgefangen, weigerten sich Hussein und seine Gruppe von 72 Familienmitgliedern und Gefolgsleuten, sich zu ergeben, und gruben einen Graben hinter ihnen, um den Rückzug zu verhindern. Die von den irakischen Schiiten geschätzte Saga erzählt, wie Husseins Halbbruder Abbas, der Krieger, mitten im Kampf die Frauen und Kinder vor Durst weinen hörte. Er kämpfte sich zu einem nahegelegenen Bach durch, um Wasser zu holen, und wurde dabei niedergestreckt. Hussein, der einige hundert Meter entfernt kämpfte, starb als Letzter, das Schwert in der einen Hand, den Koran in der anderen.

Dieses religiöse Schisma zwischen Sunniten und Schiiten steht jedoch nicht im Gegensatz zu Katholiken und Protestanten in Nordirland oder Christen und Muslimen in Beirut. "Meine Mutter ist Sunnitin, mein Vater Schiit", sagt Fareer Yassin aus Bagdad. “Ein Drittel der Muslime in meiner Abiturklasse stammte aus gemischten sunnitischen Schiitenehen, und das war typisch für Bagdad.” Ähnliche Geschichten habe ich von vielen Irakern gehört, die auch auf direkte Zusammenstöße zwischen den beiden hinweisen Gemeinschaften extrem selten sind und dass die Diskriminierung der Schiiten unweigerlich von den Herrschern inszeniert wurde – egal ob Könige oder Saddam Hussein – aus politischen, nicht aus religiösen Gründen.

Für die Massen von Gläubigen, die im vergangenen Oktober zum Fest nach Kerbela strömten, könnte die uralte Schlacht an diesem Ort durchaus gestern stattgefunden haben. Als ich spät am warmen Abend durch die riesige Menschenmenge um die Schreine von Hussein und Abbas schlenderte, hörte ich ständige Bestätigungen der Unterstützung für die längst verstorbenen Helden. “Sehen Sie die Liebe, die die Leute für Imam Hussein haben,”, sagte mein Führer, Ala’a Baqir, ein Apotheker mit Einfluss auf lokale Angelegenheiten. “Er ist für Gerechtigkeit und die Leute denken, dass wir das in unserer eigenen Zeit verlieren. Wir sind bereit, jederzeit für Imam Hussein zu kämpfen.”

Es wäre leicht, solche Behauptungen als bloße Feier eines Volksmythos abzutun, aber die Sage der Märtyrer hat eine starke Philosophie im Kern des schiitischen Glaubens bewahrt. “Die Schiiten betrachten es als höchste religiöse Pflicht, Ungerechtigkeit und Tyrannei zu bekämpfen und gegen einen ungerechten Herrscher zu kämpfen,” erklärte Hussain Shahristani, Nuklearwissenschaftler, gläubiger Schiit und lebenslanger Rebell, als wir im Karbala-Büro des humanitären Hilfswerks saßen Gruppe, die er gegründet hat und leitet. Er zitierte den großen nationalen Aufstand von 1920 (der Cousin ersten Grades seines Vaters war einer der Anführer) gegen die Briten, die den Irak zwischen 1917 und 1932 besetzten und ihn bis 1958 effektiv kontrollierten. Obwohl sich sowohl Schiiten als auch Sunniten der Revolte anschlossen, religiöse und Stammesführer spielten die Hauptrolle. Politisch erwies sich der gescheiterte Aufstand für die Schiiten als katastrophal, da sich die Briten danach ausschließlich auf die sunnitische Elite verließen, um den Irak zu regieren. Aber, sagt Shahristani, die Schiiten könnten nichts anderes tun. Es mag politisch besser sein, einfach mit dem Meister mitzugehen, aber für uns ist das unmöglich.”

Shahristani spricht mit Autorität zum Thema Dissens. Im September 1979 sagte er Saddam Hussein ins Gesicht, dass der Bau einer Atomwaffe falsch sei und weigerte sich, an dem Projekt mitzuarbeiten. Er wurde gefoltert und verbrachte 11 Jahre hinter Gittern, 10 davon in Einzelhaft. Während des Golfkriegs im Jahr 1991 gelang ihm eine waghalsige Flucht, er stahl die Uniform einer Wache und vertrieb das Haupttor des Gefängnisses. Danach lehnte er ein bequemes Exil im Westen ab, um humanitäre Hilfe sowohl für irakische Flüchtlinge im Iran als auch für den Widerstand gegen Saddam im Irak zu organisieren.

Ich fand, dass Shahristanis Ansichten von religiösen Autoritäten bestätigt wurden, die deutlich machten, dass diese Verpflichtung zum Widerstand sogar für die amerikanisch geführte Besatzung gilt, gegen die die Schiiten zunehmend verärgert sind. In einem bescheidenen Haus im Zentrum von Karbala sagte Scheich Abdul Mehdi Salami, der das Freitagsgebet im Hussein-Schrein (einer immens prestigeträchtigen Position) leitet, dass “die Bekämpfung der Ungerechtigkeit die wichtigste Pflicht aller Schiiten ist.”” 8220In der Zwischenzeit, fügte er hinzu, benutzten seine Leute “friedene Mittel”, um ihre Rechte gegenüber der Koalition geltend zu machen, und dass die Schiiten “Tötung und Blut nicht mögen.” Aber wenn sie es müssen, werden sie & #8220opfere alles, um ihre Rechte zu bekommen.”

Verglichen mit dem, was sie zu Zeiten Saddam Husseins erlitten haben, scheinen die Schiiten heute wenig Anlass zur Klage zu haben. Saddam hatte nicht nur alle öffentlichen religiösen Prozessionen verboten, sondern, nach Aussage von Gläubigen, mit denen ich gesprochen habe, mochte er besonders die Vorstellung eines 12. Imams, der zurückkehren würde, um Tyrannen zu stürzen. Infolgedessen riskierte jeder, der während der Herrschaft Saddams das Geburtstagsfest besuchte, sein Leben. Als ich am Vorabend des Festivals mit mir durch die Menge schlenderte, erinnerte sich Ala’a Baqir daran, wie die Feiernden Saddams Sicherheitskräften auf den Hauptstraßen entkommen würden, indem sie sich durch Felder und Palmenhaine schlichen. "Wir gingen hinaus und ließen Essen stehen und stellten kleine Lichter auf, um sie zu führen", sagte Baqir.

In diesem Jahr gab es zum ersten Mal seit Jahrzehnten keine Notwendigkeit für Schleichmaßnahmen, und der Platz war voller Licht und des Lärms von Predigern und singenden Demonstranten. . .”—gegen die Geräuschkulisse von mehreren hunderttausend Menschen. Über uns schwebten Partyballons vorbei an der goldenen Kuppel des Abbas-Schreins.

Doch selbst diese fröhliche Atmosphäre birgt unheilvolle Unterströmungen. Ein Sarg wurde um den Hussein-Schrein herumgetragen – ein traditioneller schiitischer Ritus – aber dieser enthielt die Leiche eines Mannes, der in der Nacht zuvor bei einem Feuergefecht mit amerikanischen Soldaten in Sadr City, dem riesigen schiitischen Slum im Nordosten Bagdads, getötet wurde. Mir fiel auf, wie viele junge Männer in der Menge weiße Leichentücher über den Schultern trugen, ein Symbol für ihre Bereitschaft, als Märtyrer zu sterben, eine Haltung, die von Anhängern von Muqtada al-Sadr, dem 30-jährigen Extremisten, dessen Männer hatte bei diesem Feuergefecht zwei amerikanische Soldaten überfallen und getötet.

Seit Jahrhunderten waren Karbala und seine Schwester-Schrein-Stadt Najaf Inseln des Schiismus, die gut mit der internationalen schiitischen Gemeinschaft verbunden waren, aber nur wenige Verbindungen zu den nomadischen Beduinenstämmen hatten, die die Wüste direkt hinter den Toren der Städte durchstreiften. Erst Anfang des 19. Jahrhunderts begannen die Geistlichen von Karbala und Nadschaf, die Wüstenstämme zu bekehren, auch weil sie Muskeln brauchten, um sich gegen die zunehmenden Angriffe fanatischer wahhabitischer Sunniten zu verteidigen, die aus dem heutigen Saudi-Arabien über die Wüste fegen.

Gleichzeitig beschlossen schiitische geistliche Führer, dass nur die Gelehrtesten unter ihnen erlassen dürfen Fatwas, religiöse Entscheidungen zu Rechtsfragen oder gemeinsamen Anliegen. Diese wenigen hochrangigen Persönlichkeiten wurden als „Quellen der Nachahmung“ bekannt. An einem heißen Tag Ende September nahm ich an einem Kurs an Najafs 900 Jahre alter religiöser Universität teil, der von einer von vier solchen lebendigen Quellen der Nachahmung geleitet wurde. der in Pakistan geborene Ayatollah Bashir al-Najri. Meine Klassenkameraden waren mit Turbanen versehene, graubärtige Älteste. Wir saßen respektvoll auf dem Boden, während unsere verehrte Lehrerin ausführlich die Anforderungen von Frauen an rituelle Waschungen erläuterte. Einige Teile des Lehrplans hatten sich meines Erachtens im Laufe der Jahrhunderte wahrscheinlich nicht geändert.

Die schiitische religiöse Führung gewann in den letzten Jahren der osmanischen Herrschaft, kurz vor dem Ersten Weltkrieg, an Macht und Einfluss, dann fielen während der britischen Besatzung und der nachfolgenden sunnitischen Monarchie 1921 härtere Zeiten 1947,”, sagte Adil Mehdi bitter. “Das war fast 28 Jahre nach der Staatsgründung. Obwohl die Schiiten 60 Prozent der Bevölkerung repräsentierten, hatten wir immer nur 20 Prozent der Kabinettsposten.”

In der Hoffnung, ihr Los in den 1950er und frühen 1960er Jahren zu verbessern, wurden viele Schiiten von radikalen Organisationen angezogen, hauptsächlich der Kommunistischen Partei, aber auch der arabisch-nationalistischen Baath-Partei. Als die Monarchie 1958 durch eine linke Revolution hinweggefegt wurde, waren die Schiiten also endlich in der radikalen Militärregierung vertreten, die die Macht übernahm. Aber dieses Regime wurde fünf Jahre später in einem weiteren Putsch gestürzt, und der kurze Moment der Schiiten ging zu Ende.

Obwohl die Baath-Partei ursprünglich viele Schiiten zu ihren Führern zählte, war die Führung zu dem Zeitpunkt, als sie 1968 mit einem Putsch ihre 35-jährige Herrschaft begann, fest in den Händen einer engen Gruppe sunnitischer Stammesangehöriger, darunter ein rücksichtsloser Auftragsmörder namens Saddam Hussein, aus der Region um Tikrit. Neben der Jagd und Tötung ihrer ehemaligen kommunistischen Rivalen zielten Saddam und seine militant säkularen Kollegen auch auf die schiitische religiöse Führung.

Als Reaktion auf den massenhaften Abfall vieler ihrer Herde zu den Kommunisten bemühte sich die religiöse Führung der Schiiten, ihre Botschaft zu modernisieren und neue Anhänger zu gewinnen. Unter ihnen war ein brillanter Gelehrter namens Muhammad Baqir al-Sadr, der Hauptsponsor von Dawa, einer radikal-islamischen politischen Partei, die in den 1970er Jahren den Baathisten als Oppositionsgruppe gegenüberstand.

Die Konfrontation verschärfte sich, nachdem Ayatollah Khomeini, selbst ein Schiit, der die meiste Zeit der 1960er und 󈨊er in Nadschaf verbracht hatte, seine Theorie entwickelte, dass Kleriker das ausschließliche Recht zu regieren hatten, 1979 die Macht im Iran übernahm. Sadr, begeistert von der iranischen Masse Islamischer Aufstand gegen den Schah hielt eine ähnliche religiöse Machtübernahme im Irak für möglich. Saddam, anscheinend besorgt, dass Sadr Recht haben könnte, startete eine Kampagne, um seine Anhänger zusammenzutreiben. Im April 1980 wurden Sadr und seine Schwester festgenommen und hingerichtet.

Shahristani, der Nuklearwissenschaftler und Gefängnisflüchtling, stand Sadr nahe. Er erzählte mir, dass die Baathisten Sadr am Ende einen Deal angeboten hätten. “Sie sagten, sie würden ihn im Austausch für ein Schweigeversprechen freilassen. Sadr sagte: ‘Nein. Ich habe alle Türen geschlossen, für dich gibt es kein Entkommen. Jetzt musst du mich töten, damit sich die Leute erheben können.’ ” Wie jeder Schiit sofort verstehen würde, war es eine Umarmung des Martyriums, die die Selbstaufopferung von Hussein 1300 Jahre zuvor widerspiegelte.

Sowohl Sadrs Hoffnungen als auch Saddams Befürchtungen erwiesen sich als unbegründet. Das Volk erhob sich nicht, und in dem achtjährigen Krieg nach Saddams Invasion im Iran im September 1980 kämpften die schiitischen Wehrpflichtigen größtenteils hartnäckig für den Irak, weitgehend motiviert, trotz ihrer Beschwerden und Verfolgung, durch irakischen Patriotismus.

Aber nach dem Golfkrieg 1991, inspiriert von Aufrufen zu einem Aufstand aus Washington, brachen die Schiiten schließlich in eine wütende Rebellion aus. Dass die erwartete US-Hilfe nie kam, ist kaum vergessen worden.

Niemand weiß, wie viele Menschen bei Saddams brutalen Repressalien für den Aufstand getötet wurden, aber die Zahl geht mindestens in die Zehntausende. Allein ein Massengrab der Geschlachteten hat mehr als 3.000 Leichen geborgen, und Hunderte solcher Gräber wurden ausgegraben. Ironischerweise half die Wildheit der Baathisten, die vielfältige schiitische Gemeinschaft zu vereinen.In den 1990er Jahren versuchte Saddam, selbst während er gegen die schiitische religiöse Führung brutal vorging, seine Unterstützung unter religiösen Konservativen zu stärken, indem er islamische Praktiken wie die Verschleierung von Frauen, die Geschlechtertrennung in Schulen und das Verbot von Alkohol förderte. (Gesten zur Besänftigung der Schiiten umfassten Reparaturen an Schreinen und einen fabrizierten Stammbaum, der die Vorfahren Saddams auf Ali zurückführt.) Die Maßnahmen halfen zwar, Traditionen wiederzubeleben, brachten dem Diktator jedoch keine entsprechende Unterstützung.

Gegen Ende des Jahrzehnts fanden die Schiiten in Muhammad Sadiq al-Sadr, einem Lehrer aus Nadschaf und entfernten Verwandten des 1980 hingerichteten Widerstandsführers, einen Anführer. Zunächst ermutigt durch das Regime wegen seiner Denunziationen der Vereinigten Staaten , Sadr II., wie er oft genannt wird, ein Netzwerk von Anhängern im Südirak und in Bagdad aufgebaut. Ende 1998 begann er jedoch, das weiße Märtyrer-Leichentuch zu tragen, während er das Regime Saddams vor einer wachsenden und begeisterten Menge anprangerte. Im Februar 1999 wurde Sadr zusammen mit zwei seiner Söhne auf der Heimfahrt in Nadschaf von Beamten der Staatssicherheit mit Maschinengewehren zu Tode geschossen.

Heute schmücken Porträts von Sadr II., der ausnahmslos als bescheidener Altertum mit schneeweißem Bart dargestellt wird, Wände und Reklametafeln im ganzen Irak. Diese teilen sich häufig den Raum mit bärtigen, Turban-Porträts anderer schiitischer Führer, von denen viele tot sind – ein Zeugnis der hohen Sterblichkeitsrate in der schiitischen Religionspolitik. Ein paar hundert Meter vom Ort des Mordes an al-Sadr entfernt befindet sich zum Beispiel ein noch im Bau befindliches Grab mit grüner Kuppel, in dem die wenigen Überreste des verstorbenen Ayatollah Muhammad Baqir al-Hakim, Gründer und Führer von eine politische Partei namens Oberster Rat für die Islamische Revolution im Irak. Er wurde das Opfer einer massiven Autobombe, die explodierte, als er am 29. August dieses Jahres den Imam Ali-Schrein von Najaf verließ.

Hakim wurde mit ziemlicher Sicherheit von ehemaligen Mitgliedern von Saddams Sicherheitsdiensten getötet, die jetzt im Widerstand aktiv sind und entschlossen sind, jeden wie Hakim zu eliminieren, der mit den Amerikanern kooperierte. Bei den Begräbniszeremonien, an denen Hunderttausende von Hakim-Anhängern teilnahmen, verurteilte Abdel-Aziz al-Hakim, sein Bruder und Nachfolger als Führer der Partei, die Besatzungstruppen jedoch bitter für ihr Versagen, Hakim zu schützen. Es schien, dass zumindest einige Schiiten Gründe fanden, ihre neuen Herrscher zu kritisieren.

Ich habe die massive Zerstörung durch die Hakim-Bombe während einer Fahrt zum Schrein gesehen, um zu sehen, wo ein Mann, den ich einst kannte, ebenfalls ermordet wurde. Im vergangenen April war Abdul Majid al-Khoei, der Sohn eines Großayatollah, gerade mit dem Segen der Koalitionstruppen nach Najaf zurückgekehrt, die seine Energie und seine liberalen Ansichten zu schätzen wussten, nach 12 Jahren Exil in London. Direkt im Innenhof des Ali-Schreins griff ihn ein Mob an. Zwei Gefährten wurden erstochen, aber Khoei gelang es zu fliehen und die etwa 50 Meter zu überwinden, die ihn zur Haustür eines Hauses des radikalen schiitischen Extremisten Muqtada al-Sadr führten, der ein Sohn des gemarterten Sadr II . ist . Khoei flehte um Unterschlupf, aber obwohl es kaum Zweifel gibt, dass Muqtada drinnen war, ging die Tür nicht auf. Ein Ladenbesitzer nahm Khoei schließlich auf, aber der Mob folgte ihm, zerrte ihn die Straße entlang und um die Ecke und erstach ihn.

Muqtada hat immer bestritten, an dem Mord beteiligt gewesen zu sein, obwohl niemand in Nadschaf, mit dem ich gesprochen habe, an seiner Verantwortung zweifelt. Khoei glaubte nicht nur an die Zusammenarbeit mit der Besatzung, sondern stand auch für die Trennung von Kirche und Staat im Gegensatz zum iranischen klerikalen Herrschaftssystem, das Muqtada befürwortet.

An dem Tag, an dem ich Khoeis verzweifelte Flucht zurückverfolgte, stand Muqtadas gut bewachte Tür offen und sein Wohnzimmer war überfüllt mit Bittstellern, die seine Hilfe oder seinen Rat suchten. Drei Geistliche saßen an einem Tisch und sammelten Banknotenbündel ein, die von den Gläubigen beigesteuert wurden. Sechs Monate nach der Invasion, die den Mörder seines Vaters stürzte, war Muqtada in einen eskalierenden Konflikt mit den Koalitionsstreitkräften verwickelt und schien jede Gelegenheit zu begrüßen, sich ihnen oder anderen schiitischen Gruppen zu stellen. Muqtada genießt sicherlich große Unterstützung bei den ärmeren Schiiten, insbesondere bei jungen Arbeitslosen im großen schiitischen Slum SadrCity in Bagdad. In der Woche nach den friedlichen Feierlichkeiten zum 15. Shaban in Karbala versuchten Muqtadas bewaffnete Männer, den Hussein-Schrein in einer Schießerei mit Anhängern eines rivalisierenden Führers zu erobern, bei der auf beiden Seiten mehrere Tote und Verwundete zurückblieben. Einige Tage später kämpften sie in der Nähe des Schreins gegen eine US-Patrouille und töteten drei Amerikaner. (Bei Redaktionsschluss gab es Berichte über ein Vorgehen der USA gegen Muqtada.)

Gegen Muqtada in Kerbela war eine Truppe zum Schutz von Schreinen gewesen, die dem vielleicht wichtigsten und verehrtesten schiitischen Führer im Irak, Großayatollah Ali Sistani, treu ergeben war. Sistani, 73, wurde im Iran geboren, zog aber vor mehr als 50 Jahren zum Studium nach Najaf. Er verbrachte einen Großteil der 1990er Jahre unter der unheilvollen Überwachung von Saddams Sicherheitskräften. Dennoch behielt er von seinem Haus aus eine außergewöhnliche moralische Autorität über die schiitischen Massen. Als Mitte April im Radio irrtümlich berichtet wurde, dass Sistanis Haus von Anhängern von Muqtada al-Sadr belagert wurde, verbreitete sich die Nachricht wie ein Lauffeuer. “Ich habe in dieser Nacht in einem Dorf in der Nähe von Basra geschlafen,”, erinnert sich Hussain Shahristani. “Plötzlich sah ich, wie die Dorfbewohner ihre Waffen griffen und sich darauf vorbereiteten, nach Najaf zu eilen, das Hunderte von Meilen entfernt liegt. "Sistani wird angegriffen", sagten sie mir. Das war alles, was sie wissen mussten. Dasselbe geschah im ganzen Irak.”

Obwohl er Gewalt und die Verbreitung von Schusswaffen im Irak angeprangert hat, verfügt Sistani selbst über eine weitaus wirksamere Waffe – die immense Autorität seiner Fatwas. Im vergangenen Juli ging er der grundsätzlichen Frage nach, wie die Verfassung für den Irak seiner Meinung nach geschrieben werden soll. Die Besatzungsbehörden hatten einen Plan gebilligt, nach dem ihr handverlesener Regierungsrat einen Ausschuss einsetzen würde, der wiederum die neue Verfassung ausarbeiten sollte. In einer Fatwa in anmutigem klassischem Arabisch erklärte Sistani, dass dieser Ansatz „inakzeptabel“ sei, da es keine Garantie dafür gebe, dass eine auf diese Weise erstellte Verfassung „die (irakische) nationale Identität, deren der Islam und die edlen Werte von Gesellschaft sind ein integraler Bestandteil.” (Sistani hat Khomeinis These über die direkte klerikale Herrschaft immer abgelehnt.) Stattdessen bestand er darauf, dass jeder, der eine Verfassung schreibt, gewählt werden muss. Eine anders formulierte Verfassung, stellte er klar, wäre “illegitim.”

Die Geschichte besagt, dass Sistani, als Paul Bremer, der Chef der Provisorischen Behörde der Koalition, eine Nachricht an den ehrwürdigen religiösen Führer schickte, in der er vorschlug, dass die beiden Männer bei der Verfassung kooperieren, Sistani eine Nachricht zurückschickte: “Mr. Bremer, Sie sind Amerikaner und ich Iraner. Ich schlage vor, wir überlassen es den Irakern, ihre Verfassung auszuarbeiten.”

Nur wenige im Irak glauben, dass eine von Sistani angeprangerte Verfassung eine Chance hätte. Aber jede faire Wahl würde mit ziemlicher Sicherheit eine von Schiiten dominierte verfassungsgebende Versammlung hervorbringen. Die Underdogs und Rebellen wären endlich an der Macht – ein grundlegender Wandel für eine Gruppe, die sich so lange durch Widerstand gegen Unterdrückung definiert hat. Werden die Schiiten das Martyrium noch feiern, wenn sie selbst an der Macht sind? Und wer wird sie richten, wenn sie sich als ungerecht erweisen?


Schlachtordnung der US-Streitkräfte - 31. Oktober

Dies ist eine "beste verfügbare" Liste der US-Streitkräfte, die beim Zentralkommando AOR für Südwestasien stationiert sind, und der US-Streitkräfte, die an den Standorten des Europäischen Kommandos in der Türkei, Rumänien und Bulgarien stationiert sind. Es enthält keine Truppen, die ausschließlich für Operationen in Zentralasien eingesetzt werden, obwohl es manchmal Einheiten auflisten kann, die sowohl an den Operationen Iraqi als auch an Enduring Freedom beteiligt sind.

Die Aufgabe, eine umfassende Liste der in dem Gebiet präsenten US-Streitkräfte zu erstellen, ist besonders schwierig, da bekannt ist, dass Truppen als Reaktion auf erhöhte Operationsgeschwindigkeiten oder Übungen in die Region und aus ihr heraus rotieren. Die Ereignisse vom 11. September 2001 und der Global War on Terrorism haben diese Bemühungen erheblich erschwert, da das Militär unter anderem versucht, die operative Sicherheit zu verbessern und potenzielle Feinde und die Medien zu täuschen.

Darüber hinaus wird die Menge der Truppen, die in die Region ein- und ausreisen, mit Sicherheit zu Fehlern, Fehlidentifikationen oder Unkenntnis bestimmter Einheiten führen.

Ohne Truppen, die zur direkten Unterstützung der Operation Enduring Freedom eingesetzt wurden, gibt es wahrscheinlich ungefähr 156,000 Militärpersonal im Zuständigkeitsbereich von CENTCOM, darunter ca. 350 Flugzeuge aller Art. Die Zahl der Truppen, die in der Region stationiert sind, schwankt täglich, da neue Truppen in die Region strömen und einige Einheiten in die Vereinigten Staaten zurückkehren. Von den 150.000 Soldaten in der Region gab das Büro der Nationalgarde am 17. September 2003 an, dass 29,000 sind von der Army und Air National Guard und 50,000 aus den Reserven.

Zu den Bodentruppen in der Region gehört eine Patriot-Raketen-Einsatzgruppe mit zwei Batterien, die in Saudi-Arabien und zwei in Kuwait stationiert sind. Praktisch alle 101st Airborne Division, 4th Infantry Division, 1st Armored Division, 3rd Armored Cavalry Regiment, 2nd Armored Cavalry Regiment, 173rd Airborne Brigade und ein Element der 82nd Airborne Division wurden im Irak eingesetzt. In der Region gibt es eine beträchtliche Anzahl von Abteilungsunterstützungseinheiten. Es wird angenommen, dass die Gesamtpräsenz der Armee in der Region fast beträgt 130,000 Soldaten.

Das Konzept und die Organisation der Expeditionary Air and Space Force (EAF) der US Air Force legt eine Richtlinie für Luftwaffeneinsätze an Einsatzorten fest. Die EAF besteht aus 10 Aerospace Expeditionary Forces (AEF) mit jeweils führenden Kampf- und Unterstützungsflügeln, einschließlich Bereitschaftsflügeln, die bei Bedarf eingesetzt werden können. Der Einsatz von Einheiten im aktiven Dienst dauert ungefähr 90 Tage, während Reserve- und Wacheinheiten normalerweise 30 bis 60 Tage lang eingesetzt werden. Um Piloten zu entlasten, die über einen längeren Zeitraum im Einsatz waren, initiierte die Air Force eine "blaue" Rotation, die der Region neue Vorteile bringen würde. Es ist nicht klar, wie viele Flieger eingesetzt werden, obwohl die Zahl wahrscheinlich ungefähr liegt 10,000 mit ungefähr 250 Flugzeuge aller Art.

Zu den Marineeinheiten gehören ein Hauptquartier und an Land stationierte Einheiten mit etwa 1.200 Personen in Manama in Bahrain. Fast tausend zivile Seeleute sind mit den Schiffen des Military Sealift Command in Diego Garcia verbunden. Während der 1990er Jahre variierte der Personalbestand der Seestreitkräfte in der CENTCOM AOR in der Regel zwischen 8.000 und 15.000. Jede Carrier Battle Group mit ihrem zugehörigen Carrier Air Wing hat etwa 11.000 Matrosen an Bord. Am 15. Oktober 2003 gab es in dem Gebiet eine Trägerstreikgruppe und eine Expeditionsstreikgruppe für insgesamt ca 16,000 Marinepersonal. Diese Einheiten enthalten etwa 125 Hubschrauber und Flugzeuge. Insgesamt ca. 154 Für Tomahawk-Marschflugkörper sind Vertical Launch System-Zellen verfügbar, was ungefähr dreimal so hoch ist wie die durchschnittliche Anzahl, die in den letzten Jahren typischerweise eingesetzt wurde. Basierend auf Schätzungen früherer Bereitstellungen, vielleicht so viele wie 0 Tomahawks werden tatsächlich eingesetzt. Die Marschflugkörper-Streitkräfte können innerhalb von Tagen erheblich aufgestockt werden.

Bis zum 20. August 2003 stellten neben den USA insgesamt 27 Länder insgesamt rund 21.700 Soldaten zu den laufenden Stabilitätsoperationen im Irak. Diese 27 sind Albanien, Aserbaidschan, Bulgarien, Tschechien, Dänemark, Dominikanische Republik, Georgien, El Salvador, Estland, Honduras, Ungarn, Italien, Kasachstan, Lettland, Litauen, Mazedonien, Mongolei, Niederlande, Nicaragua, Norwegen, Polen , Rumänien, Slowakei, Südkorea, Spanien, Ukraine und Großbritannien. Zusätzlich zu den 27 Ländern, die bereits Truppen im Irak vor Ort haben, haben sich vier weitere (Moldawien, Philippinen, Portugal und Thailand) zur Bereitstellung von Truppen verpflichtet. Vierzehn weitere Länder erwägen derzeit, Truppen für den Irak bereitzustellen.

Notiz: Obwohl diese Auflistung veraltet ist, sollte man bedenken, dass die Seite während einer bestimmten Ausgabe oft mehrmals bearbeitet wird, manchmal täglich. Man sollte die Seite oft besuchen, um die aktuellste Auflistung der Situation zu erhalten.


Kürzlich aktualisierte Ereignisse

1-20 von 100 kürzlich aktualisierten Ereignissen werden angezeigt: nächste 20

  • 6/11 - Roher US-Plan wird an die Presse durchgesickert Details beinhalten die Erhaltung der Rolle als einzige Supermacht und die Gewinnung von Öl im Nahen Osten, 8. März 1992, gepostet von Heisenberg
  • 25.03. - Libby zu 30 Monaten Gefängnis verurteilt, 5. Juni 2007, gepostet von mtuck
  • 3/25 - Bush pendelt Libby’s Satz, 2. Juli 2007, gepostet von mtuck
  • 31.01. - Ehemaliger Pressesprecher des Weißen Hauses sagt gegen Libby aus, 29. Januar 2007, gepostet von mtuck
  • 1/4 - Beamter des Außenministeriums sagt aus, dass er Libby von Plame Wilsons CIA-Status erzählt hat, 23.-24. Januar 2007, gepostet von mtuck
  • 1/1 - NBC-Reporter sagt Plame Wilsons CIA-Status ‘weit bekannt’ bei Reportern, später sagt sie ‘Screwed Up’ Statement, 3. Oktober 2003, gepostet von mtuck
  • 17.08. - Bush über den Mangel an Massenvernichtungswaffen im Irak: ‘So was ist der Unterschied?’, 17. Dezember 2003, gepostet von mtuck
  • 16.08. - David Kay teilt mit, dass die Irak-Umfragegruppe des Kongresses keine Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden hat, sagt Hussein hat seine eigenen Generäle getäuscht, 28. Januar 2004, gepostet von mtuck
  • 16.08. - Bush hält Rede zur Lage der Nation Behauptungen, der Irak habe Massenvernichtungswaffen – ‘Related Program Activities’, 20. Januar 2004, gepostet von mtuck
  • 8/16 - Powell sagt keine rauchende Waffe von Al-Qaida-Irak Link, 8. Januar 2004, gepostet von mtuck
  • 8/8 - Memo des Außenministeriums identifiziert Plame Wilson als verdeckten CIA-Agenten, 10. Juni 2003, gepostet von mtuck
  • 22.07. - Libby wegen Meineids angeklagt, Justizbehinderung wegen Entlassung eines CIA-Offiziers, 28. Oktober 2005, gepostet von mtuck
  • 22.07. - Rove sagt vor der Grand Jury von Plame Wilson aus, gibt seine Leaks nicht an Reporter weiter, Februar 2004, gepostet von mtuck
  • 22.07. - Rove sagt zum dritten Mal vor der Grand Jury von Plame Wilson aus und nennt Libby als Quelle für Plame Wilson-Informationen, 15. Oktober 2004, gepostet von mtuck
  • 22.07. - Post-Reporter trifft Libby, fragt anscheinend nicht nach Plame Wilson erhält geheime Informationen über irakisches Uran, 27. Juni 2003, gepostet von mtuck
  • 18.07. - Richter verachtet New York Times-Reporter und verurteilt sie zu Gefängnis, 7. Oktober 2004, gepostet von mtuck
  • 7/17 - Libby lügt vor der Grand Jury, 5. März 2004, gepostet von mtuck
  • 7/6 - Der Minderheitenführer im Senat fordert das Weiße Haus auf, die Sicherheitsfreigabe von Rove zu widerrufen, 13. Juli 2005, gepostet von mtuck
  • 24.06. - Miller sagt vor der Grand Jury von Plame Wilson aus, 30. September 2005, gepostet von mtuck
  • 18.06. - Time Reporter gibt Aussage in Plame Wilson Investigation, 24. August 2004, gepostet von mtuck

1-20 von 100 kürzlich aktualisierten Ereignissen werden angezeigt: nächste 20

Projektbeschreibung

Dieses Projekt ist eine Basisuntersuchung, die versucht, die wahren Gründe für die Entscheidung der Bush-Regierung, in den Irak einzumarschieren, zu ermitteln. Implizit in dieser Untersuchung ist die Frage, ob hochrangige US-Beamte absichtlich irreführende Aussagen über Geheimdienstinformationen über den Irak gemacht haben, um sich öffentliche Unterstützung zu sichern. Der Umfang dieses Projekts ist breit gefächert und soll die Beteiligung nichtstaatlicher und privater Interessen an der irrigen Argumentation für einen Krieg nicht übersehen.

Grund für diese Untersuchung

Am 24. Januar 2004 sagte David Kay, der leitende Waffeninspektor der Central Intelligence Agency, der die Bemühungen nach der Invasion leitete, um das angebliche Arsenal verbotener Waffen des Irak ausfindig zu machen, der New York Times in einem Interview, dass die USA irrt sich in seiner Behauptung, der Irak habe vor dem Krieg erhebliche Mengen an Massenvernichtungswaffen besessen. “Ich bin persönlich davon überzeugt, dass es keine großen Bestände an neu produzierten Massenvernichtungswaffen gibt,”, erklärte er. “Ich glaube, sie haben die Vorräte während der 1990er Jahre allmählich reduziert.” Aber die Behauptung, der Irak habe illegale Waffen, war ein wichtiger Teil der Argumente der Regierung für einen Krieg. Zehn Monate zuvor, am 21. März 2003, unmittelbar nach Beginn der offiziellen „Befreiung“ des Irak, machte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, in einer Pressekonferenz klar, dass der angebliche Besitz von Massenvernichtungswaffen des Irak die Einsatz militärischer Gewalt. “Nun, es steht außer Frage, dass wir Beweise und Informationen haben, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt, insbesondere biologische und chemische,” sagte er gegenüber Reportern. “Das war der Grund, warum der Präsident so stark war, dass wir militärische Maßnahmen ergreifen müssen, um Saddam Hussein zu entwaffnen, da er es nicht selbst tun würde.”

Ein weiterer Vorwurf der Bush-Administration war, dass das Regime von Saddam Hussein Verbindungen zu al-Qaida habe. Diese Behauptung war wichtig, weil einige Kritiker argumentiert hatten, dass der Irak niemals Massenvernichtungswaffen gegen die USA einsetzen würde, aus dem einfachen Grund, dass ein solcher Angriff praktisch ein gewaltsames Ende des Ba’ath-Regimes garantieren würde. Aber wenn Saddam Hussein mit einem Netzwerk von Terroristen verbündet wäre, argumentierten Falken, könnte er ihnen heimlich biologische, chemische oder nukleare Waffen für einen Angriff gegen die USA zur Verfügung stellen. Zwölf Monate nach Beginn der Invasion der amerikanisch geführten Koalition sind keine Hinweise auf eine Zusammenarbeit zwischen Saddam Hussein und al-Qaida aufgetaucht. Knight Ridder Zeitungen berichteten Anfang März 2004, “Die Bush-Administration behauptet, dass der irakische Führer Saddam Hussein Verbindungen zu al-Qaida habe … scheint auf noch weniger soliden Geheimdienstinformationen zu basieren als die Behauptungen der Regierung, dass der Irak sie hatte versteckte Bestände an chemischen und biologischen Waffen.”

Die Frage, ob Mitglieder der Verwaltung die Öffentlichkeit vorsätzlich irregeführt haben, ist nicht trivial. In den zwölf Monaten nach Beginn der von den USA geführten Regimewechsel-Operation wurden Zehntausende von Menschenleben ruiniert. Mehr als 650 Soldaten der Koalition haben ihr Leben verloren und mehr als 14.000 wurden wegen ihrer Verletzungen evakuiert. Diesen Männern und Frauen war im Vorfeld des Krieges von US-Führungskräften wiederholt gesagt worden, dass sie in den Irak gehen würden, um „die Freiheit zu verteidigen“. Im Irak, dem Schauplatz der Befreiung, ist die Opferliste erschütternd. Laut der Website iraqbodycount.net wurden mehr als 10.000 irakische Zivilisten getötet, darunter viele Frauen, Kinder und ältere Menschen. Und diese Zahlen steigen täglich. Es gibt keine maßgeblichen Zahlen über die Zahl der getöteten irakischen Soldaten, aber ein Bericht des Guardian schätzt die Zahl auf 13.500 bis 45.000.

Aber die menschlichen Kosten dieses Krieges gehen über die Opferstatistik hinaus.Die Aneignung von Steuergeldern zur Finanzierung des Krieges hat dazu geführt, dass diese Ressourcen für andere Zwecke nicht verfügbar sind. Laut costofwar.org hat die Intervention im Irak die US-Steuerzahler mehr als 100 Milliarden Dollar an tatsächlichen laufenden Ausgaben und zukünftigen Zinszahlungen gekostet. Die Website stellt fest, dass derselbe Betrag hätte verwendet werden können, um fast 11 Millionen Kinder in Head Start einzuschreiben, über 32 Millionen Kindern eine Gesundheitsversorgung zu ermöglichen, fast 1,5 Millionen neue Lehrer an öffentlichen Schulen einzustellen, fast 2 Millionen College-Studenten vierjährige Stipendien zu gewähren, oder mehr als 1 Million neue Wohneinheiten bauen.

Aber letztendlich ist eine vollständige Darstellung der Folgen der Entscheidung der Bush-Regierung, in den Irak einzumarschieren, unkalkulierbar, wenn man einmal versucht, ihre indirekten und weniger offensichtlichen Auswirkungen zu berücksichtigen, einschließlich der Auswirkungen des abgereicherten Urans, der verstärkten Sympathie für den militanten Widerstand im Nahen Osten, erhöhte wirtschaftliche Instabilität, beschädigte internationale Beziehungen, zunehmende Abhängigkeit der US-Wirtschaft von der Waffenindustrie, der Präzedenzfall einer einseitigen präventiven Militärintervention und zunehmende Ressentiments gegen die USA unter Ausländern – um nur einige zu nennen.

Lob für das Projekt

Aus den Danksagungen von Haus von Bush, Haus von Saud von Craig Unger

“Das Center for Cooperative Research ist ein weiteres wertvolles Internet-Tool. Da ich es mir angewöhnt habe, Originalquellen zu zitieren, taucht es in meinen Notizen nicht annähernd so oft auf, wie es sein könnte. Die Zeitleisten zu 911 und verwandten Themen halfen mir jedoch oft, genau das zu finden, wonach ich suchte. Ich kann es jedem wärmstens empfehlen, der über 9/11 recherchiert und ermutige seine Unterstützung.”

Aus einer E-Mail von Craig Unger an Cooperative Research

“The Center for Cooperative Research’s Website… spielte eine Schlüsselrolle bei meinen Recherchen für House of Bush, House of Saud.… [Ich] war besonders wertvoll bei der Erstellung einer Gegennarrative zur offiziellen Geschichte, die veröffentlicht wird von der Bush-Administration heraus. Ich kann es jedem wärmstens empfehlen, der über 9/11 oder verwandte außenpolitische Themen recherchiert.”

Aus den Danksagungen von Aufdecken von Peter Lanc

“Wie bereits erwähnt, war ich in diesem Stadium meiner Forschung mit Zugang zu Paul Thompsons bemerkenswerten Zeitleisten des Center for Cooperative Research gesegnet, jedes Zitat in dieser Datenbank wird durch eine Nachrichtenmeldung der Mainstream-Medien unterstützt.… Any Forscher, Reporter oder Wissenschaftler, die sich für den Krieg gegen den Terror interessieren, würden die Zeitleisten der Cooperative Research als Goldgrube an Open-Source-Informationen betrachten.”

Aus den Danksagungen von 911-Kommissionsbericht: Auslassungen und Verzerrungen von David Ray Griffin

“[Meine größte Abhängigkeit bestand in der Zeitleiste von Paul Thompson… [auf der Website des Center for Cooperative Research’]”


Schau das Video: Arte+7 Irak 2003 Die Kehrseite des Krieges 1-2 (Kann 2022).