Zusätzlich

Wie Gesetze in Großbritannien gemacht werden

Wie Gesetze in Großbritannien gemacht werden

In Großbritannien werden Gesetze im Parlament in Westminster erlassen. Sein gesetzgebender Status macht das Parlament zu Großbritanniens wichtigstem Gesetzgebungsorgan - obwohl die walisische Versammlung und das schottische Parlament über Gesetzgebungskompetenzen verfügen. Es ist jedoch schwierig abzuschätzen, wie sich die Rechtsetzung der Europäischen Union in den kommenden Jahren auswirken wird. Bisher betrafen die meisten EU-Gesetze, die dem Vereinigten Königreich (und anderen Mitgliedern außerhalb der EU) auferlegt wurden, Umweltfragen. Einige politische Parteien im Vereinigten Königreich, wie die Unabhängigkeitspartei des Vereinigten Königreichs, befürchten, dass die EU ihr Netz in Bezug auf Bereiche ausweiten wird, in denen sie Rechtsvorschriften auferlegt. Wir werden sehen.

In Großbritannien gibt es fünf Arten von Rechtsvorschriften, die vom Parlament geprüft werden. Diese sind:

Staatsrechnungen

Gesetzentwurf für private Mitglieder

Private Rechnungen

Hybrid-Rechnungen

Rechtsverordnungen

Staatsrechnungen Regierungspolitik verkörpern und ein Minister stellt sie vor. Der Großteil der Zeit des Parlaments wird mit solchen Gesetzesentwürfen verbracht. Da die derzeitige Regierung über eine so große parlamentarische Mehrheit verfügt, ist es fast sicher, dass alle Regierungsgesetze in das Gesetz übernommen werden (auch wenn einige auf dem Weg dahin möglicherweise geändert werden).

Einzelne Abgeordnete jeder politischen Partei (oder eines Peers) können einen Gesetzentwurf für private Mitglieder einführen. Diese haben selten eine Chance, ein Gesetz zu werden, da zu viel Zeit des Parlaments mit Regierungsgesetzen belegt ist. Infolgedessen hat das Parlament kaum eine Chance, die Gesetzentwürfe für Privatmitglieder zu erörtern, geschweige denn darüber abzustimmen.

Private Rechnungen werden von Organisationen beworben, die bestimmte Befugnisse wünschen. Diese Art von Gesetzesentwurf wird eingeführt, nachdem die Organisation beim Parlament eine Petition eingereicht hat, wonach dieser Gesetzesentwurf zum Gesetz werden soll. Diese erleiden in der Regel dasselbe Schicksal wie die Gesetzentwürfe für private Mitglieder - eine Zeitüberschreitung, die darauf zurückzuführen ist, dass sich das Parlament auf die Gesetzentwürfe der Regierung konzentriert.

Hybridrechnungen sind sehr selten. Die Regierung oder die Hintermänner stellen sie vor. Sie sind eine Mischung aus privaten und öffentlichen Rechnungen und entstehen, wenn jemand oder einige Menschen anders behandelt werden als andere.

Statutarische Instrumente sind Regeln, die im Rahmen von Befugnissen erlassen werden, die in einem Gesetz des Parlaments enthalten sind. Da sie aus dem Primärrecht stammen, werden sie manchmal als Sekundärrecht bezeichnet.

Die Idee für ein neues Gesetz kann aus verschiedenen Quellen stammen:

1) Wahlmanifestversprechen;
2) Eine Regierungsabteilung, nachdem eine Wahl gewonnen wurde;
3) Einfluss von Druckgruppen;
4) Der Einfluss von Experten auf ihrem Gebiet;
5) Als Antwort auf eine EU-Richtlinie.

Jedes Parlamentsjahr muss das Kabinett entscheiden, was es in Bezug auf die Gesetzgebung in diesem Jahr tun möchte. Als solches muss es Prioritäten setzen, was es will - obwohl es vorsichtig sein muss, was der Öffentlichkeit versprochen wird. Eine parlamentarische Sitzung dauert nicht ein Kalenderjahr. Bei ausgedehnten Pausen sitzt das Parlament tatsächlich viel weniger als zwölf Monate. Jedes Parlamentsjahr hat die Regierung Zeit für vielleicht nicht mehr als zwanzig wichtige Gesetzesvorlagen. Da diese den Großteil der Zeit des Parlaments in Anspruch nehmen, bleibt nur wenig Zeit für Rechnungen für private Mitglieder usw.

Die Gesetzgebung im Parlament wird von der Rede der Königin bestimmt, mit der das Parlament traditionell im November eröffnet wird. Sobald die Regierung die Entscheidung getroffen hat, eine beliebige Form von Gesetzgebung einzuführen, findet ein potenziell komplizierter Prozess statt, bevor der Gesetzesentwurf zum Gesetz wird.

Der erste Prozess ist der der Formulierung. Dies entscheidet tatsächlich darüber, was in dieser Rechnung enthalten sein wird. Dieser Prozess wird sowohl von Ministern als auch von Beamten durchgeführt, die im Namen der Regierung handeln. Tatsächlich bleiben die Details eines Gesetzesentwurfs in vielen Fällen Experten einer öffentlichen Dienststelle überlassen, die für die Regierung arbeiten. Parliamentary Counsels (Regierungsanwälte) sind für die eigentliche Ausarbeitung des Gesetzentwurfs verantwortlich.

Bevor die Worte zu Papier gebracht werden, findet eine Konsultationsphase statt. Es wird entweder ein "Grünbuch" oder ein "Weißbuch" veröffentlicht, und die Öffentlichkeit wird gebeten, sich zu künftigen Gesetzentwürfen zu äußern, wobei sie diese Papiere als Diskussionsgrundlage heranzieht und mit ihrem Abgeordneten Kontakt aufnimmt, wenn sie dies für erforderlich halten.

Was ist der Unterschied zwischen einem Weiß- und einem Grünbuch?

Ein Grünbuch ist ein Sondierungspapier, das die Diskussion unter einem breiten Publikum anregen soll. Ein Weißbuch ist eine Aussage darüber, wohin die Regierung gehen möchte, in dem Sinne, dass es ziemlich genau ist, was sie für erforderlich hält. Wenn es sich um ein sehr offenes Thema handelt, wird in der Regel ein Grünbuch vor ein Weißbuch gestellt, um eine ausführliche Debatte zu diesem Thema zu ermöglichen. Zu einer einzigen Ausgabe können sowohl ein Grünbuch als auch ein Weißbuch veröffentlicht werden, damit die Öffentlichkeit einen Einblick in die von der Regierung gewünschten Inhalte erhält, aber auch Zugang zu einem Dokument mit einer umfassenden Auswahl von Argumenten hat.

Wenn die Regierung eine Gesetzesvorlage verabschieden möchte, liegt es in ihrem Interesse, sicherzustellen, dass alle zu analysierenden Bereiche vorhanden sind. Daher werden umfangreiche Konsultationen durchgeführt, um sicherzustellen, dass das zustande kommt, was die Regierung will. Für eine Gesetzesvorlage, die von der Regierung als wichtig erachtet wird, werden viele Gruppen konsultiert: Sachverständige, Finanzbeamte, wenn die finanziellen Auswirkungen erheblich sind, Gewerkschaftsführer, insbesondere, wenn Beschäftigungsprobleme auf dem Spiel stehen, Abgeordnete, Gewerkschaftsorganisationen usw.

Um eine vollständige Konsultation der Öffentlichkeit zu ermöglichen, könnte ein Gesetzesentwurf veröffentlicht werden, damit die breite Öffentlichkeit (und die parlamentarische Opposition!) Sehen kann, wie der endgültige Rechtsakt aussehen könnte. Vor 1997 war die Veröffentlichung eines Gesetzentwurfs eher selten. Seit 1997 ist dies jedoch immer häufiger geworden. In gewisser Hinsicht wird dieser Prozess so gesehen, dass die Regierung stärker auf die Menschen reagiert und den Menschen die Möglichkeit gibt, die Regierung für sie verantwortlich zu machen, anstatt umgekehrt.

Erst nachdem ein Gesetzesentwurf von den Ministern ausgearbeitet und verabschiedet wurde, geht er zur ersten Lesung ins Unterhaus.

Nach so viel Vorarbeit kann der Gesetzentwurf, der dem Unterhaus vorgelegt wird, nicht als bloßer "grober Entwurf" betrachtet werden. Es ist viel mehr als das. Selbst in dieser scheinbar frühen Phase ihres "Lebens" ist die Gesetzesvorlage das, was die Regierung zum Gesetz machen will. Wenn eine Regierung eine große parlamentarische Mehrheit im Haus hat, wird ein Gesetzesentwurf, selbst in erster Lesung, häufig mit relativ geringer Leichtigkeit verabschiedet (vorausgesetzt, es ist kein kontroverser Gesetzesentwurf) und mit nur wenigen Änderungen.

Die erste Lesung ist das erste Mal, dass eine Rechnung vor dem Haus selbst geht. Die erste Lesung ist in der Tat, wenn eine Rechnung eingeführt wird, nach der die Rechnung dann gedruckt wird. Obwohl der Titel „Erste Lesung“ das Bild eines großen Parlamentsereignisses hervorruft, geschieht im Gegenteil nichts anderes, als eine Gesetzesvorlage vor dem Parlament. Da die Rechnung zu diesem Zeitpunkt nicht in gedruckter Form vorliegt, können Abgeordnete wenig zur Bewertung von Inhalten usw. beitragen. Nach dieser rein formalen Einführung erhält die Rechnung dann eine zweite Lesung.

Zum Zeitpunkt der zweiten Lesung haben die Abgeordneten Zugang zu den Einzelheiten des Gesetzesentwurfs, und in der zweiten Lesung haben die Abgeordneten die Möglichkeit, eine umfassende Diskussion über die Vorzüge eines Gesetzesentwurfs oder auf andere Weise zu führen. In der Regel, jedoch nicht ausschließlich, wird ein parlamentarischer Tag einer zweiten Lesung übergeben, was in der Regel etwa sechs Stunden Diskussion entspricht. Es ist bekannt, dass mehr umstrittene Gesetzentwürfe drei Tage Parlamentszeit haben - ungefähr achtzehn Stunden.

Traditionell eröffnet ein Minister eine zweite Lesung, während sein Gegenüber auf der Oppositionsbank antwortet. Von hier aus beteiligen sich die Backbench-Abgeordneten an der Debatte. Wenn es um den Abschluss der zweiten Lesung geht, tut dies der betreffende Minister. Die Debatte im Haus wird entweder vom Sprecher des stellvertretenden Sprechers kontrolliert. Umstrittene Gesetzesvorlagen können in zweiter Lesung zur Abstimmung gebracht werden. Es ist fast sicher, dass eine Regierung mit einer anständigen parlamentarischen Mehrheit dies gewinnen wird, da der Gesetzesentwurf das darstellt, was die Regierung will, und die Parteipeitschen dafür sorgen würden, dass eine reibungslose Abstimmung stattfindet. Ab der zweiten Lesung geht der Gesetzesentwurf in die Ausschussphase über.

Die Komitee-Phase ist wahrscheinlich die gründlichste Prüfung der Gesetzesvorlage. Diese Prüfung wird von einem Ständigen Ausschuss durchgeführt, der sich aus 18 bis 25 Abgeordneten zusammensetzt. Die Anzahl pro politischer Partei wird durch die Stärke jeder Partei im Unterhaus bestimmt. Mit einer großen parlamentarischen Mehrheit ist die Labour-Regierung in solchen Ausschüssen gut vertreten. Der für den Gesetzesentwurf zuständige Minister ist zusammen mit den Juniorministern im Ausschuss. Der Oppositionsminister ist zusammen mit seinen Juniorministern ebenfalls im Komitee. Es gibt zwei Peitschen im Komitee - eine von der Regierung und eine, die die Opposition vertritt. Die anderen Mitglieder des Ausschusses setzen sich aus Abgeordneten von beiden Seiten des Hauses zusammen. Es wird davon ausgegangen, dass sie über Fachwissen in der zu diskutierenden Angelegenheit verfügen, und sie können dieses Fachwissen in die ausführliche Diskussion einbringen, die auf der Ausschussstufe stattfindet.

Wie oft ein Ständiger Ausschuss zusammentritt, hängt von der Bedeutung des Gesetzentwurfs ab. Für einen wichtigen Regierungsentwurf ist möglicherweise eine Reihe von Sitzungen (normalerweise zwischen 10 und 12) über einen Zeitraum von sechs Wochen erforderlich. Umstrittene Rechnungen haben jedoch mehr Zeit in Anspruch genommen. Ein ständiger Ausschuss wird von einem hochrangigen Backbencher auf beiden Seiten des Hauses geleitet. Seine Aufgabe ist es, während der gesamten Ausschussphase unparteiisch zu bleiben. Für Gesetzesentwürfe, die aufgrund ihres kontroversen Charakters wahrscheinlich einige Zeit in Anspruch nehmen, können zwei Vorsitzende ernannt werden - einer von der Regierung und einer von der Opposition.

Was macht ein Ständiger Ausschuss?

Ein Ständiger Ausschuss bewertet und genehmigt jede Klausel eines Gesetzesentwurfs. Es wird nicht der allgemeine Zweck einer Rechnung erörtert. Jedes Mitglied eines Ständigen Ausschusses kann eine Änderung der Bestimmungen im Gesetzentwurf vorschlagen.

Die Regierung muss keine Änderungsanträge akzeptieren, und trotz der Stellungnahme eines Ständigen Ausschusses kann ein Gesetzesentwurf nach der Ausschussphase derselbe sein wie zum Zeitpunkt der zweiten Lesung. Regierungen mit einer großen parlamentarischen Mehrheit und einer disziplinierten Peitschenstruktur können beinahe garantieren, dass für ihren Gesetzesentwurf gestimmt wird. Eine Regierung kann jedoch durchaus Änderungen an einem Gesetzesentwurf akzeptieren, nur weil ein Ständiger Ausschuss möglicherweise eine Verbesserung vorgeschlagen hat, die die Regierung einfach nicht „gesehen“ hat. Die Befugnis dazu liegt bei der Regierung und nicht beim Ständigen Ausschuss. Einige haben argumentiert, dass diese Regierungsgewalt einen Ständigen Ausschuss und seine Arbeit überflüssig macht.

Dieses Verfahren ist jedoch ein grundlegender Bestandteil des parlamentarischen Aufbaus und wird als Teil der gesamten demokratischen Struktur des Parlaments und als Versicherung gegen Regierungen angesehen, die das tun, was sie tun wollen. Ständige Ausschüsse fungieren als ein Reservoir an Fachwissen, das von einer Regierung konstruktiv genutzt werden kann - wenn sie nur eine Gesetzesvorlage im klinischen Detail erörtern und Änderungen vorschlagen kann, die nach Ansicht des Ausschusses die Gesetzesvorlage verbessern.

Eine Regierung akzeptiert möglicherweise geringfügige Änderungen an einem Gesetzentwurf. Wesentliche Änderungen sind eine andere Sache. Diese könnten einer Regierung nur aufgezwungen werden, wenn sich genügend Hintermänner der Regierung mit der Opposition verbinden. In diesem Szenario könnte es für die Regierung peinlich sein, dass ihr Gesetz im Repräsentantenhaus abgelehnt wird. Dies würde seine Autorität eindeutig untergraben. Bei der derzeitigen großen parlamentarischen Mehrheit der Blair-Regierung im Jahr 2003 ist dies äußerst unwahrscheinlich.

In seltenen Fällen kann die Stufe des Ständigen Ausschusses erweitert werden. Dies geschieht, wenn die Prüfung einer Rechnung „auf dem Boden“ liegt. Dies ist, wenn ein Ausschuss des ganzen Hauses wird einberufen, um allen Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu einer Gesetzesvorlage zu äußern. Dies geschieht selten, da es sich um einen zeitaufwendigen Vorgang handelt. Große Finanzgesetze und vorgeschlagene Verfassungsänderungen haben in der Vergangenheit dazu geführt, dass Ausschüsse des gesamten Hauses eingesetzt wurden.

Die gesamte Ausschussphase soll eine gründliche Prüfung eines Gesetzesentwurfs sein und ist der längste Teil des Prozesses. Nach Abschluss des Vorgangs wird die Berichtsstufe aufgerufen.

Diese Phase wird auch als "Überlegung" bezeichnet. Dies ist eine detaillierte Prüfung des Gesetzentwurfs durch alle Abgeordneten, einschließlich der Änderungsanträge, falls sie im Ausschuss vorgeschlagen wurden. In dieser Phase können neue Änderungen eingeführt werden. Dies geschieht normalerweise von der Regierung als Reaktion auf Änderungen, die im Ausschuss vorgeschlagen wurden. Auf diese Weise kann die Regierung behaupten, den Änderungsvorschlägen zu einer Gesetzesvorlage zugehört zu haben. Sie kann auch behaupten, weiterhin für die Gesetzesvorlage verantwortlich zu sein, da sie die Änderungen vorgeschlagen hat! Die Berichtsstufe kann zwischen 30 Minuten und mehreren Tagen dauern. Von hier aus kehrt die Rechnung zur dritten Lesung zurück.

Die dritte Lesung ist der letzte Teil der Debatte über das Gesetz im Unterhaus. Die Abgeordneten erörtern den Gesamtinhalt der geänderten Gesetzesvorlage. Von hier aus gelangt die Rechnung automatisch zum House of Lords.

In seiner gegenwärtigen Struktur verhalten sich die Lords im Großen und Ganzen genauso wie das Unterhaus. Die erste Lesung in den Lords ist wie in den Commons eine formelle Einführung. Eine große Debatte über den Gesetzesentwurf findet in der zweiten Lesung statt. Die Lords folgen weiterhin dem Muster der Commons mit einer Ausschussphase, gefolgt von der Berichtsphase und einer abschließenden dritten Lesung.

Obwohl es viele Ähnlichkeiten in der Art und Weise gibt, wie beide Kammern im Hinblick auf die Übermittlung von Rechnungen vorgehen, gibt es auch eine Reihe wichtiger Unterschiede.

Die Lords Committee Stage findet normalerweise auf dem Boden der Lords selbst statt. Auf diese Weise kann jeder Peer Änderungen und Kommentare zum Gesetzentwurf einreichen. Änderungen können bei den Herren in der dritten Lesung vorgenommen werden. Dies geschieht normalerweise, um Änderungen zu klären, die die Regierung zugesagt hat, um ihre Rechnung zu machen.

Wenn die Rechnung in den Lords gewählt wird, wird sie sofort zur königlichen Zustimmung geschickt. Wenn jedoch Änderungen an den Lords vorgenommen wurden, wird der Gesetzentwurf an die Commons zurückgesandt, in dem jede Änderung, die die Lords vorgenommen haben, erörtert wird. Die Commons können:

Akzeptieren Sie die Änderung Ändere den Änderungsantrag des Herrn Ersetzen Sie einen Lords-Änderungsantrag vollständig durch einen eigenen Lehnt einen Lords-Änderungsantrag ab.

Wenn einer der letzten drei Punkte im Unterhaus erledigt ist, wird der Gesetzesentwurf an die Lords zurückgesandt, mit einer Erklärung, warum die Regierung die von ihr getroffenen Maßnahmen ergriffen hat. Dies ist eine Begründung. Die Lords können das akzeptieren und die Rechnung verabschieden. Sie kann jedoch auch die Begründung ablehnen. In diesem Fall gehen die betreffenden Änderungsanträge (und damit die Gesetzesvorlage selbst) an die Commons and Lords und von diesen, bis ein akzeptabler Kompromiss erzielt wird. Wenn sich beide Häuser nicht auf ihre Differenzen einigen, stirbt die Rechnung. Dies ist ein äußerst seltenes Ereignis, das seit 1945 nur noch in sehr seltenen Fällen stattgefunden hat.

Es gibt zwei Hauptbeschränkungen für die Fähigkeit des Lords, eine Rechnung zu töten.

1) Die Lords dürfen eine Gesetzesvorlage nicht für mehr als eine parlamentarische Sitzung verschieben. Ein Gesetzesentwurf, der in einer Sitzung bei den Lords verloren ging und dann in der nächsten Parlamentssitzung von den Commons verabschiedet wurde, würde automatisch die königliche Zustimmung erhalten, unabhängig davon, ob die Lords in dieser Sitzung dagegen waren.

2) The Lords handelt nicht mit Geldscheinen. Diese gehen ohne Diskussion durch die Lords.

Diese theoretische Fähigkeit der Lords, eine Gesetzesvorlage zu töten oder sogar deren Verabschiedung zu behindern, hat ein wichtiges verfassungsrechtliches Problem hervorgehoben.

Für einige fungieren die Lords als Versicherung gegen eine übermächtige Regierung, die im Unterhaus angesiedelt ist. Diejenigen in den Lords sind in der Regel älter als die Abgeordneten und haben die weltliche Erfahrung (in der Regel in der Politik), um einen positiven Beitrag zur Schaffung neuer Gesetze zu leisten. Ihre Erfahrung ist normalerweise größer als die der Mehrheit der Abgeordneten im Unterhaus, und ihre wahrgenommene Weisheit ist ein dringend benötigter Stabilisierungsfaktor in der britischen Politik.

Für andere sind die Lords ein nicht gewähltes und daher undemokratisches Relikt aus einer anderen Zeit, das das gesamte Konzept der repräsentativen Demokratie untergräbt. Wenn eine gewählte Regierung, so heißt es in dem Argument, beschließt, eine bestimmte Politik zu verfolgen, gibt ein Wahlsieg ihr das Recht dazu - und die Lords haben kein Recht, sich in diesen Prozess einzumischen.

Die derzeit geplante Reform der Lords wird noch geprüft. Im Februar 2003 argumentierte Tony Blair, dass ein vollständig ernannter Lord die Ernennung eines Querschnitts von Experten in die zweite Kammer ermöglichen würde. Solche Experten würden eine ernsthafte Prüfung der Regierungsgesetze anbieten, und die Gesellschaft als Ganzes würde nur davon profitieren. Dieser Ansatz wurde von vielen scharf kritisiert, die argumentieren, dass ein ernannter Lord einfach das ablehnen würde, was auch immer die Regierung abgelehnt haben wollte, und Regierungsrechnungen keinerlei Prüfung anbieten würde. Einer der Hauptkritiker eines ernannten Lords war der damalige Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Robin Cook, ein Mitglied des Kabinetts, der wegen der Entscheidung der Regierung, den Irak anzugreifen, zurücktreten sollte.

Nach der ersten Lesung, der zweiten Lesung, der Phase des Ausschusses und der dritten Lesung im Unterhaus und dem Beitrag der Herren liegt ein Gesetzesentwurf (sofern er alle Phasen durchlaufen hat) für die königliche Zustimmung vor.

In diesem Prozess bedeutet der Monarch förmlich die Zustimmung zu der Gesetzesvorlage, so dass sie eine Handlung und ein Teil des Gesetzes des Landes wird. Die Königin verwendet normannisches Französisch als Teil der Tradition - "La Reyne le veult" ("Die Königin wünscht es"). Das letzte Mal, dass der Monarch die königliche Zustimmung verweigerte, war im Jahr 1707 mit Königin Anne. Es ist so gut wie unmöglich, sich eine Situation vorzustellen, in der die Königin es ablehnen würde, einer Rechnung, die eine so gründliche Prüfung durchlaufen hat, die königliche Zustimmung zu erteilen. Eine solche Ablehnung würde eine große Verfassungskrise auslösen.

In der Regel enthält ein Rechtsakt ein Datum oder Datumsangaben zum Zeitpunkt der Implementierung (oder zu einem Zeitpunkt, zu dem Teile davon implementiert werden, wenn es sich um einen mehrschichtigen Rechtsakt handelt). Einige Acts enthalten einen Startbefehl, um sie oder Teile davon zu aktivieren. Die Umsetzung dieses Gesetzes bedeutet, dass es ab diesem Zeitpunkt Teil des Gesetzes des Landes ist.

Zusammenhängende Posts

  • Wie Gesetze in Großbritannien gemacht werden

    In Großbritannien werden Gesetze im Parlament in Westminster erlassen. Sein gesetzgebender Status macht das Parlament zu Großbritanniens wichtigstem Gesetzgebungsorgan - obwohl die walisische Versammlung…

  • Wie Gesetze in Großbritannien gemacht werden

    In Großbritannien werden Gesetze im Parlament in Westminster erlassen. Sein gesetzgebender Status macht das Parlament zu Großbritanniens wichtigstem Gesetzgebungsorgan - obwohl die walisische Versammlung…